Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2018

• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:24, 3. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sport (Südkorea) nach Jahr (erl.)

unübliche Verschneidung von Sport nach Staat mit zeitlicher Ebene --Didionline (Diskussion) 21:08, 20. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, Begründung siehe unten. -- Perrak (Disk) 22:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Kategorie:Sport (Südkorea) 2018 (erl.)

unübliche Verschneidung von Sport nach Staat mit zeitlicher Ebene --Didionline (Diskussion) 21:09, 20. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, Begründung siehe unten. -- Perrak (Disk) 22:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Kategorie:Sport (Südkorea) 2019 (erl.)

unübliche Verschneidung von Sport nach Staat mit zeitlicher Ebene --Didionline (Diskussion) 21:10, 20. Okt. 2018 (CEST)

Zu allen: wurde im Portal:Sport diskutiert. Sinn dieser Kategorie ist es, Saisonartikel aus einem Land mit der gleichen Zeitspanne zu kategorisieren, damit die Artikel in Ländern, bei denen bei uns kein Sport-Focus existiert man leichter finden kann. Wurde im Portal Sport diskutiert und da gab es keine Gegenstimme. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 08:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich verlinke mal die Disk: Portal Diskussion:Sport#Saisonsportartikel des selben Jahres und Landes verbinden. Fraglich, ob ein Themenportal eine solch weitgreifende Änderung (Verschneiden der räumlichen und der zeitlichen Ebene) allein entscheiden sollte - mir sind bislang keine anderen Fälle für Verschneidungen dieser Art bekannt. --Didionline (Diskussion) 12:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

wo soll ich das sonst anfragen? Im Fußball-Portal :-D? Irgendwo muss ich das ja anfragen :-D. Die Kategorie soll aber einfach nur helfen, die verschiedenen ausgetragenen Sportarten im selben Jahr zu verbinden in Ländern, wo bei uns kein Focus zu deren Sport liegt. In DE würde sie keinen Sinn machen, aber in Ländern wie SK, JP, oder oder wo (ich denke da auch an Australien) wir mehrere Sportarten haben, die im selben Zeitraum ihre Ligen austragen wäre sie hilfreich. Oder wüsstest du jetzt ohne nachzuschauen, wie die Chinesische Basketballliga oder die Futsal oder die Handballliga heißt? Genau da soll die Kategorie helfen und das suchen danacgh deutlich verkürzen --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich Chinesische Basketballliga google, dauert es drei Sekunden, bis ich auf der entsprechenden Wikipedia-Seite gelangt bin. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Selbst über WP ist so etwas in Sekunden zu finden, ich sehe hier keinen Mehrwert. Außerdem gibt es bei WP keine Sonderlösungen für einzelne Staaten, daher müsste eine solche Änderung auf alle Staaten angewandt werden. Ein geeigneter Diskussionsort wäre von Anfang an die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien gewesen, wo fachbereichsübergreifend diskutiert wird. --Didionline (Diskussion) 21:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das ist ja keine Sonderlösung, sondern eine Lösung für Staaten bei denen wir keinen Sportlichen Focus haben, bei also allen nicht europäischen Ländern. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 21:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Du beschreibst es ja gerade selbst als Sonderlösung. Und wie bitte willst Du Staaten bei denen wir keinen Sportlichen Focus haben definieren? Wer ist wir? --Didionline (Diskussion) 21:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: Nicht-europäisch habe ich gerade überlesen, aber das ist eine merkwürdige Definition - wir haben bei manchen Sportarten mehr Artikel zu den Vereinigten Staaten als zu Deutschland, ist das dann auch ein Staat, bei dem wir keinen sportlichen Focus haben? --Didionline (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Damit ist gemeint, dass wir in der DE-Wiki einen großen Focus auf den Sport in eingen Ländern haben. Das ist z.b. die BuLi oder MLS oder NFL oder oder oder - bekannte Ligen eben. Es gibt aber auch unbekannte Ligen, die Volleyballliga in SK, Futsal-Liga in Japan oder z.b. die Indische Fußballligen. Ich könnte dazu x-mehrere andere Bsp. noch nehmen (z.b. Handball in SK). Diese Ligen sind eben nicht bekannt bei uns und sind daher auch nicht im Focus der Leser. Da soll die Kategorie helfen, indem man die Saisonaustragungen z.b. 2018/19 in SK der verschiedenen Sportarten kategorisiert - also durch die Kat eine Möglichkeit schafft, sich die anderen Saisonartikel aus der Spielzeit 2018/19 aus Südkorea (und anderen Ländern; SK ist ein Bsp.) anschauen zu können. Und da sehe ich einen deutlichen Mehrwert für die Wiki, da es den Lesern einfacher macht (deutlich einfacher macht) die anderen Saisonartikel aus den gleichen Zeitraum eines Landes in verschiedenen Sportarten anschauen zu können - und das ist ein deutlicher Mehrwert. Und um deine Frage der Definition zu beantworten: Länder bzw. die ausgetragene Sportart in dem entsprechenden Land, die bei den Lesern kein großes Interesse besitzen, wie z.b. Turkmenistan oder der Sport in SK, JPN, oder die Afrikanischen oder z.b. auch die Südamerikanischen Länder (Bsp.: K League 1, tägl. Aufrufzahlen: ca. 5; Fu-BuLi, tägl. Aufrufzahlen: ca. 200 und mehr). --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 07:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Wir haben in einer langen, emotionalen Löschdiskussion samt ebenso langer Löschprufung entschieden, daß räumliche kategorien (hier südkorea) und zeitliche Kategorien (hier 2018) nicht miteinander verschnitten werden (vgl. Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Düsseldorf) und Dutzende weiterer). bei Sportsaisons schließt sich das vorgehen ja schon deswegen aus, weil diese grundsätzlich zwei Jahren zuzuordnen wären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:54, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Grund sind in erster Linie die Ausführungen von Matthiasb: Eine Verschneidung von
räumlichen und zeitlichen Zuordnungen in Kategorien wurde vor langer Zeit abgelehnt. Ausnahmen
für einige oder viele Länder sind ebenfalls unüblich, wenn man eine solche Systematik einführte,
sollte sie auch für Deutschland oder die USA gelten. Zusätzlich trifft auch zu, dass bei vielen
Sportarten die Saisons jahresüberschreitend stattfinden, was eine Kategoriesierung nach Jahren
nicht sehr praktikabel macht. -- Perrak (Disk) 22:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Artikel

KID DAD, war: KIDDAD (Band) (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Pop geht aus dem Artikel nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eine Wertung auf Altpress wurde vorgenommen - Platz 3 vom 11 in Songs die man gehört haben sollte (s. https://www.altpress.com/features/new-songs-october-20/)

Im Behaltensfalle bitte das Lemma anpassen. Trennung und kein Allgroßschrieb. --131.169.89.168 14:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 27. Okt. 2018 (CEST)

Joseph Lipp (Künstler) (LAE)

Beleglos und das Leben ist unerforscht. Daher neben nicht erkennbarer Relevanz auch kein enzyklopädischer Nutzen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ohne Belege kann das auch ein Fakeartikel sein. Löschen. --87.162.169.231 12:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

Was ich irritierender finde ist das Todesdatum 1983, findet man sonst immer 1982: (inkl. Kunst- und Sachgutverzeichnis),[1],[2].--2001:A61:180A:5901:B8BA:78B1:8A86:9F08 13:09, 20. Okt. 2018 (CEST)

Das ist wohl aber schon derjenige, dem hier treffenderweise das Lemma Josef Lipp reserviert wurde.--2001:A61:180A:5901:B8BA:78B1:8A86:9F08 16:03, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund das Lemma Josef Lipp dafür zu reservieren, weil es über diesen Künstler Josef Lipp (1900-1982) auch kaum Informationen im Internet gibt. [3][4][5]

Ich vermute, das ist eine Verwechslung, weil nur das Todesdatum falsch ist. --87.162.169.231 16:27, 20. Okt. 2018 (CEST)

Da es wohl kaum zwei 1900 geborene, gleichnamige Bauern in Weißensee bei bzw. nach Eingemeindung in Füssen gab, die als Künstler agierten, gibt es wohl wenig Sinn, dass ein engagierter Mitarbeiter ihn hier jetzt gleich zweimal eingetragen hat. Belegbar wäre das Todesjahr 1982, während die im Artikel angegebenen Lebensdaten vermutlich aufgrund besser Personenrecherche/-kenntnis beruhen. In erster Linie würde ich ihn aber auf Josef Lipp verschieben. Wie man dann mit den Lebensdaten verfährt (z.B. gestorben 1982 mit Fn. "anderen Angaben nach am …) umgeht bis zur bequellten Widerlegung von 1982 könnte man immer noch sehen.--2001:A61:180A:5901:B8BA:78B1:8A86:9F08 18:31, 20. Okt. 2018 (CEST)

Auf der anderen Seite schrieb er sich wohl wirklich mit "ph" ->[6] und wird nur überall mit "f" zitiert, was wiederum für ein Behalten unter jetzigem Lemma spricht.--2001:A61:180A:5901:B8BA:78B1:8A86:9F08 22:02, 20. Okt. 2018 (CEST)

Im Allgäuer Künstlerlexikon aus dem Jahr 2012 sind insgesamt drei Jose[f/ph] Lipp gelistet:

• Lipp, Josef, geb. 1900 in Weißensee, gest. 1982 ebd. Maler, Grafiker und Autodidakt. Fertigte Radierungen, Holzschnitte und Zeichnungen mit Landschaftsdarstellungen des Allgäus an Aquarell/Öl
• Lipp, Josef, Schreiner aus Oberdorf (welches?). Lieferte für die Bad Oberdorfer Jodokuskapelle 1760 vier Leuchter
• Lipp, Joseph, Mitte 19. Jh. Zimmermeister, Westendorf Erweiterungsbau von St. Michael 1849/50

Pan Tau (Diskussion) 11:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

LAE Fall 1 Artikel ist schlüssig belegt und Relevanz der Person durch zahlreiche Fachpublikationen gestützt. Pan Tau (Diskussion) 11:53, 23. Okt. 2018 (CEST)

Mohamed Sherif Hassan (gelöscht)

Enzyklopädisch Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 20. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2018 (CEST)

BabyOne (gelöscht)

Nicht aureichend dargestellt wird, wie die Relevanzlage gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist. Gemäß unserer RK sind Franchisenehmer nicht der Unternehmensgruppe zuzuordnen. Es wäre notwendig darzustellen, welche Unternehmen direkt zur Unternehmensgruppe gehören, damit eine Überprüfung der Relevanz möglich würde. Solange dies nicht geschieht ist m.E. die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nur Baby Walz ist relevant. Löschen. --87.162.169.231 01:13, 21. Okt. 2018 (CEST)

relevant da:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen)
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten

Eine Abgrenzung zu Franchising habe ich nicht in den Rks gesehen.--2003:E4:9BEE:7700:D128:F960:83C3:422C

BabyOne Franchise- und Systemzentrale GmbH, Münster
Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016
Bilanzsumme, Summe Aktiva	4.668.038,62 EUR
Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft.
Die Zahl der im Geschäftsjahr durchschnittlich beschäftigten Mitarbeiter betrug 45. 

Huch! Wo sind die Millionenumsätze und tausende Mitarbeiter bloß geblieben? --Zxmt^Beteiligen! 02:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wo ist die Sonderregelung für Franchise in den Rks erwähhnt? --2003:E4:9BEE:7700:D1E:1C94:66FA:91F3

Das ist keine Sonderregelung, sondern es geht hierbei um die Tatsache, dass die Franchisenehmer eigenständige Unternehmen sind, d.h. deren Angestellte und Umsätze sind nicht dem Franchisegeber zuzuordnen. --Anachron (Diskussion) 10:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Es ist wirklich ärgerlich, mit welcher Vehemenz erneut gegen ein Franchiseunternehmen vorgegangen wird! Was bringt das Euch? Ich möchte nich die alten Diskussionen hervorsuchen Lutheraner, aber waren es nicht Benutzer die Du, welche die Änderungen der RK bei diesem Aspekt verhindert haben? Darum die alte Argumentationslinie von mir. Was hier zählt ist RK Allgemeines hinsichtlich der breiten Bedeutung und Bekannheit von zeitüberdauernder Beständigkeit. Wenn wir Unternehmen mit X Mitarbeitern und X Umsatz für pauschal relevant halten, sind das keine ökonomischen Eckdaten, genauowenig wie die Anzahl von Filialen bei typischen Präsenzgeschäften. Es ist nunmal so, daß wir hier beständig eigentlich auf die Relevanz der Wortmarke abstellen, welche die Menschen kennen, egal ob Kunde oder nur von Werbung Betroffener. Und dafür wären die PR-Budgets eher die Werte, die zur Pauschalierung heranzuziehen sind. Wenn wir uns also auf die Krücken der RK:U einigen konnten, ist deren analoge Anwendung an Unternehmen mit anderen rechtlichen Strukuren naheliegend. Vor allem wenn wie hier die Daten weit übertroffen werden. Es kann nicht das Ziel der Wikipedia sein, nur Konzerne und Großunternehmen zu akzeptieren, welche sowieso durch die RK:U relevant sind, für Franchiser bedarf es endlich der Gleichstellung, wenn die nicht per RK möglich ist, eben immer wiede per LD zu erkämpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 14:02, 27. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal sind WP:RK#U nicht erfüllt. Die qualitativen RK sowieso nicht, strittig sind die quantitativen: Sollen Umsätze, Filialzahlen und Mitarbeiterzahlen der Franchisenehmer dem Franchisegeber zugerechnet werden, obwohl es keine gesellschaftsrechliche Verbindung gibt? Dies ist zu verneinen. Weder geben die RK noch die Historie der Auslegung dieser RK einen Hinweis darauf, dass die Community in den RK dies beabsichtigt. Auch Olivers Anfrage im zuständigen Fachportal Portal_Diskussion:Wirtschaft#MB_Franchiseunternehmen bestätigte den Konsens des Fachportals, dass dies nicht erwünscht ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:02, 27. Okt. 2018 (CEST)

Porte-Avions 2 (LAE)

Ist keine Relevanz gegeben, das Projekt wurde aufgegeben, bevor die Kiellegung erfolgt ist. Portal hat nichts stichhaltiges dagegen.--Resqusto (Diskussion) 13:20, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bitte?? Das Portal hat nichts dagegen? Bei ZWEI Antworten, wovon eine eher egal und eine Behalten votiert hat? Ist das Löschantragsverasche? Das Projekt ist in der französischen Sprachversion ein « bon article », also etwa Lesenswert. Und RK für Schiffe sind Einschlusskriterien. Bei einem Projekt dieser Größe und (politischer) Tragweite gilt darüber hinaus auch die allgemeinen RK. Von meiner Seite klar behalten. --Fano (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wow, ein Beitrag und wir sind schon in der Fäkalsprache. Muss Rekord sein. Der Artikel enthält nichts, was man nicht in den Artikel Queen-Elizabeth-Klasse (Flugzeugträger) verlagern könnte. Der Artikel enthält rein gar nichts, was für ein eigenes Lemma innerhalb der Wikipedia spricht.--Resqusto (Diskussion) 17:06, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ziemlich deutlicher LAE-Fall. Die Relevanz ergibt sich zwar logischerweise nicht aus den WP:RK#Schiffe, aber sehr wohl aus dem ersten Satz der allgemeinen RK. Zu diesen politischen Großprojekt ist eine klare zeitüberdauernde geschichtliche (mindestens in den Bereichen von Außenpolitik, Wirtschaftspolitik und Militärwesen)Bedeutung gegeben. Somit sind die LAE-Fälle 1, 2a, 2b und, bei wenig AGF, auch 2c gegeben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:07, 20. Okt. 2018 (CEST)

Du behauptest also, dass das Schiff als gescheitertes Großprojekt relevant wäre. Wäre möglich, wage ich nicht zu beurteilen. Aber: Als solches ist das Schiff nicht dargestellt. Der Artikel enthält hauptsächlich technische Daten, die nur geplante Werte waren und bleiben werden (und vermutlich von der Queen-Elizabeht-Klasse rüberkopiert sind), da das Schiff aus nichts anderem als heißer Luft besteht. Abschnitt Schiffsname muss raus, Abschnitte "Antrieb", "Flugzeuge" und "Bau" müssen zusammengefasst werden und der Artikel großflächig umgeschrieben, damit der Artikel auch tatsächlich ein gescheitertes Großprojekt behandelt und kein nicht existierendes Schiff--Resqusto (Diskussion) 11:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Horst Link (gelöscht)

verschoben von Horst Link (Jurist)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 20. Okt. 2018 (CEST)

Habe mal geschaut und leider nichts gefunden, was juritisch relevanzstiftend ist. Keine weiteren Veröffentlichungen, Urteile, etc. gefunden. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 21:28, 20. Okt. 2018 (CEST)

So ganz ohne ist aber das Werk Ehe- und Familienrecht in der Reihe der Beck-Rechtslexika auch wieder nicht, oder?--2001:A61:180A:5901:DD05:A8C8:6565:948 23:21, 20. Okt. 2018 (CEST)

Aber ein Werk reicht nicht aus. Und für einen Juristen sind ja Zitate eigener Arbeit in Urteilen u. a. relevanzbringend. Oder bei Richtern besondere Urteile oder Aktivitäten. Das sehe ich hier nicht gegeben.--Verifizierer (Diskussion) 19:07, 25. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2018 (CEST)

Label-Love: Deutscher Fashion Blog (gelöscht)

irrelevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:46, 20. Okt. 2018 (CEST)

Okilly Dokilly (gelöscht)

Relevanzfrage. --Goroth Stalken 13:52, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich find sie ja ziemlich witzig, aber leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 02:33, 27. Okt. 2018 (CEST)

HMAS Betano (L 133) (LAE)

zweifelsfrei irrelevant --Sommerlüftchen (Diskussion) 16:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

Unsinnslöschantrag. LAE. --87.162.169.231 16:55, 20. Okt. 2018 (CEST)

Kalmund (bleibt)

Falsche Schreibweise, er schreibt sich mit C. 80.143.219.171 17:18, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wenn jemand den Namen hört, ist es nicht klar, ob er sich, dass er sich mit C schreibt. Jeder würde denken, dass er sich mit K schreibt. --87.162.169.231 17:25, 20. Okt. 2018 (CEST)

Aha. Seltsames Argument. Dann könnte man auch Clinsmann oder Löhf anlegen. 80.143.219.171 18:06, 20. Okt. 2018 (CEST)

Kein seltsames Argument, da es sich um ein phonetisches K handelt und Wörter, die im Deuschen Namen, die mit C anfangen, selten sind. --87.162.169.231 18:30, 20. Okt. 2018 (CEST)

Dann sollte es aber ein Falschschreibungshinweis sein. Weiterleitungen von falschen Schreibweisen (es sei denn, sie waren historisch einmal richtig) legen wir nicht an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

jetzt FS. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Als FS-Hinweis sinnvoll, bleibt. --Wdd. (Diskussion) 20:52, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wiesn-Hits (gelöscht)

WP:TF --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

TF ist es wohl nicht, siehe hierzu auch den Abschnitt Oktoberfest#Wiesn-Hits, oder [7], [8], [9], [10], [11], ….--2001:A61:180A:5901:B8BA:78B1:8A86:9F08 17:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Weiterleitung reicht aus. --87.162.169.231 19:02, 20. Okt. 2018 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, muss er auf Wiesn-Hit (derzeit eine WL auf Oktoberfest) verschoben werden (WP:NK#Singularregel). Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 07:18, 21. Okt. 2018 (CEST)

Der Fließtext des zur Löschung beantragten Lemmas ist vollredundant mit Oktoberfest#Wiesn-Hits, der tabellarische Rest eine willkürliche Auswahl populärer Schlager der letzten Jahre, die halt, weil gerade in den Charts, auf der Wiesn häufig gespielt wurden. Entweder eine Liste der Wiesn-Hits mit Liedern, die diesen Titel offiziell erhalten haben oder dieses Machwerk Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 09:26, 21. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht gem. Disk.-- Clemens 20:00, 27. Okt. 2018 (CEST)

Nicht lizenzkonforme Kopie des entsprechenden Abschnitts in Oktoberfest um eine kleine Tabelle erweizert. Die URV ließe sich zwar mit einem Nachimport korrigieren, zahlt sich bei dem Textschnipsel aber nicht wirklich aus. Mit Ausnahme der paar aufgezählten Liedtitel ist das Lemma auch selbsterklärend. Eine WL kann gerne angelegt werden. -- Clemens 20:00, 27. Okt. 2018 (CEST)

Lars Hattwig (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eigenwerbung, keine Relevanz erkennbar. Löschen--Крестоносцы (Diskussion) 19:16, 20. Okt. 2018 (CEST)

+1 Löschen --Anachron (Diskussion) 19:25, 20. Okt. 2018 (CEST)

+1, sehe auch keine Relevanz. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 21:33, 20. Okt. 2018 (CEST)

Also wenn weltweit über eine Person/Sache berichtet wird, ist mir nicht ganz klar, warum so eindeutig keine Relevanz erkannt wird? Zumal bald weitere Medien-Berichte folgen. Mag es vielleicht sinnvoll sein über die FIRE-Bewegung einen separaten Eintrag zu erstellen und darunter die mittlerweile zahlreichen Medienberichte zu verlinken?

Keine eznyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Als Autor gemäß WP:RK nicht relevant. Es gibt einzelne Pressemeldungen, aber auch ausweislich der 12000 Kugeltreffer, ist die Bekanntheit nicht relevanzstiftend. Ob ein Artikel über Frugalismus oder die "FIRE-Bewegung" sinnvoll ist, kann hier nicht beurteilt werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2018 (CEST)

Patrick Woodford (gelöscht)

„schrieb Anfang 2018 seinen Debüt-Lyrikband Die Nacht befreit den Mond zum Leuchten.“ der geeignete Ort zur Bewerbung von Neuerscheinungen ist woanders... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 20. Okt. 2018 (CEST)

Sehe da auch nichts relevanzbringendes. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 21:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 22. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:01, 27. Okt. 2018 (CEST)

Jura-LAs (alle erl.)

Amtsrichterverband (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 23:18, 20. Okt. 2018 (CEST)

Behalten Wichtige Vereinigung, auch wenn Löschfan Zxmt das nicht so sieht. --Albtalkourtaki (Diskussion) 11:53, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die kurze Nabelschau zeugt nicht von Wichtigkeit. Die komplette Beleglosigkeit unterstreicht lediglich, dass im Artikel derzeit rein gar nichts ist, was auch nur ganz zart Relevanz andeuten könnte. Du kennst dich aus mit dem Verein? Dann ergänze doch schnell ein wenig Außenwahrnehmung, vielleicht Beteiligung an Gesetzesinitiativen o.ä., bring ein oder zwei unabhängige Belege dafür und wir könnten das hier abkürzen. --Zxmt^Beteiligen! 12:01, 21. Okt. 2018 (CEST)

Belege sind vorhanden, und auch die Relevanz des Amtsrichterverbands steht außer Zweifel, daher LAE.--Aschmidt (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

Brandeis Institute for International Judges (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 23:22, 20. Okt. 2018 (CEST)

Einflussreiche Einrichtung im Völkerrecht. Von dem Kollegen UW verfasst, der schon lange schwerpunktmäßig im Völkerrecht aktiv ist und sich hier auch erkennbar gut auskennt. Fachliteratur ist zitiert. Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 19:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

• Klarer Fall, daher LAE.--Aschmidt (Diskussion) 22:40, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bundesarbeitskreis kritischer Juragruppen (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 23:24, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin jetzt seit mehr als 25 Jahren als Jurist tätig und habe von dieser Vereinigung noch nie etwas gehört. Was um alles in der Welt ist ein Netzwerk linker kritischer Initiativen im juristischen Ausbildungsbereich, bestehend aus Studenten, Referendaren und Einzelpersonen? Was ich im Artikel lese, erweckt in mir den Eindruck eines Werbeartikels eines Mitglieds dieser aus meiner Sicht vollkommen bedeutungslosen "Vereinigung". Bitte Löschen. --Opihuck 17:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

Der BAKJ veranstaltet regelmäßig rechtspolitische Kongresse und gibt mit verschiedenen Bürgerrechtsorganisationen den Grundrechte-Report heraus. Er ist zudem Mitherausgeber der Zeitschrift Forum Recht. – Also, bei uns waren die kritischen Juristen schon ziemlich aktiv – Bereich: Grundrechte und Menschenrechte – dementsprechend auch einige bekannte Namen, die dabei waren oder sind – daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 20:01, 21. Okt. 2018 (CEST)

Naja, man kann sich schon selbst produzieren ...--Opihuck 20:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

"Kenn ich nicht - muss irrelevant sein". Klasse Argument. -- Chaddy · D 22:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eine Vereinigung, bei der unklar ist, wer hinter ihr steckt, und die kein korrektes Impressum auf der eigenen Homepage und - soweit ich das sehe konnte - nicht einen einzigen Namen einer natürlichen Person angibt, wirft die Frage auf, mit wem wir es hier überhaupt zu tun haben. Und da sind wir dann auch schon bei der Relevanz. Sollten es ein paar Studenten und Referendare sein, wäre es zu wenig. Die Liste der im Artikel aufgeführten rechtspolitischen Kongresse und die Informationen hierüber lassen nicht erkennen, dass die "Vereinigung" eine nennenswerte Außenwirkung hätte. Jeder kann solche hochtrabend genannten "Kongresse" abhalten. Wie viele kommen denn da? 50? 100? 200? Wo wurde über die Kongresse und die Ergebnisse in der Öffentlichkeit, ggf. in der Fachöffentlichkeit berichtet? Bei den von der "Vereinigung" herausgegebenen oder mitherausgegebenen Publikationen stellt sich die Frage, ob sie ihrerseits die Relevanzkriterien erfüllen oder ob sie eher auf den Büchertischen vor den Uni-Mensen als Grauwerke angeboten werden. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber im Moment sehe ich eher weniger, dass die "Vereinigung" die Relevanzkriterien erfüllt. Aschmidt wird es mir nachsehen. --Opihuck 23:13, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ja, klar sehe ich dir das nach – aber die AKJ gibts schon ganz lange, und sie treten ja auch, wie man sieht, bis heute publizistisch hinreichend hervor. Die RKen sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Aus dem Nichtvorliegen eines RKs kann man nicht ohne weiteres auf fehlende Relevanz schließen, dann muss man schon nochmal etwas genauer hinschauen. Die AKJ gehören zu den NGOs, die den Grundrechte-Report herausgeben, und den gibts ja schon ne Weile, im Artikel steht seit 1997. Es gibt auch keinen Numerus clausus von Organisationsformen, die für Wikipedia relevant wären, Wikipedia ist offen für gesellschaftliche Entwicklungen. Auch „Netzwerke“ oder lose Zusammenschlüsse können deshalb relevant sein. Beispielsweise auch Podcaster, die sich zusammentun, können daher relevant sein – und sind es tatsächlich auch häufig, weil sie medial präsent sind. Präsenter als im Grundrechte-Report kann man im Bereich Grundrechte ja kaum mehr sein. Natürlich könnte der Artikel einmal ein Update gebrauchen, aber das macht sein Lemma nicht weniger relevant.--Aschmidt (Diskussion) 23:53, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wer steckt hinter der "Vereinigung" und hinter den "AKJ"? Was wollen sie und was haben sie bisher erreicht? Welche Bedeutung nehmen sie im öffentlichen Leben ein, in der fachlichen Auseinandersetzung? Ich sehe da bisher nichts an Wahrgenommenwerden. Dass sie sich selbst als wichtig ansehen, entbehrt nicht von der Verpflichtung einer Bestätigung. Du erzählst häufig davon, dass die WP sich neuen Formen öffnen müsse. Da bin ich ja grundsätzlich bei dir. Aber auch neue Organisationsformen müssen eine gewisse Wahrnehmungsschwelle überschreiten, sonst ist hier jede Webseite und jeder Privataccount lemmafähig. --Opihuck 00:33, 22. Okt. 2018 (CEST)

„Sollten es ein paar Studenten und Referendare sein, wäre es zu wenig.“ - Damit hast du gerade pauschal alle Studierendenverbände für irrelevant erklärt... -- Chaddy · D 00:01, 22. Okt. 2018 (CEST)

Du liest aus meinen Äußerungen mehr heraus, als drinsteht. Bitte nicht so übertreiben. --Opihuck 00:33, 22. Okt. 2018 (CEST)

Für einen Eintrag Bundesarbeitskreis kritischer Juragruppen (BAKJ) im Hochschullexikon + Glossar hat es jedenfalls gereicht. --91.20.3.213 21:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das studis-online-Hochschullexikon wird von Oliver+Katrin Iost GbR, Sodenkamp 15, 22337 Hamburg betrieben. Wer ist das? Hättest du auch noch eine reputable Quelle wie Die Zeit, die FAZ oder die Süddeutsche anzubieten, wo die auch nur einmal mit Gewicht erwähnt werden? Nein? Relevanzkriterienerfüllung: dann wohl null. Ist eine unvoreingenommene Diskussion, die nach dem "Ist" und nicht nach dem "Möchte-gern-sein" fragt, noch zu erwarten? --Opihuck 00:28, 23. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Verband mit vielen Standorten und entwsprechend vielen Aktiven; Relevanz außerdem aufgrund der Herausgeber*innenschaft von Forum Recht. —Rübenkopf 20:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz wird durch analoge Anwendung von WP:RK#Verlage deutlich: Der Bundesarbeitskreis ist Mitherausgeber einer Reihe von Werken und Reihen, die von einer großen Zahl von wissenschaftlichen Bibliotheken im Bestand geführt werden (http://kvk.bibliothek.kit.edu/ - ohne Beachtung von PPflichtstandorten). Dies ist besonders für die Zeitschrift Forum Recht, die Reihe Grundrechte-Report, den Aufsatz Brauchen wir den Verfassungsschutz? der Fall. Auffällig ist die enge Verknüpfung dieser publizistischen Aktivitäten mit der Humanistischen Union, das sollte im Artikel besser herausgearbeitet werden. --Minderbinder 13:35, 30. Okt. 2018 (CET)

Deutsch-Polnische Juristen-Vereinigung (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 23:26, 20. Okt. 2018 (CEST)

Die Relevanz liegt auf der Hand. Die Mitglieder des Kuratoriums sind prominente und hochkarätige Juristen. Die vom Verein herausgegebene Zeitschrift wird nicht nur von mehreren Universitätsbibliotheken bezogen, sondern auch von zwei Max-Planck-Instituten und vom Bundesgerichtshof. [12] 'Behalten.' - Framhein (Diskussion) 22:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

• LAE.--Aschmidt (Diskussion) 22:28, 26. Okt. 2018 (CEST)

Deutsch-Südafrikanische Juristenvereinigung (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsch-Südafrikanische Juristenvereinigung“ hat bereits am 8. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 23:27, 20. Okt. 2018 (CEST)

LAZ, geht in LP. --Zxmt^Beteiligen! 23:36, 20. Okt. 2018 (CEST)

Europäische Vereinigung von Juristinnen und Juristen für Demokratie und Menschenrechte in der Welt (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 23:32, 20. Okt. 2018 (CEST)

Juristenvereinigung, die im Bereich Grundrechte/Menschenrechte aktiv ist. Wie man auf der Publikationsseite sieht, ist unter anderem Wolfgang Kaleck beteiligt, der Edward Snowden vertritt. Das ist ein durchaus wichtiges Netzwerk, über das natürlich nicht jeden Tag etwas in der Zeitung steht. Der Artikel wäre mal zu aktualisieren, um die Aktivitäten besser herauszuarbeiten, aber das steht der Relevanz nicht entgegen. Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 20:08, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ein Dachverband von teilweise relevanten EInzrlorganisationen ist gemeinhin relevant, da auch publiziert wird, Kongresse stattfinden usw. Die Gründungsgeschichte nach Zusammenbruch der Sowjetunion müsste klarer herausgearbeitet werden, aber diese Lücke ist nicht von löschwürdigem Ausmaß. --Minderbinder 19:22, 3. Nov. 2018 (CET)

Zivilrechtslehrervereinigung (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 23:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eher behalten; einflussreicher Verband in der Rechtswissenschaft --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

kein Problem. Müsste nur belegt dargestellt werden. Wer macht das? --Zxmt^Beteiligen! 23:44, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir den Tag rot im Kalender angestrichen, daß ich mit dem Konto Domitius Ulpianus mal einer Meinung bin. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Organisation hat vermutlich mehr WP-relevante Mitglieder als die deWP echte Artikel-Autoren.:) Aber wir arbeiten mit solchen LAen daran, dass das jeder Mofaclub in Buxdehuder Ortsteilen schafft.:)--2001:A61:180A:5901:DD05:A8C8:6565:948 03:58, 21. Okt. 2018 (CEST)

• LAE, enzyklopädische Relevanz eindeutig gegeben gemäß Portal_Diskussion:Recht#Kein_Zurück_mehr.--Aschmidt (Diskussion) 20:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

Richterratschlag (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Zxmt^Beteiligen! 23:40, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bitte den Artikel lesen, dann erschließt sich die Relevanz, auch wenn Löschfan ZXmt das nicht erkennt. --Albtalkourtaki (Diskussion) 11:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nein, erschließt sich leider nicht. Der Richterratschlag ist eine lose Zusammenkunft linker/grüner Richterinnen und Richter, die sich zu einem sie interessierenden Thema jährlich treffen. Also eine Art Workshop. Die "Vereinigung" ist sowohl in der Richterschaft als auch im öffentlichen Leben bedeutungslos. Mir ist - außer den Diskussionstreffen - nichts bekannt, wodurch sie auf sich aufmerksam gemacht haben könnte und Relevanz haben könnte. Ich bin erst durch den Löschantrag auf den Artikel aufmerksam geworden und schon einigermaßen überrascht, dass sich ein Artikel so lange hält. Löschen und danke an Zxmt, die Relevanzfrage gestellt zu haben. --Opihuck 17:01, 21. Okt. 2018 (CEST) Nachtrag: Nach meiner Erinnerung ist die Bedeutung des Richterratschlags mit der Gründung der Neuen Richtervereinigung deutlich zurückgegangen. --Opihuck 00:38, 22. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz vergeht allerdings nicht. Bedeutung zurückgegangen heißt dann auch, dass die Bedeutung mal höher gewesen sein muss, was also durchaus für Relevanz reichen könnte.

Allein schon die Gründung der Zeitschrift Betrifft Justiz könnte relevanzstiftend sein. -- Chaddy · D 00:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

+1.--Aschmidt (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Betrifft Justiz wurde nicht vom Richterratschlag gegründet. Und frühere Wenig-Relevanz ergibt mit späterer Nicht-Relevanz unter dem Strich keine Relevanz. --Opihuck 20:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

BJ wurde nach eigenen Angaben als Organ des Richterratschlags gegründet (Beleg im Artikel). Auch die "Eindrücke" Opihucks - in der Richterschaft bedeutungslos, mit nichts auf sich aufmerksam gemacht, Bedeutung durch NRV zurückgegangen- sind einfach falsch.--Albtalkourtaki (Diskussion) 20:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wie soll denn Betrifft Justiz vom Richterratschlag als sein Organ gegründet worden sein, der selbst jegliche feste organisatorische Strukturen ablehnt? Bitte doch einfach mal den Artikel lesen und denken. Für die nach außen wahrnehmbare Tätigkeit des Richterratschlags sollten, wenn alles, was ich sage, falsch ist, Belege angeboten werden. Das ist nicht möglich, denn es gibt sie nicht.--Opihuck 21:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

„Da 1985 vom Richterratschlag die Zeitschrift Betrifft Justiz gegründet wurde, erschienen die weiteren Berichte dann dort.“ Jörg Requate: Der Kampf um die Demokratisierung der Justiz: Richter, Politik und Öffentlichkeit in der Bundesrepublik, Campus, 2008, S. 372 [13] --21:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wer ist Jörg Requate? Das fügt sich zudem kaum in den bestehenden Artikel ein. Falschmeldung? Und wo sind jetzt die viel wichtigeren Belege über die öffentlichkeitswirksame Außenwahrnehmung des Richterratschlags? Hast du keine? Macht nichts. Es gibt auch keine. And this is the end of the matter. --Opihuck 22:05, 22. Okt. 2018 (CEST)

Jörg Requate ist Professor für Geschichte Westeuropas im Fachbereich 05 Gesellschaftswissenschaften an der Universität Kassel. [14][15][16] --91.20.1.202 14:50, 23. Okt. 2018 (CEST)

Meine Frage war eine rhetorische, die die Seriosität der Quelle in Frage stellen sollte. JR ist Soziologe, kein Jurist und erst recht kein Richter und damit kein "geborener" Teilnehmer des Richterratschlags. --Opihuck 18:14, 23. Okt. 2018 (CEST)

Mag sein, dass "JR" in deinen Augen nicht seriös ist, weil er kein Volljurist ist. Woher er seine Information hat, dass Betrifft Justiz vom Richterratschlag begründet wurde, wissen wir auch nicht. Das ist aber auch egal. Das als "Falschmeldung" hinzustellen, nur weil du nicht lesen kannst oder willst, fällt aber ausschließlich auf deine Seriosität zurück. --91.66.18.82 20:05, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Link, den ich nicht kannte. Wenn eine Zeitschrift von sich behauptet, dass sie "seitdem die enge Bindung zum Richterratschlag bewahrt" dürfte hieraus eine gewisse Unabhängigkeit sprechen und dass sie nicht "vom Richterratschlag", sondern allenfalls von Personen, die auch an den jährlichen Treffen des Richterratsschlags teilgenommen haben, gegründet wurde. Da mag es eine Personenidentität geben; die Zeitschrift sieht sich jedoch nicht (mehr) als Organ des Richterratschlags. Etwas anderes wäre angesichts der ständig wechselnden Austräger des Richterratschlags auch kaum denkbar. Im Übrigen - um nicht vom Thema abzukommen - ändert das nichts an der fehlenden Außenwahrnehmung der Richterratschlags. --Opihuck 21:41, 23. Okt. 2018 (CEST)

Von einer fehlenden Außenwahrnehmung kann aber keine Rede sein. In meinem Subset von Genios gibt es 25 Treffer von taz über Frankfurter Rundschau und Kölnische Rundschau und Kölner Stadtanzeiger, Frankfurter Neue Presse, Berliner Zeitung, Welt, Südkurier. Der älteste Beitrag war in der Saarbrücker Zeitung 1994, der jüngste in der Sächsischen Zeitung 2012.--Aschmidt (Diskussion) 21:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Lese ich jetzt erst. Was ist ein "Subset von Genios"? Worüber wurde da berichtet? 25 Treffer in 18 Jahren, das ist pro Jahr etwas mehr als einer. Vor 1994 gab's gar nichts? Und nach 2012 - vor sechs Jahren! - auch nicht? Stark. Kann man denn wenigstens erfahren, worüber die taz und andere in den 25 Meldungen in 18 Jahren berichtet haben? --Opihuck 01:40, 26. Okt. 2018 (CEST)

Du könntest vielleicht auch einfach einsehen, dass du im Unrecht bist. Bescheuerte Arroganz ist aber wohl einfacher... -- Chaddy · D 22:20, 22. Okt. 2018 (CEST)

Auch du bist aufgerufen, Sachinformation anzubieten, statt mich zu beleidigen. --Opihuck 22:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Vor 33 Jahren gab es noch kein Internet, aber Relevanz vergeht nicht. --91.20.1.202 14:50, 23. Okt. 2018 (CEST)

Korrekt, aber weder damals und erst recht nicht heute sind die Arbeitsergebnisse des Richterratschlags einer breiteren Öffentlichkeit unterbreitet worden, um damit z. B. Denkanstöße für den gesellschaftlichen oder rechtspolitischen Diskurs zu bereiten. Beim Richterratschlag treffen sich vor allem Gleichgesinnte, um sich auszutauschen. --Opihuck 18:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde kaum Relevanz im Internet, außer einer wie auf der Website angegeben selbst gegründeten Zeitschrift, die anscheinend einmal im Jahr erscheint, Leider kann ich nichts über Verkaufszahlen dieser Zeitschrift oder öffentliche Rezeption derselben herausfinden. Spricht nicht für die Relevanz der Vereinigung. Bin unter diesen Umständen für Löschen oder QS im Fachportal mfg --CWReaper 11:28, 23. Okt. 2018 (CEST)

... aber dass eine Vierteljahreszeitschrift nicht nur einmal im Jahr erscheint, hätte man schon herausfinden können. --Albtalkourtaki (Diskussion) 16:53, 26. Okt. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz beschränkt sich nicht darauf, was man im Internet – besser: was deine Suchmaschine (welche ist das?) in deiner Filterbubble – findet. Betrifft Justiz ist eine Fachzeitschrift, die in 38 Bibliotheken fortlaufend gesammelt wird. Und sie ist ein Organ des Richterratschlags. – Um es noch einmal sehr deutlich zu sagen: Das ist eine traditionsreiche Einrichtung, die lange aktiv ist und auch medial beachtet wird – wie so eine Gruppe von Experten halt in unserer Medienlandschaft beachtet werden kann. Kein Grund, den Artikel zu löschen. Wer nach einem Anhaltspunkt zum Richterratschlag sucht, findet hier einen Anfang.--Aschmidt (Diskussion) 21:30, 25. Okt. 2018 (CEST)

Joo, aber keinerlei Rezeption. Mediale Beachtung? Sorry Aschmidt, das ist nun absolut lächerlich. Dazu ist dieser bunte Haufen nicht ansatzweise in der Lage. --Opihuck 00:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

Es tut mir leid, aber wenn es dir nur darum geht, den Richterratschlag lächerlich zu machen, ohne dich mit dem Anliegen auseinanderzusetzen, dann hat eine Unterhaltung darüber keinen Wert. Wir haben es mit einem Projekt zu tun, in dem jede Tatort-Folge einen eigenen Artikel erhält. Soviel sollte einem die Geschichte des eigenen Fachs doch wert sein, dass man so eine Initiative wahrnimmt und auch würdigt. Der Text wurde nicht umsonst vor längerer Zeit schon geschrieben.--Aschmidt (Diskussion) 00:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

Was hat dein Verlangen, mich mit den Inhalten auseinanderzusetzen, mit der tatsächlichen medialen Bedeutung zu tun? Ich beurteile die mediale Bedeutung nach dem, was ich tatsächlich sehe. Das solltest fairerweise auch du tun, anstatt einer selbstsuggestiven Wahrnehmung und Wichtigkeit nachzuhängen. Die Frequentierung dieses Artikels betrug in den 90 Tagen vor der LD täglich im Durchschnitt 1 bis 2. Die Seite wird also geradezu geflutet von den Wissbegierungen, die nur darauf brennen zu erfahren, was nächstes Jahr Wichtiges beraten wird. Und über das wichtige Jahresthema wird dann in allen Zeitungen, in der Tagesschau, in der Fachpresse, im Internet berichtet. Nein? Warum nicht? Interessiert's niemanden? Es lohnt sich nicht, die offenkundige Bedeutungslosigkeit weiter schön zu reden, und du solltest langsam auch mal damit aufhören. --Opihuck 01:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

Enzyklopädische und wissenschaftliche Bedeutung findet nicht in der Tagesschau statt. Der Richterratschlag war ein epochaler Schritt in der Demokratisierung der Richterschaft in Deutschland, und das ist ja auch in der Literatur ausreichend dargestellt. Es ist ein Schritt juristischer Zeitgeschichte, es ist ein Aspekt von Achtundsechzig, auf den man durchaus stolz sein kann als deutscher Jurist. Du verrennst dich da in etwas, wahrscheinlich auch weil dir der Zugriff auf die richtigen Datenbanken fehlt und du die Volltexte nicht unmittelbar lesen kannst. Ich habe deshalb eben einen OA-Beitrag aus der KJ nachgereicht. Im übrigen meine ich, dass die Sache ausgeschrieben ist.--Aschmidt (Diskussion) 01:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

Siehe oben. --Opihuck 01:40, 26. Okt. 2018 (CEST)

Dass das seinerzeit von Personen getragen war, die man weitläufig der "68er-Bewegung" zuordnen kann, liegt nahe; deswegen ist die Initiative heute bedeutungslos. Ich wehre mich - auch rückblickend betrachtet - dagegen, einigen ganz wenigen eine Bedeutung zukommen zu lassen, die sie nicht annähernd hatten, weil sie praktisch von niemanden - im Unterschied zur 68er-Bewegung selbst - wahrgenommen wurden. --Opihuck 01:48, 26. Okt. 2018 (CEST)

Die Zuordnung zur 68er-Bewegung als Argument für Irrelevanz: Spätestens jetzt hast du dich in die Lächerlichkeit verrannt.--Albtalkourtaki (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2018 (CEST)

Dass das seinerzeit von Personen getragen war, die man weitläufig der "68er-Bewegung" zuordnen kann, liegt nahe; deswegen ist die Initiative heute bedeutungslos. – Dieser Schluss ist ganz schlicht absurd und zeigt, dass du enzyklopädische Relevanz mit einer bestimmten Gesinnung verwechselst. Es tut mir leid, persönlich werden zu müssen, aber wenn du das meinst, dann kann ich dich endgültig nicht mehr ernst nehmen, und dann würde ich auch darüber hinaus die Zusammenarbeit mit dir am Portal deutlich zurückfahren müssen. Eine Bewegung von Richtern, die sich gegen den reaktionären Zeitgeist der Adenauer-Zeit aufgelehnt haben, die es heute noch gibt, über die fortlaufend in Fachzeitschriften (KJ, AuA, KritV, schau dir bitte die Volltexte auf JSTOR an) berichtet wird, auch in der Tagespresse (darauf habe ich oben hingewiesen), und aus deren Kreis später die Neue Richtervereinigung hervorgegangen war, abzulehnen und aus der Zugehörigkeit zur Achtundsechzigerbewegung auf enzyklopädische Irrelevanz zu schließen, ist sowas von abwegig, dass mir dazu beim besten Willen nichts mehr einfällt. Daher EOD.--Aschmidt (Diskussion) 10:32, 26. Okt. 2018 (CEST)

Selbst wenn es richtig wäre, spräche es doch nicht gegen Relevanz. Relevanz vergeht nicht - wenn "die Initiative heute bedeutungslos" ist heisst das, dass sie das früher nicht war - und damit ist sie relevant. --Anachron (Diskussion) 11:02, 26. Okt. 2018 (CEST)

Selbstverständlich. Ich habe jetzt noch ein paar Belege aus Zeitungen und Fachzeitschriften ergänzt. Eigentlich ist das ein klarer Fall für LAE.--Aschmidt (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

Mann, Aschmidt, was schreibst du hier? Mein Hinweis auf die heutige Bedeutungslosigkeit des Richterratschlags, weil er mit der 68-er Bewegung in enger Verbindung stand, ist nichts Ehrenrühriges, sondern einfach eine normale Entwicklung der Geschichte. Das ist Vergangenheit. Ich habe zu keiner Zeit in Frage gestellt, dass die 68er-Bewegung in die WP gehört. Das würde auch für den früheren Richterratschlag gelten, wenn er denn zu seiner Zeit mediale Beachtung gefunden hätte. So klar ist das aber nicht. Heute hat er diese Beachtung - ich glaube, darin sind wir uns einig - bei weitem nicht, genauer gesagt: überhaupt nicht mehr. Ich möchte dir ausdrücklich Dank für deine Mühen um die Einarbeitung etlicher älterer Belege sagen, in denen der Richterratschlag zumindest Erwähnung findet. Deswegen und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es heute schwer sein dürfte, Aktivitäten und Wahrnehmung in Vorinternetzeiten nachzuweisen, stimme ich deinem LAE-Vorschlag zu. --Opihuck 17:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

Danke, Opihuck, für deine Klarstellung und für deine Zustimmung zu LAE – die mich gleichwohl erstaunt, was deine Beharrlichkeit im Diskussionsverlauf angeht. Und natürlich wurden die Achtundsechziger insgesamt von den Mainstream-Medien damals nicht beachtet. Das war eine absolute Nischen-Szene, die für die allermeisten Zeitgenossen allerhöchstens etwas Kurioses an sich hatte. Das endete erst mit dem Einzug der Grünen in den Bundestag Anfang der 1980er-Jahre. Umso wichtiger, diese Geschichte zu dokumentieren. Ich bin froh, dass die Kuh vom Eis ist.--Aschmidt (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2018 (CEST)

Was du jetzt schreibst, trifft zu: Nische, etwas kurios, um nicht zu sagen: schrill, oft nicht ernst genommen - und zwar nicht nur (sowieso) von den Erzkonservativen, sondern durchaus auch von aufgeschlossenen Menschen, die Änderungen des Zeitgeistes wünschten. Das waren teilweise schon sehr fragwürdige Geister und ihr Einfluss auf die Fachwelt ... nunja. Aber auch sie können mediale Wirkung haben. Gut, dass du den Artikel um Belege ergänzt hast. Ich hoffe, der Hausfrieden ist gewahrt. --Opihuck 18:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

Litauischer Juristenverein (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und tlw falsche Sprache bzw. Übersetzungsunfall --Zxmt^Beteiligen! 23:43, 20. Okt. 2018 (CEST)

Gründete unter anderem den Verlag Justitia und gibt die gleichnamige Zeitschrift heraus. Wenn gemäß WP:RK (Organisationen und Institutionen#Unterorganisationen) sogar Berufsverbände auf Landesebene relevant sein können unter Umständen, dann ist das mMn wieder eine typische Störaktion des Antragsstellers (Einzweckkonto).--2001:A61:180A:5901:DD05:A8C8:6565:948 00:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die fremdsprachlichen Teile sind hier durch die Bearbeitung von Benutzer:WikiBenutzer reingerutscht. Ich habe sie wieder gestrichen.

Relevanz ist per Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen zweifelsfrei gegeben als landesweite Richtervereinigung mit staatlichen Sonderrechten und aktiver Mitwirkung in der Besetzung staatlicher Organe. LAE -- Chaddy · D 00:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

dass es eine "Richtervereinigung" sein sollte, lässt sich weder dem Lemma noch dem Artikelinhalt entnehmen. Vielleicht ergänzt du kurzfristig passende unabhänige Belege? --Zxmt^Beteiligen! 01:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Zxmt geht mal wieder seinem liebsten Hobby nach und will teilweise 13 Jahre alte Artikel massenlöschenlassen. Magst du dich nicht vielleicht zur Abwechslung auch mal konstruktiv an der Wikipedia beteiligen? -- Chaddy · D 00:11, 21. Okt. 2018 (CEST)

auch wenn die massenhaft gestellten Anträge dieses Einzweckkontos nerven, aber alle obigen LA sind nicht ungerechtfertigt gestellt.--2001:A61:180A:5901:DD05:A8C8:6565:948 00:52, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bei diesen QS-würdigen Altfällen lohnt eine differenzierte Einzelfallbetrachtung. Es wäre nur schön, wenn die Löschantragsbegründungen etwas ausführlicher wären. --Dk0704 (Diskussion) 07:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Behalten Das sind mindestens Stubs, die man grundsätzlich als Basis-Anknüpfungspunkt für Informationen brauchen kann. Natürlich wünsche ich mir auch einen Ausbau, aber das ist kein Grund zum Löschen.--Josef Moser (Diskussion) 16:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

Es handelt sich um Artikel, die zu Recht schon lange Zeit bestanden haben und die allesamt mal auf den neuesten Stand gebracht werden müssten – aber nicht in den kommenden sieben Tagen. In allen Fällen wäre LAZ angebracht und Einstellen in die Fach-QS bzw. weitere Diskussion im Portal Recht. Insgesamt: Bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2018 (CEST)

Auch hier ist die Jura-Löschmafia mal wieder unter völliger Missachtung von BNS unterwegs. Alle behalten, wenn keine substantiierte Löschbegründung zu den Einzelfällen geliefert wird. --91.67.70.217 12:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ganz klar - RK: Vereine sind relevant wenn Sie eine überregionale Bedeutung haben - alle behalten!

 Info: ein Tag zuvor wurde auf ähnliche Weise ein Löschantrag gegen die Juristenvereinigung Arbeitsgemeinschaft Anwaltsnotariat im DAV gestellt --2A00:1A28:1510:18:302:200:0:1087 18:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Versicherungspflicht im Sinne der deutschen Sozialversicherung (gelöscht)

Nach eingehender Diskussion wird von der Fachredaktion die Löschung des Artikels befürwortet. Die erhaltenswerten Teile wurden bereits in passender Artikel eingearbeitet. Im Übrigen sind die Inhalte dieses Artikels redundant zu den Inhalten der übrigen Artikel zum Thema Sozialversicherung --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wo eingearbeitet? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:51, 21. Okt. 2018 (CEST)

hier, hier und hier --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:52, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wenn dem so ist, unterstütze ich die Löschung.--Aschmidt (Diskussion) 10:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

Gültiger Artikel zu einem zweifellos relevanten Lemma. So schwer wiegende inhaltliche Mängel oder Redundanzen, dass er gelöscht werden müsste, bestehen nicht. Hier will die Jura-Löschmafia wohl mal wieder aufräumen; man sehe sich nur mal die übrigen Löschanträge der letzten Tage an. Deshalb behalten --91.67.70.217 12:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Also gut, etwas mehr Hintergrund, weshalb ich die Löschung befürworte: Es handelt sich um TF, denn es gibt keine „Sozialversicherungspflicht in der deutschen Sozialversicherung“. Die Pflichtversicherungstatbestände sind in den einzelnen Büchern des Sozialgesetzbuchs geregelt und gehören in den dortigen Artikeln abgehandelt. Der Begriff der Versicherungspflicht ist selbsterklärend und braucht keine weitere Behandlung in einem eigenen Artikel. WP ist kein Wörterbuch. Zu dem Thema gibt es auch keine selbständige Literatur. Man ist in einem Zweig der Sozialversicherung versichert, und das entweder kraft Gesetzes, kraft Satzung oder freiwillig. Die daraus herrührenden weiteren Pflichten und Rechte ergeben sich wiederum aus den Besonderheiten des Versicherungszweigs und können nicht zusammenfassend behandelt werden. Der Stoff wurde in die betreffenden Zielartikel übertragen, die Seite ist daher nicht nur überflüssig geworden, sie ist auch unter einem Namen angelegt worden, der nicht lemmafähig ist.--Aschmidt (Diskussion) 22:48, 26. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag: WP:TF und vollständig in anderen Artikeln enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 27. Okt. 2018 (CEST)

PS: @Benutzer:Domitius Ulpianus, Aschmidt: Könnt Ihr noch die [Links auf den geöschten Artikel umbiegen? Da die Ziele jeweils unterschiedlich sein können, machen das lieber Fachleute.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 27. Okt. 2018 (CEST)

Pauschale (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pauschale“ hat bereits am 5. Juli 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

an Wörterbucheintrag erinnerndes, belegloses Sammelsurium ohne inhaltlichen Zusammenhang --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:54, 20. Okt. 2018 (CEST)

Sicherlich könnte man einen gut belegten Kurz-Artikel verfassen. Aber die Jura-Portal-MA's lassen lieber löschen. Schreiben ist halt aufwendiger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:50, 21. Okt. 2018 (CEST)

Über 13 Jahre lang hat der Artikel niemanden gestört. Und plötzlich soll er einfach so gelöscht werden, obwohl er bereits eine sehr gute Basis darstellt und mit relativ wenig Aufwand verbessert werden könnte? Wikipedia funktioniert aber nach dem Prinzip verbessern statt löschen, auch wenn das manche nicht verstanden haben. -- Chaddy · D 03:01, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ist nicht für eine Enzyklopädie geeignet, sondern für ein Wörterbuch. Zudem kaum Quellen (nicht signierter Beitrag von FideKoeln (Diskussion | Beiträge) 13:58, 21. Okt. 2018)

sehe ich nicht so. Der Begriff ist so vielschichtig, dass man das schon etwas länger behandeln kann, als mit einem Wörterbucheintrag. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 21. Okt. 2018 (CEST)

+1, daher Behalten. Was ist an dem Artikel so furchtbar? Gültiger Stub. Es gibt keine Regel, wonach „im Zweifel löschen“ zu beantragen ist.--Josef Moser (Diskussion) 21:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

regulärer Wikipediaartikel. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wäre hier ebenfalls für behalten. Es gibt umfangreiche Rechsprechung zur Berechtigung des Gesetzgebers zur Pauschalierung von Sozialleistungen und von Abgaben, dass man den derzeitigen Stand jederzeit als Grundlage für einen Ausbau nehmen kann. Zentraler Begriff.--Aschmidt (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

LAE Fall 1 --91.67.70.217 11:11, 22. Okt. 2018 (CEST)