Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2014

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:28, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Niederlassung nach Organisation (bleibt)

Assoziationsgeschwurbel, hier werden uns Standorte, Stätten, Sitze uvm als Niederlassungen "nach Organisation" verkauft, die Oberkategorie Kategorie:Niederlassung hingegen gibt es gar nicht. - SDB (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

hm... gelten LAs bei dir nicht sonst als Majestätsbeleidung? Oh, Oh... -- Radschläger sprich mit mir 09:48, 17. Aug. 2014 (CEST)

Rsdschläger, wie lange kennen wir uns jetzt? Ihr lehnt eine Kategorie:Bauwerk nach Organisation ab, schlagt einfach mal Kategorie:Stätte nach Organisation und Kategorie:Niederlassung nach Organisation vor, ohne das Problem der Oberkategorien zu berücksichtigen und sagt gleichzeitig wie ich, dass Kategorie:Stätte sicherlich nicht optimal sei, habt aber keine andere Alternative dazu, außer der hier angelegeten Kategorie:Niederlassung nach Organisation, die noch weniger vernünftig hochzuziehen ist, weil Niederlassung im Unterschied zu Stätte nicht einmal ein eindeutiger siedlungs- und humangeographischer Begriff ist. Dann stellt W!B. einen Löschantrag auf die Kategorie:Stätte und gleichzeitig soll ich dann Kategorie:Niederlassung nach Organisation durchwinken? Ja, ich habe bisher in meinem Wikipedia-Dasein vielleicht gerade mal fünf oder sechs Löschanträge gestellt, und diese allesamt in Situationen wie dieser, wo bestimmte, in der Regel eigentlich sehr erfahrene und langjährige Kategorisierer meinen, sie müssen eine gewünschte Kategorie verhindern und weil ihnen die echten Alternativen fehlen, dann irgendetwas daherfabulieren oder gar anlegen. Wir in DE werden auch in Zukunft ein hierarchisches Kategorienkonzept haben, in dem die betreffenden Querschnittskategorien auch hochgezogen werden in eine der Hauptkatgorien, ob das jetzt gerade mal einem Radschläger oder einem W!B: ins Konzept passt oder nicht. Dass du mich nicht mehr ernst nimmt, ist mir schon lange bewusst und das beruht absolut auf Gegenseitigkeit, aber deine provokativen Auslassungen ("Mäjestätsbeleidigung") wie oben kannst du dir schenken oder auch nicht, mich jucken sie nicht mehr. Hier geht´s um eine saubere Alternative eigentlich für Bauwerke nach Organisation. Auch wenn mir die Kategorie:Stätte nicht unbedingt gefällt, weil ich bekanntlich dafür bin, Kategorie:Bauwerk nach Organisation wieder anzulegen, ist es für mich die plausibelste Lösung, während Kategorie:Niederlassung und Kategorie:Niederlassung nach Organisation völlig in der Luft hängen, was sich ja auch dadurch zeigt, dass sie NUR in Kategorie:Organisationen kategorisiert ist und infolgedessen keine inhaltliche Oberkategorie hat. Das ist Unfug, entstanden aus deiner Weigerung Kategorie:Bauwerk nach Organisation in Kategorie:Bauwerk zu tolerieren. Auf meine Argumentation wie Kategorie:Stadion (Funktion) und Kategorie:Kirche (Funktion) und Kategorie:XYZ (Funktion) irgendwann einmal zusammengefastt werden sollen, habt ihr auch noch keine Antwort gegeben. Dass W!B: da mit macht und somit deinen Fachbereichsegoismus deckt, kann ich zwar immer noch nicht verstehen, aber allmählich verstehe ich bei ihm einiges nicht mehr. Er hat mit dir, die Linie unserer Kategorie:Sachsystematik wohl endgültig verlassen. Pragmatismus ist das eine Prinzip, Systematik das andere, die Gesamtsystematik um einer Fachsystematik willen aufzugeben und somit einem systemkonträren Pragmatismus zu verfolgen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Wir werden die Konsequenzen solch egoistischen Verhaltens leider wie immer erst in ein paar Monaten oder Jahren zu spüren bekommen. - SDB (Diskussion) 12:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

solange deine lösung ist, ein kirchenboot, oder bronzezeitliche gräberfelder, oder ein hotel im dritten stock eines hochhauses, ein museum im südflügel eines schlosses oder ein theater im keller einfach als „bauwerk“ zu deklarieren, damits dir in die systematik passt, werden wir nicht weiterkommen. es sind nämlich keine. nochmal, wir haben das nicht eingeführt, um dich (oder sonstwen) zu beleidigen oder zu behindern, sondern weil derzeit schlicht falsch kategorisiert wird. ist einfach so. und wir betreiben hier nicht verdummung, nur weils einfacher ist: und das macht nicht nur das bauprojekt so, das machen alle fachprojekte: die biologen freuts auch nicht, wenn du einen wal unter den fischen einträgst, um dir eine kategorie (oder eine namenssuche) zu ersparen.

als alternative hast du Kategorie:Stätte geboten. ein versuch, imho unhaltbar. niederlassung schien mir zumindest rechtlich haltbar, da bedeutet es "standort" oder "sitz", egal ob unternehmen, verein oder sonstige organisation, und sogar einzelpersonen, cf. Niederlassungsfreiheit. ein hauptartikel in diesem sinne fehlt leider, rechtlich sind die drei lemmata in BKS Niederlassung nämlich dasselbe, es handelt sich nur um sonderformen desselben begriffs --W!B: (Diskussion) 14:25, 17. Aug. 2014 (CEST)

PS übrigens zum löchgrund: eine Kategorie:Niederlassung brauchts imho nicht, ich gehör nicht zu denen, die zu jeder detailsystematik gleich eine allumfassende weltsystematik kontruieren: der begriff der niederlassungen hat mmn. im kontext organisationen seinen sinn, sonst seh ich vorerst keinen anlass, eine andere systematik zu machen: und kommen die stadt-land-berg-ifanten, und wollen nach Staat, Ort, Kontinent, oder räumlicher Systematik, zeitlicher Systematik, Person undwasweissich, sollen sie's machen, und einen deckel anlegen --W!B: (Diskussion) 15:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das ist mir schon klar, dass du nicht zu den Hochziehern gehöst. Aber gerade deine Unterstellung, dass ich eine "allumfassende Weltsystematik" kontruieren möchte, zeigt mir, dass du den Boden der Hierarchisierung mit deinem Hyper-Pragmatismus allmählich vollkommen verlässt und dich immer weiter von Matthiasb und mir wegentwickelst. Du weißt ich bin absolut für Pragmatismus, aber nur in einer Spannungseinheit mit einer klaren Hierarchisierung, um auch dauerhaft ein Kuddelmuddel wie in EN und Commons verhindern zu können, selbst dann, wenn wir, die für dieses DE-System stehen, nicht mehr da sind. Und das geht nur, indem wir "hochziehen" und immer klar hierarchisieren. Genauso zeigt mir das dein Seitenhieb gegen die räumliche und zeitliche Systematik. Dein Vergleich mit Wal/Fisch in der Biologie hinkt, weil die mit Kategorie:Bauwerk zu vergleichende Hauptkategorie dort ja die Kategorie:Lebewesen ist und siehe da, die Biologen sind so tolerant, dass sie extra Kategorie:Lebewesen_–_sonstige_Kategorien gebildet haben, um auch die Interessen der anderen Fachbereiche gelten zu lassen. Warum also nicht Kategorie:Bauwerk nach Organisation und Kategorie:Bauwerk nach Person etc. in eine Kategorie:Bauwerk - sonstige Kategorien. Ein Kirchenboot ist ein mobiles Bauwerk, das ist nicht meine Erfindung, sondern Fakt selbst in der Architektur, aber gut da geb ich es auf zu streiten, weil was nicht sein darf, darf halt nicht sein. Wie oft haben wir euch jetzt schon auf die Existenz der Kategorie:Urbaner Freiraum hingewiesen, die ganz friedlich in den Bauwerken liegt, aber für die Bronzezeit, da muss man ganz ganz ganz genau unterscheiden, da ist es nur noch "geduldet", dass Gräberfelder über die Kategorie Grabbauten in der Kategorie Bauwerke steht. Ganz abgesehen, dass die ja nur über die "Stätten-Diskussion" zum Thema wurden. Niemand hat doch was davon gesagt Kategorie:Gräberfeld nach Organisation zu kategorisieren. Also was soll dieses Schattenboxen? Und ja wir werden auch noch Kategorie:Museumsgebäude von Kategorie:Museum (Ausstellung) sauber trennen müssen, dagegen habe ich doch gar nichts gesagt, ähnlich hatten wir das ja schon bei den Theatergebäuden und letztlich bei den Schulgebäuden. Nur das braucht halt immens Zeit. Warum arbeitest du hier also mit Unterstellungen? Hier und jetzt ging es allein darum, dass ein Nutzer (IP 129...) die nach Organisationen sortierten Bauwerke-Kategorien hochziehen wollte und das analog zu Kategorie:Bauwerk nach Person auch völlig zurecht. Ihr wolltet das nicht, sondern habt uns stattdessen allemöglichen realistischen Alternativen aufgezeigt, die aber eben auch noch oben gezogen werden wollen (auch wenn du das nicht für so wichtig hältst). Du hast die Kategorie:Stätte nach Organisation ins Spiel gebracht nicht ich. Ich habe lediglich durch die Anlage der Kategorie:Stätte versucht, die Brauchbarkeit zu testen, in die Wst und einige andere schon munter kategorisieren, weil sie anscheinend human- und siedlungsbiographisch für brauchbar halten, jetzt kommst du daher und sagt, nein Stätte ist nicht nur humangeographisch, das kann man den Geographen nicht zumuten. Komisch Matthiab und die Vertreter der Geographie haben sich bislang doch noch gar nicht zu Wort gemeldet. Du wolltest stattdessen die Kategorie:Niederlassung nach Organisation testen, die ich wenn sie nicht schon in sich gelöscht werden wird, natürlich auch auf Kategorie:Niederlassung hochziehen werde. Und genau dann kommt deine seltsame Argumentation mit dem "Recht" zum Tragen, weil es ja bei der Ursprungkategorie um Entitäten ging, nicht um Titel. Sitz/Niederlassung sind im Grund Rechtstitel, die mit einem Ort verknüpft sind. Von daher müssten wir darin Orte kategorisieren, aber nicht Bauwerke oder Stätten oder sonstwas. Der Ort München ist der Sitz eines Vereins, die Niederlassung "Benediktbeuern" bezieht sich auf den Ort Benediktbeuern, nicht auf das Kloster Benediktbeuern usw. usf. Deswegen habe ich doch die Frage gestellt, wo wir denn die daraus folgende allgemeinere Kategorie:Standort unterbringen sollen? Nein, Niederlassung nach Organisation ist für das ursprünglich gewollte Bauwerk nach Organisation kein möglicher Ersatz und ist deshalb zu löschen. - SDB (Diskussion) 12:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

Offenbar ein Revanche-LA nach dem LA auf Kategorie:Stätte. Es waren drei unpassende Unterkategorien eingeordnet; nach Rauswerfen derselben halte ich es mit dem Restinhalt Hochschul- oder Universitätsstandort nach Institution, Standort des Bundesheeres‎ und Standort der Vereinten Nationen für eine sinnvolle Zusammenstellung. Das Argument, es gäbe keine Kategorie:Standort geht fehl – "Standort" ist hier nur das Klassifizierungsmerkmal, dafür braucht es keine eigene Kategorie. Kategorie:Organisation nach Zweck funktioniert auch prima ohne Kategorie:Zweck. --PM3 23:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Fürs Löschen scheint kein Konsens zu bestehen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Artikel

der Hohe(r)priester (verschoben)

Hohepriester bitte Freimachen zur Verschiebung des Artikels über Hohepriester dorthin (das ist der Artikel mit dem jetztigen Lemma Hoherpriester). NB: ich mache das ausdrücklich NICHT als SLA, da ich mir des (rein grammatikalischen) Problems bewußt bin, daß die theoretisch "richtige" Form (ohne (bestimmten) Artikel) zwar schon Hoherpriester wäre. Dennoch ist aber die eigentliche Grundform, nach der auch das Lemma lauten sollte, diejenige mit dem bestimmten Artikel (der selbst dann aber gar nicht in Erscheinung tritt); in der Folge lautet die dann (der) Hohepriester; in der Folge ist das passende Lemma Hohepriester. Dies ist auch dann nachzuvollziehen, wenn die Häufigkeiten betrachtet werden: die Form Hohepriester kommt 336000 mal in einer Googlesuche vor, die Form Hoherpriester nur 47000 mal. Es ist m.E. nicht sinnvoll, Lemmata nicht in der grammatikalischen Grundform zu führen; und hier ist das jene Form, die mit dem Bestimmten Artikel wäre; also Hohepriester. Des weiteren wird WP-intern wesentlich häufiger auf Hohepriester verlinkt als auf Hoherpriester; die meisten der Links auf Hoherpriester sind zudem Links, die im Fließtext Hohepriester lauten. PS: wenn darüber Konsens herrscht, kann das von mir aus auch als SLA abgearbeitet werden. --ProloSozz (Diskussion) 04:21, 17. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung, auch der Duden setzt unter Hohepriester an. (Die Behauptungen zur Neuen Deutschen Rechtschreibung im Artikel sind übrigens nach Duden glatt falsch: dort "bei Beugung des ersten Bestandteils nur getrennt geschrieben: Hoher Priester, des Hohen Priesters, dem Hohen Priester, den Hohen Priester."). --Korrekturen (Diskussion) 11:48, 17. Aug. 2014 (CEST)

Gegen die Verschiebung. Das Wort „Beamte“ ist laut Google auch wesentlich häufiger als das Wort „Beamter“; trotzdem heißt unser Artikel zu Recht Beamter. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:54, 18. Aug. 2014 (CEST)

Für die Verschiebung. Das Wort „Hoherpriester“ gibt's laut Duden gar nicht. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:02, 21. Aug. 2014 (CEST)

"Googlehäufigkeit" ist hier nicht das Hauptargument, wohl aber der korrekte Gebrauch der deutschen Sprache, wie sie der Duden wiedergibt, genau wie im Fall "Beamter", so korrekt nach Duden. --Korrekturen (Diskussion) 15:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mein Gefühl sagte mir zunächst: „Ich bin dagegen.“ Aber ein wenig Suchen förderte zutage, dass RGG³ und auch Wibilex den Eintrag wohl unter „Hohepriester“ haben, nicht „Hoherpriester“, was sich allerdings bei Wibilex wohl auf den Plural bezieht. Von daher könnte ich mich mit der Verschiebung anfreunden. --ChoG ^Ansprechbar 22:59, 18. Aug. 2014 (CEST)

Der Hohepriester: Adelung von 1793 [1]

Hohe Priester: Brockhaus von 1837 [2],

/Hoherpriester?hl=hohepriester],

Hohepriester: Georges: Kleines deutsch-lateinisches Handwörterbuch von 1910 [3]

Hoherpriester: Pierer von 1857 [4], Meyer von 1905 [5], Brockhaus von 1911 [6]

Hohepriester, Hoherpriester: Brockhaus von 1989 [7] --GDEA (Diskussion) 23:16, 18. Aug. 2014 (CEST)

irgendwie eine Semmelnknödeln-diskussion --W!B: (Diskussion) 10:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nein: zum einen war das eine Kabarett-Provokation; zum anderen ist Semmel- die Beschreibung, woran der Knödel erinnert – d.h. ein Knödel sieht aus wie eine Semmel, nicht wie mehrere Semmeln. Von daher ist das nicht einmal eine synthetische Baustelle, sondern nur ein nur bedingt gelungener Kabarettwitz ... sorry für meinen Verriß ... :D ... --ProloSozz (Diskussion) 13:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Rein numerisch von den Grammatikalischen Formen her müßte eigentlich "Hohenpriester" das Lemma sein, denn Hoherpriester umfaßt nur eine einzige Deklinationsform (Nom. Sg. ohne Artikel), Hohepriester immerhin deren zwei (Nom. Sg. mit Artikel, Nom. Pl. ohne Artikel); die grammatikalisch häufigste Form ist aber Hohenpriester, das sind immerhin fünf Deklinationsformen (Dat. Sg., Akk. Sg., Nom. Pl., Dat. Pl., Akk. Pl. – je mit Art.) ... Klar: so kann man natürlich nicht argumentieren ... Dennoch ist m.E. das Lemma, das die meisten Nutzer erwarten, die Form Hohepriester (Nom. Sg. mit Art. / Nom. Pl. ohne Art.). NB: auch bei den Beamten würde ich die neutralere Form Beamte erwarten, da beim Beamten in der Form Beamter klar nur Maskulina gemeint sind, aber keine Feminina (das wäre die Beamtin) – aber beides sind Beamte. Dasselbe ist es hier im Grundsatz auch, auch wenn die Femininform eigentlich Hohepriesterin ist (deren Deklinationsformen sind dann ja nochmals andere). Aber auch hier sind beide zusammen (unter Weglassung des Geschlechts) Hohepriester. --ProloSozz (Diskussion) 13:03, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nur gibt es ja auch noch die Regel Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel, die den Plural eigentlich verbietet. Es kommt also nicht auf ein Zahlenspiel grammatikalischer Häufigkeiten an, sondern auf unsere Gepflogenheiten. Die sind bei den seltsamen Deklinationserscheinungen dieses Wortes aber nicht eindeutig anwendbar. Aber Beamter lassen wir lieber so, wie es ist. --ChoG ^Ansprechbar 14:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Verbieten ist das falsche Wort – denn dort gibt's einen haufen Ausnahmen; und in so eine sollten Hohepriester (wie Beamte) auch passen. Mir ist schon klar, daß es hier um eine grammatikalisch-strukturelle Prinzipienreiterei geht. Und mit Sprachästhetik zu kommen, würde wohl einigen sauer aufstoßen. Dennoch erachte ich das Lemma Hohepriester (i.S.v. Nom. Pl und Nom. Sg. unter Weglassung des best. Artikels als das richtigere. Auf die andere Seite wird mit dem Lemma Hoherpriester einem Großteil der Leserschaft erst mal die Kinnlade auf den die Tischkante fallen, da sie meinen, auf einen Schreibfehler und ein falsch geschriebenes Lemma gestoßen zu sein (wie mir im übrigen auch). Vielleicht läßt sich damit besser zur Kenntnis bringen, daß die Deklinationsformen eben etwas unkonventionell sind. Als besonders lesefreundlich erachte ich das aber nicht ... --ProloSozz (Diskussion) 19:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hier wird das generische Maskulinum verwendet. --GDEA (Diskussion) 15:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Schon klar; hier wäre der generische Plural m.E. die bessere Lösung – wie bei den Beamten m.E. auch. --ProloSozz (Diskussion) 19:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

"Spannende" Diskussion, nur eben m.M. ziemlich überflüssig: Laut Duden ist "Hohepriester" z.Zt. die deutsche Schreibweise, daran ist nicht zu rütteln und daran sollte sich auch WP halten, es gibt keine Regel in WP: "Ignoriert den Duden". --Korrekturen (Diskussion) 11:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Verschoben gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:45, 25. Aug. 2014 (CEST)

Erik Möller (LAE)

Wir wollen doch Leute, die sich über den Willen der Community hinwegsetzen, und dazu auch noch einfach schnell mal meue Bemutzerrechte erstellen, mit einem Wikipediaartikel ehren?!? Außerdem Relevanz zweifelhaft und artikel qualitativ mangelhaft.

Wenn Du schon BNS-Löschanträge stellst: Mach es bitte eingeloggt, signiere ... und mach es richtig. --Kritzolina (Diskussion) 09:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

LA wurde von Benutzer:Grey Geezer entfernt. --Cronista (Diskussion) 09:24, 17. Aug. 2014 (CEST)

Mangelnde Rleevanz ist gemäss WP:LA ein valider Löschgrund, also LA wieder rein. Wie signiere icheine Beiträge? (nicht signierter Beitrag von 46.189.28.221 (Diskussion) 09:27, 17. Aug. 2014 (CEST))

Troll bitte woanders. Wäre es "nur" der LA.... okay... aber mit der Änderung in Richtung Diktator ist das nur noch getrolle. Und wenn Du hier schon mitspielen möchtest, dann lerne auch die einfachsten Dinge wie das Signieren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:57, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Chefetage der WP ist per se und per definitionem relevant! Diskussion geschlossen. --ProloSozz (Diskussion) 10:06, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das ist Kokolores und stimmt nicht. Aufgrund seiner Vortätigkeit als Buchautor und Journalist liegt allerdings Relevanz vor sodaß ich das LAE nicht revertiere. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:52, 17. Aug. 2014 (CEST)

Perlentaucher-Eintrag reicht für Relevanz. [8] --16:04, 17. Aug. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von GDEA (Diskussion | Beiträge))

Ja, nur schade, dass eine Relevanz als Autor im Artikel in keiner Weise herausgearbeitet ist - man könnte auch sagen: nicht gezeigt wird. Ich lese da als Einleitungssatz: "Erik Möller ist seit 2008 stellvertretender Geschäftsführer der Wikimedia Foundation in San Francisco". Wenn er als solcher nicht relevant ist, wohl aber als Buchautor, dann sollte da ja wohl eher stehen: "Erik Möller ist ein deutscher Buchautor". Oder etwa nicht? Die Zahl der Schriften ist aber irgendwie eher ... überschaubar. Dass hier wieder mal ein Perlentaucher-Eintrag zum "Beleg" der Relevanz herangezogen wird, spricht für mich fast schon dafür, dass in Wahrheit keine vorliegt - sofern sie nicht durch die WMF-Tätigkeit gegeben ist. --Yen Zotto (Diskussion) 19:05, 18. Aug. 2014 (CEST)

Japanbild der Nationalsozialisten (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Lemma war einmal „Heinrich Himmler, Japan und die SS - Die Samurai als geistiges Vorbild, dann Kulturaustausch zwischen Nazi-Deutschland und Japan. „Primärliteratur“ ist Heinz Corazza: Die Samurai. Ritter des Reiches in Ehre und Treue. Das Schwarze Corps. Berlin 1937 (!!!!). Steht seit 2012 in der QS Geschichte [9], seit 2013 in der Portaldiskussion Japan [10]. Nichts hat sich getan. So unhaltbar, also löschen. --Korrekturen (Diskussion) 11:07, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das Wesentiche steht bereits im Abschnitt Hagakure#Hagakure und der Zweite Weltkrieg. --GDEA (Diskussion) 15:55, 17. Aug. 2014 (CEST)

Thema verfehlt. Schnell weg damit. Marcus Cyron Reden 17:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

Also die Sichtweise die im Artikel dargestellt wird ist schon interessant und wesentlich ausführlicher als in Hagakure#Hagakure und der Zweite Weltkrieg (wenn gelöscht werden sollte, sollte zumindest ein Redirect Japanbild der Nationalsozialisten -> Hagakure#Hagakure und der Zweite Weltkrieg bleiben damit das auffindbar ist). Wenn der Artikel weiterhin unbelegt bleiben sollte bleibt allerdings nur die Weiterleitung möglich. --Jmv (Diskussion) 21:47, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sofort löschen! Das grenzt schon an (ist) Dilettantentum und hat nichts mehr mit Wikipedia:Keine Theoriefindung gemein!--85.197.60.186 15:24, 24. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form ist der Artikel einfach nicht behaltbar, auch die Belegung im Text ist völlig unzureichend. Über die Sinnhaftigkeit einer etwaigen Weiterleitung wird an dieser Stelle von mir nicht entschieden. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:02, 26. Aug. 2014 (CEST)

Waldbrandpatsche (SLA, WL)

Fakeartikel Helfm@nn ^-PTT- 12:22, 17. Aug. 2014 (CEST)

Begründung für die Annahme, dass es sich um ein Fake handelt: "Der Name Waldbrandpatsche entstand 1835 in der der Zeit als Sir Eric der IV. Irland regierte". Weiteres siehe Disk. löschen--Innobello (Diskussion) 12:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

schnelllöschfähiger Unfug --Kgfleischmann (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2014 (CEST)

WL ist besser, da referenziert in Literatur verwendet. --Gelli63 (Diskussion) 13:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

Unfugsartikel nach SLA gelöscht, jetzt korrektes Redirect. --Korrekturen (Diskussion) 13:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

Albrecht Graf Matuschka (LAZ)

War SLA —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:49, 17. Aug. 2014 (CEST):

|sla|wenn auch ein langer, so doch ein reiner werbeeintrag --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

Das ist kein "Werbeeintrag", sondern die Schilderung einer deutschen Unternehmerkarriere bis zur Fastinsolvenz. Der Mann hat einen Eintrag im Munzinger, seine wirtschaftliche Tätigkeit war Inhalt zahlreicher Zeitungsartikel. behalten --Korrekturen (Diskussion) 13:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Es wurde ja auch nicht die Relevanz angezweifelt (die mit Munzinger-Artikel inkludiert ist), sondern der SLA-Grund und jetzt LA-Grund lautete "Werbeeintrag". Nachvollziehbar, denn die ausgedehnte Laudatio im Stil eines Unternehmensprospekts kann so nicht stehen bleiben. -- Laxem (Diskussion) 13:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

+1 Wenn auch relevant, es schaudert beim Lesen. Neutralität täte dem Artikel gut. Gruß Helfm@nn ^-PTT- 13:58, 17. Aug. 2014 (CEST)

Es steht den Benutzer:Laxem und Helfmann frei, den Artikel zu überarbeiten, nur unter LD hat er hier eindeutig und offensichtlich nichts zu suchen. Der Nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 16:40, 17. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch> Es steht natürlich auch Dir, @Korrekturen: frei, den Artikel zu überarbeiten. Ist allerdings erheblich mehr Aufwand , als nur ein paar Literaturangaben zu "korrekturen". --Innobello (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2014 (CEST)

Mit Sicherheit lasse ich mir von Dir, Korrekturen, nicht verbieten meine Meinung zu äußern. --Helfm@nn ^-PTT- 16:19, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das ist kein Fall für einen LA, sondern ein Fall für die QS!! --ProloSozz (Diskussion) 15:52, 17. Aug. 2014 (CEST)

das ist kein Fall für die QS. die hat andere Aufgaben. ein reiner Werbeeintrag kann einen LA bekommen, so wie geschehen. 7 Tage für wen auch immer, daraus eine enzyklopädische BIO zu machen, ansonsten löschen für einen Neuanfang. --Jbergner (Diskussion) 18:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Als Hauptautor danke ich für die Beiträge. Inzwischen wurde mit Unterstützung Dritter versucht, die Forderung nach noch mehr Neutralität umzusetzen. Den Einwand „Werbeeintrag“ bitte ich zu erläutern. Ich sehe nicht, für wen oder was in dem Artikel geworben werden sollte. Der Artikel handelt letztlich von einer Person, die unbestritten die Relevanzkriterien erfüllt und über eine klassische Vita verfügt: zunächst gloriöser Aufstieg und dann tiefer Fall. Nicht mehr, und das Ganze im echten Leben und vor aller Öffentlichkeit.--CHK46 (Diskussion) 19:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

Z.B. Werbung für die von ihm heute angebotenen "Dienstleistungen als Berater und Vortragender zu Themen zum Finanzbereich".--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

den Artikel könnte man auch als Anti-Werbung für diesen Zweck werten.--CHK46 (Diskussion) 22:42, 17. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Antwort auf die Frage: Wertende Formulierungen wie "beeindruckende Wachtstumsraten", "wertvolle Erfahrungen", "beeindruckende berufliche Entwicklung", "...weisen sie [frühere Geschäftspartner] gerne auf die Jahre in der Matuschka-Gruppe hin" werden in einer Enzyklopädie, wo Sachlichkeit oberstes Prinzip ist, nicht gerne gesehen. -- Laxem (Diskussion) 23:00, 17. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Inzwischen sollte es aber besser sein - und vielleicht kann man jetzt dieses SLA-LA-Kapitel beenden und entsprechend votieren.--CHK46 (Diskussion) 23:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Erst Unternehmen an die Wand gefahren und nun als großer Zampano auftreten. --GDEA (Diskussion) 23:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Löschgrund trifft nicht mehr zu, daher LA zurückgezogen. (Dies ist keine (!) administrative Entscheidung.) —Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 16:54, 2. Sep. 2014 (CEST)

Vollkommen O.K. Der Artikel ist mittlerweile enzyklopädisch und sachlich formuliert. Die auch von mir in der Diskussion bemängelten werblichen Laudatio-Elemente sind raus. Da ja Relevanz nie angezweifelt wurde und mit dem zitierten Munzinger-Artikel auch gegeben ist, ist kein Grund für eine Wiedereinsetzung des LA bzw. für einen zwingenden Admin-Entscheid mehr gegeben. -- Laxem (Diskussion) 23:43, 3. Sep. 2014 (CEST)

Samarinda International Airport (LAZ)

Bis heute nichts über Satellitenbilder zu erkennen. Es gibt nur Fotomontagen und Vermutungen. März 2014 gab es mal eine lokale Notiz, dass man beabsichtige eine Piste mit 2.500 Metern länge zu bauen! So wie der Artikel jedoch jetzt ist ist alles Märchenstunde, da finden auch keine täglichen knapp 76 Flugbewegungen statt wie Text behauptet. Löschen, kann wiederkommen wenn es mal seriöse Belege gibt. --Straco (Diskussion) 17:21, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ein kurioser Artikel. Das Projekt ist relevant, siehe auch Interwikis -- aber der deutschsprachige Artikel ist wilde Theoriefindung, praktisch ein Fake. 7 Tage um das zu reparieren, sonst löschen und platzmachen für einen Neuanfang. --PM3 18:15, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem scheint zu sein, dass es keine verlässlichen Angaben über den Baufortschritt gibt. Die englische Wikipedia verlinkt eine sehr unfertige Webseite mit Bildern, die einen Flughafen im Bau zeigen, aber sonst gibt es wohl nichts Aktuelles. Man müsste irgendwie herausfinden, was da jetzt tatsächlich geschieht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, die Meldung der Jakarta Post würde ich nicht als lokale Notiz abtun. Jedenfalls hat danach der Bau der Start- und Landebahn im März begonnen. Die Gebäude sind demnach wohl seit 2012 im Bau. Erinnert mich aber irgendwie an BER. Text entsprechend anpassen und natürlich behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 19:01, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde Satellitenbilder sind nicht gerade der richtige Ansatz um über die Relevanz eines Artikels zu entscheiden. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit von den Kollegen ProloSozz und Mps überarbeitet. LA ist der falsche Ansatz, von mir aus ein QS Baustein: Behalten --MBurch (Diskussion) 18:59, 17. Aug. 2014 (CEST)

Eine Baustelle mit Kosten von 292 Millionen US-Dollar???, die 2005 begonnen worden sein soll wäre bestimmt auch auf Satellitenbilder zu erkennen wenn das Projekt im Juli 2014 fertig sein soll. 5.0 Mio  Passagiere und 27.400 Flugbewegungen (macht 76 am Tag) ist ebenfalls ohne Belege wie der Rest der Daten incl. Start- und Landebahnangaben in der Infobox. Relevantes Projekt mit irrelevantem Artikelinhalt! --Straco (Diskussion) 08:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Satellitenbilder von Google sind teils zig Jahre alt. Laut einen Zeitungsartikel wurde das Projekt im Oktober 2012 neu gestartet, die Landebahn wurde erst im März 2014 in Angriff genommen. [11] --GDEA (Diskussion) 05:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Jakarta Post ist eine seriöse Quelle, in der man lesen kann: "He also expected the investor to honor its commitment to finish construction on the new airport’s airside as the landside construction was completed in 2013." Aus der Passage "as the landside construction was completed" geht hervor, dass die Terminals etc. bereits fertig sind. Nur die "airside" (Vorfeld, taxi- und runways) wird noch gebaut. Ist vermutlich wie ebenfalls oben erwähnt lediglich die indonesische Variante von gewissen Verzögerungen im Bau befindlicher Flughäfen. Die Relevanz ist aber damit klar gegeben.

Das der LA-Steller sich hier aber selbst ohne Angabe einer Quelle auf irgendwelche Satellitenbilder bezieht, die nichts zeigen sollen ist ein schlechter Treppenwitz, denn sowohl Google als auch Bing sind natürlich (absichtlich!) weit davon entfernt Echtzeitbilder zu haben, die sind im Gegenteil (ebenfalls absichtlich) nicht mal halbwegs aktuell: "Google Earth erwirbt das beste Bildmaterial, das erhältlich ist. Das Durchschnittsalter liegt bei einem bis drei Jahren." (https://support.google.com/maps/answer/22040?hl=de). Bitte diese Farce beenden und behalten.

(nicht signierter Beitrag von FoxtrottBravo (Diskussion | Beiträge) 13:05, 19. August 2014)

Da reicht eigentlich auch schon ein kurzer Blick auf die Bilder Suchfunktion von Google um die ersten Bilder der Terminals zu sehen. --MBurch (Diskussion) 06:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem die unbelegten Angaben im Artikel entfernt wurden, LAZ da im Bau befindlich. --Straco (Diskussion) 08:22, 20. Aug. 2014 (CEST)

Kulturdesign (gelöscht)

Aus der QS. Sieht sehr nach Theorieetablierung aus. Zumindest finde ich weder im Artikel noch bei Tante Kugel eine Verwendung als Fachbegriff im dargestellten Sinne.-- Karsten11 (Diskussion) 17:24, 17. Aug. 2014 (CEST)

bloss weg damit, das ist der reinste POV. denn es gibt auch die genau gegenteilige Schule, aus der Systemik kommend, die sagt, Kultur kann nicht geändert werden. "Kultur ändert sich selbst." ich könne also Anreize setzen, dass die bitte Menschen ihr Verhalten ändern. dann ändert sich auch irgendwann, hoffentlich, die Kultur der Unternehmung oder Gesellschaft. dann kann ich nach längerere Zeit mal nachsehen, ob die Kultur inzwischen eine andere ist. Nach dieser Schule geht Kultur ändern genau so wenig, wie der Satz nicht funktioniert: "Denken Sie jetzt nicht an einen blauen Ball". Ein enzklopädischer Artikel zu dem Thema wäre eine Primärquellenerörterung beider Schulen. also besser löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Rezeption. Es sei auf die Organisationskultur hingwiesen und dort insbesondere der Abschnitt "Gestaltbarkeit der Organisationskultur" und die Anmerkungen von Professor Obgonna. TF/TE Yotwen (Diskussion) 20:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 15:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Fernwehpark Hof (bleibt)

SLA mit Widerspruch. Partynia ^{∞ RM} 18:21, 17. Aug. 2014 (CEST)

Übertrag: Begründung: Wiedergänger https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._August_2007#Fernwehpark_.28gel.C3.B6scht.29 --Feliks (Diskussion) 17:41, 17. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch zur Löschung von Fernwehpark Hof: Einen Artikel, der jahrelang in unserem Bestand war, sogar als schon-gewusst-Artikel auf der Hauptseite (Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv/2009/09) sollte meiner Meinung nach nicht per Schnelllöschantrag gelöscht werden. --Ephraim33 17:57, 17. Aug. 2014 (CEST) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 18:24, 17. Aug. 2014 (CEST)

Darf ich mal zuerst drauf hinweisen, dass nach einer LD mit klarem Verlauf das Wiedereinstellen ohne LP unzulässig ist? Im übrigen fremdquellenfreier Werbeeintrag --Feliks (Diskussion) 18:43, 17. Aug. 2014 (CEST)

@ Feliks: Der Verweis auf eine LD, die 7 Jahre zurückliegt und sich auf eine Artikelversion bezog, die mit der jetzigen wenig gemein hat, wobei der Artikel seit 2009 neu eingestellt wurde und seitdem online ist, ist eine erneute LD bei Widerspruch nach einem SLA und nicht eine LP angezeigt. Der SLA oder eine LP hätten 2009 sein sollen.--Partynia ^{∞ RM} 20:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ich muss ehrlich zugeben, dass mich der Antrag ein wenig überrascht hat, da - und hier stimme ich Ephraim zu - der Artikel bislang keinerlei Probleme bereitet hat. Feliks hat indes voll und ganz recht, was die LP anbelangt, deren Notwendigkeit mir jedoch beim Erstellen nicht bewusst gewesen ist. Das Ausbleiben bitte ich zu entschuldigen! Nichtsdestotrotz handelt es sich bei diesem Artikel keineswegs um einen "Werbeeintrag", sondern um eine Arbeit, die eine wichtige touristische Attraktion vorstellt, zu der jedoch leider keinerlei objektiven Quellen (i.e. Aufsätze etc.) existieren. Die Informationen selbst stammen u.a. von Gesprächen mit dem Initiator, den ich schon damals darauf hingewiesen hatte, dass ich keine Werbung für sein Projekt machen werde, sondern um eine neutrale Darstellung bemüht bin (eben, weil mir der tatsächlich recht subjektiv formulierte Vorgänger-Eintrag bekannt gewesen ist). Zudem sei darauf verwiesen, dass es sich beim Fernwehpark keineswegs um eine kostenpflichtige Institution handelt und somit kein Geld mit derartigen Hinweisen, wie bspw. dem Artikel gemacht werden kann. Auf die Einbeziehung des neuen sogenannten "Fernweh-Diners" habe ich aus exakt jenem Grund verzichtet. Da der Gründer Klaus Beer erst vor kurzem mit der Ehrennadel des Landkreises Hof gewürdigt worden ist, bin ich zudem der Ansicht, dass der Artikel die Kriterien der Relevanz erfüllt. So jedenfalls ist meine Meinung zum Sachverhalt, die ich zu berücksichtigen bitte.--Adrian Roßner @ QS 19:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

Touristenattraktion, noch dazu wichtig, ist weit untertrieben. Welche Touristen denn? Wer kommt denn da am Saaleufer schon vorbei? Ich ab und zu und das nicht deshalb, weil es diese sogenannte "Attraktion" gibt, sondern weil es der kürzeste Weg ist. Der Artikel hat mich schon lange gestört, weil er mir nach einer Werbeveranstaltung für den Schilderwald aussah. Da kommt kein Tourist hin, wenn es deren welche gibt in Hof, vergesst es einfach und löscht das Dings. Schönes Restwochenende, --HoferSchnitz! (Diskussion) 19:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das ist doch nun aber ebenfalls ein wenig subjektiv, oder? Ich zitiere mich hier indirekt selbst (siehe Disk. d. Artikels), wenn ich darauf hinweise, dass ich in keinerlei Art und Weise mit dem Verein kooperiere und selbst wenn ich persönlich den Park per se ebenfalls nicht regelmäßig besuche, so muss man doch anerkennen, dass er eine gewisse Bekanntheit genießt, oder nicht? --Adrian Roßner @ QS 19:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Der Fernwehpark ist eine weltweit einmalige Besonderheit und erfüllt damit die Voraussetzungen für ein Alleinstellungsmerkmal. Deshalb behalten. --Schubbay (Diskussion) 19:43, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ganz einmalig sogar: Sign Post Forest --Feliks (Diskussion) 15:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das ist subjektiv. Sag mal, kennst du Hof? Vielleicht gibt es ja irgendwo Zahlen zu Touristen hier. Ich seh die einzeln oder in Paaren. Geplantes Museum? Planen kann ich viel. Gute Nacht. --HoferSchnitz! (Diskussion) 19:37, 17. Aug. 2014 (CEST)

In der Tat kenne ich Hof, doch meine ich, dass es wenig zielführend ist, das Wenige, das wir haben, nun auch noch derart schlecht dastehen zu lassen, zumal der Tourismus ja anscheinend zunimmt Siehe hier Im Übrigen existiert das Museum bereits und nimmt in eben jenem "Diner" einen ganzen Raum ein (http://www.fernweh-diner.com/de/star-museum.html) --Adrian Roßner @ QS 19:44, 17. Aug. 2014 (CEST)

Rezeption in den Medien:

Limburg hat Fernweh, Nassauische Neue Presse 2013

Skurrile Ausflugsziele in Bayern - Reise zum Mittelpunkt der Erde, Süddeutsche Zeitung, 2012

Leonberg liegt ganz nah bei Bangkok, Stuttgarter Zeitung, 2011

Neuer Star im „Fernwehpark“, Echo, 2011

Schilder aus aller Welt, Mittelbayerische Zeitung, 2011

Bayern Schilderwald für Frieden und Freiheit, Mitteldeutsche Zeitung, 2011

Der "Fernwehpark" in HofGlobal denken, lokal sammeln Die Zeit, 2010

Teningen im Fernweh-Park - Eine Freundschaft der Siedler-Chefs führte zur Beteiligung an einem ungewöhnlichen Projekt., Badische Zeitung, 2009 --GDEA (Diskussion) 19:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

"Ehrennadel des Landkreises Hof" erzeugt keinerlei Relevanz, Aussage d. Autors: "zu der jedoch leider keinerlei objektiven Quellen (i.e. Aufsätze etc.) existieren" deutet klar auf fehlende Relevanz hin, und "Informationen selbst stammen u.a. von Gesprächen mit dem Initiator" zeigt uns, dass wir es hier mit OR zu tun haben. --Feliks (Diskussion) 19:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dann stellt sich doch aber die Frage, woher ich meine Infos sonst hätte bekommen sollen? Ferner sei mir gestattet, darauf hinzuweisen, dass ich sehr wohl dazu in der Lage bin, aus einem persönlichen Gespräch Fakt von eigennütziger Werbung zu unterscheiden. Allerdings kann ich die Infos auch gerne aus den u.a. von GDEA zitierten Seiten noch einmal herausziehen und zitieren, die zwar auch nichts anderes schreiben, als ich, doch dann hätten wir wenigstens Referenzen. --Adrian Roßner @ QS 20:02, 17. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Wikipedia:Belege beachten. --GDEA (Diskussion) 20:07, 17. Aug. 2014

(CEST)

Ist schon klar! Nur existierten alle von dir genannten Seiten noch nicht, als ich den Artikel verfasst habe. Daher ja der Vorschlag, die darin enthaltenen Infos nun noch einmal durch die Verweise zu verifizieren. --Adrian Roßner @ QS 20:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

Eigenstlich hätte man den Artikel erst anlegen dürfen, wenn die Beleglage besser gewesen wäre. Du solltest also schnellstens deinen Artikel nachträglich mit den Belegen aus den Zeitungen versehen. --GDEA (Diskussion) 21:43, 17. Aug. 2014 (CEST)

Gut, nachdem ich meinen Sonntag-Abend nun damit zugebracht habe, passende zitierwürdige "Quellen" zu finden, konnte ich alle im Artikel gemachten Angaben durch Einzelnachweise verifizieren. Wie gesagt, war die Mehrzahl der genannten Veröffentlichungen damals noch nicht verfügbar, doch hoffe ich, dass dieser Kritikpunkt damit aus der Welt geschafft werden konnte. In Anbetracht der Tatsache, dass der Park tatsächlich auf ein breites Interesse stößt und der Beitragsinhalt nun fundiert dargestellt wird, votiere ich - sofern mir als Autor ebenfalls die Stimmabgabe gestattet ist - für's Behalten.--Adrian Roßner @ QS 23:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

Neben dem Autor stimmte nur ein Kollege für behalten und begründete dies mit "weltweit einmalige Besonderheit", das Alleinnstellungsmerkmal trifft aber leider nicht zu: Sign Post Forest.Zudem: Die einzige im Artikel dargestellte überregionale Rezeption ist der Reise-Teil der Zeit -> WP:WWNI Punkt 9: Wikipedia ist kein Reiseführer. (gerne können Teie als Textspende nach Wikivoyage ausgelagert werden) Unklar ist auch der friedenspolitische Ansatz: wie will die Sammlung den Weltfrieden stärken? Oder ist es vielleicht doch nur ein Schnellrestaurant mit angeschlossenem Privatmuseum für Handabdrücke und Ortsschilder? Wieviele private Kleinmuseen überstehen die LD? --Feliks (Diskussion) 15:44, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die Argumentation von Feliks ist in dieser Art nicht nachvollziehbar: Der Sign Forest stellt tatsächlich "nur" eine Sammlung von Straßenschildern dar, während der Fernwehpark sich vor allem durch die "Star-Schilder" auszeichnet, was gleichzeitig ein Beweis für die auch überregional gegebene Relevanz darstellt. Die angegeben Referenzen dienen als Nachweis für die im Artikel enthaltenen Informationen und nicht als Beleg für die Bedeutung des behandelten Sachvehalts. Der friedenspolitische Aspekt wird ebenfalls durch jene "Star-Schilder" deutlich gemacht, deren Spender den Gedanken des Parks, i.e. ein Zeichen für ein friedliches Miteinander zu setzen, unterstützen. Schließlich wurde bereits darauf hingewiesen, dass das "Diner" absichtlich nicht im Artikel aufgeführt wird, da es erst vor kurzem eröffnet wurde und mit dem Fernwehpark per se nichts zu tun hat. Lediglich die Handabdrücke werden in einem darin enthaltenen Museum ausgestellt, auf das jedoch im Artikel nicht weiter eingegangen wird. Insofern handelt es sich beim Park nicht nur um ein "privates Kleinmuseum". Der Artikel ist seit fünf Jahren in der WP und wurde während dieser Zeit (u.a. auch von Feliks) überarbeitet. Schließlich stand er sogar als "Schon gewusst" auf der Hauptseite. Ich kann daher nur appellieren, ihn nun nicht einfach als "irrelevant" oder "Reisetipp" abzutun - wäre dies der Fall, hätte man den Beitrag schon vor Jahren (u.a. in der Diskussion zum Schon gewusst) als solchen klassifiziert und gelöscht. --Adrian Roßner @ QS

Bleibt, da Relevanz durch Presserezeption und Teilnahme von Politikern und Prominenten belegt ist und der Artikeln inzwischen anderweitig nicht zu beanstanden ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Verpstas (erl.)

Nach über einem Monat erfolgloser QS die Frage nach der Relevanz. WP:RK#U werden bei Weitem nicht erreicht und ansonsten ist dem Artikel in ziemlich unverständlichem Deutsch auch nichts zu entnehmen. --Ingo  18:29, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:42, 17. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ein weiterer Artikel aus der Serie Baltikum-Spam. Ich hoffe nur, dass es jetzt bald das letzte Hemd war. Yotwen (Diskussion) 20:02, 18. Aug. 2014 (CEST)

Verpstas hatte 1982 2.100 Mitarbeiter. Das Unternehmen wird in einer litauischen Enzyklopädie erwähnt, nämlich in: Juozas Matulis: Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija, Band 3, Mintis, 1966, S. 719 [12] --GDEA (Diskussion) 14:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist allerdings nicht im Artikel reputabel belegt, in diesem Zustand ist der Artikel zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

1996 hatte das Unternehmen 1.591 Mitarbeiter. World Trade Centers Association World Business Directory, 1999, S. 2522 [13] --GDEA (Diskussion) 03:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem @GDEA: einen komplett neuen Artikel zum Thema geschrieben hat: LAZ. --Wassertraeger  08:01, 22. Aug. 2014 (CEST)

So geht es nicht - LAZ (Löschantrag zurückgezogen) kann nur derjenige machen, der den LA gestellt hat.--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2014 (CEST)

Thüringen im Jahrhundert der Reformation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses laufenden Forschungsprojekts nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

ist sie nicht. Kann ggf. wiederkommen falls nach Abschluss breit in der Wissenschaft rezipierte Ergebnisse vorliegen. So nur ein "Forschungsvorhaben" und so somit nicht relevant. Zudem sehr stark regional und zeitlich eingeengtes Forschungsfeld. Lt Artikel quantitativ und qualitativ vergleichbar fast mit jedem anderen Forschungsvorhaben, daher nichts enzyklopädisch Bedeutsames/Herausragendes und folglich löschen. - andy_king50 (Diskussion) 21:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Lutheraner hats getroffen: Enzyklopädische Relevanz dieses laufenden Forschungsprojekts nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:20, 24. Sep. 2014 (CEST)

Franziska Seyboldt (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:28, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ein Buch plus einfache Journalisten reicht in der Tat nicht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:14, 17. Aug. 2014 (CEST)

Weder Bestseller noch Perlentaucher-Eintrag. Löschen. --GDEA (Diskussion) 21:29, 17. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich und wohl auch (noch) nicht vorhanden: löschen --Artregor (Diskussion) 22:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hm. Allein bei der Kategorie "taz" finden sich einige Journalisten, bei denen man ebenfalls nach der Relevanz fragen kann. Ingo Arzt z.B. - keine leitende Funktion, kein Buch. Bei Franziska Seyboldt ist ein zweites Buch angekündigt [14]. Bastei-Lübbe ist auch kein Kleinverlag. Und, nein, ich kenne Frau Seyboldt nicht persönlich, ich habe nur ihr erstes Buch gelesen.----Bobby baccalieri (Diskussion) 22:28, 17. Aug. 2014 (CEST)

Aber beides Sachbücher. Bei denen die RK fordern "vier Bücher sollt ihr sein".--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:47, 17. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst ja einen Löschantrag auf Ingo Arzt stellen. --GDEA (Diskussion) 22:49, 17. Aug. 2014 (CEST)

Zum einen sind Vergleiche nicht wirklich von Belang, da hier jedes Lemma einzeln für sich diskutiert wird, und zum anderen: seit wann machen Buchankündigungen relevant? (mal unabhängig davon, dass es auch nicht reichen würde, wenn es bereits erschienen wäre, da 2 immer noch weniger sind als die geforderten 4) --Artregor (Diskussion) 23:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

auch hier wäre zunächst WP:RK#Journalisten anzuwenden, ein Sachbuch (?) reicht wohl auch nicht aus, vgl WP:RK#Autoren--in dubio Zweifel? 23:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

Klaus Kayser (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:37, 17. Aug. 2014 (CEST)

Laut verlinktem Worldcat mindestens ein Buch in 4. auflage (wobei Worldcat wohl die Bücher mindestens mit einem Geologen mixt, der über Südafrika schrieb). Das würde IMHO bereits zum R-Nachweis reichen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 17. Aug. 2014 (CEST)

Professur (an der Charité) reicht wohl aus. Alles weitere kommt dazu. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Jochen Kaiser (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:39, 17. Aug. 2014 (CEST)

als Wissenschaftler noch nicht relevant. Löschen. --GDEA (Diskussion) 21:32, 17. Aug. 2014 (CEST)

@GDEA: nur eine Zwischenfrage, woraus schließt du, dass er nicht relevant ist. Kennst du ihn persönlich oder meinst du nur eine mangelnde Darstellung der Relevanz - so klingt es etwas überheblich. --K@rl 22:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

Kaiser ist noch kein Professor, nur wissenschaftlicher Mitarbeiter. [15]. Er hat nur ein Buch, seine Disseration, veröffentlicht. ::: Mann könnte auch schreiben, Relevanz nicht darstellbar. --GDEA (Diskussion) 22:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

D.h. sie ist nicht dargestellt, denn er kann sehr wohl etwas haben, was du nicht weißt, aber eben nicht angegeben ist. --K@rl 11:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

@K@rl: Ween hier von Relevanz bei Personen die Rede ist, so betrifft das aussschließlich die enzyklopädische Relevanz - über seine sonstige Relevanz (im übrigen ist jeder Mensch in irgend einer Weise relevant) ist damit nichts ausgesagt.--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber trotzdem ist kann ich nur von einer dargestellten sprechen und nicht von einer absoluten, die jemand auch für hier nicht hat, denn das ist ja trotz alledem eure private Meinung, der sich der Admin anschließen kann oder nicht. Also es ist nicht das er sie nihct hat, sondern sie keiner von euch sieht. --K@rl 15:07, 18. Aug. 2014 (CES)

Leider keine Relevanz. Löschen.--Leif von Speyer (Diskussion) 00:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

Als Autor der Seite nur ein kleiner Hinweis, den ich auch schon im Text eingetragen habe: die Forschungsrichtung der "empirischen Hymnologie" wird durch die wissenschaftlichen Studien von Jochen Kaiser möglich. Die Relevanz des Artikels liegt in der "Erlebnisorientierten Liedanalyse", die jeder erst einmal lesen sollte, bevor "keine Relevanz" festgestellt wird. Im Übrigen ist wissenschaftliche Relevanz nicht von dem Titel eines Professors abhängig. Gerade in dem Bereich "Kirchenmusik - Hymnologie" ist eine Habilitation gar nicht möglich...--Joe King1971 (Diskussion) 20:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wenn dem so ist, kann eine entsprechende Rezeption (wie sie auch zur Anerkennung für WP nötig ist) sicher belegt werden. Andernfalls bitte löschen! --Martin Sg. (Diskussion) 11:51, 22. Aug. 2014 (CEST) (P. S. Ein Satz wie …. kann die noch nicht existierende "empirische Hymnologie" begründet werden…. stimmt nicht eben fürs Behalten hoffnungsfroh!)

Gelöscht, leider ist die enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel ausreichend dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

Allen Campbell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:54, 17. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich ist sie nicht darstellbar. Der von ihm trainierte Elefant dürfte bereits randwertig sein, jedenfalls zu randwertig, um mit Relevanz abzufärben.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

Der englischsprachige Stub, en:Allen Campbell, hat nur zwei Belege:

Sahagun, Louis: Elephants Pose Giant Dangers", The Los Angeles Times, published October 11, 1994, accessed December 26, 2007.

Jim Parsons: Elephant Was Exposed To Violence. In: wtae.com. WTAE-TV, 21. November 2002, abgerufen am 26. Dezember 2007. 

Diese Belege werden im deutschsprachigen Artikel nicht erwähnt. --GDEA (Diskussion) 21:39, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Belege würden allenfalls den Elefanten relevant machen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:49, 17. Aug. 2014 (CEST)

Euern Argumenten zufolge, dürfte der englische Artikel von Allen Campbell also auch unrelevant sein. Den dies ist nichts mehr also die Übersetzung des Artikels. 22:55 17. Aug. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.171.81.57 (Diskussion))

So isses. --GDEA (Diskussion) 22:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

wobei die englischen RKs nicht zwingend deckungsgleich mit unseren sind. Eine Löschung hier oder dort führt nicht zwangsläufig zum Löschen in anderer Sprachversion. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:29, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ein betrunkener und bekiffter Tierwärter wurde von dem Tier, das er wohl nicht richtig versorgte, getötet. Das generiert keinerlei Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia, der Artikel ist zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:36, 22. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:57, 24. Aug. 2014 (CEST)

Matthias Baumann (Arzt) (gelöscht)

Auf der Suche nach der Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

Gründer der Everest Sherpa Lawinenopfer Hilfe [16]. --GDEA (Diskussion) 23:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

@GDEA: Klingt nicht sehr relevanzstiftend? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mehr hat er nicht vorzuweisen als die Medienberichterstattung darüber. Als (Extrem-)sportler oder Arzt kann keine Relevanz dargestellt werden. --GDEA (Diskussion) 00:32, 18. Aug. 2014 (CEST)

@S.WSKLR:

Sehr geehrte Wikipedia Mitglieder, Ich bin neu hier und bin dankbar für eure Unterstützung! Zur Relefanz des von mir erstellten Beitrages: Matthias Baumann war massgeblich an der Versorgung der Opfer des Lawinenunglücks am Mt. Everset beteiligt, und gründete danach die Sherpa Lawinenopfer Hilfe. Er besuchte direkt nach dem Unglück fast alle Familien der verstorbenen Sherpas, tröstete die Kinder und spendete sofort. Er gründete noch vor Ort die Sherpa Lawinenopfer Hilfe.

Ich finde so etwas schon relevant! --S.WSKLR (08:33, 18. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du wirst dafür gut bezahlt das relevant zu finden. Wir nicht... -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

@S.WSKLR:

So liebe Wikipedia Mitglieder, ich habe mal den Beitrag überarbeitet. Ich bin dankbar für Feedback! PS: ich werde dafür nicht bezahlt, unterstütze mit meiner Arbeit die Lawinenopfer Hilfe ! (nicht signierter Beitrag von S.WSKLR (Diskussion | Beiträge) 18:21, 18. Aug. 2014 (CEST))

Toll, aber trotzdem keine Relevanz dargestellt. --GDEA (Diskussion) 04:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

@S.WSKLR:

Liebe Mitglieder Ich möchte mich hier nochmal zur Relevanz von Matthias Baumann als Person äußern. Die von ihm gegründete Sherpa Lawinenopfer Hilfe ist eine anerkannte Organisation, die die Sherpa Familien nachhaltig unterstützt. Reinhold Messner, Hans Kammerlander und Ueli Steck sowie der deutsche und österreichische Alpenverein unterstützen das Hilfsprojekt. Matthias Baumann wurde aufgrund seines Einsatzes für die betroffenen Familien vom Bundespräsidenten Deutschlands Joachim Gauck eingeladen! (S.WSKLR) (12:38, 20. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel erkennen. Gewiss ein ehrenwerter Mann mit löblichen Absichten --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:33, 22. Aug. 2014 (CEST)

Merke: je größer die Weblinkliste - hier gar noch fehlerhafterweise "Einzelnachweise" genannt - desto kleiner die Relevanz. Unlöblich ist hier allerdings der Marketingversuch über Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:06, 22. Aug. 2014 (CEST)

Er will halt Spenden für die Sherpas sammeln, macht ja sonst keiner. --GDEA (Diskussion) 04:09, 22. Aug. 2014 (CEST)

Er? Oder eher sie, die Erstellerin? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:14, 22. Aug. 2014 (CEST)

Solche Artikel sind meist Auftragsarbeiten. --GDEA (Diskussion) 04:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

@S.WSKLR:

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich sehe weiterhin eine hohe Relevanz des Artikels. Matthias Baumann ist tatsächlich die einzige Person, welche dieses Jahr am Mount Everest den größten Unfall in der Geschichte des Bergsteigens im Himalaya miterlebt hat und sich danach für die verunglückten Sherpas und ihre Familien eingesetzt hat. Dies auch der Bundespräsident Joachim Gauck wahrgenommen und hat ihn zu einem Empfang eingeladen. Hier geht es nicht um Marketing oder Auftragsarbeiten sondern um eine große humanitäre Leistung.S.WSKLR (Diskussion) 09:25, 22. Aug. 2014 (CEST)

Meine liebe .S.WSKLR, Du willst es wohl nicht verstehen. Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, der Artikel kann nicht behalten werden´. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

@S.WSKLR:

Liebe Wikipedia Mitglieder, Danke für euer Feedback. Ich wäre sehr dankbar, zu erfahren ob in meinem Beitrag formelle oder inhaltliche Kriterien nicht erfüllt sind. Ich bin dankbar für Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von S.WSKLR (Diskussion | Beiträge) 09:42, 23. Aug. 2014 (CEST))

Löschen: Ich möchte mal darauf hinweisen, dass es nach kurzer Recherche bereits gar keine Organisation/Institution "Sherpa Lawinenopfer Hilfe" gibt. Das Impressum der Webseite http://www.faszination-everest.de/impressum/ weist eindeutig eine rein private/persönliche Urheberschaft aus; ebenso die dort verlinkte Vita der Person. Auch wenn der Eindruck eine Hilfsorganisation bzw. eines Vereins erweckt werden soll. Tatsächlich werden Spenden (u.a. für die Lawinenopfer) über den Himalayan-Project e.V. ( http://himalayanproject.rentusmusic.de/index.php/de/2012-08-05-10-43-51 ) eingesammelt. Die auf der Seite der Person genannten "Sponsoren" stehen somit auch in keinem ersichtlichen Zusammenhang mit dem humanitären Engagement. Im Ergebnis hat die Person daher offenkundig im Zusammenhang mit einem Katastrophenereignis menschliche Größe gezeigt und sich engagiert. Damit sind die Relevanzkriterien jedoch noch nicht erfüllt. Auch ein Empfang beim Bundespräsidenten würde dazu nicht genügen (ein Verdienstkreuz hingegen wohl schon). Da er er -wie oben dargelegt- auch gar keine Hilfsorganisation gegründet hat, welche ggf. über das konkrete Ereignis hinaus irgendeine Relevanz haben könnte, die auf einen Gründer abfärben könnte, ist auch hier keine Relevanz zu erkennen. Die Leistungen als Sportler und Bergsteiger dürften ohnehin keine Relevanz erzeugen. --Giraldillo (Diskussion) 11:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

@S.WSKLR3: (S.WSKLR)

Vielen Dank für die ausführliche Rückmeldung. Nach der Katastrophe am Mount Everest musste schnell reagiert werden. Die Gründung eines eigenen Vereines für das Hilfsprojekt hätte viel zu lange gedauert, daher entstand die Zusammenarbeit mit Himalayan Project e.V. Dr. Matthias Baumann wollte direkt nach der Katastrophe am Mount Everest helfen, daher hat er noch von Nepal aus den Verein Himalayan Project kontaktiert. Der Verein hat ihm eine sofortige Zusammenarbeit angeboten und das Hilfsprojekt „Everest Sherpa Lawinenopfer Hilfe“ läuft als Projekt des Vereins (http://himalayanproject.rentusmusic.de/index.php/de/). Matthias Baumann ist der Projektleiter. Daher läuft das Hilfsprojekt sehr offiziell und ist langfristig angelegt. Dies ist auch der Grund warum Dr. Baumann eine Einladung zum Bundespräsidenten bekommen hat und mittlerweile weitere Einladungen ins Fernsehen. Auch sehr anerkannte Bergsteiger (Reinhold Messner, Hans Kammerlander und Ueli Steck) unterstützen das Hilfsprojekt. Dies zeigt die Relevanz und Größe des Projektes und die Würdigung des Engagements von Matthias Baumann. Die auf der Homepage erwähnten Sponsoren stehen ebenfalls in Zusammenhang mit dem Hilfsprojekt. Sie haben gespendet oder Patenschaften für die Kinder der betroffenen Sherpas übernommen.

Ich bitte Sie den Artikel in Wikipedia zu belassen. Bei der größten Katastrophe, die es am Mount Everest und an den anderen hohen Bergen der Welt jemals gegeben hat wurde von Matthias Baumann sehr spontan und schnell reagiert. Er hat das weltweit größte Hilfsprojekt innerhalb kürzester Zeit aufgestellt. Dies wurde von den Medien, der Öffentlichkeit und sehr anerkannten Personen gewürdigt. Da der Mount Everest und das Volk der Sherpas auf der ganzen Welt von hohem Interesse sind, sehe ich eine Relevanz bei Wikipedia gegeben. --S.WSKLR3 (Diskussion) 12:01, 11. Sep. 2014 (CEST)S.WSKLR3

die ganze Argumentation läuft m.E. jetzt aber in die Richtung der Frage, ob das Sherpa Projekt selbst Relevanz besitzt, welche auf den Initiator abfärben könnte. Und zwischen beiden, auch wenn es in der Hauptperson natürlich eine Überschneidung gibt, sehe ich einen klaren Unterschied. Die Relevanz des Projekts ist aber weder unter einem eigenen Lemma (bitte nicht gleich als Aufforderung zur Anlage eines solchen Artikels verstehen!) noch in dem hier zur Löschung anstehenden Artikel dargestellt.

ich will mich nicht wiederholen und verweise auf das, was ich kürzlich zum Löschantrag einer anderen Hilfsorganisation geschrieben habe: Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2014#Uniquedirect - das würde ich genau so auch wieder schreiben. Verbunden allerdings noch mit der Fragestellung, ob eine Tätigkeit als Oberarzt mit Diensten und Notarztdiensten und die sonstigen Aktivitäten ein substantiell bedeutsames Hilfsprojekt als "one man show" überhaupt zulassen (ich nehme mal an, dass Du mit dem bearbeitenden Nutzer Benutzer:S.WSKLR identisch bist und in einer persönlichen Nähe zur beschriebenen Person stehst; das muss m.E. aber nicht an dieser Stelle ausdiskutiert werden, sondern ist lediglich ein was-wäre-wenn-Gedanke). --Giraldillo (Diskussion) 12:59, 11. Sep. 2014 (CEST)

S.WSKLR3 Welche Personen verdienen Beachtung? Personen die erfolgreich sind? Politiker, erfolgreiche Sportler, Erfinder ? Menschen die eine deutliche Vorbildrolle übernehmen? Sind diese Menschen auch relevant für Wikipedia? Für mein Gefühl hat sich Matthias Baumann besonders durch die persönliche Aufmerksamkeit, die er unmittelbar nach der Katastrophe den Frauen und Kindern entgegen brachte zum Vorbild gemacht. Baumann ist vom Basislager aufgebrochen und hat sich auf den Weg zu den Familien begeben. Er hat getröstet und gespendet. Auf seinem Weg entstand die Idee für die Hilfsaktion. Um die durch die Berichterstattung erreichte Aufmerksamkeit für das Projekt zu nutzen, wurde noch vor Ort die Sherpa Lawinenopfer Hilfe gegründet. Es war so kurzfristig nicht möglich, eine offizielle Organisation zu verwirklichen. Die Nepal Hilfe Biberach e.V. unterstützt die Hilfsaktion. Danke für Ihre Aufmerksamkeit --S.WSKLR3 (Diskussion) 10:29, 23. Sep. 2014 (CEST)

ich werde den Eindruck nicht los, dass da ein ganz grundsätzliches Missverständnis vorliegt: WP ist keine Werbeplattform, schafft keine Relevanz und stellt auch keine Ehrung oder Anerkennung von Personen, Institutionen oder Ereignissen dar. WP bildet nur das ab, was in der realen Welt bereits deutliche Spuren hinterlassen hat und(!) belegt werden kann (sog. Relevanz), s. RK. Demzufolge ist ein Drittliga-Fußballer mit einer Einsatzminute relevant, ein Soap-Schauspieler normalerweise auch. Der mehrfache Gewinner eines mittelgroßen Marathons hingegen nicht und ein Bürgermeister erst bei Einwohnerzahlen über 20.000. Man kann im Prinzip auch relevant werden, ohne irgendwas besonderes "geleistet" zu haben (s. Samuel Koch, dessen Relevanz schon unmittelbar nach dem Unfall gegeben war). Insofern nochmals der Hinweis auf die Relevanzkriterien - daran wird gemessen und daran sollte sich ein Artikelersteller orientieren. --Giraldillo (Diskussion) 10:50, 23. Sep. 2014 (CEST)

gem. Diskussionsverlauf: WP:RK für Personen noch nicht erreicht --MBq   Disk  13:20, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ingo Arzt (SLA)

Ingo Arzt. Wenn Franziska Seyboldt als Journalistin mit einem (bald zwei) Sachbüchern keine hinreichende enzyklopädischen Relevanz vorweisen kann, kann es Ingo Arzt auh nicht. Keine Buchveröffentlichung, keine leitende Funktion.

Wenn...dann ist imho ein Fall von WP:BNS, zudem nicht signiert und kein Antrag im Artikel (beide Journalisten schaue ich mir aber noch mal an)--in dubio Zweifel? 23:22, 17. Aug. 2014 (CEST)

<BK>Kein Löschantrag im Artikel. Formal also ungültig. Wenn man schon "Rache"-Löschanträge (BNS) stellt sollten die dann formal auch richtig sein. Und bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:24, 17. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, ich bin neu hier. Das Unterschreiben habe ich vergessen. Und bei dem Löschantrag ist mir wohl ein formaler Fehler unterlaufen. Franziska Seyboldt war mein erster Artikel. Orientiert habe ich mich dabei an Ingo Arzt (der taucht ja bei der Kategorie "taz" gabz oben auf)und dachte: Wenn der einen Wiki-Eintrag hat, muss der Artikel zu Frau Seyboldt ebenfalls in Ordnung sein. War aber nicht so Das war also kein "Racheantrag", sondern eine Empfehlung, die mir gegeben wurde.-- Bobby baccalieri (Diskussion) 23:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

Kein Ding. Ich hab die SLAs nachgereicht, für beide aus dem Hause taz.--Miltrak (Diskussion) 23:37, 17. Aug. 2014 (CEST)

(BK) nach WP:RK#Journalisten reicht das aber wirklich nicht (sonst lese ich nichts), irgendwer stellte schon SLA--in dubio Zweifel? 23:36, 17. Aug. 2014 (CEST)

@Bobby baccalieri: Kein Problem. Es ist immer schwierig sich an anderen Artikeln zu orientieren. Manchmal (wenn auch nicht in diesem Fall) verändern Kleinigkeiten die Relevanzlage enorm. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:41, 17. Aug. 2014 (CEST)

Es ging wirklich nicht um Rache (ich kenne beide nicht persönlich). Ich habe beim Verfassen meines Beutrags zu Franziska Seyboldt mich an diesem Artikel über Ingo Arzt orientiert. Wenn ich da etwas falsch gemacht habe - mangelnde Relevanz - war offensichtlich auch bei meiner Referenz etwas falsch. Wie stellt man den korrekterweise den Löschantrag? -- Bobby baccalieri (Diskussion) 23:41, 17. Aug. 2014 (CEST)

vgl WP:Löschantrag, aber jeder beginnt einmal und gerät dann mal rasch in die "Löschhölle" (auch ich kenn die WP:RK immernoch nach Jahren nicht auswendig und muss da öfters mal schauen;-) Take it easy--in dubio Zweifel? 23:52, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ökotainment (LAE)

Braucht kein Mensch. Gibt keine Literatur dazu.--Miltrak (Diskussion) 23:43, 17. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Gattungsbegriff eines Formatgenres scheint mir in der Literatur in der Tat nicht wirklich etabliert, vgl hier (einmal in einer Aufzählung, dann in Ausführungszeichen). Da reicht wohl die Erwähnung beim "Schöpfer"--in dubio Zweifel? 01:21, 18. Aug. 2014 (CEST)

ernst gemeinte Frage: zählen die nomalen Webeinträge, Blogs, Zeitungen und Zeitschriften nicht? vgl hier--Molgreen (Diskussion) 20:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

"Braucht kein Mensch" ist sicher keine Löschbegründung. Der Begriff wird seit Anfnag 2000 in wissenschaftlichen Untersuchungen im Kontext Werbung und Journalismus behandelt und findet vielfache Verwendung. Er ist im öffentlichen und medialen Sprachgebrauch etabliert. Ich habe keine Zeit und Lust mich um den Artikel zu kümmern. Vielleicht übernimmt jemand anderer die Relevanzdarstellung. Grundsätzlich ist das Lemma relevant.--Fiona (Diskussion) 09:53, 23. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht gibt es diesen Begriff ja und er wird verwendet - im Artikel ist das aber noch schlecht dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:51, 24. Aug. 2014 (CEST)

habe noch weitere Internetfundstellen hinzugefügt--Molgreen (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2014 (CEST)

"Internetfundstellen" für die Verwendung ist noch keine Relevanzdarstellung. Die Definition muss belegt werden.--Fiona (Diskussion) 11:47, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das Lemma nun neu definiert und den Begriff mit validen Sekundärquellen (kurz) beschrieben. Der Rest des Artikels ist überarbeitet und kann ausgebaut werden. Die enzyklopädische Relevanz des Lemmas ist jedoch unbestreitbar, die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Falls kein weiterer Diskussionsbedarf besteht, bitte den LA entfernen. @Molgreen, bitte formatiere die von dir angegebenen Quellenbeispiele zur Anwendung. Es werden Fehler angezeigt.--Fiona (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die großen Vier (deutsche EVU) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--Miltrak (Diskussion) 23:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Großen Vier, Bundeszentrale für politische Bildung. --GDEA (Diskussion) 00:08, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kann m.E. in der jetzigen Form auch in den Artikel Deutsche Energiewirtschaft.--Miltrak (Diskussion) 00:15, 18. Aug. 2014 (CEST)

so sieht es aus, das Lemma ist Journalistensprech, ansonsten gerne noch Die Großen Vier (deutsche Mobilfunkunternehmen) oder Internetunternehmen,Wirtschaftsprüfer und wird auch außerhalb der Wirtschaft in höchst unterschiedliche wie auch Krankheiten (nicht nur) in der Journaille verwendet--in dubio Zweifel? 00:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Dafür gibt es ja die BKS Die großen Vier und Big Four. --GDEA (Diskussion) 01:40, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich würd den Artikel ja auf einen Satz in der BKS kürzen: bezeichnen die vier größten EVU in Deutschland (U1, U2, U3, U4), da die EVU zwar nachweislich und bequellt als "Die großen Vier" bezeichnet werden, aber diese Tatsache alleine nicht reicht, um relevant zu sein. Und besondere Relevanzmerkmale für das Konglomerat erkenne ich nicht. --Tbhgeo (Diskussion) 14:39, 18. Aug. 2014 (CEST)

Man könnte das Relevanzkriterium für (Einzel-)Unternehmen sinngemäß anwenden: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung [das sollte Strom auf jeden Fall sein] eine marktbeherrschende Stellung". --DF5GO • ☎ • 19:11, 18. Aug. 2014 (CEST)

Schade, mir ging es um die Darstellung der Machtkonzentration, wie Sie auch in den Medien (siehe Einzelnachweise) dargestellt wird. Da auch die Benutzer Tetris L, Dermartinrockt und liesel den Artikel wesentlich weiter entwickelt haben und durchschnittlich vier mal am Tag die Seite aufgerufen wird, hatte ich angenommen, dass die Seite von Relevanz ist. --Molgreen (Diskussion) 19:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wenn übrigens nur das Lemma das Problem ist, dann würde ich eine Verschiebung auf Oligopol in der deutschen Stromwirtschaft oder ähnliches vorschlagen. --DF5GO • ☎ • 23:39, 18. Aug. 2014 (CEST)

Als bekanntes Oligopol der Energiewirtschaft relevant. [17] --GDEA (Diskussion) 23:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, zahlreiche Belege zeigen, dass der Artikelgegenstand, das Oligopol in der deutschen Stromwirtschaft, relevant ist. Wenn dies erforderlich sein sollte, helfe ich gern mit, weitere Belege aus Fachliteratur und -medien zu finden. Ich bin sicher, wir könnten Dutzende zusammentragen. Daher behalten. Dass der Artikel bisher inhaltlich noch etwas dünne und somit ausbaufähig/-bedürftig ist, ist eine ganz andere Sache.

Was das Lemma angeht, finde ich das jetzige Lemma mit den "Großen Vier" garnicht schlecht. Klingt zwar nicht wissenschaftlich, ist aber (auch unter Fachleuten) die umgangssprachlich gängige Bezeichnung. Und in den Medien sowieso. --TETRIS L 08:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das Thema der "Stromlandkarte", also die Aufteilung des Martkes auf die 4 großen EVUs, erachte ich als relevant. Die Frage ist, ob dies schon in anderen Artikeln ausreichend dargestellt ist. Ich hätte eigentlich gedacht, dass ich die Stromlandkarte aus diesem Artikel auch in den Artikeln Stromerzeugung oder Energiewirtschaft finden kann. Vielleicht findet man das nirgendwo anders, weil dieser Artikl die Situation in Deutschland beschreibt. Die Frage, die sich mir jetzt stellt, ist, ob man diesen Artikel behält oder die Situation in Deutschland in einem anderen Artikel abhandelt. Oder habe ich einen Artikel übersehen? Kann ich mir nicht vorstellen, weil der Artikel dann schon wegen Redundanz in einer Diskussion gewesen wäre. Ich meine, den Artikel entweder behalten oder an anderer Stelle ausreichend (und nicht nur in einem Halbsatz) behandeln. --Scientia potentia est (Diskussion) 08:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ebenfalls Behalten. So häufig wie dieser Begriff gebraucht wird, ist das ein ganz klares Relevanzkriterium. In den Medien ist das wirklich gang und gäbe, und auch in wissenschaftlicher Literatur ist es mir schon einige Male untergekommen. Was auch Sinn ergibt, denn "die großen Vier" beschreibt ganz klar die Situation im deutschen Strommmarkt, nämlich vier stark dominante Konzerne. Ein Löschen fände ich deshalb unsinnig, auch wenn ein Ausbau des Artikels klar angebracht wäre. Ich wüsste aber nicht, warum dieser Artikel derzeit nicht als Stub durchgehen sollte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ebenfalls Behalten. Afaik häufig benutzter Begriff (und das nicht erst seit gestern, sondern mindestens seit 1980. Gebietsmonopole sind sehr beständig ... ). Wie kurz oder lang der Artikel ist hängt u.a. davon ab wieviel/wenig Redundanz man toleriert / für zweckmäßig hält.

--Neun-x (Diskussion) 23:25, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wie sieht es denn nun aus...nach über 2 Wochen in der Löschdiskussion?--Scientia potentia est (Diskussion) 07:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

gem. Löschdiskussion: Relevanz als Oligopol mit marktbeherrschender Stellung, Aussenwahrnehmung von dem Begriff im Artikel dargestellt.--wdwd (Diskussion) 20:56, 8. Sep. 2014 (CEST)