Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2011

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Steiermark nach Gebirge (bleibt)

Es gibt die Kategorie:Österreich nach Gebirge, nach der eine weitere Unterteilung nach Bundesländern nicht vorgesehen ist. Die allermeisten Gebirge sind Bundesland-übergreifend und müssen ohnehin in die Kategorie:Österreich nach Gebirge einsortiert werden. Ebenso sind auch die Gebirge, die vollumfänglich in einem Bundesland liegen, stets in Kategorie:Österreich nach Gebirge einsortiert. Die Bundesland-spezifische Kategorie beinhaltet nur einige wenige (2-4) Gebirge, die vollumfänglich im Bundesland liegen, was inhaltlich nicht passt, da ja andere Gebirge teilweise auch im Bundesland liegen. Dazu kommt, dass die Anzahl der Gebirge und Gebirgsgruppen in Österreich überschaubar ist, und eine weitere Unterteilung in Bundesland-spezifische Unterkategorien, auch wenn sie nicht als solche gekennzeichnet sind, unterbleiben kann. Ich schlage daher die Löschung dieser und analoger Kategorien vor. --Herzi Pinki 14:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Es steht ja nirgends, dass die Gebirge NUR in dem Bundesland liegen müssen - ich versteh das so, dass sie AUCH da liegen. Wenn das alles stimmt (das ändert sich ja nicht mehr so schnell :-) - was ich aber nicht überblicke): wen störts? Ich seh so auch, was alles in Kärnten liegt, wenn ich da hinfahren will. unentschlossen -- Brainswiffer 18:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Doch, das steht schon wo, dass die NUR in einem Bundesland liegen müssen. Das folgt unmittelbar aus dem Kategorienaufbau. Ein Artikel Gebirge X kann in mehrere Bundesländerkategorien einsortiert werden, aber eine Kategorie Gebirge Y kann nicht gleichzeitig in Bundesland A und Bundesland B einsortiert werden, weil sich sonst ungültige Pfade ergeben, z.B. weil alle Artikel über Gebirgsteile in Bundesland A automatisch in die Kategorie von Bundesland B einsortiert würden, wo sie aber nicht liegen. Langer Rede kurzer Sinn: löschen. --Århus 21:01, 16. Jan. 2011 (CET)

+1 löschen, ausserdem sind die gruppen, die verwendet werden, viel zu groß für bundesländer, allzuoft liegen 80% der gruppe ausserhalb des bundeslands, sind aber trotzdem eingetragen, weil sonst dort was fehlen würde: so unbrauchbar (AVE-grupppe zu österreich passt aber im verhältnis, da liegen nur artikel mit sinnvollem über-die-grenze-schauen typischerweise im unteren 20%-bereich mit drin - XXXX nach YYYY sind ja - im widerspruch zu Århus - themenkategorien, es wird also unscharf sortiert, Berg in Gruppe YYYY würde nicht auf die länder verteilt)

und wie gesagt, einzelne gebirgsgruppen, die auch klassische großlandschaften eines bundeslands darstellen, unter Kategorie:Steiermark nach Region zu Kategorie:Österreich nach Region einzutragen, ist sinnvoller: sollte aber im state of the art der landesgeographie sattelfast abgesichert sein --W!B: 22:47, 16. Jan. 2011 (CET)

dies ist ein wiedergänger: eine diskussion dazu fand bereits hier statt und es wurde für behalten entschieden. -- Saltose 19:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Per Saltose. Bei Bedarf bitte LP bemühen. --Cú Faoil  RM-RH  21:49, 25. Jan. 2011 (CET)

oh sorry für den Wiedergänger, wollte ich nicht, aber man kann offensichtlich nicht alles im Kopf behalten. lg --Herzi Pinki 11:45, 26. Jan. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Gebrauch verfassungswidriger Symbole (bleibt)

Diese Seite ist überflüssig, da das Thema bereits in Wikipedia:Artikel illustrieren und in Wikipedia:Richtlinien Geschichte behandelt wird. Sie geht zudem von einem vermeintlichen Konsens aus, der so nicht besteht. Framhein 20:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Das eine Darstellung von Wahlplakaten der Kommunistischen Partei Deutschlands verfassungswidrig ist halte ich für ein Gerücht. Daher ist diese Seite aufgrund zweifelhaften Inhalts so nicht wirklich brauchbar, denn sie vereinfacht komplizierte Sachverhalte doch eher unzulässig. --Pfiat diΛV^¿? 21:08, 16. Jan. 2011 (CET)

das man bei sichtung der symboliken der 1956 verbotenen kpd/fdj (west) heute in der rechtsprechung annimmt (sofern der bzug zu den 56ern nicht hergestellt wird) das es sich um legale symboliken der ddr/su organisationen handelt, hatte ich vor wiedereinsetzung des kpd plakates bereits auf der dortigen disk ausgeführt, der benutzer der dies wiederaufnehmen wollte, tat dies mit hinweis darauf, daß er auch ein beispiel für propaganda aufnehmen wollte, was wie pfiat über mir schon ausführte, die seite vollends unbrauchbar macht. ich sehe so keinen sinn darin, wenn die propaganda/werbung dieser organisationen vollends mit tatsächlich strafbewährten inhalten und symbolen vermengt wird. in dieser form nutzlos ☆ Bunnyfrosch 21:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Was ist an (1) Wer Propagandamittel 1. einer vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten Partei [...] nicht verständlich? Und wurde die KPD 1956 durch das BVerfG verboten oder nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:23, 17. Jan. 2011 (CET)

siehe [1]; Löschen --Vanger ^!–!? 22:08, 16. Jan. 2011 (CET)

• Löschen: tendenziös akzentuiert, in der vorliegenden Form schädlich. -- Barnos -- 07:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Aha, die Einhaltung von Gesetzen ist also schädlich... --Matthiasb (CallMeCenter) 08:23, 17. Jan. 2011 (CET)

Befasse Dich mal etwas intensiver mit dieser Thematik bevor derart unqualifizierte Einwürfe tätigst! Die KPD ist nur auf dem Gebiet der alten Bundesländer als Partei verboten, und war bereits lange in Form der DKP wieder legal neu organisiert und gegründet worden. Seit der deutschen Einheit ist dieses Verbot auch nur noch bedingt rechtswirksam, da sie ja in den neuen Bundesländern legal ist und dort auch wieder gegründet wurde. Ihre Wahlplakate vor dem Parteiverbot vom 17. August 1956 sind nicht automatisch auch verfassungswidrig. -- Pfiat diΛV^¿? 16:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Die KPD ist nur auf dem Gebiet der alten Bundesländer als Partei verboten,.... steht wo? Das Verbot bezieht sich lt. Einigungsvertrag zwar nicht auf die 1990 gegründete KPD-Ost, aber dadurch wurde die KPD-alt doch nicht in den NBL legal. Schmarren. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Du hast jetzt ausreichend dargelegt das Du von diesem Thema genau Null Ahnung hast! Die KPD wurde auf dem Gebiet der heutigen NBLs nie verboten, da 1.) diese 1956 dort nicht bestand ; 2.) Diesbezügliche Urteile des BVerfG vor dem 3.10.90 dort nicht wirksam sind (siehe auch den Einigungsvertrag)! Ergo! Hätte sich die SED vor der Vereinigung wieder in seine ursprünglichen Bestandteile KPD und SPD aufgelöst, wäre diese KPD nicht automatisch in der BRD verboten gewesen. Zu den anderen von mir angesprochenen Punkten hast Du ja eh vorsorglich geschwiegen. --Pfiat diΛV^¿? 18:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Zu dieser Feststellung braucht es keinen Einigungsvertrag – die vor-SED-KPD gab es 1956 gar nicht mehr, sie konnte also auch gar nicht vom Verbot betroffen sein. Abgesehen davon, das war ein ganz anderer Verein. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Über die WP:RK wird auch ständig diskutiert, ohne dass die Seite gleich gelöscht würde. Dass Ihr Euch über irgendwelche KPD-Plakate nicht einige könnt, ist kein Löschgrund. behalten, da wichtige Seite. --212.77.181.69 08:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Dieser hinkt allerdings an labilen Krücken. -- Pfiat diΛV^¿? 16:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Und wo ist deiner Meinung nach der entscheidende Unterschied ? --212.77.181.69 09:31, 18. Jan. 2011 (CET)

In der vorliegenden Form ist der Artikel aufgrund der schwammigen Aussagen allerdings mehr als verzichtbar. Der Artikel hieß bis zur Verschiebung am 31. Dezember Wikipedia:Gebrauch nationalsozialistischer Symbole und behandelte dieses nach wie vor aktuelle Thema (selbst wenn das Gutachten von Sebmol nie erfolgte). Bitte um Wiederherstellung des Artikels in der Version vom 27. Dezember 2008 [2] sowie um Beachtung der kritischen Beiträge der auch unter Klarnamen bekannten IP in der Artikel-Diskussion [3]. Die vorliegende Aufweichung und Verharmlosung eines Straftatbestands ist unakzeptabel! Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 19:18, 17. Jan. 2011 (CET) $$$

stimme ich im Kern zu. Der Argumentation des Antragstellers folgend und siehe [4]; Löschen--Sirhc80 05:58, 19. Jan. 2011 (CET)

behalten. Richtlinien per LA abschaffen? Na das lassen wir mal schön bleiben. Die Damen und Herren Juristen werden sich schon auf einen brauchbaren Inhalt einigen. --Thogo 13:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Richtlinienseiten welche inhaltlich falsch sind werden per LA gelöscht. Daran ändert auch nichts, dass was anderes und teilweise das Richtige gemeint ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Behalten.

• Formal: Der LA ist unzulässig: Mittels eines LA darf nicht über allgemeine Wikipedia-Politik entschieden werden (WP:LR, Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 1). Die Seite stellt den status quo dar, der seit Jahren trotz immer wieder auflebender Debatten praktiziert wird (z.B. haben wir den NSDAP-Adler seit 2004 im Programm) und auf dem ein Meinungsbild von 2008 beruht.
• Inhaltlich: Es besteht keine Redundanz: Auf Wikipedia:Artikel illustrieren und Richtlinien Geschichte geht es um praktische redaktionelle Anwendungsfragen im ANR, nicht um die Rechtsfrage, die hier gemäß der Entscheidungsvorlage des benannten MBs behandelt wird.
• Die Seite wird zu Dokumentationszwecken benötigt, um eine regelmäßig wiederkehrende Fragestellung zu erläutern (siehe WP:WNR, Satz 1 & 2.).
• "Tendenziös": Alle Richtlinien im WP-Namensraum sind "tendenziöse" Texte, die Standpunkte und interne Vereinbarungen dokumentieren (siehe WP:WNR, siebter Absatz). Diese Seite beruht, wie auf der zugehörigen Diskussionsseite nachzulesen ist, auf der juristischen Fachliteratur, mit der sich in der Debatte auseinandergesetzt und zu der vielfältige Argumenten vorgebracht wurden. Wenn es um die Entfernung einzelner Beispielbilder geht, lasse ich mich gerne eines besseren belehren - das ist aber kein Grund, die ganze Seite zu löschen.

--Gnom 19:36, 30. Jan. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 10:27, 1. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Dies ist eine Projektseite. Dass sich das Projekt WP mit der Thematik auseinander setzt ist Fakt (siehe MB) und die Notwendigkeit scheint mir auch unbestritten. Eine Löschung hieße, dass wir das Thema als Projektthema für irrelevant halten. Das sehe ich gemäß Diskussion nicht. Was IMO erforderlich ist, ist eine stärkere Kennzeichnung als Diskussions- und Leitlinien-Seite und eine stärkere Abgrenzung von einer "juristischen Richtlinie" (das ist eben kein Gutachten) und natürlich die Beseitigung von inhaltlichen Schwächen (wie auch in dieser Diskussion gemacht). Das sind aber alles inhaltliche Punkte, die der Diskussion auf der Seite und ihrer Diskussionsseite bedürfen, sie sind aber kein Löschgrund.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theaterstücke in Buchform von Jules Verne (gelöscht nach SLA)

Für einen Artikel braucht man keine Navileiste. Campoman 00:14, 16. Jan. 2011 (CET)

SLA gestellt. --91.19.113.193 02:15, 16. Jan. 2011 (CET)

SLA wieder raus. Das muß erstmal (per Bot?) entlinkt werden. --Fritz @ 02:30, 16. Jan. 2011 (CET)

Wo soll die Navi für einen nicht existierenden Artikel denn verlinkt sein? --02:33, 16. Jan. 2011 (CET)

idiotische Aufteilung einer Gesamtnavi in einzelne Leisten, die überall auftauchen. Dann lieber eine Gesamtleiste mit Überschriften. --91.19.113.193 02:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Eine Gesamtleiste wäre schon deshalb sinnvoll, weil dann auch das eine Theaterstück auftauchen kann. Wird zwar eine ziemliche Tapete, aber sie ist ja standardmäßig eingeklappt. --Fritz @ 02:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Erneuter SLA. Kein Artikel nutzt die Leiste. Außerdem ist ist sie schon von der Anlage her Humbug. Verne hat deutlich mehr Theaterstücke verfasst, die meist auch mehr oder weniger erfolgreich aufgeführt wurden. Für die kann man nur nicht den Text von hier übernehmen. Gruß --Succu 14:26, 22. Jan. 2011 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 14:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Archivseiten

Diskussion:ICE-Unglück von Eschede/Archiv (LAE)

Das Archiv wurde auf die einzelnen Jahre aufgeteilt um den Server und ArchivBot zu entlasten. Der ArchivBot muss jetzt beim archivieren nur noch das kopieren was im betreffenden Jahr geschrieben wurde und nicht ALLES was BISHER geschrieben wurde. -- Martin38524 04:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Bildung nur eines Archivs an Stelle der Jahresarchive war sehr sinnvoll. Ich bitte darum, die Jahresarchive wieder aufzulösen und an deren Stelle das Archiv hier wieder einzurichten. Ich sehe keinen Sinn in Mini-Archiven, wenn auch eines der Jahresarchive recht groß ist. Harry8 09:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich frage mich, was dieses Hin- und Her mit Archivseiten überhaupt soll. Das nervt nur. Habt ihr nix besseres zu tun? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Vor allem ist das wohl kein Fall für die LD, sondern da kann man auch einfach einen SLA stellen statt hier den Betrieb aufzuhalten mit sowas... --Roterraecher ^!? 10:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Das gehört nicht in die LK... -- Chaddy · D – DÜP – 15:50, 16. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Marcus Kuno (gelöscht)

SLA (Wiedergänger, Werbung) mit Einspruch. Relevanz könnte sich nach 4 Jahren erhöht haben. --Fritz @ 02:37, 16. Jan. 2011 (CET)

http://www.amazon.de/gp/product/B001UZ1SU0/ref=dm_sp_adp Bisherige Lieder nur als MP3-Downloads bei amazon.de, vermutlich Eigenvertrieb. --Gittergesoxxx 03:16, 16. Jan. 2011 (CET)

CD erscheint erst Mitte Februar. http://www.marcus-kuno.de/_html/Musik.html. Daher löschen. --Gittergesoxxx 03:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Laut MPN www.musik-promotion.net ist der Song bereits über das Portal und somit zu den öffentlichen Anstalten ausgeliefert worden. Siehe auch http://jupiter-records.de/hotnews.html (Ralph Siegel MusikVERLAG) (nicht signierter Beitrag von 95.222.105.127 (Diskussion) 11:02, 16. Jan. 2011 (CET))

Schon für die Einleitung "ist ein ... Texter und Komponist" gibt es keine Quelle. Auch jupiter-records weiß, trotz Werbung mit der Brechstange, davon nichts zu berichten. Ein Paradebeispiel dafür, dass die Nichterfüllung der RK mit desolater Quellenlage einhergeht. Löschen. --Logo 12:57, 16. Jan. 2011 (CET)

4 Einträge im Deutschen Musikarchiv (wenn man GND 135472008 und das Pseudonym GND 135521831 zusammenrechnet) sollten in Summe knapp ausreichen. DNB 330199080, DNB 359374085 weisen ihn auch als Komponisten aus. Behalten --FordPrefect42 13:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Natürlich behalten. Die WP:RK für Musiker sind aufgrund der Kompositionen erfüllt. Und es zeigt sich wieder einmal, dass voreilige Löschen-Rufe mit desolater Recherchearbeit einhergehen. MfG, --Brodkey65 13:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich lasse mich gerne belehren, dass das in der Wikipedia-Musikabteilung anders gehandhabt wird, aber bei der Literatur ist es bekanntlich so, dass ein DNB-Eintrag alleine gar nichts besagt, weil Pseudo- und Selbstverlegungen nicht relevanzstiftend sind. Die verlinkten Titel von Kuno sind im Selbstverlag erschienen, und die dortigen Angaben sind Selbstauskunft. --Logo 19:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Es sind ja idR mindestens 7 Tage Zeit, bis eine Administrator-Entscheidung erfüllt. Ich werde mir das nochmals genauer anschauen. MfG, --Brodkey65 20:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Bisher galt immmer die 5.000er Grenze für Relevanz und die wird bei Eigenvertrieb als nicht erfüllt angesehen. --87.150.209.59 14:48, 17. Jan. 2011 (CET)

KEIN EIGENVERLAG: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:x78GqogqGkIJ:www.amazon.de/%C3%9C30/dp/B001WIK4FA+%C3%BC+30+marcus+kuno&cd=10&hl=de&ct=clnk&gl=de KEIN EIGENVERLAG: http://www.weltbild.de/3/15851326-1/musik/kneipen-megamix-vol-1.html KEIN EIGENVERLAG: http://www.da-music.de/Kids/-Licht-PARTY-TOP-200-DER-ULTIMATIVE-MEGAMIX-ARTNR-899532-2.html KEIN EIGENVERLAG: http://itunes.apple.com/us/album/schandale/id319272523 KEIN EIGENVERLAG: http://itunes.apple.com/us/album/onkel-jurgen-single/id340711585 KEIN EIGENVERLAG: http://itunes.apple.com/us/album/dortmund-meine-stadt-single/id323800347 KEIN EIGENVERLAG: http://itunes.apple.com/us/album/gi-ga-giraffe-single/id323800452 (nicht signierter Beitrag von RechtfuerAlle (Diskussion | Beiträge) 07:29, 18. Jan. 2011 (CET)) @ Logo. Wo sehen Sie irgend eine Werbung mit der Brechstange? Die CD ist gerade erst fertig gestellt und Sony muss erst noch die Werbung starten. (nicht signierter Beitrag von RechtfuerAlle (Diskussion | Beiträge) 13:39, 22. Jan. 2011 (CET))

Na halt auf jeder Selbst- und Marketing-Darstellung, wahlweise "Prinz von Arenal" oder "King Kuno". Oder die eigene Homepage, die schlechte Fotos mit Siegel und Drews präsentiert, in der Hoffnung, Relevanz könnte abfärben. Wird das besser, wenn "Sony erst noch die Werbung startet"? "Mit dieser CD werden zunächst die Radio- und TV-Anstalten bemustert." Da muss eine Enzyklopädie natürlich auch bemustert werden. --Logo 14:00, 22. Jan. 2011 (CET)

Bisher nicht relevant, kann sich ändern, wenn Sony die Werbung gestartet hat. --Gripweed 00:41, 23. Jan. 2011 (CET)

RDV Sportsplex (gelöscht)

SLA mit Einspruch

Begründung

Kein Artikel, Irrelevanz (Lediglich Träningsplatz einer Mannschaft), Unsinn --Drachenmeister5 02:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Einspruch

Ich finde gerade keine RK zu Sporthallen, aber diese hier ist m.E. nicht offensichtlich irrelevant. Und warum Unsinn? --Fritz @ 02:48, 16. Jan. 2011 (CET)

--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:30, 16. Jan. 2011 (CET)

ich würde hier die WP:RK für Bauwerke nutzen. Die Kriterien sehe ich eher nicht erfüllt. @S.F.B.Morse du kannst aber gerne versuchen uns/mich zu überzeugen, dass dem nicht so ist. Gruß --Scibork 11:29, 16. Jan. 2011 (CET)

dito. Relevanz wurde zu mindestens nicht dargelegt. -- Arcy 12:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkenbar.--HyDi Schreib' mir was! 01:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Heiko Schumacher (LAE)

Der Artikel zur Person Heiko Schumacher kann m.M.n. gelöscht werden da sich die Person gem. Wikipedia nich als "relevant" einstufen lässt. --Ostholsteiner 09:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Bundesligist? Deutscher Meister? Der Nächste macht LAE. --Peter200 09:29, 16. Jan. 2011 (CET)

gem. RKs relevant. LAE Fall 1 -- Toen96 09:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Sind Bundesliga-Spieler in nicht-olympischen Sportarten relevant? --89.204.154.224 09:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Ist Baseball in Deutschland überhaupt eine Profi-Liga? MfG, --Brodkey65 09:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Meister auf nationaler Ebene waren deswegen oder willst du Baseball die Relevanz abstreiten. -- Toen96 09:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Wieder rein. Nich er war "Deutscher Meister", sondern die Mannschaft in der er spielte. Somit ist bestenfalls die Mannschaft relevant, die Relevanz als Person kann durchaus in Frage gestellt werden, bitte ausdiskutieren. -- Jogo30 10:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Steht hier jeder Sportler in wiki? Oder liegt es an der Teilnahme bei "Schlag den Raab" (was ich eher als Grundlage für den Artikel sehe)? (nicht signierter Beitrag von Ostholsteiner (Diskussion | Beiträge) 11:20, 16. Jan. 2011 (CET))

Die Diskussion hatten wir schon zuhauf:

Nein, nicht alle Sportler haben einen Wikipedia-Artikel.

Warum?

Weil das viel Zeit und Arbeit kostet und sich diese wohl noch keiner genommen, bzw. gemacht hat.

Hat Heiko Schumacher nur wegen Schlag den Raab einen Artikel?

Wahrscheinlich schon.

Ist das ein Problem?

Nein, denn die Relevanzkriterien richten sich nicht danach, wie die Artikelautor auf die Idee gekommen ist, denn Artikel zu erstellen.

--Jobu0101 12:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevant gemäß WP:RK für Sportler. -- Arcy 12:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich mach' jetzt LAE. Das ist doch wohl ein schlechter Witz von jemand, der die RK nicht kennt oder nicht versteht. --Scooter ^Sprich! 13:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Sry, hier ist gar nix erledigt. Das ist das allererste mir bekannte Mal, dass die genannte Regel auf einen einzelnen Spieler einer Mannschaftssportart angewandt werden soll. Eine solche Interpretation ergäbe m.E. auch keinen Sinn, ein Ersatzspieler des Deutschen Meisters ist ganz bestimmt nicht per se relevanter als ein Leistungsträger der zweitplatzierten Mannschaft. --Axolotl Nr.733 13:39, 16. Jan. 2011 (CET)

Das kannst du gerne auf WD:RK ausdiskutieren, aber hierher gehört es nicht. Zu interpretieren gibt es an dem RK nicht viel, daher klares LAE auch wegen „größerer überregionaler Medienbeachtung“. -- saethwr ^[1][2] 13:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Sag mal, bin ich hier im falschen Film? Das ist ja wohl mal eine unglaubliche Frechheit. Wenn irgendwelche Fachfremden die Sportler-RK nicht kapieren, sollen sie sich dort tummeln, aber bitte das Gefummel in den Artikeln lassen. Bitte LAE wieder umsetzen, ansonsten Admin wegen Vandalismus einschalten. Kann doch wohl nicht wahr sein. --Scooter ^Sprich! 13:45, 16. Jan. 2011 (CET)

So ganz fachfremd bin ich nicht, und ich habe wenigstens mal ein sachliches Argument gebracht. Aber gut, so wie es im Moment in den RK steht, muss da dort wohl wieder die nächste ewige Diskussion folgen, damit hier (in der Löschdiskussion) niemand mehr weiter als „steht in den RK“ oder „steht nicht in den RK“ denken oder gar recherchieren muss. Zumal auch unterhalb der RK munter weiter Sportler-„Artikel“ (meint: in Prosaform gegossene Ergebnislisten) erstellt werden. Stören tut mich an der Sache halt nur die Gleichmacherei, die aus jedem Mannschaftssportler, der auf einem bestimmten Level aktiv war, eine relevante Person der Zeitgeschichte macht (ohne dass ich beurteilen kann, wie wichtig der genannte Spieler für die Meistertitel waren). P.S. Hier auch noch mit der „größeren überregionalen Medienbeachtung“ zu argumentieren ist m.E wirklich ein Witz. --Axolotl Nr.733 13:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Bitte LA wieder raus. Wer sagt, dass die Kriterie „…Meister auf nationaler Ebene waren“ nur für Individualsportler gilt? Das die Baseball-Bundesliga als Amateurliga nicht die RK erfüllt, ist eh ne Frechheit ;-) --kingofears→ ¿Disk? 野球 13:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich bleibt der LA drin. Deutscher Meister ist bei einer Mannschaftssportart die Mannchaft und nicht die Einzelperson. Das Gegenteil wird auch bei mehrfacher Wiederholung nicht richtiger. Noch nichtmal die Liga ist Relevant, da es eine Amateurliga ist, wie soll da eine einzelne Person eines Mitgliedes dieser Liga relevant sein? Der nächste der LAE durchführt landet auf WP:VM, denn im Zweifel und bei nicht eindeutigem Diskussionsverlauf hat die LD 7 Tage zu erfolgen und das ist hier der Fall. -- Jogo30 14:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Einfach nur noch lachhaft. Solche Leute wie Du gehören auf VM, nicht umgekehrt. Meine Güte, da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. --Scooter ^Sprich! 14:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Halt mal den Ball flach du Kasper. 7 Tage mit Admin-Entscheid, so läuft das hier. --Jogo30 14:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Noch einmal den Kasper, und Du landest auf der Strafbank. Aber ganz fix. Leute wie Du haben nicht zu erklären, "wie das hier läuft". --Scooter ^Sprich! 14:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Wie man in Wald ruft, schallt es wieder heraus mein Lieber. Bitte tu dir keinen Zwang ein, wenn du unbedingt willst, oder nicht anders kannst. Zudem was ich sage stehe ich auch.-- Jogo30 14:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Darf ich euch einmal an Wikipedia:WQ erinnern? --Jobu0101 14:34, 16. Jan. 2011 (CET)

@Signatur ohne Nahmen: Nur so nebenbei, für einen Verein reicht es, auf national höchster Ebene in einer der genannten Sportarten vertreten zu sein − „die Liga“ ist also relevant, was freilich nur ein weiteres Beispiel der genannten Gleichmacherei ist. Es ist zwar nicht der richtige Ort, aber ich finde es schon erstaunlich, wie konsequent hier die Folgen der aktuellen RK und ihrer Auslegung ignoriert werden. Die erlauben nämlich, dass hier noch Abermillionen an Biographien erstellt werden können, ohne dass es irgendwen gäbe, der diesen riesigen Umfang irgendwie pflegen könnte. Im Basketballbereich z.B. haben wir ja jetzt schon genug Probleme damit. --Axolotl Nr.733 14:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Und um mal die Maßstäbe klarzustellen: Ich schätze mal, dass wir z.Zt. vielleicht für jeden hundertsten relevanten Basketballspieler einen Artikel haben. Im Baseball-Bereich dürfte die Zahl zwar nicht ganz so krass sein, aber mit der genannten „Juchu, mit fliegenden Fahnen in den Untergang!“-Einstellung komme ich weiterhin nicht so ganz klar. --Axolotl Nr.733 14:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Die "Signatur ohne Namen" war ich, sorry! Stimmt du hast recht, für die Liga reichts, allerdings sind auch in anderen Mannschaftssportarten Einzelspieler nur bei Profi-Vereinen relevant und das hier ist kein Profi-Spieler, sondern ein Amateuer, genauso wie Verein und Liga in diesem Sport Amateurvereine und Amateurligen sind. Aber das mögen manche eben nicht erkennen und bezeichnen andere als lächerlich etc. -- Jogo30 14:50, 16. Jan. 2011 (CET)

Och, die wissen das mit Sicherheit ganz genau. Irritierenderweise wird dennoch pauschal behauptet, man sei automatisch „fachfremd“ und unterschätze die Relevanz, wenn man lediglich die Diskussion nicht für beendet hält. Meine Erfahrung aus dem Basketball-Portal besagt eher das Gegenteil: Es sind mehrheitlich die, die nicht in diesem Fachbereich aktiv sind, die für die oben kritisierte Gleichmacherei votieren, weil ihnen diese die Beurteilung der Relevanz vermeintlich vereinfacht, sie sich leidige Diskussionen sparen und sie gleichzeitig die negativen Folgen (eine mit der vorhandenen Zahl an Autoren niemals in den Griff zu bekommende Artikel-Schwemme) nicht tragen müssen. Echte Experten gibt es im Sportbereich ohnehin nur wenige, dafür viele, die das Umwandeln von Ergebnislisten und Statistiken in Prosaform mit dem Schreiben einer Biographie verwechseln (siehe oben). --Axolotl Nr.733 17:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich finde, den Beitrag zu Löschen wäre falsch - dann müsste man z.B. auch (so gut wie) alle Spieler des SV Mattersburg (Österreichische Fussball Bundesliga) löschen - der Verein spielt zwar in der höchsten Spielklasse, die meisten Spieler spielten aber nie im Nationalteam oder gewannen Meisterschaft oder Cup: es steht in den RK nämlich nirgends, dass die höchste Liga ein Profiliga sein muss. Also unterscheidet sich formal Fussball nicht von Baseball, und daher auch nicht die Spieler eines Vereins. --Etamatic123 17:14, 16. Jan. 2011 (CET)

"in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem" (Unterstreichung von mir) -> so steht das in den RK. Vielleicht hast du ja entweder das "Profi" übersehen oder dir ist nciht bekannt, dass die Österr. Fußball-Bundesliga eine Profiliga ist. Deswegen heißen die ja auch korrekt: "tipp3-Bundesliga powered by T-Mobile" --Wangen 17:25, 16. Jan. 2011 (CET)

[BK] Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ein Profisportler ist automatisch relevant, ganz egal, ob es sich um die höchste Liga des Landes handelt oder nicht, und als solche wird die österreichische Bundesliga offenbar angesehen. Semiprofessionelle oder Amateursportler sind in Mannschaftssportarten nicht relevant, auch nicht in der höchsten Liga. Dass eine nationale Meisterschaft für Relevanz auch für einen Mannschaftssportler reicht, wäre mir neu, auch wenn es eine solche Regelung für Trainer explizit gibt. Das mit der höchsten Liga gilt wiederum nur für Vereine, mit der Relevanz von einzelnen Sportlern hat das erstmals nichts zu tun. (Schon frustrierend, wenn man über Sinn und Unsinn der RK diskutieren will, aber feststellen muss, dass die Mehrheit der Diskutanten die RK nichtmal kennt und/oder versteht; daher klinke ich mich jetzt hier aus) --Axolotl Nr.733 17:37, 16. Jan. 2011 (CET)

LAE natürlich sind viermalige nationale Meister (auch Einzelspieler) relevant.
Wurde meines Wissens immer schon so gemacht. Meine LAE, da eine Entscheidung von einem Admin gefordert
wurde. Bevor das hier wirklich peinlich wird.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 18:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Sorry, Kriddl, aber wir halten hier nur die WP:RK ein. Die Baseball-Liga müsste eine Profi-Liga sein. Nur dann wäre er relevant. Der LA gehört wieder rein. MfG, --Brodkey65 18:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Und wieder rein, auch wenn ich jetzt auf VM landen sollte, aber a) die Diskussion ist nicht eindeutig und b) sind auch ansonsten Amateure nicht als Einzelpersonen relevant. und nein es war keine Admin-Entscheidung, sondern lediglich ein LAE (und zwar ein völlig deplazierter, wenn man sich die Diskussion anschaut). -- Jogo30 19:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Können die RK eigentlich eindeutiger sein? "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen […] Meister auf nationaler Ebene waren." Schnellbehalten. Si!SWamP 19:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Nun, sagen wir es so (sry, muss doch nochmal nachhaken...): Wenigstens hat man im Baseball-Portal offenbar der Versuchung widerstanden, die Baseball-Bundesliga zur Profiliga zu erklären. Wenn man bedenkt, dass es hier durch sklavisches Rezitieren von RK schon Zweitbundesliga-Volleyballerinnen zur Relevanz geschafft haben, kann ich mit dem Behalten in diesem Fall noch halbwegs leben. --Axolotl Nr.733 20:31, 16. Jan. 2011 (CET)

"Meister auf nationaler Ebene" gilt nur für Individualsportarten, für Mannschaftssportarten gibt es "Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport." Und siehe da, relevanzbegründende Profiligen für Baseball existieren nur in Japan, Kuba sowie USA/Kanada. Löschen. --91.64.220.126 20:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Die RK schränken den nationalen Meistertitel in anerkannten Sportarten bewusst nicht auf Individualsportarten ein, selbstverständlich sind z.B. auch die Mitglieder einer siegreichen Fußballmannschaft Deutsche Meister. Dass darüberhinaus Spieler in Vollprofiligen auch dann relevant sind, wenn sie nicht Meister wurden, hat damit nichts zutun. In vielen Sportarten bekommen die Mitglieder der Meistermannschaft ja auch Medaillen oder Meisternadeln verliehen. (Die Unterscheidung zwischen Mannschafts- und Individualsportarten wird in den RK nur bei den Vereinen vorgenommen, vielleicht rührte daher die Verwirrung). --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Da hier nach Präzendenzfällen gefragt wurde: die mehrfach löschgeprüfte Monika Bergmann (Kanutin) wurde auch "nur" im Mannschaftsboot deutsche Meisterin. Gibt aber sicher noch Hunderte mehr. --HyDi Schreib' mir was! 00:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Sry, aber über die admin'sche Ahnungslosigkeit, mit der du dich leider immer wieder besonders hervortust, lässt mich nur noch den Kopf schütteln. Der Unterschied zwischen einer Individual- und einer Mannschaftssportart ist dir schon bekannt, ja? Der Kanusport gehört jedenfalls ganz sicher nicht zu letzteren. Ob in dem Boot, das als erstes die Ziellinie überquert, bloß noch drei andere Personen sitzen, oder ob ich in einer Mannschaftssportart nur dann mal die Ersatzbank verlassen darf, wenn das Spiel eh schon entschieden ist (was im vorliegenden Fall allerdings so extrem nicht der Fall ist), um mich zusammen mit 20 anderen Spielern „Deutscher Meister“ nennen lassen zu dürfen, ist ein erheblicher Unterschied. Ich bin jedenfalls der letzte, der hier verwirrt ist, denn dass diese Unterscheidung in den RK nicht so explizit drin steht wie sie sollte, heißt nicht, dass man sie einfach ignorieren kann. --Axolotl Nr.733 17:07, 17. Jan. 2011 (CET)

FANUC Robotics (gelöscht)

Dies ist die deutsche Tochter von FANUC mit ganzen 80 Mitarbeitern, der Laden ist offenkundig irrelevant. Ganz abgesehen davon beschreibt der gesamte Artikel nicht das deutsche Unternehmen, sondern die Muttergesellschaft, und zu der existiert ja bereits ein Artikel. --Roterraecher ^!? 10:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Eventuell einarbeiten bei der Mutter, dann mangels Relevanz löschen. Der Tom 10:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Mangels konkreten Quellenangaben macht auch ein Einbau von Infos bei der Mutter leider wenig Sinn. Eigentlich könnte man auch gleich schnelllöschen. --Roterraecher ^!? 10:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Keine Rezeption, ergo Werbung. Verabschieden bitte. TJ.MD 12:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Korrekt, mehr als ein Einzeiler ist es nicht. Yotwen 15:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 03:16, 23. Jan. 2011 (CET)

FatRat (gelöscht)

Toll, einer von wieviel hunderten von Download-Managern? Der Artikel besteht aus zwei nichtssagenden Sätzen, keinerlei Hinweis auf Besonderheiten des Programms (ganz im Gegenteil, "wie die meisten Manager...") oder auf Erwähnung in der Fachpresse, Verbreitung etc. => keine enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 10:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Genau. TJ.MD 12:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Femitainment (bleibt)

Ein von einer Journalistin in einem einzigen Artikel zur Sprache gebrachtes und selbst erfundenes Wort. Da sehe ich keinerlei enzyklopädische Relevanz gegeben, das Wort gerät schnell in Vergessenheit und hat keine überdauernde Bedeutung. --Roterraecher ^!? 10:21, 16. Jan. 2011 (CET)

Und wo ist jetzt der gültige Löschgrund? - SDB 11:00, 16. Jan. 2011 (CET) PS. 1. Wutbürger, 2. Stuttgart 21, 3. Sarrazin-Gen, 4. Cyberkrieg, 5. WikiLeaks, 6. Schottern, 7. Aschewolke, 8. Vuvuzela, 9. Femitainment, 10. unter den Eurorettungsschirm schlüpfen. Warum soll ausgerechnet Platz 9 keinen Eintrag oder Verweis haben?

Der Löschgrund ist fehlende Relevanz. Bitte nicht immer andere Artikel als Vergleich heranziehen, das weißt du als alter Hase ganz genau - es geht hier konkret um "Femitainment", und nicht um die TOP 10 irgendeiner Jury. Wenn dieses Wort Eingang in die Literatur fände usw. dann kann es gern wiederkommen. Bis dahin aber gehört es nicht in eine Enzyklopädie. Und nur so am rande: "Schottern" hat keinen eigenen Artikel, Sarrazin-Gen auch nicht, und Cyberkrieg in diesem Wortlaut auch nicht, also täusche bitte nicht durch blaue redirect-Links vor, dass alles Artikel wären, vor allem nicht nur deswegen, weil sie eine Jury zum Wort des Jahres gewählt hat. Alle von dir genannten anderen Wörter haben zeitüberdauernde Bedeutung, und bei diesem Wort hier ist das leider nicht belegt. --Roterraecher ^!? 11:21, 16. Jan. 2011 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus. Nur weil es für einige Wörter lediglich einen Redirect gibt, heißt das nicht, dass diese Begriffe für eigenen Artikel nicht relevant wären. Die Top 10 der "Wörter des Jahres" sind mMn klar relevant und das hier ist ein gültiger Stub. Behalten. -- Jogo30 12:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Viele Wörter wurden irgendwann mal von irgendwem erfunden, das ist kein Hindernis. Ob man sich noch lange daran erinnern wird, können wir heute nicht wissen, aber das ist auch nicht der Punkt. Ich halte die Wahl zu einem der Wörter des Jahres durch die Gesellschaft für deutsche Sprache für eine Art relevante Auszeichnung. --Mushushu 14:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Dann rufe dir mal in Erinnerung, dass wir eine Enzyklopädie schreiben - es ist eben nicht unsere Aufgabe, irgendwelche Worte, die kurz als Modewort auftauchen und dann wieder in der Versenkung verschwinden, mit einem Artikel zu versehen. Es ist nicht die Aufgabe Wikipedias, Modewörtern hinterherzulaufen, sondern das entscheidende Kriterium für die Anlage eines Artikel ist die Beständigkeit des Artikelgegenstandes. Wenn sich das Wort im Sprachgebrauch verfestigt oder eine besondere Bedeutung in Politik, Wirtschaft, Gesellschaft hat, so wie es bei den anderen Worten definitiv der Fall ist, dann brauch man nicht lang drüber zu diskutieren, aber das Wort "Femitainment" wird wohl kaum dazu gehören. Solange dieses Wort nicht Einzug hält in tatsächliche Verwendung außerhalb dieses Zeitungsartikels, ist auch kein WP-Artikel gerechtfertigt. Die Bedeutung für die Gesellschaft ist nicht erkennbar, das Wort hat zu keinerlei nachhaltigen Debatten geführt und es wird schon einem Jahr kein Hahn mehr danach krähen - und genau deswegen ist es in einer Enzyklopädie falsch aufgehoben. --Roterraecher ^!? 14:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß, was wir hier tun, aber danke trotzdem für die Erläuterung. Ich weiß, dass es nicht unsere Aufgabe ist, Modewörter zu beurteilen. Aber die Gesellschaft für deutsche Sprache hat es zu ihrer Aufgabe gemacht, und die ist eine ausgesprochen relevante Organisation, die jedes Jahr bestimmte Wörter „auszeichnet“, indem sie sie als prägend bestimmt. Das heißt nicht, dass Wikipedia das tut (und wenn sie das würde, hätte ich sicher auch nicht für Femitainment plädiert, aber darum geht es auch nicht). Wäre es keins der „Wörter des Jahres“, würde ich sagen: „Was soll das hier?“, aber nun ist es eins. --Mushushu 15:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Jetzt mal ehrlich, findest du wirklich, nur weil ein Verein ein Wort zum (neunten!) Wort des Jahres kürt, macht es dieses Wort automatisch relevant für eine Enzyklopädie? Nicht wirklich. Dafür müssen stichhaltigere Gründe her. Vielleicht würde ja die Begründung der Jury neue Aspekte über dieses Wort ergeben, aber bisher erschließt sich die besondere Bedeutung des Wortes eben einfach nicht. --Roterraecher ^!? 16:00, 16. Jan. 2011 (CET)

In den Nachrichten spätestens seit dem Ranking des VDS [5]. Wenn ich nun eine dieser Nachrichten lese, mich frage, was das für ein Wort sein soll, wo schau ich als 08/15-Internetuser zuerst nach: Wikipedia. Was macht Wikipedia: erklärt das Thema in gebührendem Umfang. Seh keinen Löschgrund.--Johannes Diskussion 17:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Eben. Sehe ich wie Johannes. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:30, 16. Jan. 2011 (CET)

Würde dann sachlich aber eher ins Wikitionary gehören. --mwmahlberg 02:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Also, was ist das jetzt? Emanzoides Dummgequatsche oder Bezeichnung desselben? - Wahrscheinlich beides. TJ.MD 12:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich meine, wie Johannes, dass diese Wahl ein Informationsbedürfnis auslöst. In jedem Fall bin ich für ein Übertragen ins Wiktionary. Dazu ist es schließlich da, und damit wäre zumindest denen geholfen, die darauf kommen, im Wiktionary nachzugucken. --Mushushu 13:55, 17. Jan. 2011 (CET)

oder denen, die die Brille aufsetzen, um in die Kugel zu schauen.. TJ.MD 19:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Mushushu, im Wiktionary hätte das keine Chance. Dafür müsste es in einem als Quelle geeigneten Wörterbuch stehen. --Thogo 15:31, 30. Jan. 2011 (CET)

bleibt als Dienst am Leser gemäß Johannes; die Aufrufzahlen bestätigen den Bedarf.-- feba disk 20:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Yun Chi-yeong (LAE)

Vermutlich mit Google-Übersetzer oder ähnlichem übersetzt. --Christian140 10:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja, ist wohl mit Translate Google gemacht, allerdings wurden wohl nachträglich ein paar Fehler korrigiert und andere eingefügt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Jo, der Ursprungstext in EN ist so lausig aus dem koreanischen (?) übersetzt, daß er vor allem im Abschnitt Life so unverständlich ist, daß hier wohl nur ein radikales Zusammenstreichen auf einen Stub hilft. (Was ich soeben getan habe). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Löschgrund wäre damit weg. Relevanz ist eindeutig, also sehe ich das ganze als erledigt an. --TheK? 11:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Apostelgeschichte des Lukas/Bibliografie (bleibt)

WP:WWNI, Punkt 7: Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis. Siehe auch die Löschdiskussion von Sufismus/Literaturliste. Commons 10:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Es ist überhaupt nicht unüblich in Lexia Literaturangaben in sogenannte "Anhänge" auszulagern, um Artikel nicht zu überfrachten, warum das bei wikipedia nicht möglich sein sollte, war mir schon bei der letzen ähnlich gelagerten Diskussion rätselhaft. Die Begründung "Rohdatensammlung" trifft hier sowieso nicht zu, weil es sich nicht um Rohdaten handelt, sondern die Literatur klar in Bezug zu einem Artikel steht. behalten. -- Jogo30 10:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Diese "Anhänge", wie du es nennst, befinden sich in Wikipedia in den diversen Portalen, wie in der verlinkten Löschdiskussion auch dargestellt wurde. Der Artikelnamensraum ist für Artikel, genauso wie bei Lexika der Hauptteil des Buches für enzyklopädische Einträge reserviert ist. Commons 11:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Diese Anhänge sind aber in den Portalen für den interessierten Leser kaum zu finden, da Verlinkungen vom ANR in andere Namensräume nicht erwünscht sind. Außerdem sind Bibliographien Teil enzyklopädischer Einträge.-- Jogo30 11:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Quellen aus Artikel auszulagern und mit weiterführender Literatur zu mischen ist auch nicht zielführend, und Verweise auf Portal sind sehr wohl erlaubt. Commons 11:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Literatur ≠ Quellen. Quellen sollte man sowieso konkret als Einzelnachweis mit exakter Seitenangabe Angeben. -- Jogo30 11:18, 16. Jan. 2011 (CET)

schnellbehalten per WP:BNS. es ist zu unterscheiden zwischen sinnvollen listen und problematischem zusammengewürfel. es gibt noch dutzende beispiele sinnvoller "literaturlisten" im ANR, zb Kategorie:Liste_(Literarische_Werke), Kategorie:Liste (Literatur), Kategorie:Werkverzeichnis, Roman/Sekundärliteratur usw. ca$e 11:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte die Liste damals ausgelagert, weil eine lange und dann vor allem weitgehend unkommentierte Liste wenig bis nichts für den Laien bringt. Generell bin ich auch nicht dafür, Literaturlisten auszulagern. Dennoch finde ich es unsinnig, hier dogmatisch statt praktisch zu agieren. Mit Quellen hat das hier nix zu tun, bitte bei geisteswissenschaftlichen Themen auf die Termini achten (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft), was auch für die Theologie gilt). Ich halte es hier für sinnvoll, die Liste zu behalten, es gibt hier wichtigere Baustellen. --Benowar 11:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Kriterien für Listen sind hier überhaupt nicht erfüllt, denn Listen sollen anderen Artikel erschließen und klare Kriterien der Aufnahmen haben, und nicht willkürlich irgendwelche Bücher auflisten. Commons 11:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Stünden die Werke im Artikel würde keiner von "Willkür" sprechen. Das ist doch hier alles nur Regelhuberei @ Commons. Einen vernünftigen Grund für eine Löschung gibt es nach wie vor nicht nicht. -- Jogo30 11:54, 16. Jan. 2011 (CET)

wie gesagt: bei allen von mir genannten beispielen werden nicht "willkürlich irgendwelche Bücher" aufgelistet. auch sonst: wie gesagt und volle zustimmung zu benowar. ca$e 11:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte nochmal aus WP:WWNI zitieren: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, [...]. Außerdem steht klar und deutlich unter WP:Literatur: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Da kannst du mir noch soviel Regelhuberei vorwerfen, die Regeln sind da um eingehalten zu werden. Commons 12:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich aber nicht um eine "Rohdatensammlung", sondern um eine Auslagerung, das ist ein Unterschied. Faktisch macht es also keinen Unterschied, ob die Bücher im Artikel stehen oder in einem Unterartikel. Übersichtlicher ist es allemal. Im übrigen sind Regeln keine Gesetze. Der gesunde Menschenverstand ist mindestens genauso wichti, sowie WP:IAR. -- Jogo30 12:21, 16. Jan. 2011 (CET)

a) lies mal, was du zitierst und was ich dazu sagte. b) ich werfe dir nicht regelhuberei vor, sondern missachtung von WP:BNS und unnötige wiederholungen des ewiggleichen, aber sachfremden. ca$e 12:25, 16. Jan. 2011 (CET)

@ Jogo und Ca$e: + 1. Wie gesagt, es gibt wichtigere Baustellen; eine Liste mit Fachlit (!) ist nun wirklich weniger problematisch als unbelegte Artikel bzw. alter Forschungsstand oder sachliche Fehler. Da wünscht man sich, wenn man Energie einsetzt. --Benowar 12:30, 16. Jan. 2011 (CET)

Nur als Hinweis: Es gibt die Möglichkeit, solche Literaturlisten nach Wikisource auszulagern, vgl. s:Jakobäa, s:Agnes Bernauer. Dort gibt es auch schon Lutherbibel-Versionen der Apostelgeschichte, eine Seite s:Apostelgeschichte würde sich also anbieten. -- Carbidfischer Kaffee? 12:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Weiteres Beispiel: s:Johann Wolfgang von Goethe. -- Carbidfischer Kaffee? 13:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Löschen oder verlagern - WP:WWNI, Punkt 7: Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis. ist da mehr als nur eindeutig. Liste also, falls "wertvoll" in den entsprechenden Artikel unterbringen oder auf der Diskussionsseite verewigen. Es gibt übrigens noch weitere 66 Tausend Literatureinträge, die in dieser Liste ihren Platz finden könnten. -- Arcy 12:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Lesetip: WP:Ignoriere alle Regeln. An dem Schwachfug in WP:LISTE, der dahingehend interpretiert wird, eine Liste dürfte nur Angaben zu verlinkten Artikeln beinhalten, braucht man sich nicht zu halten. Andernfalls müßte man die meisten Informativen Listen löschen. Abgesehen davon widerspricht sich WP:LISTE in sich. WWNI Punkt 7 bzgl. Rohdatensammlung trifft hier nicht zu, Rohdaten sind was anderes. Im übrigen sind da durchaus Ausnahmen vorgesehen, hier wird ausdrücklich auf WP:Liste verwiesen. Und da wiederum findet sich durchaus der Hinweis, daß Listen Auslagerungen aus Artikeln darstellen, von einem Verbot einer Literaturliste lese ich da nix. Im Gegenteil wird ja gerade dazu ermuntert, vgl. dortigen Abschnitt zur Frage Fließtext vs. Liste. Ergo behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 16. Jan. 2011 (CET)

PS: Mit WWNI Punkt 7 ist, sind abgetippte Telefonbücher, Adressbücher oder komplette Bibliothekskataloge gemeint, nicht einzelne Literaturlisten, die aufgrund der Komplexität des Themas nicht in den Artikel passen. Der LA ist somit mißbräuchlich, er ist darüberhinaus ein typischer Fall von BNS („Siehe auch die Löschdiskussion von Sufismus/Literaturliste.“) Nicht zum ersten Mal bei diesem Benutzer, übrigens. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Man wird doch wohl noch auf gleichgelagerte Fälle verweisen dürfen, um die immerwieder gleiche Diskussion und gleichen Argumente nicht nochmal durchkauen zu müssen! Commons 18:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Jeder LA ist individuell zu betrachten und zu begründen. Vielleicht solltest du WP:BNS (keine Ahnung, unter welchem Lemma die Seite jetzt liegt) doch mal lesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Man lernt nie aus, angesichts der Kategorie:Liste (Literatur) schade um die Sufismus-Literaturliste und hier natürlich im Zweifelsfall umbenennen in Liste der Literatur zur Apostelgeschichte des Lukas, dann aber in jedem Falle behalten - SDB 21:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Mir ist völlig unverständlich, was es hier manchmal für Löschanträge gibt. Wie war das mit "Weltwissen", Information, Bildung ? Rohdaten sind etwas anderes. Selbstverständlich behalten. Grüße, --Blogotron /d 23:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich schlage vor, die Bibliographie in den Hauptartikel einzulagern. Wenn sie dort gekürzt wird, ist streng darauf zu achten, dass dabei kein POV unterläuft (d.h. jede Kürzung ist sorgfältig zu begründen und ggf. zu diskutieren). -- Toolittle 22:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Literatur in stark gekürzter Form in den Hauptartikel einbauen - lange Liste von mir aus wie durch Carbidfischer vorgeschlagen nach Wikisource auslagern. Wir sollten hier nicht anfangen, zu bestimmten Themen lange Literaturlisten anzulegen, was ja zu sehr vielen Themen möglich wäre. Sehr klarer Fall von WP:WWNI, Punkt 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie [...] Bibliografien...". löschen. --Wkpd 09:18, 19. Jan. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 08:28, 1. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Vorrundenergebnisse bei Turnieren, Plattensammlungen bei Künstlern und ich weiss nicht noch was werden ausgelagert, wenn der Hauptartikel zu lang wird. Ob ausgelagert wird oder nicht, ob Lit.listen gekürzt werden oder nicht entscheiden die Autoren auf der Artikeldiskussionsseite. Dazu muss nichts gelöscht werden. --He3nry Disk. 08:28, 1. Feb. 2011 (CET)

Italienische Küche (bleibt)

Kein Artikel, lediglich Auflistung von für den Nichtitaliener nicht verständlicher Gerichte. Die QS wollte den Artikel nicht haben, daher LA. Eine Peinlichkeit im übrigen. --Jogo30 10:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel könnte tatsächlich besser sein und mehr Prosa beinhalten à la Französische Küche. Um die Listen wird man nicht herum kommen bei den vielen eigenständigen Gerichten, es sei denn man lagert aus. Und das Übersetzen von Eigennamen? Im Ernst willst du Fusilli als Gewehrnudeln oder Latte Macchiato als Befleckte Milch aufnehmen? Eigentlich klar LAE, aber da die LA die beste QS ist 7 Tage. Buon Divertimento! --er Pippo 11:21, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hab zuerst lediglich Auflistung von für den Nichtitaliener verständlicher Gerichte gelesen, das wäre in der tat ein Löschgrund. So ist es ein ambitioniertes Projekt für das Portal Italien oder Essen und Trinken, aber kein Fall für einen Löschantrag.--87.150.45.19 11:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Ding war doch schon ewig in der QS und keinen hats Interessiert. Das soll ein Artikel über die Italienische Küche sein, ist es aber nicht, sondern lediglich eine Auflistung von Gerichten und dann noch unverständlich. Natürlich muss man allgemein verständliche Begriffe (Fussili, Lasagne, Spaghetti) nicht übersetzen, aber sowas wie "Spiedini di anguilla" versteht ohne Kontext kein Schwein, sprich der Artikel hat null Informationsgehalt für jemandem der sich nicht auskennt. Klar ist das ein Fall für die LD. -- Jogo30 11:52, 16. Jan. 2011 (CET)

Und weil du meinst, der Artikel ist dir nicht gut genug, soll er noch weiter verschlechtert, nämlich gelöscht werden? --TheK? 11:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Und nur weil du meinst, er wäre besser als nicht, soll er behalten werden? Fragen sind keine Argumente. Kein Artikel ist ein Löschgrund und das hier ist kein Artikel eine Löschung würde kein Wissen vernichten, sondern Platz für einen Neuanfang schaffen, denn an das MOnster hat sich in 3 Wochen QS kein Mensch rangetraut. Wenn dir der Artikel so wichtig ist @ TheK, dann verbessere ihn, dazu sind ja noch mindestens 7 Tage Zeit. -- Jogo30 11:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Niemand hindert dich daran den Artikel im Benuutzernamensraum von Anfang an komplett neu zu schreiben. Wenn du fertig bist melde dich hier. --87.150.45.19 12:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Das werde ich nicht, weil mich in diesem Bereich nicht auskenne. Ich wollte mich über die Thematik informieren und habe diesen Mist gefunden. Aber du scheinst die ja auszukennen. Tu dir also keinen Zwang an ihn zu verbessern, wie gesagt 7 Tage hast du mindestens Zeit. -- Jogo30 12:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel war übrigens in der falschen QS weil du ihn dort eingetragen hast. --87.150.45.19 12:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Toll, jetzt werde ich noch von einer IP dafür angemacht, dass ich den "ARtikel" überhaupt in eine QS eingetragen habe. Hätte man ja in die richtige verschieben können, du Schlaumaier, nicht mal das hat jemand gewagt. Wieder mal ein Beispiel dafür, dass viele Baustellen ein akurates Handeln unmöglich machen. -- Jogo30 12:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Mann könnte auch die Listen Löschen, dann würde das hier übrigbleiben. Das ist in meinen AUgen immer noch ein lesbarer Artikel, auch wenn natürlich schon etwas Information verloren gegangen ist. --87.150.45.19 12:04, 16. Jan. 2011 (CET)

Klar, diese Allgemeinplätze "Pizza, Pasta, Gelato" sind superinformativ. Eine Peinlichkeit ist dieser "Artikel" auch dann noch, gerade weil die Italienische Küche hier bei uns so einen hohen Stellenwert hat.-- Jogo30 12:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hab den Listenteil entfernt. Damit sind alle Kritikpunkte des LA erledigt.--87.150.45.19 12:08, 16. Jan. 2011 (CET) Scheinbar kein Konsens für diese Lösung.--87.150.45.19 12:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Das (erl.) durch die IP und Teillöschen der Listen wurde wieder rückgägnig gemacht. Diskussion geht weiter. --Peter200 12:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Mit Trotzreaktionen ist hier niemand geholfen, liebe IP. Da muss man jetzt schon durch die Löschdiskussion durch. Auch wenn mir scheint, hier wurde nur ein Forum gesucht um schlechte Laune abzulassen. Einmal um den Block laufen hilft mehr, wie Löschanträge zu stellen (oder einfach samt dem halben Artikel zu entfernen). Ich hoffe in Deutschland ist schönes Wetter. --er Pippo 12:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich will mit Sicherheit keine "Schlechte Laune ablassen", ich hab den Artikl schon seit dem 19. November auf der Beobachtung und da sich in 2 Monaten nichts getan hat, eben der LA und den hätte ich auch nach der Löschung der Liste wieder eingesetzt, da der Informationsgehalt über Allgemeinplätze hinaus immer noch gleich null wäre. -- Jogo30 12:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Siehe Artikel Französische Küche. Der Artikel hat Potential. Daher. Weiterköcheln lassen. -- Arcy 13:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Schließe mich an Acry an:behalten und in eine Wartungskategorie--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Die beiden Artikel zu vergleichen kommt geradezu einem Verbrechen gleich. Das untermauert ja den Löschantrag gerade zu. So soll ein "Küchen-Artikel" aussehen. -- Jogo30 14:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Is' ja net so, als ob sie, wo sie täglich auf dem Tisch steht, weniger stiefmütterlich behandelt wird. An sich ist das Ding ob der unterschiedlichen regionalen Küchen vor allem ein Konstrukt. Aber dafür gab es Bemühungen und ist zumindest in der zweiten Nachkriegszeit mit einigen Gerichten geglückt sowie heutzutage dank z. B. Spizzico. --Catfisheye 18:26, 16. Jan. 2011 (CET)

So, dann sei mir ein abschließendes Wort erlaubt. Hier liegt klar ein Fall von LAE 1 vor, die Begründung trifft eindeutig nicht zu. Der Artikel ist mehr als eine Liste, auch wenn der Listenanteil deutlich den Textanteil überwiegt. Qualitätsmängel waren in dieser Form auch noch nie Löschgründe, vor allem, da dieser Stil in den meisten derartigen Küchenartikel verwendet wird. Wem das nicht gefällt, der sollte sich vieleicht mal an den Fachbereich Essen und Trinken wenden. Ich (und wohl auch die anderen Höllenhunde) spielen hier nicht Zirkus Krone, wo jemand eine beliebige Kritik in die QS packt, und dann abwartet, das wir wie die Pudel nach dem Stöckchen schnappen. Weder die Artikeldiskussion noch die QS des Portals wurde zur Kritkik genutz, somit kann man hier auch nicht sagen, die QS wollte den Artikel nicht haben. "Für Nichtyxz" verständlich, dann könnten man hier komplette Fachbereiche wie Informatik oder Mathematik löschen. Also auch kein Löschargument. Und "Peinlichkeit" ist eine subjektive Einschätzung, aber auch kein Löschgrund. Angesichts des Diskussionsverlaufs und der Versionsgeschichte schlage ich deshalb vor, daß Jogo sich mit seiner Kritik zum Portal begibt, und die dort aktiven (und auch andere interessierte) Benutzer in den nächsten 2 Wochen des Artikels annehmen. Es weiß vieleicht nicht jeder, aber es gibt bei solchen Artikeln regelmäßig Streit, was nun reingehört und was nicht. Da sind Artikel in diesem Zustand, die allgemein akezeptiert werden, meistens die besseren Lösungen, als Artikelstubs ohne wirkliche Aussagekraft. Hier gemäß LAE 1 darum EOD, und weiter in der Artikel- oder Portaldiskussion. Oliver S.Y. 19:34, 16. Jan. 2011 (CET)

EOD entscheidet ein Admin nach 7 Tagen. Hier wurde schon administrativ darauf hingewiesen, dass die Diskussion durchzuziehen ist. Kein Artikel ist selbstverständlich ein Löschgrund, der auf diesen ARtikel zutreffen könnte. Es war genügend Zeit aus dem Artikel was zu machen und auch genügend Zeit um die Fachleute zu informieren, hat niemand interessiert, daher sind jetzt noch 6 Tage Zeit, dann erfolgt eine Entscheidung. -- Jogo30 19:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn Dich das glücklich macht, 6 Tage LD. Aber bei dem Arbeitsstil geb ich Dir keine 6 Wochen mehr bis zur Vollsperre. Offensichtlich verstehst Du einige Punkte völlig anders als der Rest der aktiven Benutzer.Oliver S.Y. 20:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Aja, wie spannend, nur weil man anderer Meinung ist als "der Rest" (ich wusste gar nicht dass die WP so klein ist) wird man vollgesperrt. Wenns denn so ist, soll es so sein. -- Jogo30 15:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Dieser Löschantrag ist schlichter Unfug. Nicht dass der Artikel viel taugen würde. Aber für dieses Pistole-auf-die Brust-setzen gibt es auch keinen Grund. Schon gar nicht von Leuten, dier keine Finger zur Verbesserung krumm gemacht haben. Rainer Z ... 22:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Unfug ist die Schelte, zumal ich mehrfach betont habe, dass ich selber nix verbessern kann, weil mir die Materie fremd ist. -- Jogo30 15:32, 19. Jan. 2011 (CET)

selten einen LA gesehen, der so wenig substanz hat. nur weil viele typische speisen aufgelistet werden, un wenig text drin ist, ist das noch lange keine loeschgrund. wenn er in der QS wenig anklang findet ist das zwar schade, mehr aber nicht. selbst wemm ,am die listen rausnimmt, bleibt immer noch mehr als genug, um das als artikel zu bezeichnen. -- Supermartl 22:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Ist ja mal ein lustiger LA. Wie war doch gleich der Löschgrund? Die QS wollte den Artikel nicht haben, daher LA. - mal was Neues :-) Toller Löschgrund! --Marcela 23:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Löschbegründung lautet "Kein Artikel". Klar man kann sich auch das rauspicken was man "lustig" findet um die Begründung zu verfälschen *roll*--Jogo30 15:29, 19. Jan. 2011 (CET)

@ er Pippo bei diesem Regen geht die Gemüter durch, deprie hoch drei

Behalten die Liste ist mühsam zusammengebaut und weiter ausbaufähig. --Ra Boe --watt?? -- 18:45, 18. Jan. 2011 (CET)

OK, das erklärt, warum man sich wegen nichts die Köpfe einschlagen muss. Gruß von --er Pippo 09:48, 20. Jan. 2011 (CET)

Aha eine Liste also. Dann nennt das Kind beim Namen nämlich Liste italienischer Gerichte und nennt es nicht Italienische Küche. Unter letzterem erwartet man nämlich was ganz anderes. -- Jogo30 15:29, 19. Jan. 2011 (CET)

klar behalten, Arbeit für das Portal Essen und Trinken. Cholo Aleman 06:34, 19. Jan. 2011 (CET)

Zunächst herzlichen Dank an Oliver S.Y., der mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht hat. Die Begründung "Auflistung von für den Nichtitaliener nicht verständlicher Gerichte" ist selbstverständlich aufs Schärfste (con peperoncino, sozuusagen) zurückzuweisen und stellt ganz sicherlich keine gültige Begründung für einen Löschantrag dar. Mal abgesehen davon, dass es in der Wikipedia keinesfalls um Italiener oder "Nichtitaliener" gehen kann. Ich erinnere noch einmal, dass die Wikipedia allein nach Sprachen aufgeteilt ist, nicht nach Nationalitäten, Ethnien oder Staatsbürgerschaften. Wer das nicht versteht, sollte sich mit derartigen Vorwürfen zurückhalten.

Keine Frage, dass der Artikel verbessert werden kann und schon deshalb auch verbessert werden sollte. Eine Liste wird natürlich dem komplexen Thema nicht gerecht. Und Begriffe, die entweder nie in der deutschen Sprache Fuß gefasst haben, oder aber die ("Makkaroni"...) mit einer falschen Bedeutung in diese eingegangen sind, müssen natürlich übersetzt und erklärt werden. Das ist aber machbar. Nicht gerade durch Löschen. Dazu kommt, dass der Artikel auch in seiner jetzigen verbesserungswürdigen Version etliche wichtige Informationen enthält, die dem Nichtkenner der italienischen Küche oft unbekannt sind, also in der Wikipedia stehen sollten. Als da wären: 1. Der deutliche Hinweis darauf, dass es eigentlich gar keine "italienische" Küche gibt, sondern viele regionale Küchen. Dass die entsprechenden Artikel dabei gleich verlinkt sind, ist wertvoll. 2. Die Erklärung (die ihrerseits verbessert werden kann) der Menüfolge. Wie oft missverstehen oder benennen (deutschsprachige) Ausländer einen primo als "Vorspeise"! Wie oft beschwert sich ein italienischer Tourist in einem norddeutschen Restaurant über das fehlende Brot (und der deutsche Kellner oder Wirt versteht das nicht)! Dazu werden hier wichtige (und noch ergänzbare) ethnographische (möchte ich sie einmal nennen; wir können auch allgemeiner interkulturelle) Informationen geliefert. 3. Wer kennt die Accademia? Hier wird sie genannt. 4. Wer kennt Slow Food? Und so weiter und so weiter. Wenn alle verbesserungswürdigen Artikel in der deutschsprachigen Version vor Mitternacht gelöscht würden, dann gäbe es morgen nicht 1,2 Mio. Artikel und wahrscheinlich nicht mal 120 000...

Weg mit dem unbegründeten Löschantrag, her mit den Verbesserungen.

Con i più cordiali saluti, BerlinerSchule 23:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Das Lemma "Italienische Küche" ist für dieses Elaborat jedenfalls ganz schön hoch gegriffen. Wie wäre es mit einer Verschiebung nach "Liste italienischer Gerichte"? Oder vielleicht eine Teilung in "Liste italienischer Gerichte" und einen Artikel "Italienische Küche", der sich an Französische Küche orientiert. --91.64.220.126 00:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel. Liste. Evtl. verschieben (obwohl es mMn nicht Pflicht ist, dass Listen auch so heißen müssen) und behalten. -- Amga 20:46, 20. Jan. 2011 (CET)

behalten Siehe Artikel Französische Küche. Der Artikel hat Potential. --Sirhc80 00:57, 21. Jan. 2011 (CET)

Bleibt. Stullkowski 01:40, 24. Jan. 2011 (CET)

Aavion Haze (gelöscht)

2011 gegründetes Soloprojekt zur Dokumentation von Dominik Leticas Lernfortschritt auf der Gitarre, dessen Debütalbum noch gar nicht erschienen ist. Meines Erachtens ein SLA-Fall, der entsprechende Antrag wurde allerdings entfernt. -- W.E. 11:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Dazu kommt der unangemessene Stil des Textes. Löschen, weder Relevanz erkennbar, noch enzyklopädisch geschrieben. DestinyFound 12:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Hobbymusiker mit eigener Webseite, natürlich löschen --Tromla 18:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Mit dem Artikel will uns Jemand mächtig vorführen, das ist SLA fähig --AlterWolf49 03:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Mit dieser Diss will uns Euku vorführen. 0,0% von Irgendwas. Schnellentsorgpflichtig. TJ.MD 13:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Hast du auch etwas zur Diskussion beizutragen? --Euku:^⇄ 21:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 00:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Various Positions (gelöscht)

Artikel aus der alls. QS, als fast reine Trackliste löschfähig --62.226.193.178 11:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Schade, dass die QS hier nicht geholfen hat. en:Various Positions bietet doch genug Hilfreiches für einen Ausbau. --Laben 11:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Bitte LAE und in die QS für Musikalben übergeben. Die heben da sowas drei Monate auf. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Also mir wurde gesagt, ich solle dort nichts mehr eintragen. Aber die sind ohnehin nicht so blöd und erfüllen jeden Artikelwunsch, sonst wären die schon längst hiergewesen, hätten die LD selbst beendet und vorher noch die IP als Löschtroll beschimpft. Klar zu wenig gemäß WP:RK#MA, sieht nach drei bis zehn Monaten bestimmt noch genauso aus, und wenn jemand tatsächlich was zu dem Album schreiben will, dann hat er das Gerippe schnell selbst beisammen, schließlich heißt es Artikelraum und nicht Artikelvorlagenraum, also löschen. -- Harro von Wuff 00:40, 23. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel, reine Trackliste- --Gripweed 00:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Michael Güttler (LAE)

reines Werbegeschwurbel; keine externen Quellen vorhanden und so nicht haltbar -- FlügelRad (Disk/?) 11:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Dieser LA ist mE eine bodenlose Frechheit. Wer keine Ahnung vom Thema hat, soll einfach mal die Klappe halten. Die Relevanz ist eindeutig. Alles andere ist eine Aufgabe der QS. Und natürlich sind externe Quellen drin. Aber wahrscheinlich kennt der LA-Steller das Mariinski-Theater einfach nicht. MfG, --Brodkey65 12:27, 16. Jan. 2011 (CET)

-> behalten, Werbung ist das nicht. --franke2008 12:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Behalten, da relevant, ggf. QS --Svanma 12:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Erl. Ich habe den Artikel überarbeitet und x-fach extern bequellt. Der Nächste macht dann bitte LAE. Falls der Antragsteller es für erforderlich hält, können gerne noch Tausende weiterer externer Quellen nachgeliefert werden. MfG, --Brodkey65 13:32, 16. Jan. 2011 (CET)

LAE. Done. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:07, 16. Jan. 2011 (CET)

---

Löschanträge wie dieser zeigen einmal mehr, warum so viele Autoren der Wikipedia der Rücken kehren und die offentliche Rezeption der Wikipedia so oft von Debatten über die wenigen, vollkommen übergeschnappten Psychopathen dominiert wird, die ihre prsönlichen Unzulänglichkeiten durch vollkommen bizarre und absurde Löschanträge zu kompensieren suchen.

Hätten wir nur halb so viele gute Autoren, wie wir Dauerlöscher haben, wäre die Wikipedia einfach unschlagbar. Apollo 8 14:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Du solltest die vollkommen übergeschnappten Psychopathen einfach sperren lassen --Smartbyte 15:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Kernkneipgeschoss (SLA)

Unbequellt, scheint sich um einen Fake hinsichtlich des 10. Geburtstags von WP zu handeln. Wohl eher was fürs Humorarchiv. Pittimann besuch mich 12:02, 16. Jan. 2011 (CET)

7 Tage Quellen waren reichlich vorhanden. SLA mit Einspruch. So geht das nicht ich hab noch net mal die Uniform (WikiT-Shirt) aus und ihr bemängelt mein Schriebs über Munition die zum Feiern des Ereignisses zur Verfügung stand. Salutschüsse eingeschlossen. --WauWau 12:07, 16. Jan. 2011 (CET)

total witzig, trotzdem gelöscht... --Zollernalb 12:11, 16. Jan. 2011 (CET)

 *heul* WauWau 12:14, 16. Jan. 2011 (CET)

 *tröst* --Zollernalb 12:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Ihr seid gemein, das so schnell zu löschen :-) Fakes sind auf ihre Art auch Kunst. Für meine Fakeanalysen hätte ich das gerne gehabt. Kan eine(r) die Essenz hier in die LD nicht nochmal reinposten? -- Brainswiffer 18:33, 16. Jan. 2011 (CET)

Vinylbar (gelöscht)

relevanz höchst fraglich Chaunzy 12:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal den formellen Kram erledigt; so sieht das ganze immerhin wie ein Artikel aus. Ob der Club relevant is, müsste irgendwer sagen, der sich a) in der Techno-Szene und b) in FFM auskennt. --TheK? 12:41, 16. Jan. 2011 (CET)

ist im Frankfurter Nachtleben durchaus ein Begriff (was allerdings auch daran liegt, dass FFM sonst ziemlich tot ist nachts). Ich würds behalten, schon weil der Artikel ja nicht übel ist, außerdem ergibt sich die Relevanz ja hier nicht aus der gastronomischen, sondern der (sub-)kulturellen Bedeutung. --Janneman 17:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Also, es gibt hier bei Wikipedia Einträge für andere Clubs, wie das U60311 oder Cocoon oder das Omen, wo der Beitrag nicht gelöscht wurde und warum wollt ihr die Vinylbar löschen????? Völligst unverständlich!!!!! Ich bin für Behalten, da die Vinylbar seit über 10 Jahren ein fester Bestandteil der Frankfurter (Techno-)Kultur-Szene ist. Außerdem haben immerhin über 500 Personen auf www.petitionen24.com für den Erhalt der Vinylbar "unterschrieben", dies allein bezeugt ein öffentliches Interesse.

(nicht signierter Beitrag von Omendruffi (Diskussion | Beiträge) 01:38, 22. Jan. 2011 (CET))

Kann keine Relevanz sehen sondern nur einen Werbeeintrag. Löschen --04:45, 22. Jan. 2011 (CET)

wenn es ein Werbeeintrag wäre, müsste man eigentlich alle Einträge entfernen, welche aktuell einen wirtschaftlichen Hintergrund besitzen. Die Vinylbar ist seit 10 Jahren ein subkulturelles Bindeglied zwischen kommerzieller und UndergroundClubkultur im Rheinmaingebiet und besitzt so etwas wie Kultstatus. Zu vergleichen mit regionalen Bands oder Fussballvereinen. In ihrem künstlerischem Segment ist sie (deutsch)landesweit bekannt. Ich bin für behalten. Supersteil 05:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Artikel 5 Grundgesetz

Aktuell (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland (Volltext)

Quelle: http://www.artikel5.de/ Ich verweise zusätzlich auf den Artikel "Meinungsfreiheit" von Wikipedia.

Meine eigene Meinung: Für jeden, der die Vinylbar nicht kennt oder schon viel gehört hat, ist es sinnvoll und vor allem wichtig die Möglichkeit zu bieten sich darüber zu informieren und sich selbst ein Urteil zu bilden. Dies gilt vor allem für Menschen, die noch nicht in der Vinylbar waren und deshalb nicht wissen was sie zu erwarten haben.

Meine Aussage: Wir als Volk der BRD haben das Recht drauf zu erwarten das dieser Artikel bestehen bleibt, denn soweit mir bekannt ist leben wir in einer Demokratie! (nicht signierter Beitrag von 88.69.12.158 (Diskussion) 10:07, 22. Jan. 2011 (CET))

Es wäre nett, wenn die Einzweckkonten sich zurückhalten würden, das ist hier keine Abstimmung, bei der nach Anzahl der Behalten-Stimmen entschieden wird, sondern es ist eine Diskussion! Und da macht man sich mit Zitaten des Grundgesetzes nur lächerlich, was zählt sind die Regeln der Wikipedia. Lesestoff: WP:BNS Punkt 1, WP:IK, WP:Belege (die sind besonders wichtig!) und WP:Artikel. Es muss noch einiges am Artikel gemacht werden, aktuell sieht er wie ein bunter Werbeflyer aus. XenonX3 - (☎:±) 10:45, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, das ist schon klar, daß das hier eine Diskussion und keine Abstimmung ist.

Am Artikel ist ja schon einiges verbessert worden, sodaß es jetzt kein "bunter Werbeflyer" mehr ist. Es ist auch schön, daß viele sich hier seit Monaten und Jahren beteiligen und auf unendlicher Erfahrung zurückgreifen könnt, ich allerdings habe meinen ersten Beitrag verfasst und habe ihn wohl "zu bunt" gestaltet, habe also für die Zukunft was gelernt und versuche die Beiträge nicht wie Flyer aussehen zu lassen. LG --Omendruffi 04:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Dieser immer noch aus Innensicht geschriebenen Artikel lässt keine Relevanz nach unseren RK erkennen. Besondere Alleinstellungsmerkmale sind ebenfalls nicht zu erkennen. Zu den vorgebrachten verfassungsrechtlichen Argumenten empfehle ich im übrigen die Lektüre von Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur. --Cú Faoil ^RM-RH 22:09, 25. Jan. 2011 (CET)

Lotus 47 (LAE)

War SLA:

kein Artikel --Jonas1908Frage? 11:24, 16. Jan. 2011 (CET)
Einspruch:Relevanz vielleicht fraglich, Stil ebenfalls, aber "kein Artikel" meint schon etwas anderes.-- Johnny Controletti 11:48, 16. Jan. 2011 (CET)

in LA umgewandelt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:41, 16. Jan. 2011 (CET)

So besser? --TheK? 12:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Ja. Begründung trifft jedenfalls gar nimmer zu. --Guandalug 13:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Weihschwanz (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 12:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch keinen artikel wert --franke2008 12:39, 16. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: Wieso nicht? Sehe keine SL-Begründung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel wäre einer ;) Naja gut, das Einfügen in den Sparrendach-Artikel fände ich sinnvoller, aber gut. --franke2008 12:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Heftiger QS-Fall, aber SLA wäre hier wirklich nicht angebracht. 7 Tage zum Ausarbeiten und Bequellen. --Xocolatl 18:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Mir ist diese Holzverbindung unbekannt. Ich habe darüber auch nichts gefunden. Vielleicht regionale Bezeichnung? Auf alle Fälle sollte eine genauere Erläuterung mit Skizze ergänzt werden. Sonst bin ich auch für Löschen. -- Petflo2000 20:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Es gibt den Artikel Holzverbindung. Falls es für den „Weihschwanz“ Belege gibt, kann er dort erwähnt werden (mit Redirect). Die Notwendigkeit eines eigenen Artikels sehe ich nicht. --Mätes 23:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Das bitte mit auf den Schirm nehmen. Mein Freund, der Bautischler, kennt den Ausdruck auc)h nicht. TJ.MD 19:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Wunderbar, ein Ein-Satz-Artikel, der sagt dass es etwas gibt, aber nicht was es ist. Ich würd mich nicht wundern, wenn es ein falsch aufgeschnappter "Weißschwanz" wie in http://www.elkage.de/src/public/showterms.php?id=3495 ist. --Erzbischof 22:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich denke du hast recht. Habe das „weißschwanzförmige Blatt“ auch gefunden bei Theodor Böhm: Handbuch der Holzkonstruktionen. Verlag Julius Springer, Berlin 1911. Reprint der Originalausgabe, Reprint-Verlag Leipzig, ISBN 3-8262-0207-4, S. 37. Offensichtlich handelt es sich dabei um das, was der Satz im Artikel zu beschreiben versucht. Vorschlag: Weihschwanz nach Weißschwanz oder Weißschwanzförmiges Blatt verschieben, von dort REDIRECT zu Holzverbindung und den Begriff dort einarbeiten. --Mätes 21:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Ist es dazu vielleicht sinnvoll aus dem Weihschwanz einen Falschschreibungshinweis zu machen, oder wäre dies TF? --H2SO4 15:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Tatsächlich ein Ein-Satz-Artikel. Wäre schade diese kurz und bündig erklärten Infos zu löschen. In einen passenden Hauptartikel integrieren und einen Redirect setzen wäre eine Möglichkeit. Das Risiko dass es im Hauptartikel gelöscht wird bleibt allerdings bestehen. --Gustav Broennimann 16:04, 22. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. In dieser Form etwa so sinnvoll wie die Aguaxima bei Diderot. --Cú Faoil  RM-RH  22:12, 25. Jan. 2011 (CET)

Akkroball (gelöscht)

Die Akkroball-WM 2007 scheint eine Einzelveranstaltung in Abu Dhabi gewesen zu sein, weitere WMs gab es offenbar nicht. Keine 300 Google-Treffer, und dass Deutschland mit Hamann und Trochowski gewonnen hat, ist zwar schön, sorgt aber nicht automatisch für Relevanz. Der Artikel wurde im Juni 2007 angelegt und dämmert seitdem ohne inhaltliche Änderung vor sich hin. -- saethwr ^[1][2] 13:07, 16. Jan. 2011 (CET)

Frag mal Benutzer:Holman, der hat da schonmal was zu beigetragen. --TheK? 13:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Aber nichts Inhaltliches, er hat nur die Abschnitte verschoben und einen Weblink gesetzt. -- saethwr ^[1][2] 13:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ganze ist vermutlich eine Variante von Fußballtennis. Man hat aber vor und nach diesem "Weltcup" nie wieder was von diesem Sport gehört, wohl eine irrelevante PR-Begriffsfindung des Al-Jazira Clubs. -- Julez A. 23:10, 22. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  22:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Gymnasium Dorfen (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Phzh 13:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Begründung: Kein Artikel --Phzh 13:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: Fall für eine geordnete Löschdiskussion. --TheK? 13:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Ihr lieben, wildgewordenen Löschfetischisten: dieser Eintrag wurde erst HEUTE! neu angelegt! Würdet ihr bitte endlich aufhören, jeden neuen Autor innerhalb weniger Stunden zu vergraulen? Nehmt den Artikel in eure Beobachtungsliste auf, und wenn er sich in einem halben Jahr nichts getan hat, könnt ihr ihn noch immer zur Löschung vorschlagen. Oder, noch besser: Tragt was Konstruktives bei und verbessert ihn! Apollo 8 14:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Da kann man sich nur anschließen. Vorallem: so schlecht ist der Artikel jetzt auch nicht.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Danke Apollo für den konstruktiven Beitrag. Dir sagen RK's schon etwas, oder? Zudem ist es formal unkorrekt ein halbes Jahr zu warten. Eine LA kann durchaus anregen, den Artikel zu überarbeiten. Aber bis jetzt ist ja nichts konstruktives beigesteuert worden. Grüsse --Phzh 14:37, 16. Jan. 2011 (CET)

1.) RK's sind menschengemacht und keine göttliche Offenbarung. 2.) Artikel müssen sich entwickeln. Wer einen ausgezeichneten Artikel innerhalb weniger Stunden erwartet, hat selbst keine Ahnung vom Schreiben. Apollo 8 14:55, 16. Jan. 2011 (CET)

1.) Aber eine Orientierung. 2.) Wer sagte hier etwas von einem ausgezeichneten Artikel? --Phzh 15:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte da einwerfen, dass es für die Entwicklung eines Artikels den BNR gibt und Artikel im ANR halt den Qualitäts- und Relevanzkriterien unterliegen. --mwmahlberg 19:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Eine Einleitung hadda aber erst seit rund 'ner Stunde ;) --TheK? 14:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Siehst du? Und in 3 Tagen, wer weiß, ist er vielleicht Artikel des Tages! Bitte gebt den Dingen ein wenig Zeit! Apollo 8 14:55, 16. Jan. 2011 (CET)

zum "kein Artikel": Warum nicht erst WP:QS bei so einem frischen Artikel? Falls sich nichts tut, kann man ja immernoch löschen. Für mich ist eher die Frage ob Relevant oder nicht. --Scibork 15:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Robotik als Wahlfach sollte besonders genug sein. Damit für mich nachgewiesene Relevanz, deshalb schon mal Einspruch gegen einen SLA wegen möglicher Urheberechtsverletzung (stammt wörtlich von hier, da relevant und Freigabe denkbar. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Wahlkurs Robotik ist in keiner Weise relevanzstiftend. In Bayern wird im Rahmen des Informatikunterrichts die ganze Sache mit den Lego-Robotern sowieso in den meisten Gymnasien in Bayern aufgrund des Lehrplanbezugs durchgeführt, also keinerlei Besonderheit; und diese Spielereien werden in diversen Computer-AGs durchgeführt. Wenn man das dann als "Robotik" bezeichnet, dann ist das ein wenig großspurig ;) Jedenfalls keine Besonderheit an bayerischen Gymnasien. --Roterraecher ^!? 14:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Wie das in Bayern ist, weiß ich nicht. in Österreich ist "Robotik" als Unterrichtsgegenstand jedenfals noch sehr exotisch.Apollo 8 16:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Die arbeiten mit Lego Mindstorms-Teilen. So exotisch ist das nicht. Allein in meinem Landkreis kenne ich 3 Realschulen und 2 Gymnasien, di das in einer AG machen und dann am bekannten Wettbewerb First Lego League teilnehmen. --Wangen 16:33, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel mal nach WP:AüS von Allgemeinplätzen befreit. Ist das Wahlfach in Klasse 8 in Bayern so was wie ´ne AG? Die Angebote hören sich so an. --Wangen 15:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Dat war jetzt aber radikal ;) Ansonsten für die, die was erweitern wollen: Statistischen Kram wie Schülerzahl und vielleicht auch 'nen Bild. --TheK? 15:23, 16. Jan. 2011 (CET)

ca. 50% der Buchstaben - und da ist der LA-Text mitgerechnet:))) Wollte ich nur anmerken, weil ja nun fast nichts mehr da ist außer der "Anwesenheitsmeldung" --Wangen 15:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich plädiere ja nach wie vor für ein "Schulen schreiben Artikel über sich"-Projekt. Aber solange jede davon einzeln relativ zufällige "Alleinstellungsmerkmale" erfüllen muss, kann man so ein Projekt leider vergessen :( --TheK? 16:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Dieses ständige Schulen müssen ein "Alleinstellungsmerkmal" haben für einen Artikel ist natürlich Blödsinn. Aber bisher ist das kein Artikel, sondern ein Fragment, das vor Nichtinformation strotzt. Deutlicher Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Die ständigen LAe über Gymnasien sind wikipediaschädlich. Statt den Nachwuchs systematisch an Wikipedia heranzuführen, signalisieren wir, eh, ihr grünschnäbligen Schüler, euer Schund ist nix wert und sägen den Ast ab, auf dem wir übermorgen sitzen. WP:AüS gehört entsorgt, genauso wie weiland WP:MA; behalten und wenn es nur aus Prinzip ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Machst du das Meinungsbild fertig? :) --TheK? 19:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Sehe ich ebenfalls exakt genauso. Nachwuchs muss auch motiviert werden, hier wird exakt das Gegenteilt gemacht. fabchief 13:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Stimme ich zu! Behalten. Jeder Schule sollte die Chance gegeben werden, sich hier zu präsentieren. Die Artikel entwickeln sich mit der Zeit. (nicht signierter Beitrag von Gonzo1994 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 16. Jan. 2011 (CET))

Realität beachten. Und deshalb gilt die Frage: Inwiefern ist diese Schule relevant im Gegensatz zur normalen Schule. --Wangen 23:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Normalerweise bin ich auch gegen das Löschen der Schulartikel. Die RK für Schulen sind ziemlich realitätsfern, aber andererseits sehe ich bei Artikeln wie diesem keinen enzyklopädiscen Mehrwert. Die Daten im Artikel reichen für einen Eintrag in eine Tabelle, aber für einen Artikel ist das zu wenig. Wenn das nicht binnen 7 Tagen verbessert ist, ist löschen angesagt. Ne discere cessa! Admins - Benutzer mit Amt oder Recht? 10:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Im Artikel sind jetzt genug Infos drin. --87.150.209.59 15:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Unabhängig davon, ob das relevant ist, "genug Infos" sind das sicher nicht. Schau mal diesen Ratgeber an - und du siehst, da fehlt noch sehr, sehr, sehr viel zu einem einigermaßen brauchbaren Artikel. --Wangen 15:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Lohnt sich nicht, da noch mehr Arbeit reinzustecken, wenn der ohnehin gelöscht wird. --87.150.209.59 16:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Bedeutet das, dass alle möglicherweise relevanzstiftenden Punkte im Artikel vorhanden sind? --Wangen 16:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Es ist völlig beknackt, zwischen relevanten und nicht-relevanten Gymnasien unterscheiden zu wollen. Zum Artikel selbst, sicherlich noch nicht literaturnobelpreisverdächtig, aber als Start völlig ausreichend. Behalten. – Simplicius 17:11, 17. Jan. 2011 (CET)

löschen: Der Artikel ist ein Beispiel dafür, warum Schulen nicht grundsätzlich relevant sein sollten: Praktisch kein Inhalt, und das obwohl die Schule wirklich nicht klein ist.

@Simplicius: Wenn man keinen Unterschied zwischen verscheidenen Gymnasien macht, darf man erst recht keinen Unterschied zwischen den Schuleformen machen. Es gibt keinen Grund warum ein Gymnasium relevanter sein sollte als eine Real-, Berufs- oder Grundschule. Und ein Grundschulartikel mit dieser Menge an Information wäre längst weg.--Nothere 17:07, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten Schulen prägen viele Menschen, sind in unserer Gesellschaft allgegenwärtig und können zudem der Einstieg für neue Autoren sein. Die Qualität ist akzeptabel. Ich finde die Idee "Schulen schreiben Artikel über sich"-Projekt von TheK unterstützenswert. An der Schule sind 1350 Schüler, 100 Lehrer und es gibt bestimmt auch diverse Ehemalige oder Eltern, die den Artikel ausbauen können, so sie ihn denn entdecken. Daher sollte man den Artikel behalten und sich freuen, wenn er von mehr "sachkundigen" Menschen entdeckt wird. Gruß, --Gamma127

Ich kenne die Schule nicht, habe aber ein paar Informationen hinzugefügt, Einzelnachweise verbessert, usw...alles was ein Außensteheneder so machen kann, aber es reicht halt nicht, deshalb QS. --Roman 15:53, 24. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RK#Schulen ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  22:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Silhouettenkoeffizient (LAE)

SLA mit Einspruch

Begründung: kein Artikel -- Spuki Séance 13:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: Ne, die sehen bei Mathematikern alle so aus. --TheK? 13:34, 16. Jan. 2011 (CET)

--Codc 14:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ist völlig unverständlich und der Lemma auch ein Unfall. 7 Tage, ansonsten löschen. --ahz 14:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Und schon wieder ein wunderbares Beispiel aus unserer beliebten täglichen Soap, "Wie man aus einem engagierten Autor einen frustrierten Ex-Wikipedianer macht." Der engagierte Erstautor schreibt vor 2 Tagen! einen Artikel über ein wichtiges mathematisches Verfahren aus der Clusteranalyse. Als Neuling weiß er noch nicht, wie man Formeln in einen Artikel einbaut. Aus diesem Grund schreibt er vorerst nur die Definitionen, und legt Links zu Bildern der eigentlichen Funktion an.

Auf der Diskussionsseite bittet er die erfahrenere Wikipedianergemeinde, ihm doch zu helfen, indem man die abgebildeten Formeln in den Artikel einbaut.

Die "Hilfe" kommt wie üblich promt: Mit einem Löschantrag!

Und die Links zu den Funktionen werden gleich gelöscht, damit auch ja niemand mehr auf die Idee kommt, den Artikel zu retten. Heute postete der Erstautor, auf den Löschantrag Bezug nehmend, frustriert auf der Diskussionsseite: Danke für nichts, ... viel Spaß weiterhin ohne mich.

BRAVO! GUT GEMACHT! WIEDER EINER WENIGER! Was ein echter Wikipdedianer ist, der will unter "sich" bleiben und nicht ständig von dahergelaufenen Neulingen belästigt werden. Die einzig wahren Genies sind wir doch selber, oder? Apollo 8 15:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Könntest du mal Baldriantropfen nehmen? Dein Blutdruck macht mir Sorgen ;) Ich korrigiere. Wer von Mathematik so wenig Ahnung hat, dass er nicht einmal eine Herleitung lesen kann, sollte seine Flossen aus den Artikeln lassen... --TheK? 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Diese Form der Eingangskontrolle, Spuki Séance, finde ich höchst fragwürdig. In dieser Form gehört der Artikel gelöscht (Nach der Nachbearbeitung jetzt: Klar behalten -- Pberndt _(DS) 15:05, 17. Jan. 2011 (CET)), das sehe ich auch so. Ich hätte es aber begrüßt, wenn Du statt binnen einer Minute einen SLA zu stellen den Artikel in die Qualitätssicherung des zuständigen Fachportals (in diesem Fall: Informatik - das habe ich mal übernommen) eingestellt hättest – damit die Autoren dort eine Chance haben, den Artikel in einen sinnvollen Stub zu verwandeln und den offensichtlichen Neuling auf die Richtlinien hier einzunorden. Wenn sich binnen einer Woche dort keiner dazu bereiterklärt kann man den Artikel immer noch löschen. -- Pberndt _(DS) 16:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich informiere den AE mal über BNR und Mentorenprogramm. --mwmahlberg 19:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Der hat sich auf der Artikeldisk schon verabschiedet, ich fürchte das wird nix mehr :( --TheK? 19:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Text etwas überarbeitet, aber da fehlt noch einiges. Ich erinnere mich düster daran, dass da auch eine schöne Visualisierung gab. --Sigbert 19:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Selbst wenn mir die Thematik völlig fremd ist, habe ich eine Online- Literaturangabe, Wikilinks und das engl. Interwiki einfügen können. Nicht alles, was nicht jeder versteht, sollte gleich gelöscht werden. Wenn der Autor vergrault ist, ist das wirklich nachvollziehbar. Ich hoffe, er liest hier mit. Erweitern und wenn möglich etwas laienverständlicher machen durch Fachleute, behalten. Grüße, --Blogotron /d 23:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Da wird heute ein Artikelanfang eingestellt, der sich laut Versionsgeschichte auf ein Skript dieses [6] Professors stützt. Der Autor bittet um Verbesserung. In derselben Minute wird noch ein Schnellöschantrag gestellt; mit Verweis auf Huggle, also auf Vandalismusbekämpfung. Hier wurde aber gewaltig übers Ziel hinausgeschossen! Grüße, --Blogotron /d 23:59, 16. Jan. 2011 (CET)

(Quetsch) 20 Sekunden waren es. Mit dem Huggle-Schrott geht sowas leider so schnell. :( --TheK? 13:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Zur Erinnerung: Ursprungsversionen der Nordsee: [7] Bitte LAZ oder LAE. Grüße, --Blogotron /d 04:30, 17. Jan. 2011 (CET)

Die ursprüngliche Begründung war „Kein Artikel“, was offensichtlich nicht mehr der Fall ist. Der Antragsteller reagiert überhaupt nicht auf Rückfragen dazu. Daher, wie oben auch von jemand anderem vorgeschlagen, LAE1. -- Pberndt _(DS) 18:31, 20. Jan. 2011 (CET)

Samantha Cynther (Fake, schnellgelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 14:11, 16. Jan. 2011 (CET)

kein Artikel -- Spuki ^Séance 13:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: Wird noch dran gearbeitet (ich hoffe, das gibt jetzt keinen BK...) --TheK? 13:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Heißt die Serie Samantha Flyinn Helene Cynther oder Samantha Cynther? Oder ist Samantha Flyinn Helene Cynther die Hauptperson der Serie Samantha Cynther? Vermute letztere, weiß es aber nicht. Bitte prüfen und ggfs Artikel anpassen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:50, 16. Jan. 2011 (CET)

In allen mir möglich erscheinenden Kombinationen finde ich nichts. In welchem Land läuft denn die Serie? Bei welchem Sender? imdb gibt nichts her. Es drängt sich mir die Frage auf, ob es das überhaupt gibt. Wenn eine neue Serie - egal wo auf der Welt - im Jahre 2011 erscheint, so hat man eine Menge Hinweise darauf im Web --Wangen 15:59, 16. Jan. 2011 (CET)

+1. Bei mir wurde da Fake-Alarm ausgelöst. Nullkommagarnichts an Infos im Web zu einer Fernsehserie aus dem Jahr 2011? IMHO können wir den Unsinn hier beenden und den SLA wieder einsetzen. --Mikano 16:09, 16. Jan. 2011 (CET)

ACK. Alles was im Artikel steht, einschließlich der eigenartigen Episodentitel, wurde wohl frei erfunden. -- Laxem 17:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Als Fake schnellgelöscht. Zu einer aktuellen Fernsehserie müsste sich irgendetwas im Web finden lassen. Gestumblindi 19:36, 16. Jan. 2011 (CET)

MaBiS (schnellgelöscht)

So ist das kein Artikel --HAL 9000

14:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Sieht eher nach einem Stichwortverzeichnis aus. Sollte in den nächsten 7 Tagen jemandem mit Ahnung in der Sache unter die Nase gehalten werden. --TheK? 15:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1977 (gelöscht)

Als reine bürokratische Entscheidung nicht relevant. Commons 14:51, 16. Jan. 2011 (CET)

Als rein bürokratische Entscheidung relevant. Wenn ich nach Infos zum Deutschen Vorentscheid von 1977 suche, kriege ich eben die Info, dass hier eine bürokratische Entscheidung getroffen wurde. Evtl. kann man die einzelnen Jahre in einem Artikel zusammenfassen, in denen es keine Abstimmung gab und darauf verlinken. Solange das nicht geschieht behalten --München2018 15:11, 16. Jan. 2011 (CET)

1959 hatten wir das gleiche Problem. Hier die Löschentscheidung zu 1959 zum vergleichbaren Fall. Gleicher Wettbewerb - gleicher Fall -> löschen oder alle wiederherstellen. --Wangen 15:44, 16. Jan. 2011 (CET)

Behalten historisch relevant für den deutschen Vorentscheid des Eurovision Song Contest. Genauso sieht es für den Vorentscheid des Jahres 2009 aus. BigT1983 15:47, 16. Jan. 2011 (CET)

Das kann man dann im Artikel Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest darstellen, dafür braucht es diesen Artikel nicht. Commons 16:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Behalten Ich würde zwar in zehntausend Jahren nicht auf die Idee kommen, so etwas nachzuschlagen, aber wenn sich auch nur einer findet, den das wirklich interresiert, ist für mich eine ausreichende Relevanz gegeben. Im Übrigen: Die Wikipedia wird ja nicht wie der Brockhaus durch Druckkosten belastet, und Speicherplatz kostet de facto wenig bis gar nichts.

Ich schlage daher dringend vor, die Relevanzkriterien nicht so eng auszulegen. Apollo 8 16:16, 16. Jan. 2011 (CET)

• Hoffentlich kommt bald mal jemand auf die Idee, diese Artikel in Jahresartikel nach dem Muster "Deutschland beim ESC 1977", wie sie im Sport schon längst eingeführt sind, umzubauen, um solch unsinnigen Löschbegründungen, das Wenige ihrer Substanz ganz zu entziehen. Behalten. -- 93.135.179.239 16:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Ereignis war keines und vor allen Dingen nie relevant. Löschen und alle anderen Vorentscheidungen ohen öffentliche Auswahlsendung ebenfalls. --Eingangskontrolle 17:31, 16. Jan. 2011 (CET)

ungefähr +1. Der Artikel ist um Fakten aufgebläht, die mit dem Thema (Vorentscheidung) nichts zu tun haben und im Bandartikel, Deutschland-beim-Songcontest-Überblicks-Artikel, ESC77-Artikel besser aufgehoben sind. Von mir aus einen passenden redirect einrichten. … «« Man77 »» 17:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Abspecken, aber behalten. Alle anderen Vorentscheide haben einen Artikel - sowas muss es wohl auch für dieses Jahr geben. Wenn Löschen, würde das Artikelsystem gestört. siehe hier -- Brainswiffer 18:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Nein, das ist falsch, nicht alle haben einen Artikel, einige wurden auch schon gelöscht. Commons 18:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Und genau das ist der Fehler. Typischer BNS-Löschantrag. Ob und auf welche Weise der Vorentscheid getroffen wurde, ist irrelevant. Jedenfalls wurde einer getroffen – die ARD-Unterhaltungschefs haben Silver Convention wohl nicht gerade aufgrund von göttlicher Erleuchtung gewählt, außerdem haben sie wohl zwischen mehreren Titeln gewählt. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 19:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Entweder es sind alle Vorentscheide relevant, oder gar keine. Wie sie stattgefundenhaben spielt keine Rolle. Behalten. -- Jogo30 19:18, 16. Jan. 2011 (CET)

Die Information, wie der Vorentscheid zustande gekommen ist, ist relevant und sollte vorhanden sein. Allerdings muss das nicht in einem eigenen Artikel passieren, sondern das passt problemlos in den Hauptartikel zum Concours, wo es auch besser aufgehoben ist (siehe das Jahr 1959). Dorthin kann man einen Redirect einrichten. Wie der Vorentscheid durchgeführt wurde, spielt natürlich eine Rolle. Dass da jemand ein System begonnen hat, das man jetzt zwanghaft vervollständigen will ist kein Argument. Es gibt nunmal gewisse Vorentscheidungen, die aufgrund der Form, in der sie stattgefunden haben, am besten in einem separaten Artikel aufgehoben sind, während das bei anderen nicht der Fall ist. -- 83.79.43.169 22:01, 16. Jan. 2011 (CET)

Redirect hielte ich für das Mindeste. Ich würde allerdings, so wenig mich das interessiert, hier für eine Systematik plädieren. Diese braucht nicht unbedingt einen eigenen Artikel für jedes Jahr, allerdings würde der ESC-Jahresartikel mit allen Vorkampfinfos auch überfrachtet werden. Von daher wäre ein Sammelartikel "Deutsche Vorentscheide zum ESC" mit Kurzüberblick und ausgelagerten verlinkten Hauptartikeln wo notwendig/sinnvoll (z.B. 2010) eine Alternative. Bis dahin aber eher hier behalten als krampfhaft einbauen. Systeme mögen zwar manchmal zu weniger interessanten Stubs führen, haben aber einen hohen Komfort beim Auffinden und Überblicken, der bei einem Einbau in einen anderen Artikel deutlich geringer wäre. (Dass die Artikelqualität unabhängig von der Infodichte auch so eine Sache ist, sei mal ein anderes Thema.) --Ulkomaalainen 03:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Relevant sind nur die Fernsehsendungen, in deren Rahmen die Vorentscheidung getroffen wurde. Wo steht denn, dass _alle_ Vorentscheidungen relevant sind? Commons 08:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Da ist genau EIN SATZ, der Rest gehört da garnicht hin. Löschen. TJ.MD 13:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich muss sogar mal den Vorrednern Recht geben, das ist in der Form kein sinnvoller Artikel. Entscheidungen an sich sind nicht relevant, sondern eben nur die Fernsehsendungen. Mit der Entscheiding an sich beschäftigen sich im Artikel nur 1-2 Sätze, der Rest gehört in den Band- oder Song-Contest-Artikel. Löschen, evtl. Redirect, falls jemand danach sucht. -- Julez A. 21:20, 22. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, ich folge dem Irrelevanz-Argument für dieses Ereignis, 
einer Lösung wie für 1959 (für die Navileiste) steht nichts im Wege, --He3nry Disk. 08:31, 1. Feb. 2011 (CET)

Möbus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Das ehemalige Unternehmen und die Marke könnten relevant sein, aber auch das ist nicht belegt. Außenwahrnehmung ist im Artikel ebenfalls nicht erkennbar. Millbart talk 15:27, 16. Jan. 2011 (CET)

"In der Nachkriegszeit war Möbus nach Adidas und Puma der drittgrößte deutsche Sportschuh-Hersteller.". Also so ganz ohne Wahrnehmung dürfte das nicht sein. Aber mehr Futter schadet sicher nicht. --TheK? 15:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Genau mein Punkt: Wenn das stimmen sollte, dann sollte sich das auch unabhängig belegen lassen. --Millbart talk 15:38, 16. Jan. 2011 (CET)

7 Tage um die Relevanz zu bequellen. --Siehe-auch-Löscher 15:55, 16. Jan. 2011 (CET)

+1, entweder Relevanz belegen oder löschen. Der Tom 18:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Drei Streifen gegen Puma S. 59 Klage von Puma gegen Möbus. --87.150.209.59 15:20, 17. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, Relevanz dem Artikel nicht zu entnehmen, --He3nry Disk. 08:33, 1. Feb. 2011 (CET)

Festive Fifty (bleibt)

Relevanz dieser verwaisten Musikliste ist nicht erkennbar. Wo spielt diese Liste eine besondere Rolle? Jeder Sender hat solche TOP 50 oder sonstige Listen, warum soll gerade diese relevant sein? --Roterraecher ^!? 15:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Zur ersten Frage: hier, da und z.B. auch dort. Die Antwort auf die zweite Frage ergibt sich daraus. --Salomis 20:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Nicht erkennbar, wieso sich daraus eine Relevanz ergibt. Und aus dem Artikel geht erst recht nichts dergleichen hervor. --Roterraecher ^!? 21:42, 16. Jan. 2011 (CET)

bleibt, Artikel ist schlecht, aber nicht so schlecht, das er als "Schande für die Innung" gelöscht werden müsste,
Relevanz mit Blick auf die angegebenen Links und en-WP gegeben, --He3nry Disk. 08:36, 1. Feb. 2011 (CET)

Mendelssohn-Haus (Düsseldorf) (gelöscht)

Nichtssagender Artikel, Relevanz des Gebäudes nicht erkennbar. Schön dass man erfährt, wer das Haus umgebaut hat oder dass das Treppenhaus reich ausgestattet war - aber wer das Gebäude errichtet hat, warum es diesen Namen trägt oder andere eventuell relevanzstiftende Merkmale werden leider verschwiegen. Denkmalschutz scheint nicht vorhanden, falls das Gebäude überhaupt noch steht --Roterraecher ^!? 15:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn man das vielleicht nach 5 Jahren Mitarbeit noch nicht wissen kann, aber für solcherlei Probleme gibt es da einen gelben Wartungsbaustein.. --TheK? 16:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Welchen Wartungsbaustein meinst du denn bei fehlender Relevanz? --Wangen 16:09, 16. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>na den gelben :) … «« Man77 »» 20:47, 16. Jan. 2011 (CET) scnr

Und die Mindestanforderungen an einen Artikel kennen inzwischen auch manche Neuautoren - aber alte Hasen eben nicht. --Eingangskontrolle 17:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Nun, es sieht zumindest anders aus heute :))) --Wangen 16:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Tja, da wurde wohl irgendwann was abgerissen. Selbiges fehlt in dem Artikel dann natürlich auch noch. --TheK? 16:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Durchweg fehlende Relevanzdarstellung. Keine Aussage zu ursprünglichem Baujahr, Baustil vor und nach dem Umbau oder Nutzung des Gebäudes. Keine Information zur Bezeichnung. Löschen. --jergen ? 16:29, 16. Jan. 2011 (CET)

In dieser Form unbrauchbar, was übrigens nicht nur, aber auch an seltsamen Überarbeitungsversuchen liegt. Wer die Schaufensterebene streicht, muss auch das darauf bezogene "darüber befindlich" entfernen... Löschen. --Xocolatl 18:21, 16. Jan. 2011 (CET)

So löschen. Mendelsohn-Haus bezieht auf die an dieser Stelle stattgefundenen Konzerte unter der Leitung von Felix Mendelssohn Bartholdy im Jansenschem Gartensaal einem beliebten Gartenlokal jener Zeit am Flinger Steinweg, der heutigen Schadowstraße. -- Mgehrmann 23:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Weiterer Fall von: "Ich kann die Tastatur und den Scanner bedienen, also tue ich das auch". Löschen, s. Xocolatl.-- TJ.MD 13:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Der 4-Sätze-Stub ist in diesem Zustand nur zu löschen. Das Haus wurde 1902 umgebaut. Aber wann wurde es erbaut? Wann ist es zerstört/abgerissen worden? (Immerhin ist es als ehemaliges Gebäude kategorisiert...) Warum heißt es so, wie es heißt? Im Artikel finden sich keinerlei Informationen darüber. Der Autor meint offenbar, die einzige Quelle stückchenweise Jedem verfügbar machen zu müssen. Allerdings wurde die Quelle bereits mehrfach als nicht reputabel eingeschätzt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Quelle ist reputabel, aber eben 107 Jahre alt und mit dementsprechender Vorsicht zu gebrauchen, wie alle historischen Texte. -- Mgehrmann 20:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich ein relevantes Gebäude, jedoch ein völlig unbrauchbarer Artikel..... -- Julez A. 21:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 03:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Galcon (schnellgelöscht)

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Da hat wohl jemand Umsatzprobleme und möchte das auf diese Art ändern. --TheK? 16:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Der nächste macht SLA. TJ.MD 13:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Sorry. 1 Satz ist kein Artikel. Nicht mal grundlegende Fakten wie VÖ-Jahr stehen drin. Relevanz auch unbelegt. Löschen. --Kungfuman 19:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Butterfassprobe (bleibt)

vorher: Butterfaßprobe

WP ist kein Geschichten- und Sagenbuch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Nicht? --TheK? 16:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe hier weder eine Geschichte noch eine Sage. Wenn man der Stadt Lübeck glauben darf (Quelle im Artikel nachgetragen) ist das ein realer Fall. Sprechen 400 Jahre für ein "zeitüberdauerndes Intresse"? --Oliver 16:59, 16. Jan. 2011 (CET)

auf jeden Fall ein irrelevantes Ereignis - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:07, 16. Jan. 2011 (CET)

Wäre damals sicher durch die Blödzeitung etc. gegangen, wenn's die schon gegeben hätte. Darf gerne überarbeitet werden, ist aber interessant genug, um behalten zu werden. --Xocolatl 17:11, 16. Jan. 2011 (CET)

Ist zunächst mal das falsche Lemma Butterfassprobe wäre richtig. Geht es außerdem um die Personen oder um die Probe? Sollte es sich um eine damals übliche Hexenprobe gehandelt haben, so wäre das wohl relevant. Ich wage dies zu bezweifel. --Wangen 17:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Adelung kennt immerhin das Wort Hexenbutter für zu weiche Butter: [8]. Zu der Probe selber habe ich aber noch keine außerhalb des genannten Einzelfalls liegenden Nachweise gefunden. --Xocolatl 17:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Wir sollten auch noch andeuten, wieso (aus heutiger Sicht) das ganze nicht immer funktioniert hat. --TheK? 20:20, 16. Jan. 2011 (CET)

Als einzellemma nicht unbedingt behaltenswert, aber als Beispiel in übergeordnetem Artikel Hexenverfolgung durchaus brauchbar. TJ.MD 13:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Grenzwertig, kann man aber meines Erachtens durchaus noch behalten. Wieso ein realer, 400 Jahre alter Fall eine "irrelevate Sage" sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. -- Julez A. 21:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Behalten und ausbauen. Literatur habe ich schon mal angefügt.--Kresspahl 18:49, 23. Jan. 2011 (CET)

und? Ist das ein Einzelfall? --Wangen 19:01, 23. Jan. 2011 (CET)

Es ist einer von 47 Lübecker Fällen, die Behandlung des Falles ist symptomatisch für die überwiegende Anzahl der (Wenigen) Lübecker Fälle, siehe Heinrich Remmers.--Kresspahl 19:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Ich meinte jedoch in Bezug auf dei "Butterfassprobe", nicht auf die Fälle insgesamt. Man sollte das Lemma immer noch verschieben auf den Namen der Dame --Wangen 19:56, 23. Jan. 2011 (CET)

Da bin ich auch nicht fündig geworden. Beim Grimmschen Wörterbuch fondet sich auch nur die Hexenbutter (da ist wohl eine Begriffsklärung notwendig!!!) [URL zu diesem Artikel: www.woerterbuchnetz.de/DWB?bookref=10,1301,12] hexenbutter, f. butyrum a sagis confectum. Steinbach 1, 234, das volk nennt die butter so, aus der die buttermilch sich nicht gehörig geschieden hat, was dem bösen einflusz der hexen zugeschrieben wird; hier sind otterneier, in hexenbutter geschmoret, fliegenschwämm, in tofana gebeizt, und fette taranteln. Voss 2, 262 (idyll. 15, 97, der bezauberte teufel). Weiter der Hinweis auf die Wasserprobe.--Kresspahl 14:41, 24. Jan. 2011 (CET)

bleibt.-- feba disk 20:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Spencer Beebe (gelöscht)

Fragliche Relevanz, zudem seit August völlig ohne Belege. --Wikiroe 16:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn nicht mal Ecotrust beschrieben ist - verzichtbar. TJ.MD 13:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Bisher ist das kein Artikel. Der doppelt verlinkte Verweis auf eine ecotrust-homepage ist nicht als neutraler Beleg geeignet. Von dem Menschen erfährt man eigentlich nichts - im Gegensatz zu vielen (möglicherweise weniger relevanten) Persönlichkeiten bleiben selbst die Fragen, ob, wann und wo er aus welcher Frau geboren worden ist, hier unbeantwortet. So ist das ein verzichtbares Anhängsel der (guten) Artikel Conservation International und ShoreBank und des lausigen Artikels Ecotrust. Wenn sich da in 7 Tagen nichts Umwälzendes tut, dann löschen!-- KleinKlio 03:18, 21. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich könnte man auch Ecotrust als ein Anhängsel zu Spencer Beebe betrachten: Der Artikel wurde nämlich vom Spencer-Beebe-Ersteller auf die Schnelle angelegt, nachdem TJ.MD dessen Fehlen hier bemängelt hatte. Die Relevanz von Spencer Beebe ist dadurch allerdings natürlich nicht gestiegen. Grüße, Wikiroe 09:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Auf der Seite gibt es noch zwei weitere leere Links, die es zu füllen gebe. Ecotrust fand ich sehr sinnvoll anzulegen. Um auf Wikiroe zu antworten: Ich denke immernoch das die Dinge relevant sind, wenn sie relevant sind und nicht wenn es in Wiki schon einen Artikel zu ihnen gibt. --Friedjof 20:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Nicht unsympathisches Anliegen, aber eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  22:23, 25. Jan. 2011 (CET)

VCÖ (Begriffsklärung) (erl)

Der Verband der Chemielehrer Österreichs scheint irrelevant, daher Löschen. Jelly Butter Beschwer' dich! / Bewert' Mich! 16:56, 16. Jan. 2011 (CET)

erl. umgewandelt in korrekte BKL - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Rihanna (Buch) (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:01, 16. Jan. 2011 (CET)

+1. Da müsste das "Werk" schon einen sensationellen Inhalt vorweisen können oder durch beeindruckenden Erfolg bei der geneigten Leserschaft beindrucken. --Ennimate 19:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Ist nach den RK relevant da der Autor relevant ist, das Buch in einem normalen Verlag erschienen ist und als Erstlingswerk ist es eine "Neuentwicklung" im Gesamtwerk des Autors. -- 84.134.5.168 22:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Weia. Mit dieser Argumentation ist jeder Debutroman eines Autoren, der einen ordentlichen Verlag gefunden hat, relevant. HAVELBAUDE _{schreib mir} 06:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Du musst aber schon zugeben, dass der Autor gemäß WP:RK relevant ist, deswegen behalten. Man sollte Dieter Bohlens Büchern Hinter den Kulissen und Nichts als die Wahrheit darum auch Artikel widmen. --87.150.209.59 15:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, der Artikel ist relevant. Wäre schön, wenn jemand, der gut aus dem Denglischen ins Deutsche übersetzen kann, noch mal drüber schaut, ob mir auf der Suche nach der richtigen Sprache nicht der Sinn des Textes entwischt ist. Besonders schön wäre es, wenn das Rihanna-Zitat zu ihrem Buch von jemand, der sich vorstellen kann, was die Dame gemeint haben könnte, in verständliches Deutsch übersetzt würde. ;D. Dann behalten. -- KleinKlio 03:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu den Büchern von beispielsweise Dieter Bohlen oder Madonna vollkommen irrelevant. -- Julez A. 21:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich finde diesen Artikel jetzt sehr gut. Für eine kleine Information über das Buch ist der Artikel ausreichend. Nachweise sind auch vorhande, also sehe ich keinen Grund, die Seite zu entfernen. Ich bin für Behalten! -- Ilikeriri 22:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Mit den Löschbefürwortern. - Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke meint nicht Bücher, die als Merchandising unvermeidlich sind. --Logo 00:52, 23. Jan. 2011 (CET)

Thermostatik (LAE)

Keine Relevanz --Phzh 17:40, 16. Jan. 2011 (CET)

LA nach einer Minute, ganz toll. --Xocolatl 17:42, 16. Jan. 2011 (CET)

LAE. Eine Minute ist einfach zu dreist. --Michileo 17:50, 16. Jan. 2011 (CET)

FaceGoo (gelöscht)

Relevanz fragwürdig, Werbung --Wnme _{Disk./ Feedback?} 17:53, 16. Jan. 2011 (CET)

abgekupfert von Kai Krauses Goo. löschen. --87.150.209.59 15:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 23:31, 24. Jan. 2011 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel FaceGoo ist nun unter FaceGoo im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 09:17, 31. Jan. 2014 (CET)

Videoweb (gelöscht)

Anhand der Zahlen (30 MA) keine Relevanz ersichtlich. --Wnme _{Disk./ Feedback?} 17:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt/darstellbar. Löschen! --Michileo 18:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Keine Relevanz erahnbar. Löschen, verfehlt WP:RK#U um Längen. Der Tom 18:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Gibt es keine Möglichkeit den Artikel anders einzuordnen? Für mich hat der Artikel Relevanz da VideoWeb einer der Pioniere bei HbbTV ist. -- Gonzo1994 18:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Unabhängige Belege dafür? Der Tom 18:07, 16. Jan. 2011 (CET)

[9] vorletzter Abschnitt -- Gonzo1994 18:11, 16. Jan. 2011 (CET)

Okay, aber Der intuitiv bedienbare Sat-Receiver ist eine der ersten SetTopBoxen ueberhaupt, die HbbTV unterstuetzt ist für mich eine arg kleine Nische. Ich denke, da muss mehr kommen. Der Tom 18:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich gebs ja zu, VideoWeb ist nicht so das mortz Unternehmen. Aber immerhin nehmen sie gerade an einer aktuellen Entwicklung im TV teil und tragen dazu bei. Sie stehen ja noch ganz am Anfang. Ich find es halt schade, dass kleine, kurze Artikel bei Wikipedia keine Chance mehr haben. Wenig Informationen sind doch immer noch besser als garkeine?! -- Gonzo1994 18:18, 16. Jan. 2011 (CET)

laut Hybrid Broadcast Broadband TV gibt es mindestens zwölf Pioniere auf diesem Gebiet. Löschen

@Gonzo habs ins Marjorie-Wiki exportiert --Oliver 18:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Man kann eh nix dran ändern... Die Wikipedia ist einfach nicht mehr das was es mal war. Schade. Danke für die Exportierung, oliver! -- Jan 18:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mein Geld eine ganze Weile mit Live- und VoD-Streaming verdient... ...vor mittlerweile mehr als 5 Jahren. Gehört habe ich von denen noch nix, obwohl ich noch immer im Thema drin bin. Das Kind hat zwar jetzt einen neuen Namen, und ich finde es ja auch gut, dass die Standardisierung vorangetrieben wird, aber ein Unternehmen mit 30 Mitarbeitern und erstaunlicherweise ohne Eintrag im eBundesanzeiger (Wie alt sind die?) kann ich ohne harte Fakten weder als Innovator (es werden bestehende Standards genutzt) noch als Wirtschaftsunternehmen (RN verfehlt) als relevant betrachten. --mwmahlberg 18:56, 16. Jan. 2011 (CET)

VideoWeb wurde vor ca. 2,3 Jahren von Matthias Greve ( web.de & Kizoo gegründet. Aber wenn ihr den Artikel nicht wollt, kann man nix dran ändern. Gibt es halt keine Information über VideoWeb in der Wikipedia -- Jan 19:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Das hat nichts mit nicht wollen zu tun. Die Firma verfehlt halt die Relevanzkriterien für Unternehmen und im Artikel ist auch sonst nichts dargestellt, was klar macht, warum VideoWeb in die Wikipedia gehört. Was ich richtig merkwürdig finde ist die Tatsache, das eine GmbH nach mehr als zwei Jahren nicht im elektronischen Bundesanzeiger zu finden ist. Kann mir das ein Wirtschaftsfachmann erklären, wie das zustande kommt? --mwmahlberg 19:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die GmbH im bundesanzeiger Die Wikipedia ist doch dafür da Informationen zu einer Sache zu finden? Und wenn jemand nach VideoWeb sucht findet er so etwas. Ist der Artikel weg findet er nichts. Und was soll der Artikel im Filmwiki, da macht er doch noch weniger Sinn?! -- Jan 19:17, 16. Jan. 2011 (CET)

WP:RK#U willst Du geflissentlich ignorieren? Der Tom 19:58, 16. Jan. 2011 (CET)

den Punkt bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder erfüllt der Artikel meiner Meinug nach, da VideoWeb den ersten receiver mit hbbtv herausgebracht hat und außerdem auch preise aufgrund ihrer innovationen gewonnen hat, z.b. http://www.inside-digital.de/news/14184.html -- Jan 20:07, 16. Jan. 2011 (CET)

eben: relevante Produktgruppe. Die ist hier nict vorhanden. Der Tom 16:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Wählt man ein Marksegment klein genug,so ist beinahe jedes Unternehmen Marktführer oder hat eine markbeherschende Stellung. hbbtv ist selbst (noch) kaum relevant, die Benutzerzahlen sind nicht einmal recherchierbar, gut 2/5 der Fachbesucher der IFA können mit dem Begriff nichts anfangen[10]. Ausserdem geht es um eine relevante Produktgruppe, für die eine marktbeherrschende Stellung vorhanden sein muss. Das von VideoWeb vertriebene Produkt gehört nicht dazu. Eine Auszeichnung wie den Preview-Award der CeBIT will ich zwar nicht abwerten, alleine ist er aber nicht relevanzstiftend. --mwmahlberg 01:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich; auf Grund mangelnden relevanten
Marktsegments kann eine innovative Vorreiterrolle nicht geltend gemacht werden.
--Eschenmoser 21:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Potërç (LAZ)

keine Belege, Ort in Google-Maps nicht auffindbar, sehr ungenaue Angaben, z.T. wirres Zeug, Fake-Verdacht. --Bötsy 18:39, 16. Jan. 2011 (CET)

Der derzeitige Bürgermeister von Poterç ist Skendër Daka. soso, siehe --> [11]. --Bötsy 18:42, 16. Jan. 2011 (CET)

... und vor allem [12]. --Bötsy 18:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Wie spricht man das richtig aus ? /:-) ? --Smartbyte 19:21, 16. Jan. 2011 (CET)

Den Bürgermeister halte ich auch für einen Fake. Siehe eins weiter unten. -- saethwr ^[1][2] 22:07, 16. Jan. 2011 (CET) Aber den Ort selbst scheint es zu geben, auch wenn Google Maps ihn nicht findet: [13][14]. Auch die anderen Googleergebnisse sprechen dafür.

Wäre aber mangels ausreichender Quellen trotzdem schwierig, den Artikel auszubauen. -- saethwr ^[1][2] 19:36, 16. Jan. 2011 (CET)

Wie schon gesagt, den Skender Daka gibt es wirklich, der is nich der von facebook des ist einer der ist 45 Jahre alt, der war auch schon mal im Fernsehen mit Ibrahim Rugova, ich meine es ist ja gut möglich dass es noch andere Skender Dakas gibt, der von facebook ist es sicher nicht, kann ich euch versichern, die Koordinaten hab ich bei der Seitendiskussion hin geschrieben, der ort ist etwa 17 - 18 km von Peje, klinë ist wesentlich näher nämlich ca. 10-11 km. Gjakova ist ca. 37 km entfernt (nicht signierter Beitrag von Nanostan (Diskussion | Beiträge) 22:02, 16. Jan. 2011 (CET))

Danke schon mal für die Infos.

Im Netz findet man das Dorf u.a. unter dem Suchbegriff "Gornji Poterc" (z.B. [15]); was hat es denn mit dem "Gornji" auf sich, heisst das soviel wie "Dorf" oder so? -- 83.79.4.236 22:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Es gibt für mich keinen Grund, an einen Fake zu glauben. Das sich für einen kleinen Ort in Kosovo nicht ohne Weiteres Belege anführen lassen, ist nicht weiter verwunderlich, dies trifft aber durchaus auch auf eine Reihe von kleinen deutschen Gemeinden zu, deren Existenz dennoch nicht angezweifelt wird. 'Behalten und wenn möglich ausbauen Apollo 8 22:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Das heisst sehr wahrscheinlich oberes poterç oder unteres Poterç, da poterç in 2 teile gegliedert ist

aber warum findet man dann nur "Gornji Poterç"? Artikel verschieben? --Roterraecher ^!? 22:29, 16. Jan. 2011 (CET)

Ok, bei OpenStreetMap [16] gibts "Gornji Petric" und "Donji Petric"... Sind offenbar die zwei Teile. -- 83.79.4.236 23:12, 16. Jan. 2011 (CET)

keine ahnung, in meinen papieren steht jedenfalls geboren in: Poterç

Das scheint was mit diesen bestimmten / unbestimmten Formen zu tun zu haben, die in der Infobox erwähnt sind. Ich habe aber keinen Schimmer von der albanischen Sprache, da müssten wir jemanden haben, der Ahnung davon hat... -- 83.79.4.236 23:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Auf dieser Karte (pdf) finden sich die beiden erwähnten OpenStreetMap-Orte, heißen aber nicht Potërç, sondern Pjetërq (linke Seite der Karte). Sie liegen auch nicht in der Gemeinde Pejë, wie der Artikel sagt, sondern in der Gemeinde Klinë (allerdings an der Grenze dieser beiden Gemeinden). Auf dieser Liste kosovarischer Dörfer (zuerst den Reiter Peja klicken, dann Klinë) werden beide Orte gelistet: 35. Pjetërq i Epërm; 36 . Pjetërq i Poshtëm. Wiederum Pjetërq, wiederum Gemeinde Klinë. (Die Unterschiede im Ortsnamen können daher rühren, dass Kosovo-Albanisch und Standardalbanisch sich unterscheiden.) Im Gesetz 03/L-41 über die kosovarischen Gemeindegrenzen werden auf S. 14 und 15, unter der Gemeinde Klinë, die Katasterflächen Petriq i Epërm und Petriq i Ultë aufgeführt. Jetzt also die Schreibweise Petriq... Die beiden Orte existieren offensichtlich, aber der "Bürgermeister von Potërç" macht mir Sorge: offensichtlich sind es zwei getrennte Orte (sieht auch auf der Karte so aus: keine bauliche Verbindung zwischen "Oberdorf" und "Unterdorf"), die in allen Quellen getrennt erwähnt werden. Dass beide einen gemeinsamen "Bürgermeister" (oder besser Ortsvorsteher, ist ja keine selbständige Gemeinde) haben sollen, bedarf eines gesonderten Nachweises, ansonsten sollte der Herr Daka aus dem Artikel entfernt werden. --Århus 01:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Hier beginnt sich die diskussion jetzt um den ortsnamen zu drehen, das wäre eigentlich QS. Ich selber halte den Artikel nicht für gefaket. Ich habe wegen einer kosovo-reise zu hause eine orginal kosovarische Landkarte. Auf der befindet sich da, wo der Ort liegen soll zwei ortschaften: Pjetërç i Poshtëm (laut der Karte 1000-2000 Einwohner) und leicht südlich Pjetërç i Epëtm (laut der Karte 500-1000 Einwohner). Damit ist eindeutig bewiesen, dass es den Ort gibt. (auch wenn nicht genau der gleiche Name, aber im Kosovo ist es üblich das orte mehrere Namen haben). Wegen der Beiden Namen ist es auch höchstwahrscheinlich so, dass es eben (wie auch andere Benutzer bereits angemerkt haben) zwei Ortsteile gibt. Der Rest ist eine Lemmatafrage und sollte in QS oder auf der Diskussionsseite stattfinden. Deshalb: EINDEUTIG BEHALTEN.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Das mit dem Bürgermeister kann man ja rausnehmen.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 15:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Bürgermeister Skendër Daka ist nur von Pjetërçi Poshtëm, der von Pjetërçi Epetm ist mir nicht bekannt (nicht signierter Beitrag von 213.213.160.54 (Diskussion) 17:29, 17. Jan. 2011 (CET))

Ich ziehe jetzt den LA zurück, Weiterarbeit am Artikel und weitere QS-Diskussion sind erwünscht. --Bötsy 18:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus kann man das mit dem Bürgermeister heraus nehmen, jedoch sollte der artikel NICHT gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von 213.213.160.54 (Diskussion) 18:24, 17. Jan. 2011 (CET))

Löschen steht ja nicht mehr zur Diskussion (siehe eins drüber), jetzt geht's um QS, siehe hier --> Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Januar 2011#Potërç. --Bötsy 21:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Rihanna: Live in Concert Tour (bleibt)

Vollkommen inhaltsloser Artikel zu einer Tournee, zudem nur unvollständig und ohne Nachimport aus en: übersetzt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 18:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Die englische Fassung is auch nicht besser :( --TheK? 18:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Fanliebe in allen Ehren, aber so ein halbseidenes Gewurschtel bringt es nicht. Liest sich teilweise schlecht, ist arg fehlerlastig und inhaltlich noch recht mau. In der Summe erweckt der Artikel den Eindruck, dass er nur der bloßen Existenz wegen angelegt wurde. --Ennimate 19:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Es liegt mMn in der Natur der Wikipedia, daß Artikel angelegt werden, um zu existieren... --ˇˇˇˇ (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 16. Januar 2011, 19:46 Uhr)

Bietet alle grundlegenden Infos zu der Tournee, ist dem Charakter nach eine Liste und zudem mit Belegen ausgestattet. Behalten.--Rmw 19:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Genau behalten und ins Deutsche übersetzen. --87.150.209.59 15:30, 17. Jan. 2011 (CET)

Seh ich auch so. Alle wichtigen Informationen sind vorhanden, sprich "Ort", "Zeit", "Veranstaltungsort" und die "gespielten Songs". Und genug "Einzelnachweise" sind auch gegeben. Also Behalten! -- Ilikeriri 22:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Nicht alle Musiktourneen sollen gelöscht werden. Wie soll der Artikel denn weiter ausgebaut werden? Nicht einmal der englische Artikel bietet weitere Informationen. Ich schließe mich Rmw und Ilikeriri an und bin fürs Behalten! --Daniel 749 22:09, 24. Jan. 2011 (CET)

bleibt, unterscheidet sich nicht von anderen Konzertartikel, die die Community (wie hier auch) als relevant empfindet, --He3nry Disk. 08:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Andy Barker, P.I. (bleibt)

Mit nur sechs Folgen sehe ich keine Relevanz dieserUS-Sitcom nach WP:RK#Serien. HAVELBAUDE _{schreib mir} 19:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Immerhin findet man so etwas über die Sendung in der Wikipedia . Der Artikel ist durchaus brauchbar und gut rechachiert. (nicht signierter Beitrag von Gonzo1994 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 16. Jan. 2011 (CET))

Naja, da steht nix zur Handlung. --TheK? 19:37, 16. Jan. 2011 (CET)

dann sollte der artikel nachbearbeitet werden und nicht gelöscht werden -- Jan 20:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Behalten auch wenn wohl nur eine (Star) der RK-Kriterien erfüllt scheint. Durch die Kritiken (wohl einigermaßen gut weggekommen, en:Andy Barker, P.I.#Reception, auch auf Deutsch) würde sich aber durchaus auf eine Relevanz schließen lassen (RKs sind ja kein Ausschlusskritierium). -- SJPaine 00:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Jan und SJPaine zu. LA entfernen, danach QS-FF und Handlung, Kritiken und auch mehr Einzelnachweise ergänzen. Zudem finde ich es relevant, dass Conan O'Brien die Idee zur Serie hatte. PS: Den Artikel The Beautiful Life gibt es auch. -- Serienfan2010 21:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Jupp erhalten - zumindest erdacht und produziert von einem etablierten „Star“ --Strange 00:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Bleibt, ich sehe die Relevanz knapp als vorhanden an. Der Artikel bietet auch eine annehmbare Qualität. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Carl von Hollen (schnellgelöscht)

Dies ist ja wohl mehr eine Bewerbungskarte des Jungschauspielers. Der "Thriller" ist nicht zu finden und die IMDb kennt lediglich zwei Kurzfilme mit insgesammt 25 Minuten Laufzeit. Also stellt sich die Relevanzfrage: Ist Carl von Hollen wikipediarelevant? --Dansker 19:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Selbstdarsteller? Seine Website nennt gar keine konkreten Filme. --TheK? 19:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Mit den bisherigen filmischen Arbeiten sind die die WP:RK für Darstellende Künstler mE nicht erfüllt. Außer ein paar Kurzfilmen und Werbespots ist da nix gewesen. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 22:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Wegen fehlender Relevanz und Wunsch des Erstellers (auf seiner Disk.) gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 23:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Mainlimes (LAE)

unbrauchbares unbelegtes Brainstorming - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:42, 16. Jan. 2011 (CET)

artikel überarbeitet, jedoch nicht sehr informativ. plediere für löschung oder jemand überarbeitet diesesn artikel nochmal -- Jan 20:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich Haselburg-müller dem Artikelausbau annimmt, dann glaube ich an einen Erfolg. Zumal es auch Literatur zum Thema gibt. In diesem Sinne: Behalten --Manuel Heinemann 13:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Gründe für den Löschantrag sind nicht mehr gegeben. Bitte LAE --Haselburg-müller 14:56, 18. Jan. 2011 (CET)

Da hab ich schon schlimmeres gesehen, der Artikel ist vielleicht nicht das Gelbe von Ei aber durchaus ausbaufähig, außerdem sind die Spezialisten ohnehin schon mit den Rettungsarbeiten beschäftigt. LA wird daher von mir ebenfalls abgelehnt. Veleius 15:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Artikel bleibt, siehe Haselburg-müller --GDK Δ 17:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Siedlungsgeschichte in Südhessen (gelöscht)

Dieser Text ist mir schon im vergangenen Jahr als unbrauchbar und vermutlich auch stark fehlerhaft aufgefallen. Durch Lemma und Einleitung wird nicht definiert, was eigentlich dargestellt werden soll. Bei genauer Lektüre des Textes (kein Artikel) wird man leicht feststellen, dass hier nicht ein Abriss der Siedlungsgeschichte eines bestimmten Landstriches gegeben wird, sondern wahllos einige vorhandene Informationen zum Thema in einen Text gekloppt wurden. Die beigegebenen Einzelnachweise sind als weiterführende Lektüre zur hessischen Siedlungsgeschichte nicht geeignet. In jedem Falle kann kein unbedarfter Leser mit diesem schlechten Text etwas anfangen. Bitte löschen.--Decius 20:05, 16. Jan. 2011 (CET)

Was bedeutet "vermutlich auch stark fehlerhaft"? Entweder ist er fehlerhaft oder nicht. Was dargestellt werden soll, erscheint mir völlig klar, der Text ist allerdings mitunter etwas holprig, auch könnte er mehr Einzelbelege vertragen.

Behalten, QS Vor- und Frühgeschichte? Apollo 8 23:06, 16. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Decius hat wohl nicht ganz unrecht, wenn er den Text bzw. die Inhalteauswahl aus geschichtsdidaktischen oder geschichtswissenschaftlichen als fragwürdig ansieht. Allerdings ist ein Teil der Vorwürfe an den Artikel nicht zielführend, denn die implizit unterstellte Forderung, dass EN als weiterführende Brauchbar sein müssten ist Unsinn. Eine solche Anforderung für EN gibt es nicht. Man könnte höchstens das Fehlen weiterführender Literatur, d.h. eines Abschnittes Literatur, bemängeln. Dass der unbedarfte Leser dem Text nichts entnehmen kann, kann ich auch nicht sehen, natürlich erhält er (korrekte?) Informationen zu bedeutenden Siedlungen und vÖlkern in Südhessen. Was er nicht erhalten mag, ist eine ausgewogene, representative Gesamtdarstellung, aber deren Fehlen würde ich hier kaum als Lösch- sondern eher als QS-GRund sehen. Insofern halte ich eine Fach-QS auch für eine bessere LÖsung. Falls da die Fachredaltion Geschichte zu dem Schluss kommt, dass der Artikel nicht verbessert werden kann bzw. nicht zweckmäßig ist und seine derzeitiger Zustand "zu verzerrend" ist und daher Leser (völlig) falsch informiert, dann mag man eventuell noch einmal über einen LA nachdenken, aber im Moment nicht.--Kmhkmh 14:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Einzelnachweise und Literatur könnten besser sein und der ursprüngliche Artikeltext war vielleicht ein wenig essayhaft, aber es ist inzwischen viel ausgesiebt, ausgebaut und verbessert. QS und Belegebaustein wäre angemessener als löschen. --Robin Goblin 11:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe schon vor 1½ Jahren brauchbare Literatur auf der Diskussionsseite abgelegt, mit der man den Artikel verbessern könnte. Die blieb völlig unbeachtet. Das Problem ist, dass der Artikel nicht von Anfang an auf solchen aufbaut. Ein Behalten im Rahmen dieser Löschdiskussion wird das noch verschärfen, weil jetzt Leute allerlei zusammengegoogeltes auf die Schnelle einfügen werden, wie jetzt schon im Artikel teils falsches. Dadurch wird der Artikel noch mehr "zusammengestoppelt", also das von Decius bemängelte noch verschärft. Obwohl beruflich-archäologisch in Südhessen aktiv, habe ich vor diesem Inhalt schon lange kapituliert. Wahrscheinlich ist Löschen die einzige sinnvolle Möglichkeit, sonst wäre eine komplette Neufassung anzustreben. Ich kann versichern, dass damit ein Qualitätsgewinn für das Gesamtprojekt einhergeht. --Haselburg-müller 12:02, 18. Jan. 2011 (CET)

Weder ist nachvollziehbar definiert, welcher Raum mit Südhessen eigentlich gemeint ist (warum beschäftigt man sich mit einem Südhessen im Sinne des Artikels?), noch wird die Siedlungsgeschichte einer wie auch immer umgrenzten Gegend nur halbwegs stringent dargestellt. Es ist völlig unklar, welche Daten als Anfangs- und Endpunkt der Darstellung gewählt wurden und warum. "Vermutlich falsch" habe ich geschrieben, weil ich nicht die Zeit hatte, einzelne Aussagen zu überprüfen. Das Gesamtbild, das sich ergibt oder besser nicht ergibt, ist in jedem Fall Unsinn und damit falsch. Blöd, dass man über einen so schlechten Text so viele Worte verlieren muss. Könnte schon lange und in aller Stille ins Nirvana überführt worden sein.

gelöscht, --He3nry Disk. 08:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Ich folge den Löschbefürwortern im Argument, dass hier ein grundlegender Neuanfang erforderlich ist, der zunächst einmal den Lemmainhalt definiert und das Schreibprogramm strukturiert. Falls jemand den Text oder Diskussionsseite für einen solchen Versuch in seinen BNR haben möchte: bitte melden, --He3nry Disk. 08:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich erlaube mir noch folgende Anmerkung dazu: Im Namensraum des verstorbenen Benutzers Geos findet sich noch der Anfang für einen Artikel Vorgeschichte Hessens, welcher diesen gelöschten Artikel thematisch ersetzen kann und vom Inhalt her genauer definiert ist. Ich würde gerne diesen Artikel in Gedenken an Geos fertigschreiben, weiß aber nicht, wie schnell ich dazu komme, da das Thema ja recht umfangreich ist. Unterstützung ist herzlich willkommen! --Haselburg-müller 14:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Lieber Haselburg-Müller, da du neben He3nry der einzige Löschbefürworter in der gesamten Löschdiskussion bist, kannst du gern voranschreiten. – Simplicius 14:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Service: der Artikel wurde ins Marjorie exportiert, darf dort gerne weiterbearbeitet werden - späterer Re-Import (wenn gewünscht) möglich. Lady Whistler - _{In memoriam Geos} 10:38, 2. Feb. 2011 (CET)

Gesamtheit (gelöscht)

War SLA, offenbar besteht Diskussionsbedarf, siehe Löschprüfung. Gestumblindi 20:21, 16. Jan. 2011 (CET) Der ursprüngliche SLA lautete:

bkl ohne sinn, da sie auf weitere bkl verlinkt. der letzte eintrag heisst nichtmal so. -- Supermartl 20:50, 15. Jan. 2011 (CET)

Wer den Artikel behalten will, der sollte zu Ensemble (Physik), Menge (Mathematik) und Klasse (Mengenlehre) korrigieren. - Ich bin wie schon bei LP geschrieben für Löschung, weil Gesamtheit nur ein Definiens-Hilfswort ist und WP ist kein Wörterbuch. Für ein selbständiges Lemma fehlt eine einschlägige nachweisbare WP:Q "Eigensubstanz" des Ausdrucks. Eine einschlägig nachweisbare Synonymität zu Menge (Mathematik) bestreite ich. Sie müsste belegt werden.--Pacogo7 20:41, 16. Jan. 2011 (CET)

MNn sind Menge und Klasse nicht das Gleiche wie Gesamtheit, da dort "Auslassungen bestimmter Elemente" durchaus ok sind, bei Gesamtheit meint man aber eben alle, das Ganz, Ganzheit. Schwierig... somit blieben ja nur das Physikensemble und der wiktionary-Link... --χario 21:00, 16. Jan. 2011 (CET)

Genau die Zweifel hatte ich bei zumindest einem der Begriffe (Klasse (Mengenlehre)) schon in der LP geäußert, bei den anderen beiden kenne ich mich nicht so gut aus, da scheint der Fall auch ähnlich sein, bleibt nur der Wörterbucheintrag und dafür gibts schon wiktionary --Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Öhm, dann bliebe eine Weiterleitung zum Physikensemble, oder? Aber ich finde der wikt-Link hat auch einen Wert... --χario 21:22, 16. Jan. 2011 (CET)

behalten. das - für die (entwicklung der) Philosophie der Mathematik sehr zentrale - verhältnis des begriffs "gesamtheit" zu den begriffen "klasse" und "menge" gemäß üblichen und wichtigen klassischen redeweisen sollte jetzt aus dem text unter dem zur redestehenden lemma hervorgehen. ca$e 21:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ist jetzt allerdings keine BKL mehr, ich habe den Begriffsklärungshinweis mal rausgenommen. Gestumblindi 21:42, 16. Jan. 2011 (CET)

nein. es sind derzeit mehrere punkte, die eindeutig nichts miteinander zu tun haben. unabhaengig davon, ob der artikel geloescht wird oder nicht, derzeit ist das ne bkl. dass ein aspekt viele zeilen baansprucht entspricht zwar nicht einer bkl ,aber in summe ist das eine. zum inhalt will ich nocht nichts sagen, solange der artikelersteller nichts beigetragen hat. -- Supermartl 22:28, 16. Jan. 2011 (CET)

Nein, eine BKL ist nur eine Weiche, die auf unterschiedliche Zielartikel verweist. Mittlerweile finden sich hier lange Erläuterungen, die in einer BKL fehl am Platz wären. Entweder gehören diese also in einen Zielartikel oder wir definieren das hier eben auch als Artikel. Gestumblindi 23:43, 16. Jan. 2011 (CET)

per vorredner behalten -jkb- 12:44, 17. Jan. 2011 (CET)

In der jetzigen Form ist es etwas zwischen einem Artikel und einer BKL. Es sollte in eine Richtung weiter verändert werden, was aber vielleicht Zeit braucht. Also erstmal behalten. --Sigbert 19:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Üblicherweise ist ein BKL eine Weiche, die für Homonyme verwendet wird. Hier geht es aber gar nicht um mehrere Begriffe einer Lautgestalt. Also ist es konsequent, dass Gestumblindi die BKL herausgenommen hat. Die Geschichte mit der BKL war wohl auch der Grund, warum der damalige SLA so schnell umgesetzt wurde.--Pacogo7 14:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Da BKL ausgeschlossen ist, bleibt Artikel übrig. Als Artikel halte ich das Lemma für ungeeignet, da es nur ein vielfältig verwendbares Wort ist, das in der jeweiligen Verwendung lieber in den drei genannten Artikeln aufgehoben ist.--Pacogo7 22:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Da fehlt die Komplettheit. BKL entweder straffen und behalten, aber so löschen. Gary Dee 14:25, 21. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Als BKL folge ich den Argumenten der Löschbefürworter; als Artikel in einem(!) Themengebiet sehe ich eine Chance. In dem Zustand will ich das allerdings nicht stehen lassen, sonst haben wir in Nullkommanix wieder eine BKL. @ca$e: Wenn Du den Eintrag haben willst, stelle ich ihn Dir in Deinen BNR. --He3nry Disk. 08:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Ludwig Schorlemmer (LAZ)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt? Lesen einer illegalen Zeitung und Hausdurchsungen sind damals wohl recht häufig gewesen Finte 21:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ergibt sich aus der Korrespondenz mit Engels und der Literatur darüber. Behalten.--Drstefanschneider 21:21, 16. Jan. 2011 (CET)

D'accord.Behalten. Apollo 8 23:12, 16. Jan. 2011 (CET)

nicht ganz einfach. Irgendwelche Posten, die irgendwie Relevanz erzeugen hatte er wohl nicht. Aber sein Nachlass ist zumindest bedeutend genug für Marx/Engels Forschung, dass ein Aufsatz dabei rauskommt. Wahrscheinlich müsste man sich den ansehen, um halbwegs sicher beurteilen zu können, ob tatsächlich von Bedeutung oder nicht. Aber letztlich eher behalten, wenngleich man sich fragt, was hinter der Korredpondenz steckt, warum schreibt Engels an ihn? Machahn 22:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Google Books findet ihn des öfteren. Relevant durch in wissenschaftlichen Werken bequellte Korrespondenz. Ohne Kleinstrolle in einem Filmchen, ohne Venus - kann man da relevant sein? ja, Relevanz ist keine Auszeichnung. --Wangen 22:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Behalten.--Gonzo Greyskull 00:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Unter historischen Gesichtspunkten eindeutig relevant: intensiver Briefwechsel mit Engels, Erwähnung in der Sekundärliteratur, Briefedition in MEW. Zum Ausbau des Artikels bitte an QS-Geschichte überweisen. Also: Behalten. An Finte: Bitte LAZ. Danke. Liebe Grüße H.W. --80.139.83.95 00:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Finte, ich finde Deinen Löschvorschlag nicht gut. Es hat mich viel Arbeit gekostet die Enkelin von ihm ausfindig zu machen und so eine Reihe von unbekannten Widmungen von Marx und Engels zu finden. Die Familie von Ludwig Schorlemmer hat viel getan, um den Nachlass von Marx und Engels zu erhalten. Ein Arbeiter hinterlässt eben keine "Werke", aber ohne solche Menschen hätten wir weniger Freiheit! Und was heißt Relevanz, wie können wir die "großen" der Weltgeschichte verstehen, wenn wir nicht auch einen kleinen Blick auf das Umfeld nehmen würden Whoiswohme (10:34, 18. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten. Ich sehe ebenfalls eine hinreichende Relevanz hergestellt. Wieviele Artikel müssen mit noch weniger auskommen? Und keiner von uns kann wohl derzeit ermessen, was sich möglicherweise noch an zusätzlich Relevantem (etwa die Korrespondenz mit Engels betreffend) herausstellen wird. Das wäre dann tatsächlich auch schade um die da bisher schon hinein gesteckte Arbeit. --Zen und die Kunst 13:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Zum Zeitpunkt des LAs war die (inzwischen relvanzstiftende) Korespondenz mit Engels nur ein Nebensatz, der die Relevanz nicht dokumentierte. Da sich das geändert hat: gerne LAZ --Finte 22:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Damion Osu (gelöscht)

Relevanz? --77.182.200.154 21:22, 16. Jan. 2011 (CET)

Wesentliche Rolle in 13 Folgen einer von einem deutschen Sender ausgestrahlten Serie, damit relevant laut RK.

Das Lemma sollte jedoch wesentlich ausgebaut werden. Eingetragen in QS seit drei Tagen. Behalten. Apollo 8 23:25, 16. Jan. 2011 (CET)

Mit dieser Qualität verzichtbar (30-Sekunden-Artikel). Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Quellen? - Die im Artikel ist nicht die Beste. Kein IMDb-Eintrag... WP:RK m.M. nicht erfüllt. --77.182.221.94 18:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Ist nur ein Nebendarsteller für 13 Folgen und U20-Footballspieler des SV Böblingen. Keine Relevanz und keine brauchbaren Quellen verfügbar. Löschen. --Gittergesoxxx 00:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Als Nebendarsteller bisher nicht relevant. --Gripweed 00:56, 23. Jan. 2011 (CET)

Bigpoint (LAZ)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Finte 21:24, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich wusste dass so ein unsinniger Löschantrag kommen wird. Und ich bin ganz klar für behalten. Als eines der größten Browserspiele-Unternehmen weltweit ist Bigpoint definitv relevant. --Maturion 21:27, 16. Jan. 2011 (CET)

da bin ich ja fast schon versucht LAE zu machen. Relevanz wird klar dargestellt und belegt. --Sarion _!? 22:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Allerdings muss ich dazu sagen, dass das ganze nicht so klar ersichtlich war, als der Löschantrag kam. Ich habe danach das ganze etwas klarer gemacht. --Maturion 22:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist immer noch unklar: siehe Wp:rk#Wirtschaftsunternehmen 600 Mitarbeiter ist zuwenig, was hat die >Firma sonst noch an Relevanz anzubieten? --Finte 23:07, 16. Jan. 2011 (CET)

168 Millionen Spieler? --Maturion 23:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Umsätze im dreistelligen Millionenbereich?

European Business Award 2009, gilt damit als eines der 99 besten Unternehmen Europas?

3. Platz der Fast 50, Deutschlands am schnellsten wachsende Technologieunternehmen?

Noch Fragen oder kann man die Angelegenheit jetzt erledigen? Apollo 8 00:01, 17. Jan. 2011 (CET)

Es zählt nur was im Artikel steht und mit einer neutralen Quelle belegt ist. 7 Tage --80.187.107.183 00:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Habe jetzt noch einiges hinzugefügt. Das sollte doch jetzt klar sein... --213.54.158.71 09:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben. Bei fehlenden Informationen im Artikel: Sei mutig, oder halt QS. --153.96.232.2 09:34, 17. Jan. 2011 (CET)

168 Millionen Spieler. -> LAE. Wenn Bigpoint gelöscht wird, dann bitte auch die ganze Kategorie Spielesoftwareunternehmen (Deutschland) mitlöschen. Denn da ist kaum ein Unternehmen so groß wie Bigpoint. --Maturion 18:12, 17. Jan. 2011 (CET)

ganz klar behalten Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 18:45, 18. Jan. 2011 (CET)

klar behalten. wenn der Ersatztorwart vom SV Sandhausen ganz klar relevant ist, warum dann ein Weltmartführer und bekanntes Unternehmen nicht?? In den Relevanzkriterien für Unternehmen heißt es zudem Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben... Das ist hier absolut gegeben --213.54.138.205 21:21, 18. Jan. 2011 (CET)

LAZ da inzwischen Relevanz im Artikel ersichtlich ist --Finte 21:54, 18. Jan. 2011 (CET)

NAJAD (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 21:26, 16. Jan. 2011 (CET)

nach einem kurzen blick in diese Kategorie:Automobilhersteller behalten schiffsmarken dürfte es deutlich weniger geben, relevant sind sie aber genauso wie autohersteller oder Kategorie:Flugzeughersteller, auch ist der artikel in einem guten inhaltlichen zustand ☆ Bunnyfrosch 22:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Schiffsmarken gibt es nicht, und der Artikel beschreibt ein Wirtschaftsunternehmen, also gelten auch Wp:Rk#Wirtschaftsunternehmen. ob dies Unternehmen dem entspricht ist weiterhin unklar. Schifftypen sind ein anderes thema in den wp:rk aber dieser Artikel ist über einen Schiffbaubetrieb über den sich wp:rk ausschweigt. Zahlen über Umsatz oder Anzahl gebauter Schiffe würde da mehr klarheit erzeugen --Finte 23:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Moin Finte! Selbstverständlich gibt es im Yachtbau zunächst mal auch Marken. Äußere in der Bar des nächstgelegenen Wassersportclubs einfach mal, Du würdest mit dem Kauf einer Hallberg-Rassy oder einer Bénéteau, wahlweise auch eines Riva-Bootes liebäugeln und warte auf Reaktionen - Glaub' mir, es gibt Bootsmarken. Aber ebenso selbstverständlich stellt sich immer die Frage: "Ist der Artikelgegenstand unabhängig von bestimmten RK's bedeutend genug für einen WP-Eintrag?". Ansonsten müssten vermutlich neun von zehn Artikeln über Wirtschaftsunternehmen sofort rausfliegen (als erstes Rolls-Royce Motor Cars, da kann ich den Tagesausstoß ja an zwei Händen abzählen ;-). In meinen Augen zählt die Werft (unabhängig von den Produktionszahlen) zu den bekanntesten der Branche, zudem ist der Artikel (obgleich klar ausbaufähig und auch etwas zu werblich geschrieben) ordentlich genug geschrieben und belegt, um ihn zu Behalten, --SteKrueBe ^Office 08:22, 17. Jan. 2011 (CET)

Moin SteKrueBe, für jemand der sich da nicht so auskennt wird die Relevanz im Artikel immer noch nicht deutlich: eher als ein Hersteller der vor dem Konkurs aufgekauft wurde. Wenn da was Deutliches im Artikel steht ziehe ich den La natuerlich sofort zurück, aber Insiderwissen (offline) begründet keine Relevanz, sorry --Finte 21:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Tja, die Werft hat den Ruf, langlebige und robuste Boote zu bauen, was ich aber schlecht belegen kann - ist ja mehr eine subjektive Geschichte (obwohl der gute Ruf zweifellos vorhanden ist). Dafür hab' ich erstmal eingetragen, dass bisher über 2000 Boote produziert wurden (also alles andere als eine Hinterhofklitsche). Bootswerft-RK gibt es bisher nicht, mal schauen, ob noch weitere Meinungen eintrudeln. Gruß, --SteKrueBe ^Office 03:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Die werft ist eine der bekannteren Schwedischen Werften. Wenn man den Artikel løscht dann muss man auch alle anderen Bootshersteller löschen. Allerdings ist der Artikel verbesserungswürdig. Ich bin für behalten--Enro2002 20:09, 22. Jan. 2011 (CET)

In der QS wäre der Artikel gut aufgehoben, nicht in der LD. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 00:38, 23. Jan. 2011 (CET)

In Analogie zu den RKs für Kraftfahrzeughersteller. Weshalb für Schiffe
nicht das Gleiche gelten sollte erscheint nicht plausibel. --Eschenmoser 20:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Susanne Wiest (gelöscht)

NICHT LÖSCHEN !!! Wieso wird ein Freidenker der Medienwirksam auftritt gelöscht ? Das zeigt deutlich den Ungeist der bei Wikipedia, der "freien Enzyklopädie" vorherrscht. Proleten wie http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Milski haben auch ihre Seite bei Wikipedia, und über deren Relevanz wird nicht abgestimmt ! (nicht signierter Beitrag von Ipctec (Diskussion | Beiträge) 07:57, 9. Feb. 2011 (CET))

NICHT löschen - im Gesamtzusammenhang der Debatte um BGE ist die Petition und das Engagement der Susanne Wiest ebenso wichtig wie zum Beispiel Götz Werners Bücher und Vorträge. Danke!--217.199.197.2 21:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Dies Person scheint mir nicht ausreichend relevant für diese Enzyklopädie zu sein. Auch entspricht dieser Artikel nicht den Relevanzkriterien. -- Jannosch 21:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Bin für BEHALTEN. Ob Susanne Wiest in 10 oder 20 Jahren noch Relevanz hat wird man sehen (löschen kann man dann immer noch). Aber aktuell hat sie zweifellos Relevanz. Die BGE-Idee wird immer breiter diskutiert und neben Götz Werner dürfte Susanne Wiest durch ihre Petition die bekannteste Vertreterin dieser Idee sein. Wer sich über dieses Thema informieren möchte wird schnell auf S.W. stoßen und sollte dann auch bei Wikipedia fündig werden.--Doscho 00:27, 29. Jan. 2011 (CET)

ich erachte diese person als relevant. seit der anhörung ihrer petition am 8. november 2010 im ausschuss des deutschen bundestags ist ihre initiative auch historisch relevant und ein eintrag unverzichtbar. also: beitrag verbessern! (nicht signierter Beitrag von Stinde (Diskussion | Beiträge) 18:17, 25. Jan. 2011 (CET))

Relevanz im Artikel dargestellt, deshalb behalten, bitte.--Drstefanschneider 23:38, 16. Jan. 2011 (CET)

Wenn wikipedia nicht weiter zu einer Abfallgrube für RTL-Größen, die es ohne die RTL-Berichterstattung gar nicht gäbe, und den Sex-Katalogabschriften werden will, sind es gerade Artikel über Personen die eben nicht jeder kennt, die aber eine, nicht nur momentane sondern erwartbare nachhaltige Öffentlichkeitwirksamkeit aben, die den Wert einer nichgedruckten, relativ aktuellen Enzyklopädie. Wer es als Einzelperson schafft, eine Petition durch den Dschungel zu bringen und ein Problem so pressewirksam macht, wird im Gegensatz zu "Sternensammler" noch in zehn Jahren interessant sein. Behalten --PG 16:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 188.101.69.66 (Diskussion) 21:10, 23. Jan. 2011 (CET))

Kann mich da nur anschließen - der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Susanne Wiest hat durch ihr Engagement für das Grundeinkommen größere Bekanntheit und Popularität erreicht; auch ist sie in zwei Filmen zu sehen: Einer ist ein Portrait über sie, von den Schweizer Filmemachern Enno Schmidt und Daniel Häni; und sie wirkt im Kino-Dokufilm "Nichts ist besser als gar nichts" mit. Zudem haben sämtliche Zeitungen über sie berichtet o. Interviews mit ihr geführt; auch ist sie immer wieder in Radio-Interviews zu hören. --Exactness 09:06, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich schließe mich ebenfalls an. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Susanne Wiest war schon öfters in öffentlich-rechtlichem Fernsehen und hat dort die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens vertreten. Durch die Petition an den Bundestag hat sie Bekanntheit erreicht. (nicht signierter Beitrag von Bgenymous (Diskussion | Beiträge) 10:40, 25. Jan. 2011 (CET))

Auch ich möchte mich dafür einsetzen diesen Artikel nicht zu löschen. Ich stimme zu das er weiter ausgebaut werden muß um die Person Susanne Wiest weiter darzustellen. Ihre öffentlicher Einsatz für das BGE ist aus meiner subjektiven Sicht betrachtet so groß das sie hier immer eine Erwähnung finden sollte. (nicht signierter Beitrag von 93.90.134.23 (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2011 (CET))

Ich halte diesen Artikel ebenfalls für relevant. Susanne Wiest ist durch den überraschenden Erfolg Ihrer Petition zur einer Symbolfigur der aktuellen Diskussion des Themas Bedingungsloses_Grundeinkommen geworden. Sie ist somit relevant und ihre Funktion sollte dokumentiert sein.--Stywiz 14:22, 25. Jan. 2011 (CET)

... was ich noch vergaß Susanne Wiest ist in Talkshows zum Thema BGE ein beliebter Gast um 'die Stimme aus dem Volk' zu repräsentieren. Der Informationsbedarf zu wissen "Wer ist das eigentlich ..." darf also angenommen werden. --Stywiz 14:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich bin dafür, dass dieser Artikel NICHT GELÖSCHT wird. Der Artikel kann weiter ausgebaut werden! Susanne Wiest hat mit ihrer Onlinepetition zum Bedingungslosen Grundeinkommen über 50.000 Zeichner aktiviert und eine breite Diskussion im damit verbundenen Forum ausgelöst. Der "Bekanntheitsgrad" des Kulturimpulses "Bedingungsloses Grundeinkommen" wurde durch ihr Tun enorm gesteigert. Damit ist der Name „Susanne Wiest“ als ein wesentlicher Meilenstein mit dem BGE verbunden. Eine geschichtliche Weiterentwicklung einer Gesellschaft wird auch Wikipedia nicht aufhalten Susanne Wiest hat einen Meilenstein mit diesem Schritt gesetzt, an der sich auch gesellschaftspolitische Ausrichtung positionieren wird. Erstmalig ist es der Susanne Wiest gelungen, die Diskussion um und für ein bedingungsloses Grundeinkommen in das deutsche Parlament zu tragen. Noch sind die gewählten Vertreter skeptisch, weil sie freie Selbstbestimmung dem Wähler einfach nicht zutrauen. Aber auch die festgefahrenen Denkweisen derzeitiger Politik, wird eine weiter getragene breite Diskussion um ein BGE nicht behindern. Lutz (nicht signierter Beitrag von 89.27.228.74 (Diskussion) 16:36, 25. Jan. 2011 (CET)) Einen Nachtrag habe ich noch: Wenn solche Mitbürger, wie Herr Sarrazin oder Peter Hartz ihren festen Platz in der Wikipedia haben, dann MUSS Susanne Wiest als positives Beispiel ihren Platz in der Wikipedia behalten. Es kann ja nicht sein, dass wir im Wiki nur einen Kriminellen oder einen Volksverhetzer listen, nicht aber positiv denkende Menschen. Lutz (nicht signierter Beitrag von 89.27.228.74 (Diskussion) 17:22, 25. Jan. 2011 (CET))

Ist ja eine interessante Diskussion, ob etwas relevant ist oder nicht. Relevant für wen oder was? Der Löschantrag begründet sich damit, nicht relevant für die WikiPedia - wer ist das aber? Wem eine gewisse Information hier nicht paßt, nimmt das auslegbare Relevanzkriterium und versucht, die Information zu unterdrücken. Das ist nicht das erste mal, daß ich das erlebe, sondern zum xten mal. Relevant ist für eine solche Enzyklopädie nicht das, was jemand vielleicht interessieren könnte (dann müßte alles und damit wirklich alles drin stehen), sondern die Info, um die Leute auch kümmern werden. Mag also sein, daß dieser Eintrag für den Löschantragsteller unrelevant erscheint; kümmern sich aber Leute um den Artikel, kann auch der kleinste Kanninchenzüchterverein in der WikiPedia stehen bleiben - und sei es, daß es nur einen Bruchteil von Menschen interessiert. Vielleicht sollte man einen "Klickzähler" einbauen, um die Relevanz eines Artikels zu testen? Kurz: Es geht um eine grundlegende Diskussion über Relevanz --Iovialis 18:32, 25. Jan. 2011 (CET)

@Iovialis: Auch wenn ich für den Erhalt des Artikels bin, so habe ich doch Verständnis für den Löschantrag. Es liegt in der Natur der Sache das neue Ideen, Initativen, etc. klein und unbedeutend beginnen. So auch das Bedingungslose Grundeinkommen. In letzter Zeit steigt das Interesse an diesem 'Kulturimpuls' allerdings merklich. Neben dem unumstritten wikipedia relevanten Götz_Werner ist aber nun auch Susanne Wiest eine wichtige Symbolfigur dieser Idee und mit der steigenden Bedeutung der BGE Idee in der politischen Diskussion steigt auch die Bedeutung von Susanne Wiest und Ihrem Engagement. Bei Personen, die die 'Relevanzschwelle' gerade erst überschritten haben wird es immer eine Relevanzdiskussion geben und das ist auch ok so. Wer keine Fürsprecher findet kann so wichtig nicht sein!? --Stywiz 22:05, 25. Jan. 2011 (CET)

Artikel relevant-behalten weil: Das bedingungslose Grundeinkommen (bGe) wird in der (mindestens deutschsprachigen) Gesellschaft großflächig und massenmedial diskutiert. Es hat aufgrund seiner unbestrittenen gesamtgesellschaftlichen Relevanz einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Darin sollte sein und ist auch die Bürger-Petition vermerkt, welche bis in den Ausschuss des Bundestages gelangte und somit eben diese gesamtgesellschaftliche Relevanz besitzt und historisch festzuhalten ist. Susanne Wiest, die Urheberin dieser Petition und deren deren repräsentative Sprecherin im Ausschuss des Bundestages, ist somit EINDEUTIG RELEVANT für das fortzuführende Diskussionsthema des bGe (und wem das wichtiger ist, als die beschriebene Realität: ebenso EINDEUTIG RELEVANT für den bGe-Wikipedia-Eintrag). (nicht signierter Beitrag von AM Dumitran (Diskussion | Beiträge) 13:06, 28. Jan. 2011 (CET))

Ich finde es wichtig zwischendurch überholte, veraltete und falsche Informationen auszusortieren. Einfach mal aufräumen. Finde ich gut. In diesem Fall muss ich allerdings sagen, dass diese Person derzeitig eine relevante Person ist und für meine Begriffe auch bleiben wird und deshalb nicht zur Aufräumaktion gehören sollte. Die Person findet man, in den letzten Wochen verstärkt in den Medien wieder und meines Erachtens nach sollte ein jeder die Möglichkeit haben, sich bei Wikipedia über sie zu erkundigen. Ich kenne die Relevanzkriterien nicht so genau, bin mir aber sicher dieser Eintrag wird die Kriterien (wer auch immer diese festgelegt hat) über kurz oder lang erfüllen. Was meine persönlich Relevanz betrifft, ich finde diesen Eintrag gut und wichtig. Wikipedia möge beschließen, dass dieser Artikel bestehen bleibt. --veruleikinn 00:35, 26. Jan. 2011 (CET)

Das bedingungslose Grundeinkommen ist eine sehr aufstrebende politisch-kulturelle Bewegung. In allen Parteien und sozialen Verbänden wird das Grundeinkommen heftig diskutiert. Susanne Wiest ist eines der bekanntesten Gesichter. Wie kann man da auf Löschen kommen? Staun! Der Antragssteller sollte sich erklären ... --Baldwin 13:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Ein Aufruf, hier nicht die Sache (Bedingungsloses Grundeinkommen) zu diskutieren - auch Sympathie für oder gegen Ideen hat hier nichts verloren. Jedoch: das Grundeinkommen ist eine neue gesellschaftliche Idee, die enorme Medienresonanz erreicht hat. Susanne Wiest ist zur Verkörperung einer Bewegung um diese Idee geworden. Würde daher sagen, dass ein kurzer (!) Artikel über S.W. angezeigt ist und von dort ggf. weitere Verweise auf Grundeinkommens-Eintrag. Plädiere daher für Artikel relevant. --Radioszene 13:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Person der Zeitgeschichte - genügend Relevanz, um den Eintrag zu behalten. ---- Eberhard Cornelius 13:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Susanne Wiest hat sich als Petentin im deutschen Bundestag eine hinreichende Relevanz zum Thema Bedingungsloses Grundeinkommen erarbeitet. In der Auseinandersetzung mit dieser Idee ist sie eine nicht wegzudenkende Person, die in der öffentlichen Diskussion vielfach als Vertreterin dieser Idee auftritt. Im Sinne der Bildung unserer Kinder und der Beschäftigung mit diesem Thema sollte sie auf jeden Fall innerhalb von Wikipedia vertreten sein, da mit ihr ein wichtiger Knotenpunkt in dieser Diskussion verloren ginge. Ich erachte sie als außerordentlich relevant für dieses Thema und plädiere auf Artikel relevant-behalten.

Entsprechend den Relevanzkriterien: Die Person Susanne Wiest ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Politische Relevanz: Die von der Petentin Susanne Wiest in den Petitionsausschuss des deutschen Bundestages eingebrachte und von 52.973 Unterstützern mitgezeichnete Eingabe sieht die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens für jeden erwachsenen Bürger in Höhe von 1.500 Euro vor. Mögliche historische Relevanz: ""Systemverändernde“ Vorschläge zu diskutieren sei durchaus legitim, urteilte die Abgeordnete der Fraktion Die Linke, Ingrid Remmers. Schließlich müsse angesichts der nach wie vor hohen Arbeitslosigkeit gefragt werden, wie man die Sozialversicherungssysteme weiter entwickeln könne." Aktuelle politische und soziale Relevanz: "Auch Wolfgang Strengmann-Kuhn (Bündnis 90/Die Grünen) stellte fest, dass das Thema von großer Bedeutung sei und schon derzeit breit in der Gesellschaft und auch allen Parteien diskutiert werde. Für Katja Mast (SPD) ist die öffentliche Diskussion der Petition ein Beleg für die "lebendige Demokratie“." Quelle: http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2010/31904334_kw45_pa_petitionen/index.html --Rosalie76 13:51, 27. Jan. 2011 (CET))

Diese Frau finde ich für die jüngste Zeit sehr relevant. Meine Stimme ist für NICHT Löschen --Jojobader 14:06, 27. Jan. 2011 (CET)

NICHT löschen! Diese Frau ist eine der besten und lautesten Stimmen des deutschen Volkes. Sie tritt im Fernsehen auf, hat ihre Petition in den Petitionsauschuss gebracht. Sie beteiligt sich wie Götz Werner und Dr. Sascha Liebermann aktiv an der Verbreitung des Gedankens Bedingungsloses Grundeinkommen. Quelle: http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2010/31904334_kw45_pa_petitionen/index.html Artikel relevant-behalten (nicht signierter Beitrag von Neekalila (Diskussion | Beiträge) 14:20, 27. Jan. 2011 (CET))

NICHT LÖSCHEN! Frau Wiest ist eine politisch relevante Person unserer Zeit und sollte deswegen bei wikipedia zu finden sein. (nicht signierter Beitrag von Bibo59 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 27. Jan. 2011 (CET))

Auf keinen Fall löschen. Frau Wiest ist ein leuchtendes Beispiel für eine basisdemokratische Haltung und zeigt uns die Möglichkeiten, die wir als Bürger in Deutschland haben, guten Ideen und neuen Konzeptionen eine Stimme zu geben. Artikel relevant-behalten (nicht signierter Beitrag von 217.233.80.213 (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2011 (CET))

BEHALTEN! Die eigene Meinung "Dies Person scheint mir nicht ausreichend relevant" einer einzelnen Person ist hier IRRELEVANT! Es geht um eine Person des öffentlichen Interesses. Susanne Wiest war oft genug in den Medien... Nachrichten auf diversen Fernsehsendern, darunter Öffentlich Rechtliche Sender wie RBB oder Das-Erste etc.. Besonderes Augenmerk verdient sie daher auch, weil sie als Petentin einer der größten Petitionen Deutschlands bekannt wurde und vor dem Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages sprach. Dies wurde auch wiederholt im Internet und Fernsehen ausgestrahlt. Es gibt bei WiKiPedia eine Menge Personen die nicht von öffentlichem Interesse sind... oder nicht mehr (ich habe Verwandte die einen WiKi Artikel haben.... und das wussten die nicht einmal selber). Sicher geht es mehr um die Sache des BGE als um eine Person welche dafür kämpft und Zehntausende Menschen mit sich gezogen hat. Aber es kann nicht sein das nur Personen die ein Millionenschweres Unternehmen besitzen bei WiKi einen Eintrag erhalten. Es gibt daher nur einen Grund eine Eintragung abzulehnen, wenn die betroffene Person einen Vehementen Einspruch gegen eine Veröffentlichung einlegt.--I.Straubing 14:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn die im Netz aufgerufenen Abstimmer für Frau Wiest davon Abstand nähmen, Wikipedia-Mitarbeiter und Personen mit Wikipedia-Artikeln zu verunglimpfen. Diese Einmal-Stimm-Accounts zählen sowieso nicht viel, verbunden mit Breitseiten gegen den Antragsteller, die enzyklopädischen gepflogenheiten und gegen Personen des öffentlichen Lebens verlieren sie jede Glaubwürdigkeit. Gruß --Logo 15:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Gute Argumente wurden durch die 'Einmal-Stimm-Account-Leute' nun genug hervorgebracht, darum beschränke ich mich als langjähriger Mitschreiber auf: Relevant, behalten. --Cspan64 15:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Dem schließe ich mich nahtlos an: Behalten. --¸.·´¯`·.¸><((^((º> Visie 15:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Auf jeden Fall: Behalten. Argumente wurden weiter oben schon zur Genüge genannt. Auryn 15:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Ohne Frage relevant: Behalten! --teekoque 16:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Susanne Wiest wird auch ohne Wikipedia zu einer Persönlichkeit historischer Relevanz. Genügend Argumente wurden schon genannt. Warum also erst löschen, und dann wieder von vorne anfangen? Auf jeden Fall: Behalten! --UlfZibis 16:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Relevanz wird in Artikel, Links und Diskussionsbeiträgen belegt. --JosFritz 16:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Behalten und am besten erweitern! (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.49 (Diskussion) 17:20, 27. Jan. 2011 (CET))

Behalten: "...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (Zitat aus den Relevanzkriterien). --Gebu 18:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Mal unabhängig von den vielen IPs und neu angelegten Benutzerkonten, die einem Aufruf folgen, hier seine Meinung zum Löschantrag abzugeben, sollte vielleicht das Argument aufgeführt werden, daß Frau Wiest und deren Petition bei WikiNews des öfteren genannt wurde[17][18][19]. Zudem ist ihre Petition auch deshalb von Belang, weil sie ersten Mal in der Geschichte der Online-Petitionen zu einem Serverzusammenbruch führte (das wurde in den Artikel und beim Artikel über Online-Petitionen eingearbeitet). --Iovialis 18:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich versteh die Diskussion hier nicht ganz. Aus den Relevanzkriterien für lebende Personen geht ganz klar hervor, dass jede Person die "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist, als Relevant genug gilt hier einen Artikel zu besitzen. Susanne Wiest war Anfang 2009 mehrmals in den Medien, da nach dem einreichen ihrer Petition der Server des Petitionsausschusses zusammen gerochen war. Seit dem häufen sich online Petitionen zu allen möglichen Themen. Seit der Anhörung vor dem Petitionsausschuss am 8.November 2010 ist Frau Wiest wieder stärker in den Medien präsent. Sie war in der Sendung "Sandra Maischberger" zu Gast, bei der NDR Sendung "unter uns" und war auch im Schweizer Fernsehen SF1 zu sehen. Sie kann als Vorbild für all diejenigen Bürger gelten, die sich zunehmend politisch engagieren, sich jedoch von Parteien abwenden. Damit ist sie eine historisch und politisch relevante Person. Auch die Tatsache, dass nach Google Insights for search des öfteren nach Susanne Wiest Gegoogelt wird, spricht dafür, den Artikel zu behalten. Vergleicht man den zeitlichen Verlauf der Suchanfragen nach Susanne Wiest und Grundeikommen, so erkennt man welchen Einfluss diese Frau auf die Grundeinkommensbewegung hat. Ganz klar Behalten! und erweitern. Und die Tatsache, dass es so viele Leute gibt, die einem Aufruf folgen hier für den Erhalt des Artikels zu stimmen spricht für mich eher für den Artikel.--Matthias Lindemer 19:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Susanne Wiest ist komplett mit dem Bedingungslosen Grundeinkommen verknüpft - da in meinen Augen die Idee des Bedingungslosen Grundeinkommens Geschichte schreibt, erübrigt sich die Löschdiskussion... Daher ganz klar: Artikel behalten (nicht signierter Beitrag von 195.202.231.140 (Diskussion) 06:52, 28. Jan. 2011 (CET))

Das Votum für Artikel behalten scheint recht einhellig. Wie ich das sehe, gibt es nur eine mit abstraktem Regelverweis ohne Konkretisierung begründete Stimme - nämlich den Löschantrag selbst - für Artikel löschen, während viele der "Behalten"-Stimmen substantiert die Relevanz belegen, die im Übrigen auch aus den im Lemma verlinkten Belegen hervorgeht. Deshalb sollte dieser Löschantrag schnell erledigt und entfernt werden. --JosFritz 12:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Dies Person scheint mir nicht ausreichend relevant für diese Enzyklopädie zu sein. Auch entspricht dieser Artikel nicht den Relevanzkriterien. -- Jannosch 21:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Der o.a. Löschungsantrag basiert auf zwei kleinen Sätzen, deren eigene Relevanz dürftig ist. Satz 1 gibt eine persönliche unbegründete Meinung kund. Satz 2 verweist auf Wikipedias Relevanzkriterien, jedoch ohne Nennung eines einzigen Kriteriums.

Die anschließende Diskussion hat m.E. ausreichend relevant die Argumente für eine Beibehaltung des Artikels ergeben.

Ich würde es begrüßen, wenn die im Netz aufgerufenen Abstimmer für Frau Wiest davon Abstand nähmen, Wikipedia-Mitarbeiter und Personen mit Wikipedia-Artikeln zu verunglimpfen. Diese Einmal-Stimm-Accounts zählen sowieso nicht viel, verbunden mit Breitseiten gegen den Antragsteller, die enzyklopädischen gepflogenheiten und gegen Personen des öffentlichen Lebens verlieren sie jede Glaubwürdigkeit. Gruß --Logosorg 15:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Dieser o.a. Beitrag der Diskussion verwundert. Innerhalb der mir hier vorliegenden Diskussion/Debatte sehe ich keinen Artikel, auf den die o.a. Charakterisierungen (Verunglimpfungen und Breitseiten gegen den Antragsteller) zutreffen. Zwischen engagiertem, auch temperamentvollem Plädoyer für eine Sache oder Person und beleidigenden Verunglimpfungen bestehen deutlich erkennbare Unterschiede. Die sich stellende Frage, was oder wer mit diesem Hinweis denn gemeint sei, bleibt unbeantwortet. So ist auch dieser Beitrag eher irrelevant.

Susanne Wiest ist mit ihrer Petition zu einer Person der aktuellen Zeitgeschichte geworden. Der Artikel gibt diesen Sachverhalt in neutral-sachlicher Form wieder. Er hat drin zu bleiben. Fritz Stavenhagen (nicht signierter Beitrag von Fritz Stavenhagen (Diskussion | Beiträge) )

"Es kann ja nicht sein, dass wir im Wiki nur einen Kriminellen oder einen Volksverhetzer listen, nicht aber positiv denkende Menschen." mit vorangegangener Namensnennung. Haste nicht gemerkt, nich? --Logo 17:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Normalerweise steht die Relevanz im umgekehrten Verhältnis zur Zahl an der Diskussion teilnehmenden Neu-Benutzer. Nun, diese Diskussion bestätigt die Regel beeindruckend. Beteiligter/maßgeblich Beteiligter einer nur im kurzen Medienhype liegenden Initiative ist nicht relevant. Die Sache selbst hat ja ein eigenes Lemma. Personenkult mag ich nicht, gerne wieder, wenn ein Mandat gewonnen, wenn Initiative erfolgreich, wenn medienwirksame Aufmerksamkeit über einen deutlich längeren Zeitraum oder sonst was Relevantes. Bis dahin Artikel löschen --Wangen 16:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Dieser Name begegnet mir in der Medienlandschaft recht häufig und es ist legitim, diesen bei WP nachschlagen zu können. Daher behalten. --Armin Koehler 21:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Bedenken wegen WP:BIO. Außer für die Petition, die im Hauptartikel vermerkt ist, und die 1.200 Stimmen in Greifswald gibt es keine vernünftigen Quellen für irgendwas. Mir scheint, dass die Neulinge hier, berauscht von der guten Sache, sich über die Konsequenzen für eine "Person der Zeitgeschichte" nicht im klaren sind. Z.B. verlinkt der Artikel auf ihre Seite grundeinkommenimbundestag, wo sie ein Spendenkonto vorhält: "Auf meinem Spendenkonto habe ich 220€ vorgefunden. Verschiedene Beträge von verschiedenen Menschen. Dieses Geld hilft mir sehr." Ich weiß nicht, wie man solche Infos künftig aus dem Artikel heraushalten will und andererseits, wo es tragfähige Quellen geben soll, die Verwendungszweck bzw Verwendung der Spenden belegen. Und das ist natürlich nur ein Beispiel für relevante und auch zukünftige Informationen. Im Moment sehe ich keine Person der Zeitgeschichte, sondern eine kurz bekannt gewordene Privatperson: "Mein kleines Grundeinkommensbüro wächst mir etwas über den Kopf". Eher löschen und künftige Entwicklung abwarten. --Teewurzellöwe 21:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Als ich den Artikel überarbeiten wollte, fügte ich prinzipiell nur Informationen über die Petition ein, die ich in gleicher Form auch bei dem Artikel Online-Petition#Geschichte eingearbeitet habe. Deshalb überzeugen mich die Argumente von Teewurzellöwe, denn hier steht die Frage im Raum, ob die Person hinter der Petition zum Grundeinkommen für eine Enzyklopädie relevant ist oder eher die Petition an sich. So sympatisch mir Frau Wiest auch sein mag, denke ich doch eher auch an löschen und künftige Entwicklung abwarten. Was gibt es außer der Petition und Wiests Engagement für das Grundeinkommen über sie in einen Artikel zu schreiben? Dann müßte man prinzipiell auch andere Aktivisten (z.B. Sascha Liebermann) aufnehmen. --Iovialis 22:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Artikel RELEVANT. BEHALTEN. und fortlaufend ergänzen. Warum? Google spuckt über 60.000 Links zu "Susanne Wiest" aus. Ich nutze Wikipedia, um mir einen schnellen Überblick über Sachverhalte, Personen und relevante Links zu verschaffen. In "meiner" wikipedia will ich lieber zu viel als zu wenig vorfinden. (nicht signierter Beitrag von 84.227.238.197 (Diskussion) 11:40, 31. Jan. 2011 (CET))

Die Petition ist sicher relevant, die Dame eher nicht, auch wenn sie ein entsprechendes, vermutlich zeitlich arg begrenztes Medieninteresse, generiert hat. Der Artikel ist aus meiner Sicht daher zu löschen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:20, 31. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Begründung: Folge dem Irrelevanz-Argument. Relevant sind die Diskussion zum Grundeinkommen und die Petition; diese und nicht die entsprechende Person haben die mediale Aufmerksamkeit. Insofern erfüllt die Person den RK-Konsens nicht. --He3nry Disk. 08:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch bitte nicht euer Ernst? Ich zitiere aus den Relevanzkriterien Wikipedia: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Ich bitte den Administrator, der die Löschung vorgenommen hat die Bekanntheit der Susanne Wiest aus sonst Nachrichtenwürdigen Ereignissen zu widerlegen. Narichtenquellen: http://www.taz.de/1/leben/koepfe/artikel/1/probiert-doch-mal-das/ , http://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article4589374/Wie-Politikdebuetantin-Susanne-Wiest-Feuer-fing.html , http://de.wikinews.org/wiki/Petition_Grundeinkommen:_Susanne_Wiest_bei_Maischberger , http://www.faz.net/s/RubA24ECD630CAE40E483841DB7D16F4211/Doc~E38140F17015D4F109866D5F902580BD9~ATpl~Ecommon~Scontent.html , http://www.welt.de/politik/article3228781/50-000-Stimmen-fuer-Grundeinkommen-fuer-alle.html um nur einige zu nennen. --Rosalie76 10:23, 1. Feb. 2011 (CET)

@He3nry: Darf man von einem WP-Admin erwarten, daß er Kenntnis der Sachverhalte hat, über die er zu Gericht sitzt? Ihre Begründung ist inhaltlich falsch, ihr Urteil daher verfehlt. Zitat:"Relevant sind die Diskussion zum Grundeinkommen und die Petition; diese und nicht die entsprechende Person haben die mediale Aufmerksamkeit." Ich weiss nicht, in welchem Elfenbeinturm Sie Ihr Dasein fristen, aber mediale Aufmerksamkeit ist immer an Personen geknüpft. Inhalte lassen sich nun einmal leichter mit dazu gehörigen Gesichtern und Personen verknüpfen, so auch im Falle von Frau Wiest und ihrer Petition.

Zeigen Sie mir einen einzigen Artikel, in dem nur von der Petition und nicht gleichzeitig auch von Frau Wiest die Rede ist, um ihre bis dato beweisarme Begründung zu untermauern! (nicht signierter Beitrag von 84.226.186.53 (Diskussion) 01:58, 7. Feb. 2011 (CET))

Bitte hier nicht weiterdiskutieren. ggf Wikipedia:Löschprüfung bemühen. Allerdings ist die Admin-Entscheidung wohl im Spielraum; bitte sich nicht von der "guten Sache" und den Einmal-Stimmen täuschen lassen. --Logo 10:31, 1. Feb. 2011 (CET)

Nachdem ich etwas im Web über Susanne Wiest gesucht habe, auf eine gelöschte Seite gestoßen bin, mir hier alle GUTEN ARGUMENTE durchgelesen habe (die gegen den Löschantrag stimmen) und letztendlich auf dieses Diktatorenhafte Entscheidung gestoßen bin, frage ich mich ernsthaft: Kann man einen Administrator irgendwo melden? Dass ihm diese Entscheidungsgewalt genommen wird? Jetzt mal ganz ernsthaft: Für die Encyclopedia Britannica ist Susanne Wiest völlig unrelevant, aber für Wikipedia Äußerst RELEVANT ! (nicht signierter Beitrag von 78.53.32.34 (Diskussion) 20:55, 4. Feb. 2011 (CET))

Sicherlich gab es hier eine Menge unsignierter Beiträge und Beiträge von Neulingen, die dem Hinweis auf Facebook gefolgt sind. Aber auch unter den Oldies war gab es eine unübersehbare Mehrheit für Behalten. Die Streichung ist eine an die Grenze des Zulässigen gehende Dehnung der Admin-Befugnisse. --Tocca 00:29, 5. Feb. 2011 (CET)

Wo ist denn die Diskussion auf der Wikipedia:Löschprüfung-Seite hin? Meine Meinung: Sehr schade und deprimierend zu sehen was für Admins hier zugange sind. Meinem Vorredner schließe ich mich an der den zuständigen Admins Diktatorenhaftes Handeln unterstellt. Ich hoffe dass der Admin entmachtet oder zumindest infrage gestellt wird. --Jojobader 22:01, 8. Feb. 2011 (CET)

Schwimmlicht (gelöscht)

Ohne Quellen, ohne Belege. Eher Theoriefindung, bzw Produktwerbung als WP:Artikel. Das richtige Lemma wäre wohl Öllicht, Nachtlicht oder ähnliches. Das historische korrekte Bild dazu ist La Madeleine à la veilleuse, was ich hier nicht gefunden haben. Googles erster Treffer dazu: [20] --Colag 21:36, 16. Jan. 2011 (CET)]]

TF? Die Einleitung und der Abschnitt Geschichte beweist das Gegenteil. Werbung? Ja, verflixt, das musst du mir aber mal zeigen, wo da Werbung stecken soll. Ordentlicher Artikel, eine Quelle ist auf der Versionsseite auch angegeben. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 17. Jan. 2011 (CET)

TF deshalb, weil das ganze Lemma nicht stimmt. Als "Schwimmlichter" hat ein Hersteller die Plastikschwimmer vor einigen Jahren auf den Markt gebracht. Der ganze Artikel müßte umgeschrieben und auf das Lemma "Nachtlicht (Öl)" -oder ähnlich- verschoben werden. Das "Schwimmlicht" wäre dann ein Punkt unter Moderne Entwicklungen. Laut Herstellerangabe gibt es die Schwimmlichter seit 2002...

Der Punkt Aussehen und Beschaffenheit ist falsch. Es gibt auch andere Ausführungen.

Der Punkt Gebrauch ist als Gebrauchsanleitung hier Unsinn.

Der Punkt Geschichtliches ist inhaltlich fragwürdig, schon lange vorher haben Menschen Öle und oder Fette verwendet und diese mit Hilfe von darauf schwimmenden bzw. darin eingelegten Pflanzenfasern als Lichtquelle genutzt.

Peng, hast Du den Absatz auf der Disk Seite des Artikels ganz gelesen? --Colag 13:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht. Mit diesem Artikeltext potentielle Theoriefindung, zudem völlig unzureichend belegt. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:51, 23. Jan. 2011 (CET)

Freebooter's Fate (gelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt. Der Artikel beruht auf sich selber, da als Quelle die Spielbeschreibung genannt wird; externe Quellen wären notwendig. In dieser Form entspricht das mehr einer Erzählung aufgrund eigener Erfahrung; enzyklopädischer Stil fehlt.--Roterraecher ^!? 21:40, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 10:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Christoph Brückner (Organist) (SLA)

Aus der QS: Relevanz? --Nothere 21:41, 16. Jan. 2011 (CET)

Fürs Geschäftliche wäre ein WP-Eintrag sicher gut, aber ich habe keine Relevanzindizien entdecken können. --Wangen 21:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Ein reiner und dreister Werbeflyer des Herrn Brückner, der mit seinem Webauftritt die Relevanzlosigkeit selber darstellt. Darum jetzt mit dem SLA-Prädikat ausgezeichnet. --Dansker 22:42, 16. Jan. 2011 (CET)

Filomena Iannacone (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, außerdem fehlen Quellen. Evtl ist bei den Werbekampagenen etwas revanzstiftendes dabei, müsste aber ausgebaut und belegt werden. --Nothere 22:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo, dieser Artikel ist über mich, wie kann ich die Informationen beweisen... Dateien einscannen und an das Wikipedia Support Team senden?... Habe alle erforderlichen Unterlagen und lese mich durch die Richtlinien wie ich dies wiederlegen kann. Für Hilfestellung wäre ich allerdings auch sehr dankbar! Vielen Dank & freundliche Grüße, Filomena Iannacone (nicht signierter Beitrag von Filomenaa (Diskussion | Beiträge) 15:06, 17. Jan. 2011 (CET))

Der Artikel ist nicht nur über Dich, sondern auch von Dir. Da gehst Du bitte erstmal bei WP:IK kucken, und dann gräme Dich nicht allzusehr, wenn dieser Artikel in der Versenkung verschwindet, siehe hierzu noch WP:RK#Personen. Gruß, TJ.MD 15:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Das der Artikel von mir verfasst wurde ist vollkommen richtig und kein Geheimnis. WP:IK wurde auch eingelesen und Richtlinien eingehalten, der Artikel ist sehr kurz und faktisch. Belege, Artikel, Nachweise wurden eingefügt. Auch dafür vielen Dank & freundliche Grüße, Filomenaa 16:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Wahrscheinlich könnte man den Artikel erstmal in den Benutzernamensraum verschieben, da kann er dann ausgebaut werder. Sonst müsste die Relevanz jetzt klarer dargestellt werden. MySpace ist evtl. als Beleg ungeignet. Schwatzwutz !?! 17:13, 17. Jan. 2011 (CET)

Tritt in den Medien hauptsächlich als Ex-Lebensgefährtin von Gedeon Burkhard auf und erfüllt damit nicht die Relevanzkriterien. --Gittergesoxxx 19:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn Selbstdarstellungen hier verständlicherweise sehr ungern gesehen werden ist das in diesem Fall wohl relativ unproblematisch, da der Artikel neutral ist. Das Problem ist die Relevanz: Bisher steht nicht derartiges im Artikel, und nach dem was sich im Internet findet wird da wohl auch schwer etwas zu machen sein. Gruß, Nothere 22:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Relevanzkriterien habe ich entnehmen können, dass gewisse Leistung als Hochleistungssportlerin ausreichend sind für einen Eintrag bei Wikipedia [21]! Das die versch. unsachlichen Yellowpress Artikel nicht besonders schmeichelnd und natürlich irrelevant sind steht hier völlig ausser Frage. Denn ein Kind mit einer Prominenten Person zu habe reicht da nicht aus, da gebe ich Ihnen vollkommen Recht! Aber die Leistungen als Sportlerin bei Jugend trainiert für Olympia, die Werbekampagnen mehrer großen Marken, wie Coca Cola, Deutsche Bahn, Suzuki, etc... und das Engagement an Projekten wie Unicef und einem Filmfestival müsste laut gelesenen Relevanzkriterien ausreichend sein!? Gerne würde ich ein paar Unterlagen/ Nachweise einreichen. Also einscannen und z.B. an ein Support Team via Email senden(!?), nur bin ich ein Neuzugang bei Wikipedia und weiß nicht so ganz wohin damit. Ich gebe mir die größte Mühe, bitte um Verständnis und würde mich über hilfreiche Tipps sehr freuen! Freundliche Grüße, Filomena Iannacone88.73.23.200 11:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Gemäß der Relevanzkriterien für Sportler sind Sportler relevant wenn sie in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen gewisse Erfolge hatten, Jugend trainiert für Olympia gilt da nicht.

Die Werbekampganen wären wohl ausreichend, wenn es sich dabei um größere Werbekampganen handelt, und du tatsächlich "das" Gesicht jener Werbekampganen warst. Bloß müsste sich dann irgendwo eine Verbindung zwischen deinem Namen und diesen Marken bzw deren Werbekampgangen finden lassen..

Belege an das Supportteam schicken würde wohl etwas bringen, wenn sich damit tatsächlich etwas belegen ließe, was sich sonst nicht belegen lässt. Bloß: Was sollte das sein? Das würde ja bedeuten, dass sich diese Informationen in keiner Zeitung, keiner Zeitschrift, auf keiner Website oder vergleichbarem finden lässt, was viel über die öffentliche Aufmerksamkeit aussagt...

Engagement für irgendwelche Projekte wäre ebenfalls dann relevanzstiftend, wenn sich dadurch eine gewissen Aufmerksamkeit ergeben hätte. Zumindest im Internet findet man dazu nichts. Gruß, Nothere 17:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist richtig, die Internetrecherche gestaltet sich da etwas schwierig, denn z.B. die Coca Cola Kampagne liegt immerhin schon ca 18 Jahre zurück, J.t.f.Olympia sogar schon ca 21 Jahre... Ich habe allerdings noch ein paar Belege die einiges wiederlegen und werde diese heute Abend an das Support Team senden. Einen schönen Tag! Gruß, 92.225.96.201 08:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 19:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Millyard Viper V10 (bleibt)

Ein Einzelstück, und warum ist das dann relevant? Sieht nach einer wertvollen Bastelarbeit aus, aber solange damit keine Rennen gewonnen wurden oder eine Produktion stattfand, sehe ich keine enzyklopädische Bedeutung. --Roterraecher ^!? 22:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich vermutlich um das einzige Motorrad mit einem V10-Motor. Mit diesem Alleinstellungsmerkmal gehört es in eine Enzyklopädie. -also behalten! --MPW57 08:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich? Quelle? Ohne eine solche wohl 7 Tage. --153.96.232.2 (09:46, 17. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ok, beim googeln habe ich die Dodge Tomahawk gefunden. Aber die hat vier Reifen und wird im Artikel motorradähnlich genannt. Der Artikel bietet sich dann aber mit der gleichen Begründung für einen LA an.--MPW57 10:40, 17. Jan. 2011 (CET)

http://www.motorradonline.de/de/motorraeder/tests/einzeltests/fahrbericht-millyard-viper-v10/264165 --Gittergesoxxx 19:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Kein hilfreicher Hinweis, was willst du damit sagen? Relevanz nach wie vor nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 20:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Analog zum Golf 6 zu behalten. TJ.MD 20:11, 17. Jan. 2011 (CET)

War das jetzt ironisch gemeint? --Roterraecher ^!? 20:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Analog zu Relevanzkriterien für Flugzeuge ist Relevanz gegeben. Auch wenn man für Kraftfahrzeuge sicher strengere Kriterien - warum eigentlich - annehmen muß. Die Millyard wurde immerhin auf einer großen Publikumsmesse in Deutschland (Essen Motor Show) ausgestellt und war der Fachzeitschrift Motorrad einen Fahrbericht (s.o.) wert. --MPW57 09:02, 19. Jan. 2011 (CET)

Analog zu Flugzeugen behandeln??? Meinst du nicht dass da ein kleiner Unterschied besteht? Es ist ein Einzelstück ohne jegliche erkennbare besondere Bedeutung. Klar wurde das mal auf irgendeiner Messe ausgestellt, aber das macht nicht relevant. --Roterraecher ^!? 06:49, 20. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich Relevanzkriterien für Kraftfahrzeuge bzw. Motorräder gefunden hätte, hätte ich mich drauf berufen. So konnte ich nur das Naheliegendste nehmen und Analogieschlüsse ziehen. Das ist eine durchaus übliche Methode. -- MPW57 09:20, 20. Jan. 2011 (CET)

Nein, nicht wenn es an den Haaren herbeigezogen ist. Es gibt keine RK für Motorräder. Und Flugzeuge unterschieden sich durchaus wesentlich von einem Einzelmotorrad. --Roterraecher ^!? 17:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Von der Dodge Tomahawk wurden neun Exemplare gebaut, und obwohl eigentlich nicht wirklich fahrbar, für eine halbe Million Dollar pro Stück verkauft. Von der Millyard, die dagegen von den Behörden als straßentauglich befunden wurde, sollen noch neun weitere Exemplare gebaut werden. Wenn es also sonst keine nähere Relevanzregelung zu diesem speziellen Thema gibt, dann sollte im Vergleich mit der Tomahawk (der offensichtlich Relevanz zuerkannt wird) auch diese Maschine relevant sein. axp_de^Hallo! 14:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Es sollen weitere Exemplare gebaut werden => bisher reine Glaskugelei. Wenn das tatsächlich der Fall ist, kann man dann nochmal drüber diskutieren, ob es sich um eine relevante Maschine handelt. Aber bisher ist das nicht der Fall, Zukunftsvisionen finden hier keine Berücksichtigung. --Roterraecher ^!? 10:23, 23. Jan. 2011 (CET)

behalten, kein Löschgrund erkennbar

Eine Beschränkung auf Serienfertigung etc. ist schlecht nachweisbar, da viele Jahre lang jedes Auto oder Motorrad eine Einzelanfertigung war. Natürlich könnte man sich hier herausreden, dass es nur eine Bastelarbeit ist. Aber auch sog. Bastelarbeiten können in Serie gehen bzw. in mehrere Exemplaren gebaut werden. Ist nur eine Frage von Nachfrage und Angebot. liesel Schreibsklave 15:19, 21. Jan. 2011 (CET)

Es geht hier nicht darum, was irgendwann mal sein kann. Es geht hier nur um feststehende Fakten. Und eine Einzelanfertigung ist und bleibt eine solche. Das ändert sich nicht dadurch, dass man irgendwann mal vielleicht mehr davon herstellen will oder kann. Mit dem Argument kann ich auch selber mein Auto umbauen und dann behaupten, ich baue noch 10 Stück davon. Ist absolut kein bisschen relevanzstiftend. --Roterraecher ^!? 10:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Wir haben sogar die Kategorie:Einzelautomobil. Warum soll das, was für Autos zählt für Motorräder nicht zählen? liesel Schreibsklave 22:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Das Ding hat nicht Otto Müller in seinem Hinterhof zusammengeschraubt, sondern es ist ein Motorrad mit einem V10-Motor, daß auf der Essener Messe ausgestellt wurde. Auch gab es Berichte in der einschlägigen Literatur, daraus folgt: Behalten. Gruß--Gunnar1m 15:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Bleibt:

Mit Blick auf die Kategorie:Konzeptfahrzeug zeigt sich, dass wir viele Artikel zu Einzelfahrzeugen haben, die auf Messen ausgestellt wurden und über die danach berichtet wurde. Unabhängig von der Umsetzung der Kleinserie ist aufgrund der technischen Spezifikation und der medialen Aufmerksamkeit enzyklopädische Relevanz gegeben. --32X 08:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Darco Gellert (bleibt)

war SLA mit Einspruch:

75 Fundstellen bei Google; keine Fundstellen über alle Kataloge im KVK (auch nicht bei den angegebenen Werken). --Vollbio 21:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Häh? (das ist hessisch für Einspruch). Bei drei Interwikis kann die Irrelevanz so eindeutig nicht sein. --adornix 22:03, 16. Jan. 2011 (CET)

und als eigener Kommentar: von den interwikis besteht einzig der französische fr:Darco auch schon seit mehr als einem Jahr (entgegen der anderen Neuanlagen); zum Klären der relevanten google-treffer-anzahl ohne Nachnamen (das dürften denn mehr als 75 werden) sollte hier Zeit sein. -- feba disk 22:35, 16. Jan. 2011 (CET)

Probiert mal Darco Graffiti, da kommt man auf 571, darunter z.B. das [22] und das [23]. Behalten. -- 84.134.5.168 23:03, 16. Jan. 2011 (CET) Klarer Fall von Behalten. Apollo 8 00:14, 17. Jan. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 10:11, 1. Feb. 2011 (CET)

Begründung: ausgeglichen, im Zweifel immer für den Angeklagten; für die Freunde des formellen: der zweite Link des Kollegen mit der IP erfüllt die Anforderungen gemäß Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst

Sarah Knappik (bleibt)

Zweifelsfreie Irrelevanz -- Arnie Erklärbär 22:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Zweifelsfrei dämlicher Antragstext. Marcus Cyron - Talkshow 02:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Zweifelsfrei unnötig, einen Neuling so anzupflaumen. --Wikiroe 16:29, 18. Jan. 2011 (CET)

STEHEN LASSEN ! Sarah Knappik und der Blogger Thomas Lachetta sind ein Paar, kaum einer weiß das. (nicht signierter Beitrag von 93.241.71.96 (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2011 (CET))

Zweifelsfrei kein Neuling. --Lichtspielhaus 10:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Stimmt wohl, wurde als Sockenpuppe gesperrt. Macht den Tonfall zwar nicht besser, aber verringert sicherlich den Schaden, der ansonsten angerichtet worden wäre. Grüße, Wikiroe 09:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Google bringt 104.000 Treffer. Auch nicht unbedeutender als all die anderen "Promis" von DSDS, Next Topmodel, Supertalent etc. (nicht signierter Beitrag von München2018 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 16. Jan. 2011 (CET))

Nicht unbedeutender als Heydi Núñez Gómez. Aber das reicht nicht. --Arnie Erklärbär 23:10, 16. Jan. 2011 (CET)

oder Barbara Herzsprung ... --Micha 23:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevant da anhaltende Präsenz in Massenmedien. Auch wenn es „nur“ Pro7, RTL, VOX und Bild sind. --Lichtspielhaus 23:12, 16. Jan. 2011 (CET)

Zitat aus dem Artikel: Zwei Jahre lang wurde es still um Knappik - von wegen anhaltend. --Arnie Erklärbär 23:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Relevant Sie nahm doch auch noch in der Model-WG teil und war häufiger bei taff zu sehen. --77.20.62.170 23:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Unter WP:RK steht nichts davon. Diesen Vorfall habe ich auf WP:VM gemeldet. --Arnie Erklärbär 00:02, 17. Jan. 2011 (CET)

Einschub: Permalink zur erledigten VM. --Entlinkt 00:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Im Prinzip war die damals doch auch bloß kurz im - mehr oder weniger vorhandenen - Mittelpunkt, weil sie mehrfach an der Seite der für diverse Massenmedien damals schon weit interessanteren Gina-Lisa Lohfink zu Filmpremieren u. ä. erschienen ist. Die Trennung der einst "besten Freundinnen" wurde dann schon weit weniger reflektiert, im Anschluss hat man dann so gar nix mehr von ihr vernommen (welch tragischer Verlust für die Menschheit übrigens...) - bis sie halt als überaus prominente Zeitgenossin (*hust*) für'n goldenen Handschlag kürzlich in den Pseudo-Dschungel gereist ist. Da tut man nun halt so, als wären sie und die übrigen Teilnehmer Stars von nahezu unerreichtem Format, doch in Wirklichkeit würde ohne künstliche "PR-Beatmung" in Kürze schon wieder kein Hahn mehr nach ihr krähen. Im Prinzip scheiden sich hier halt die Geister, ob die Wikipedia ein "allumfassendes Nachschlagewerk" werden soll, in dem praktisch jedes Persönchen Daueraufenthalt finden kann, wenn nur laut genug gefurzt wurde und mindestens drei Menschen Schwindelgefühle erlitten haben, oder ob man nicht doch noch die eine oder andere Einlasssperre aufgestellt lässt. Für mich persönlich wäre sie absolut verzichtbar (und 99% der anderen Konsorten auch), aber über kurz oder lang tendiert WP doch wohl ohnehin in Richtung a), so dass sich solche Einträge auf Dauer ohnehin nicht unterbinden lassen... --Ennimate 00:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Zitat RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden."

In diesem Fall wohl kaum. Der Bekanntheitsgrad von Showkandidaten - und nichts anders ist und war sie jemals - hat eine Halbwertszeit von Monaten. Sollte sich ihre Modell Karriere als aussergewöhnlich und herausragend erweisen, kann man sie immer noch eintragen. Irrelevant und daher verzichtbar, Löschen Apollo 8 00:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Medienpräsenz im Artikel dargestellt. Oder braucht es noch mehr Einzelnachweise? --Lichtspielhaus 01:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Nein. Die hätten auch Frau Gomez und Frau Herzsprung nicht gerettet weil es eben keine anhaltende relevante Medienpräsenz gibt. --Arnie Erklärbär 06:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Relevant Ich glaube, es war in der "Zeit". Dort las ich ein Interview mit einem früheren "hochrangigen" Mitarbeiter von Wikipedia, der bedauerte, dass die deutsche Sektion viel zu selektiv sei. Das kann ich nur bestätigen. Ich habe hier an sich auch einen Account, aber schon längst keine Lust mehr ob vieler Diskussionen um Nichtigkeiten, die man hier lesen muss. Qualitätssicherung schön und gut. Die hiesige Ablehnung einiger kommt m.E. aber entschieden durch die Ablehnung der Person und der Sendeformate zustande. Sehen wir es mal ausnahmsweise objektiv: Sie hat bei einer relativ erfolgreichen Sendung mitgemacht (GNTM). Nun hockt sie im Dschungel rum, was auch ebenso eine erhöhte Aufmerksamkeit hervor ruft. Sie ist (leider, da ich solche C-Promis und Sendeformate ebenfalls nicht ab kann) in den Medien präsent; und das wird sich in den nächsten zwei Wochen noch steigern. Zudem wäre sie die einzige Kandidatin in dieser Sendung, die keinen Artikel hätte. Dass es jetzt viele Klicks auf diesen Artikel gibt, dürfte aber klar sein. Was soll dieser Quatsch also? Es gibt viel Humbug auf der Welt, der auch bei Wikipedia nichts zu suchen hat. Aber manche Sachen sollten doch bitte dem Leser überlassen sein, nicht der Wichtigtuerei und Bevormundung. --Foo030 01:38, 17. Jan. 2011 (CET)

Andere Artikel loben wiederum die deutschsprachige gegenüber der englischsprachigen Wikipedia ob der (vermeintlich) höheren Artikelqualität. Ich denke, da sollte man sich seine Meinung selber bilden und nicht auf andere berufen. Zum Thema: RTL kokettiert ja inzwischen deutlich damit, dass ihre Dschungelanten zum großen Teil bestenfalls F-Promis sind (auch wenn einige früher mal bekannt waren oder durchgehend eine Grundpräsenz hatten). Von daher denke ich, dass eine Teilnahme an dieser Sendung (IBESHMHR) alleine nicht relevanzstiftend sein kann. Zu GNTM habe ich allerdings keine Ahnung, ob sie da die Hürde riss oder übersprang, Donnerstags schaue ich nie fern. --Ulkomaalainen 03:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Mit Platz 8 erreicht man bei GNTM keine Hürde, selbst bei Siegerinnen (ein Coverfoto auf der Cosmopolitan und ein paar Werbespots) ist Relevanz nach der Sendung schwer genug nachzuweisen. --Pandarine 10:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Das einzige, was in DE eine höhere Qualität hat, als in EN, sind exzellente Artikel. Nach zehn Jahren WP sollten wir uns von dem Irrglaueben verabschieden. DE:Wikipedia kokettiert nur mit einer vermeintlich höheren Qualität, weil es vorgeblich strengere Relevanzanforderungen hat. Das Gros der Artikel ist schlechter als in EN, vergleichen wir doch mal Toowoomba vs. en:Toowoomba, Queensland, ein Artikel, über den ich gestern stolperte. Oder nehme en:Brisbane River, der unserer Artikelversion trotz Wartungsbausteinen überlegen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Super Vergleich. Genauso könntest du Lech mit en:Lech (river) vergleichen. Wer da wohl die Nase vorn hat? --Nothere 12:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Sarah Knappik's Freund Thomas Lachetta hat ihr jetzt sogar einen eigenen Blog-entry gewidmet. Er tut so als ob sie sich noch nie gesehen hätten. Großes Kino, lol. (nicht signierter Beitrag von 93.241.71.96 (Diskussion) 00:21, 19. Jan. 2011 (CET))

• behalten zweifelsfreie Relevanz. Angesichts des Antragstextes ist das als Begründung vollkommen ausreichend. --Marcela 08:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Grundsatzdiskussionen über Inklusionismus sind hier unangebracht, die Dame hat mit Mühe und Not einen zitierbaren Nachnamen und die Teilnahme an einem Castingformat und folgende mediale Resteverwertung aufzuweisen, das genügt nicht. Der Hauptberuf Reality-TV-Teilnehmerin ist nicht relevanzstiftend. Löschen. --Pandarine 08:25, 17. Jan. 2011 (CET) P.S. Eva Jacob und Jay Khan haben auch keinen eigenen Artikel, lediglich Weiterleitungen. --Pandarine 08:28, 17. Jan. 2011 (CET)

• Auch wenn Sie eher eine C-Prominente ist, so denke ich doch dass ein Artikel durchaus Relevanz hat. --194.95.119.139 08:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Was kommt als nächstes? Kandidaten von "Der Preis ist heiss"? Seit wann macht die Teilnahme in so nem Unterhaltungs-TV-Format gleich relevant? Löschen und wieder einstellen, wenn die Frau anhaltend relevant werden sollte, indem sie etwas erreicht. --153.96.232.2 09:46, 17. Jan. 2011 (CET)

• Nicht unwichtiger als Lorielle London und doch genauso relevant wie Chiara Ohoven… löschen und Lorielle London gleich mit. Oder Chiara wiederherstellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Knoppix finde ich relevant. :-) --Micha 10:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Hm. Wir machen ja (derzeit jedenfalls noch) auch Enzyklopädie für Konsumentesn des Unterschichtenfernsehens. Insofern müssen wir sie behalten, auch wenn sie vollkommen unwichtig ist. TJ.MD 10:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Mit dieser Logik kann man künftig auch den Hauptdarstellern von "Betrugsfälle" eigene Artikel widmen. --Pandarine 10:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Solange wir hier jedes Derivat eines Derivates einer Unterart eines eigentlich irrelevanten Betriebssystems als Artikel behalten, haben auch C- und D- Promis einen Platz verdient.

1. UNIX (ok, nicht irrelevant, wobei die Summe der Installationen im einstelligen Bereich (wenn überhaupt) nicht wirklich relevanzstiftend sind, die Geschichte ist es. Linux als Unterart, Debian als Derivat der Unterart und Ubuntu als Derivat des Derivats der Unterart. Ab hier kommen dann die Derivate der Derivate der Derivate der Unterart... usw.
2. MS Windows ist natürlich relevant, Microsoft Windows XP ebenfalls. Fur Microsoft Windows XP SP2 (existiert nichtmal als Redirekt) haben wir lediglich Microsoft_Windows_XP#Service_Pack_2, das entspricht vergleichsweise Promis der Kategorie C. Für D- Promis ist hier weder bei Personen noch bei Betriebssystemen Platz. Es sei denn, die entstammen Linux, dann gehts bis F, G, H und nach Willen der Unixfreaks bis Z

Dies macht deutlich, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Während alles, was irgendwie aus der Open-Source-Ecke kommt, hier total überbewertet wird, haben viele Benutzer regelrecht Angst davor, Artikel von Personen zu behalten, die sich nicht im direkten Umfeld der Bundeskanzlerin bewegen. --Marcela 11:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Knoppicillin ... :-) --Micha 11:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Müssen wir hier wirklich Äpfel mit Betriebssystemen vergleichen? Ich sehe da schon ganz grundsätzliche Unterschiede. --Pandarine 11:52, 17. Jan. 2011 (CET)

Es zeigt bloss, dass wenn wir mal versuchen eine einheitliche Grenze festzulegen für das mögliche Artikeluniversum, dass wir keine glatte Grenze, sondern sehr unterschiedliche Verästelungen erzeugen. In einigen Bereichen ist praktisch alles relevant (Tierarten, Betriebsysteme) und in anderen sind wir absolut geizig. Nur weshalb ist das so? Ohnehin sind viele Relevanzüberlegungen Selbstläufer. Es ist unser eigene wikiinterne und aus den Fingern gesogene Vorstellung, was da nun tatsächlich "enzyklopädisch relevant" sein soll und was nicht. In Wirklichkeit ist Relevanz per se relativ und abhängig zum Bezugsrahmen. Bsp. Eine D-Promi aus Deutschland ist sehr wahrscheinlich viel relevanter als ein B-Promi aus Luxemburg. Der luxemburgische B-Promi kennen vielleicht knapp soviele Leute, wie die Stadt Zürich Einwohner hat. Ein Kandidat des Dschungelcamps dagegen kennen 50% der Deutschen und darüber hinaus auch noch einige in der Schweiz und Österreich. Und das tatsächlich "nur" wegen dem Auftritt dieser viel geguckten Sendung. --Micha 12:01, 17. Jan. 2011 (CET) Ps. andere Beispiel, wer von euch hat Stefanie Glaser gekannt? ...

Aber genau das ist ja im Prinzip der Inhalt von WP:BNS. Wikipedia hat Inkonsistenzen, teilweise sogar im selben Bereich. Diese sind häufig dennoch Richtlinienkonform. Bei Konflikten muss im Einzelfall entschieden werden, aber nicht anhand von zahllosen Beispielen dafür und dagegen, sondern anhand von Grundprinzipien und Richtlinien. --Pandarine 12:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Nö, das ist bloss ein Passus und völlig nebensächlich. Der relevante Inhalt von BNS besagt eigentlich nur, dass man nicht bewusst stört, um irgendwas zu beweisen. Dass es Inkonsistenzen gibt und man das so hinnehmen müsse, hat jemand mal als Beispiel reingeschrieben (ohne MB natürlich, weil die Seite schon sehr als ist und es damals nicht notwendig war). Das Beispiel, wie es da steht, ist aber eher ein Armutszeugnis für die Wikipedia. Entweder glaubt derjenige, der das geschrieben hat, dass Inkonsistenzen nicht beseitigt werden können oder sollten oder dass eine gewisse Willkür sogar erwünscht ist. (War vermutlich ein Admin, der das geschrieben hat.) Aber Inkonsistenzen zu beseitigen geht übrigens auch ohne Störung des Projekts. Es ist nur eine Frage der Wahl der Mittel. --Micha 13:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Zweifelsfreier Hass auf Popkulturthemen von blutleeren Wikipedia-Besserwisser-Schnarchnasen. Auch Trash-TV gehört zur Alltagskultur und verdient deshalb Beachtung bei Wikipedia. Dieser pseudointellektuelle Dünkel nervt und ist absolut humorlos Benutzer:Max Schulz (nicht signierter Beitrag von 193.111.207.1 (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2011 (CET))

Es ist zwar erschreckend, aber es handelt sich bei ihr um eine Person von öffentlichem Interesse. Also sollte der Artikel bleiben. --Starwhooper 11:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Hat sie sich mal zufällig irgendwo bei Heise positiv zum Thema Open Source geäußert? Dann ist natürlich Relevanz unzweifelhaft. Nur mal so als Tip für Hinterhofmusiker, wie sie in die Wikipedia kommen können. Nennt euch Open-Rap XYZ, schwatzt irgendwas über freie Inhalte und schwupps, euer Eintrag ist hier sicher. Millionenfach wochenlang in den Medien wahrgenommen werden ist dagegen für die Katz. --Marcela 12:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Schaust du hier: OpenSource ist einfach cool --Kratzbuerstenfon 08:33, 19. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Sender dieses Sendeformat bereits letztes Jahr abgesetzt hat, mangels Werbeschaltungen, spricht das eindeutig dafür, daß die ach so große Wahrnehmung eher eine sehr kleine ist. Der Zwang nicht mehr gefragter Personen, sich in dieses Format zu begeben um der Sozialhilfe zu entgehen, macht diesselben nicht relevant, wenn sie nicht bereits vorher durch andere "Tätigkeiten" bekannt wurden. Daß RTL diese Öffentlichkeitswirkung selbst richtig minimal einschätzt, sieht man an den Sendeterminen und der iG zu früher fast lächerlich kurzen versteckten Anfangssendung. Intersessant ist sich mal die Bewertungen der Teilnehmer durch die Moderatoren anzuhören. Hätten die Teilnahmer noch die Möglichkeit Selbstachtung vertreten zu dürfen, hätte der kleine Dicke bereits einige Knochenbrüche. Also allles in allem: Der Sendung kann man keinerlei relevanzstiftende Punkte entnehmen und den bis dahin unter Mißachtung der Selbstachtung berkannt gewordenen Personen auch nicht. Im Übrigen wäre mal grundsätzlich bei der Anwendung der RKs für lebende Personen, nicht nur die aktuelle Wahrnehmung sonder auch die Einschätzung der Dauer dieser Wahrnehmung zu berücksichtigen. Wieviel der bisher aufgenommenen DSDS, Award-Gewinner, Youtube-DJs werden in fünf Jahren selbst bei den jetzigen Fans noch ein Erinnerungsbit im Gehirn anschalten? Irgendwo im Dschungel des künstlich erzeugten Medienhypeys sollten wir eine Schneise schlagen. PG<small>Der will doch nur spielen</small> 13:16, 17. Jan. 2011 (CET)

„Pfui!“ ist kein Löschgrund. Behalten. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Zum Thema Wahrnehmung: Gestern Abend haben sie 5,52 Millionen Fernsehzuschauer gesehen. Sie spielte eindeutig eine tragende Rolle. Die ganze Folge war auf ihr aufgebaut. Damit hat sie in wesentlichter Form an einer relevanten Fernsehshow mitgewirkt. Es geht völlig an der Realität vorbei, wenn ein Artikel wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht werden soll, dessen Gegenstand wochenlang jeden Abend Millionen von Menschen sehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob RTL diese Leute hochjubelt oder nicht; die Leute kennen diese Frau. Sie kennen sie aus GNTM, aus dem Promi-Dinner und aus der Klatschpresse. Das darf nicht sein? Das müssen wir ändern? --Lichtspielhaus 13:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Jemand, der bei "Ort" im eigenen Profil auf Xing "überal" [sic!] schreibt...

Wenn man sich fragt, ob Sie wohl in ein gedrucktes Lexikon aufgenommen würde, beantwortet sich m.E. die Frage nach der Relevanz von selbst.--Mideal 13:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn man sich fragt, ob die Wikipedia ein gedrucktes Lexikon ist, beantwortet sich m.E. die Frage von selbst. --Lichtspielhaus 13:32, 17. Jan. 2011 (CET)

Und wie viele von denen hier stünden da statt ihrer drin? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Solange sie nur 0 Sterne pro Dschungelprüfung hinkriegt, gehört die Dame doch gelöscht. Ab 5 Sternen können wir wieder diskutieren. :-) --Micha 13:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Ist 0 Sterne nicht ein Alleinstellungsdingens? :-) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich würde eher sagen, sofern sie Dschungelkönigin wird, können wir weiterreden. --Pandarine 14:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Aber 0 Sterne bei einem Star gibts doch nicht , dann ist er doch nur Beipack. Wäre das Fehlen von reinen Pornodarstellen ein Verlust für wikipedia? PS Die ganze Serie ist auf die Moderatoren aufgebaut. Die anderen sind Pausenfüller. PG 14:31, 17. Jan. 2011 (CET)

"Null Sterne" bedeutet, dass sie vorgestern eine "Dschungelprüfung" nicht gewonnen hat. Und dieses historisch bedeutsame Ereignis hat es in die wikipedia geschafft. --Pandarine 14:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Irgendwo ertrinken Menschen und wir haben bedeutend historische Ereignisse zu vermelden. PS die waren zu zwei zu dumm. PG 15:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Überschwemmungen in Australien 2010/2011 gibt es doch?! --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Löschen die irrelevante Frau ist einfach nur peinlich http://www.stern.de/kultur/tv/tag-3-im-dschungelcamp-kein-mitleid-fuer-sarah-knappik-1643473.html http://www.express.de/news/promi-show/dschungel-camp/sarah-nervt-mit-schlauen-spruechen/-/2406/5641770/-/index.html --87.150.209.59 15:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn das mit den mindestens 5 Sternen ein Witz war, so haben viele Diskussionen auf den LDs oder den RK-Disks die gleiche Qualität. Denn ob jemand nun drei unbedeutende Sachbücher oder vier geschrieben hat, macht den Autor nur scheinbar relevanter. Dagegen ist jemand mit einem Sachbuch, das zum Bestseller geworden ist, unzweifelhafter relevant. Relevanz ist und bleibt relativ und damit sind sämtliche RKs, die auf irgendwelche numerischen Dinge abstellen ein Witz. Genauso sinnlos sind Relevanzüberlegungen, die einbeziehen, ob jemand im Dschungelcamp nur teilgenommen hat oder im Endeffekt Dschungelkönig/-in wurde. --Micha 15:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nur für den Antragsteller nicht erkennbar. Daher LAE. --188.23.236.160 15:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Für mich auch nicht; LA bleibt. 7 Tage. Ein eindeutiger Diskussionsverlauf sieht anders aus. --Pandarine 15:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Im Ergebnis behalten. Topmodel und Dschungelcamp sollten aufgrund des damit verbundenen Medieninteresses ausreichen. Es besteht öffentliches Interesse an der Dame. Eine Löschentscheidung wäre mE lebensfremd. Einfach mal an den Leser denken. MfG, --Brodkey65 19:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Für den Augenblick sollte sie drinbleiben. Man kann sich in vier Wochen immer noch löschen. --Gittergesoxxx 19:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Nicht nach normalen Löschregeln. --Pandarine 19:46, 17. Jan. 2011 (CET)

zum Glück ist es noch nicht so weit daß hier alle Personen auf den Artikeln dieser Sendungen verlinkt sind. seht ihr nicht wo das hinführt? ein auftritt bei taff ist jetzt relevant? nur wenn einmal im jahr über 2 gescheiterte Topmodels berichtet wird oder auch wenn dort andere Menschen auftreten die keinerlei Relevanz vorzutragen haben. In dieser taff-Sendung wird täglich vermutlich über 5 nicht relevante Personen berichtet. macht im Jahr rund 1000. wohin soll das führen? die Laiendarsteller in den Gerichtsshows: sind die auch bald relevant? Familien aus We are Family! So lebt Deutschland oder Bauern aus Bauer sucht Frau? bekommen die auch alle einen Artikel weil sie in den Boulevardmedien auftauchen? oder bekommt Schäfer Heinrich weil er sich kurz vor dem Dschungelcamp den Fuß verbrüht hat jetzt keinen Artikel? die Wikipedia ist auf keinem guten Weg es sei denn man fängt endlich an Artikel über Personen die nicht einmal die großzügigen Relevanzkriterien erfüllen zu löschen. am besten man fängt bei diesem artikel an und löscht ihn wegen fehlender relevanz. --68.68.107.92 19:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Menge machts und die dauerhafte öffentliche Präsenz: GNTM (an der Seite von G.-L. Lohfink wohl der einzige Kandidat, der aus der Staffel im Gedächtnis geblieben ist), später Teilnahme an der Model-WG und mieten, kaufen, wohnen, eigenes Modelabel, Hauptdarstellerin in einem Musikvideo, jetzt Ich bin ein Star ..., zudem natürlich als Model aktiv, war 2010 das Gesicht des dänischen Labels Blend etc. Im vierten Jahr öffentlich präsent: Ich bin ein Star ... zeigt eigentlich, dass sie in der Riege der C-Promis angekommen ist, die auch hier wegen ihrer notorischen Bekanntheit mit Artikeln versehen werden. Behalten. --Paulae 23:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Bemerkenswert dass obwohl das was du da schreibst ohne ins Detail zu gehen so relevant sein soll selbst diejenigen die mit allen Mitteln versuchen Relevanz darzustellen das im Artikel nicht erwähnt haben und schon gar keine Belege dafür gefunden haben. --Arnie Erklärbär 23:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Definitiv C-Promi, behalten -- Polluks ★ 23:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Derzeit tagtäglich im Fernsehn zu sehen. Unzweifelhaft gibt es Menschen, die wissen wollen, wer das ist, wenn sie das Dschungelcamp schauen. behalten – wen stört's auch? --seismos 00:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Durch die bloße Teilnahme an GNTM allein sicher nicht relevant, Dschungelcamp sollte aber reichen, damit ist ihr der Aufstieg in die C- bzw. B-Promi-Liga geglückt. Wendet man die RK für Schauspieler an, wäre sie damit wohl relevant ("in wesentlicher Funktion" an einer relevanten Fernsehsendung mitgewirkt). Eher behalten. -- Julez A. 03:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Sie ist hier aber genausowenig als Schauspielerin tätig wie Barbara Herzsprung oder Teilnehmer an Unser neues Zuhause. --Arnie Erklärbär 11:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Sympathie, Anspruch, A,B, oder C-Promi, kann man drüber streiten. Das das Interesse an dieser Person vorhanden ist, zeigt schon diese umfangreiche Diskussion. Behalten --Svanma 08:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Über A-Promi kann man in diesem Fall definitiv nicht streiten. --Pandarine 11:03, 18. Jan. 2011 (CET)

Darüber dass C-Promi in einer Löschdiskussion zu einem Synonym für Behalten wird würde ich mich hingegen doch gerne streiten. WP:RK schreibt davon glücklicherweise noch nichts. --Arnie Erklärbär 11:10, 18. Jan. 2011 (CET)

wegen [24] behalten -- 10:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Aufrufzahlen von Artikeln während einer LD sind nichtssagend, demanch wäre jeder bedeutend...--Nothere 10:46, 18. Jan. 2011 (CET)

11.000? So manchmal glaube ich ja doch, die LD leidet an erheblicher realitätsstörung was ihre bedeutung anbelangt.. -- southpark 10:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenn diese Dschungelshow vorbei ist sind es dann vielleicht im Monat 100 Betrachter. Sollen diese kurzfristigen Zahlen ein Argument sein? --Arnie Erklärbär 11:10, 18. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht - wie du selbst geschrieben hast. -- 12:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Kannst du, Nothere, das irgendwie belegen? Ich zumindest habe mir beispielhaft einige andere Aufrufzahlen angesehen .. -- 12:34, 18. Jan. 2011 (CET)

behalten Ich bin Journalist und nutze den Artikel, um rasch ihre Lebensdaten zu recherchieren. An dieser Person existiert gegenwärtig ein öffentliches Interesse, damit besitzt sie faktisch "Relevanz". Den Artikel zu löschen, weil man die Sorte Medienöffentlichkeit ablehnt, in der sie sich bewegt, käme mir ein wenig selbstherrlich vor.(nicht signierter Beitrag von 193.111.207.1 (Diskussion) 10:35, 18. Jan. 2011)

Dass ein Journalist nur hier seine Informationen findet sagt schon viel über die Relevanz aus. --Arnie Erklärbär 11:10, 18. Jan. 2011 (CET)

"blutleere Besserwisser-Schnarchnase" ist auch ein gepflegter Umgangston bei der Recherche. --Pandarine 11:13, 18. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht war die IP bei diesem Beitrag gestern ja noch kein Journalist. --Arnie Erklärbär 11:16, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten: Momentan wieder extreme mediale Präsenz durch ihre Dschungel-Reise. --Philippdererste 11:28, 18. Jan. 2011 (CET)

Löschen: Die Qualität des Artikels ist absolut grauenhaft. Die Irrelevanz der Dame zeigt sich bereits bei den fehlenden reputablen Quellen. Aus Klatschseiten und Boulevardmagzinen lässt sich nun mal keinen Enzyklopädieartikel basten. So einfach löschen. Gerne auch schnell. --Micha 11:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Haste dich in der Disk geirrt? Hier noch mal die Links: [25], [26], [27], [28]. Kann ja mal passieren. --Lichtspielhaus 13:35, 18. Jan. 2011 (CET)

In diesen Artikeln wird über das Dschungelcamp berichtet. So wie über Kandidaten bei Schlag den Raab auch berichtet wird. Keiner wird aber auf die Idee kommen diese Menschen deswegen als relevant zu bezeichnen. Vor allem wenn seriöse Medien außerhalb dieser Veranstaltungen kein Wort über so eine Person verlieren. --Arnie Erklärbär 13:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Inwiefern sind nun die bunten Seiten irgendwelcher Online-Ausgaben von Wochenzeitungen oder -zeitschriften reputabel? Oha, glaubst du etwa an die Marke? Wenn Spiegel drauf steht, dann muss es auch von Qualität sein? Ein bisschen mehr Quellenkritik und weniger Marken-Leichtgläubigkeit bitte. --Micha 14:40, 18. Jan. 2011 (CET)

Löschen: Absolut irrelevant, siehe genannte Argumente. Kaum seriöse Quellen, dazu noch ein mieser Stil des Artikels. McNamara 15:50, 18. Jan. 2011 (CET)

• Nach Lex-Lorielle-London Behalten, nach Lex-Chiara-Ohoven Löschen und nach Lex-Barbara-Engel (gesch. Herzsprung) Löschen: Löschen --Manuel Heinemann 16:15, 18. Jan. 2011 (CET)

• Die bloße Teilnahme an irgendwelchen mehr oder weniger sinnvollen TV-Shows ist meiner Meinung nach noch kein Grund, von irgendeiner Relevanz zu sprechen. In 50 Jahren interessiert sich niemand mehr für diese Frau. Deshalb löschen. Vielleicht kann man den Eintrag noch bis einen Monat nach "Ich bin ein Star - ..." behalten - falls es doch mal jemanden gibt, der sich über das eindrucksvolle Leben der Sarah K. informieren möchte - danach wäre er nur Verschwendung von Speicherplatz. --MK Earl 19:37, 18. Jan. 2011 (CET)

In 50 Jahren? Eher in 50 Tagen. Fast alles was es über das eindrucksvolle Leben von Frau Dingens zu sagen gibt, steht in den beiden Artikeln über die Fernsehsendungen. --Pandarine 20:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Absolut geil: "'Laut eigenen Angaben ist Sarah Vegetarier, allerdings aß sie 2008 beim Pefekten Promi Dinner Fleisch" - na, wenn das man nicht das lange gesuchte Aleinstellungsmerkmal ist, nachdem wir so lange gesucht haben, um das hier behalten zu können. TJ.MD 20:04, 18. Jan. 2011 (CET)

Jetzt zerreden wir die Luft noch 7 Tage lang, dann kommt das ganze in die LP, und bis dahin ist sie schon wieder aus dem camp raus und steht bei der Sozialhilfe an, da sie selbst für "explosiv" zu blaß ist. Und nächste Woche reden wir hier über die Stars von DSDS und wundern uns, wenn wir uns langsam vor Bekannten schämen, zugeben zu müssen, daß wir bei sowas mitgemacht haben. Mir aus Behalten, am Strand des überflüssigen Wissens fällt so ein Sandkorn auch nicht mehr auf. Und da behauptet der Keks, wir lebten in der besten aller Welten>PG 20:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Dschungelcamp macht relevant. Behalten und knallhart recherchieren, wie es um ihren Fleischkonsum steht. -- Studmult 20:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Wieso sollte dieser Artikel nicht relevant sein. Sie ist prominenter als manche Journalisten, die hier auch eigene Artikel haben. Außerdem ist der Artikel belegt. BEHALTEN -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 21:36, 18. Jan. 2011 (CET)

Löschen Meine Meinung ist klar die, dass man diesen Beitrag löschen sollte, zwar dient Wiki als Informationsportal welches Meinungsfreiheit wiederspiegelt, aber Ich kann mich nicht mit Begriffen wie "Moderatorin" etc. in der Umschreibung der Person "Sarah Knappik" anfreunden. Hierbei handelt es sich schlicht und ergreifend um ein [...Beleidigungen entfernt...] Mädchen, dass nichts gelernt hat und seit Ihrem kläglichen Versuch "Topmodel" zu werden, nichts aber auch gar nichts nennenswertes erreicht oder angestrebt hat, außer weiter [...Beleidigungen entfernt...] in den Medien immer wieder "unangenehm" aufzufallen. Entweder ergänzt man den Beitrag also entsprechend oder man löscht. Da sonst jeder, den Anspruch erheben könnte, seinen Namen und seine Vita in Wiki wiederzufinden, bin ich [...Beleidigungen entfernt...] dafür, den Beitrag zu löschen. Ebenso ist Sarah Knappik KEIN Promi [...Beleidigungen entfernt...] Ich hoffe auf Verständnis! (nicht signierter Beitrag von Ninnisworld0711 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 18. Jan. 2011 (CET))

Behalten -- Argumente wurden schon genannt: sie steht schon seit einigen Jahren mehr oder weniger im Rampenlicht, auch wenn als sogenannter "C-Prommi". Jakaiwa 22:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten! Sie war bei mehreren TV-Show präsent. Das Dschungelcamp (7 Mio. Zuschauer) macht noch mehr aus ihr. (Und nur, weil jemand kein A-Promi ist, muss man ihn nicht löschen. Steckt Neid dahinter?) -- Ely 22:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Löschen Allein ihre Präsenz in den Medien reicht meines Erachtens nicht aus. Mal sehen, wieviel von dieser Präsenz sich wirklich langfristig hält. --♫ Paskal ♫ 22:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Der Löschantrag sowie meine Erstellung wurde gerade im Dschungelcamp erwähnt. Lol --PauKr 22:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten, wenn in dieser Wikipedia Platz für Daniela Katzenberger ist, dann muss auch Platz für Sarah Knappik sein. Im Übrigen ergibt sich die Relevanz aus der Medienpräsenz.--Rossi 22:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten: Ich kann Frau Knappik auch nicht leiten, aber es gibt über uninteressantere Leute auch Wikipedia-Artikel, so dass persönliche Abneigung gegen eine Person kein Löschgrund sein soll. Wenn gelöscht werden sollte, hat Wikipedia jeden Seriösitätsanspruch bei mir verwirkt. (nicht signierter Beitrag von 83.189.57.216 (Diskussion) 22:25, 18. Jan. 2011 (CET))

@Jakaiwa Darf ich dich auf eninen kleinen Fehler in deiner Formulierung hinweisen: es muß "seit einigen Jahren mal wieder im Rampenlicht" heissen. :-) PG 22:26, 18. Jan. 2011 (CET)

Super! Jetzt wurde diese LD sogar schon live in der Anmoderation der Sendung von Dirk Bach erwähnt!-- Johnny Controletti 22:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Gemaß "Lex Lorielle London" und "Lex Daniela Katzenberger" dürfte auch für diese Person bei WP ein Plätzchen frei sein. Behalten. --Times 22:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Löschen die Teilnahme an einer Casting-Show reicht nicht aus für eine Relevanz. Da fehlt einiges für einen Eintrag hier. Über die "Freaks" Lorielle London und Daniela Katzenberger mag man ja aufgrund einer gewissen Präsens im Unterschichten-TV noch diskutieren können, aber ein Teilnehmer von einer Show? Führt das dazu, dass ich auch relevant werde, wenn ich bei DSDS von Dieter veräppelt werde? *kopfkratz* Jensen 22:32, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten Peinlichkeit ist kein Löschgrund; wenn Peinlichkeit ein Löschgrund wäre, es sähe mau aus in der Politikerlounge. 40% in der Werberelevanten Zielgruppe macht die Show und dessen Darsteller wahrlich erwähnenswert genug um sie als person des öffentlichen Interresses zu gelten; auch wenn das dem Elitismus einiger Wikipedianer widerspricht. --212.183.98.8 22:39, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten seit Jahren anhaltende, sehr hohe Medienpräsenz. Frau Knappik wird in der Öffentlichkeit äußerst kontrovers wahrgenommen, Sympathie bzw. Antipathie darf aber für die Relevanz kein Kriterium sein. --Newsflash 22:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte noch was anmerken: Der Löschgrund ist beleidigend für Frau Knappik und auf diesem Niveau sollten in der Wikipedia keine Diskussionen geführt werden. Diese Person als kleines, dummes Mädchen zu bezeichnen halte ich für verwerflich und absolut unangebracht. Diese Löschbegründung ist deshalb aus meiner Sicht irrelevant und zeugt nur von Befangenheit des Löschantragstellers. Löschanträge und Löschdiskussionen sind immer neutral und vorurteilsfrei zu führen. --Newsflash 22:47, 18. Jan. 2011 (CET)

Das ist nicht die Löschbegründung da hat nur jemand seine Meinung ganz oben reingeschrieben --Dschungelgucker 22:55, 18. Jan. 2011 (CET)

Anscheinend war dies der Antragssteller unter einer seiner Sockenpuppen, der deshalb gesperrt wurde. --Newsflash 23:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia-Artikel Verleumdung und siehe hier. --Meine Ruhe 00:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Und hier der Unschuldsbeweis an alle Menschen denen alle Mittel recht sind um dieser irrelevanten Person einen eigenen Artikel zu geben. --Uhr gedreht 11:17, 19. Jan. 2011 (CET)

sogar die moderatoren im dschungelcamp machen sich bei jeder sendung auf rtl darüber lustig das niemand diese frau kennt löschen --91.20.75.84 22:42, 18. Jan. 2011 (CET)

Dirk Bach hat es heute erwähnt und er fand auch es deutlich uunnötig daher LÖSCHEN so eine Frau ist nur Randnotiz in 5 Jahren kennt sie keiner mehr. --Danny 30 22:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Behalten da seit Tagen in den Schlagzeilen Gunnar Eberlein 22:57, 18. Jan. 2011 (CET)

• Info: Ich bin gerade auf diese LD gestoßen und habe erstmal per WP:BIO niveaulose Beleidigungen gegenüber Frau Knappik aus dem Antragstext aus einem Beitrag von Benutzer:Ninnisworld0711 entfernt. Wir sind hier nicht im Dschungelcamp oder in irgendeinem Jugendforum, in der Wikipedia wird ein sachbezogener Umgangston gefordert, nicht nur im ANR, auch auf Metaseiten.--bennsenson - reloaded 23:06, 18. Jan. 2011 (CET)
  • Ist es so schwer zu begreifen dass das gar nicht der Antragstext ist? --Dschungelgucker 23:12, 18. Jan. 2011 (CET)
    • Danke für den Hinweis. Dann ist der Anstragsteller also eine mittlerweile gesperrte Konfliktsocke. Klasse.--bennsenson - reloaded 23:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Was hat das Mädel bisher geschaffen? Den Spruch "Zack die Bohne", mehr nicht. Daher definitv irrelevant. Sollte aber aufgrund des Interesses trotzdem behalten werden. Im übrigen bin ich der Meinung, dass Artikel im Zweifelsfall immer behalten werden sollten!80.71.135.96

Behalten, da eine meiner ersten Informationsquellen Wikipedia ist und es ein grundsätzlich guter Ansatz ist, eine Plattform ansteuern zu können, in dem Artikel mit weiterführenden Links zu finden sind. Über die Qualität des Artikels lässt sich gerne streiten, aber einen Eintrag an sich hat sie sich mittlerweile (denke ich) "verdient". Wenn der Artikel nun noch mit "relevanteren" Informationen angereichert wird, dann wird er auch interessanter. Zugegeben, ich nehme die Frau auch erst seit 4 Tage wahr, und daher habe habe ich nun nach einem Wiki-Eintrag geschaut. Persönlich fande ich es gut, einen zu finden. -- --Benutzer:nicht angemeldet 23:49, 18. Jan. 2011 (CET)

Tja, verzwickte Kiste. Einerseits ist der Artikel zur Zeit so gut besucht, dass man ihn im Interesse der Wikipedia nicht löschen sollte. Andererseits ist die Lemmanamensgeberin so wenig enzyklopädiegeeignet wie mein Nachbar. - Ich fänds gut, wenn die Admins diesen Löschantrag seeehr sorgfältig prüfen (z.B. bis Mitte Februar) und dann nochmal an die angeblich "andauernde Medienpräsenz" klopfen würden. Bis dahin: Aussitzen. -- Joyborg 00:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Behalten Auch Gina-Lisa Lohfink wurde mit der Castingshow Germany’s Next Topmodel, sogar der gleiche Staffel bekannt und hat eine Wikipediaseite. Vielleicht sollte man ein B-Promi-Portal machen? (nur ein SCHERZ!) -- Virtualhorst (01:09, 19. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten Ich will mehr über die Frau lesen. --Alia 2005 01:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Verschieben in die Stupidedia, ich finde das wäre ein guter Kompromiss. 5FP 02:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Behalten Nicht mehr oder weniger uninteressant als Frank „Froonck“ Matthée oder Indira. Die Relevanz begründet sich mit dem großen Medieninteresse! --91.61.78.234 07:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Behalten Vielleicht kriegt sie mal die Kurve. (nicht signierter Beitrag von 91.54.166.185 (Diskussion) 08:06, 19. Jan. 2011 (CET))

ALEEIN SCHON DIE TATSACHE, DASS HIER WIE WILD GEPOSTET WIRD ZEIGT DIE RELEVANZ AUF!

Löschen: Irrelevant -- Vammpi 08:32, 19. Jan. 2011 (CET) Wenn eine Löschung so "unbegründet" gefordert wird, kommt bei mir der Verdacht auf, daß eigentlich das Gegenteil erreicht werden soll. Der Artikel ist mittlerweile schon so oft aufgerufen worden, der kann ruhig drin bleiben. (nicht signierter Beitrag von 91.34.48.252 (Diskussion) 09:17, 19. Jan. 2011 (CET))

Relevant Nahm an der nach ihren Angaben härtesten Dschungelprüfung von Ich bin ein Star - Holt mich hier raus teil. --Kratzbuerstenfon 10:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Natürlich Behalten. Sarah ist seit knapp zwei Jahren in den Medien präsent, hat an verschiedenen TV-Formaten mit Millionenpublikum mitgewirkt. Auch mediale Präsenz hat eine Relevanz für die Wikipedia zur Folge. Es wäre Schwachsinn den Artikel zu löschen.--CHR!S 10:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Dirk Bach hat gestern in dieser Sendung erzählt er habe sich nochmal informieren wollen wie diese Sarah überhaupt heißt und sei dabei auf diesen Löschantrag gestoßen, daher stoßen jetzt natürlich jede Menge Fans dieser Sendung auf diesen Löschantrag. Wenn dieser Artikel behalten wird macht sich die Wikipedia vor ganz Deutschland lächerlich, dass myvideo-Links als Quellen herhalten müssen sagt schon alles. Nicht das Vorurteil bestätigen dass die Wikipedia jeden der unbekannt ist aufnimmt und diesen Artikel LÖSCHEN --69.22.168.102 10:32, 19. Jan. 2011 (CET)

.... ja, genau! Jeder Artikel, der nicht pädagogisch wertvoll ist, sollte gelöscht werden... und welche das sind, entscheiden hier die ganzen selbsternannten Wächter des Guten Geschmackes! Mein Gott! Es geht bei Wikipedia darum, sich über egal-was-auch-immer zu informieren. Und auch ich schau am liebsten hier nach. AUCH wenn es sich um unbekannte "Stars" handelt. Wikipedia ist eine freie Gemeinschaft zur Informationssammlung... wenn jemand die Infos für relevant hält, soll er sie zur Verfügung stellen für die Leute, die daran interessiert sind. Wer nicht daran interessiert ist, braucht die Artikel ja nicht lesen. Ich bin zwar kein Fan von solchen Möchtegern-Promis, aber ich bin GEGEN LÖSCHEN, da dies einer ZENSUR gleichkäme. Das Sternchen ist in den Medien präsent, das dürfte reichen, um einen Artikel in der Wikipedia zu haben.

Behalten Fakt ist, das ein großes Medieninteresse an der Dame besteht und folglich auch viele Menschen nach ihr im Internet suchen. Da Wikipedia mehr als eine wissenschaftliche Enzyklopädie ist (sonst müßten ja sämtliche Artikel über Fernsehsendungen, Promis etc. gelöscht werden) genügt schon allein die große Suchnachfrage die Relevanz des Artikels. So kann jeder, der wissen möchte, wehr eigentlich Sarah Knappik ist, hier sehen, daß es nicht sonderlich viel über sie zu schreiben gibt. Es gibt bei Wikipedia genügend Artikel über B-, C-, D- und E-Promis, so daß überhaupt nicht ersichtlich ist, warum dann hier der Schnitt gemacht werden sollte. --CalaveraB 11:04, 19. Jan. 2011 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 13:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Vorzeitige Abarbeitung wg. erhöhtem Interesse...: Nach allen einschlägigen anderen Entscheidungen und WP:RK reicht das mediale Interesse sicher für einen Eintrag, zudem eindeutiger Verlauf der LD, --He3nry Disk. 13:03, 19. Jan. 2011 (CET)

Zumindest der letzte Halbsatz ist doch zweifelhaft. Eindeutig war hier weder die eine noch die andere Seite klar vorn. --Ennimate 13:47, 19. Jan. 2011 (CET)

@He3nry: Wie kannst Du nur?! Ich habe grad das Popcorn rausgeholt und jetzt beendest Du einfach die Diskussion. ;) -- München2018 19:25, 19. Jan. 2011 (CET)

War das jetzt eine Adminentscheidung? Dann war sie vier Tage zu früh (siehe Seitenintro). War das LAE? Dann kann jeder jederzeit den LA wieder einsetzen.--88.64.84.59 20:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Seitenintro sagt: „Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert“, also ist Henrys Entscheidung vertretbar. Außerdem läuft im Moment sowieso die LP, vielleicht solltest du dich lieber dort äußern. -- saethwr ^[1][2] 20:43, 19. Jan. 2011 (CET)

Weiter geht der Satz: danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Eine vorherige Adminentscheidung ist da nicht vorgesehen, entweder LAE oder SLA. Die LP war übrigens zum Zeitpunkt meines Edits hier bereits beendet. --88.64.84.59 21:36, 19. Jan. 2011 (CET)

Mir ist klar, dass der Satz so weitergeht wie du geschrieben hast, ich habe ihn ja gelesen. Das „danach“ bezieht sich auf den Zeitpunkt der Adminentscheidung, und die kann eben auch vor der Siebentagefrist stattfinden (auch wenn das in der Regel nicht der Fall ist). Ab „sofern“ ist der Satz daher für uns irrelevant.

Dass die LP schon beendet war, hatte ich nicht bemerkt, mein Fehler. -- saethwr ^[1][2] 14:06, 20. Jan. 2011 (CET)

Rainer Wetenkamp (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 23:19, 16. Jan. 2011 (CET)

Da hast du recht. Zudem ist das kein Artikel und unverquellt. löschen--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn nicht mal auf Xing und stayfriends was streht ist das ein SLA Fall --PG 16:21, 18. Jan. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 00:59, 23. Jan. 2011 (CET)

Kollege Schnürschuh (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Finte 23:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Es gibt wohl ne CD von denen, die immerhin bei Weltbild und auch bei Mazoin zu finden ist. Es gibt auch ein paar "Reviews" [29], [30]. Evtl. doch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 00:36, 17. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, siehe LA-Steller (müsste irgendwas drin stehen im Artikel), --He3nry Disk. 10:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Wertgrenzprodukt (gelöscht)

Ewigkeiten unbequellt, eigentlich ein Nicht-Artikel, kaum erklärend geschrieben. --Michileo 23:28, 16. Jan. 2011 (CET)

erklärender Weblink ist eingefügt --AlterWolf49 02:21, 17. Jan. 2011 (CET)

aber leider der Inhalt nicht in den Artikel. Ich verstehe schon, was damit gemeint ist. Der Begriff ist relevant. Allerdings kenne ich mich nciht gut genug aus, das einigermaßen verständlich und doch richtig zu formulieren. In der jetzigen Fassung ist das einfach unverständlich, somit in 7 Tagen löschbar. --Wangen 11:38, 17. Jan. 2011 (CET)

ich kann es zwar auch nicht besser erklären, aber es wird hier Grenzprodukt_der_Arbeit#Anwendung_und_Bedeutung durch den Kontext leichter verständlich. Offensichtlich ein Fachbegriff aus der Wirtschaft, daher relevant, wenn auch verbesserungswürdig.--Sirhc80 04:28, 19. Jan. 2011 (CET)

gelöscht, Begriff relevant, den einen Satz muss man aber mal neu schreiben und mit einem Zweitsatz 
plus Formel plus Einordnung in die Systematik der Grenzkosten etc. ergänzen, --He3nry Disk. 10:16, 1. Feb. 2011 (CET)

Angelika Schwabe-Kratochwil (LAE)

Nachtrag aus dem Artikel: --Nothere 11:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist extrem kurz gehalten. Außer persönlichen Daten und der Auflistung des cv sowie ihrer Publikationsliste ist nichts zu finden. Weder große allgemein im Fachgebiet anerkannte oder wenigstens kontrovers diskutierte berufliche Leistungen noch andere Aufsehen erregende Geschehnisse. Einen solchen Artikel kann man in wenig Zeit über jeden Hochschullehrer schreiben, aber die Informationen, die der Leser daraus zieht, untertreffen meiner Ansicht nach deutlich das, was er mit einer google-Suche in ähnlich kurzer Zeit erzielt. -- Jim Bimm 17:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Ist allerdings nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler mit der Professur klar relevant. Alles weitere: (Fach-)QS? -- SJPaine 11:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Nur weil die "Informationen, die der Leser daraus zieht, deiner Ansicht nach deutlich das, was er mit einer google-Suche finden würde unterteffen, muss deswegen nicht der gesamte Artikel gelöscht und später die zusammengetragegen Infos wieder neu gesucht werden. Ausbaufähig? Ja. Löschen, nie und nimmer. RK erfüllt --> Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Der LA war nicht von mir, ich hab ihn nur hier eingetragen. Gestellt hatte ihn Jim Bimm - als seinen ersten und bisher einzigen Edit. Übrigens ist der LA bereits draußen ;) Gruß, Nothere 12:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Womit du recht hast, siehe auch die Publikationsliste (auch wenn das hauptsächlich Artikel sind). Dementsprechend: LAE, dafür QS Biologie. zumindest vorerst. Gruß, Nothere 12:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Wiki ist nicht Who is Who Was ist irrelevanz? Links können irrelevant sein. Ist eine Person noch irrelevant wenn 10 Seiten Diskussion folgen ;-)! (nicht signierter Beitrag von 93.223.36.27 (Diskussion) 22:34, 18. Jan. 2011 (CET))