Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:58, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Landeshymne (erl., wird gelöscht)

Zu wenig, eine Verschiebung der paar Einträge zu "Regionalhymne" reicht völlig. 81.173.230.249 14:34, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man tatsächlich vereinen, die Differenz ist minimal. --jergen ? 18:27, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lustiger Löschantrag, erst entfernt die IP die Hymen und dann wird Löschantrag gestellt, so bekommt man jede Cat in den Keller. --Wuselwurm 21:48, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann wollen wir mal hoffen, dass die IP ausgebildeter Arzt ist - SCNR --Ulkomaalainen 02:43, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was daran lustig ist, erschließt sich mir nicht; die Änderungen der IP waren völlig berechtigt. Ich denke auch, man sollte die wenigen verbliebenen Landeshymnen bei Regionalhymen einordnen und die Kat dann löschen. Gruß, Deirdre 14:53, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

auf jeden fall passts sowieso, bekanntlich haben nur deutschland und österreich "Länder", und Amazonas ist kein land, sondern ein estado (Bundesstaat) - wozu das: Löschen wegen sinnlosigkeit, Kategorie:Landeshymne (Deutschland) ginge ja, für österreich brauchen wirs nicht --W!B: 17:26, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:19, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Low-Tec Korrektur Low-Tech (nur Diskussion)

Ich schlage die Einrichtung dieser Katgorie vor, weil sie es dem Nutzer ermöglicht, auf ihm unbekannte Geräte und Techniken zu stoßen, für die es kein gemeinsames Suchkriterium gibt.

Ad hoc fallen mir die folgenden Artikel für diese Kategorie ein:

-- Hgfischer 15:53, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du bist auf der falschen Seite, hier wird über das Löschen von bereits bestehenden Artikeln und Kategorien entschieden. Wende Dich an das Kategorien-Projekt. Gruss, --[[Benutzer:|Cú Faoil]] ^RM-RH 19:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Genau das hat er getan, weswegen die Sache nun hier diskutiert wird, da die tägliche Diskussionsseite des WP:WPL hier ist. Also ist hier der Platz, an dem solche Fragen diskutiert werden. :P --Matthiasb 19:43, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und warum erscheint so was auf den WP:LK? Passt nicht wirklich. --Cú Faoil ^RM-RH 20:04, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, witzig, auf der Seite zum Anlegen einer neue Kategorie - z.B. Kategorie:Low-Tech - wird man, siehe Punkt 3, für eine Diskussion im Vorfeld explizit hierher verwiesen. Hier kann eben über die Löschung von Kategorie schon vor dem Angelegen diskutiert werden.
Da das nun wohl geklärt ist, warte ich jetzt auf Diskussionen zum Thema.--Hgfischer 20:28, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Cú Faoil. Siehe Einleitung dieser Seite: Alle Kandidaten hier werden gleichzeitig auf der entsprechenden Löschkandidatenseite aufgeführt, um dem Hinterzimmer-Argument entgegen zu wirken. Dies erfolgt aufgrund eines Meinungsbildes, da es bis vor etwa drei Jahren öfters zu Löschungen und Umbenennungen von Kats gekommen ist, ohne daß die Meute das mitbekommen hat. Deswegen wird die WP:WPK-Diskussion als Vorlage bei den Löschkandidaten eingebunden. Es soll aber auch Admins geben, die das nicht blicken und schon Kategorien gelöscht haben, für die gar kein LA gestellt war. --Matthiasb 22:32, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der semantische und technische Zusammenhang zwischen (beispielsweise) Hydraulischer Widder + Kochkiste dürfte gelinde gesagt gering sein. Und einen Nutzer würde ich nicht auf etwas „stoßen“ wollen, was er gar nicht sucht. ... Hafenbar 20:26, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht hier weder um einen technischen noch einen semantischen, sondern um einen gesellschaftlichen Zusammenhang. Es gibt außer mir sicher noch eine größer Zahl von Menschen die an Geräten, die in die Rubrik Low-Tec gehören, interessiert sind. Das interessante an dieser Kategorie ist ja gerade, dass sie disparate Dinge auffindbar macht. Außerdem hast du den Satz mit dem stoßen falsch gelesen, der Nutzer wird nicht gestoßen, sondern es wird ihm eine Möglichkeit eröffnet, er kann auf etwas stoßen, wenn es ihn interessiert. -- Hgfischer 20:36, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann musst Du diesen „gesellschaftlichen Zusammenhang“ aber mal nachvollziehbar formulieren, für mich ist Low Tec nämlich beispielsweise sowas, gehts um Low Energy, und in welchem Zusammenhang? Wie wäre es mal mit einem *belegten* Artikel, der diesen "Zusammehang" auch darstellt? Den Satz mit dem stoßen habe ich schon richtig verstanden, falls Du mich nicht verstanden hast, nochmal klarer: Wikipedia-Kategorien dienen nicht der personalisierten Werbung, dem unerwünschten Spam ... Hafenbar 21:05, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendwie sehe ich da auch keinen Zusammenhang. Ist ein Nudelholz low-tec zu einer Teigwalzmaschine? Vermutlich nicht abgrenzbare Kat. --Matthiasb 22:32, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es einfach mal mit dem Artikel in wikipedia zu Low-Tech -- Hgfischer 22:49, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, Spam ?? Da kann ich dir gerade überhaupt nicht folgen. Low-Tec-Geräte sind überwiegend Dinge die lokal von geschickten Handwerkern hergestellt werden können. -- Hgfischer 22:52, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ist damit Low-Tech gemeint? Dort werden auch einige der obigen Gegenstände erwähnt, aber nicht alle WP-Intern verlinkt.

188.60.48.97 22:50, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, tschuldigung, ist ein Tippfehler --Hgfischer 22:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Hgfischer, versteh mich bitte nicht falsch, aber aber das ganze unbelegte Gesülze unter Low-Tech hat *in dieser unbelegten Form* schon eine deutlich peinliche und überhebliche Konnotation: „Eines der Haupteinsatzgebiete für Low-Tech sind Entwicklungsländer. Der Einsatz von teuren hochwertigen Maschinen hat dort schon mehrfach zu Fehlschlägen geführt. Die High-Tech-Geräte waren nicht auf die rauhen Bedingungen vor Ort abgestimmt und damit fehleranfälliger. Die Menschen waren vor Ort nicht in der Lage die komplexen, teuren Maschinen zu warten. [...]“ und mein Hammer fällt eindeutig unter die dortige Nonsense-Definition... Hafenbar 23:08, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fakt ist, es gibt den Begriff Low-Tech. Die Frage ist hier nur, sollte man eine Kategorie anlegen, in der man alle die Objekte, Geräte, Techniken findet, die sich diesem Begriff zuordnen lassen. Ich persönlich finde es interessant eine solche Kategorie, in der ich stöbern kann, zu haben. Ich liebe das englische Motto: Keep it simple stupid! -- Hgfischer 23:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt und gab unzählige Geräte, die technisch erheblich einfacher waren als die modernen Äquivalente in Europa. Dazu gehören viele traditionelle Geräte und Methoden in ärmeren Ländern, aber dem Artikel Low-Tech zufolge auch das Schweizer Messer weil es einen manuellen nicht elektrischen Dosenöffner hat. Auch wäre eine solche Kategorie ein sehr schlecht zu begrenzendes Sammelsurium, das kaum brauchbar und nicht pflegbar ist. Dagegen auf ein bestimmtes Gebiet begrenzt, zum Beispiel "Pump- und Bewässerungstechnik" könnte es ein Sinn machen. --Neumeier 03:58, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fände dieses Sammelsurium gerade reizvoll und Diskussion darum, ob etwas Low-Tech ist oder nicht, fruchtbar. Deine Behauptung, dass ein schlecht zu begrenzendes Sammelsurium kaum brauchbar ist, bezweifle ich für dieses Sammelsurium. Dieses Sammelsurium eröffnet eine neue Perspektive auf die Welt der Dinge. Und warum soll es nicht pflegbar sein? Es wird eben immer mal wieder Diskussionen darüber geben, ob man einen Gegenstand dazu rechnet oder nicht, was ich nicht für ein Problem halte.
Apropos Dosenöffner des Schweizer Messers, der ist wirklich genial einfach, der ist nicht nur manuell sondern enthält auch keinerlei bewegliche Einzelteile. Der Dosenöffner ist sicher Low-Tech, das vererbt sich aber genau so sicher nicht auf das ganze Messer. -- Hgfischer 12:54, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, wieweit Kats dem unterliegen, aber "eröffnet eine neue Sicht auf die Welt der Dinge" klingt arg nach TF. Ansonsten haben wir, ziehen wir die Definition im Artikel zugrunde, eine ganze Reihe von unklaren Kriterien. Das zwar auch bei anderen Kats, aber hier ist jedes einzelne unklar. "Einfache Herstellung" beim einsortierten Solarschmnelzofen mit Parabolspiegel? "Robust"? Sind das absolute oder relative Werte im Vergleich zu anderen Gegenständen ähnlicher Funktion? Ist ein Käfer aus heutiger Automobilsicht "Low Tech"? Mir scheint das eher eine Assoziationskat zu sein, die enzyklopädisch nicht wirklich weiterhilft. --Ulkomaalainen 02:51, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was bedeutet TF? --Hgfischer 18:37, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, der alte Aküfi... WP:TF behandelt das Thema "Theoriefindung" bzw. "Theorieverbreitung" und besagt im Wesentlichen, dass Inhalte der Wikipedia nicht hier erarbeitet werden und nicht rezipierte Einzelthesen durch die WP nicht vorgestellt werden sollen. Das betrifft primär Artikel, was das hier ja nicht ist, aber "etwas neues zu zeigen" ist allgemein etwas, das die Wikipedia nicht soll, und zwar als eines der vier Grundprinzipien. Von daher bin ich bei einer solchen Kat daran erinnert. --Ulkomaalainen 14:14, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tatsache ist, dass es den Begriff Low-Tech, wie der zugehörige Artikel Low-Tech belegt, gibt; hier wird also nicht gefunden oder erfunden. Nun gibt es für mich zwei Möglichkeiten Objekte, die unter diesen Begriff fallen, mit diesem Artikel zu verbinden. Ich kann eine immer länger werdende Liste am Ende des Artikels pflegen, oder ich kann eine Kategorie anlegen und jeder Autor kann ein Objekt dieser Kategorie zuordnen. Letztere Methode scheint mir die weniger aufwendige zu sein. Summa summarum, ich hätte diese Kategorie gerne zum Stöbern. -- Hgfischer 23:59, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"enzyklopädisch nicht wirklich weiterhilft". Eine Enzyklopädie ist für die Nutzer da! Ich als Nutzer finde eine Kategorie Low-Tech zum Stöbern ausgesprochen interessant und hilfreich; und wüsste auch nicht, wo ich sie sonst fündig werden könnte. -- Hgfischer 23:36, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

es wurde zwar schon gesagt, aber nochmal klarer: kategorien dienen in erster linie zum klassifizieren (und erst in zweiter linie, wenn sich eine klasse ergibt, zum sammeln): warum baust Du nicht den artikel Low-Tech aus, in dem Du die aufzählst (bitte keine "Liste der low-tec-anwendungen, dazu gehören auch nägel, schraubenzieher und zündhölzer, da kommen, wie gesagt, 10000e zusammen), sondern der begriff anhand repräsentativer beispiele aus diversen fachgebieten (mechanik, elektrik, chemie, usw.) erläutert - sonst gäbs da noch Einfache Maschine, mit verwandschaft zum thema .. --W!B: 23:41, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fußmarsch (wird gelöscht)

seltsame Kategorie, wenn sie Unterkategorie von Kategorie:Demonstration ist und dann auch z.B. Todesmarsch einsortiert wird. Ich bin für Löschen, alles wichtige kann direkt in Kategorie:Demonstration einsortiert werden.-- Rita2008 17:19, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist sie nunmehr nicht mehr, seltsam ist die Kat dennoch. Falls das gelöscht wird, bitte nicht per Bot, sondern geordnet umsortieren, die Einträge sind zu unterschiedlich ([[Gänsemarsch vs. Sub-Kategorie:Parade vs. Todesmarsch. --Matthiasb 19:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr seltsame Aktionen, die (mal wieder) an WST erinnern. So landen derzeit Karnevalsumzüge im Kategorienbaum Medizin. Ich bin ein strikter Gegner assoziativen Kategorisierens. --Drahreg·01^RM 18:49, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich beim Sichten schon gewundert Liebknecht-Luxemburg-Demonstration --> Kat:Fußmarsch --> Kat:Fortbewegung --> Kat:Verhaltensbiologie!. Wenn die Kat erhalten bleibt, muss sie auf jeden Fall weitgehend entleert werden. --MBq ^{Disk Bew} 07:46, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

oh schön, und dann noch eine unterkategorie Kategorie:Individueller Fußmarsch, Kategorie:Fußmarsch nach Staat → Kategorie:Fußmarsch in China → Langer Marsch; Kategorie:Fußmarsch in Italien → Canossagang, Goethes Italienreise, Hannibals Zug über die Alpen, Liste der Gewaltmärsche Napoleons .. - da lässt sich etliches herausholen (bzw. reinstopfen) --W!B: 23:47, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 04:29, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Karlsruhe) (erl.)

Die Kategorie sollte imho aufgeteilt werden in Uni-, FH-, und PH-Lehrerkategorien. Es existiert bereits eine Unterkat, nämlich Kategorie:Hochschullehrer (HfM Karlsruhe). Ein gutes Beispiel ist die Kategorie:Hochschullehrer (Zürich) mit einigen Unterkategorien. Dann könnte nämlich auch die Kategorie:Hochschullehrer (Karlsruher Institut für Technologie) eine Unterkat bilden zur Kategorie:Karlsruher Institut für Technologie. Στε Ψ 17:28, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unbegründet: Hochschullehrer werden zunächst auf Stadtebene kategorisiert. Wenn sich darunter Kategorien für einzelne Hochschulden bilden ... schön, nur zu. Aber kein Grund, die Hochschullehrer-nach-Stadt-Kategorie zu löschen. -- _Wohltäter | 17:45, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Darum geht es doch gar nicht, es sollen doch nur Unterkategorien angelegt werden, wie ich ja am Züricher Beispiel dargelegt habe. Στε Ψ 17:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann mach einfach ... das verändert doch die hier diskutierte Kategorie nicht. --

_Wohltäter | 17:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wollte halt sichergehen und lieber nachfragen, ok, dann mach ich das jetzt. Στε Ψ 18:16, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis an den Wohltäter FKA Triebtäter: Dies ist die eingebundene Diskussionsseit des Kategorienprojekts und somit der korrekte Plattz, solche Fragen zu diskutieren. --Matthiasb 19:49, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Goalballspieler (Deutschland) (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 20:05, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist keine Aufgliederung der Oberkat notwendig, keine geschlossene Systematik. --Eschenmoser 18:56, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Amerika nach Region (gelöscht)

Die neu angelegte Kategorie:Amerika nach Region enthält die zwei Katgeorien Kategorie:Karibik und Kategorie:Mittelamerika und ordnet sie in die Kategorie:Amerika ein, während die Kategorien Kategorie:Nordamerika, Kategorie:Südamerika und Kategorie:Lateinamerika weiterhin direkt unter Kategorie:Amerika stehen. Imho sollten alle diese Kategorien direkt unter Kategorie:Amerika stehen, wie es bei Kategorie:Mittelamerika bisher auch schon der Fall war. Man kann den Doppelkontinent Amerika nun einmal in drei oder vier Großregionen aufteilen, von denen Südamerika und Nordamerika selbst Kontinente im Sinne der physischen Geographie sind, während Mittelamerika (im deutschen Sinne des Wortes) eine Zwischenzone zwischen diesen bildet, die man wiederum in den zentralamerikanischen Isthmus und die Karibik aufteilen kann (hier wäre es sinnvoll zu überlgen, ob man die Kategorie:Mittelamerika nicht ganz auflöst und stattdessen eine Kategorie:Zentralamerika parallel zur Kategorie:Karibik anlegt, aber das ist eine andere Frage); hinzu kommt noch als Teile beider Subkontinente übergreifende Großregion Lateinamerika. Alle übrigen Regionen, die sich auf dem amerikanischen Kontinent befinden und für die eventuell weitere Themenkategorien angelegt werden könnten, sind Untereinheiten der bereits genannten Gebiete, so dass auch deren Themenkategorien Unterkategorien von Kategorie:Südamerika, Kategorie:Nordamerika, Kategorie:Karibik, Kategorie:Mittelamerika, Kategorie:Lateinamerika sein sollten. Falls innerhalb einer dieser Kategorien irgendwann zuviele Unterkategorie für einzelnen Regionen stehen sollten , kann man dort natürlich Zwischenebenen wie Kategorie:Nordamerika nach Region etc. einrichten. Direkt in der Kategorie:Amerika nach Region verbleiben jedoch maximal fünf Kategorien; wenn man die Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika, die ganze Kontinente im Sinne der physischen Geographie behandeln, nicht dort einordnet (wie bisher auch nicht geschehen), sogar bloß drei. Für drei oder fünf Kategorien braucht man jedoch keine eigene Zwischeneben einzurichten, zumal diese Kategorien grundlegend für die Untergliederung Amerikas als ganzen sind und schon deshalb besser direkt in Kategorie:Amerika aufgehoben sind. -- 1001 21:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

diese kategorie ist analog zu den folgenden kategorien, feinsäuberlich in die Kategorie:Amerika eingeordnet:

all diese kategorien sammeln entsprechende Themenkategorien.

da sich nicht alle regionen amerikas klar nord- oder südamerika zurechnen lassen ist es sinnvoll eine kategorie für das gesamte amerika zu haben. bei steigender anzahl von passenden themenkategorien zu regionen könnte eine weitere einteilung nach nord- und südamerika folgen.
meines wissens gelten nord- und südamerika nicht als regionen, deshalb sind sie nicht in dieser kategorie eingeordnet.
Mittelamerika gilt laut dem artikel geographisch als eine region nordamerikas, könne aber kulturell auch als eigenständige region betrachtet werden. so oder so ist es eine sich in amerika befindende region und gehört somit in diese kategorie.
die Kategorie:Karibik und die Kategorie:Lateinamerika sind weitere klassische beispiele weshalb wir die Kategorie:Amerika nach Region behalten sollten, da diese weder klar in nord- noch in südamerika eingeordnet werden können. -- Saltose 22:50, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien, die du als "Analogie" zitierst, sind ebenso überflüssig wie diese hier; nicht zufällig hast Du sie alle ohne Ausnahme im Laufe diesen Jahres selbst angelegt. Amerika als ganzes lässt sich, wie schon gesagt, sinnvoll in eine geringe Zahl von räumlichen Untereinheiten gliedern, für die direkt in der Kategorie:Amerika Unterkategorien existieren können. Alle übrigen physisch-geographischen Territorialeinheiten sind Untereinheiten dieser Subkontinente bzw. Großregionen, deshalb können die Kategorien zu ihnen sinnvoll in die Kategorien der jeweils übergeordneteten Einheit eingeordnet werden - das gilt auch für sämtliche in den von Dir zitierten Kategorien enthaltenen Unterkategorien mit Ausnahme von Kategorie:Golf von Mexiko, für die aber auch noch direkt in Kategorie:Amerika genügend Platz ist. - Dass man Mittelamerika, die Karibik sowie Lateinamerika als ganzes nicht einfach Nord- oder Südamerika zuordnen kann, brauchst Du hier nicht zu wiederholen, dass habe ich oben selbst geschrieben - aber gerade deshalb sollten die Themenkategorien für diese Räume direkt in der Kategorie:Amerika neben Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika stehen und nicht in einer Unterkategorie versteckt werden, damit die Kategorien für alle Großräume, in die sich der Doppelkontinent auf oberster Ebene gliedern lässt, an einer Stelle nebeneinanderstehen. -- 1001 23:07, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also prinzipiell ist die Kategorie als Oberkategorie schon richtig, aber die darin einsortierten Unterkategorien sind so Murks³. Sachlich ist das teilweise durch die Begriffsüberschneidungen verursacht, die Teil-Redundanz und Überschneidungen der Begriffe Zentralamerika und Mittelamerika in der Geographie als Fachbereich einerseits und im allgemeinen Sprachgebrauch andererseits verhindert saubere Abgrenzungen, weswegen wir uns weitgehend darauf beschränkt haben, nur auf Mittelamerika bezogene Kategorien zuzulassen, da diese als Großregionen Teile Nordamerikas sind – bei Zentralamerika geht das nicht. Das Konzept Lateinamerika hat in der physischen Geographie wiederum nix zu suchen (Puerto Rico, New York City? <suck und weg>), sondern gehört in die soziokulturellen Bereich der Humangeographie. Hier geht es aber um eine thematische Systematik Amerikas nach Regionen, etwa Kategorie:Karibik ist darin korrekt, Kategorie:Pazifischer Nordwesten, Kategorie:Alaska Interior, Kategorie:Pantanal, Kategorie:Amazonasgebiet usw. gehört da hinein, geographischen Regionen halt, so wie das in Kategorie:Europa nach Region der Fall ist. Behalten und komplett neuaufbauen, wobei es etliche der notwendigen Unterkategorien noch gar nicht gibt.

Wie in früheren Diskussionen zur Problematik weise ich darauf hin, daß es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, mit dem geographischen Begriffschaos aufzuräumen, sondern wir haben den Stand des Wissens darstellen, auch wenn das in diesem Bereich kompliziert ist. Jeder Versuch einer Vereinfachung oder Normierung wäre Theoriefindung. Grob gesehen ist Zentralamerika das mittelamerikanische Festland ohne die Westindischen Inseln. Im englischen Sprachgebrauch Central America hingegen entspricht eher dem deutschen Begriff Mittelamerika. Daß das ¨wg. des falschen Freundes ähnlich wie Middle East oft falsch übersetzt wird, macht die Sache noch komplizierter. --Matthiasb 23:33, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Imho ließen sich solche Kategorien wie Kategorie:Pazifischer Nordwesten, Kategorie:Alaska Interior, Kategorie:Pantanal und Kategorie:Amazonasgebiet, wenn es sie den irgendwann geben sollte, problemlos in Kategorie:Südamerika, Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Mittelamerika (bzw. gegebenenfalls Kategorie:Karibik und Kategorie:Zentralamerika getrennt voneinander) einordnen, und falls diese zu unübersichtlich würden, könnte man Kategorien wie Kategorie:Südamerika nach Region und Kategorie:Nordamerika nach Region anlegen - diese hier braucht es dazu nicht. -- 1001 23:38, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jein. Ich sehe Probleme, Kategorie:Karibik eindeutig zuzuordnen – siehe Karibik: Nordamerika? Mittelamerika? Es klemmt wegen den Bahamas und es klemmt etwa wegen Trinidad und Tobago und den ABC-Inseln. Wobei ich nunmehr einige Stunden versucht habe, den Begriff Region bezogen auf die Neue Welt genauer zu bestimmen. Ist Niederkalifornien eine Region oder eine Halbinsel oder beides? Hochland von Mexiko eine Region oder ein Gebirge? Mittlerer Westen ist eindeutig eine Region, bei anderen Begriffen gehen die Definitionen auseinander: ist Ostküste der Vereinigten Staaten die Küste als geographische Grenzlinie zwischen Atlantik und Festland oder ist es eine Sammelbezeichnung für die Bundesstaaten im Osten der USA. In dem Bereich besteht dringend Handlungsbedarf, weil eigentlich Ostküste der Vereinigten Staaten in der gegenwärtigen Form ein unbelegtes Sammelsurium von Assoziationen darstellt, außerdem haben wir es noch nicht fertiggebracht, die vier geographischen Großregionen der USA von den 9 Zensusregionen korrekt abzugrenzen (siehe Mittelatlantikstaaten: Im Westen grenzen die Mittelatlantikstaaten an den Mittleren Westen; im Süden liegen die Südstaaten und im Osten Neuengland. – die Mittelatlantikstaaten und Neuengland sind Censusregionen, Südstaaten und Mittlerer Westen sind Region), wir haben da praktisch Vergleiche zwischen Äpfeln und Kernobst. Das ganze ist eine Großbaustelle, das sollten wir im WP:WPG einmal angehen. An dieser Stelle halte ich diese Diskussion derzeit für nicht zielführend und im WikiProjekt Vereinigte Staaten kommt auch nix rum, weil das eigentlich nur eine Dachorganisation für (gefühlte) drei bis fünf Einzelprojekte, achtzehn bis 35 Einzelportale sowie eine unbekannte Zahl von Einzelkämpfern ist, die versuchen, das Themengebiet zu erschließen, aber keine gemeinsame Strategie besteht, wie wir dahin kommen. Hier sind viele Artikel zu überarbeiten und womöglich tausende von Verlinkungen zu überprüfen. Aber ich schweife ab.

Ich würde empfehlen, diese Diskussion auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien fortzusetzen, hier kommen wir schlecht weiter. --Matthiasb 14:06, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

An der angegebenen Stelle findet bisher keine Diskussion zum Thema statt, und das von Dir angeschnittenen Problem, wie sich die USA am besten in geographische Großregionen einteilen lassen, hat mit meinem Löschantrag eigentlich nicht mehr direkt zu tun. Die potentiellen Kategorien für Großregionen der USA würden sich alle auf Regionen beziehen, die unzweifelhaft in Nordamerika liegen, und könnten deshalb problemlos in Kategorie:Nordamerika eingeordnet werden, sei es ohne oder sei es mit Zwischenebene Nordamerika nach Region. Auf dem Wege über Kategorie:Nordamerika wären diese Kategorien dann auch in Kategorie:Amerika enthalten, eine Amerika nach Region braucht es dafür nicht. Hier geht es eigentlich darum, dass Kategorie:Mittelamerika, Kategorie:Karibik und Kategorie:Lateinamerika in die Zwischenebene Kategorie:Amerika nach Region verschoben worden sind, während Kategorie:Nordamerika und Kategorie:Südamerika weiterhin direkt in Kategorie:Amerika stehen. Diese Trennung von sich gegenseitig ergänzenden Kategorien nur aus dem Grunde, dass das eine im physisch-geographischen Sinne Kontinente sind und das ander bloß (Groß-)Regionen, halte ich für unsinnig, revertiert man das ganze aber, ist Kategorie:Amerika nach Region überflüssig. -- 1001 23:21, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unsinnig wäre, wenn wir kategorien nach dem schema [kategorie:kontinent x nach region] haben und es nicht fertig bringen, amerikas grossregionen wie die karibik, lateinamerika und zentralamerika in diesem schema unterzubringen. -- Saltose 21:25, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein allgemeines Schema "[kategorie:kontinent x nach region" ist ja auch Unsinn - die Frage, wie die Kategorie zu einem Kontinent räumlich untergliedert werden soll, muss von fachkundigen Personen für jeden Kontinent für sich entschieden werden, nicht, indem man ein formales Schema ohne Rücksicht auf den Einzelfall überall durchzieht. -- 1001 22:32, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

fachkundig sind wir ja alle mehr oder weniger ;-)

geografisch korrekte möglichkeiten gibt's meines wissens zweierlei und wir haben sie beide bereits genannt:

1. wir löschen diese kategorie und ersetzen sie mit Kategorie:Nordamerika nach Region und Kategorie:Südamerika nach Region, sobald es passende unterkats gibt. dabei verzichten wir darauf ganz amerika nach region einzuteilen, womit die karibik und lateinamerika draussen bleiben. stattdessen können wir sie direkt in der kat:amerika zusammen mit kat:nord- bzw. südamerika unter katsort: !*?? einbinden.

2. möglichkeit: wir belassen die Kategorie:Amerika nach Region und erstellen, sobald passende unterkats vorhanden, zusätzlich Kategorie:Nordamerika nach Region und Kategorie:Südamerika nach Region als unterkategorien von kat:amerika nach region. alle regionen amerikas können damit berücksichtigt werden. -- Saltose 09:14, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre wie gesagt für die Lösung 1., deshalb habe ich auch den LA gestellt. Dass die Karibik als ganze nicht unter "Nord-" oder "Südamerika nach Region" passt, ist kein Problem, weil sich die Karibik sowieso sinnvoll nur in Inselgruppen und einzelne Inseln gliedern lässt, nicht in "Regionen", so dass es dort keine weitere Unterkategorien für Regionen geben dürfte (es sei denn, Regionen innerhalb einzelner Inseln, aber die gehören dann in die Themenkategorie der jeweiligen Insel). Kategorie:Lateinamerika wiederum enthält explizit den Hinweis "Hier werden vorwiegend Artikel aufgeführt, die spezifisch lateinamerikanische Themen im historisch-ethnologischen Sinn betreffen" und den Verweis auf "Kategorie:Südamerika, Kategorie:Mexiko, Kategorie:Mittelamerika und Kategorie:Karibik für die geografische Gliederung" - es handelt sich also um eine Parallelstruktur zur gewöhnlichen Raumgliederung, die nur für bestimmte Themengruppen bestimmt ist. -- 1001 23:45, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja das stimmt und trotzdem ist die kat:karibik selber eine regionsthemenkategorie und auch die kat:lateinamerika ist nach wie vor als solche erkennbar. -- Saltose 00:08, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den von Perrak eingefügten Hinweis "(nur Diskussion)" aus der hiesigen Zwischenüberschrift wieder entfernt, weil ich hier (und auf der Kategorieseite) einen LA gestellt hatte, der nach wie vor nicht entschieden worden ist. -- 1001 23:45, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Punkt 1 Saltose Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:45, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat (bleibt)

Kategorie:Frankreich nach Gebirge

Kategorie:Spanien nach Gebirge

Kategorie:Tschechien nach Gebirge

Die Kategorie:Gebirge als Thema enthielt seit langem den im übrigen vom Ersteller der Kategorie selbst eingefügten Text "In dieser Kategorie werden Themenkategorien zu Gebirgen gesammelt. ... Eine weitere Unterteilung nach Kontinenten oder Staaten ist nicht vorgesehen. Für eine Suche nach diesen Kriterien können die Kategorien Kategorie:Kontinent als Thema ... und Kategorie:Staat als Thema genutzt werden." Diesen Text hat Benutzer:Saltose heute abgeändert in "Zusätzlich werden passende Kategorien gleichzeitig in der Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat eingeordnet", und dazu die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat mitsamt der neuen Kategorien Kategorie:Österreich nach Gebirge, Kategorie:Frankreich nach Gebirge, Kategorie:Spanien nach Gebirge, Kategorie:Tschechien nach Gebirge und Kategorie:Italien nach Gebirge angelegt, offensichtlich in Analogie zur schon vorher existierenden Kategorie:Deutschland nach Gebirge. Kategorien des Typs Staat X nach Gebirge haben jedoch nur dann einen Sinn (nämlich die Erhöhung der Übersichtlichkeit der Themenkategorie des jeweiligen Staates), wenn es schon eine größere Zahl von Themenkategorien zu Gebirgen gibt, die sich vollständig auf dem Gebiet des betreffenden Staates befinden. Dies ist offensichtlich bisher nur bei Deutschland, Österreich und Italien der Fall, bei Frankreich (eine Unterkat), Spanien (eine Unterkat) und Tschechien (drei Unterkats) hingegen nicht. Zur systematischen Untergliederung der Kategorie:Gebirge als Thema eignen sich solche Kategorien schon deshalb nicht, weil Gebirge gewöhnlich nicht einfach an Staatsgrenzen enden, sondern von diesen völlig unabhängig sind - aus eben diesem Grund wird auch die Kategorie:Kontinent als Thema nicht nach Staaten und die Kategorie Staat als Thema weder nach Kontinenten noch nach Gebirgen unterteilt, auch wenn es natürlich Staaten gibt, die zur gänze auf einem Kontinent oder auch zur gänze in einem einzigen Gebirge liegen (z.B. Andorra in den Pyrenäen). Eben deshalb wurden die räumlichen Kategorien der obersten Ebene für politische Einheiten einerseits und für physisch-geographische Einheiten andererseits als voneinander unabhängige Ordnungen angelegt; wenn man nach Kategorien für Gebirge sucht, ohne deren staatliche Zugehörigkeit in Betracht zu ziehen, ist Kategorie:Gebirge als Thema mit dem alten Defintionstext der richtige Anlaufpunkt, wenn man sich hingegen sowieso nur für einen bestimmten Staat interessiert, ist die jeweilige Unterkategorie von Kategorie:Staat als Thema der richtige Anlaufpunkt, wo man - falls vorhanden - dann auch die Kategorien für diejenigen Gebirge findet, die vollständig auf dem Gebiet des betreffenden Staates liegen - deshalb stand im alten Beschreibungstext von Sven-steffen arndt auch der entsprechende Querverweis. Die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat (mit einem im übrigen abstrusen Lemma, das kein Mensch versteht, der nicht die Geheimwissenschaft der Wikipediakategoriensekte durchgenommen hat) und die Unterkategorien mit einem bis drei Elementen sind überflüssig und sollten deshalb gelöscht werden. -- 1001 22:35, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich verstehe selbst Kategorie:Österreich nach Gebirge nicht, da dort derzeit hauptsächlich Gebirgsgruppen der Alpen kategorisiert sind, und keine eigenständigen Gebirge. Und die meisten Gebirge, die mir da so einfallen, nicht zur Gänze auf österreichischem Territorium liegen (Alpen, Böhmische Masse, Günser Gebirge, Karpaten). Wo ist diese Aktion abgestimmt worden und wollen wir zulassen, dass sich jemand so lässig ohne Diskussion über die seit Jahren vorhandenen Kategoriebeschreibungen (und den damit verbundenen Konsens) hinwegsetzt? Dazu kommt noch, dass Gebirge ja nicht die einzigen Großlandschaften sind, wenn schon auf nationaler Ebene, dann möchte ich doch Alpen, Apennin und Poebene in einer gemeinsamen Kategorie finden. Pro löschen --Herzi Pinki 23:21, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

jene kategorien, die ich in die Kategorie:Österreich nach Gebirge eingeordnet habe, haben sich (grösstenteils) bereits vorher in der Kategorie:Gebirge als Thema befunden, es dürfte sich also nur um themenkategorien zu Gebirgen handeln. alles andere wäre nicht meine absicht.
die Kategorie:Österreich nach Gebirge darf nur gebirge enthalten, die sich vollständig auf dem territorium österreichs befinden, diese einschränkung ist auf die besonderheit von Themenkategorien zurückzuführen. deshalb soll beispielsweise eine Kategorie:Alpen nicht dort eingeordnet werden, da wohl die mehrzahl der sich darin befindenden artikel nichts mit österreich am hut hat. dies ist ein fundamentaler unterschied zu der geographischen Kategorie:Gebirge in Österreich, wo auch artikel zu gebirgen reingehören, die grenzüberschreitende gebirge beschreiben.
die themenkategorien haben im verlauf der jahre zugenommen und bedürfen, dort wo passend, einer vorsichtigen einbettung ins übrige kategoriensystem. einordnungen nach kontinenten und gegebenfalls auch nach staaten und regionen sind dort sinnvoll, wo die kohärenz erhalten bleibt (sprich keine territoriale überschreitung stattfindet).
es geht mitunter darum, dass benutzerInnen die themenkategorien an den passenden orten auffinden können und zwar nicht nur in ungeordeten themenkategorien-eintöpfen, sondern auch, sofern möglich, strukturiert und geordnet nach geographischen räumen. andererseits kann damit den zuständige regionalportalen einen optimalen zugang zu den themenkategorien über das kategoriensystem gewährleistet werden. -- Saltose 00:31, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass Themenkategorien grundsätzlich erwünscht sind.
In der Kategorie:Räumliche Systematik, respektive deren direkten unterkategorien 1.Grades, werden also solche themenkategorien gesammelt und dies erst einmal ohne einteilung in weitere untereinheiten.
nun gibt es themenkategorien, die aufgrund der räumlichen begebenheiten klar einem kontinent (das ist bei vielen themenkategorien der fall) oder zum teil auch klar einem staat oder einer region zugeordnet werden können. in diesen fällen soll zusätzlich eine entsprechende einordnung erfolgen, den ansonsten tendieren die themenkategorien einerseits zu verwaisen und anderseits wäre das auslassen einer solchen zuordnung inkoheränt mit dem kategoriensystem.
eine zusätzliche einordung nach staaten ist genauso erwünscht wie jene nach kontinenten, sofern sich die behandelten themen ganzheitlich auf entsprechendem territorium befinden. dies trifft wenn auch nicht für alle so doch für viele kategorien zu. um die sache übersichtlich zu behalten liegt die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat genauso auf der hand wie die kategorien Kategorie:Insel als Thema nach Staat, Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Staat oder Kategorie:Region als Thema nach Staat.
wie 1001 zurecht gesagt hat, sind die zur löschung vorgeschlagenen unterkategorien zur zeit nur tief besetzt. sie enthalten jedoch themenkategorien die klar der entsprechenden einheit zugeordnet werden können (hier Frankreich, Spanien und Tschechien). um die übersichtlichkeit in den kategorien Kategorie:Frankreich, Kategorie:Spanien, Kategorie:Tschechien zu bewahren, finde ich eine direkte einordnung in diese eher störend. mit den kategorien nach dem schema [Kategorie:Staat y nach Gebirge] bleibt die übersicht erhalten.
es ist davon auszugehen, das mit der zeit weitere einträge folgen werden, dies wäre aufgrund der grossen anzahl von geographischen artikeln zu gebirgen in der Kategorie:Gebirge nach Staat zu erwarten, gerade auch bei Frankreich, Spanien und Tschechien.
grundsätzlich sollten kategorien dort eingeordnet werden, wo sie passen (also hier räumliche entitäten). gleichzeitig soll auch die übersichtlichkeit im kategoriensystem bewahrt werden (hier zum beispiel die klare abgrenzung der themenkategorien innerhalb der staats-bezogenen kategorien). diesen ansprüchen werden die zum löschen vorgeschlagenen kategorien gerecht, deshalb behalten. -- Saltose 23:47, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
PS: Es bleibt zu erwähnen, dass die Kategorie:Deutschland nach Gebirge seit dem jahre 2006 existiert, und das die erstellung der Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat nur die logische konsequenz aus der inzwischen auch bei weiteren staaten angewachsenen anzahl von passenden kategorien ist. ein hinweis im kategorienbeschrieb auf die deutschland-kategorie wäre also bereits fällig gewesen. ausserdem wurde ja nicht, wie von 1001 suggeriert, die gängige praxis ersetzt, sondern eben um jene möglichkeit ergänzt, dass klare fälle zusätzlich nach geographischen kriterien eingeordnet werden können. -- Saltose 00:59, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die seit längerem existierende Kategorie:Deutschland nach Gebirge hat deshalb einen Sinn, weil es seit längerem Themenkategorien zu einer größeren Anzahl von Gebirgen gibt, die vollständig in Deutschland liegen. Deshalb ist eine solche Kategorie im Interesse der Übersichtlichtkeit der Kategorie:Deutschland sinnvoll. Analoge Kategorien sind bei anderen Staaten sinnvoll, für die derselbe Sachverhalt zutrifft - um jedoch eine einzige Kategorie für eine bestimmtes Gebirge in eine Landeskategorie einzuordnen, braucht man keine solche Zwischenebene anzulegen, da dadurch die Anzahl der direkt in die Oberkategorie eingeordneten Kategorien nicht sinkt. Mit der inneren Strukturierung der Kategorie:Gebirge als Thema schließlich hat das ganze eigentlich gar nichts zu tun, die war bisher absichtlich gar nicht nach Staaten untergliedert - auch die Kategorie:Deutschland nach Gebirge war dort nicht enthalten, die hat erst der Initiator der Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat in selbige eingeordnet. Ein wie auch immer gearteter Sachzwang, die Kategorie:Gebirge als Thema neu zu untergliedern und eine Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat anzulegen, bestand damit nicht, sondern dieses Problem wurde erst vom Initiator der Kategorie erfunden, umd dann gleich die Lösung (noch viel mehr Kategorien) präsentieren zu können. -- 1001 23:49, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@1001: es geht ja hier nicht nur um die Kategorie:Gebirge als Thema sondern auch um die staaten-kategorien: wenn du da einfach wild themenkategorien aus verschiedensten bereichen einordnen würdest ohne eine sinnvolle zwischenebene einzuführen, wären diese völlig unübersichtlich (beispielsweise die Kategorie:Frankreich ohne die zwischenkategorien unter katsort "!" wäre ein ziemliches durcheinander). dann wiederum wenn du auf die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat verzichten würdest, wäre es unklar welche staaten bereits eine solche unterkategorie besitzen, diese müssten dann alternativ in den rund 200 staaten-kats zusammengesucht werden... das wäre schwachsinnig. -- Saltose 21:57, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In alle Staatenkategorien werden "wild themenkategorien aus verschiedensten bereichen eingeordnet", dass ist in der Kategorie:Frankreich auch weiterhin der Fall, nachdem Du Kategorien wie Frankreich nach Gebirge angelegt hast. Die einzigen Unterkategorien von Staatenkategorien, die jeweils ein zusammenhängendes System bilden, sind diejenigen, die einen Staat nach seiner politischen Gliederung unterteilen. Alle übrigen Unterkategorien einer Staatenkatgeorie stehen jeweils für sich allein. Durch die Schaffung von Kategorien wie Frankreich nach Gebirge und deren Einordnung an derselben Stelle wie Frankreich nach Region im Mutterland Frankreich nach Überseegebiet und Frankreich nach Département wird fälschlich der Eindruck erweckt, diese bildeten eine eigene zusammenhängende Systematik, was aber nicht der Fall ist, da man zwar Frankreich systematisch in Regionen, Departements und Überseegebiete einteilen kann, aber nicht in Gebirge, denn erstens besteht ein großer Teil Frankreichs nicht aus Gebirgen, und zweitens kann auch derjenige Teil Frankreichs, der aus Gebirgen besteht, in der neuen Unterkategorie nicht vollständig vertreten sein, weil viele Gebirge nur zum Teil in Frankrech liegen, so dass deren Themenkategorien auch nicht dort eingeordnet werden dürfen. Die Frage welche staaten bereits eine solche unterkategorie besitzen, ist für die richtige Einordnung der Kategorien völlig unerheblich, denn zunächst einmal kann jede Themenkategorie zu einem Gebirge, das vollständig in einem bestimmten Staat liegt, in die Themenkategorie des betreffenden Staates eingeordnet werden; ob dann dort eine eigene Zwischenebene erforderlich ist, muss sich innerhalb der jeweligen Staatenkatgeorie entschieden. Und wenn tatsächlich jemand wissen will, wieviele Kategorien mit einem Lemma Staat X nach Gebirge es schon gibt, kann derjenige einfach die Volltextsuche benutzen und mit dieser speziell nach Kategorielemmata suchen, die die Worte nach Gebirge enthalten - für diesen Zweck braucht man keine eigene Kategorie anzulegen. -- 1001 23:09, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bei den staatenkats sollten vor allem nationale themenkategorien direkt eingeordnet werden, und einordnungen von themenkats zu einzelnen geographischen objekten oder anderen einheiten eher vermieden werden, dazu sind zwischenstufen übersichtlicher. ausserdem besteht kein land nur aus orten oder regionen usw. und es gibt oft auch überschneidungen, so können z.b. nicht alle themenkategorien eingang in kats zu politischen gliederungen finden. insofern ist die systematik zwar schon zusammenhängend, es sind jedoch nicht in jedem fall eindeutige zuweisungen möglich und es besteht auch kein anspruch auf eine flächen- oder raummässige abdeckung aller existierenden elemente, sonst bräuchten wir wikipedia-artikel zu einzelnen pflastersteinen oder sandkörnern. was zählt sind kat-beschreibungen und der gesunde menschenverstand zur feststellung der realität. der volltextsuche-vorschlag im stil "such mal und wenn du glück hast findest du sogar was" ist fehl am platz und wäre an ungeeigneter ecke gespart. das einzige argument was du hier anbringen kannst ist die unterbesetzung und die ist meines erachtens aus übersichtsgründen und aufgrund künftig folgender einträgen nicht bedenklich. -- Saltose 20:15, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht noch weiter:

Kategorie:Tirol nach Gebirge

Kategorie:Vorarlberg nach Gebirge

Kategorie:Steiermark nach Gebirge

Kategorie:Salzburg nach Gebirge

Kategorie:Kärnten nach Gebirge

Kategorie:Oberösterreich nach Gebirge

Kategorie:Niederösterreich nach Gebirge

--Herzi Pinki 17:44, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

auch hier dieselbe ausgangslage: die unterkategorien können den einzelnen bundesländer zugeordnet werden, da sich die betroffenen gebirge territorial vollständig darin befinden. aus übersichtsgründen erfolgte die bezüglich der anzahl der unterkategorien frühzeitige erstellung der kategorien nach dem schema [Kategorie:Bundesland X nach Gebirge].

alternative möglichkeiten sehe ich zur zeit nur zwei, und beide finde ich schlechter als die gegenwärtige lösung:

1. die betreffenden unterkategorien könnten direkt in die bundeslandsbezogenen kategorien eingefügt werden, wobei sich dort die übersichtlichkeit verschlechtern würde und zumindest ein sortierungsschlüssel angewendet werden sollte, wovon es ebenfalls nur eine beschränkte anzahl gibt (vorgesehen wären in erster linie leerschlag und ausrufezeichen, wobei leerschlag nicht passend wäre und ! bereits besetzt ist...).
2. möglichkeit wäre die einordnung der gebirgs-themenkategorien auf bundeslandsebene völlig zu unterlassen, was zur folge hätte, dass kategorien die korrekterweise dahin gehörten nur unvollständig eingeordnet blieben. dies würde die themenkategorien in einem verzettelten, von ihrer räumlichen zugehörigkeit getrennten zustand belassen. was wiederum sowohl die benutzerInnen als auch regionale portale betreffen würde, die über das kategoriensystem jene ihrem geografischen interessensbereich entsprechenden kategorien vorfinden möchten. -- Saltose 18:48, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LDen dienen nicht zur Ermittlung von Grundsatzentscheidungen. Ganz klar hätten diese Kategorien vor ihrer Anlage auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert werden sollen. Konkrete Löschgründe, außer war noch nie so, wurden nicht angegeben. Im Gegenteil: es ist vollkommener Usus, daß sich bspw. Themenkategorien zu Kärnten in der Kategorie:Kärnten befinden. Es spricht nichts dagegen, solche Themenkategorien zusammenzufassen, etwa durch eine Unterkategorie Kategorie:Kärnten nach Gebirge. Solche gleichartigen österreichischen Kategorien in Kategorie:Österreich nach Gebirge zusammenzufassen und in die Kategorie:Österreich zu setzen, ist auch nicht falsch. Demzufolge isses genauso richtig, mehrere solcher Landerkategorie in Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat einzusortieren. Es muß nur gewährleistet sein, daß Gebirge, die etwa von Kärnten in die Steiermark ziehen, nur in Kategorie:Österreich nach Gebirge einsortiert werden und nicht in Kategorie:Kärnten nach Gebirge und Kategorie:Steiermark nach Gebirge. Sinngemäßt dürfen Kategorie:Alpen und andere über Staatsgrenzen reichende Gebirgskategorien nicht in diesen Kategorienzweig einsortiert werden. Allerdings habe ich mir noch keine abschließende Meinung zum Thema gebildet. --Matthiasb 20:07, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen Grundsätzliches muss schon sein (wo soll man anfangen?): Ich halte die immer weiter fortschreitende Detaillierung bei den Kategorien für eine Fehlentwicklung, insbesondere wenn die Kategorie eine Kombination von Eigenschaften darstellen (die Menge, der zu bildenden Kategorien würde bei Hinzunahme eines weiteren Kriteriums exponentiell steigen). In diesem Fall ist zudem die Zuordnung von Gebirgen zu politischen Territorien nicht einmal 1:1, was die Sache noch ungünstiger macht. Aus meiner Sicht helfen diese Kategorien keinem Benutzer, für Autoren macht die immer größer werdender Zahl solcher (wohl gut gemeinter) Kategorien immer schwieriger, eine neue Kategorie oder einen neuen Artikel richtig zu kategorisieren. Was wir eigentlich benötigen, ist eine endbenutzergerechte Möglichkeit, die Menge der Artikel anzuzeigen, die in mehreren angegebenen Kategorien gleichzeitig enthalten sind. Darauf sollten wir warten und nicht in der Zwischenzeit das Kategoriesystem endgültig ruinieren (also löschen).--Cactus26 10:50, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

dann stellt sich die frage wie weit du bei der detaillierung gehen möchtest und wo du mehr oder weniger willkürlich eine grenze ziehen würdest. die anzahl der artikel steigt und wenn du die kategorien zu stark anwachsen lässt ohne sie in unterkategorien zu strukturieren werden sie unübersichtlich und somit unbrauchbar. natürlich haben wir mit catscan die möglichkeit schnittmengen zu bilden, doch auch das funktioniert nur wenn du einerseits detaillierte kategorien hast und diese andererseits auch kennst.

beim konzept der themenkategorien bringt jedoch auch catscan nichts, denn diese haben eine eigene logik und bedürfen der einordnung von passenden artikeln und kategorien durch die benutzerInnen/ autorInnen etc., wie sonst würdest du die themenkategorien durch eine endbenutzergerechte Möglichkeit wiedergeben, wenn nicht durch die kategorien selber? damit die themenkategorien genutzt und unterhalten werden können müssen sie so gut wie möglich ins kategoriensystem integriert werden und dies wenn möglich ohne einbussen bezüglich der übersichtlichkeit. -- Saltose 12:46, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, CatScan ist eine Krücke von Entwicklertool. Damit zu argumentieren ist aus Benutzersicht jedenfalls daneben und aus Autorensicht eine Krücke, da CatScan nach 1000 Kategorien einfach abbricht. Gerade diese endlose Aufdröselung der Kategorien in immer kleinere Unterkategorien führt dazu, dass CatScan entweder nichts mehr, oder dies nicht zuverlässig findet. --Herzi Pinki 13:31, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

es gibt ja jetzt CatScan V2.0β mit betonung auf βeta, auch das hat nämlich noch seine limiten, aber dies liegt nicht an der grösse (respektiv kleinigkeit) der kategorien sondern am derzeitigen leistungsvermögen dieses tools... -- Saltose 23:34, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Catscan war mir natürlich bekannt, wenn ich "endbenutzergerecht" meine, beziehe ich dabei auch Autoren ein, denn ich schätze, dass mind. 50% der Autoren mit Catscan nichts anfangen kann (und das gilt wohl auch für V2). Wenn man Datenomodellierungsgrundsätze bei der Kategorisierung anwenden würde (und ich finde das sollte man), dann ist jede Kombination nicht zusammenhängender Eigenschaften in einer Kategorie ein Unding. Was ist eigentlich so schlimm daran, wenn eine Kategorie viele Elemente hat?--Cactus26 08:24, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gibts den bei wikipedia schon bereiche wo datenmodellierung angewandt wird?

also eine kategorie mit vielen elementen ist an sich nichts schlimmes, jedoch tendenziell unübersichtlich. wenn die elemente z.b. eine thematische oder räumliche vielfalt erhalten bieten sich unterkategorien an, diese dienen der präziseren einordnung der artikel. -- Saltose 18:13, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher lassen sich nicht alle Prinzipien der Datenmodellierung auf Kategorien übertragen, ein paar finde ich aber schon. Eben zum Beispiel dass es nachteilig ist, verschiedene Eigenschaften in einem Attribut zu kombinieren (1. Normalform). Was die Unübersichtlichkeit von Kategorien anbelangt bin ich sogar der Meinung, dass die Einführung von Zwischenebenen es unübersichtlich macht, auf den Commons nervt mich ständig, dass ich den superfragmentierten Kategoriebaum erst flachklopfen muss, wenn ich was suche.--Cactus26 07:07, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was wären die auswirkungen, wenn wir darauf verzichten würden bei den kategorien mehrere eigenschaften in einer kategorie zu kombinieren? ein beispiel: Kategorie:Berlin: diese kategorie wäre ja völlig ausser kontrolle wenn wir nicht genau diese kombination von raum und thema vorgenommen hätten. -- Saltose 18:39, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

naja, WP-intern-fachlich gibts eigentlich keine probleme, Österreich ist eine themenkat, Österreich nach Gebirge ist eine themenkat, und die bundesländerkats sinds ebenso - und da gibts keine "scharfe" zuordnung (das CatScan argument greift hier nicht, das gilt nur für objektkategorien mit scharfer einordnung), also könnte man sagen, die angrenzenden räume gehören zum "thema österreich" mit dazu (so wie die küsten und inseln zum thema eines meeres gehören, obwohl sie kein wasser sind): mich störts nicht, in salzburg das benachbarte steirische ennstal, das oberösterreichische salzkammergut oder das berchtesgandener land zu finden, es ist jeweils nur ein paar kilometer weg..
die frage ist, ob wir österreich so gliedern wollen? nun sind die alpen eine der drei klassischen Großlandschaften Österreichs, und deren unterteilung in die AVE-gruppen ist autochton österreichisch - warum eigentlich nicht, ergänzend hätt ich gerne eine Kategorie:Österreich nach Tal, das wär die naheliegendere gliederung (da wohnen die leut nämlich, die österreicher, obschon als bergbewohner bekannt, was aber ein vorurteil ist: auf den bergen wohnen nur die italiener..) - da sich 72,8 % von österreich primär als talung bzw bergraum darstellen (einschliesslich dem umfassenderen begriff Donautal und seiner nebentäler sinds 100 %, da hätten wir österreich sogar vollständig erfasst), eigentlich ganz sinnvoll
ob man die niederlande oder die ukraine nach gebirgen gliedern kann, vermag ich nicht zu beurteilen.. --W!B: 18:20, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

zu den ursprünglich hier besprochenen kategorien: es geht ja mitunter darum, ob und wie die themenkategorien (beispiele Kategorie:Vogesen oder Kategorie:Hundsheimer Berge) in räumliche kategorien (Kategorie:Frankreich oder Kategorie:Niederösterreich) eingeordnet werden und da scheinen mir die aktuellen varianten am zweckmässigsten (also die Kategorie:Frankreich nach Gebirge oder die Kategorie:Niederösterreich nach Gebirge). abgesehen vom löschen des löschens willens hab ich hier bisher keine überzeugendere vorschläge gesehen, weshalb ich nach wie vor auf behalten tendiere: gibt es sinnvollere und real mögliche alternativen? -- Saltose 18:54, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegen die Einordung von Kategorie:Vogesen in Kategorie:Frankreich spricht imho nichts Grundsätzliches, sehr wohl aber dagegen, diese Einordnung zum Anlass zu nehmen, gleich eine bei einer einzigen Unterkategorie überflüssige Zwischenebene Kategorie:Frankreich nach Gebirge anzulegen, und noch mehr dagegen, die Erstellung einer solchen Zwischenebene innerhalb der Kategorie:Frankreich zum Anlass zu nehmen, gleich die bisherige innerer Gliederung der Kategorie:Gebirge als Thema umzuwerfen und dort eine Struktur des Typs Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat einzuführen. -- 1001 23:49, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sicher, sicher... bisherige innere gliederung umgeworfen. das ist wohl mehr als übertrieben... bleiben wir mal sachlich: bisher ist alles beim alten geblieben, ausser das es noch zusätzlich Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat und deren unterkats gibt: also ein service publique par excellence. -- Saltose 21:38, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die bisherige innere Gliderugn bestand daran, dass die Kategorie schlicht und einfach auf direktem Wege alle Themenkategorien für Gebirge sammelte und nichts weiter. Die Schaffung neuer Unterkategorien mit unverständlichen Lemmata verkehrt diese Struktur in ihr Gegenteil. Und ein service publique wäre das nur, wenn er irgendetwas mit dem Zweck der Kategorien zu tun hätte, nämlich der systematischen Erfassung der Artikel nach inhaltlichen Kriterien - dass ist jedoch nicht der Fall, kein einziger Artikel ist jetzt besser auffindbar als zuvor. -- 1001 23:09, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und ob: wenn ich mich für gebirgs-themenkategorien aus dem raume verschiedener staaten interessiere, so will ich diese gefälligst ohne langes rumsuchen an einem ort vorfinden. dass dabei nicht sämtliche inhalte auf die staaten verteilt werden können, trifft bei den meisten nach staat geordneten kategorien zu, insofern ist das hier auch keine ausnahme und die selbe problematik kennen wir ja von kontinenten. trotzdem überwiegt das interesse immerhin jene artikel oder kategorien vorfinden zu können, die vollständig in einzelne territorien passen.

bezüglich dem lemma: natürlich ist das suboptimal, mach doch ein verbesserungsvorschlag ;-) spätestens beim angucken der kategorie sollte aber schon jetzt bei den meisten ein licht aufgehen und den anderen wird wohl auch ein noch so eindeutiges lemma nicht viel bringen. kategorienlemmas sind ja generell nicht stets 100% eindeutig, doch einmal an wikipedia gewöhnt und wenn's gut kommt mit einem kurzen katbeschrieb aufgeklärt solltens die meisten kapieren. -- Saltose 21:01, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"und ob: wenn ich mich für gebirgs-themenkategorien aus dem raume verschiedener staaten interessiere, so will ich diese gefälligst ohne langes rumsuchen an einem ort vorfinden." - Das Interesse "für gebirgs-themenkategorien aus dem raume verschiedener staaten" ist für Wikipedia völlig irrelevant, da Kategorien für sich genommen keinen Wert haben, egal ob sie nun Gebirgsthemenkategorien sind oder sonstwas. Relevant ist nur, dass jeder, der sich für bestimmte Artikel interessiert, diese auch findet. Du müsstest schon erklären, welche thematisch zusammengehörende Gruppe von Artikeln jetzt besser auffindbar ist als vorher, ansonsten ist die Kategorie zur Erfüllung des Zweckes der Kategorien - der systematischen Erfassung der Artikel nach inhaltlichen Kriterien - überflüssig. -- 1001 22:51, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

natürlich ist es für wikipedia relevant das kategoriensystem übersichtlich zu gestalten. die chance einen gewünschten artikel zu finden steigt mit der anzahl der durch das kategoriensystem angebotenen und klar ersichtlichen zugangsmöglichkeiten zu den artikeln. deshalb gibts kategorien wie Kategorie:Kultur nach Staat, die eine übersichtlichen zugang zu den kulturkategorien verschiedener staaten bildet. genau das gleiche gilt für Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat nur das diese noch nicht so viele einträge besitzt wie die kulturkategorie. -- Saltose 10:13, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was das Verhältnis der räumlichen (Thema-)Kategorien zu CatScan betrifft, so würden jegliche Verschachtelungen von räumlichen Kategorien unterschiedlicher Typen in dem Moment obsolet, wo man die neue Version von CatScan in die Wikipedia integrieren könnte: Die Schnittmenge aus der räumlichen Kategorie eines Gebirges und derjenigen eines Staates kann man schon jetzt bilden, nur dass man den Objekttyp nicht gleichzeitig auch noch spezifizieren kann, weil man nur die Schnittmenge aus zwei, nicht abr aus drei Kategorien bilden konnte; das wiederum führt gleichzeitig dazu, dass bei großen Kategorien (wie z.B. Kategorie:Alpen und Kategorie:Österreich) die Schnittmenge zu groß werden kann, um angezeigt werden zu können. Sobald man Schnittmengen aus drei und mehr Kategorien anzeigen lassen kann, erledigt sich dieses Problem von selbst. - Abgesehen davon ist es aber auch bisher nur von begrenzter Bedeutung, da Objektkategorien für geographische Objekte, die in Gebirgen in größerer Anzahl existieren und für die sich der Wunsch, die Schnittmenge aus dem Raume eines Gebirges und de, aum eines Staates anzeigen zu lassen, am ehesten ergeben könnte, ohnehin selbst schon nach Staaten und im Falle der Kategorie:Berg auch nach gebirgen unterteilt sind, so dass man hier bloß die Schnittmenge aus zwei Kategorien benötigt (z.B. Kategorie:Berg in den Alpen und Kategorie:Berg in Österreich - mit 951 Seiten noch knapp unter 1000). -- 1001 23:49, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

jaja bei objektkats mag catscan schon funktionieren aber nicht bei themenkats. alles andere ist zukunftsmusik. -- Saltose 21:38, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

CatScan funktioniert bei Themenkategorien genauso wie bei Objektkategorien, nur dass die Schnittmenge aus zwei Themenkategorien aus allen Artikeln besteht, die gleichzeitig zu zwei Themengebieten gehören oder deren Gegenstände gleichzeitig in zwei sich überschneidenden Räumen liegen, während die Schnittmenge zweier Objektkategorien nur aus Artikeln eines bestimmten Objekttyps besteht. Ein prinzipieller Unterschied besteht überhaupt nicht. -- 1001 23:09, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist irgendwie nur aus der geoperspektive betrachtet, und stimmt so nicht, der begriff österreich ist wesentlich umfassender als rein geographische räumlicher bezug, die artikel über chinesisch-österreichische beziehungen liegen nicht in "zwei sich überschneidenden räumen", sondern "zwei sich überschneidenden thematiken" (nämlich Österreich und China, als schnittmenge der wirtschaft und kultur der beiden staaten)

das liegt daran, das Kat:Österreich keine kategorie ist, die unter den fachbereich Geographie fällt - anders sieht es mit der Kategorie:Geographie (Österreich) aus, aber da liegen die Gebirge-kats sowieso nicht drin (weil sie eine menge nichtgeografischer themen enthalten, und das ist auch gut so)

sonst wären zumindest die österreichkats mit den Projekt:AT abzuklären: wie gesagt, im konzept der österreichischen raumgliederung sind sie durchaus denkbar (die stützt sich stark auf den begriff der gebirgsräume) - andererseits sollte etwa eine Kategorie:Österreich nach Raumgliederung auf die amtliche raumgliederung der länder zurückgreifen, und die verwendet nicht die AVE, also wenn sie gelöscht werden, passts auch, wir erstellen das dann eh, wie wir das brauchen, statt einem kuddelmuddel-schema für die ganze welt: ein politisch-geografischer begriff (staat) mit einer bergteigerisch-raumplanerischen klasse (AVE-gebirgsgruppen)/oder anderen gebirgsgliederungen (je nach gebirge mal orographisch, mal landschaftsökologisch motiviert) und einem überdisziplinären themenbezug verschnitten: dieses quer-durch-den-gemüsegarten-assoziations-zuordnen unter geografischem deckmäntelchen ohne fachlichem rückhalt hat eh langfristig keine zukunft, insoferne hat Herzi Pinki mit dem LA durchaus recht: sie fehlen vorerst nicht --W!B: 10:51, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Aussage, dass die "Schnittmenge aus zwei [räumlichen] Themenkategorien aus allen Artikeln besteht, ... deren Gegenstände gleichzeitig in zwei sich überschneidenden Räumen liegen", hatte ich mich primär auf räumlich lokalisierbare Gegenstände, vor allem geographische Objekte und Bauwerke, bezogen - allgemeiner müsste es natürlich heißen "deren Gegenstände gleichzeitig Bezug zu zwei Räumen bzw. den diese Räume umfassenden Staaten haben" - bei der Schnittmenge zwischen Kategorie:Oberösterreich und Kategorie:Alpen (oder einer anderen Schnittmenge aus Staat/Bundesland und teilweise zu diesem gehörenden Gebirge) wird dieser gemeinsame Bezug im Regelfall darin bestehen, dass die Gegenstände gleichzeitg in beiden Räumen liegen, bei Schnittmengen zwischen zwei Staatenkategorien wie etwa Kategorie:Österreich und Kategorie:China (wobei Kategorie:China als faktisch zwei Staaten umfassende Kategorie eine untypische Staatenkategorie ist) natürlich nicht - dafür sollten aber die Schnittmengen dieses zweiten Typs auch erheblich kleiner ausfallen (die erste hier genannte umfassst 83 Seiten, die zweite 16 Seiten). -- 1001 22:51, 17. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

@1001: NEIN, deine bemerkungen führen am thema vorbei. natürlich kannst du schnittmengen aus themenkategorien bilden. doch das hat nichts mit dem hier diskutierten problem zu tun. um was es hier ging, ist die anwendung eines tools, hier catscan, als alternative zur erstellung von themenkategorien mit kombinierten eigenschaften (beispiel Kategorie:Deutschland nach Gebirge wo die eigenschaft 'gebirge als thema' mit der territorialen eigenschaft 'deutschland' kombiniert wird). auch mit catscan2 kannst du nicht ohne übertriebenen aufwand themenkategorien eines bestimmten räumlichen territoriums eruieren, wenn du diese nicht vorher mit den kategorien der entsprechenden territorien versiehst. das gilt bei den gebirgs-themenkategorien genauso wie bei anderen themenkategorien (zum bsp. bei den unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach Staat oder Kategorie:Kultur nach Ort). für solche kombinierten kategorieneigenschaften gibts zur zeit keine sinnvolle alternative. offensichtlicher vorteil ist unter anderem, dass diese räumlichen themenkats damit auch von den jeweiligen lokalen, regionalen, nationalen etc. fachbereichen mitgewartet werden, was bei einer kategorialen getrennthaltung der eigenschaften weniger wahrscheinlich wäre, da sich die kategorien dann ausserhalb ihres kategorienbereichs befinden würden. eine solche mitbetreuung ist jedoch gerade bei räumlichen themenkategorien besonders sinnvoll, da diese entsprechenden fachbereiche potentiell am kompetentesten zu den jeweiligen lokalen umständen informiert sind und eine zuverlässige wartung gewährleisten können. -- Saltose 11:11, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@W!B: ich verstehe, dass bei den österreichischen bundesländern eine solche zuordnung unter anderem aufgrund der geringeren anzahl von einträgen nicht offensichtlich erscheint. ist es aber eine bessere alternative, die gebirgsthemenkategorien direkt in die bundesländer einzuordnen und dies müsste ja im falle einer löschung getan werden? -- Saltose 21:01, 17. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

prinzipiell nein, alles(berge, hütten, seen, täler, wanderwege, ..), was in einer gruppe liegt, an der ein bundesland anteil hat, sollte zusätzlich immer zumindest die kategorie des bezirkes im Bundesland tragen, in dem sie liegt - damit ist alles, was aus der gruppe das land betrifft, sowieso in Land nach Bezirk (eine "saubere" kat: verwaltungsgliederung nach verwaltungsgliederung: Kategorie:Österreich nach Bezirk) einsortiert, und auffindbar

wie gesagt, etwa Kat:ÖO nachOÖ-Raumeinheiten wär auch sauber (als bsp.: OÖ ist unser bestausgebautes gebiet), darin würden sich aber gruppen wie Enns- und Steyrtaler Flyschberge finden, die nicht zur AVE-gliederung gehören (aber die alpen nach landes-raumgliederung zu gliedern, wär auch unfug) --W!B: 17:00, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bezüglich der einordung der einzelnen artikel in bezirke sehe ich das genauso: diese gebirgsthemenkats sollen ja nicht die politische unterteilungen ersetzen sondern höchstens ergänzen. verstehe ich dich richtig, dass du zwar mit der Kategorie:Österreich nach Gebirge (die in etwa der ostalpeneinteilung AVE entspricht) leben kannst und diese eventuell noch mit einer Kategorie:Österreich nach Tal ergänzen würdest, jedoch bei den bundesländern tendenziell eine unterteilung nach anderen räumen (z.b. nach raumeinheiten) vorziehen würdest? -- Saltose 23:30, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

im prinzip finde ich die Kategorie:Österreich nach Gebirge grenzwertig: halb nein/halb ja - aber die "fehleinträge" (sachverhalte, die nicht "in österreich liegen"), sind eben tolerabel: der grund liegt im größenverhältnis der AVE-gruppen zu österreich - bei den bundesländern ist das aber schon ungünstiger, so hat etwa SBG nur einen marginalen anteil am dachsteingebirge, also sind "fast alle" artikel der kategorie dort fehl am platz - daher erscheint es mir ungünstig (würden wir etwa nach den Trimmelschen Kleingruppen mit ein paar qm² katalogisieren, wärs wieder hinreichend scharf, aber dann hätten wir auch 539 gebirgsgruppenkats allein für österreich)

mit den tälern wärs noch einfacher, da die grenzen ia. auf den kämmen laufen: alle gebirgsgruppen sind durchwegs in zwei oder drei verwaltungseinheiten zerlegt, aber die täler finden, wenn klein, in einem bezirk platz, und lassen sich sonst in abschnitte teilen (ennstal, salzachtal, inntal, usw.) - testen sollten wirs natürlich, aber schlimmer als die staat-nach-gebirge-partie wirds sicherlich nicht ;) --W!B: 23:34, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(ausgerückt) hab übrigens nochmal nachgelesen, die raumordnungen der länder verwenden durchwegs die begriffe talung und gebirgsraum als regionen, sodass sich für österreich zwanglos die beiden kategorien "nach Tal" und "nach Gebirge" in "nach Raumordnungszone" vereinen, und ich denke, das gilt für die meisten anderen länder auch: daher alle löschen, um das sauber aufzuziehen (aus der kenntnis um das jew. land heraus, nicht als reines herumschlichten) --W!B: 00:56, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nun du hast selber gesagt, eine Kategorie:Österreich nach Raumgliederung sollte auf die amtliche raumgliederung der länder zurückgreifen, und die verwendet nicht die AVE. die einzelnen gebirgsthemenkategorien könnten also dort nicht 1:1 eingeordnet werden, wie also sollen sie sonst nach räumlichen kriterien eingeordnet werden? vielleicht bräuchten wir ausserdem erst mal den artikel Raumgliederung, damit wir wissen um was es überhaupt geht, mir ist dieser begriff jedenfalls völlig ungeläufig - im gegensatz zu Gebirge und Tal. -- Saltose 23:52, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, hab das mal in Raumordnung#Österreich zusammengefasst - nicht ganz optimal, ein eigener artikel erscheint mir aber wenig hilfreich, vielmehr wären die 9 raumordnungen der länder mal zu machen (nur die OÖ NaLa haben wir, die aber superkomplett)

zur einordnung der gebirgsgruppen: sie sind eine unterteilung der alpen, also dort bestens räumlich aufgehoben: Kat:Alpen ist eine räumliche zuordnung --W!B: 21:32, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

die einteilung unter kat:alpen ist nach geografischen aspekten okay, ich dachte aber auch an eine räumliche einteilung nach politischen aspekten (eben staaten oder evtl. auch regionale einheiten). ausserdem gibt's ja auch gebirge ausserhalb der alpen, die kleinere räumliche zuordnungen bedürfen als nur jene nach kontinent. unter anderem aus diesen gründen habe ich die Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat erstellt. -- Saltose 15:08, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da die  Kategorie:Deutschland nach Gebirge nicht angezweifelt wird, ist die Extrapolation des Kategoriezwecks auf andere Länder nur logisch. Mir selbst gefällt die ganze Kombinations-Kategorisierung auch nicht. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:57, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Label5/Helferlein (LAE)

Unzulässige Prangerseite. --91.46.165.249 00:47, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mal oben gefixt, was ist denn der Pranger, sehe nur „interessante Nutzer“ (was ich für wertfrei halte)----Zaphiro Ansprache? 00:51, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

achso es geht um Benutzer:Hansele ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Inklusive immer mal wieder wilder SP-Spekulationen. --91.46.165.249 00:55, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hmm, deine IP ist ausgerechnet in diesem Bereich ;-) obriger Link ist in jetzigen Zustand nicht sichtbar. Sehe keinen Löschgrund, d.h. behalten bzw LAE? (Pranger sieht anders aus)----Zaphiro Ansprache? 01:08, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ich fühle mich ertappt und auf den Schlips getreten, gebe aber nicht offen zu, dass es so ist, sondern verberge mich lieber hinter meiner IP" ist kein Löschgrund. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ehrlich gesagt gehen mir die unterstellungen von von Label5 ziemlich auf den keks. Label5, wenn ich dir irgendwas getan haben sollte, sags mir doch bitte direkt. im übrigen wäre ich dankbar dafür, wenn mir ma jemand sagen könnte, wie ich mich gegen verleumdungen und bzw. sockenpuppenunterstellungen wehren kann. danke für die freundliche begrüßung auf wikipedia. ein autor weniger.--N.Al-Saratan 03:30, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh ... Moment mal. Wer hat denn dir im Rahmen dieses Löschantrags irgendwas unterstellt? Wieso lässt du deinen Zorn an uns aus, obwohl dein Name hier weder gefallen noch impliziert worden ist? Und auf der hier diskutierten Benutzerseite sehe ich deinen Namen auch nirgends, schon gar nicht im Zusammenhang mit einem Sockenpuppenvorwurf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:52, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

War weiter oben doch bereits verlinkt. Dem Benutzer N.Al-Saratan wurde unterstellt, dass er eine Sockenpuppe ist. MfG, --Brodkey65 06:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer befindet sich nicht auf der Seite, also wird ihm auch nichts unterstellt. Die Intention des Antragstellers dürfte deutlich genug sein. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:03, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin immerhin ein "interessanter Nutzer" - -- ωωσσI - talk with me 07:06, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo wird denn wer genau angeprangert? außer, dass irgendwelche Benutzer wegen irgendetwas "interessant" sind?--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:01, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Diskussion wird öde -- DesLöschteufelsGroßmutter 09:14, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE, einschlägig bekannte Hansele-Prangerseiten-Interpretation, wird durch ständige Wiederholung auch nicht besser. Hozro 09:37, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Proper Education/Wyszków (erl.)

Stub eines gesperrten Benutzers der somit auch nie fertig werden wird --Nierenpaste 16:03, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und jetzt nur noch ein Redirect. --TheK? 16:22, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mußt du mir da in die Quere kommen? WL kann gelöscht werden, Artikel behalten. --Matthiasb 16:29, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Japs. Kannst ja den drunter machen ;p --TheK? 16:43, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wurde nach Wyszków verschoben. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 11:03, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Proper Education/Warka (Bier) (bleibt)

Stub eines gesperrten Benutzers der somit auch nie fertig werden wird --Nierenpaste 16:03, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den muss da jemand bergen, der polnisch kann ;) --TheK? 16:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel jetzt deutlich mehr als Stub und kann imo rausgestellt werden. -- Wistula 11:03, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, nun gültiger Stub und unter Warka (Bier) --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 11:01, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:WWSS1/Watchlist (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der sich, wie seine Diskussionsseite auch zeigt, durch ausgesprochen halsbrecherische Löschaktionen hervorgetan hat, und zwar von Anfang an (was übrigens einen Sockenpuppenverdacht nahelegt), kehrt auf unverschämte Weise den Spieß um und stellt alle Benutzer, die ihm in die Arme gefallen sind, unter Überwachung. Darüber kann man kurz und trocken lachen, aber ewig sollte der Spaß nicht dauern. --Edelseider 18:28, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte löscht seine Benutzerseite! --Johnny 18:30, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Userseiten gehen Dich gar nichts an - was ist an dieser Seite unverschämt? Es ist eine reine Auflistung von diversen Namen LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:38, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wofür brauchst du denn sowas? Um gezielt Leute zu überwachen? --Johnny 18:43, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Arbeitsliste genau wie die 3 weiter oben - und wozu sie mir dient das kann Dir völlig schnurz sein - -- ωωσσI - talk with me 18:48, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz, Punkt 7.3.1: 1. Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist (...) nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar. 2. Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln. => ich interpretiere's mal so: Solange die fragliche Seite nicht explizit als Misstrauensliste, Trollsammelstelle o.ä. benannt ist, verstößt sie nicht gegen die BNR-Konventionen, allerdings darf sich Edelseider jederzeit aus der Liste entfernen, wenn er dort nicht erscheinen möchte (und das vermute ich hier mal). --S^[1] 18:47, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wie du S1 Sicherlich weißt basiert das Urteil das SGs auf Falschaussagen und Kompetenzübertretung. Daher halte ich zur Begründung für einen LA für ziemlich schwach. .. auch was die Interpretation bzgl. der Benutzernamen angeht ...Sicherlich ^Post 18:55, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und dabei ist es Sicherlich das einzigste wirklich *brauchbare* Urteil, das unser heiß geliebtes SG in den zweieinhalb Jahren seines Bestehens geboren hat. Danke für die Sicherlich hilfreiche Belehrung und viele Grüße --S^[1] 19:01, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo steht da was von Misstrauensliste? Aber ich habe mal den Namen der Seite geändert, da er offensichtlich von einigen als provokant angesehen wird - -- ωωσσI - talk with me 18:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep, so finde ich es ok! Das ganze hat sich damit erledigt. Vielen Dank! --Johnny 18:55, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Desweiteren habe ich auch Edelseider entfernt - -- ωωσσI - talk with me 19:06, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Europawahl in Deutschland 2009 (Prozent) (erl.)

Sinn dieser Vorlage erschließt sich mir nicht. Wird auch nicht benutzt -- UlrichAAB 17:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar bereits erledigt.--Engelbaet 09:11, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Erowid (erl. zurückgezogen)

Siehe WP:Redaktion Medizin#Erowid: Diese Vorlage widerspricht den Leitlinien für Medizinische Artikel, da über sie direkt auf Erfahrungsberichte zu teils illegalen Drogen verlinkt wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Einzelfall sind da sinnvolle Artikel zu finden. Warum die arme Vorlage so in Sippenhaft genommen wird (WP:RMLL gilt im Übrigen ja nicht für die ges. WP - so sind etwa Links zu Biographien auf Erowid sicher nicht unser Bier) ist nicht nachvollziehbar: schnell-behalten-- Mager 22:09, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, da für einige chemische Verbindungen die einzig frei verfügbare, in der Sache korrekte Quelle im Web (siehe auch hier, derzeitige Verlinkung). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:14, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob man auf die Seite im Einzelfall verlinken darf, steht an dieser Stelle nicht zur Diskussion - der LA gilt der Vorlage und der Frage, ob diese sinnvoll ist. --Cú Faoil ^RM-RH 00:18, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist natürlich sinnvoll, da sie das Verlinken direkt zu Erowid-Unterseiten erleichtert. Die vielfache Verwendung spricht für sich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:41, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Vorredner. --Leyo 00:43, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA Zurückgezogen --Cú Faoil ^RM-RH 01:10, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Diskussion in WP:RM: Die Vorlage erlaubt offenbar beliebig genaue Deeplinks, was im Einzelfall sinnvoll sein kann. --Cú Faoil ^RM-RH 01:10, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Bobby Henderson (Prophet) (jetzt: Bobby Henderson (Physiker)) (jetzt: Bobby Henderson (*1980)) (bleibt, jetzt Bobby Henderson (1980))

Relevanz ausschließlich als Erfinder des fliegenden Spaghettimonsters, alle Informationen sind bereits dort enthalten bzw. passen als Aussagen über FSM in den FSM-Artikel. Als Person keine darüber hinausgehende Bekanntheit, die einen eigenen Personenartikel rechtfertigt.--77.177.46.243 00:07, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachvollziehbarer LA. Uka 00:27, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WWAPD? Keine Frage, Henderson ist Prophet und somit relevant, das steht wohl ausser Zweifel UNBEDINGT BEHALTEN --SlartibErtfass der bertige 00:53, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Gründer einer internationalen Religion relevant. Behalten. --Geri, ✉ 01:40, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Pastafarianismus, sehr, sehr schön! Evtl. reicht ein Redirect auf das Spaghettimonster? --adornix 02:27, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre aber Blasphemie :-) --TorstenZ 08:00, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Um eine Religion zu gründen, muss man aber etwas mehr tun, als sich mal eben ein fliegendes Spaghettimonster aus den Fingern zu saugen. --Kuli 09:46, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte schon dieses Spaghettiding für einen eher belanglosen Scherz. Seinen Erfinder halte ich demnach ebenfalls für belanglos. WB 10:12, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten oder Redirect. Ich halte Religionen auch für belanglos, trotzdem sollte man Artikel behalten wenn sie einen Wahn/Erfinder beschreiben dem viele Menschen folgen. - 83.254.210.47 10:48, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt RK als Autor (nur ein Buch, aber mit besonderer Bekanntheit). Zurückverschieben auf "Bobby Henderson (Physiker)" (BKL auf eine Weiterleitung ist sowieso Pfusch). Artikel korrigieren: Er ist kein Religionsbegründer, sondern ein Religionsparodiebegründer. Und weil es sowas nicht gibt, ist er einfach nur der Verfasser einer Religionsparodie. --Rudolph Buch 11:05, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Versteht er sich als Prophet? Nein, nicht wirklich, er parodiert einen Propheten. Damit ist die Lemmaerweiterung "Prophet" falsch oder bestenfalls ein bißchen POV einiger Agnostiker, die gerade a bisserl auf Krawall gebürstet sind. Da er als Physiker bedeutungslos ist, beruht seine Bekanntheit und damit seine enzyklopädische Bedeutung ausschließlich auf seiner "schriftstellerischen" Tätigkeit - und die ist nun mal summiert viel zu gering um ihn relevant zu machen. Also ordne man ihn seinem Spaghettimonster bei, um ihm die Qualen des Löschhöllenfeuers zumindest etwas zu ersparen...--84.135.66.68 11:49, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von dem gelungenen Scherz ist das vor allem ein politischer Beitrag. An relevanter Rezension mangelt es nicht: Z.B. Spiegel, Tagesanzeiger (Schweiz), Der Standard (Österreich), Bayerischer Rundfunk online, Die Welt online, Süddeutsche Zeitung, New Scientist, Tagesspiegel, 3Sat, BBC, Stern, The Guardian, ORF, TAZ, Sekten-Info NRW. Daher ist der Mann als Autor relevant und verdient seinen eigenen Artikel. Klammerzusatz kann zur Not auf Religionskritiker oä geändert werden. Bitte eigenständig behalten oder besser gleich LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 12:36, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Scherzantrag zurueckweisen. Noch weit bekannter als in Deutschland ist er freilich in den USA als einer der wirksamster Gegner der Kreationisten. Klarer LAE-Fall. --Cup of Coffee 12:52, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschung würde meine religiösen Gefühle und die aller Pastafaris verletzen. --Mühsam 14:40, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. "Religion" hat Kultstatus in atheistischen Kreise und außerdem, wie oben schon beschrieben, politischen Hintergrund. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:43, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab´s jedenfalls mal verschoben. Der Zusatz "Physiker" schien mir am neutralsten. --Rudolph Buch 15:20, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei ihn als Physiker wirklich keiner kennt. Religionskritiker, Religionsparodist oä wäre wohl besser Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 15:43, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nebenbefund: Tätigkeit als Physiker nicht belegt, deshalb weiterverschoben und entkategorisiert. Wie bereits schon mal geschehen. --Pjacobi 16:16, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, der Physiker ergibt sich schon aus Quellen (vgl nur die ersten paar, die ich oben gepostet hab). Kategorie war schon richtig, nur Klammerlemma war nicht hilfreich (ob es das jetzt ist sollen andere berurteilen). Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 16:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Um ihn als Physiker zu kategorisieren müsstest Du nachweisen wo er als Physiker arbeitet und/oder was er als Physiker veröffentlicht hat. Ein B.Sc. in Physik genügt nicht. --Pjacobi 17:24, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Hm, ich dachte immer, wenn man ein Physik-Studium abgeschlossen hat, sei man Physiker. So wie die Germanisten, die ja auch dann Germanisten bleiben, wenn sie nach dem Studium Taxifahrer sind. Und so wie ich es verstehe, hat er das Buch als ungewöhnlichen Beitrag zu einer Wissenschaftsdebatte geschrieben, also durchaus aus seinem Physikerismus heraus. Mal abgesehen davon, dass ihn Physiker-sein auf jeden Fall besser charakterisiert als es sein Geburtsjahr tut. --Rudolph Buch 19:18, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Germanist Surfweltmeister wird, steht in der Enzyklopädie aber als Sportler und ohne irgendwelche Tätigkeit und Leistung als Germanist, steht er nicht dem Kategorienbaum. --Pjacobi 11:36, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, RAmen --15.195.185.75 17:10, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessanter Einfall, personenbezogenen Lemmata das Geburtsjahr in Paranthese beizugeben; war für Herrn Henderson recht ist, muß für alle billig sein: Johann Wolfgang Goethe (*1749); Johann Sebastian Bach (*1685). Wird dauern, alle zu erfassen, aber bitte, was muß, das muß. - Ich werde selten grob, aber diesmal: So ein Quatsch. Uka 00:35, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, bei Goethe gibt es keine Verwechslungsgefahr, und bei den "Johann Sebastian Bachs" ist die Bekanntheit so ungleich verteilt, dass nur der Enkel einen Klammerzusatz hat, und die BKS. Klammerzusätze mit Lebensdaten hat es, glaube ich, auch schon gegeben, aber hier halte ich es auch nicht für sehr sinnvoll, zumal ja der andere auch nicht unter Bobby Henderson (1910–1969) geführt wird. Wenn er, wie derzeit, in der Einleitung zuerst als Autor vorgestellt wird, böte sich Bobby Henderson (Autor) an. Oder – aber vielleicht schon weniger neutral – Bobby Henderson (Satiriker). --Amberg 08:58, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Geburtsjahr nur pragmatisch für die Dauer der Löschdiskussion dort eingesetzt. Ich weiß ansonsten nur, dass "Physiker" da nicht hingehört. --Pjacobi 15:48, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten & verschieben nach Bobby Henderson (Religionsstifter). Er ist nicht als Physiker bekannt, also ist das Lemma irreführend. Da wir das Lemma Religionsstifter haben sollte das als Klammerzusatz genommen werden, denn als Religionsstifter (ob ironisch oder nicht) ist er ja bekannt. vgl. Mani (Religionsstifter) -- Cherubino 14:04, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten & verschieben

Jesus wird hier auch nicht als Bauhandwerker aufgeführt. Nh87 16:49, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fasse zusammen: B. H. (Prophet), B. H. (Physiker), B. H. (Religionsstifter) und B. H. (*1980) sind jeweils unrichtig bzw. nicht konsensfähig - wie wäre es denn ganz schlicht mit B. H. (Autor)? --Rudolph Buch 14:43, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(Autor) halte ich auch für das sinnvollste - für das Schreiben wurde er schließlich berühmt. Sollte er in Zukunft irgendeinen wesentlichen physikalischen Beitrag liefern, kann man immer noch überlegen, ob das wichtiger ist, aber aktuell ist er zunächst mal als Autor bekannt. Wie viel er geschrieben hat, ist in der Hinsicht auch unwichtig. Joanne K. Rowling hat außer den Harry Potter-Büchern auch kaum etwas geschrieben, das macht sie aber nicht weniger relevant. --mfb 13:01, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

absolut behalten. Begründung: Auch Jesus bleibt/soll bleiben! -- Bartleby08 19:55, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, relevanzstiftende Bekanntheit scheint nachgewiesen. Verschoben nach Bobby Henderson (1980), denn das "Geboren"-Sternchen scheint mir in Klammerzusätzen nicht üblich zu sein. Gestumblindi 23:21, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Massenkollaboration (gelöscht)

Wörterbucheintrag eines Kompositums, evtl auch Begriffsetablierung eines Autors, vgl Literaturangaben. Redundant mit etwa Kollaboration (Begriffsklärung) + jeweilige Verweise, ergo u.a. Web 2.0, Kollaboratives Schreiben etc pp, auf Deutsch könnte man etwa auch Mitmachnetz (mit gleichem Inhalt) etablieren ;-) --Zaphiro Ansprache? 00:14, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich quatsch. Was wir hier auf Wikipedia machen, ist sicher alles andere als Kollaboration. --Kuli 09:49, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja und in Massen erst recht nicht. Aber mal im <ernst>: Mitmachnetz ist schon was anderes. Das ist der Ort wo Massenkollaboration stattfinden kann. Da die Massenkollaboration noch ganz andere Implikationen hat, als gewöhnliche Kollaboration, kann ich mir schon vorstellen, dass man da auch noch einiges zu schreiben könnte, und dass darum ein eigener Artikel gerechtfertigt ist.</ernst> Aber vielleicht ist unsere Gesellschaft noch nicht bereit für Massenkollaboration, oder die Software ist es, die nicht bereit ist. --Supaari mail 13:36, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen -- Re probst 14:25, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

kleiner Nachtrag: Google hat lediglich 92 Treffer (darunter viele Wikispiegel oder auch Kollaborationen im historischem Sinne), etwas wenig für ein internetbezogenes Lemma----Zaphiro Ansprache? 20:40, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. Grüße von Jón + 00:19, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Şükrü Saraçoğlu Stadı (gelöscht)

ehemaliger Schnelllöschantrag JuTa Talk 00:17, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat des SLA:

{Löschen| Kein Artikel, wenn auch von Relevanz ausgegangen werden kann. Da muss schon etwas viel mehr an Inhalt kommen Pelz 00:11, 11. Dez. 2009 (CET)}[Beantworten]

Zitat Ende. Das ist ein Stub und sollte demnach wohl zumindest 7 Tage zum Ausbau bekommen. Ein wenig wikifiziert hab' ich schon mal. --JuTa Talk 00:20, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder mal ein SLA mit der unsinnigen Begründung "Kein Artikel".... --adornix 00:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, Ich merke gerade wir haben schon einen Artikel über dieses Stadion: Fenerbahçe-Şükrü-Saracoğlu-Stadion. Habe dies deshalb nun in einen Redirect verwandelt. --JuTa Talk 00:27, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz schlechte Idee, denn das sieht nach einer Falschschreibung aus (Saracoğlu vs. Saraçoğlu). --77.177.46.243 00:31, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jup, der Zipfel am c gehört da nicht hin. "Şükrü Saracoğlu Stadyumu" ist der türkische Name. --TheK? 00:34, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt auch wieder. Daher nun doch gelöscht. --JuTa Talk 00:42, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Uwe Haneke (gelöscht)

Keine überregionale Relevanz erkennbar, keine ordentliche Professur an einer dt. Universität. --80.226.52.8 01:45, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Professor an einer Hochschule dürfte wol kein ernsthafter Zweifel an der Relevanz bestehen. --Das Ed 01:51, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Lesetipps: Hochschule Karlsruhe – Hauptamtliche Professoren (Fachgebiet Informatik) und WP:RK #Wissenschaftler. Ich beende das → LAE. Einen Ausbau könnte er aber noch gut vertragen. --Geri, ✉ 02:00, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die QS nix bringt (was wahrscheinlich ist), landet der wieder hier. Der Artikel ist sowas von schwach, weist keinerlei Publikation nach oder ähnliches. Nur Professur ohne weitere wissenschaftlich Meriten schrammt für meinen Geschmack an den RK knapp vorbei. Wollen wir den LA nicht doch wieder reinnehmen? --adornix 02:25, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen Wissenschaftler/Personenartikel ist das deutlich zu wenig, LAE war daher nicht angebracht - aber vielleicht bringt die QS was - -- ωωσσI - talk with me 05:55, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - LAE. Relevanz gegeben. Ohne Zweifel ordentlicher Professor. Artikel wurde weiter ausgebaut. Troll siehe 80.226.52.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -- DesLöschteufelsGroßmutter 09:19, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Eine FH-Professur ist keine ordentliche Professur. Es fehlen gerade die Eigenschaften, die hier pauschal die Relevanz begründen.---<(kmk)>- 19:06, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, wir nehmen den LA mal wieder rein.RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Das wollen wir doch etwas ernster nehmen. Danke. --Artmax 13:25, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja: Die Bedeutung seiner Arbeit wird zwar in extrem kurzer Form (einem Satz) aber immerhin wenigstens andeutungsweise mit der Institutsgründung dargelegt. Abgesehen davon halte ich diese Anforderung für Unsinn - durch die Berufung zum Professor ist die Bedeutung seiner Forschungsarbeit IMHO belegt. Aber das gehört natürlich nicht hierher. Behalten--Louis Bafrance 14:27, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen -- Re probst 14:52, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Noch ein zweites Mal erheblich ausgebaut. Verstehe ich nicht, dass man einem LA eines Trolls soviel Spielraum gewährt und sich von einem Troll instrumentalisieren lässt. Ich kenne da ganz andere Artikel über Professoren. @Re probst: dies ist keine Abstimmung, es sollen nur Argumente zur Entscheidungsfindung geliefert werden. Probiers mal mit : statt * -- Jlorenz1 14:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Jlorenz1, der Löschantrag bei einem unhabilitierten Fachhochschul-Prof. war nicht völlig unberechtigt (auch wenn ich - als Vorstufe - QS von Anfang an vorgezogen hätte). Und noch etwas, falls Du es nicht weißt: ”Troll” ist ein PA und kann geahndet werden. Nimm Dich bitte mal im Advent etwas zurück und verbessere dadurch hier das Arbeitsklima. Danke im Voraus. --Artmax 15:28, 11. Dez. 2009 (CET) PS Zu dem von mir geschätzten Louis Bafrance: Die Forschungsarbeit wird zwar dargelegt, nicht jedoch deren Bedeutung.[Beantworten]

Oh mea culpa, mea maxima culpa - Artmax ~~(A)~~ =>PA -- Jlorenz1 15:39, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist zwar kein Vorbildartikel, im jetzigen Zustand aber imo ausreichend (heisst: erfüllt RK und Anforderungen an Artikel, LA-Grund entfällt) und damit LAEfähig. -- Wistula 16:00, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Wistula, warum so eilig? So eindeutig ist die Diskussion nicht. Begründung ist auch, dass als Relevanzmerkmal die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel nicht klar wird. Das hat sich noch nicht wesentlich geändert. Lass ihm noch die paar Tage die Chance, hier weiter überarbeitet und ergänzt zu werden. Nie mehr wird es diese intensive Aufmerksamkeit haben. --Artmax 17:00, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... ist mir auch recht. -- Wistula 17:37, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wistula hat hier eigentlich schon Recht. Ist inzwischen ein LAE-Fall. Nach Überarbeitung und Ausbau kann der Artikel sicherlich behalten werden. Die Relevanz ist inzwischen im Artikel gut dargestellt. Die WP:RK sind in dieser Form mE erfüllt. Weiteres ist sicherlich wünschenswert, jedoch nicht zwingend notwendig. MfG, --Brodkey65 21:07, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Darf ich Dir Artmax schon mal untertänigst die Steigbügel halten, um vom hohen Ross herunter zu kommen? -- Jlorenz1 21:19, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der Artikel deutlich ausgebaut und Relevanz nachgewiesen - LAE. --Vicente2782 09:33, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Professorenstelle, die er in Karlsruhe besetzt, wurde durch eine große Spende des SAP-Gründers....

Unklar: Was für eine Professorenstelle besetzt er? Welchen Auftrag? Was ist die Motivation des Spenders? Was ist eine grosse Spende? Welchen Anteil macht diese Spende aus?

...beschäftigt sich als Wirtschaftswissenschaftler mit der Überwindung der Inflation und Stabilisierung der Wirtschaft in Brasilien.

Unklar: Mich beschäftigen die Probleme von Schwellenländer auch. ;-) Was forscht der Professor in diesem Bereich? Welche Lösungsansätze hat er?

... wo er sich dem Computereinsatz im Bildungsmanagement widmet. Desweiteren befasst er sich mit den Bereichen IT-Projektmanagement und Geschäftsprozessmanagement. In verschiedenen Projekten setzte er sich mit den Fragen des Qualitätsmanagements im IT-Bereich auseinander.

Wischiwaschi: Eine Anreihung von Schlagwörtern aus einem Projektmanagementkursus. -- Re probst 16:29, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein

Mir ist an einer administrativen Entscheidung sehr gelegen. Warum, schreibe ich zum Schluss. Hier einen Zusammenfassung meiner Argumente:

Hier handelt es sich um einen Fachhochschullehrer ohne Habilitation.
Er kommt er aus der Praxis und war vor seiner Berufung bei verschiedenen großen Firmen angestellt (was eine Relevanz nicht ausschließt, andererseits eine Arbeit als Wissenschaftler auch nicht nahelegt).
Die Fachhochschule Karlsruhe ist nicht zu verwechseln mit der berühmten Technischen Universität Karlsruhe.
Die Angaben über seine Tätigkeit im Artikel beschreibt lediglich das Lehrangebot und sein Arbeitsgebiet mit Allgemeinplätzen (siehe Beitrag Re probst). Das Besondere seine wissenschaflichen Leistungen wird nicht sichtbar.
Die Veröffentlichungen bestehen aus der Dissertation und einigen kurzen Zeitschriftenbeiträgen oder Vorträgen (man blickt nicht wirklich durch) und sind offensichtlich nicht von Feinsten. Sie bleiben zudem so unscharf, als wären sie unverstanden durch drag and drop eingefügt worden. Durch dieses Verfahren werden wiederum die besonderen wissenschaftlichen Leistungen nicht sichbar herausgestellt.
Fazit: Es handelt sich bei dem derzeitgen Stand des Artikels eher um einen Praxis vermittelten Fachhochschullehrer und weniger um einen forschenden und zu Ergebnissen gelangten Wissenschaftler mit eindeutiger enzyklopädischer Relevanz.

Im vergangenen Jahr hat sich durch Löschentscheide zu Hochschullehrern eine gewisse Kontinuität der Beurteilung herausgebildet. Siehe beispielhaft: Karl Kottmann, Sven Ullrich, Manfred Salmhofer. Durch den Adminentscheid würde man eine Tendenz sehen können, inwieweit die Relevanzdiskussion ”Relevanzkriterien für Wissenschaftler lockern” bereits aufgenommen wird, ohne in den RK kodifiziert zu sein. Für eine kurze Admin-Begründung wäre ich dankbar, auch wenn sie sich nur auf diesen Einzelfall bezieht. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Artmax 12:39, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kommentiere diesen mE unglaublichen Akt einer Projektstörung besser nicht weiter. Sonst würde ich zweifellos auf WP:VM landen. Ich persönlich werde diesem Man on a Mission in Zukunft einfach aus dem Weg gehen. MfG, --Brodkey65 12:47, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

An solchen "Mitarbeitern", die hier ein Podium zur Wichtigtuerei suchen, wird dieses Projekt irgendwann zu Grunde gehen. --Das Ed 13:29, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ganze nimmt irrationale Züge an. Worte und Argumente greifen hier nicht mehr. Siehe Wikipedia: Bitte nicht stören -- Jlorenz1 15:17, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus Gründen der Fairness gehört dieser LA auch wegen seinem Zeitstempel nicht hierher, sondern zu Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2009 oder zumindest von dort einen Link hierher, denn sonst könnte man diesen Kniff außerordentlich mißverstehen ... -- DesLöschteufelsGroßmutter 15:43, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe letzteres gemacht. Wäre eigentlich Aufgabe des LA-Stellers gewesen -- DesLöschteufelsGroßmutter 15:52, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, es gibt schon noch deutliche Unterschiede zwischen einer Professur an einer regulären Universität und an einer Fachhochschule. Es fängt damit an, dass für die Uni eine Habilitation, oder eine vergleichbare Qualifikation erforderlich ist, bei der FH jedoch nicht. Ebenfalls fehlt die Notwendigkeit, eigene Forschung nachzuweisen. Diese Unterschiede sind auch der Hintergrund, warum Juniorprofessuren in den RK ausdrücklich nicht eingeschlossen sind. In der Tätigkeit in der FH fehlt zusätzlich die Möglichkeit Nachwuchs über Promotionen heran zu ziehen.

Zum speziellen Lemma: Die Liste der Veröffentlichungen ist eher dürr. Von den vier im Artikel aufgeführten Verweisen ist die erste seine Dissertation. Die restlichen drei sind allesamt Beiträge zu einer Tagung und einem Symposium. Google-Scholar bringt auch nicht viel mehr zu Tage. Eine Veröffentlichung in einer dem Peer-Review unterliegenden Fachzeitschrift scheint es nicht zu geben. Der wissenenschaftliche Impact seiner Arbeit ist daher kaum messbar. Dafür, dass der gute Mensch seit 1999 promoviert ist und set 2004 die Professur inne hat, ist es sogar bemerkenswert, wie wenig er veröffentlicht hat.

Fazit: Löschen wegen Irrelevanz.---<(kmk)>- 19:02, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat RK: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben ". Prof an FH reicht, RK erfüllt. LAE #1, jedenfalls behalten. Meinungen zu den RK sollten nicht im Rahmen einer Löschdiskussion, sondern auf der DS zu den RK geäußert werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 19:34, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist eine FH-Professur eine ordentliche Professur. Herr Martin möge bitte die WP:RK genauer lesen, bevor er hier so großspurig auftrumpft. MfG, --Brodkey65 19:37, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, eine FH-Professur ist nicht "ordentlich", ebensowenig, wie es eine Juniorprofessur ist. Siehe zum Beispiel hier. Entscheidend ist allerdings weniger die Bezeichnung als der in der fehlenden Habilitation und der fehlenden Möglichkeit Dissertationen zu betreuen, liegende Unterschied. Der Kandidat, den wir hier diskutieren, hat anders als ein Uni-Prof. keine Habilitation, oder vergleichbare wissenschaftliche Leistung vorzuweisen. Angesichts der Abwesenheit von regulären wissenschaftlichen Veröffentlichungen wird wissenschaftliche Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen.---<(kmk)>- 21:27, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wo bitte steht geschrieben, dass die Professur "ordentlich" sein muss oder die Hochschule eine Uni? Richtig: Nirgends. Professur an anerkannter Hochschule reicht. Hier haben wir eine Professur an einer anerkannten Hochschule, also reichts. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 10:37, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Prof, somit per WP:RK relevant, also behalten, obwohl ich bei 16 scholar treffer (incl Zitate!) schon schlucken muss ;-) Gruss --19:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Löschen. WP:RK#Wissenschaftler ist nicht erfüllt. Da steht nämlich nicht, dass restlos jeder Hochschulprofessor relevant ist, sondern dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird und (sinngemäß) dass eine Professur (oder andere Dinge, die hier auch nicht erfüllt sind) ein Indiz dafür sein kann (nicht muss). Wer sich mit dem Wissenschaftsbetrieb auskennt weiß, dass es - weil nicht jeder Wissenschaftler eine Professur hat - ein viel probateres Indiz dafür gibt, ob seine wissenschaftliche Arbeit alsbedeutend angesehen wird: Zitiert überhaupt jemand (außer seinen engsten Freunden) seine extrem wenigen Veröffentlichungen? Ich finde nur einen einzigen lesbaren Google-Books-Treffer hierzu (die anderen 7 sind entweder nicht lesbar oder betreffen einen Namensvetter). Weil das nicht reicht und weil oben schon andere angeführt haben, wie wenig er veröffentlicht hat, ist dieses Lemma nicht relevant. --Tio 21:33, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt keine lexikalische Relevanz nachgewiesen (herausragend für sein Fachgebiet - konnte nicht gezeigt werden). Das wäre besonders bei Nichtvorhandensein einer Habilitation wie hier dringend notwendig.löschen.--Robertsan 22:20, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Tio, in den RK steht, anerkannte wissenschaftliche Leistungen ... was unter durch eine Professur dargestellt werden kann, erster Punkt bei den Beispielen, also klar relevant per RK. Grüsse --SlartibErtfass der bertige 23:52, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Nun ist für eine FH-Professur aber ausdrücklich keine wissenschaftliche Qualifikation erforderlich. Das ist so, egal, was jemand in den RK der Wikipedia formuliert hat. Und wie es der Zufall will, hat sind von dem hier besprochenen Mann tatsächlich keine in der Fachwelt annerkannten wissenschaftlchen Beiträge dokumentiert. Auf seine Relevanz als Wissenschaftler wirft das ein eher fahles Licht. Wissenschaftliche Relevanz sieht eher so aus.---<(kmk)>-

Vielleicht hast Du die RK missverstanden? Kennst Du aus Deinem persönlichen Umfeld überhaupt Leute, die Professor geworden sind? Hast Du Dich schon irgendwann um eine Professur beworben? Es ist hierzulande nämlich so, dass man nicht aufgrund herausragender wissenschaftlicher Leistungen Professor wird, sondern indem man sich beizeiten bei den richtigen Leuten einschleimt. Jede Pfeife kann Professor werden wenn das mafiöse Netzwerk stimmt. Der letzte, der mir in dieser Hinsicht aufgefallen ist, hatte dermaßene fachliche Defizite, dass ich immer noch nicht ganz von dem Vorhaben abgerückt bin zu recherchieren, ob mit seiner Dissertation etwas faul war (gegen Bezahlung von Ghostwriter geschrieben oder Plagiat). Ein Automatismus Professor = wikipedia-relevant steht in den RK nicht drin. --Tio 00:18, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<Quetsch>@Tio: Mein Beruf oder meine Berufung zu einer Professur ist in einer LD irrelevant, absolut irrelevant, meine Bekanntschaften stehen auch nicht zur Diskussion und die lege ich Dir gegenüber auch nicht offen. Eigentlich sollte man das als PA werten. Zur Sache: Hier wird die Relevanz eines Profs diskutiert, da kann man durchaus verschiedener Meinung sein, aus meiner Sicht ist eine Professur eindeutig, am Artikel ist nichts auszusetzen. Haneke wurde berufen, ich habe das nicht entschieden, Du vermutlich auch nicht, die die Haneke berfen haben, werden wissen warum. Ich finde, es wäre etwas mehr Respekt angebracht, immerhin kann hier jeder mitlesen, auch Haneke. Gruss --SlartibErtfass der bertige 23:45, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicherlich gibt es solche Professoren, Tio. Mir zum Beispiel ist persönlich Lothar Bossle begegnet, dennoch arbeitet die PRO LÖSCH-Fraktion hier mit letztlich unbelegten Unterstellungen und Verdächtigungen (z.B.bei jenen Lothar Bossle schlug jenes 'mafiöse Netzwerk' sich auch in den Medien nieder). Außerdem verödet die Diskussion hier unsäglich einseitig - ohne dass die PRO LÖSCH-Fraktion dies zur Kenntnis nimmt -, da die BEHALTEN-Fraktion schon längst innerlich emigriert ist. Weiter so, meine Herren! Sowas führt zur geistigern Selbstbefruchtung und jenen zuvor bei anderen bemängelten Defiziten... Ach, lassen wir das. -- Jlorenz1 11:51, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte sei so nett und gib Butter bei die Fische: Was meinst Du konkret mit "Verdächtigungen" und "Unterstellungen"?---<(kmk)>- 12:32, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

z.B. diese inquisitorischen Suggestivfragen Unklar: Was für eine Professorenstelle besetzt er? Welchen Auftrag? Was ist die Motivation des Spenders? Was ist eine grosse Spende? Welchen Anteil macht diese Spende aus? Zitatende --- Meine Frage an die PRO LÖSCH Fraktion:Welche Medien teilen Eure Ansichten? -- Jlorenz1 18:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind allesamt inhaltliche Fragen. Hier diskutieren wir aber die Relevanz. Die Zweifel daran gründen sich auf ein einfaches Argument: Die nicht vorhandenen Veröffentlichungen an relevanter, weil dem Peer-Review unterworfener Stelle.---<(kmk)>- 02:51, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl ein Grenzfall, über den man diskutieren kann, sollte aber nicht in Streit ausarten ! Letztlich wollen wir alle eine gute Wikipedia. Ich halte es auch für sinnvoll, bei nach wie vor anhaltenden Voten zu Löschen einen Admin entscheiden zu lassen. Ich finde auch die Bitte Artmax' zu einer entsprechenden Begründung vernünftig. Kann dann ja vielleicht als Anlass genommen werden, die RK noch eindeutiger zu formuieren. Gruss an alle -- Wistula 12:35, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenn es jemand wagt, diesen Artikel zu löschen, dem garantiere ich, dass ich ihn weitaus weniger vermissen werde, als viele bereits gelöschte sinnvolle Texte :-))) -- Klein R. 15:15, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin kein FH-Kenner, aber das alles (wie auch die Zahl der Pulblikationen) erinnert mich eher an die neue Zauberwelt der Lehraufbetragten an der Unis als eine Professur. Ein großes Licht scheint er jedenfalls nicht zu sein. Tendiere daher zu Löschen. --72.219.179.86 15:03, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weniger vorsichtig umschrieben: Von Uwe Haneke ist nicht eine einzige wissenschaftliche Veröffentlichung in einer anerkannten Fachseitschrift bekannt. Mit andern Worten, er ist in der Welt der Wissenschaft nicht in Erscheinung getreten.---<(kmk)>- 02:42, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

und vergesst mal nicht, dass LA-Erstantragsteller ein Troll war, der im Verlauf seiner nächtlichen Umtriebe wahrscheinlich wiederholt sich an der Benutzerseite von Benutzer:Das Ed verging und Das Ed infolgedessen die Halbsperrung beantragte... -- DesLöschteufelsGroßmutter 08:44, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung des Hochschullehrers als Wissenschaftler ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 20:32, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, heißt es in unseren aktuellen WP:RK. Die Professur ist ein Indikator dafür, aber seit die RK so geweitet wurden, dass auch Fachhochschulprofessoren mit einbezogen sind, kein zweifelsfreier. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Eine enzyklopädische Relevanz Uwe Hanekes lässt sich aus dem Artikel nicht deutlich erkennen; wissenschaftliche Preise sind nicht vorhanden. Sicherlich ist es eine Auszeichnung, dass seine Professur gestiftet wurde (da dies aber aus der Wirtschaft heraus geschah und nicht durch die Wissenschaft ergibt sich daraus keine wissenschaftliche Bedeutung, allerdings eine eindeutige gesellschaftliche Bedeutung). Seine im Artikel besonders hervorgehobene Kompetenz hinsichtlich der brasilianischen Inflation, zu der er offenbar spieltheoretisch orientiert gearbeitet hat, wird - wenn man hier einmal Google Scholar folgt, kaum zitiert (die portugisischen Arbeiten gelegentlich, die Diss. nach Google Scholar gar nicht); eigenständige Veröffentlichungen zur Stabilisierungen hat er offenbar nicht vorgelegt. Das MUCK-Projekt (nicht ganz klar geschrieben) hat ebenfalls keine hohe wissenschaftliche Aufmerksamkeit, die sich in Zitaten niederschlägt, erhalten. Auch aus der Gründung des Institute for Computers in Education lässt sich, anders als in der LD gesagt, keine Relevanz begründen; das ist ein typisches An-Institut (also eine Möglichkeit des Hochschullehrers, Nebeneinkünfte zu haben, ohne das über ein eigenes Büro laufen zu lassen).

Haneke ist, seinem Lebenslauf und seinen Veröffentlichungen nach zu urteilen, an einer FH sicherlich ein guter Hochschullehrer. An einer Fachhochschule kommt es in erster Linie darauf an, die Studierenden gut auszubilden, nicht aber unbedingt, ein gutes Profil als Wissenschaftler zu haben. Dort ist ein guter Praxisbezug, wie Haneke ihn zweifelsfrei hat, wichtiger. Als Wissenschaftler (der er selbstverständlich auch ist) ist für ihn nach den vorliegenden Informationen eine enzyklopädische Relevanz derzeit nicht vorhanden. Eine anders begründete enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt (auch die Zahl der Google-Treffer entspricht diesem Bild in etwa).--Engelbaet 20:32, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschlossene Shopping-Community (LAE)

Ein nicht weitere relevantes (Zitat aus dem Artikel: "Geschlossene Shopping-Communitys spielten [...] keine nennenswerte Rolle") Online-Phänomen ohne überregionale Berichterstattung, zudem Gefahr der TF, daher keine Lemmafähigkeit --80.226.52.8 01:56, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine merkwürdige Beitragsliste hat diese IP heute. Das Ed scheint einen eigenartigen Begleiter zu haben. Vandalismusmeldung -- Jlorenz1 06:28, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn schon zitieren, dann bitte richtig: „Geschlossene Shopping-Communitys spielten nach Angaben des Internet-Marktforschers Innofact 2008 noch keine nennenswerte Rolle, werden aber potentiell für den klassischen Webhandel als Gefahr betrachtet.[15]“

Meldungen der dpa und der Verbraucherzentrale NRW (Link funkt. übrigens nicht) sehen mir nicht nach „nur regionalem Phänomen“ aus. Artikel sieht auch nach so einem aus. Behalten. --Geri, ✉ 02:30, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nächtlicher Trollantrag WDR-Berichterstattung, COMPUTER-BILD (obwohl kein Freund davon) Test usw. sprechen eine deutlich andere Sprache, Aussagen hinreichend belegt, Verbraucherzentrale NRW -Link zurechtgebogen (danke an Geri, ✉ )LA löschen -- Jlorenz1 04:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinns-IP-Antrag. Keinerlei TF, da ausgiebig belegt - -- ωωσσI - talk with me 05:56, 11. Dez. 2009 (CET

item. Behalten - LAE Siehe eins weiter oben. Troll 80.226.52.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) -- DesLöschteufelsGroßmutter 09:20, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei... WB 10:07, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber bitte nicht am Montag selbst wieder einstellen. ;) --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:36, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Führe mich nicht in Versuchung... WB 10:39, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten -- Re probst 14:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

United Planet (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „United Planet“ hat bereits am 24. Januar 2007 (Ergebnis: geloescht)  stattgefunden.

war SLA: {{SLA|kein Artikel -- [[Benutzer:Hefkomp|Hefkomp]] 01:00, 11. Dez. 2009 (CET)}}

Kaum ein Stub, aber immerhin zwei Sätze. Relevant? --adornix 02:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Bot verweist, soweit ich das auf Anhieb überblicke, zwar auf eine Löschdiskussion zu einem Artikel gleichen Namens damals aber zu einer Firma/Marke von Lexware. Der aktuelle Artikel handelt wohl von denen hier: [1] --adornix 02:17, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit weniger als ein Stub - ohne Ausbau löschen - -- ωωσσI - talk with me 05:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage GWS brachte keinen gleichlautenden anderssprachigen Wikipediaartikel -- DesLöschteufelsGroßmutter 09:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Egal was, das vor fast drei Jahren war: Dies hier ist "kein Artikel" und daher schnelllöschfähig. Wenn das relevant sein sollte, was ich sehr bezweifel, wird sich sicher jemand finden, der auch ohne diese Kombination von Buchstaben dazu etwas schreiben kann. ENde der very zeitraubing ABM und löschen. --Eingangskontrolle 14:01, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du solltest es eigentlich besser wissen :-) Die Definition von "kein Artikel" in den Schnelllöschregeln ist nicht beliebige dehnbar. Sie traf hier nicht zu und deshalb habe ich den Substub hier zur Löschdiskussion gestellt. Wird ja vielleicht mein erster Punkt am Löschpranger :-) --adornix 14:56, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen -- Re probst 15:07, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist natürlich ein trauriger Witz. Nicht nur Relevanz geht nicht aus dem Textlein hervor. Aber unabhängig, ob das nun als Stub durchgeht oder nicht: selbst ein Inklusionist möchte gerne Belege haben, eigene hps sind solche nicht. So löschen bitte. -- Wistula 16:06, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch mit der Relevanz dürfte es nicht weit her sein, das Lemma wurde sogar auf en zweimal gelöscht: [2] und [3]. -- Hefkomp 00:26, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der fraglichen Relevanz ist das kein Artikel. --Eschenmoser 19:07, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dennis Stork (nach SLA gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 07:11, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Deutsche Nationalbibliothek brachte nur 1 Buch zum Vorschein - damit erfüllt er nicht die Relevanzkriterien als Buchautor. DNB brachte auch die merkwürdige Berufskombination Torwart, Theologe zum Vorschein -> wahrscheinlich Tor-Wart an der Himmelspforte -- DesLöschteufelsGroßmutter 09:30, 11. Dez. 2009 (CET) Sein Buch handelt übrigens von "Religion und Fußball"[Beantworten]

Dann hat er jetzt also George Clooneys Kaffeemaschine? SCNR

Ein Buch ≠ Relevanz, da nicht erkennbar Beststeller. WB 10:08, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLbar -- Wistula 16:10, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde nach SLA einer IP von Rainer Lippert gelöscht. Gestumblindi 23:32, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Monomotronic (erl.)

Der Artikel definiert seinen Gegenstand nicht. Ich weiß, QS-Fall nicht Löschkandidat, aber wir haben traditionell keine QS-Kraftfahrzeugttechnik und so sieht dieser Bereich auch aus (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Kraftfahrzeugtechnik starb vor der Geburt). --Pjacobi 08:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist ein Motormanagementsystem, das habe ich einmal eingearbeitet -- Wolf32at 09:29, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"...für Ottomotoren mit Zentraleinspritzung" habe ich noch hinzugefügt. Auch habe ich zum Bild noch "1.8 Liter 66 kW" erwähnt, denn nicht jeder, der wissen will, was die Monomotronic ist, kann mit "RP-Motor" etwas anfangen.--Heizoeli91 20:37, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sich wohl jemand drum kümmert, sollten wir dem Artikel 7 Tage geben. Zur Zeit fehlt zum entgültigen Behalten insbesonders eine (allgemein)verständliche Einleitung und evtl. mehr zur Verbreitung des Produkts. --Kgfleischmann 12:08, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an Wolf32at für die sehr schöne Arbeit am Artikel, mein Löschantrag hat sich damit erledigt. Jetzt muss ich nur noch einen Redirect von Wikipedia:WikiProjekt Kraftfahrzeugtechnik auf Benutzer Diskussion:Wolf32at anlegen ;-) --Pjacobi 20:10, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Womit Du gestehst, dass Dein LA missbräuchlich war: Du hast nicht die Relevanz des Lemmas in Frage gestellt, sondern hast das Instrument LA missbraucht um andere zur Eile bei der reinen Qualitätsverbesserung zu erpressen. Ich behalte mir vor, bei weiteren Löschanträgen von Dir daran zu erinnern. --Tio 21:41, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wasserturm (Bad Doberan) (LAE)

Relevanz? Belege? Eventuell Baudenkmal? --WB 09:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weißt, wo Bad Doberan liegt? Das Bauwerk geht als Landmarke durch. -- Textkorrektur 10:15, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, in der SBZ, oder? WB 10:20, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das nenn ich ein Argument! Gratulation! --Mühsam 14:35, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Denke ich auch. Quellen wären: www.rt-immofilm.de und www.staedte-info.net, welche im Artkel standen aber als dauerhafte Quellen, nicht erhalten werden sollten. --Alma 10:18, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ein zum Kauf just feilgebotenes Wohngebäude? Da waren meine Zweifel wohl nicht so abseitig. WB 10:20, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicherlich war es als Werbung gedacht. Nichtdestotrotz hat ein Artikel seine Berechtigung. --Alma 10:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin relativ leidenschaftslos wegen der privaten Nutzung (vielleicht auch neidisch auf die Wohnung? hmm;) Steht aber auf der Denkmalliste und Foto kommt demnächst. --Schiwago 10:42, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Foto gefällig? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:47, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
- Die Website is ja genial. Damit weiß ich auch endlich, wo hier der dritte steht :) --TheK? 12:26, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE- steht auf der Denkmalliste --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:04, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Redmine (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Redmine“ hat bereits am 27. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Ich kann aus dieser stichpunktartigen Anpreisung keine Relevanz ableiten. --WB 10:10, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ups, ein Wiedergänger. SLA ist gestellt. WB 10:21, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage: Kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen? Was ist an dieser ersten Version des deutschen Artikel nicht I.O. ? Was meinst du mit keiner Relevanz? Natürlich ist es relevant da zuvor kein deutscher Artikel vorhanden war...

Das wurde bereits ausreichend diskutiert. WB 10:37, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Yep, ausreichend diskutiert. Ein Antragsteller, ein Diskussionsbeitrag eines anderen Nutzers, ein loschender Admin. --TStephan 10:41, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber über die volle Distanz - --Eingangskontrolle 14:06, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Ob das ein echter Wiedergänger (identischer Text) war, sei dahingestellt. Ich sah 6 oder 7 Interwikis, die mich an der zweifelsfreien Irrelevanz zweifeln ließen. Wollte noch einen Einspruch formulieren, aber da war das Teil schon gelöscht. Zur LP mag ich aber nicht rennen, viel Spaß beim weiteren fröhlichen Löschen. --TStephan 10:39, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kuebi hats wegen des Widerspruchs hier wiederhergestellt. Grüße WB 10:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Wunsche (siehe meine Disk.) wieder da, mit LA. --Kuebi [∩ · Δ] 10:53, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten aufgrund von mehreren Quellen in Printmedien: Erwähnung im wöchentlichen Information Week Magazin[4], Redmine wird als wichtiges Werkzeug im Ruby on Rails Buch für Microsoft Developers bezeichnet[5] und es gibt ein komplettes Buch über Redmine auf Japanisch[6] sowie ein weiteres Buch das Redmine im Titel trägt auf Deutsch.[7] Wenn mehrere Autoren diese Software als bemerkenswert betrachten, dann kann man schon auf eine gewisse Relevanz schließen und es gab dieses Jahr auch einen Vortrag auf dem LinuxTag in Berlin.[8] Ein Problem mit dem Antragsteller ist dass er lange Softwareartikel gerne mit "Werbung" bezeichnet, der Löschantrag wurde schlecht vorbereitet und eine einfache Recherche hätte diese Quellen zu Tage gefördert. - 83.254.210.47 11:39, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du gute Informationen hast, trag sie in den Artikel ein. Hier nutzen sie weder der Menschheit noch vergrössern sie die Behaltens-Chancen. Allgemeinverständlich sollte zumindest die Einleitung auch dem Normalleser klar machen, worum es geht. Port(u*o)s 11:43, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist zu beurteilen nach dem was man faktisch weiß und nicht was momentan im Artikel steht, zur Belegung der Relevanz im Rahmen eines Löschantrags reicht es aus dies mit zuverlässigen Quellen zu belegen. Allgemeinverständlich oder OMA-Tauglichkeit wurde vom Antragssteller nicht bemängelt und ist im Normalfall kein Löschgrund für ein gesamtes enzyklopädisches Lemma. Was den Service an den Leseren angeht, schlage ich Qualitätssicherung und inhaltlicher Diskussion im Rahmen normaler Artikelarbeit vor. Gruß - 83.254.210.47 12:56, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Faktisch weiss der abarbeitende Admin aber eben nur das, was im Artikel steht. Ich warne ja nur davor, dass der Artikel in diesem Zustand vermutlich in sieben Tagen gelöscht sein wird, und zwar völlig im Einklang mit dem Willen der Community - auch wenn ich dafür gesorgt habe, dass ihm zumindest diese sieben Tage eingeräumt werden (und mir in der Zwischenzeit eine Verbesserung in Richtung Artikel durchaus wünschen würde). Ich kann den Ausbau leider mangels Sachkenntnis nicht leisten - Du kannst es offenbar. Port(u*o)s 13:19, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde mir wünschen es kommt zu einem LAE Fall 1, da bestrittene Relevanz meiner Meinung nach in der Diskussion belegt wurde. Was die 7 Tage angeht, Löschanträge sind keine Qualitätssicherung. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen. Wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen (wie in diesem Fall ohne Versuch einer vorangegangenen Verbesserung/Recherche), dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich eben nicht mit der Brechstange erreichen, damit vergrault man Fachautoren und schadet Wikipedia auf lange Sicht. Grüße - 83.254.210.47 16:33, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da wird gar nichts erzwungen. Derzeit ~~ist~~ war das einfach kein Artikel. Den kann man gerne schreiben (ich hab ja die Richtlinie oben verlinkt, sie gehört zu den Grundprinzipien), oder der Artikel wird weg sein (nicht von mir, ich bin ja hier involviert). Es ist nun einmal so, dass Wikipedia kein Verzeichnis relevanter Dinge ist, sondern ein Korpus von Artikeln über Begriffe. Bisher wurde da übrigens kein Fachautor vergrault, das ist eine lieblose halbmaschinelle Übersetzung der Projektbeschreibung auf sourceforge. Dass nicht noch mehr Rechtschreibfehler drin sind, liegt daran, dass ich da mal im ersten Korrekturschritt drübergegangen bin. Aber ob SVN dasselbe ist wie drei Worte später Subversion, kann ich einfach nicht beurteilen. Mittlerweile ist der Artikel ja glücklicherweise auf gutem Weg – bist Du die hilfreiche Hand, diesmal angemeldet? Port(u*o)s 18:05, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hust Nein, ist er/sie nicht. Hier wird so viel Diskutiert, komisch das sonst keiner was am Artikel macht. --M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 18:27, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach bitte Port(u*o)s , "kein Artikel" kommt doch wenn die Argumente ausgehen. Selbst wenn man den Löschantrag erweitert über die angegebenen Löschgründe hinaus, wie du vorgeschlagen hast, es zeigt sich nicht dass das Lemma ungeeignet oder Mindestanforderungen unerfüllt wären. Mit ungebremster Löschwut tut man weder dem interessierten Leser ein Gefallen noch hätte ich als Fachautor Lust mich zur Artikelverbesserung nötigen zu lassen, weil es bei Löschanträgen leider manchmal Leute gibt die "Löschen" rufen ohne zu recherchieren. Schauen wir was passiert, schönes Wochende - 83.254.210.47 02:42, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Enthält fast nur eine Auflistung der Funktionen wie in einem Werbeprospekt. -- Re probst 12:30, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Viel besser als beim letzten mal issa ja nicht, allerdings hat die IP da oben ja genug Material geliefert. Wenn jemand Zeit und Lust hat: Einarbeiten! Vor allem die Bücher sind diesbezüglich wichtig. Wenn's aber keiner macht und alle hier nur faseln, kommt er eben weg. --TheK? 13:09, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es noch mehr Material, benutzt wird die Software beispielsweise von: Ruby, Lighttpd, phpBB, Typo3.[9][10][11][12] (Quelle: der Link unten von der IP). Eine Suche bei Google nach "Powered by Redmine" liefert über 3 Millionen Hits.[13], wird weltweit benutzt. - 83.254.210.47 18:53, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe http://www.redmine.org/wiki/redmine/TheyAreUsingRedmine sos kinderdörfer usw --82.113.121.223 15:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja genau. Der beste Ort, über eine Organisation unvoreingenommene und unabhängige Informationen zu bekommen, ist deren eigene Homepage. Ansonsten ist das nach wie vor kein Artikel, sondern eine Auflistung von Funktionen (welche im übrigen auch in der falschen Sprache dargeboten werden: Multiple users/multiple projects) --Schnatzel 17:47, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Aussagen auf dem Link oben kann jeder mit einem klick überprüfen, und zwar indem man sich die jeweils verlinkte Seite ansieht, was du wohl nicht getan hast. --M82RviGaIGbJg ^{Ja, bitte?} 18:27, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz lt. Wikipedia:Richtlinien Software jetzt klar gegeben & im Artikel ersichtlich: Literatur, weltweit bekannter Einsatz der Software, 12 Mio Google Treffer --> Behalten --Sebastian.Dietrich 00:50, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und Qualitätssicherung. Der Artikel zu Trac (ist ähnlich, aber in Python statt Ruby) ist auch nur graduell besser und wird (wurde bisher?) nicht gelöscht.-- Oneiros 01:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel erweitert & verbessert. Ist mMn inzwischen bereits besser und vollständiger als der Artikel zu Trac. Das hat aber hier auf die Löschdiskussion keinen Einfluss. Inzsischen mMn schnellbehaltefähig. --Sebastian.Dietrich 10:49, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Find ich - als Laie - auch. Port(u*o)s 12:17, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit den Büchern ist die Sache formell klar, dem Betriebsklima zu liebe setze ich aber noch kein LAE 2b.. --TheK? 12:37, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Verweise auf Redmine finden sich öfters auch auf Fachseiten zum Projektmanagement http://pm-blog.com/2009/11/30/project-management-open-source-web-tools-taugen-sie-was/ http://tugll.tugraz.at/07infosyst/weblog/9322.html http://www.oezer.de/ruby-on-rails/prozessoptimierung-mit-projektmanagement-tool-redmine.html --trellerlouis 08:46, 16. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung mit der Empfehlung den Artikel dringend stilistisch zu überarbeiten (Redmine ist... Redmine unterstützt... Redmine bietet... Redmine ermöglicht...). AT talk 13:17, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erlbacher Kirwe (erl., redirect

Aus dieser Reklameeinblendung (man beachte auch den Benutzernamen des Erstellers) ergibt sich nichts was dieses Dorffest relevant machte. --WB 10:53, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sollte ja noch weitere Informationen dazu folgen. Als Reklame würde ich es nicht bezeichnen, weil nirgends ein Hinweis steht wann das nächste mal diese Veranstaltung ist. lediglich allgemeines das es diese gibt und immer im Oktober in der Gemeinde Erlbach stattfindet.. dies übrigens 2010 zum 300. mal was beweisen müsste das schon etwas dahinter stecken müsste. --KIRWE2010 11:19, 11. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kirwe2010 (Diskussion | Beiträge) )

Da steht kaum was drin im Artikel und das was drin steht ist nichts anderes als in Hunderten anderen Dorfkirmes - besondere Relevanz zweifelhaft - -- ωωσσI - talk with me 12:01, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die 300-jährige Geschichte muss dann aber dringend in den Artikel! --TheK? 12:28, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn keine überregionale Bedeutung nachgewiesen werden kann, in Erlbach (Vogtland) einbauen und löschen. --Kgfleischmann 12:32, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

da der Autor es dort ohnehin schon eingebaut hat, bleibt nur der zweite Schritt zu erledigen. -- Toolittle 14:01, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die QS bezieht sich dann aber auf die Sätze dort, die noch immer nicht neutral formuliert sind.
ergänzt -- ✓ ^Bergi 16:16, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, QS auf die Sätze im Stadtartikel, dann löschen. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Gormo 16:17, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe daraus eine Weiterleitung auf Erlbach_(Vogtland)#Erlbacher_Kirwe gemacht. Diese sollte erhalten bleiben, auch wegen den Kategorien. --Neumeier 04:36, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, lassen wir das so. --TheK? 12:38, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tobias Leveringhaus (LAE)

Ich kann keine Relevanz des aufstrebenden jungen Filmschaffenden erkennen. --WB 10:56, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Relevanzkriterien ist ein eindeutiges Relevanzkriterium bei 'Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab' vermerkt:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die [...] in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Tobias Leveringhaus ist nachgewiesen der Produzent eines Films, der u.A. auf den Internationalen Hofer Filmtagen gezeigt wurde. --Teddy27 11:53, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WB ist bekannt für seine Probleme, Relevanz zu erkennen. Dessenungeachtet ist sie vorhanden und nachgewiesen. Behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 14:05, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich spreche ebenfalls für behalten, Relevanz scheint ja gegeben zu sein. -- Maturion 22:32, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel dargelegt, Nachweise vorhanden, Filmographie ok, Festival-Teilnahmen 
sind ordentlich aufgelistet. Daher LAE. --adornix 15:00, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ingeborg-Inés Endruweit (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel und die Relevanz ist auch unklar. Es sind zwar 5 Veröffentlichungen angegben, aber nur bei zwei Büchern ist ihr Name aufgeführt. Die DNB hat keinen Eintrag. -- Johnny Controletti 10:56, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stehe voll auf krasse ganze Sätze. Und die gibts hier keine. (sic!) Löschen und eine Relevanz ist auch nicht dargestellt. WB 10:58, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

„Lehrbeauftragte“ und sechs nicht eigenständige Publikationen reichen nicht. Löschen. --Sf67 11:34, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz für Wikipedia. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 11:36, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 11:47, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wieder da, da nicht eindeutig genug. --TheK? 13:00, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ging ein Einspruch auf der Löschprüfung ein, drum hab ich wiederhergestellt. Ist halt die Frage, was den Autor mehr frustriert: Blitzlöschung oder 7 Tage Löschwasser ... --Logo 13:11, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaub ja immer noch daran, dass es auch Löschbefürwprtern möglich ist, sich höflich und allgemeinverständlich auszudrücken und nicht Wikipedia mißbrauchen um allgemein Häme in die Welt zu gießen. Und dann gehe ich davon aus, dass die meisten Menschen besser daruf reagieren, wenn man ihnen höflich erklärt, was das Problem ist und wie sie reagieren können, als wenn man sie einfach nur desorientiert. Zumal ich hier bei den Publikationen eine öffentlichkeistbedeutsame Wirkung in der Pädagogik für vielleicht gegeben halte, nur müsste die halt im Artikel deutlich werden, am besten durch Rezeption oder Rezensionen oder so. -- southpark 13:42, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Von den genannten Veröffentlichungen sind nur zwei unter ihrem Namen erschienen und das scheinen auch Zeitschriftenaufsätze zu sein. Also weitab von den RK, und andere Punkte, die das ausgleichen sind auch nicht erkennbar. Lebensdaten fehlen vollkommen (es scheint da ein Tabu zur Nennung von Jahreszahlen zu geben). --Eingangskontrolle 13:46, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich würde ja stark vermuten, dass I. Lübcke aus den früheren Publikationen irgendwann Günter Endruweit kennenlernte und dass Lübcke deshalb aus den letzten zwei Publikationen verschwand. Womit wir dann wieder bei den sechs wären, was - da keine eigenständigen Veröffentlichungen - zugegebenermaßen zu wenig ist, um lebende Personen dem Risiko auszusetzen, dass hier sonstwer sonstwas über sie verbreiten kann. -- southpark 14:10, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auch schon die Vermutung, dass I. Lübcke der Mädchenname gewesen sein könnte. Ich habe daher alle Varianten von Ingeborg mit und ohne Ines und Lübcke in DNB und googlebooks durchgesucht - der findet sonst immer was. Diesmal fand auch google books nichts. Ich habe erst nach gründlichem Suchen den SLA gestellt. Die Erwähnung in dem Soziologie--Lexikon kann auch nicht großartig sein, denn google books findet das Buch, und den Günther aber keine I. Also sowas von überhaupt kein Artikel und überhaupt keine irgendwo auffindbare Relevanz....Den Artikel könnte man nciht einmal retten, selbst wenn man wollte, denn es gibt keine Daten zu der Lady. Mich beschlich da eher ein starker Fake-Verdacht. --Robertsan 17:41, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wäre nicht nötig gewesen, diesen Artikel über eine irrelevante Professorengattin (?) hier wieder reinzustellen. --Sf67 09:49, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Google Books findet zwar die genannte Ausgabe des Wörterbuchs der Soziologie, aber es ist "keine Vorschau verfügbar", insofern lässt sich via Google Books die Aussage, dass der dortige Artikel "Gleichaltrigengruppe" von ihr stammt – nichts anderes wird ja behauptet –, nicht überprüfen. Für einen Fake-Verdacht sehe ich keine Grundlage, die Person existiert jedenfalls ([14]), hält auch Vorträge ([15] unter "Ines Endruweit"), einer bei der Hermann-Ehlers-Stiftung (ebenfalls unter "Ines Endruweit") wird von Google angezeigt, aber auf der Stiftungs-Website nicht mehr, da wohl nur die jeweils aktuellen Veranstaltungen angezeigt werden. Auf dem jetzigen Kenntnisstand sehe ich keine enzyklopädische Relevanz, somit löschen, aber nicht schnell, da der Schnelllöschgrund "zweifelsfeie Irrelevanz", da "vollkommen unbekannte Person" nicht zutrifft. --Amberg 07:21, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Gripweed 02:12, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Harry Pleß (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harry Pleß“ hat bereits am 20. März 2006 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

Knapp am Aufstieg in die 2. Bundesliga gescheitert. Verfehlt damit wohl knapp die RK, oder hab ich was übersehen? -- TStephan 12:58, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer es beim LSK länger als eine Saison als Trainer aushielt, ist schon wegen des Alleinstellungsmerkmals relevant *duck* --TheK? 13:03, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da überleg ich doch glatt, ob ich den LA wieder zurückziehen soll *g*. Im übrigen bitte ich aber ernsthaft, hier zunächst von einem SLA abzusehen. Wie es aussieht, ist zwar kein RK erfüllt, aber die RK sind immer noch Einschlusskriterien. Und der Mann schrammt wirklich nur sehr knapp unter der Hürde her. --TStephan 13:09, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Drum ist der SLA auch wieder raus. Das "kein Artikel" von 2006 (womit der "Wiedergänger" begründet wurde) wird heute wohl niemand ernsthaft behaupten. --TheK? 13:13, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh Mann. Als ob ich's geahnt hätte, dass hier gleich ein Schnelllöscher zuschlagen will.... Danke für Deine schnelle Reaktion, ich hatte es nicht gesehen. --TStephan 13:33, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenn da doch meine Pappenheimer ;) --TheK? 13:35, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinst du, du könntest dem Schnelllöscher noch auf seiner Disku kurz nen Hinweis hinterlassen? Manchmal trägt das zur Sensibilisierung bei :-) --adornix 15:07, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Exemplar habe ich da die Hoffnung aufgegeben. Es wäre der 11te Abschnitt auf seiner Diskussionsseite zu diesem Thema... --TheK? 16:03, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bei dir auch. Bist mal wieder haarscharf an einer VM vorbeigeschrammt. --Der Tom 20:34, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- Maturion 22:35, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen - löschen. --Vicente2782 09:38, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen --Hullu poro 12:31, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider ähnlich relevanzfrei wie der ebenso beliebte Trainer Harry Rath (Stahl Eisenhüttenstadt). löschen --Cash11 20:59, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 14:18, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

erfüllt nicht die Relevanzkriterien; eine Aufweichung selbiger ausgerechnet im Fußball ergibt zumindest solange keinen Sinn, wie viel zu viele enzyklopädisch relevante Fußballer und Trainer keinen Artikel haben. --Geher 14:18, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Pink Lady (Cocktail) (LAE)

IP hat einen LA gestellt (Die Wikipedia ist kein Rezeptebuch) und den Artikel hier nicht eingetragen. Bitte schnellbehalten!--Kingofears→ ¿Disk? 野球 13:21, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Akuter BNS-Verdacht wegen der Ketchup-Geschichte. --TheK? 13:25, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ketchup-Geschichte? Ist das noch so eine John Seigenthaler-Geschichte? Die Wikipedia ist keine Rezeptesammlung. Kriegt die gewollten 10.000.000.000 "Artikel" doch bitte auf eine andere Weise hin und verdreckt die Wikipedia nicht mit sinnlosen Zeug. (nicht signierter Beitrag von 79.202.101.90 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 11. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Geht das auch a) signiert und vor allem b) etwas sachlicher? --TheK? 13:33, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist als Klassiker jedenfalls deutlich relevanter, als einige andere hier früher diskutierte Getränke - -- ωωσσI - talk with me 13:40, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das schmeckt irgendwie nach Theoriefindung. Das im Artikel genannte "Rezept" unterscheidet sich von dem auf Wikibooks, beide unterscheiden sich von dem im Artikel verlinkten. Das einzige, was evtl. Mehrwert bieten könnte, ist die Entstehung, die allerdings mit einem Blog-Link bequellt ist. Da darf es gern etwas mehr sein (sowohl Inhalt als auch Quellen). Dafür 7 Tage.--Siech•Fred 13:45, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher behalten. Ich bin zwar kein Coctailkenner, aber mal unterstellt die (mäßig belegte) Beschreibung ist korrekt, dann besitzt dieser Cocktail wohl eine ausreichende Relevanz. Zudem ist die die usprüngliche Löschbegründung der IP falsch, den ein reiner Rezept-Artikel ist das hier sich nicht. Ausbaufähig ist er sicherlich, aber auch der jetzige Umfang rechtfertigt ein Lemma.--Kmhkmh 15:08, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz sähe ich auch. Aber das Rezept in dieser Form muss raus. Hier gibt es allein 10 Rezepte. Der en-Artikel liest sich wesentlich sachlicher (soweit ich ihn verstehe). Und die die angegebene Quelle habe ich ganz anders verstanden. Danach ist der Clover Club kein Club sondern ein Coctail. Da s muss unbedingt noch mal jemand mit besseren Englisch-Kenntnissen überprüfen. Daher für mich zur Zeit auch reichlich Theoriefindung im Artikel. 7 Tage mit voller Überarbeitung. --Of 15:31, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mir nun die Quelle angeschaut habe, gebe ich dir Recht. In dieser Form müsste man den Artikel aufgrund schwerer inhaltlicher Mängel/Falschdarstellungen löschen, allerdings liefert die angegebene Quelle alles was man zur Korrektur braucht und belegt im Prinzip auch die Relevanz. Wie der usprüngliche Autor diese Quelle so falsch wiedergeben konnte ist mir schleierhaft und grenzt schon fast an Vandalismus. Vielleicht konnte er kein English. Wie auch immer ich bn dann auch für 7 Tage.--Kmhkmh 15:11, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten (siehe auch en:Pink lady (cocktail) -- Re probst 16:40, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

en:Pink lady (cocktail) ist im Grsatz zum deutschen artikel inhaltlich korrekt, die Relevanz wird nicht bestritten, sondern es geht um so schwere inhaltliche Fehler (falsches Rezeot, völlig falsche Quellen Wiedergabe), dass der Artikel so nicht bestehen bleiben darf. Entweder jemand behebt die Fehler in 7 Tagen oder er muss eben gelöscht werden.--Kmhkmh 15:16, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Of hat völlig recht, die Geschichte mit der "Geschichte" ist völlig falsch: Clover Club ist ein (fast vergessener) Cocktail aus Gin, Zitrone, Grenadine und Eiklar. Wenn man den falschen Abschnitt über Geschichte löscht, bleibt nur das Rezept übrig - damit noch kein Artikel. 7 Tage. --Idler ∀ 21:38, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Rezept und Geschichte korrigiert, ausgebaut und mit adäquaten Quellen versehen, daher jetzt aufgrund des bisherigen Diskussionsverlaufs LAE.--Kmhkmh 15:09, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Edelstahlgeländer-klebe-schraub-Technik (gelöscht)

Auch im zweiten Anlauf kein enzyklopädischer Artikel zum Lemma Eingangskontrolle 13:38, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und URV war's auch noch. --TheK? 13:47, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Amtsblatt Wörth am Rhein (gelöscht)

Ich sehe hier die RK für Zeitungen nicht eindeutig erfüllt AF666 13:41, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einer Auflage von 8000 Exemplaren ist üblicherweise von 24 000 Lesern auszugehen (branchenübliche Schätzung, ausgehend von der Auflage mal drei); scheint mir relevant genug zu sein.--Hirt des Seyns 13:50, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habs bisher nur in der DNB Frankfurt (zählt nicht) und in der LaBi Speyer gefunden ([16], erster Treffer). Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 14:03, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK für Zeitungen eindeutig erfüllt, Zitat aus dem entsprechendem Abschnitt, letzter Satz: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." Das trifft auf das Amtsblatt Wörth am Rhein zu, siehe den entsprechenden Eintrag im Zeitschriftendatenbank-Nachweis ZDB OPAC hier nach Eingabe ins Suchfeld oder hier direkt im ZDB .--Hirt des Seyns 14:05, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tät ich ihr ja gönnen, aber die RK haben eine Fußnote: Ausreichend ist erst der Nachweis an 5 Standorten ohne DNB in 2 verschiedeen Regionalverbünden. Bisher ist neben den DNB-Standorten in Frankfurt/M und Leipzig nur speyer nachgewiesen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 14:17, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Okmijnuhb: Das klingt ein bisschen sehr nach Erbsenzählen. Ich zitiere nochmals aus WP:RK, Eingangstext: "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Stichhaltige Argumente habe ich oben genannt, die Kriterien werden zum Teil erfüllt.--Hirt des Seyns 14:32, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird kostenlos verteilt, also ein Anzeigenblatt. Damit laut RK 50.000 Auflage und ADA-Nachweis für einen eigenen Wikipedia-Artikel notwendig. Bitte ggf. beim Stadtartikel unter Wirtschaft/Medien einbauen, dann löschen. --Rudolph Buch 14:45, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> @Rudolph Buch - Falsch: Nicht alles, was kostenlos verteilt wird, ist ein Azeigenblatt. Auch Verlautbarungsorgane wie Amtsblätter werden kostenlos verteilt.--Hirt des Seyns 21:47, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Hirt des Seyns: Du hast Dich bisher ausschließlich auf die RK berufen. Die sind nicht erfüllt. Gerne darfst Du relevanzstiftende Fakten belegt nachtragen, hast ja 7 Tage Zeit. Ausschließlich RK zum Teil zu erfüllen reicht aber definitiv nicht, sonst wären sie nur zum Teil aufgestellt worden. Nichts für Ungut Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 14:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Um die kleine blaue Frage zu beantworten: sehr freundlich. Aber nicht ganz korrekt: Neben der Einweisung in die RK hat er auch noch eine 8.000 x 3 = 24.000 Leser-Rechnung aufgemacht. Mal 2 macht dann 48.000 Augen, das ist zwar schon knapp bei 50.000, hilft aber alles nichts, Lemma ist nicht relevant. Löschen -- Wistula 16:29, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe WP-Kolleginnen und Kollegen, danke dass Ihr mir die Augen geöffnet habt. Dieser kleine Stub zum Amtsblatt Wörth am Rhein mit seinen gerade vier Sätzen belegt in der Tat zu viel Speicherplatz, der dringend für wichtigere Lemmata benötigt wird, die enzyklopädisch wesentlich bedeutender sind, wie zum Beispiel dieses oder dieses (hier ist die Bedeutung schon an der überwiegend roten Farbe zu erkennen) oder dieses (nur blaue Links, hier geht's um wirklich Essentielles). Bitte um Entschuldigung, ich bin noch neu und mir der Prioritätenlage im Projekt noch nicht ganz bewusst gewesen. In Zukunft werde ich mir die Artikel des Löschantragstellers zum Vorbild nehmen in puncto Relevanz, z.B. sein SpVgg Rehweiler-Matzenbach oder Boule-Freunde „Le Cochonnet“ 1986 Rockenhausen oder Schloss Quirnbach um nur einige zu nennen. Grüße von --Hirt des Seyns 20:56, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir scheinen die RL für Zeitungen eine Lücke zu haben. Ein Blatt, das Amtliche Bekanntmachungen veröffentlicht, hat eine Kommune als wesentlichen Kunden/Auftraggeber. Aus dem Artikel meine ich dieses herauszulesen. Ich würde dringend für behalten plädieren. --Medienmann 21:42, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich OK, im Text ist von Zeitung keine Rede, wenn man davon absieht, dass der Artikel den Kategorien Kategorie:Zeitung (Rheinland-Pfalz) und Kategorie:Presse zugeordnet wird. Ein Amtsblatt ist keine Zeitung (die man abonnieren kann) und auch kein Anzeigenblatt (wird kostenlos verteilt), auch wenn das Papier ähnlich aussieht. Es ist schlicht die für die Gemeinde gesetzlich vorgeschriebene Bekanntmachung von allen den Dingen, welche die Einwohner der Gemeinde wissen müssen oder sollen. Gesetzliche Grundlagen hierzu sind in Rheinland-Pfalz § 27 der Gemeindeordnung Rheinland-Pfalz („Öffentliche Bekanntmachungen der Gemeinde können in einer Zeitung oder in einem Amtsblatt erfolgen“) und § 7 der Landesverordnung zur Durchführung der Gemeindeordnung. Insofern sind die Relevanzkriterien zu Zeitungen hier nicht einschlägig. Das „Amtsblatt Wörth am Rhein“ hat im Vergleich zu den schätzungsweise rund 200 andern Amtsblättern in Rheinland-Pfalz eine Besonderheit: es wird von der Stadtverwaltung selbst herausgegeben (in der aktuellen Ausgabe das Impressum finden). Die anderen Kommunen in RLP bedienen sich nach meinem Kenntnisstand bei der Erfüllung ihrer gesetzlichen Vorgabe zumindest weit überwiegend des Verlages Wittlich, warum auch immer. Insofern hat das Amtsblatt Wörth am Rhein ein Alleinstellungsmerkmal, was aus meiner Sicht jedoch noch keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Die Infos aus dem Artikel um etwa die Hälfte gekürzt in den Artikel Wörth am Rhein im Abschnitt „Politik“ einbauen (Besonderheit: Stadt ist Herausgeber) und ansonsten diesen Artikel löschen. --Update 23:51, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Aussage ist leider nicht richtig. Ein Amtsblatt wird im Bereich der herausgebenden Kommune kostenlos verteilt und kann auch abonniert werden. Es gibt inzwischen in fast allen Verbandsgemeinden und verbandsfreien Städten ein Amtsblatt. Dass Herausgeber die Stadt ist, ist nicht wirklich etwas Besonderes. Herausgeber eines Amtsblattes ist IMMER nur die Gemeindeverwaltung!

Ich tu mich hier immer schwer mit dem Löschen von Informationen, aber dieses Amtsblatt hat das gleiche "Alleinstellungsmerkmal" wie alle anderen Amtsblätter der 163 Verbandsgemeinden und 36 verbandsfreien Städte (von denen allerdings ein paar kein Amtsblatt herausgeben).-- Klein R. 00:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls es hier gelöscht wird, bitte vorher den Text dem Rhein-Neckar-Wiki spenden: http://wiki.rhein-neckar.de/index.php/Hauptseite Danke :) --BeatePaland 10:39, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Benutzer:Update und Benutzer:Klein R. --dealerofsalvation 20:37, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Textspende mangels Schreibrecht auf deine Benutzerdisku ;) --dealerofsalvation 20:37, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurt Jansson (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Eingangskontrolle 14:10, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LOL; wer hat das denn verzapft? --TheK? 14:12, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Gute Danksagung, aber nix für ein Lexikon -- Re probst 14:13, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich möchte zwar kurt anmerken, dass ich kurt zwar schon etwa 2006 für artikelwürdig hielt, aber damit nichts zu tun habe. -- southpark 14:13, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann schreib mal einen Artikel, das hier war eh kein wirklicher :) --TheK? 14:45, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Zwelfelfreier Irrelevanz kann jedenfalls imho keine rede sein, hab streifengrasmaus mal angesprochen. --HyDi Sag's mir! 22:19, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau: vor ein paar Tagen habe ich mich beim Lesen irgendeiner Metadiskussion gefragt: Wer bitte ist das denn? Irgendwo im Artikel kam Wikimedia vor ... Aha. Jetzt ist er per SLA ("Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger") weg. Hier jetzt mein verspäteter Einspruch gegen den SLA, Schnell-QS (oder normale QS bis Jahresende;-) hätte auch gereicht, soweit ich mich an den Artikel erinnere. Hier gibt's schlimmeres. --grixlkraxl 15:44, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Dort Lief es über meine Beobachtungsliste, deswegen weise ich hier kurz auf die öffentliche Wahrnehmung hin. Will vielleicht jemand von "euch" überarbeiten, ich kann und will nicht. --grixlkraxl 17:07, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kampfmesser Modell 42 (gelöscht)

Mangelhaft, in dieser Form kein Artikel. Unenzyklopädisch formuliert, die angegebenen "Quellen" geben nichts über das Lemma her. -- Sarion _!? 14:24, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumal meine google-Suchen eher darauf hindeuten, dass dieses Teil "Infanteriemesser 42" hieß. Als solches vielleicht auch leichter bequellbar? 7 Tage --Of 14:46, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor Benutzer:AnarchoAdrian ist ausweislich seiner Benutzerseite ein RASH-Skinhead (vermutlich ein Niederländer) der die deutsche Wikipedia mit minderwertigen Stubs "beglückt" und damit QS-Arbeit produziert, sowie guten Willen missbraucht. Bitte löschen. Dan Wesson 16:14, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei nl-WP macht er das übrigens genauso: den fand man dort auch etwas mager ;) --TheK? 16:34, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Mangelhaft,unenzyklopädisch, keine Quellen. Bis jetzt 4 Artikel im Bereich Waffen oder Militär. Alle bedürfen der kompletten Überarbeitung. So ist das sinnlos. Wenn ihm ein Mentor auf die Sprünge hilft klapps vielleicht irgendwann einmal,aber so ???--MittlererWeg 16:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma wohl falsch, vgl Google, wer hats hergestellt etc pp, in dem Zustand löschen----Zaphiro Ansprache? 17:18, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Обсуж. 20:34, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das korrekte Lemma müsste wohl Infanteriemesser 42 heißen. Ich versuche mal, mehr Informationen dazu zu finden. --O! reden! bewerten! 18:30, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel muss überarbeitet werden, dann sollte er bleiben -- Maturion 22:36, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen falsches Lemma, keine Quellen, kein Artikel - schlimmer gehts nimmer. Dan Wesson 19:42, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. Wieder geht es nur um Hitler und die Waffen-SS, wieso fällt das eigentlich niemandem hier auf!?!? Außerdem ist das hochgradigster Blödsinn, die Hitlerbuben hatten keine Kampfmesser dabei, sondern Sammelbüchsen und bunte, große Hakenkreuzbanner. Und seit Tagen(!) ist das Ding quellenlos. Und mir scheint, der Hauptautor wird so schnell auch keine bringen, weil er offenbar fest davon ausgeht, dass irgendjemand hier so blauäugig sein wird, ihm den A... nachzutragen.--Nephiliskos 18:06, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.

1. Italienische Armee (gelöscht)

~~Relevanz fraglich~~, so kein Artikel, keine Quellen Dan Wesson 16:16, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wundere mich jetzt nur. LA auf eine Armee?! OK, vor paar Wochen wollte jemand einen Staat löschen, aber... --TheK? 16:30, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So was nennt man wohl Abrüstungslöschungen :/ QS-Bapperl ist ja drin, was soll das hier? --Matthiasb 16:37, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Autor Benutzer:AnarchoAdrian ist ausweislich seiner Benutzerseite ein RASH-Skinhead (vermutlich ein Niederländer) der die deutsche Wikipedia mit minderwertigen Stubs "beglückt" und damit QS-Arbeit produziert, sowie guten Willen missbraucht. Bitte löschen. Dan Wesson 17:02, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Begründung siehe oben unter Kampfmesser Modell 42.--MittlererWeg 17:07, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hmm gehörte wohl thematisch u.a. zur Heeresgruppe Afrika, der zumindest im WWII unterstellt vgl auch Giovanni Messe. Vgl auch Liste italienischer Großverbände. 7 Tage. Aber warum erinnern mich diese Einträge so an einem Benutzer:Gracht bzw Nachfolgeaccounts ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:22, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

.. bei Benutzer:Division Libertaria hatten wir auch den gleichen Themenbereich und die gleichen Probleme. Dan Wesson 17:36, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

genau den meinte ich ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:37, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

schlecht, sehr schlecht, Informationen Mangelware löschen --Steinbeisser 17:38, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

peinlicher Artikelversuch - weg - -- ωωσσI - talk with me 20:00, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Umschrieb kann man es als Stub imho behalten und evtl weiter ausbauen----Zaphiro Ansprache? 16:19, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat der Artikel mit RASH zu tun? Außerdem sehe ich die deutsche Wikipedia nicht als minderwertig an. --AnarchoAdrian 11:01, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen nachdem der Autor offenbar nicht versteht, worum es hier geht. (ein ernsthaft interessierter Autor kann das innerhalb einer Viertelstunde mit einem neuen Artikel besser darstellen.) Dan Wesson 16:27, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. Was für´n Blödsinn!!! Selbst als Nicht-Armeekenner weiß ich, dass es eine "1. Italienische Armee" gar nicht gibt. Es gibt nur DIE Italienische Armee. Och, Leute, die italienische Armee, egal mit wievielen Nummern, gab es doch seit Gründung Roms!!! Und warum drehen sich sämtliche Artikel (wenn man die Dinger so nennen will) von AnarchoAdrian allesamt nur um das Thema "Zweiter Weltkrieg"???--Nephiliskos 18:01, 14. Dez. 2009 (CET) PS: @AnarchoAdrian: Na, das ist ja GANZ allerliebst, dass du die de.Wikipedia nicht als minderwertig ansiehst... Hofknicksen wird jetzt aber niemand.[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:36, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Rudolf Hiendl (gelöscht)

Kaum relevante Angaben zu der genannten Person, Inhalt wäre besser aufgehoben in Hiendl (Möbelhaus). Die angegebene Quelle beschäftigt sich auch nicht mit der Person Rudolf Hiendl. --Jo.Fruechtnicht 14:49, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: in Hiendl (Möbelhaus) steht ja auch schon alles, was der Personenartikel enthält. Artikel in Redirect dorthin umwandeln? --Jo.Fruechtnicht 14:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So relevant wie sein Bruder ... man kann die persönlichen Aspekte schon herausarbeiten -- _Wohltäter | 15:04, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden Brüder geben (bisher) nichts enzyklopädisch relevantes her. Alle Informationen inklusive dem Tod von Klaus Hiendl stehen im Unternehmensartikel. --h-stt !? 01:20, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 14:25, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

man kann die persönlichen Aspekte schon herausarbeiten, hieß es in der Diskussion. Hat man aber nicht, es war alles redundant zum Firmenartikel. Beim Bruder hat man wenigstens Lebensdaten, aber selbst diese Basisinformation fehlte hier. --Geher 14:25, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Maximilla von Sizilien (SLA)

Ich würde es für Unfug halten - zweite oder dritte Meinung bitte Eingangskontrolle 14:55, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist grober Unfug, obwohl es tatsächliche eine Maximilla in Sizilien, eine Schwester Rogers II., gegeben hat: in der ersten Hälfte des zwölften Jahrhunderts. -- Enzian44 15:05, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[17] Zum Inhalt kann ich (noch) nichts sagen. -- Textkorrektur 14:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danach dürfte von Konstanze von Sizilien sein. Redirect? -- Textkorrektur 15:02, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hier aber lebte später und war Königin des Zarenreiches. Und was genau sind "großköpfige Nachfahrer der Itaker"? +1 für Unfug --Of 15:11, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlecht gemachter Fake. wo ist der Tibersee? Zarenreich im 14. Jh.? --87.168.118.81 15:29, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Daher SLA gestellt Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 15:36, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Hofres hat SLA ausgeführt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 15:44, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Marina Mokotów (LAE 2b)

Relevanz? Einziger Artikel über eine Gated Community in der ganze Wikipedia, soweit erkennbar. Im Text dargestellte "Wichtigkeit" erscheint zusätzlich aufgebläht. --Nierenpaste 14:58, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gähn. Es gibt bspw. Rolling Hills (Kalifornien), ansonsten gilt WP:RK, Punkt 6.2, sofern auf einer Karte benannt: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise (...) Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. LAE Fall 1 bis 28 ff --Matthiasb 15:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schonmal auf ner Karte danach gesucht? Dann mal viel Erfolg. --Nierenpaste (16:04, 11. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Hat er doch gerade. Der Text steht etwas links von der Markierung. Ich überlege aber, ob wir zu den Dingern gleich eine eigene Kategorie einführen sollten. --TheK? 16:06, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Simone Deuerling (gelöscht)

Bitte Zweiter Blick wegen Relevanz - Falls nicht auch gerne Beschleuningt mit Blick auf das Alter und die privaten Details. LKD 15:13, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwölftplatzierte eines Kleinst-Modelwettbewerb, ein Foto in einem Kalender. Ich hatte bereits SLA wegen glasklaerer Irrelevanz gestellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:15, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Google Images gibt auch nix her --82.113.121.223 15:17, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Offensichtlich keine enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 15:21, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Herodianischer Tempel (LAE) (erl.)

Der Artikel überschneidet sich in allen Punkten mit Israelitischer Tempel, welches das übergeordnete Thema ist und wo der herodianische Tempel in einem eigenen Abschnitt ausführlich behandelt wird. Darüber hinaus werden hier keine zusätzlichen, besser aufbereiteten oder fachlich profunderen Informationen geboten.-- Arjeh 15:24, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat aus den Löschregeln: "Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste". Wer das genauso sieht möge LAE eintragen. Doppelmoppelbapperl reicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 15:32, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LAE - unzutreffende Löschbegründung. +1 zu Okmijnuhb --O! reden! bewerten! 15:52, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

OK. Ich war etwas voreilig. Offenbar reicht eine Weiterleitung von Herodianischer Tempel auf Israelitischer Tempel. --Arjeh 16:05, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe ich völlig anders: der von Herodes gebaute Tempel war einer von mehreren israelitischen Tempeln (wie zB. auch der salomonische Tempel). Diese Einzeltempel haben eigene Seiten verdient und sind mehr als nur redirects. Wenn im übergeordneten Tempel-Artikel mehr und fundiertes stehen sollte, dann macht es Sinn, dieses Material in Herodianischer Tempel einzubauen - alles andere grenzt an Vandalismus. (nicht signierter Beitrag von 84.178.234.19 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 12. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Da LAE unbestritten ist, sollte diese Diskussion nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden. Und wo wir schon beim Aufräumen sind, kann dieser LA entfernt werden - der Eintrag im Artikel wurde auch schon revertiert. --Arjeh 19:47, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kraftwerk Jaworzno (LAE 2a)

URV aus der polnischen Wikipedia und noch dazu eine qualitativ schlechte und nur selektive Übersetzung eines qualitativ schlecht arbeitenden Autores der noch dazu gesperrt ist. Besser Platz machen für einen Neuanfang. --Nierenpaste 15:45, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei vermeintlichen URVs aus anderen Wikipedias bist du hier falsch. Dafür gibt es WP:Importwünsche.--134.2.3.103 15:51, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

URV und Babelfischunfall, da hilft auch der Import nichts mehr, der Artikel ist einfach für den Müll. --Nierenpaste

Wo siehst du einen Babelfisch? Und URV ist eine Sache von zwei Klicks für einen Admin.--134.2.3.103 15:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Begründung abwegig. --Matthiasb 16:06, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Babelfisch sowieso nicht (der kann nicht _aus_ polnisch übersetzen) und Google ist leider nicht einmal 5% so gut wie der hierbei tätige Übersetzer (=die Google-Übersetzung versteht keine Sau, hier war genau Fehler drin). Versionsimport ist beantragt, damit hier erledigt. --TheK? 16:12, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten -- Re probst 17:44, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Behalten Anderssprachige Wikis haben auch einen Artikel dazu, man müsste das ganze lediglich überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Maturion (Diskussion | Beiträge) 22:38, 11. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Szczypiorno (LAE) (erl.)

Stadtteil mit keiner besonderen Bedeutung, gehört wenn überhaupt in den Artikel der Stadt --Nierenpaste 15:47, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sagt, das Stadteile nicht relevant sind?--134.2.3.103 15:51, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist einfach ein Stub mit keinerlei nennenswertem Informationsgehalt. --Nierenpaste

Das ist einfach ein Stub eines Ortsteils und die sind nach Punkt 6.2 der allmächtigen Regeln relevant. Behalten, den Rest richtet die Community. --Matthiasb 16:01, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehr als Stub, mehr als relevant (sogar Lit beschäftigt sich damit) -- mehr als behalten: LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 16:02, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE -- Textkorrektur 16:04, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK : Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. ergo grundsätzlich relevant. --Arcy 23:52, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

KikeriPete (bleibt)

Nicht-stattgegebener SLA. --Drahreg·01^RM 16:04, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit den fehlenden Teilen Handlung und Rezeption sind hier noch nicht einemal die zwei wichtigsten (und arbeitsaufwendigsten) Bausteine für einen Artikel vorhanden, der den Mindestanforderungen der Redaktion genügt. So kein Arikel. --Lichtspielhaus 15:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA war Frechheit und Löschtrollerei - Ist natürlich noch lange kein Filmartikel, aber deshalb steht er ja in der QS - -- ωωσσI - talk with me 16:30, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob nun hier oder in der QS, auf jeden Fall kein Grund, irgendwas zu überstürzen. --TheK? 16:40, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die einzige Frechheit ist die Entgleisung "Löschtrollerei". Dieser Artikel beinhaltet eine Infobox und einen Satz. Das bezeichnet man als "kein Artikel". Wenn in 7 Tagen Handlung und Rezeption (oder Informationen zu Veröffentlichung etc.) hinzukommen, kann man ihn gerne behalten. So ist das allenfalls ein Artikelwunsch. --Lichtspielhaus 18:24, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ebend: normaler LA mit 7 Tagen Zeit aber ekineswegs SLA-Grund - -- ωωσσI - talk with me 19:10, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss das wirklich nicht als Löschtrollerei bezeichnen, das ist unhöflich. Der SLA war auch unhöflich und zudem noch krass regelwidrig. "Kein Artikel" ist lt. Schnelllöschregeln etwas ganz anderes als die Nichterfüllung von Kriterien für Film- und Fernseh-Artikel. Da möchte ich den SLA-Steller doch bitten, differenzieren zu lernen. --adornix 22:54, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau. --Tröte 18:56, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

American Concrete Institute (LAE)

Irrelevant(nicht signierter Beitrag von 1-einheitlich (Diskussion | Beiträge) 16:15, 11. Dez. 2009)

Ich sehs mit der Geschichte schon als Relevant an. Blos welche RK greifen? Wirtschaftsunternehmen? --Gormo 16:22, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch die Aufgaben/Arbeitsfelder machen das für mich relevant. Eigentlich LAE-Fall. Gormo 16:24, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE ::1904 gegründet, 20.000 Mitglieder. Ich vermute, wir kennen den Benutzer:1-einheitlich heute schon von anderen unsinnigen Beiträgen. Zumnindest war dieser LA zielgerichtet sein erster. -- Textkorrektur 16:25, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke. Für Zweifler oder Artikelausbauinteressierte noch ein paar Veröffentlichungen: [18]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 16:28, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Turngau Frankfurt (erl., da überarbeitet)

Der Artikel war gut einen Monat in der QS mit der Begründung Verschwurbeltes und hoffnungslos überreferenziertes Elaborat eines Heimatforschers. Bitte ausmisten. Leider hat sich während dieser Zeit rein gar nichts getan. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der das überarbeitet; wenn nicht bin ich dafür, den Artikel zu löschen. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:45, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz muss man ihn ja nicht löschen, einmal mit der Heckenschere durch sollte es doch tun :) --TheK? 16:48, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal sehen:

Verschwurbeltes - kein Löschgrund
hoffnungslos überreferenziertes - Kein Fehler, besser als quellenlos
Elaborat - an der Grenze zum PA, jedenfalls aber nichtssagend
eines Heimatforschers - Wie viele Heimatforscher sollens denn sein? Oder sind Heimatforscher etwas schlimmes?
Bitte ausmisten - kein Löschgrund und nur bei behalten möglich

Kein Löschgrund genannt, LAE, jedenfalls behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich · na, wie war ich? 16:56, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"verschwurbelt" ist sehr wohl ein Löschgrund, wenn unrettbar. Und da die QS nichts gemacht hat, ist davon erst einmal auszugehen. --TheK? 16:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

verschwurbelt ist ein Löschgrund? Dinge gibts aber auch. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 16:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel schonmal halbiert, sprachlich sind da aber noch einige Abgründe drin, die mehr Arbeit machen. --TheK? 17:12, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht doch mittlerweile recht gut aus. LAE? Machahn 17:53, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man immer noch etwas kürzen. Ich habe mal eine Menge Leerzeichen vor <ref>-Markierungen entfernt. Allein wegen der dafür aufgewandten Zeit bin ich klar für behalten. Allerdings will mir ohnehin nicht einleuchten, warum man den durchaus interessanten Artikel löschen sollte. --adornix 22:50, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach ÜA nun schnellbehalten.-- nfu-peng Diskuss 11:27, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich, daß 4 Wochen in der QS nicht vermögen, was 1 Tag in der Löschhölle problemlos bewirkt – sozusagen „vom Fegefeuer gereinigt“ Ich entferne mal den LA, das hat sich erledigt. --Eva K.^ist böse 12:23, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach, liebe Frankfurter Mitbewohnerin, und das hättste nicht selbst auch hingekriegt? Einfach ein wenig kürzen? Mut zur Lücke? Wie seinerzeit bei Seckbach. Nix für ungut, gelle und weiterhin fröhliches Radeln und auf deine kritischen Leserbriefe in der FR hoffend verbleibe ich als Mitarbeiter der QS-Mann/Frauschaft (die stets auf weitere Mitarbeiter hofft und deren Arbeit nicht genug gewürdigt werden kann und die unter eklatanter Unterbesetzung leidet) freundlichst -- nfu-peng Diskuss 16:41, 12. Dez. 2009 (CET).[Beantworten]

Target Partners (gelöscht)

Fondsvolumen ungleich Umsatz, ich sehe nicht, welches RK#U diese VC-Firma erfüllen soll. Ansprache des Erstellers habe ich mir gespart, da dessen Nutzerseite ein redirect auf den Artikel ist... --Papphase 16:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie schon in der LD zu einem anderen VC-Unternehmen in den vergangenen Tagen angemerkt, halte ich die Anwendung der RK:U als Ausschlusskriterium bei dieser Branche für nicht zielführend. Ich will hier kein Einfallstor für Hunderte von kleinen und kleinsten Beteiligungsgesellschaften aufmachen, die grossen im Markt oder die, die besonders herausragen (durch spektakulär erfolgreiche Exits oder auch Totalverluste, ...) sollte man schon nehmen können. Was natürlich stets - extern - belegt werden muss. Ich weiss nicht, was mit der PR-Formel eines der führenden deutschen VC-Unternehmen ausgesagt werden soll. Wenn es meint, eines (vielleicht der TOP 5 ?) mit den höchsten Fondsvolumina oder den meisten Investments hielte ich das bei unstrittigem Nachweis aber für relvanzstiftend. Wenn hier dbzgl nichts weiter kommt, bitte löschen -- Wistula 16:06, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels möchte ich auf den Kommentar von "Wistual" eingehen. Der Artikel über Target Partners ist meiner Meinung nach sehr zielführend, da Target Partners der zweitgrößte deutsche VC-Fonds ist und sich Target Partners auf den deutschsprachigen Markt fokussiert. Führende Venture Capital Investoren aus den USA habe ebenfalls seit Jahren entsprechnede Artikel auf Wikipedia, um generell zu informieren. Es handelt sich nicht um Werbung sondern um eine relevante Information im Kontext zum deutschen VC-Markt. (nicht signierter Beitrag von 82.135.126.10 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 16. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (auch unabhängig von den Unternehmenskriterien die deutlich verfehlt werden) im Artikel weder dargestellt noch belegt. Wesentliche Unternehmensangaben fehlen und das Fondsvolumen ist auch eher überschaubar. AT talk 13:22, 21. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Framily (gelöscht)

1a Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr ordentlich gemacht, man würde sich wünschen, dass in relevante Stubs so viel Arbeit gesteckt wird. Leider scheint das Lemma aber keinerlei Relevanz zu haben. Alexa Rank 30K in D, kein erkennbares Alleinstellungsmerkmal, die genannte Innovation ist unbelegt und wohl auch nicht bedeutend genug, und das Marktsegment erscheint zu klein, um mit Marktführerschaft R erreichen zu können. Schade um die Arbeit, aber soweit erkennbar, gehört es gelöscht. -- Wistula 17:33, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß aktueller Trends setzt www.framily.de auf individualisierbare Produkte, um modernen Konsumenten maximale Mitbestimmung zu gewähren. Mit diesem Ansatz sowie einem ausgeprägten Kinder- und Familienbezug verbindet framily.de zugleich Innovation und Verlagstradition. Nein, und Relevanz sehe ich auch nicht. -- Textkorrektur 17:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion. --Tröte 18:57, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bootstrapping (Zinsen) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bootstrapping (Zinsen)“ hat bereits am 16. Januar 2009 (Ergebnis: erl., gel)  stattgefunden.

Die Begründung dieses Wiedergängers hat sich nicht geändert.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 17:50, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA getonnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:21, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

5vor12 (Band) (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „5vor12 (Band)“ hat bereits am 24. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

URV und Wiedergänger
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:20, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz möglicherweise knapp gegeben (haben offenbar in diesem Jahr 2 CD's produziert, die auch bei einem namhaften Verlag erschienen sind, daher ist das Wiedergänger-Argument nicht direkt zutreffend), allerdings ist der Text so POV-lastig und unenzyklopädisch, dass er sowieso komplett neu geschrieben werden müsste. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So weg.89.183.67.144 19:30, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. UV + LA = SLA. --Fritz @ 20:40, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Morgen Zusammen. Wieso hat der Artikel keine Relevanz? QFE hatte bis dato keinen Eintrag in Wikipedia ? Gruß Christian, der Ersteller ;-) (nicht signierter Beitrag von Quality First Engineering (Diskussion | Beiträge) 09:07, 14. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Quality First Engineering (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. Falls gelöscht wird: Bitte den ursprünglich vorhandenen Redirect wiederherstellen (Lemma war erst QFE). -- XenonX3 - (☎:±) 18:30, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher keine Relevanz erkennbar, Xenon hat den Ersteller (Selbstdarsteller) um Stellungnahme hier gebeten. Mal abwarten, ob er sich meldet. --h-stt !? 01:16, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist schnelllöschbar, jede firma hat "ihre" Konzepte und Methoden-- schmitty. 02:24, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig relevanzfrei nach WP:RK#U, zudem scheint der Ersteller nicht mal mit der richtigen Bezeichnung der Norm bekannt zu sein, auf deren Basis die Firma nach eigenen Angaben Marktführer sein will. ~~Selbstdarstellung gelöscht~~, ich stelle den ursprünglichen Redirect wieder her. Löschen. Der Tom 11:09, 14. Dez. 2009 (CET)Der Tom 10:35, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --Tröte 18:59, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Whourkr (gelöscht)

Bitte Relevanz klären, in der allg. QS nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 19:39, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenigstens Kategorien hättet ihr in der QS mal eintragen können. Ist jetzt erledigt, vielleicht findet damit jemand den Artikel, der was davon versteht. --h-stt !? 01:17, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

2 CDs im Selbstverlag? Da hätt s nicht mal Kats gebraucht. Löschen.-- nfu-peng Diskuss 11:35, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

mangels Relevanznachweis gelöscht --Geher 14:27, 19. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ökofaschismus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ökofaschismus“ hat bereits am 26. Juli 2005 (Ergebnis: erledigt -> Beleg gefunden und umgeschrieben) und am 29. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Selektive Sammlung von Assoziationen, Gorz und Bierl finden beispielsweise gar keine Erwähnung. Als Artikel in dieser Form untauglich -- 80.92.180.246 20:00, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist Gorz und wo kaufe ich Bierl? Da die Artikeldiskussionsseite aktuell zweckentsprechend genutzt wird, ist ein Löschantrag in dieser Form möglicherweise untauglich? ... Hafenbar 20:44, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

er meint wohl u.a. André Gorz, aber das Fehlen ist kein Grund zur Löschung, eher der Ergänzung----Zaphiro Ansprache? 20:52, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel mit Literaturangaben und Einzelbelegen. Selbst wenn Ausbau sinnvoll wäre, ist kein Löschgrund ersichtlich. -- Monte Schlacko 21:18, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen ähnelt die aktuelle Löschbegründung den Begründungen in den beiden (!) abgelehnten LAs. So lange LA stellen, bis es mal klappt?? Zwei Behaltensentscheidungen sind schon ein starkes Indiz für den Ausgang der dritten Adminentscheidung... Könnte mir auch LAE vorstellen. -- Monte Schlacko 21:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon Anno 2005 darauf hingewiesen, dass es sich wohl zunächst mal um eine "Anschuldigung" handelt. Da kann man doch jeden relevanten "Anschuldiger", der die Bezeichnung in einem zitierwürdigen Zusammenhang gebraucht hat *sauber belegt* aufnehmen, das ganze macht man dann sinnvollerweise chronologisch und bastelt daraus dann eine tragfähige Einleitung. Warum/was ist daran denn so schwierig? ... bin auch für LEA ... Hafenbar 21:33, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

da Konsenz und IP als Proxi gesperrt und ohnehin LAE aus mehreren Gründen erl.----Zaphiro Ansprache? 00:06, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Oskar Muck (bleibt)

SLA mit Begründung fehlender Relevanz mit Widerspruch -- Karsten11 20:17, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ist natürlich abwegig. Aber die Relevanz ist in der Tat zweifelhaft: Im Web ist nur hier seine Teilnahme an der Universiade und für 1968 an der Junioren-WM belegbar. Das ist aber nicht die Erwachsenen-Nationalmannschaft, die alleine relevanzbegründend wäre, solange es sonst nicht gibt. Ohne Belege löschen. --HyDi Sag's mir! 22:11, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wurde bereits zweimal in Löschdiskussionen diskutiert (hier und hier) und beide Male entschied ein Admin auf "bleiben". Evtl. sollte man das mal auf der Artikel-Diskussionsseite eintragen. Keine Ahnung, wie oft man das noch diskutieren muss. Der SLA-Steller gehört eindringlich ermahnt, war aber wohl ne IP, wie leider so oft. Kann man SLAs für IPs sperren? --adornix 22:32, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann nenn' es jetzt einen neuen Löschgrund: Es ist bislang nicht belegt, dass er jemals der Nationalmannschaft der Erwachsenen angehört hat. Die Lokalpresse nen auch Mitgleider der Junioren- und anderer Auswahlen schon mal "Nationalmannschaftsmitglieder". Die Admin-Entscheidungen basierten auf der Annahme, dass das gegeben ist, was aber auch keiner weiter überprüft hat. Die Ortschronik, die sonst sogar seine Württembergischen Meistertitel verzeichnet, schweigt sich dazu völlig aus. (Übrigens: Die einschränkung des LA-Rechtes auf stimmberechtigte Benutzer u.a. wird gerade unter Wikipedia:Umfragen/Arbeitsklima_in_der_Löschdiskussion erörtert.) --HyDi Sag's mir! 23:26, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Nationalmannschaftsmitglied" ist sehr dehnbar. Das kann man in manchen Sportarten auch schon seit, wenn man zu ein paar Lehrgängen eingeladen. Hat er irgendeinen Länderkampf gemacht oder einer WM/EM teilgenommen? --72.219.179.86 00:19, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Er hat an der Universiade nicht nur teilgenommen, er hat dort auch Gold geholt [19]. IMO ist er damit relevant (auch wenn Universiade in den RK nicht vorkommt). Behalten --TStephan 01:27, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieger der Universiade sollten hinter Handymodellen und Trällerliedchen nicht zurückstehen und im Sinne der Verhältnismäßigkeit behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Andersrum wäre das eine bedenkenswerte Aussage - aber so ein weiterer Schritt in Google mit Selbsteintrag. --Eingangskontrolle 15:00, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Die Universiade ist in den RK zwar nicht erwähnt, aber daraus kann man auch keine Irrelevanz ableiten. Insofern – in diesem Fall – im Zweifel für behalten. --Gerbil 09:05, 18. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Penesten (LAE)

SLA ("Kein Artikel") mit Einspruch („QS oder ordentlichen LA durchführen.“) Howwi^{Disku · MP} 20:17, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo genau soll der löschgrund sein? Kurzartikel im Umfang eines Brockhaus-Eintrages zu einem offenbar relevanten Lemma mit Quellenangabe. Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:01, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der nicht angemeldete Benutzer hatte eine ganze Reihe von SLAen gestellt. Nachdem der Artikel jetzt auch noch ergänzt wurde, sehe ich keinen weiteren Grund für den LA, daher LAE. --Howwi^{Disku · MP} 22:20, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dominik Nepp (bleibt)

Ich fürchte bis zum Erreichen der Relevanzschwelle wird noch viel Wasser die Donau hinabfließen. Eingangskontrolle 21:43, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irre ich mich oder halten wir die Vorsitzenden der Jugendorganisationen von großen Parteien nicht üblicherweise für relevant? schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 21:59, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant schon, aber vollständige Sätze wären nett. Dann behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 22:02, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich lese da was von Bundesobmann. Also ist er Vorsitzender einer Jugendorganisation. Damit ist mE klar relevant. WP:RK Politiker und Nachwuchsorganisationen sind erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:20, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oft kommt in diesem Artikel-Versuch das Wort Obmann vor? Verbessern, sonst wegen schlechter Qualität löschen --adornix 00:46, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist soweit erledigt, für alles Weitere ist - wenn überhaupt - die WP:QS bzw. die Fach-QS für Politiker zuständig. Hier kann WP:LAE zum Zuge kommen. - Okin 03:23, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Organisation, die er führt, ist keine Partei. Im entsprechenden Abschnitt der RK sind Unterorganisationen dieser auch nicht genannt. Im separaten Abschnitt über Unterorganisationen im Allgemeinen steht auch nichts. Also kann man allenfalls über die Mitgliederzahl etc. die Relevanz der Organisation ableiten. Aber zur Relevanz jedes einzelnen Vorsitzenden ist da noch ein weiter Weg. Vergleiche die Bundesvorsitzenden des RCDS, die ihre Relevanz auch erst mit dem nächsten oder übernächsten Amt erreichen (und daher inzwischen fast alle blau sind). Ich sehe also keine Relevanz per se aus seinem derzeitigen Amt. --Eingangskontrolle 12:08, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der kleine Knackpunkt liegt eigentlich nur da, dass der RFJ eine Vorfeldorganisation und nicht die Jugendorganisation der FPÖ ist. Da es wohl aber tatsächlich die bedeutenste der Vorfeldorganisationen der FPÖ ist, deren Amt als Bundesobmann soetwas wie die Poleposition auf eine Parteikarriere bei der FPÖ darstellt (es wurde in der Geschichte u.a. von Jörg Haider, Herbert Scheibner, Rüdiger Schender und Heinz-Christian Strache bekleidet), halte ich es für Erbsenzählerei, diesen Unterschied hier an die große Glocke zu hängen. Im Sinne eines vernünftigen und sachdienlichen Umgangs mit den RK sollte die Relevanzfrage positiv beantwortet werden, ergo: behalten (meine Anregung eines LAE war aber etwas überzogen) - Okin 15:31, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es sich um eine Vorfeldorganisation der FPÖ handelt und nicht einer Teilorganisation, die eine Partei mitgleidschaft beinhaltet, kann man über die Relevanz des RFJ reden, aber der Obmann ist nach den jetzigen RK nicht relevant und sonstige Relevanzstiftende Dinge finde ich auch nicht, deshalb löschen. -K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:28, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Verbesserungen, und alleine daß binnen stunden dieser beitrag von mehreren Personen korrigiert wurde zeigt, daß er relevant und interessant ist. Und jeder Artikel kann erst wachsen nachdem er einmal angelegt wurde und nicht schon vorher.--Christoph Polo 21:30, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das liegt sicher auch am Löschantrag - manchmal wird dadurch der Artikel so verbessert/ergänzt, das nach 7 Tagen behalten werden kann. Aber zur Relevanz trägt das nichts bei. --Eingangskontrolle 15:04, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Vorfeldorganisation und nicht Teilorg. der FPÖ, daher ist Relevanz für deren Obmann nach derzeitigem Stand der RK nicht gegeben. Klar löschen. Dabei spielt keine Rolle, welche heute relevanten Personen früher einmal in dieser Organistation Mitglied waren, es geht um deren Obmann. --Robertsan 22:18, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe gerade nochmal geschaut: Der RFJ wird vielfach doch als die Jugendorganisation der FPÖ benannt [20] [21]. Auch ist es so, dass die Jugendorganisationen politischer Parteien im Allgemeinen der Definition einer Vorfeldorganisation entsprechen und eine Mitgliedschaft beispielsweise bei den Jusos auch nicht notwendiger Weise mit einer Mitgliedschaft in der SPD einhergeht. Damit ist dieser Fall klar: Nepp ist der Bundesobmann (= Bundesvorsitzende) der Jugendorganisation einer im österr. Nationalrat vertreten Partei, also eindeutig relevant nach RK. - Okin 14:55, 13. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Faktisch ist das die Jugendorganisation, wenn auch organisatorisch als Vorfeldorganisation organisiert. Das ändert allerdings am Relevanzgrund nichts. Der Mann hat diue R-Schwelle schlicht schon überwunden.--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:50, 14. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wie Kriddl. behalten. --Geiserich77 21:37, 15. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Tinz 23:20, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion, siehe etwa Okins hinterer Beitrag. --Tinz 23:20, 20. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Senshūsei-Kurs (bleibt)

Steinigt mich, aber ich kann hier keine allgemeine, enzyklopädische Bedeutung erkennen. --Drahreg·01^RM 22:23, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht, aber ich hab auch keinen blassen Schimmer von Aikido. Du? :-) --adornix 22:33, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber keine Ahnung ist kein Löschgrund. --Drstefanschneider 23:16, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne vom Thema Ahnung zu haben und Gefahr zu laufen, wegen BNS an´gegriffen zu werden: Die Relevanz ist nicht ausreichend herausgearbeitet und auch eine genaue Beschreibung der Ausbildung von Suchthelfern fände ich verzichtbar. Wo liegt hier der Unterschied? --84.140.243.174 00:06, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Steinigt mich, wenn ich den LA wieder entferne, 1. oder 2. Fall, je nachdem. Hab noch zwei Links hinzugefügt, das sollte reichen, um sich über Senshui zu informieren. viele Grüße --N.^Disk 00:17, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

erledigt

sorry, aber angesicht einer Relevanz von Ergebnisse 11 - 17 von 17 Seiten auf Deutsch für "Senshūsei-Kurs" kann ich auch nicht erkennen da das Problem gelöst wurde und dass die zahhlreichen Behauptungen des Textes irgendwie *belegt* sind ... Hafenbar 01:08, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bislang ist das praktisch belegloses Geschwurbel über irgendeine Kampfsportvariante. Und das reicht mal nicht. --Papphase 10:25, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beleglos = 0 Belege? Ich sehe 4 Belege und das im Artikel erwähnte Buch, das die Erlebnisse eines Teilnehmers des Kurses wiedergibt.

Weiterhin gehört Senshusei, laut meinem Kenntnisstand, auch heute noch zum Pflichtprogramm für die "tokio riot police" (auch kidotai), zu deutsch "Einsatzpolizei", das klingt weniger martialisch.

Wenn allerdings fremdsprachige Quellen für die deutsche Wikipedia nicht zulässig sind, entschuldige ich mein voreiliges Handeln. --N.^Disk 11:27, 12. De

z. 2009 (CET)

Beleglos = kein Beleg sagt irgendetwas über die mögliche Relevanz dieses Kurses aus. Der Erfahrungsbericht über meine Seepferdchenprüfung würde auch keinen Artikel über selbiges rechtfertigen. Die anderen Seiten sind ausschließlich Angebote des Kursveranstalteres, dass der seinen Kurse lobt, ist kaum erstaunlich und wenig aussagekräftig. Damit eine spezielle Ausbildungsform einer speziellen Kampfsportart als eigener Artikel denkbar wäre, müsste da schon deutlich mehr eigenständige Bedeutung dargsellt werden. Sinnvoller wäre vermutlich ein gekürzter Einbau in Yoshinkan-Aikidō. --Papphase 11:39, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Belege belegen [sic] in meinen Augen die Relevanz begründende Behauptung, dass Senshusei seit den 60er Jahren zur Pflichtausbildung der Tokioter Polizei gehört. Dazu gehört eine biografisch angehauchte Erzählung. Und natürlich auch die Internetseiten von Anbietern dieses Kurses. Warum zählen diese nicht als Beleg? Warum sollten die Autoren dort „lügen“?

Wenn es eine sinnvolle Beziehung zu Yoshinkan-Aikido gibt, wäre eine Weiterleitung ein vernünftiger Kompromiss. Aber genauso gut könnte Senshusei auch auf Aikido weitergeleitet werden. Also ist ein eigenständiges Lemma vielleicht doch die beste Lösung? --N.^Disk 14:42, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Streng genommen eine URV aus der en und teils POV. Könnte man auch weiterleiten nach dem Begründer Gozo Shioda. Allerdings hätte der eine andere Kat. Unter "専修生" oder senshūsei findet man wesentlich mehr Treffer. Es gibt auch Bücher darüber Eher behalten. --Kungfuman 19:33, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, über den Vergleich mit der Seepferdchen-Prüfung kann man nur schmunzeln - hast Du dein Seepferdchen mit einer Ärmelkanalüberquerung gemacht? Unter Aikido-Treibenden gilt dieser Kurs als die Achttausender-Besteigung ohne Sauerstoff, das Ding ist berüchtigt für blutende Knie und psychische Zusammenbrüche (steht alles in Angry White Pyjamas) ... Ich halte das Lemma eigentlich für relevant, aber wegen Befangenheit kein Votum. --Idler ∀

Bleibt. Unzureichende Löschbegründung. --Zinnmann d 04:01, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2009