Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Zyprische Band (gelöscht)

Redundante Kategorie, bereits durch Kategorie:Musik (Republik_Zypern) abgedeckt. --EugenioNoel (Diskussion) 02:10, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Redundant mit der genannten Kategorie ist sie nicht: eine bezieht sich auf Musik in der Republik Zypern, die andere auf Bands aus Gesamt-Zypern. In jedem Fall ist keine gute Entscheidung, die Kategorie vor der Diskussion zu leeren. @Krächz: Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub Kategorie:Musikgruppe (Republik Zypern) ist gemeint, nicht Kategorie:Musik (Republik_Zypern). Bleibt noch der Unterschied zwischen Zypern und der Republik Zypern. DestinyFound (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist eine Kategorie "Band" nicht redundant zu einer Kategorie "MUsikgruppe" und schon gar nicht zu einer Kategorie "Musik", egal welchen Qualifikator man dann noch setzen will. Laut WP:NK/S ist "zyprisch" das korrekte Adjektiv zur Republik Zypern. Auch bei der Kategorie:Zyprer hat niemand ein Störgefühl. Die zyprische Ambivalenz schlägt hier voll auf unser Kategoriensystem durch, das für die Erfassung der politischen Realitäten eben etwas zu eindimensional funktioniert. Ich hätte hier keinen Bearbeitungsbedarf gesehen. Waren denn in der Kategorie:Zyprische Band überhaupt nordzyprische Bands enthalten? Man weiß es nicht aufgrund der vorherigen Leerung. --Krächz (Diskussion) 14:39, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@DynaMoToR: Da war ich etwas zu voreilig, daher habe die Inhalte der Kategorie bis zum Diskussionsabschluss wieder hergestellt. Dass es sich um Gemeinschaftsprojekte aus Gesamt-Zypern handeln könnte, hatte ich allerdings vorher auch auf dem Schirm - aus den Artikeln war dies aber nicht zu entnehmen. Ich halte die Kategorie aber nach wie vor für redundant. @DestinyFound: Danke für die Korrektur: Gemeint war in der Tat die Kategorie:Musikgruppe (Republik Zypern).--EugenioNoel (Diskussion) 14:38, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nun zumindest Dictator ist ein anonymes Projekt dessen Herkunftsangabe allgemein ist. Aber darüber mal hinweggesehen: Die Kategorie:Musikgruppe (Republik Zypern) ist in unserer Systematik eine der allgemeineren Kategorien. Kategorie:Musikgruppe nach Staat beinhaltet regionale Verortungen und formale Kategorien. Die analog stehende Kategorie:Musikgruppe (Deutschland) beinhaltet die Kategorien Kategorie:Deutsche Band‎, Kategorie:Chor (Deutschland)‎, Kategorie:Orchester (Deutschland)‎, Kategorie:Volksmusikgruppe (Deutschland). Im Ergebnis einer Betrachtung der Systematik wäre daher die Kategorie:Zyprische Band der Kategorie:Musikgruppe (Republik Zypern) oder Kategorie:Musikgruppe (Zypern) (upsi) unterzuordnen und nicht durch diese auszutauschen. --Fraoch · 07:23, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das klingt plausibel. Auf jeden Fall sollte aber die Band-Kategorie Zypern nicht als eigener Eintrag in den Unterkategorien der Kategorie:Musikgruppe stehenbleiben, das ist irritierend und durchbricht die Systemantik.--EugenioNoel (Diskussion) 12:40, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eben wegen der Systematik ist das notwendig und üblich. Wenn du nähämlich von Kategorie:Musikgruppe nach Staat kommst, musst du ja auch die zypperischen Bands finden können. Ohne die Zwischenkat keine Verbindigung. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:45, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: diese Kategorie wäre prinzipiell als Unterkategorie der Kategorie:Musikgruppe (Republik Zypern) einzuordnen. Da diese übergeordnete Kategorie mit gerade mal zwei Einträgen sehr übersichtlich ist und auch die hier diskutierte Kategorie nur sehr wenige Einträge hat, ist sie überflüssig. --NadirSH (Diskussion) 16:23, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Werk über Johannes der Täufer nach Kategorie:Werk über Johannes den Täufer (erl.)

vgl. Kategorie:Werk über Alexander den Großen. DynaMoToR (Diskussion) 10:25, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, verschieben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:31, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:11, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Propagandist (erl.)

Hat es einen Grund, dass es keinen solchen Kategorienstrang wie in der englischen WP gibt? Unter Kategorie:Propaganda (Russland) stehen zahlreiche Personen, die man als Kategorie:Russischer Propagandist einordnen könnte. --ChickSR (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal stark behaupten - falcher Ort um das zu fragen - WikiProjekt Kategorien, liebe Grüße --Adtonko 15:00, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Achso, dann dort. Ich habe es dort angelegt, kann hier geschlossen werden. --ChickSR (Diskussion) 15:05, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Basilianer als Thema nach Kategorie:Basilianer (erl.)

Der Hauptartikel Basilianer beschreibt nicht den einzelnen Mönch, sondern den gesamten Orden. Ohnehin ist diese Kategorie aber falsch benannt. Denn zu den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines gehört: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Die vorliegende Kategorie verstößt dagegen, weil sie eben nicht nur Unterkategorien und Serienartikel enthält. Entsprechend handelt es sich auch um einen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). Eine Kategorie:Basilianer als Thema kann also nicht Artikel und Unterkategorien zum Thema Basilianer sammeln, sondern bspw. eine Themen-Kategorie:Michel Abrass über den Basilianer Michel Abrass, doch derartige Kategorien gibt es eben nicht. Verschoben werden kann die Kategorie selbstverständlich erst, wenn der nachfolgende Antrag zur künftigen Kategorie:Basilianer (Ordensangehöriger) erledigt ist. DynaMoToR (Diskussion) 11:04, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danach muß ja wohl einiges umsortiert werden. --Enzian44 (Diskussion) 19:42, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Leider ja, wenn du auf die anderen falschen als-Thema-Kategorien anspielst. Das Problem gibt es aber nicht de.wiki-weit, sondern ist zu mehr als 90 Prozent und damit recht überschaubar auf zwei Kategorienäste beschränkt, die jeweils mehr als eine Ebene unter der Sachsystematik-Kat hängen und damit ebenfalls eine noch überschaubare Größe haben. Auch der Benutzerkreis, der diese ungünstig benannten Kategorien angelegt hat, ist sehr klein. Ich vermute, das sollte lösbar sein. DynaMoToR (Diskussion) 08:24, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Wir haben hier das sprachliche Problem, daß Basilianer sowohl den Singular als auch den Plural bezeichnet. Der langen Rede kurzer Sinn: Die Themenkategorie erhält Basilianer als Thema, der einzelne Ordensangehörig steht unter Basilianer und allen Regeln ist Gehorsam geleistet. Mit Kategorie:Flüsse als Thema ist das nicht zu vergleichen, weil es sich da mit Kategorie:Rhein usw. um Themenkategorien zu einzelnen Flüssen handelt. Das haben wir hier nicht, und es ist auch nicht zu erwarten. Eine deartige Abweichung von der Singlarregel herbiezuführen, obwohl der Fall nicht vorliegt, ist abzulehnen. Und aus demselben Grund ist qauch im Fall eins drunter die Verschiebung abzulehnen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:20, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hast du dir gerade deine eigene Regel ausgedacht, gegen die von mir eingangs zitierte verstößt deine Argumentation klar. Dass „xyz als Thema“ nicht nur eine Objekt-als-Thema-Sammelkategorie, sondern auch eine einfache Themenkategorie sein können soll, haben sich mal irgendwelche Wikifanten überlegt. Aber diese „Lösung“ ist weder im Regelwerk niedergeschrieben, noch kommt sie flächendeckend zur Anwendung. Es gibt fast keinen Kategorienzweig, in dem auf derartige Konstruktionen zurückgegriffen wird. Logisch, denn das ist a) ein Widerspruch zu WP:NK/K und b) gar nicht nötig, sondern lässt sich (wie in diesem Verschiebungsantrag aufgezeigt) ganz einfach umgehen.
Außerdem liegt die postulierte Abweichung von der Singularregel gar nicht vor, sondern das Gegenteil ist der Fall: Die neue Lösung (so neu ist sie gar nicht, vgl. Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens und Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens (Ordensangehöriger)) bietet in dieser Hinsicht viel weniger Angriffsfläche. Wie bereits erklärt, meint der Hauptartikel Basilianer keinen einzelnen Ordensangehörigen, sondern alle, und dieser Plural passt exakt zu einer Themenkategorie und unseren entsprechenden Gepflogenheiten in der Lemmatisierung selbiger. Eine Kategorie:Basilianer (Ordensangehöriger) mit ihrem eindeutigen Singular macht im Gegensatz zum Ist-Zustand vor der beantragten Verschiebung viel deutlicher, dass es sich um eine Objektkategorie handeln muss.
Richtig ist, dass es für jene Fälle, in denen Singular und Plural übereinstimmen, Lösungen geben muss. Aber einfach „als Thema“ dranzuhängen und damit gegen WP:NK/K zu verstoßen, ist nicht die Lösung. Hier gibt es ein grundsätzliches Problem, auf das ich bereits mehrfach in früheren Diskussionen hingewiesen hatte: 1. Soll ein Lemma vorrangig für eine Objektkategorie gelten und die Themenkategorie ausweichen oder andersherum? Da die Artikellemmata häufig im Singular sind und die Objektkategorien auch, scheinen oft die Objektkategorien besagtes Lemma zu erhalten, Themenkategorien müssen auf den Plural ausweichen. Aber es gibt eben auch gegenteilige Fälle. Und überdies gibt es mehr als genug Fälle, in denen auch ohne Plural eine Bezeichnung als Gattungsbegriff den einzelnen Objekten vorgezogen wird. Da müssen also die Objekte ausweichen, bspw. bei Kategorie:Oper/Kategorie:Oper (Werk). 2. Braucht es dafür überhaupt eine grundsätzliche Regelung bzw. die Bevorzugung einer Variante oder soll es offen bleiben?
In diesem Fall hier ist die Sache allerdings eindeutig: Basilianer meint den Orden, also ist auch die Kategorie:Basilianer die Themenkategorie zum Orden, passenderweise sind beide im Plural. Damit hat hier das Themenlemma den Vorzug zu erhalten. Für einzelne Objekte wie die Angehörigen muss man folglich auf ein Singularlemma ausweichen. Das geschieht hier in Form der Kategorie:Basilianer (Ordensangehöriger). DynaMoToR (Diskussion) 12:21, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Verschiebung ist nicht unbedingt zwingend, siehe Einwand von Matthias, aber sie erscheint trotzdem sinnvoll.
Sobald der Bot das Lemma freigeräumt hat, werde ich den Auftrag entsprechend Antrag geben. -- Perrak (Disk) 15:29, 23. Apr. 2024 (CEST)
Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:12, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Basilianer nach Kategorie:Basilianer (Ordensangehöriger) (erl.)

Aus dem vorangegangenen Antrag folgt, dass das Lemma der derzeitigen Kategorie:Basilianer frei werden muss. Sinnvoll erscheint am ehesten, sie nach Kategorie:Basilianer (Mönch) zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 11:06, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens (Ordensangehöriger) ist bereits der Klammerzusatz „Ordensangehöriger“ gebräuchlich, um den Unterschied zur Themenkategorie:Franziskaner des dritten Ordens herauszustellen. Um die Zahl der Qualifikatoren möglichst gering zu halten, wäre hier also Kategorie:Basilianer (Ordensangehöriger) sinnvoller. DynaMoToR (Diskussion) 11:52, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Alternative wäre auch Kategorie:Basilianerbruder (analog zu Kategorie:Dominikanerbruder).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, @Zweioeltanks. Parallelen zwischen den Mendikanten und dem historischen Mönchsorden der Basilianer sehe ich nicht. Ordensangehöriger ist wohl am geeignetsten, weil es bei den neueren Gruppierungen auch andere Konzeptionen des Gemeinschaftslebens gibt. --Enzian44 (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nicht verschieben (und vor allem nicht in der beantragten Reihenfolge, das geht schief). Einzelne Personen werden im im Singular benannt. Themenkategorien können im Plural stehen, wenn die Kategorie: XY als Thema für Themenkategorien zu Einzel-XY benötigt wird. Das ist hier nicht der Fall, also lassen wir die Kategorie unter dem traditionellen Lemma stehen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:23, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Doch, die Reihenfolge passt (siehe oben). Und wie kommst du darauf: „Themenkategorien können im Plural stehen, wenn die Kategorie: XY als Thema für Themenkategorien zu Einzel-XY benötigt wird.“? Wo ist Kategorie:XY als Thema sinnvoll als Themenkategorie zu Einzel-XY? Sowas widerspricht unseren Namenskonventionen. DynaMoToR (Diskussion) 12:28, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:29, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema nach Kategorie:Salesianer Don Boscos (erl.)

Der Hauptartikel Salesianer Don Boscos beschreibt nicht den einzelnen Ordensangehörigen, sondern den gesamten Orden. Ohnehin ist diese Kategorie aber falsch benannt. Denn zu den Grundsätzen von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines gehört: Kategorien, die „nach“ etwas sortieren (z. B. Kategorie:Deutschland nach Gemeinde), und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren (z. B. Kategorie:Person als Thema), dürfen nur Unterkategorien enthalten, keine direkt einsortierten Artikel (Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind). Die vorliegende Kategorie verstößt dagegen, weil sie eben nicht nur Unterkategorien und Serienartikel enthält. Entsprechend handelt es sich auch um einen Verstoß gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie: Ein Spezialfall der Themenkategorien sind die Objekt-als-Thema-Kategorien (Themensammelkategorien). In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind. Das Lemma lautet im Regelfall "XY als Thema" (z. B. Kategorie:Metall als Thema, Kategorie:Fluss als Thema). Eine Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema kann also nicht Artikel und Unterkategorien zum Thema Salesianer Don Boscos sammeln, sondern bspw. eine Themen-Kategorie:Joseph Aind über den Salesianer Joseph Aind, doch derartige Kategorien gibt es eben nicht. Verschoben werden kann die Kategorie selbstverständlich erst, wenn der nachfolgende Antrag zur künftigen Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger) erledigt ist. DynaMoToR (Diskussion) 12:03, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht, nicht verschieben, siehe oben, und vor allem nicht in der Reihenfolge. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:24, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Doch, und zwar nur in der beantragten Reihenfolge. Wenn man zuerst Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema nach Kategorie:Salesianer Don Boscos verschiebt und erst dann Kategorie:Salesianer Don Boscos nach Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger), steht am Ende alles in letzterer Kategorie, aber das ist nicht das Ziel. DynaMoToR (Diskussion) 12:24, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja eben. Vielleicht willst du die Reihenfolge deiner Anträge noch einmal überprüfen? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:50, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ok, mach ich hiermit. Der Schlusssatz meiner obigen Verschiebungsantragsbegründung lautet: „Verschoben werden kann die Kategorie selbstverständlich erst, wenn der nachfolgende Antrag zur künftigen Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger) erledigt ist.“ Heißt: Kategorie:Salesianer Don Boscos als Thema kann erst dann nach Kategorie:Salesianer Don Boscos verschoben werden, wenn die Verschiebung von Kategorie:Salesianer Don Boscos nach Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger) erledigt und das Ziellemma Kategorie:Salesianer Don Boscos somit frei ist. DynaMoToR (Diskussion) 19:06, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Verschiebung ist nicht unbedingt zwingend, siehe Einwand von Matthias, aber sie erscheint trotzdem sinnvoll.
Sobald der Bot das Lemma freigeräumt hat, werde ich den Auftrag entsprechend Antrag geben. -- Perrak (Disk) 15:29, 23. Apr. 2024 (CEST)
Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:12, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Salesianer Don Boscos nach Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger) (erl.)

Aus dem vorangegangenen Antrag folgt, dass das Lemma der derzeitigen Kategorie:Salesianer Don Boscos frei werden muss. Sinnvoll erscheint am ehesten, sie nach Kategorie:Salesianer Don Boscos (Ordensangehöriger) zu verschieben. Als Vorbild kann die Kategorie:Franziskaner des dritten Ordens (Ordensangehöriger) fungieren. DynaMoToR (Diskussion) 12:05, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:26, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
bei den anderen (großen) Orden wie Benediktiner, gibt es auch keine unterkat zu den Personen. Die Regelung müsste daher für alle Orden gleich erfolgen (sonst ist das Flickwerk), --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Doch, die Kategorie:Benediktiner ist die Personenkat. Dort ist es derzeit so, dass im Gegensatz zum Ordensartikellemma Benediktiner das Ordensthemenkategorienlemma Kategorie:Benediktinerorden lautet. Dass das selbst erfahrene Wikipedianer wie du nicht auf Anhieb durchschauen, zeigt eigentlich nur, dass auch dort und in weiteren Fällen Verschiebungen notwendig sind. DynaMoToR (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:29, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Angehöriger eines Barmherzigen Brüderordens nach Kategorie:Angehöriger eines Barmherzige-Brüder-Ordens (erl.)

„Barmherzige“ bezieht sich nicht auf „Orden“, sondern auf „Brüder“. @Jordi: Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 12:36, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, für mich ist die Umbenennung ok (grds. ginge m.E. beides, denn die beiden Bezugsebenen beißen sich ja nicht und die begriffliche Unschärfe könnte man dem besseren Klang zuliebe auch hinnehmen, aber egal).--Jordi (Diskussion) 12:45, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Pardon, nach meinem Sprachempfinden geht die von dir gewählte Variante nicht, auch wenn diese Sache jetzt nicht gravierend ist. Aber ich kann auch nicht nachvollziehen, dass jemand Straßen in Görlitz offiziell als „Heilige-Grab-Straße“ oder „Pomologische-Garten-Straße“ benennen konnte. DynaMoToR (Diskussion) 08:40, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Gemeinderäte sind nicht immer mit den hellsten Köpfen besetzt, was man daran sieht, daß es in Görlitz Heiliges-Grab-Stgraße und Pomologischer-Garten-Straße heißen muß, eigentlich sollte der Stadtkämmerer so etwas merken und verhindern. Verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:35, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:15, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsche Person mit brasilianischer Abstammung (bleibt)

Widerspricht der Systematik. --ChickSR (Diskussion) 14:27, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

1.) Also mein Mieter kommt aus Brasilien, ist mit einer deutschen Frau verheiratet und hat seit ein paar Jahren einen deutschen Paß. Da ist gar nicht systemwidrig dran.
2.) Ich nehme aber an, daß es dir um die grammatische Form geht, und da habe ich auch das Gefühl, daß es kein wirkliches System gibt:
sind alles Deutsche, die ins Ausland ausgewandert sind (bzw. Angehörige bis zur Enkelgeneration).
sind aus dem Ausland eingewanderte Italiener, Türken
Aber
Siehe hierzu [[-> WL -> Türkeistämmige in Deutschland#Bezeichnung Deutsch-Türken
Das alles ändert aber nichts daran, daß es solche Personen natürlich gibt und ein eindeutiger, verständlicher Begriff dafür bestimmt werden muß. Und da finde ich das vorhandene Lemma ganz brauchbar. Behalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:02, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Für jemanden wie Micaela Schäfer brauchen wir diese Kategorie nicht. Das ist eine reine Abstammungskategorie, und solche haben wir nicht. Die Emigrantenkategorie reicht völlig aus, auch für deinen Mieter. --ChickSR (Diskussion) 13:01, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Muß ich diese Argumentation verstehen? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:43, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wo haben wir sonst eine Kategorie dieser Art? „X Person mit X Abstammung“? Das tanzt aus der Reihe. Daher bitte löschen. --ChickSR (Diskussion) 15:08, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
nach dem pragmatischen Ansatz (wie viele Artikel haben wir) gehört da mMn eine kat (wie immer die dann heißt (Deutscher mit brasilianischer Abstammung?). Widerspricht NICHT dem System („tanzt aus der Reihe“), nur es gibt keinen einfache Bezeichnung dafür. p.s. wohin sollen die brasil. Emigranten in D dann hin? Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die anderen Emigrantenkategorien kommen doch auch ohne eine Oberkategorie nach Abstammung aus. --ChickSR (Diskussion) 10:23, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die angegebene Begründung trifft nicht zu, wir haben weitere Kategorien, die Menschen nach Abstammung sammeln. Da die Kategorie
neben der Kategorie für Emigranten weitere Artikel enthält, sollte auch klar sein, wozu diese Kategorie dient. Bleibt gemäß
Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:21, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Brasilianische Person mit deutscher Abstammung nach Kategorie:Deutschbrasilianer (erl.)

Siehe Deutschbrasilianer.--ChickSR (Diskussion) 14:37, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 11:36, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Moos des Jahres in Österreich (gelöscht)

100 % Doppelung mit Vorlage:Navigationsleiste Moos des Jahres in Deutschland. Müsste eigentlich eine Navileiste sein, bspw. als Moos des Jahres in Deutschland & Österreich. --M. Krafft (Diskussion) 09:03, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das scheint seit 2018 auch niemand mehr aktualisiert zu haben. Am effizientesten wäre es wohl, die Navigationsleiste für Deutschland in so etwas umzubenennen in „Navigationsleiste Moos des Jahres Deutschland und (seit 2011) in Österreich“, wenn alle Einträge einfach gleich sind. --Bildungskind (Diskussion) 13:43, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Veronique Coubard (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:24, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Berufsanfängerin, kleine Nebenrolle im TV, Belege nicht ausreichend bzw. nicht verwertbar (Eigendarstellung). Zur Zeit noch keine Relevanz ersichtlich, daher löschen. --EugenioNoel (Diskussion) 02:44, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
WP:RK#Bühne: Als relevant gelten Schauspieler [...] die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten
Nach drei Spielzeiten als festes Ensemblemitglied beim Oldenburgischen Staatstheater wird diese Hürde klar übersprungen, weshalb ich hier LAE setze. Das war via Kurzbiographie des Staatstheaters auch schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung ersichtlich und belegt. Die Fernsehrollen kommen noch hinzu und wurden auch positiv rezipiert (Tagesspiegel, TV Spielfilm, Frankfurter Rundschau). Ich habe den Artikel diesbezüglich ein wenig ergänzt. --MarcoMA8 (Diskussion) 03:11, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Karl Friedrich Horn (Theologe) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:53, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich tendiere zu behalten, er scheint regional als Bildungsreformer von einer gewissen Bedeutung gewesen zu sein. Hinzu kommt Ehrenbürgerwürde --Machahn (Diskussion) 14:12, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, Relevanz sollte gegeben sein: Hat unter anderem einen umfangreichen Indexeintrag in der Deutschen Biographie und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 18:18, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Max Prentzel (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Die dreimalige beiläufige Erwähnung des Namens (einmal im Text, zweimal in Fußnoten) in einer Dissertation über den RAD und ein Kurzeintrag in Degener 1935 sind als Relevanznachweis nicht ausreichend.--EugenioNoel (Diskussion) 03:38, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er hatte im RAD zuletzt den Dienstgrad eines Generals. Spricht dies denn nicht für Relevanz? --Hejkal (Diskussion) 07:59, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
was mir völlig fehlt ist die Zeit nach 45. Hier wird erwähnt das er versuchte Funktionäre des RAD wieder zusammen zu bringen, aber ansonsten auch in dieser Diss zur Führungsriege des RAD nur Erwähnung, dass er früher Freimaurer gewesen ist, was für einen Nazi doch wohl eher ungewöhnlich war --Machahn (Diskussion) 08:16, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Generalarbeitsführer denn mit einem militärischen General vergleichbar? Oder was bedeutet das? Grüße --Okmijnuhb 08:27, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das entsprach einem Generalmajor. Die Frage ist einzig, ob wir in der WP den RAD als (para-)militärische Organisation entsprechend anerkennen, dann wäre ein Generalmajor per WP:RK automatisch relevant.--91.221.58.29 09:22, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wir brauchen den RAD nicht als paramilitärische Organisation anzuerkennen denn er war von Anfang an als solche konzipiert und nie etwas anderes. Ab Sommer 1944 erfolgte die infanteristische Grundausbildung am Gewehr zur Entlastung der Wehrmacht und SS beim RAD, aktiv am Kampf teilgenommen wurde allerdings auch schon zuvor, so ab 1942 in Russland und insbesondere ab 1943 durch eigene Flakbatterien. Relevanz alleine genügt aber nicht, es muss sich auch etwas schreiben lassen. Bisher steht dort mehr als ein Stub und das ist besser als nichts. (Die Promotionsschrift kann aber raus, die enthält wirklich ausser einmaliger Namensnennung garnichts zur Person.) --RAL1028 (Diskussion) 11:33, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantragsteller bezweifelte die Relevanz, die ist aber per Dienstgrad gegeben. Laut Relevanzkriterien sind Generale relevant und relevante Artikel dürfen nur gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.--91.221.58.29 13:59, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wichtiger Grunde: banale Inhaltslosigkeit. Und die Dienstgradanalogie ist unzulässig. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:44, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke, genau auf das Letztere wollte ich ja hinaus. Ich bezweifle grundsätzlich, dass die Dienstgrade des RAD wie die einer "richtigen" Armee zu betrachten sind. Für mich ist dadurch keine Relevanz gegeben.--91.221.58.29 15:57, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
„die Dienstgradanalogie ist unzulässig“ – warum? Der RAD war paramilitärisch organisiert, später in die Aufgaben des regulären Militärs integriert und seine Dienstgrade (sogar die Rangabzeichen) orientieren sich an denen der Wehrmacht. Die Analogie besteht zweifelsfrei und war auch so gewollt. Drucker (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
"Das Gesetz Nr. 34 vom 20. August 1946 wiederholte das Verbot des RAD, indem es neben der Wehrmacht alle militärischen und militärähnlichen Organisationen für aufgelöst und ungesetzlich erklärte.1240" obige Promotionsarbeit, Seite 316. Wäre ein Polizeigeneral relevant? Nach hiesiger Auffassung ja. (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 19:07, 16. Apr. 2024 (CEST))[Beantworten]
Bei Funktionären der HJ scheinen wir uns hier im Mittel mit parteiinternen Äquivalenten zu Obersten zufrieden zu geben, wohlgemerkt als Vorgesetzte in einer Jugendorganisation. --RAL1028 (Diskussion) 01:46, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ja, hier besteht klare Relevanz. Wir haben sogar einen Artikel, habe aber das Lemma vergessen, in dem die Wehrmachtdienstgrade den NS-Dienstgraden gegenübergestellt werden. Behalten --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:09, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Service: NS-Ranggefüge Drucker (Diskussion) 17:54, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Relevanzkriterium erfüllt. Also behalten. --Gmünder (Diskussion) 15:53, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
ist relevant.-Karsten11 (Diskussion) 10:03, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Bei einer paramilitärischen Organisation wie dem RAD ist es durchaus sinnvoll den Dienstgrad als wichtigen Aspekt der Relevanzbeurteilung heranzuziehen. Daneben ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) gegeben, es gibt "einschlägige historische Darstellungen zum Belegen" in ausreichendem Umfang.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Reise (Lied) (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich, dazu schwerste inhaltl. und formale Mängel: Inhaltlich lediglich eine breitgetretene Beschreibung der bei Discogs und andersweitig im Internet verfügbaren technischen Daten, die in einer Beschreibung der Schallplattenhülle gipfelt. Subjektive und triviale Liedtext-Interpretation (TF). Auch formal indiskutabel: Überfrachtung mit redundanten, trivialen und sonstigen sinnfreien WP-Links, künstlich aufgeblasene Referenzen, Verlinkungen zu teilweise nicht frei zugänglichen bzw. dubiosen Seiten. --EugenioNoel (Diskussion) 04:14, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Formale und inhaltliche Mängel sind keine Löschgründe, dies könnten in der QS behoben werden. Informationen, die unerheblich zu dem Lied sind, können entfernt werden. Lieder sind, soweit ich weiß, relevant, wenn es der Künstler auch ist. --Goroth Redebedarf? :-) 08:11, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Münchhause, Sumpf, Zopf --Bahnmoeller (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
 Info:: Siehe Kategorie:Freddy-Quinn-Lied für weitere Lieder des Künstlers. Zur Beschreibung der Schallplattenhülle: Die ist im Musikbereich bei sämtlichen Alben und Liedern üblich und erwünscht, daher habe ich sie auf die übliche Art und Weise eingefügt. Der Liedtext wird lediglich zitiert bzw. sinngemäß wiedergegeben, ohne ihn zu werten oder in irgendeiner Form zu interpretieren. Auch sämtliche angegebenen Weblinks sind im Musikbereich üblich und alle sind korrekt formatiert und gestaltet. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Von mir ein Löschen+1. Und das, obwohl ich die Musik mag. Ich befürchte nur, hier wird sich die ganze destruktive Kraft der Formal-Relevant-Verteidiger entfalten. Es stehen uns noch weitere 8 weitere Artikel dieser Machart bevor, folgt man den Rotlinks von Die Insel Niemandsland. Ich hoffe, dass Freddy den Murks hier auf WP nicht mehr liest. Vermutlich würde er seine eigenen Songs nicht mehr finden. Meine Meinung: sein gesamtes musikalisches Werk mittels ausklappbarer Tabellen mit Sortierfunktion in EINEM vom Hauptartikel FQ ausgelagerten Artikel umbauen, und alle Einzel- und Zwischenebenen - Artikel eindampfen. --Norpew (Diskussion) 14:30, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Also relevante Artikel, die über einen Stub hinausgehen und dem üblichen Format und Inhalt für Liedartikel folgen, löschen? --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 14:33, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nichts über andere relevante Lied-Artikel und beziehe mich hier auf den LK. Anhand dieses einen Lied-Artikels habe ich mich durch alles was mit FQ zu tun geklickt und mir meine Meinung gebildet.
Mein Fazit ist, dass die Gesamtinformation zu FQ inhaltlich mächtig ist, aber die Wissensaufbereitung und Darstellung schon fast etwas Destruktives hat. Atomisierung, Redundanzen, Hin-und Her-Gespringe. Ich bin raus aus der Meinungsbildung und lese etwas zu FQ woanders. Ob dieser Kandidat bleibt oder geht wird sich entscheiden, mit oder ohne meinen Senf. Mir wird ohnehin niemand erklären können, warum nicht EINE ordentliche Diskografie-Struktur gebildet werden kann, die aus Tabellenzeilen besteht.
Eine Tabelle in einem Diskografie-Artikel mit den Spalten Titel, Komponist, Interpret, Arrangeur, Bild des Covers, Veröffentlichungsdatum/Gesellschaft, Verwendung auf Komp.album ja/nein, Verwendung auf LP ja/nein würde alle FQ-Artikel zu einzelnen Songs erledigen. Mehr steht in diesem Artikel nämlich nicht. Denn die Darstellung von Liedtext ist fehlerhaft belegt (der Link liefert den Text, aber die Interpretation ist eine Behauptung ohne Halt, wie schon der LA-Steller anmerkte). Und die Darstellung von Plattenhülle ist … mir fällt das Wort nicht ein. --Norpew (Diskussion) 15:01, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Userofmusic: Du willst doch nicht ernsthaft die in der Kategorie:Freddy-Quinn-Lied von dir erstellten Artikel als repräsentativ für „Format und Inhalt für Liedartikel“ bezeichnen? Wenn die Artikel relevant sind, dann nur, weil der Interpret relevant ist. Ansonsten sind sie aber in Inhalt und Form eine Zumutung und zumindest ein Fall für die QS. --EugenioNoel (Diskussion) 15:04, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Liedtext weder interpretiert noch bewertet, lediglich zitiert. Bei der Beschreibung der Schallplattenhülle habe ich mich an von anderen Benutzern geschriebenen Artikeln orientiert. Sämtliche Informationen im Artikel sind für das Verständnis des Artikels absolut notwendig und in logischer Reihenfolge dargestellt. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 15:20, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wer sich mit dem offensichtlich notorisch kritikresistenten Nutzer @Userofmusic♪♫ auf weitere Diskussionen einlassen möchte, mag dies tun. - ich bin hier raus ... --EugenioNoel (Diskussion) 15:27, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Bezeichnung als „kritikresistent“. Aber einen Artikel als „mit schweren Mängeln“ zu bezeichnen, ohne diese Mängel zu nennen, ist auch nicht gerade fein. Dann wird die Wiedergabe des Liedtextes als „interpretiert“ genannt – welcher Teil des Zitats als Interpretation tituliert wird, wird auch nicht genannt. Was genau an der Beschreibung der Schallplattenhülle falsch sein soll, wird auch nicht gesagt. Welche Weblinks genau nicht angegeben werden sollten und wieso, wird auch nicht gesagt, nur: „Manche Weblinks gehören nicht in den Artikel“. Also kommt im Prinzip immer nur: „Der Artikel hat Mängel, weil er schlecht ist“. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 15:41, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Andersrum wird ein Schuh daraus: "Der Artikel ist schlecht, weil er Mängel hat." Die Mängel sind im LA benannt und ansonsten auch offensichtlich. Warum orientierst du dich nicht an anderen Beiträgen, wie beispielsweise dem ebenfalls von dir erstellten Artikel Heimweh auf großer Fahrt, an dem es überhaupt nichts zu beanstanden gibt? Kurz, knapp und durchaus informativ - wenn man darüber hinwegsieht, dass du grundsätzlich zur Produktion von Rotlinks neigst, weil es dir anscheinend schwerfällt, zwischen enzyklopädisch relevanten und irrelevanten Informationen zu unterscheiden. Überarbeite, d.h. raffe und strukturiere alle deine Artikel unter dem Aspekt inhaltlicher und formaler Effizienz, und alles ist gut...
Nachtrag und Vorschlag zur Güte: Ich ziehe den LA zurück, dafür setzt du dich auf die Hinterbeine und räumst den Artikel (und die anderen ähnlich überladenen Elaborate aus deiner Feder) so auf, dass eine anschließende Diskussion in der QS nicht erforderlich ist. Also LAZ "u. V." in der Hoffnung auf Einsicht.--EugenioNoel (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Einen produktiven und kompetenten Autor wegen Formalia so anzufahren ziemt sich nicht. Lieber mal die Regelseite WP:LR studieren, wie die regelkonforme Vorgehensweise statt eines LAs gewesen wäre. LAE ist bei solchen unkollegialen LAs eh das Mittel der Wahl.--Iconicos (Diskussion) 21:33, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lisa-Marie Schiffner (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lisa Marie Schiffner. --Krdbot (Diskussion) 10:06, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie hat nur 300.000 Abonnenten auf YouTube und auch sonst auf anderen Plattformen nicht gerade viele Follower, das lässt bei mir klare Relevanzzweifel bestehen. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 06:36, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für die Wiki-Lawyer: fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 08:05, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
+1. Sieht zudem nach Selbstdarstellung aus. --Goroth Redebedarf? :-) 08:12, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein LA, der nur die niedrigsten Followerzahlen nennt und die relevanzstiftenden 1,3 Millionen auf Instagram und 2,3 Millionen auf Tiktok verschweigt, halte ich für missbräuchlich, sie ist damit Mega-Influencer. Groteskter LA, die informelle Schwelle von 1 Million wird um 1,3 auf TikTok gerissen: behalten, der Rest ist QS. --ɱ 09:11, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine wikifantische Erleichterung durch Tiktok. Aber nach unten gehts ja immer mit Einreissen von Schwellen, --Bahnmoeller (Diskussion) 09:44, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das sie zu den erfolgreichen Influencer gehört, ist mit Ö3 (der öffentliche Rundfunk Österreichs schreibt sogar „erfolgreichst“) und RND belegt im Artikel, damit ist sie eindeutig relevant. Und gemäß WP:NPOV verbietet es sich, die 2,3 Millionen auf TikTok als inexistent einzustufen. --ɱ 09:50, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen ist der LA ein Verstoß gegen WP:BNS, Benutzer:Xyz610. Dieser Artikel wurde auf Wikipedia:Relevanzcheck#KrappiWhatelse genannt, wo der LA-Steller zu einem anderen Artikel zwecks Relevanz anfragt hat. Dort wurde auch darauf hingewiesen, dass „Ab einer Mio Followern denken wir über die enz. Relevanz nach“ – ein LA, der die Millionen auf Insta & TikTok verschweigt ist daher eine Störaktion. Ich bitte um LAE --ɱ 10:11, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten] 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:30, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Big Tim (erl.)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:51, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --EugenioNoel (Diskussion) 05:03, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Bitte mache dich erstmal mit den WP-Basics vertraut!" - Fehlerhafter Löschantrag zu einem durch Charts-Platzierung relevanten Musiker. --DNAblaster (Diskussion) 08:11, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE, Relevanz ganz klar gegeben durch Chartplatzierungen. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Maschinenfabrik Curt Hiekel (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:03, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel hat das Unternehmen Motorräder hergestellt, gibt auch einen Einzelnachweis dazu. Damit wären die Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller erfüllt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 08:19, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Kraftfahrzeughersteller relevant, nächster bitte LAE. --Der Tom 08:48, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
War kein Hauptprodukt, macht aber RK-inklusorisch relevant. LAE gesetzt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 10:09, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lauritz Heinsch (gelöscht)

War als grausiger Werbeflyer angelegt, jetzt immerhin lesbar. Stellt sich die Frage nach der Relevanz. Ich halte sie für nicht gegeben. Keine Erwähnungen in den Nachrichten, in der Summe 80 Googletreffer total, spricht nicht für überragende Bekanntheit. Siehe auch bei QS. --PCP (Disk) 09:13, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag an alle Beteiligten,
ich habe den Artikel über Lauritz Heinsch initiiert und möchte hiermit auf den Löschungsantrag eingehen.
Als mein erster Beitrag auf Wikipedia war die Anfangsfassung noch nicht optimal, aber dank der täglichen Überarbeitungen durch mich, meine Freundin @Ästhetik23 und einige anderen, sowie wertvollem Feedback der Community, auch von @Pentachlorphenol, konnten wir den Artikel erheblich verbessern und ich konnte eine Menge über die Arbeitsabläufe auf Wikipedia lernen.
@Pentachlorphenol erwähnte selbst, dass der Artikel "jetzt immerhin lesbar" ist, was angesichts seiner sonst kritischen Kommentare eine anerkennenswerte Verbesserung darstellt.
Ich bitte daher die Abstimmenden, sich den Artikel selbst anzusehen und zu beurteilen, ob er weiterhin verbessert werden kann und sollte.
Hier sind meine Hauptargumente zur Verteidigung der Relevanz des Artikels.
(Alle Argumente sind durch Belege auf der Artikelseite gestützt):
A) Multidisziplinäres Engagement:
Heinsch hat bedeutende Beiträge in verschiedenen Bereichen wie Film, Permakultur, Schreinerhandwerk, Bildung und sozialem Engagement und Unternehmertum geleistet. Diese vielfältigen Tätigkeiten kreuzen relevante gesellschaftliche Themen, die dauerhaft von Interesse sind. Personen, die bedeutende interdisziplinäre Beiträge leisten, erfüllen die Relevanzkriterien durch ihren breiten gesellschaftlichen Einfluss.
(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Mehrere Bereiche)
B) Innovative Projekte:
Durch die Initiierung und Durchführung von Projekten wie den Humus-Festivals und der Humus-Hood, die regelmäßig auf namhaften Festivals stattfinden, zeigt Heinsch eine innovative Herangehensweise, die breite Anerkennung und Nachfrage gefunden hat. Einige Projekte wurden bereits durch Haus-, Diplom-, Bachelor- und Masterarbeiten wissenschaftlich begleitet.
(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler)
C) Bedeutung in der Bildung:
Als Tutor an der Permakultur Akademie, Wildnispädagoge und durch Projekte wie "Pfade zur Wildgestaltung" leistet Heinsch signifikante pädagogische Beiträge. Diese Projekte zielen darauf ab, Wissen und Fähigkeiten auf progressive Art zu vermitteln und erfüllen damit die Relevanzkriterien für Bildungseinrichtungen.
(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen)
D) Überregionale Bedeutung:
Als Gründer und Leiter des „Büros für sozialen Humusaufbau“, einer Organisation, die sich deutschlandweit einsetzt, erfüllt Heinsch die Relevanzkriterien für Personen und Organisationen mit überregionalem Einfluss.
(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen)
E) Engagement im Umweltbereich:
Heinsch ist beruflich aktiv im Bereich der Permakultur und nachhaltiger Lebensweisen, was einen wesentlichen Beitrag zur öffentlichen Diskussion und Praxis in Umweltangelegenheiten darstellt. Die Gründung und Leitung entsprechender Initiativen belegen dies eindeutig.
(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Umwelt)
F) Filmische Relevanz:
Seine umfangreiche Beteiligung in der Filmindustrie, einschließlich der Arbeit in relevanten Positionen an bekannten TV-Produktionen der ARD und des ZDFs, unterstreicht seine Relevanz als Filmschaffender.
(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmschaffende)
G) Mediale Präsenz:
Heinsch ist regelmäßig Gegenstand der Berichterstattung in verschiedenen Medien. Seine Projekte und Initiativen wurden in zahlreichen Publikationen (Print- und digitalen Zeitungsartikeln, (Fach)Magazinen, Blogs und Reportagen) und Podcasts und Radioshows vorgestellt, was seine öffentliche Relevanz bestätigt.
(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen)
H) Langfristiges Engagement:
Die fortwährende und aktive Beteiligung in seinen Fachbereichen seit einem Jahrzehnt zeigt ein anhaltendes und relevantes Engagement, das die Wikipedia-Relevanzkriterien für anhaltende Bedeutung erfüllt.
Ich bitte die Community, den Wert dieses Artikels aufgrund seiner Vielschichtigkeit und seines Beitrags zu mehreren gesellschaftlich relevanten Themen zu erkennen.
Es ist unser gemeinsames Ziel, Wikipedia als Plattform für wertvolles und verlässliches Wissen zu nutzen. Eine Löschung würde die Darstellung bedeutender gesellschaftlicher Beiträge von Lauritz Heinsch verhindern. Ich bin offen für weitere Verbesserungsvorschläge und freue mich auf eine fortgesetzte konstruktive Zusammenarbeit.
Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit und Eure Überlegungen zu diesem Thema.
Liebste Grüße...Tabakfuss --Tabakfuss (Diskussion) 16:30, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Als Erstes: Hier ist keine Abstimmung. Es wird entlang der WP:Relevanzkriterien argumentiert. Und demnach fehlt es bisher an allem.--ocd→ parlons 17:09, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hi @Ocd-cologne,
okay verstehe, keine Abstimmung. Meine Argumentation ist doch aber ausschließlich entlang der WP:Relevanzkriterien, wieso bitte "fehlt es bisher an allem."? --Tabakfuss (Diskussion) 17:33, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
In keinem der oben genannten Punkten ist Relevanz nach den Wikipedia Relevanzkriterien dargestellt/vorhanden. --Planetblue (Diskussion) 17:34, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigt, ich bin wie gesagt neu hier, könnt ihr mir das erklären? Nehmen wir einmal:
F) Filmische Relevanz:
Seine umfangreiche Beteiligung in der Filmindustrie, einschließlich der Arbeit in relevanten Positionen an bekannten TV-Produktionen der ARD und des ZDFs, unterstreicht seine Relevanz als Filmschaffender.
(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmschaffende)
Aus dem Artikel, alle aufgeführten Werke und Heinsch Arbeit darin sind im Artikel belegt:
Filmografie Filme
Serien
  • 2009-2010: Da kommt Kalle (10 Folgen) (als Set-Aufnahmeleitungs-Assistenz)
  • 2010: Die Pfefferkörner (7 Folgen) (als Set-Aufnahmeleitungs-Assistenz)
  • 2010: Neues aus Büttenwarder (als Set-Runner)
  • 2011: Neue Heimatgeschichten (als Set-Aufnahmeleitungs-Assistenz)
  • 2011: Alles was recht ist (als Motivaufnahmeleitung)
  • 2030: WILD (als Produktion, Konzept, Aufnahmeleitung, Texte, Regie und Schnitt)
Musikvideo
2011: Anstatt Blumen - Besser (als 2. Regieassistenz)
--Tabakfuss (Diskussion) 17:37, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Assistenz ist doch keine "wesentliche Funktion", ebensowenig wie Set-Runner, sowas muss nicht mal erwähnt werden. Und dann bleibt eben: Nichts. --Planetblue (Diskussion) 17:41, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ah verstehe! Bei Set-Runner kann ich das nachvollziehen, ist nicht soo wichtig der Job. Aber wo steht denn in den Relevanzkriterien für Wikipedia, dass die Assistenz der Aufnahme- und Produktionsleitung nicht zählen? Das sind relevante Jobs im Film während der gesamten Produktion. Nebendarsteller werden doch auch auf Wikipedia angegeben, die sind manchmal nur für einen Take am Set, da würde ich sagen, dass die Assistenz der Erwähnten um ein Tausendfaches wichtiger sind.
Ich lese hier: "Film, Fernsehen und Hörfunk: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten".
Ich finde, die Relevanzkriterien geben keinen eindeutigen Aufschluss. Wer entscheidet denn nun darüber, ob eine Assistenz der Produktions- und Aufnahmeleitung ein relevanter Job in der Filmindustrie ist? Ich will nicht streiten, sondern lernen.
(Nebenbei in der Filmografie sind noch 5 Werke aufgelistet bei denen er als Produktion, Aufnahmeleitung, Motivaufnahmeleitung, Regie, oder Schnitt angeführt ist, was definitiv und unbestritten relevante Jobs sind. Somit bleibt, selbst wenn die Assistenzen gestrichten würden nicht nichts. Das ist faktisch leider falsch.) --Tabakfuss (Diskussion) 17:47, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich lese es Dir gerne vor: "z. B. als Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a. wesentlich mitgewirkt" (...) "an einem Film (...), der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." / "an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". --Planetblue (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke! Ja, da steht "z.B.". Ich kann verstehen, dass "Set-Runner" nicht darunter zählen, aber "Regie-Assistenz" zählt unter "u. a. wesentlich mitgewirkt". Ohne die Assistenzen der Regie, Produktion und Aufnahmeleitung läuft nichts, dass wird dir jeder Filmschaffende bestätigen. Wie kommt es, dass in anderen Artikeln von Filmschaffenden in ihrer Filmografie Werke, in denen sie solche Rollen eingenommen haben, angegeben sind, wenn man in den Belegen nachsieht.
Hier haben wir zB Thomas Hengesbach https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hengesbach dort steht:
Filmografie (Auswahl)
Als Regieassistent
1999–2002: Wilsberg (3 Folgen)
2004: Ein Zwilling ist nicht genug
2004: Metallic Blues
2006: Good Girl, Bad Girl
2006: Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (2 Folgen)
2007: Der geheimnisvolle Schwiegersohn
2008–2010: SOKO Köln (6 Folgen)
2009: Da kommt Kalle (Folge 3x01)
2010: Der Schwarzwaldhof (2 Folgen)
2011–2012: Der letzte Bulle (5 Folgen)
Dies ist doch der Beleg, dass "Regieassistenz" ein relevanter Job ist, sonst dürfte das doch dort nicht angegeben werden. Von diesen Beispielen kann ich dir noch tausende raussuchen.
"Neben-Darsteller" zählen ja auch. Sie sind keine "Darsteller" sondern werden auch durch "u. a. wesentlich mitgewirkt" legitimiert.
In der von dir vorgelesen Aufzählung wird "Motivaufnahmeleitung" nicht erwähnt, dennoch ist es ein unbestritten relevanter Job, in diesem Falle keine "Assistenz" und er war beispielsweise "2011: Alles was recht ist (als Motivaufnahmeleitung)" in dieser ARD-Produktion tätig.
Ich versuche zu verstehen, worauf genau sich die Argumentation stützt, ob es allgemeingültige Kriterien gibt, oder sie Auslegungssache, der hier diskutierenden sind.
Und wie oder wer am Ende darüber entscheidet. --Tabakfuss (Diskussion) 18:26, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es ist schon klar, jeder Mensch ist natürlich relevant, auch eine erste, zweite und dritte Assistenz. Aber hier geht es um enzyklopädische Relevanz, da darf man auch ein bisschen mitdenken. --Planetblue (Diskussion) 18:36, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hab dir ein Beispiel rausgesucht und es in den letzten Kommentar eingefügt. --Tabakfuss (Diskussion) 18:38, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich will nicht feilschen, sondern verstehen. Wenn du mir stichhaltig und logisch erklären kannst, wieso ich mit meinen Argumenten falsch liege, überlasse ich dir den Punkt sehr gerne. Selbiges erwarte ich auch von dir. --Tabakfuss (Diskussion) 18:42, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Filme die du meinst sind doch alles keine kommerziellen Produktionen, über How to Humus, also deine Firma, hinaus. Das zählt hier nicht.--ocd→ parlons 18:33, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was ist mit: "2011: Alles was recht ist (als Motivaufnahmeleitung)" ine ARD-Produktion. Motivaufnahmeleitung ist unbestritten ein relevanter Job. --Tabakfuss (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich will nicht feilschen, sondern verstehen. Wenn du mir stichhaltig und logisch erklären kannst, wieso ich mit meinen Argumenten falsch liege, überlasse ich dir den Punkt sehr gerne. Selbiges erwarte ich auch von dir. --Tabakfuss (Diskussion) 18:43, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Chefs können enzyklopädische Relevanz erreichen. Die in der Hackordnung darunter selten bis nie. Du scheinst auch eines nicht zu realisieren. Solltest du im Filmstab als relevant gelten, muss dein ganzes Humus-Engagement auf ein oder zwei Sätze zusammengefasst werden, da es mit der eigentlichen enzyklopädischen Relevanz nichts zu tun hat.--ocd→ parlons 18:47, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ah verstehe.
Heißt das, die "enzyklopädische Relevanz" beschränkt sich auf ein Themengebiet? Also darf ein Artikel zu einer Person generell nur auf eine Tätigkeit reduziert dargestellt werden? Nein oder?
Ich verstehe es so: Jede Relevanz wird einzeln geprüft und bewertet.
Hier wird die Relevanz im Sektor Film einzeln betrachtet und die Relevanz in beispielsweise Bildungseinrichtung muss ebenfalls einzeln betrachtet werden.
Falls nur eine Relevanz, wie zB im Sektor Film vorliegt, dann darf auch nur diese im Artikel erwähnt werden.
Stimmt das so?
Und die Chefs entscheiden am Ende dieser Diskussion, welche Sektoren von Relevanz sind?
p.s.: Es geht hier nicht um mich. Ich fände es gut, wenn es den Eintrag über LH gäbe, weil es noch keinen von ihm gab und ich seine Arbeit wichtig finde, aber ich kann auch gut darauf verzichten, wenn ich argumentativ überzeugt werde. --Tabakfuss (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich fasse "Solltest du im Filmstab als relevant gelten, muss dein ganzes Humus-Engagement auf ein oder zwei Sätze zusammengefasst werden, da es mit der eigentlichen enzyklopädischen Relevanz nichts zu tun hat." als Zuspruch und Eingeständnis der Validität meiner Argumente auf. Ich danke dir!
Wenn ich es recht interpretiere, dann würde ich nun gerne verstehen, wieso die anderen Sektoren keine Relevanz haben sollen und bitte darum dazu eine neue Argumentationsrunde zu starten.
Sollte ein Sektor keine Relevanz haben, bin ich selbstverständlich dazu bereit alles Irrelevante auf das nötige Mindestmaß zu kürzen oder aus dem Artikel zu löschen.
Ich finde langsam großen Gefallen an der Arbeit hier. Danke @Ocd-cologne und @Planetblue ich kann viel von euch lernen. --Tabakfuss (Diskussion) 19:17, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Also, bei den Tätigkeiten für die Öffentlich-Rechtlichen hat es sich nach Eigenaussage [1] um Praktikas gehandelt.--Planetblue (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Du meinst "Nach einigen Praktika als Set-Runner und der Assistenz der Set-Aufnahmeleitung für ARD- und ZDF-Produktionen wie den “Tatort” oder “die Pfefferkörner” konnte ich auch selbst Kurzfilme drehen." Ich denke entweder ist es eine Nachlässigkeit in der korrekten Formulierung, oder Praktika bezieht sich auf Set-Runner, was nach Wiki-Definition "meist von Praktikanten oder Studenten ausgeführt" wird [2] und Assistenz der Set-Aufnahmeleitung steht für sich. Dies belegen auch die Einträge auf IMDB, welche von den Produktionsfirmen selbst erstellt werden und CrewUnited, welche von den Produktionsfirmen bestätigt werden müssen. Praktikanten werden auf solchen Seiten nicht aufgeführt oder klar als solche benannt. --Tabakfuss (Diskussion) 19:04, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Was ist mit meinem Argument des Regie-Assistenten Thomas Hengesbach und seinem Wiki-Eintrag?
Wie erklärt sich das? --Tabakfuss (Diskussion) 19:08, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Assistent ist nunmal nicht genug. Immerhin soll er Laut Artikel Drehbuchautor Bei "Emilien und die Stille des Badezimmers" gewesen sein. Was ist das für ein Film? Wo wurde er gezeigt? (Der Humuskram ist im Augenblick nur Ballast und müsste radial zusammengestrichen werden).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:02, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, zusammenstreichen auf das Wesentliche wäre gut. Die elf Assistenz/2.Assistenz/Set-Runner Arbeiten wird sich niemand genauer anschauen und darauf prüfen, ob sich daraus eventuell doch Relevanz ergibt. Unwesentliches raus, wesentliches gut belegen, dann kann man die Relevanz beurteilen, aber so ist das kaum möglich. Da bin ich dann deutlich für Löschen. --Planetblue (Diskussion) 21:41, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine größere Kürzung vorgenommen (steht zur Sichtung bereit).
Dies wäre mein erster Vorschlag, der das Feedback von euch, @Pentachlorphenol @Kriddl und @Ocd-cologne aufgreift und den gesamten Punkt "Büro für sozialen Humusaufbau" komplett rausstreicht, seine Informationen auf wenige Sätze eindampft und in den Punkt "Leben und Wirken" integriert.
Was haltet ihr davon?
Wie gesagt, ich lerne von euch, gebt mir bitte weiterhin Feedback und ich werde am Artikel arbeiten. Danke! --Tabakfuss (Diskussion) 22:50, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die Kürzung hat dem Artikel gut getan. Nun bräucht es den Relevanznachweis. Da Drehbuchautor eine wesentlichen Funktion ist stellt sich dringend die Fragen nach Emilien und die Stille des Badezimmers: wurde der Film bei einem Filmfestivals gezeigt? (welchem?) War er in einem Filmverleih und wurde in Kinos gezeigt? War er im Fernsehen zu sehen? (Welcher Sender, wann)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:33, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke, das freut mich!
Zu deiner Frage nach dem Projekt "Emilien und die Stille des Badezimmers" habe ich nochmal recherchiert und konnte in Bezug auf dieses Projekt außer dem IMDb, CrewUnited und einigen anderen Listungen, leider nichts Konkretes zum Verleih, der Aufführung auf Filmfestivals, in Kinos oder im TV finden.
Die Webseite der angegebenen Produktionsfirma, wo diese Informationen höchstwahrscheinlich angegeben sein müssten, Shoreless Pictures http://www.shoreless-pictures.de/ ist down.
Macht es da Sinn dieses Projekt dann in den Punkt "Veröffentlichungen" zu schieben oder ganz zu löschen? --Tabakfuss (Diskussion) 12:12, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Servus Leute, wann geht's hier weiter? --Tabakfuss (Diskussion) 08:18, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Komm bitte von Hengesbach weg, das führt nur dazu, dass auf den auch ein LA gestellt wird, aber nicht, dass dein Artikel mit einem Mal besser dasteht. Wesentliche Rollen, weil das hier mehrfach diskutiert wurde: Geh einfach mal nach den Personenkategorien der Oscarverleihung, da hast du alle wesentlichen Rollen, die hier akzeptiert werden, auf einen Schlag beisammen. --Paulae 22:05, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Arme! Nein, das möchte ich nicht. Ich habe ihn nur als Beispiel angeführt, dass in tausenden anderen Artikeln gleiches steht. Ich bin neu hier und gehe natürlich davon aus, dass wenn dies der Regel entspricht, belegt wie gesagt durch zahllose andere Artikel, dann orientiere ich mich selbstverständlich auch daran. --Tabakfuss (Diskussion) 22:53, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir gerade die gesamte Löschdiskussion durchgelesen, mir den Artikel mehrfach durchgelesen und sämtliche Einzelnachweise angeschaut. Ich komme nach all dem zum selben Ergebnis. Die Relevanz ist nicht gegeben. Und da geht es mir nur um den "Filmschaffenden" - alles andere braucht aus meiner Sicht überhaupt nicht diskutiert zu werden. Die meisten Pfade münden in irgendwelcher Eigenwerbung für das "Humus"- und das "Permakultur"-Thema. Da gibt es keinerlei Resonanz in einschlägigen Medien, keinerlei Veröffentlichungen in wirklich relevanten Fachzeitschriften, geschweige denn in Verlagen. Selbst die Hörbücher sind im Eigenverlag erschienen. Und die "Permakultur Akademie" als "Bildungseinrichtung" zu bezeichnen, na ja...eine selbsternannte "Akademie", an der ich in einem 72-stündigen Kursus zum "Permakultur-Designer" werden kann, das hört sich doch ein wenig nach "Jodel-Diplom" an?! Über Sätze, wie: "Nach einigen Jahren beim Film bereiste er Portugal und Schottland [...]", oder "2014 wurde er Vater", und "Er machte eine Schreiner-Lehre", will ich hier überhaupt nichts sagen. Da muss man schon sehr viel enzyklopädische Relevanz mitbringen, bevor mich interessiert, wohin jemand in Urlaub fährt und was er sonst noch so in seiner Freizeit macht. Sorry. Löschen. Viele Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hi @Lutz Meyer-Pächtel, danke für deine Einschätzung! Du meinst, den Artikel nochmal zu kürzen, sodass Formulierungen wie "Nach einigen Jahren beim Film bereiste er Portugal und Schottland" gestrichten werden? Und der Fokus noch deutlicher auf die Filmarbeit stehen bleibt? Das kann ich versehen, eine Reise ist von geringerer Relevanz! Danke, das werde ich im Artikel ändern!
Unter der Überschrift "Leben" haben allerdings Ereignisse wie eine Vaterschaft oder ein Karriereschritt wie die Ausbildung zum Schreiner doch absolute Relevanz, wozu sollte es sonst den Abschnitt "Leben" geben bzw. was sollte dort stehen, wenn nicht so etwas? Ich kann dir zahllose Artikel im Wiki zitieren, die ebenfalls solche Informationen enthalten.
Die Belege münden mit Nichten zum Großteil in Eigenwerbung, da muss ich dir deutlich widersprechen. Es sind Belege von IMDb, Fachzeitschriften für Landwirtschaft und Kultur, Publikationen in Podcasts und Radio, wo er interviewt wurde und akademische Arbeiten, die über seine Projekte verfasst wurden. Eigenwerbung ist doch, wenn Belege bloß auf die eigenen Webseiten führen, wenn andere über die Person schreiben, ist dies keine Eigenwerbung, sondern indikator für das Interesse einer Öffentlichkeit. Und wenn sein Wirken sich nicht nur auf die Filmarbeit bezieht, ist es doch gut und relevant für diese Belege anzuführen, oder nicht? Je mehr Belege, desto besser, so habe ich es verstanden.
Du bist der Meinung, dass der Punkt "Veröffentlichungen" gestrichen wird, weil diese im Selbstverlag erfolgten? Ich habe mich beim Schreiben an anderen Artikeln orientiert und kann dir auf Wikipedia zahllose Artikel als Beispiel geben, wo Veröffentlichungen im Selbstverlag als relavant eingestuft wurden und zugelassen sind.
Ich verstehe nicht, wieso hier anscheinend ein anderer Maßstab angesetzt werden sollte?
Die Permakultur Akademie ist eine Bildungseinrichtung, die einen "72-stündigen Kursus" anbietet, das ist korrekt, dieser Kurs ist die Grundvoraussetzung, um in das Studium einsteigen zu können. Nach diesem Kurs darf man sich natürlich nicht "Dipl. Permakultur Designer" nennen. Um diesen Titel zu erreichen studierte Heinsch 5 Jahre dort im Rahmen eines berufsbegleitenden Studiums und wurde akkreditiert.
Nichts für ungut, doch ich muss deinen kompletten Kommentar leider in Zweifel ziehen, wenn deine Recherchen dermaßen oberflächlich sind und derart abwertende Falschaussagen enthalten. Ich sehe in dieser Art sich hier destruktiv zu Beteiligen mehr Gefahren als Chancen für das Wikipedia-Netzwerk und der Schluss liegt nahe, dass du diesen Artikel einfach nur blockieren möchtest.
Lieber @Lutz Meyer-Pächtel ich bin an einem konstruktiven Arbeiten interessiert. Für mich zählen Argumente und keine persönlichen Befindlichkeiten und Beleidigungen. Das verdirbt den Disskurs.
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn wir uns darauf einigen könnten. Liebste Grüße. --Tabakfuss (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hallo @Tabakfuss, auch wenn die Löschdiskussion beendet ist, hier noch eine Antwort. Ich wollte dich nicht persönlich beleidigen. Sorry, ich habe manchmal eine spitze Zunge und eine spitze Feder, weil ich aus Ironien komme, und das liegt bekanntlich ganz nah an der sarkastischen Grenze. ;-) Nein, es geht mir unter anderem darum, dir wie die anderen hier zu erklären, wie die Wikipedia funktioniert. Ich hatte hier das Gefühl, dass du eine persönliche Beziehung zu Lauritz Heinsch hast oder es sogar selbst bist. Das ist beim Schreiben eines Beitrages schon die erste große Hürde, weil es dadurch manchmal an Objektivität mangeln kann. Heinsch leistet mit Sicherheit großartige Arbeit. Aber das bildet sich in der breiten Öffentlichkeit leider nicht ab. Über ihn wird nicht in der Frankfurter Allgemeinen, im Handelsblatt, der Süddeutschen Zeitung, in der ARD, auf RTL oder ähnlichem berichtet. Er hat keine Bücher geschrieben, die in einem einschlägigen Verlag veröffentlicht wurden und es wurden auch keine Bücher über ihn geschrieben. (Übrigens verstehen wir hier unter "Bildungseinrichtung" auch nur Universitäten und andere Einrichtungen, an denen staatlich anerkannte Abschlüsse gemacht werden. Das mit dem "Jodeldiplom" ziehe ich zurück, das war blöd von mir. Aber der "Diplom Permakultur Designer" ist kein staatlich anerkannter Hochschulabschluss, sondern eine Weiterbildungsmaßnahme, um Fachwissen zu vertiefen.) Die Beispiele, die du hier immer wieder angeführt hast, haben alle den gleichen Fehler: Es mag sein, dass hier "Veröffentlichungen im Eigenverlag" aufgeführt werden. Sie sind aber nicht als relevanzstiftend anerkannt. Das heißt, bei diesen Beispielen sind sicherlich mindestens drei Veröffentlichungen in einschlägigen Verlagen erfolgt, so dass die Relevanz angezeigt war. Das ist die "Pflicht", der Rest ist dann "Kür" (bei der man streiten kann, ob sie erwähnt werden muss). Nun noch ein Punkt zum Thema "Leben": Wenn die enzyklopädische Relevanz gegeben ist, und es sich um eine Person handelt, die absolute öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zieht, dann können auch private Dinge interessant sein. Dafür muss der "Filmschaffende" dann aber eben auch "Alfred Hitchcock" heißen. ;-) Ich glaube, du hast in den sieben Tagen eine Menge gelernt und verstanden und ich bin davon überzeugt, dass dein nächster Artikel mehr Erfolg haben wird. Lass dich nicht unterkriegen und weiterhin viel Spaß bei der Wikipedia! Liebe Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz (auch in der Gesamtschau durch Aktivitäten in verschiedenen Bereichen) erkennbar. --NadirSH (Diskussion) 16:04, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Luca Repple (erl.)

Hat in keiner relevanzstiftenden Liga gespielt, wenn überhaupt ein Fall fürs Jungfischbecken -- nicowa (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Definitiv momentan noch nicht relevant. In Jungfischbecken verschoben, damit erledigt --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:00, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scanbot SDK (gelöscht)

laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 (damals noch als doo GmbH) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 43 Arbeitnehmern, d.h. die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 10:41, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Firma war mit ihrer B2C App "Scanbot" ein großer Player auf dem Markt der Dokumenten-Scanner-Apps und erreichte Millionen Downloads. Trotz der aktuellen Fokussierung auf B2B, bleibt die historische Bedeutung bestehen. --91.26.53.170 11:58, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Marktdominanz ist im Artikel zumindest nicht dargestellt und belegt, vielleicht kannst Du das ja noch ändern? --Windharp (Diskussion) 12:02, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
ist angepasst. --91.26.53.170 13:09, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Davon steht nur nichts im Artikel. Dort wird die App nur am Rande erwähnt (2014 entwickelt, 2020 verkauft). --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 12:04, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:31, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hans Alexy (LAE)

Fehlende Relevanz. Am Oberverwaltungsgericht ist nur der Präsident relevant. Eine Honorarprofessur ist nicht gleichwertig zu einer regulären Professur. Weitere Relevanz ist nicht dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Staatsgerichtshof der Freien Hansestadt Bremen war er Richter am Bremer Landesverfassungsgericht. Damit ist er gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter relevant. Wenn das also noch in den Artikel eingearbeitet wird, ist der Artikel zu behalten. --D3rT!m (Diskussion) 19:20, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel dargestellt und LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:17, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Long Jafaar (gelöscht)

Derzeit fehlende Darstellung der Relevanz --Wsm Disk CVU 16:59, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

er und dieser Sache mit dem Zinnabbau scheint recht häufig in der Literatur vorzukommen. --Machahn (Diskussion) 18:10, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Da muss man wohl die Literatur lesen. Im Artikel findet sich das nicht. Yotwen (Diskussion) 06:55, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt --NadirSH (Diskussion) 16:33, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Franc Arleo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend. Worldcat: 1 Buch, nur an einem Standort. Amazon: das selbe Buch (Taccuino di Geosofia) und ein weiteres (terrainsonne). Nichts in DACH Bibliotheken. Außerdem ist Geosophie in der Wissenschaft kein etablierter Begriff. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:01, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine dezidierten Belege. Die Weblinks sind Linkedin (ah, ja), seine Vorstellungsseite beim Verlag (belegt einen Teil der Angaben), der Veranstaltungshinweis auf eine Lesung un Stuttgart, und ein Zeitungsartikel über das Buch, allerdings scheint das keine Rezension zu sein "Im Rahmen der Woche der italienischen Sprache in der Welt stellt der Verband der lukanischen Vereine in Deutschland unter dem Vorsitz von Anna Picardi das Projekt Lucus an verschiedenen Orten vor".
Zu den vier älteren Büchern erfährt man im Artikel nix, und es gibt auch keine Belege dazu. Welchen Erfolg sein wichtigstes Projekt bisher hat, bleibt auch unklar. --Erastophanes (Diskussion) 09:03, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt --NadirSH (Diskussion) 16:43, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reem Gaafar (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 18:27, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Literaturpreis scheint nicht der unsrige (Isländischer Literaturpreis) zu sein. Liegt wohl daran, dass der Preis nach einem Buch von Karen Jennings benannt ist (The Island). Den Preis scheint es seit zwei oder drei Jahren zu geben, Gewinner erhält GBP 500. Unter dem vollen Namen "The Island Prize for African Novels" findet mein Google genau 2 Treffer, ohne "The" immerhin 10, alle zu Gaafar.
Ein Buch und zwei Kurzgeschichten in Sammelbänden, reicht formal nicht. EN hat etwas mehr Text, aber auch nicht mehr Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 09:20, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Warum löschen?
Nur weil das Buch noch nicht auf deutsch vorliegt? Ich würde es gerne übersetzt lesen. Nur weil wir nachrichtentechnisch anders informiert werden, hat die Information über die Authorin und ihr Thema Sudan/Südsudan schon ihre Berechtigung. In Wikipedia ist so viel zu finden, warum nicht auch die Informationen zu Reem Gaafar und ihrem Buch?
Oder präsentiert sie sich nur zu traditionell? --94.134.78.38 14:24, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hat nichts mit der Sprache zu tun. Nach unseren Kriterien reicht das so noch nicht für automatische enzyklopädische Relevanz. Wenn es noch mehr überregionale Wahrnehmung gibt, könnte das helfen. --Erastophanes (Diskussion) 14:39, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:49, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Pauline (Fernsehserie) (bleibt)

Unterläuft mit 6 (zudem noch nicht ausgestrahlten) Folgen die Relevanzgrenze von 12 ausgestrahlten Folgen deutlich. Auch andere RK sind nicht gegeben. --Paulae 18:34, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist wohl die Frage wie wir das RK - ein bekannter Star trat in maßgeblicher Rolle auf - aber von den Schauspielern ist ja vieles blau - also könnte man an die Erfüllung dieses RKs denken. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:31, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Hauptdarsteller, Sira-Anna Faal und Ludger Bökelmann, sind weit von einem Star-Status entfernt. Es geht hier nicht um Relevanz der Darsteller, sondern um Serien, die auf einen oder mehrere Stars als Zugpferd setzen (The Mandalorian, OMITB etc.). Hier kommt dazu, dass der dünne Artikel auch keinerlei Rezeption darstellt und die Serie schlichtweg erst Ende Mai überhaupt anläuft. Die Glashütte wäre ggf. ein Parkplatz. --Paulae 17:29, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal ins Register geschaut - eine wirkliche Definition von Star gibt es dort nicht und eine wirklich brauchbare, die nicht mit der Relevanz zusammenhängt, fällt mir auch nicht ein. Dann wäre eigentlich nur sinnvoll all diejenigen als "Star" einzustufen, die aufgrund ihrer Schauspieltätigkeit relevant sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Eine Definition steht im Duden, dem Nr.-1-Nachschlagewerk für die deutsche Sprache: „gefeierter, berühmter Künstler; gefeierte, berühmte Künstlerin“. Trifft auf beide nicht zu. --Paulae 22:12, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Deshalb schrieb ich "brauchbar" - gefeiert oder berühmt sind wieder Schlagworte mit denen man nichts anfangen kann zur klaren Bestimmung. Die Sira-Anna Faal hat eine Auszeichnung - da könnte man schon von gefeiert reden - also es ist so schwammig die Duden-definition - sie bringt uns nicht weiter. Einzig und allein an die Relevanz als Schauspieler als Kriterium anzuknüpfen bringt uns überhaupt etwas. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:19, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Gefeiert und berühmt (nicht oder) ist deutlich genug. Sira-Anna Faal und Ludger Bökelmann sind keine gefeierten und berühmten Schauspieler, darüber brauchen wir auch nicht groß zu diskutieren. Es sind Nachwuchsdarsteller, eine war Teil eines Ensembles, das ausgezeichnet wurde. Die RK zielen hier auf andere Schauspielkaliber ab, wie auch in anderen Relevanzbereichen (Hollywoodproduktionen, die schon ewig vor VÖ gehyped werden). --Paulae 18:14, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
keine Ahnung, was man hier meint in den "Star" hineininterpretieren müssen, aber natürlich ist Ludger Bökelmann durch seien Darstellung des Peters in Die Discounter (drei Staffeln) ein etablierter Star und tritt hier in einer maßgeblichen Rolle auf. Das gleiche gilt auch für Sira-Anna Faal. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Monika Nienstedt-Westermann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend. Die Dame ist in ihrem Beruf erfolgreich tätig; die Rezeption in der Pädagogik ist spärlich. Eine Monografie (falls man die Neuauflage mitzählen will: 2). Das verliehene Verdienstkreuz ist die unterste Stufe und unzähligen anderen Personen verliehen worden. Zum Erfolg in der praktischen Arbeit kann man gratulieren, er qualifiziert aber nicht für einen WP-Artikel. -- WMS.Nemo (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Darstellung ist aus meiner Sicht persönlich eingefärbt und sehr polemisch. Das Ziel der Stellu8ngnahme scheint mir eine persönliche Abwertung der Lebesleistung von Dr. Monika Nienstedt zu sein.
Die Arbeit von Dr. Arnim Westermann und Dr. Monika Nienstedt hat über viele Jahrzehnte die Arbeit im Pflegekinderbereich geprägt. Ihr vor 30 Jahren geschriebenes Buch ist inzwischen in der 6 Auflage erschienen und wird nach wie vor stark nachgefragt. Gern können si z.B. Prof. Norstern an der FUAS (Frankfurt University of Applied Sciences kontaktiere) eine mit vielen Preisen ausgerzeichte Professorin im Bereich Kinderschutz. Sie wirde Ihnen bestätigen, dass auch heute noch in der Lehre und im akademischen Bereich mit der Integrationstheorie von "Nienstedt Westermann gearbeitet wird. Was die Herausrade psychologische leistung von Nienstedt Westerman angeht, verweise ich ausserdem auf den international renomierten Psychologen Arno Grun. Sie können einen Auszug aus seinem Vorwort des Standardwerks in der Pflegekinder Arbeit in dem Wikipedia Artikel von Arnim Westermann finden. "Der Psychoanalytiker Arno Gruen schrieb im Vorwort zur Neuausgabe (S.12): „Zwei Aspekte in unserem und des Kindes Sein durchziehen die vielseitige und äußerst mitfühlende Analyse der Autoren: die Abhängigkeit von und die Identifikation mit dem Aggressor. Beide werden von ihnen auf eine Art durchleuchtet, die es bis zur Veröffentlichung ihres Buches weder in der deutschen noch in der englischen Fachliteratur gab.“
Das unsachliche und abqualifizierende Urteil - dass in dem Löschantrag zum voraschein kommt wird der Lebensleistung dieser Psychologin nicht gerecht. Zumindest der Münsteraner Oberbürgermeister bewertet Ihre Leistung deutlich Anders. Ich zitiere aus der im Internet veröffentlichten Rede des Münsteraner Oberbürgermeisters Markus Lewe :
„Monika Nienstedt-Westermanns Engagement für Kinder und Jugendliche beeindruckt mich zutiefst. Mit ihrer Arbeit hat sie die Weiterentwicklung in Sachen Kinderschutz erheblich mitgeprägt“, sagte Oberbürgermeister Markus Lewe. „Sich auf diese besondere Art und Weise für die Belange von Kindern einzusetzen, deren Interessen in den Vordergrund zu stellen und ihnen bessere Lebensbedingungen zu ermöglichen, verdient unseren größten Respekt.
Ich zitiere des Weiteren eine längere Passage aus der Rede des Bürgermeisters - (die auf der Seite der Stiftung zum Wohl des Pflegekindes veröffentlicht ist https://stiftung-pflegekind.de/wp-content/uploads/2024/02/Begruendung-Oberbuergermeister-Markus-Lewe-2.pdf ) - da hier das besondere Engagement und die weitreichende Bedeutung für die Arbeit mit traumatsierten Kindern und für das Pflegekinderwesen deutlich wird:
[Langzitat wg. URV entfernt, jeder kann das PDF aufrufen. --Paulae 21:50, 16. Apr. 2024 (CEST)][Beantworten]
Schließlich finde ich es auch sehr abenteuerlich die TrägerInnen des Bundesverdienstkreuzes so abzuqualifizieren. Nach meiner Information recherchiert das Amt des Bundespräsidenten sehr sorgfältig und prüft die Leistungen der Personen die vorgeschlagen werden. --193.175.73.218 20:10, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@IP: Bitte keine Langtexte hier reinkopieren. Auch auf Diskseiten gelten die Zitatregeln und einen derartigen Langtext liest sowieso niemand. --Paulae 21:50, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
keine Rezeption kann ich nicht nachvollziehen, alleine eine schnelle suche auf google scholar zeigt (das unvollständige) bild eines 94-fach zitierten buches und mehr als ein werk... https://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=Monika+Nienstedt&as_sdt=0 sowie ein durchaus in z.b. 110 hochschulbibliotheken, die ihr werk über Pflegekinder führen https://kxp.k10plus.de/DB=2.1/SET=2/TTL=2/PRS=HOL/SHW?FRST=3 zusammen durchaus eine relevant als wissenschaftliche autorin erkennbar, insbesondere im Zusammenspiel mit dem bundesverdientkreuz. Deshalb würde ich sagen behalten --gelber_kaktus (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Antragsteller schreibt nichts von "keine Rezeption". Eine tatsächliche Rezeption in "Mainstreammedien" ist tatsächlich gar nicht dargestellt. Für Wissenschaftler haben wir Kriterien und die werden hier eben verfehlt. Im Artikel ist keine einzige Monografie aufgeführt und Neuauflagen zählen selbstverständlich nicht extra. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 22:56, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der Löschungsantrag für den Wikipedia-Artikel über Dr. Monika Nienstedt ist unbegründet. Die Behauptung, dass ihre enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend sei, scheint auf persönlichen Vorurteilen zu beruhen und nicht auf wissenschaftlichen Kriterien.
Die Aussage, dass das Bundesverdienstkreuz „unzähligen“ Personen verliehen wird, ist sachlich falsch. Die Verleihungen werden vom Bundespräsidenten sorgfältig geprüft und ehren Verdienste von nationaler Bedeutung.
Die Rezeption von Dr. Nienstedts Fachbuch, erschienen bei Klett-Cotta, ist weitreichend und keinesfalls spärlich. Ihr Werk hat ganze Generationen von Sozialarbeitern begleitet und ist auch heute noch ein Standardbuch in der Hochschullehre.
Die Arbeit von Dr. Nienstedt und Dr. Westermann hat die Pflegekinderarbeit maßgeblich geprägt. Ihr Buch wird hochgeschätzt und ihre Integrationstheorie ist weiterhin relevant. Lobreden hochrangiger Persönlichkeiten wie dem Oberbürgermeister von Münster würdigen ihr Engagement für Kinder und Jugendliche.
Es ist äußerst fragwürdig, dass für Dr. Nienstedts Ehemann, der im Artikel verlinkt ist, kein Löschungsantrag vorliegt. Dies lässt vermuten, dass hier möglicherweise Geschlechtervorurteile im Spiel sind.
Darüber hinaus haben Nienstedt und Westermann die inhaltliche Ausrichtung der Stiftung zum Wohl des Pflegekindes durch die Formulierung der Leitsätze geprägt, wodurch ihr Einfluss weit über das Buch hinausgeht. Der wissenschaftliche Preis der Stiftung wurde in Anerkennung ihrer Leistungen als Arnim-Westermann-Preis benannt.
Insgesamt ist der Löschungsantrag nicht berechtigt und widerspricht den objektiven Leistungen und Verdiensten von Dr. Monika Nienstedt. Sie erfüllt klar die Relevanzkriterien als herausragende Autorin und Trägerin des Bundesverdienstkreuzes. --Thomas immu (Diskussion) 01:10, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Jetzt bräuchte es für die Behauptung "Die Rezeption von Dr. Nienstedts Fachbuch [...] ist weitreichend und keinesfalls spärlich. Ihr Werk hat ganze Generationen von Sozialarbeitern begleitet und ist auch heute noch ein Standardbuch in der Hochschullehre" unabhängige Belege. Behaupten kann man nämlich viel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:18, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Einige Beispiele für die Rezeption:
1.
In dem vom „Bundesministerium für Familien, Senioren, Frauen und Jugend“ geförderten „Handbuch Pflegekinderhilfe. Erschienen in München 2010 : Deutsches Jugendinstitut e.V.“ in dem etwa 1000 Seiten umfassenden Werk finden sich insgesamt 17 Zitationen in den auf 3 verschiedene Texte der Autorin rekurriert wird.
2.
In der Promotionsarbeit von Josephine Arnold, vorgelegt an der LMU München 2010 Zum Thema „Prävalenz der Posttraumatischen Belastungsstörung bei Pflegekindern: Psychische Belastung, posttraumatische Symptomatik und kindliche Verhaltensauffälligkeiten“ finden sich 15 Verweise/Zitationen auf die Arbeit von Nienstedt dabei wird auf 3 Texte der Autorin rekurriert.
3.
In der Masterarbeit von Nadine Trenkwalder, vorgelegt im Juli 2020 an der Fakultät für Bildungswissenschaften der Leopold-Franzens-Universität Innsbruck  Zum Thema „Heute treffe ich wieder mein Kind.“ Begleitete Besuchskontakte von Pflegekindern zu ihrem Herkunftssystem. Eine qualitative Studie aus Sicht der
Eltern.  finden sich 6 Verweise/Zitationen auf die Arbeit von Nienstedt dabei wird auf 2 Texte der Autorin Nienstedt rekurriert.
Siehe:
https://diglib.uibk.ac.at/download/pdf/5237073?name=%E2%80%9EHeute%20treffe%20ich%20wieder%20mein%20Kind%E2%80%9C%20Begleitete%20Besuchskontakte%20von%20Pflegekindern
4.
In der Bachelorarbeit vorgelegt 2017 von Rahel Baumann und Rebecca Juchli vorgelegt Ausbildungsgang Sozialpädagogik an der Hochschule Luzern zum Thema „Kindheit in Pflegefamilien“ finden sich 23 Verweise/Zitationen auf die Arbeit von Nienstedt dabei wird auf 1 Text der Autorin Nienstedt rekurriert.
5.
In der Masterarbeit von Stefanie Püschel vorgelegt 2014 an der Hochschule Mittweida zum Thema „Auswirkungen von Umgangskontakten zu den leiblichen Eltern bei fremduntergebrachten traumatisierten Kindern - am Beispiel von Beobachtungen an 3 Kindern einer Familienwohngruppe“ finden sich 42 Verweise/Zitationen auf die Arbeit von Nienstedt dabei wird auf 1 Text der Autorin Nienstedt rekurriert.
Siehe :
https://monami.hs-mittweida.de/frontdoor/deliver/index/docId/4392/file/Masterarbeit_Stefanie_Pueschel.pdf
In einem Artikel von Dr. Marion Damerius in der  Internetzeitschrift des Landesverbandes für Kinder in Adoptiv und Pflegefamilien S-H e.V. (KiAP) und der Arbeitsge-meinschaft für Sozialberatung und Psychotherapie (AGSP)
zum Thema „Pflegefamilien für besonders entwicklungsbeeinträchtigte Kinder und Jugendliche - Überlegungen zu fachlichen Anforderungen an Pflegefamilien und deren externe Begleitung“
finden sich 14 Verweise/Zitationen auf die Arbeit von Nienstedt dabei wird auf 1 Text der Autorin Nienstedt rekurriert.
Siehe :
http://www.agsp.de/html/a49.html
Diese Liste zur Literatur im Bereich Pflegekinderwesen ließe beliebig verlängern --193.175.73.219 16:44, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Prof. Maud Amal Nordstern und Prof. Dr. Carola Berneiser von der Frankfurt University of Applied Sciences haben als eine der wenigen Hochschulen in der Sozialarbeiterausbildung eine Kinderschutzvorlesung und weitere Veranstaltungen explizit in ihr Curriculum integriert. Die Arbeit der FUAS im Bereich Kinderschutz ist vielfach prämiert. Sowohl Prof. Nordstern als auch Prof. Berneiser beziehen sich in ihrer Ausbildung auf die Arbeiten von Nienstedt und Westermann und nutzen ihr Buch als wichtige Ressource. Frau Nordstern leitet übrigens das Kuratorium der Stiftung zum Wohl des Pflegekindes. Für diese Stftung haben Nienstedt und Westerman die inhaltlichen Leitlinien geschrieben. Soviel zu der Kritik "ihre inhaltliche Arbeit hätte keine Relevanz".
Gern kannst Du Prof. Nordstern hierzu kontaktieren - Du findest ihre Adresse (sowie auch die Anerkennungen und Preise für Proif. Nordsterns Arbeit auf ihrer FUAS homepage)
https://www.frankfurt-university.de/de/hochschule/fachbereich-4-soziale-arbeit-gesundheit/kontakt/professor-innen/maud-nordstern/ --Thomas immu (Diskussion) 01:52, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ausreichende Verbreitung zweier Monografien in internationalen wissenschaftlichen Bibliotheken (So gut wie in jeder deutschen Universitäts-/Fachhochschulbibliothek), [3], [4]. Selbst ihre Dissertation ist international in reger Zahl in Fachbibliotheken zu finden [5]. Plus Lametta und in Summe als relevant zu behalten. --RAL1028 (Diskussion) 14:28, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
In meiner Position als Leitende Mitarbeiterin des Jugendamtes einer größeren deutschen Stadt im Bereich Kinderschutz und Pflegekinderwesen möchte ich die Bedeutung wissenschaftlicher Beiträge, wie sie beispielsweise in den Jahrbüchern des Pflegekinderwesens oder im Lehrbuch von Nienstedt Westermann zu finden sind, betonen. Diese Publikationen haben über Jahrzehnte hinweg wichtige Impulse für die Ausgestaltung unserer Arbeit gesetzt und sind zu einem unverzichtbaren Bestandteil der Pflegekinderarbeit seit den 1980er Jahren geworden. --2003:CB:6714:ED43:516:C728:9093:2335 19:11, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rezeption: Unter Rezeption ist üblicherweise nicht zu vestehen, wie oft sie wo und von wem zitiert wird, sondern es geht um ausführliche Darstellung/Auseinandersetzung mit ihrem Werk/ihrer Theorie in Monografien oder Beiträgen in der Fachliteratur, in Fachzeitschriften etc. Wie oft einzelne ihrer Bücher in welchen Bibliotheken stehen, das ist nicht per se ein Indikator für eine enzyklopädische Relevanz.--Warburg1866 (Diskussion) 09:54, 20. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier (http://www.agsp.de/html/r199.html) ist eine fachliche Einschätzung der Wirkung des Buches von Nienstedt durch den Psychologen, Psychotherapeuten und Sozialwissenschaftler Kurt Eberhard ( https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Eberhard_(Psychologe).
"Es gibt kein anderes deutschsprachiges Buch, das so von langjährigen und vielfältigen Erfahrungen getragen ist und das den wissenschaftlichen Diskurs sowie die Praxis im Pflegekinderwesen so nachhaltig beeinflußt hat wie dieses. Ohne das Wirken von Nienstedt und Westermann wäre das empirisch unbegründete und praxisfremde Ergänzungsfamilien-Konzept zur herrschenden Ideologie in den meisten Jugendämtern geworden. Aus unserer ebenfalls langjährigen Arbeit mit Pflegefamilien können wir die Befunde und Schlussfolgerungen der Autoren voll bestätigen." --Thomas immu (Diskussion) 17:42, 20. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Könnte aufgrund der Verbreitung zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 15:56, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Wenn auf "Behalten" entschieden wird, würde mich aber noch der Nachweis über die persönlichen Daten interessieren? Wo sind Geburtsdatum und -ort belegt, und wo kommen die Daten über die Eltern her? Ich kenne es nur so, dass auch solche Daten belegt sein müssen, durch einen Vermerk in irgendwelchen Veröffentlichungen? Viele Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 12:25, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Dies gilt uneingeschränkt nur für Verstorbene. Bei Lebenden müssen die Persönlichkeitsrechte (auch der Angehörigen) beachtet werden, und die Angaben zu den persönlichen Daten werden spärlich gehalten. Geburtsdatum kann auch einfach geglaubt werden. Wohnadresse darf nicht genannt werden. Fingerspitzengefühl ist gefragt. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:18, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei Verstorbenen erübrigt sich das Thema ja meist, weil du die Geburts- und Sterbedaten spätestens mit irgendeinem Nachruf belegen kannst. Aber bei Lebenden habe ich die Diskussion bisher immer anders miterlebt? Ich kann doch nicht in einem Artikel einfach so ein Geburtsdatum schreiben und das "kann auch einfach geglaubt werden"? Da muss ich doch wenigstens auf einen Zeitungsartikel oder einen Buchklappentext verweisen können, in dem das Datum steht? Und wenn da nur "geboren 1971" steht, dann kann ich auch nur 1971 schreiben, selbst wenn ich es besser weiß oder sogar die Geburtsurkunde vorliegen habe. Und gerade, weil es um Persönlichkeitsrechte geht: manche wollen gar nicht, dass ihr Geburtstag veröffentlicht wird. Dann darf ich es auch nicht schreiben. ;-) --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 13:47, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das Buch Pflegekinder. Psychologische Beiträge zur Sozialisation von Kindern in Ersatzfamilien erfuhr eine hinreichende Verbreitung und ist außerdem als Standardwerk zu werten, ebenso die vom Ehepaar begründete familiale Milieutherapie, zusätzlich das BVK. Das reicht für ein Behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Autobahnexpress (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Die Unternehmensfahrleistung von 1 Mio. Fahrplan-km ist ist nicht ersichtlich --Norpew (Diskussion) 22:13, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal grob überschlagen: mittels der im Artikel gemachten Angaben 4 Fahrten täglich x Anzahl der Linien x einfache Strecke komme ich auf max. 600 Tsd. Linien-km in besten Zeiten unter theoretischen Planbedingungen. --Norpew (Diskussion) 07:14, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Bei Anlage des Artikels durch mich damals 2009 erfüllte das Unternehmen die damaligen RK, die mindestens drei Liniengenehmigungen forderten. Das Kriterium der drei Genehmigungen wurde nach dieser Diskussion 2013 gestrichen. Dass nach drei Jahren wieder Schluss war, war damals natürlich nicht unbedingt absehbar. Aus heutiger Sicht würde ich auch stark bezweifeln, ob das Unternehmen mit seinen lediglich drei Jahren Existenz die grundlegende Anforderung unserer RK ("...nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung...") erfüllt und würde im Fall der Löschung keinesfalls hinterher zur Löschprüfung rennen... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:19, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
angekommen und verstanden. Ich finde den Artikel übrigens recht informativ. Verloren gehen darf die Info auf keinen Fall. Lass uns mal die LD abwarten vielleicht kommen ja Relevanzstifter und beteiligen sich. Hast Du Info über die anderen gescheiterten Linienverkehrsunternehmen ? Gibt es noch mehr ausser Flixbus ? Vielleicht könnte man mehrere Objekte zusammenführen. --Norpew (Diskussion) 10:18, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir das nochmals angeschaut und gerechnet. Ich komme gemäß Fahrplan auf 1,2 Mio. Fahrplan-km, konservativ gerechnet. Hatte die Rückfahrten übersehen. Außerdem gibt es einiges an neuerer Literatur, weil AE eines der wenigen Linienunternehmen zwischen Wendezeit und Gesetzesanpassung war. Daher meinerseits ein LAZ gesetzt. Falls hier nix mehr sonst kommt, bitte LA auf behalten entscheiden. Oder kann ich den LA-Baustein als Antragsteller selbst entfernen? --Norpew (Diskussion) 12:14, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
@Norpew: Du kannst, wenn Du LAZ machst, den Baustein selber entfernen. Ich habe das im Artikel mal für Dich erledigt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:01, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
danke --Norpew (Diskussion) 13:53, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bagels & Beans (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz gemäß RK#U ist unbelegt. Die Umsatzhöhe und MA-Zahl wird aufgrund der überprüfbaren Filialen eher unterhalb der Relevanzschwelle liegen. --Norpew (Diskussion) 22:20, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum beschränkst du die fehlende Relevanzdarstellung auf RK-U? Denn erstens sind die RK-U in der Regel ungeeignet, um Relevanz von Franchise-Gebern darzustellen, und zweitens erfüllt der Artikel ausser den RK-U auch nicht die RK für lebende Personen, für Gebäude oder sonst was. Yotwen (Diskussion) 06:52, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich halt um ein Unternehmen, nicht um ein Gebäude. Da sonst, wie Du schon sagst, keines der speziellen Kriterien greift, müssen's die allgemeinen richten, und deren Erfüllung ist nicht dargestellt oder gar belegt. --Erastophanes (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Nein, ein Franchise ist kein Unternehmen. Ein Franchisegeber ist ein Unternehmen. Und manchmal sind auch Franchisenehmer Unternehmen. Also soll sich der Autor einmal Gedanken machen, was er beschreiben möchte:
  • Franchise
  • Franchisegeber oder
  • Franchisenehmer
Dann sind wir alle ein gutes Stück weiter. Denn für ersteres gelten die RK-U nicht. Für die beiden anderen gelten die RK-U. Yotwen (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Interessanter Aspekt. Ich bin der Auffassung, dass ein Franchise-Konzept aus FN und FG ein Unternehmensmodell darstellt. Dabei kann der F eine Person oder ein Unternhehmen sein. Und die FN ebenso. In der Kundenwahrnehmung ist das aber alles nicht unterscheidbar. Und ich betrachte das einfach von Außen, so wie es Kunden oder normale WP-Leser tun würden. Außerdem dachte ich, dass die Begründung es leichter macht, dem LA argumentativ entgegenzutreten. Aber vermutlich sehen wir alle dieselben Mängel im Artikel. --Norpew (Diskussion) 17:25, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Das widerspricht ja nicht meiner Aussage: Das Franchise ist auch in deiner Darstellung kein Unternehmen, sondern ein "Unternehmensmodell". Ich vermute jetzt mal, dass es sich dabei um die verunglückte Übersetzung des "Business Models" handelt. Wenn eine ausreichend grosse Öffentlichkeitswirkung dieses Franchises belegt im Artikel dargestellt wäre, dann wäre diese Diskussion längst beendet.
Meine Befürchtung ist folgende: Wenn im Löschantrag ein Sonderkriterium genannt wird, dann verführt man potentielle Verbesserer dazu, ein totes Pferd zu satteln und den Versuch zu unternehmen, das tote Vieh auch noch zu reiten. Wer schon im Aufsatz das Thema verfehlt hat, der wird durch die falsche Spur erst Recht in die Irre geführt. Ich mag hart urteilen. Ich versuche gleichzeitig nicht unfair zu sein. Yotwen (Diskussion) 18:05, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung verstanden. Danke. --Norpew (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Auch wenn in der LD eigentlich Konsens herscht: Wir haben hier ein (unbekanntes) Unternehmen als Franchisegeber. Dies ist nach WP:RK#U nicht relevant. Dann haben wir eine Marke unter der das Franchise betrieben wird. Diese wird durch Bekanntheit relevant (zu der die Verbreitung beiträgt). Hinweise auf Markenbekanntheit haben wir nicht, was auch an der Quellenarmut liegen kann.-Karsten11 (Diskussion) 11:00, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Franz Schulze (Jurist) (erl.)

Angaben zum Lebenslauf vom Ersteller und langjährigem Admin Hejkal leider wieder einmal nicht belegt. --Koschi73 (Diskussion) 22:59, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller Benutzer:Koschi73 scheint es zu genießen, mir Verfehlungen nachzuweisen und wartete zum Stellen des LA heute nicht einmal die übliche Stunde nach der Ersterstellung ab und löschte darüberhinaus die von mir als Beleg angegebene wissenschaftliche Lit.-Angabe. Ich habe diese inzwischen wieder eingefügt und mehrere, hier u. a. nicht gern gesehene zeitgenössische Primärquellen aus Tageszeitungen ergänzt. --Hejkal (Diskussion) 23:55, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich genieße das nicht, sondern finde es immer wieder schade, dass der langjährige Admin (wenn auch seit 2006 ohne Wiederwahl amtierend) Hejkal immer wieder Artikel ohne ausreichende Belege erstellt. Aber ich ich sehe ein, dass mein Löschantrag formal fehlerhaft war. Insofern war die Entscheidung von Kriddl richtig. --Koschi73 (Diskussion) 18:01, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Antrag offensichtlich unbegründet und soweit ich die Versionsgeschichte richtig lese auch nie im Artikel eingetragen. Hier daher erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:23, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Spray (Blumen) (gelöscht)

Für mich nicht nachvollziehbar, dass es das wirklich gibt, was an den fehlenden Belegen liegt. Eine Verbesserung ist angesichts der Versionsgeschichte nicht absehbar. Aber auch da man mit dem Stichwort „Spray“ meist anderes findet, ist dieser Gegenstand für mich nicht nachvollziehbar. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:00, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zumindest zu den Chrysanthemen finde ich was [6] [7].--Berita (Diskussion) 23:17, 16. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 23. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2024&oldid=244452062“