Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2016

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Alfred von Tirpitz (erl., bleibt)

Auf diese Kategorie bin ich gestoßen, als ich von meiner BL darüber informiert worden bin, dass im Artikel Alfred von Tirpitz jetzt die Kategorie Alfred von Tirpitz verlinkt ist. Mal abgesehen von dieser Rekursivität halte ich das Ding für komplett überflüssig (wohl das Werk eines allzu Eifrigen). Alle in ihr enthaltenen Lemmata gehören in den "Siehe auch" Abschnitt des Hauptartikels. Zudem sind einige der Einträge ebenfalls rekursiv, z.B. Tirpitzplan. Von daher: Nix wie raus mit dem Ding! Sonst mache ich nämlich als nächstes eine Kategorie:Thenardier auf. --Thenardier (Diskussion) 04:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Edit: Sry 4 the multiple edits. Ich hätte vorhin nicht auf "Abschnitt hinzufügen" klicken sollen. --Thenardier (Diskussion) 04:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eine übliche Kategorie innerhalb der Systematik Kategorie:Militärperson als Thema. Von daher kein valider Löschgrund genannt. --Label5 _(L5) 06:04, 1. Sep. 2016 (CEST)

Rekursiv sind die Kategorien im Artikel eigentlich immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

behalten. Kategroien und artikel haben nicht dieselbe aufgaben.

auch das redirects auf den hauptartikel verlinken ist unerheblich.

man könnte eine zusätzliche namensgeber-kat anlegen. gruß -- ^Thomas 08:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

Man könnte sich darum streiten, ob es genügend Artikel in der Kategorie hat (tendenziell ja), aber Kategorien nach Personen zu benennen und darin ihre Werke oder Dinge, die nach ihnen benannt sind einzusortieren, ist absolut üblich und sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt. Kein Löschgrund, da diese Art von Kategorien nicht nur bei Militärs üblich ist, sondern auch bei anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Beispiele: 1, 2, 3 und 4. --Mogelzahn (Diskussion) 15:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Maschinen- und Gerätehersteller nach Kategorie:Maschinen- oder Gerätehersteller (erl., nicht verschoben)

Per Inhalt und Kategorie-Namenskonventionen - nicht alle eingeordneten Unternehmen stellen beides her. --PM3 15:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Mich dünkt, daßdie Kategorie nach der Branche in der amtlichen Statistik benannt ist. Und wenn es dort Maschinen- und Gerätehersteller heißt, dann ist das so. Schon mal beim zuständigen Fachbereich nachgefragt? (Das wäre dann das Portal:Wirtschaft.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 1. Sep. 2016 (CEST)

eher nicht: zur zeit wird noch immer nach gutdünken sortiert, jeder versuch, amtliche wirtschaftssystematiken zugrundezulegen, ist in den kinderschuhen stecken geblieben. in dem falle passt es also, das ist eine rein WP-interne systematik, die in der fachwelt sowieso nicht vorkommt. --W!B: (Diskussion) 07:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Imho wäre der amtliche Name dann wohl Anlagen -und Maschinenbau und damit diese Kat nach Kategorie:Anlagen -und Maschinenbau zu verschieben. --Label5 _(L5) 10:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wenn, dann wohl Anlagen- und Maschinenbau und damit die Ober-Kat Kategorie:Anlagen- und Maschinenbau. Soviel Zeit für Rechtschreibung darf schon sein. Hier geht es doch aber um die dort als Untergruppe enthaltenen Hersteller, nicht die Verbände, Entwicklungsverfahren, Technologien etc.? --Jbergner (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2016 (CEST)

Deine untergriffigen Hinweise bezgl. deiner vorgeblichen Überlegenheit in der Anwendung der Rechtschreibung war jetzt in der Sache hilfreich? Zu meiner Schulzeit war die Setzung des Ergänzungsstrich in der Art üblich und richtig, wie ich es schrieb. Ich sehe keinerlei Anlaß unausgegorenen Änderung im diesbezüglichen Modestil blind zu folgen.

Und ja, es geht um die Untergruppe der Hersteller. Na und? Dann heißt diese eben Kategorie:Hersteller (Anlagen- und Maschinenbau). Das Wort "und" suggeriert ja keinesfalls dass die Genannten beides herstellen, sondern dass sie zu einem definierten Industriezweig gehören. --Label5 _(L5) 12:50, 2. Sep. 2016 (CEST)

ähem, und wer sagt, Anlagen- und Maschinenbau wäre "amtlich"? bevor wir in details der schreibung gehen, wäre quellenlage eher angemessen: soviel zeit muss sein --W!B: (Diskussion) 12:36, 4. Sep. 2016 (CEST)

Einfach umbenennen nach Kategorie:Hersteller (Anlagen- und Maschinenbau) geht nicht, weil hier - auch quer durch diverse Unterkategorien - auch Hersteller von Geräten eingeordnet sind, die sich nicht als Maschine oder Anlage qualifizieren. Hat hier irgendjemand Lust, das alles aufzuteilen? --PM3 01:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Keine Verschiebung. Da die Kategorie sowohl Hersteller von Maschinen, als auch Hersteller von Geräten, als auch Hersteller von beidem enthalten, ist die bisherige Bezeichnung konsistent. Eine Verschiebung würde suggerieren, dass nur Hersteller von Maschinen oder Geräten einsortiert werden sollen, aber nicht Hersteller sowohl von Maschinen als auch von Geräten. --Mogelzahn (Diskussion) 15:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Oberst im Generalstab (Heer der Bundeswehr) (bleibt, verschoben)

Die Bundeswehr - und auch das Heer - hat gar keinen Generalstab. --ÄDA - DÄP (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Da kennt sich ja wer aus.:-) Das i.G. tragen manche Offze/Stoffze also nur hinter ihrem Dienstgrad, weil noch Buchstaben über waren …--2001:A61:1208:C901:5C54:1CA9:BDC1:72E7 21:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

-) __GT1976 (Diskussion) 22:56, 1. Sep. 2016 (CEST)

Laut Artikel Generalstab steht das i.G. in der Bundeswehr für im Generalstabsdienst“, somit hätte der Antragsteller recht --Julez A. 02:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag: Nicht löschen, sondern umbenennen in Kategorie:Oberst im Generalstabsdienst (Heer der Bundeswehr). --Mogelzahn (Diskussion) 15:17, 11. Okt. 2016 (CEST)

Die Kategorie hat unter dem richtigen Namen ihre Berechtigung. -> bleibt, verschoben --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

Listen

Liste von Unfällen an Windkraftanlagen (gelöscht)

Windkraftanlagen sind nur als Landmarke relevant WP:RK. Dagegen bezweifle ich das alles drum herum nicht zwangsläufig von Bedeutung ist. -- – Miessen (D) 09:25, 1. Sep. 2016 (CEST)

PS: WP:RK#Orte

Aha, du bezweifelst es also gerade nicht? Dann verstehe ich den LA aber nicht und stelle mir die Frage, warum sollen solche Unfälle mit Windkraftanlagen nicht in einer Liste aufgeführt werden sollen. Ob letztlich die Einzelereignisse relevant sind steht auf einem anderen Papier. Der Löschantrag hier ist jedenfalls bar jeder Logik und imho unzureichend begründet. --Label5 _(L5) 09:32, 1. Sep. 2016 (CEST)

(BK)

Ich verstehe den LA nicht und würde eine Präzisierung vorschlagen, die genau auf den Artikel eingeht. Falls das nicht passiert, halte ich LAE Fall 2 für anwendbar. --jergen ? 09:35, 1. Sep. 2016 (CEST)

Liste von Unfällen an Garagentoren und Liste von Unfällen an Fähranlegern wären ähnlich sinnvoll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Findest du deine Vergleiche jetzt wirklich sinnvoll? --Label5 _(L5) 11:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, anders als Unfälle an Garagentoren werden diese Unfälle jeweils in der Presse gemeldet. Der jüngste Brand in D. war z.B. in mehren deutschlandweiten TV-Nachrichten und Zeitungen.--Falkmart (Diskussion) 11:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nein: Anhaltende mediale Berichterstattung ist etwas anderes. Einmal ein paar spektakuläre Bilder dient nur der kurtfristigen Gafferbefriedigung und ist dann auch perdue.--Ocd (Diskussion) 11:20, 1. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber das halte ich ziemlich abwegig. Gerade weil diese Windkraftanlagen auch sehr umstritten sind, werden Unfälle mit diesen auch anhaltend medial bis aufs Letzte ausgeschlachtet. --Label5 _(L5) 11:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

Jaja, die Zeitungen sind seit Jahren voll davon und die Nachrichten mag man schon gar nicht mehr schauen....--Ocd (Diskussion) 12:04, 1. Sep. 2016 (CEST)

Als „Groß“technologie, die sehr im Mittelpunkt steht, muss eine Liste von Stör-/Unfällen/Pannen erlaubt sein. Was mich stört, ist der große zukünftige Wartungsaufwand (beim D-Artikel rund 90 links). Eine Einschätzung der Fälle pro Betriebsstunde oder Standort im Vergleich (Wasserkraft-, Atom-, Heizkraftwerk...) wäre wünschenswert. Zur Gefährlichkeit: wenn so ein Mast umfällt (heute wohl eher unwahrscheinlich) oder ein Rotor bricht (kommt schon eher vor), möchte ich nicht in der Nähe stehen. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Löschen. Es sind keine gemeinsamen Unfallursachen nachgewiesen, die etwas mit Windkraftanlagen an sich zu tun haben. Das Zusammenstellen von solchen Unfällen hat also kein enzyklopädisches Kriterium. Presseartikel sind allenfalls im jeweiligen Einzelartikel zur Einzelanlage relevant. Kopilot (Diskussion) 12:41, 1. Sep. 2016 (CEST)#

Eine Windkraftanlage ist letzenendes eine x-beliebige Industrieanlage. Folgt man der Logik der Liste, müsste jegliche etwas größere Havarie (auch solche mit lediglich Sachschäden) in der Wirtschaft in WP aufgelistet werden. Nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Andererseits ist die Intention nicht ganz auszuschließen, dass die Liste ggf. eher im Sinne eines POV einer Problematisierung der Windkraftanlagen dienen soll. löschen andy_king50 (Diskussion) 18:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

gewöhnliche Industrieanlagen werden aber idR nicht landesweit/in der breiten Öffentlichkeit diskutiert. Daher ist das Aufzeigen von Risken der WKA (in einer Liste) mMn zulässig. --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 2. Sep. 2016 (CEST)

Du unterliegst da einem Denkfehler: "Das Aufzeigen von Risiken der WKA" ist Aufgabe von zuverlässigen Informationsquellen, nicht von Wikipedia. Und diese Quellen wurden nicht vorgelegt. Sondern nur Quellen für einzelne Unfälle mit ganz verschiedenen Ursachen, wovon die wenigsten überhaupt mit der WKA-Technik zu tun haben. Und die von mir oben verlinkte Quelle weist extra genau darauf hin, dass die WKA keine gemeinsamen Unfallursachen haben.

Darum verstößt diese Liste eindeutig gegen drei Grundregeln des Projekts: WP:BLG, WP:KTF und WP:NPOV.

Löschanträge müssen nun einmal nach diesen Regeln entschieden werden, nicht nach beliebigen Benutzermeinungen. So, und wer das jetzt immer noch glaubt ignorieren zu können, der missachtet offen die obersten Projektregeln und kann dann nicht mehr glaubwürdig hier mitwirken. Das ist die unvermeidbare Folge unreflektierter Bauch-Votings. Kopilot (Diskussion) 11:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

jetzt sehr polemisch: Es gibt keine Unfälle, es hat nie welche gegeben. Willst du die Tatsachen leugnen, das diese Vorfälle passiert sind? Ob die Unfälle jetzt durch WKA-Technik (was ist das jetzt genau?) oder durch Schlamperei bei der Errichtung, Konstruktions- oder Materialfehler, mangelnde Wartung oder was immer entstanden sind, ist gleichgültig. Die WKA (im ganzen) hatte eine Panne/Unfall - nenn es wie du willst. Alles andere sind Schönfärbereien. Die Ursachen müssen wir hier nicht herausfinden (und können es auch nicht). Das Lemma heißt auch „Liste von Unfällen an Windkraftanlagen“ und nicht „Liste der Unfälle an Windkraftanlagen und deren Ursache“ --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

@Kopilot: Also deiner Meinung nach verstößt diese Liste gegen WP:BLG, WP:KTF und WP:NPOV. Das ist sehr erstaunlich da, jeweils im einzelnen ein Beleg eines (über)regionalen Mediums angegeben ist, hier keinerlei Theorien verfolgt werden (wie beispielsweise „Windräder sind gefährlich, weil die oft brennen“) und auch einfach nur die Ereignisse aufgezählt werden, ohne die Neutralität zu verlieren. Diese Liste ist lediglich eine Zusammenfassung von Ereignissen, welche (über)regionale Bedeutung erfahren haben. Bei solchen Havarien handelt es sich nicht um x-beliebige Industrieanlagenunfälle, sondern es wird eine breite mediale Rezeption reflektiert. Diese Liste geht mit folgenden Listen einher: Listen von Flugunfällen, Liste von Unfällen auf Bohr- und Förderplattformen oder Liste von Stauanlagenunfällen. Da viele der aufgeführten WKA-Havarien im lokalen oder bundesweiten Fernsehen aufgegriffen werden: Behalten --alkab ^D 17:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Diese Liste verstößt nicht ansatzweise gegen WP:BLG, WP:KTF und WP:NPOV. Und Löschanträge müssen allein auf der Grundlage der Argumente in der Diskussion abgearbeitet werden. Ja klar, und wer nicht uneingeschränkt dem Kopilot´schen Denkfehler folgt, der kann hier nicht mehr glaubwürdig mitwirken. Bemerkenswert ist so ein gesteigertes Selbstbewusstsein auf jeden Fall. --Label5 _(L5) 17:57, 2. Sep. 2016 (CEST)

"einfach nur die Ereignisse aufgezählt werden", "lediglich eine Zusammenfassung": Genau für dieses Aufzählen und Zusammenfassen fehlt aber jeder Beleg. Ohne Beleg für die Zusammenstellung, nicht nur die Einzelereignisse, ist die Liste unzulässig. Denn dann zwingt sie ganz verschiedene Ereignisse in ein gemeinsames Genus. So macht schon die bloße Auflistung den Eindruck unvermeidbar, dass die Unfälle etwas mit den Windkraftanlagen an sich zu tun haben. (Und dass dieser Eindruck gewollt ist, lassen einige Antworten hier auch erkennen.) Die Liste widerspricht schlicht den Tatsachen: Es gibt keine gemeinsamen Unfallursachen "an Windkraftanlagen". Deshalb verletzt die Auflistung WP:KTF und WP:NPOV. Kopilot (Diskussion) 09:26, 3. Sep. 2016 (CEST)

es hat auch keiner behauptet, dass diese Vor-/Unfälle gemeinsame Ursachen haben, davon redest nur du. Lies das Lemma genau. Tschernobyl wurde auch nur durch die Blödheit, der Bedienmannschaft verursacht, hätten die sich an business-as-usual gehalten, wäre dieser Unfall nicht passiert. Das AKW an sich war daher unschuldig (in deiner Logik). [diese disk gilt aus meiner Sicht auch für die nachfolgende LD (WKA in D+A)]. --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 3. Sep. 2016 (CEST)

Also die Kernfrage ist hier lediglich, ob diese Liste Relevanz hat oder eben nicht. Die von Kopilot aufgeführten Punkte treffen nicht zu, denn: Belege sind jeweils vorhanden. Es wird nirgends behauptet, dass es gemeinsame Unfallursachen gibt. Es werden keine Theorien verbreitet oder nicht neutral berichtet. In der Liste wird schlicht aufgelistet, was es für Havarien an Windkraftanlagen gab. Es sind oft Brände, manchmal fallen Rotorblätter ab und ähnliches. Belege gibt es im Einzelnen dafür. Deswegen verstehe ich die Aufregung von Kopilot nicht. alkab ^D 16:32, 3. Sep. 2016 (CEST)

NEIN, ohne Belege für die Zusammenstellung hat die Liste eben keine Relevanz. "Jeweils" vorhanden reicht nur für Einzelartikel, so wie bei Tschernobyl. Nicht für Listenartikel. Schon das Lemma der Liste erweckt den Eindruck eines Zusammenhangs.

"Havarien" passt auch nicht bei allen gelisteten Ereignissen, das umfasst mehr als bloße Teildefekte.

"Es ist ... nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten. - Bevor du eine Liste neu anlegst, überlege dir, ... Lässt sich die Information nicht besser in ganzen Sätzen vermitteln?" - "Gehört der Inhalt in einen Artikel?" Diese beiden Listen sind daher nicht sinnvoll. Kopilot (Diskussion) 17:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

<raus> a) finde ich es interessant, wie genau du Artikel liest. Wo werden hier Artikel über die Unfälle aufgelistet. Es gibt diese wp-Artikel nicht! Verlinkt sind die Ort, an denen die WKA stehen und der webllink zum Belegartikel. b) Vergleichbare Listen über diese Unfälle bei Kraftwerken etc gibt es bereits. c) wenn es bei dir irgendeinen Eindruck erweckt, so ist das deine Angelegenheit. d) dein Agieren hier und deine Sicht der Dinge ist aber auch nicht gerade neutral ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

• <BK> "Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten." -> Es gibt ja keine eigenen Artikel zu einzelnen WKA.
• "Lässt sich die Information nicht besser in ganzen Sätzen vermitteln?" -> Das wäre bei dem Umfang der Liste nicht möglich.
• "Schon das Lemma der Liste erweckt den Eindruck eines Zusammenhangs." -> Ja, das ist korrekt. Es geht um (Schadens)Ereignisse an ein und demselben Bauwerk: einem Windrad.
• Relevanz: Umgedreht - jedes einzelne Windrad und vor allem jedes einzelne Schadensereignis ist nicht relevant. Aber ein (großer) Windpark und zahlreiche Schadensereignisse sind relevant. Des Weiteren wäre ein sehr großes Schadensereignis relevant.
• Teildefekt: Wenn ein Windrad brennt, ist das kein Teildefekt. Danach handelt es sich um einen Totalschaden und das Ding muss komplett neu errichtet werden. Deswegen ist es eine Havarie. alkab ^D 19:17, 3. Sep. 2016 (CEST)

Diese Argumentation ist unsinnig. Fehlende Artikel zu einzelnen Windkraftanlagen rechtfertigen keine Unfallliste, sondern nur das Integrieren belegbarer Einzelunfälle in vorhandene Artikel: vor allem in den Hauptartikel Windkraftanlage und/oder ggf. den einen oder anderen Ortsartikel, wenn der Unfall dort dauerhafte Relevanz erhielt.

Man kann aber nicht aus der Not eine Tugend machen und sinngemäß behaupten: "Wir brauchen die Liste unbedingt, weil es keine Artikel zu einzelnen Windkraftanlagen gibt." Damit wird im Grunde nur eingeräumt, dass die Liste keine Relevanz hat. Die Relevanz soll hier überhaupt erst durch Anlegen der Liste erzeugt werden. Das geht nicht! Kopilot (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Für Behalten spricht m.E. auch, dass der Artikel schon in der Tagespresse zitiert wird. --Mirkur (Diskussion) 21:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nein, genau das bestätigt die Gründe für Löschen: Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. Wenn sich Lokalblätter auf unbelegte Wikipedialisten stützen, zeigt das nur deren schlechte Recherche. Eben um solche rückwirkende Theorieetablierung zu vermeiden, dürfen keine Listen erfunden und etabliert werden. Kopilot (Diskussion) 08:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

Keine gewünschte Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 8. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Auf den ersten Blick sieht das wie eine ganz normale Liste gemäß WP:List aus. Allerdings kann man Listen naturgemäß in beliebiger Weise zusammenstellen. Nicht alle diese Listen sind sinnvoll. WP:List beschreibt das mit "Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein." Was ist hier der Artikel, den die Liste ergänzt? Dieser Artikel ist Unfälle an Windkraftanlagen. Einen solchen Artikel haben wir nicht; wir haben einen kurzen Abschnitt in Windkraftanlage#Unfallrisiken. Warum ist das so? Der Grund ist, dass Unfälle dieser Art selten sind und die Gründe für diese uneinheitlich sind. Es gibt daher keine systematischen Statistiken oder Fallsammlungen außerhalb der Wikipedia (wenn man von Teilsammlungen von Windenergiegegnern absieht). Entsprechend wp:wwni Punkt 7 ist Wikipedia keine Rohdatensammlung. Hier haben wir eine solche: Rohdaten werden zusammengegoogelt und zusammengestellt, ohne dass außerhalb der Wikipedia ein Grund gesehen wird, solch eine Zusammenstellung zu führen. Entsprechend gibt es keine Quellen, die das Thema im Kontext beschreiben, lediglich Einzelnachweise für die einzelnen Ereignisse. Da es keine externen Listen gibt, gibt es auch keine Kriterien, was aufgenommen werden soll. Die Liste definiert ihren Gegenstand breitestmöglich: "Bränden, Ölaustritten, herabstürzenden Bauteilen oder anderen Ursachen". Das reicht von "Sack Reis in China umgefallen" bis "Mehrere Tote". Die Kriterien einer solchen Liste rein wikipediintern zu definieren, steht im Konflikt mit WP:TF. Darüber hinaus haben wir einen Konflikt mit WP:NPOV: Allein durch die Zusammenstellung wird suggeriert (weil die Liste eine gewisse Zahl von Einträgen aufweist), es bestünde eine berichtenswerte Unfallgefahr bei WKAs. Wenn außerhalb der Wikipedia solche Listen geführt werden, kann solch eine Liste (basierend auf den externen Listen) weiterkommen, so ist sie unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 8. Sep. 2016 (CEST)

Liste von Unfällen an Windkraftanlagen in Deutschland (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Zusammenstellung nicht vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 1. Sep. 2016 (CEST)

Behalten, anders als Unfälle an Garagentoren werden diese Unfälle jeweils in der Presse gemeldet. Der jüngste Brand in D. war z.B. in mehren deutschlandweiten TV-Nachrichten und Zeitungen.--Falkmart (Diskussion) 11:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach ein reiner BNS-Antrag auf Grund dem eins drüber. Allerdings wurde der drüber gestellt, gerade weil die Listen getrennt wurden. Jetzt kommt EK und will alles raus haben. Warum macht man sowas? --Label5 _(L5) 12:04, 1. Sep. 2016 (CEST)

der Öst.-Anteil kann gelöscht werden, wenn die obige Liste behalten wird. Sonst wie oben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

Weil das Ganze eben sowas von Unbedeutend ist. Zählt da auch zu, wenn ein Techniker sich auf der Treppe den Fuß verstaucht? Oder erst wenn es Tote gibt? Auch jeder Busunfall wird in der Presse gemeldet. Aber die Karavane zieht sofort weiter. Und wegen BNS geht Label jetzt zu VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Löschen. Das Zusammenstellen von Unfällen an Windkraftanlagen hat kein enzyklopädisches Kriterium. Was diese Unfälle mit den Anlagen zu tun haben, ist unerfindlich. Unfälle auf Bürgersteigen, Achterbahnen, Schwimmbädern und nach Lektüre dämlicher Wikipediartikel wären auch nicht enzyklopädisch relevant. Kopilot (Diskussion) 12:33, 1. Sep. 2016 (CEST)

Löschen. Diese sogenannten Unfälle sind hauptsächlich Brände und nicht einmal Windkraftanlagenspezifisch. Der Rest sind simple Arbeitsunfälle. Der Zweck der Liste erschließt sich somit nicht. --Grübler (Diskussion) 12:39, 1. Sep. 2016 (CEST)

Behalten Die Liste hat sehr wohl emzyklopädische Relevanz. Siehe z.B. Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen. Wiedermal typisch und eigentlich ein Armutzeugnis das die p.c. Wikipediaautoren einen Kniefall vor der Windkraftlobby hinlegen.. deseegen macht die Mitarbeit hier auch keinen Spaß mehr. Also macht einfach was ihr wollt.. mfg--178.189.225.89 13:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich staune immer wieder. Welches Schadenspotential hat die Havarie einer WKA? Und wie groß ist es im Vergleich zu dem Schaden, den ein Störfall in einer kerntechnischen Anlage bedeuten kann? Und was ist an den Unfällen so spezifisch für WKA, dass man darüber Buch führen müsste? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nur weil IPs nicht satisfaktionsfähig sind, erfolgt hier keine VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die erste Information, die mir mal so ins Auge gestochen ist, war die Fallanzahl der "Brände". Ich finde es durchaus bemerkenswert, dass von 62 dokumentierten Schadensfällen 33 Brände waren! Wenn also über 50% aller Schäden Brandursachen haben, dann ist das imho schon eine bemerkenswerte Information, die auch bestimmt schon für den einen oder anderen Artikel in der Presse gesorgt hat. Auch, dass es überhaupt so viele "Störfälle" gibt, ist imho schon bemerkenswert. Damit Listen nicht relevant sind, sollten schon begründete Zweifel vorhanden sein, da diese generell immer einen großen Informationswert haben. Warum diese oder auch die eins weiter oben diskutierte Liste einen geringeren Informations- und Relevanzwert aufweisen sollte, als z.B. Liste von Apple-Software oder Liste der andauernden Kriege und Konflikte erschließt sich mir auf den ersten (und auch auf den zweiten) Blick nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 14:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

DonPedro71, genau diese Informationen erschließen sich nicht aus der Liste. Die Liste ist 1. unvollständig und bezieht sich 2. nicht auf besondere Störfälle, sondern auf normale technische Anlagen, die einfach mal Defekte haben können. Es kann nicht jede Liste von Unfällen an ...anlagen in Deutschland geben. Statt begründeter Zweifel, muss begründet werden was Windkraftanlagen gegenüber anderen ...anlagen besonders macht. --Grübler (Diskussion) 17:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich tendiere auch zum Bhalten. Hat doch schon einen Informationswert. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 1. Sep. 2016 (CEST)

die Brandgeschichte gilt genauso für AKWs (da hat es auch „nur“ gebrannt ;-(. Die Folgen für die Umwelt sind natürlich andere, aber WKA haben auch negative Auswirkungen, besonders auf manche Vögel und Fledermäuse. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Die Liste ist Informativ. Und Informativ sollte unser Projekt Wikipedia doch sein. Kann man eigentlich eine VM stellen, wenn jemand ständig mit VM droht, bzw. VM stellt? Dl4gbe (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Du kannst dieselben Informationen mühelos aus den Einzelartikeln kriegen, dort gehören sie hin. (Und wenn sie da nicht stehen, bau sie dort ein.) Das Motto "weil es eine Liste gibt, ist das informativ" ist kene reguläre Begründung. Wikipedia darf keine Realitäten erzeugen, sondern nur vorhandene abbilden. Für die Auflistung gibt es keinen Beleg, das allein ist maßgebend. Kopilot (Diskussion) 17:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eine Windkraftanlage ist letzenendes eine x-beliebige Industrieanlage. Folgt man der Logik der Liste, müsste jegliche etwas größere Havarie und jeder Unfall (auch solche mit lediglich Sachschäden) in der Wirtschaft in WP aufgelistet werden. Nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Andererseits ist die Intention nicht ganz auszuschließen, dass die Liste ggf. eher im Sinne eines POV einer Problematisierung der Windkraftanlagen dienen soll. löschen andy_king50 (Diskussion) 18:20, 1. Sep. 2016 (CEST)

Im Sinne der Argumentation von Andy King ist festzustellen, dass alle in der Liste genannten Havarien durchaus eine mediale Rezeption erfahren haben. Mithin handelt es sich um eine Auflistung nachrichtenwürdiger Ereignisse. --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

"Alle" ist falsch", "jeder einzelne" wäre richtig gewesen. Kein einziger Beleg listet alle Unfälle auf, also gibt es für eine Auflistung /Zusammenstellung verschiedener Einzelunfälle mit verschiedenen Ursachen keinen Beleg / keine mediale Rezeption. Und es ist immer wieder merkwürdig, wie hartnäckig solche leicht erkennbaren Tatsachen abgestritten werden. Realitätsverweigerung ist kein guter Ratgeber für Löschentscheidungen. Kopilot (Diskussion) 12:03, 2. Sep. 2016 (CEST)

+1 zu Realitätsverweigerung ist kein guter Ratgeber für Löschentscheidungen. Du definierst die Realität (und sonst keiner?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Diskussion sollte mit der obigen Löschdiskussion bzgl. des globalen Artikels zusammengefasst werden. Wenn die Relevanz für eine deutsche Liste von WKA-Unfällen gilt, dann gilt sie ebenso global.--alkab ^D 17:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Aber zum nochlesen obiger Diskussionsbeitrag wiederholt:

Diese Liste ist lediglich eine Zusammenfassung von Ereignissen, welche (über)regionale Bedeutung erfahren haben. Bei solchen Havarien handelt es sich nicht um x-beliebige Industrieanlagenunfälle, sondern es wird eine breite mediale Rezeption reflektiert. Diese Liste geht mit folgenden Listen einher: Listen von Flugunfällen, Liste von Unfällen auf Bohr- und Förderplattformen oder Liste von Stauanlagenunfällen. Da viele der aufgeführten WKA-Havarien im lokalen oder bundesweiten Fernsehen aufgegriffen werden: Behalten --alkab ^D 17:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Alkab, deine Argumentation hat kleine Fehler, nicht alles was im Fernsehen aufgegriffen wird ist so bedeutsam, das es hier einen Artikel benötigt. Dort wird über viele Verkehrsunfälle mit Todesopfern berichtet, aber niemand würde eine Liste mit 3000 Einträgen anlegen. Die von Dir aufgeführten Listen sind wohl eine ganz andere Kategorie, dort geht man immer von einer besonderen Schwere oder Gefahr aus, vergleichbar mit Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr. Vielleicht sollte man nur die tatsächlichen WKA-Havarien/schwere Unfälle in der Liste lassen, mal sehen vielleicht ist es dann keine Liste mehr. --Grübler (Diskussion) 20:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

Kein Benutzer hier "definiert Realität", sondern WP:BLG definiert, was als etabliertes Wissen gilt. Die Zusammenstellung dieser Unfälle ist kein etabliertes Wissen, sie ist unbelegt. Es obliegt Benutzern nicht, Ereignisse nach selbst ausgewählten Kritierien zusammenzustellen. Das ist der entscheidende Punkt. Kopilot (Diskussion) 09:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

@Will Grübler: Der Inhalt dieser Diskussion soll ja klären, ob die Liste relevant ist oder eben nicht. M.E. ist eine Havarie eines Windrades eine andere Ereigniskategorie als ein normaler Verkehrsunfall, aber darüber lässt sich diskutieren. Für mich stellen Windräder eine Infrastruktur dar, bei welcher Störfälle relevant sind. Und wo eben oft eine überregionale Berichterstattung zeigt, dass die einzelnen Havarien nicht unbedeutende Ereignisse sind.

Nur es ist einfach nicht nachvollziehbar, inwieweit diese Liste - nach Kopilots Aussage - unbelegt sei, wenn jeweils eine Quelle dafür genannt wird. Außerdem stellen Benutzer in zahlreichen Liste nach selbst ausgewählten Kriterien Ereignisse zusammen. Es handelt sich bei o.g. Liste nicht um Theorienfindung oder eine Verletzung der Neutralität, da die Ereignisse nicht gewertet werden. alkab ^D 16:39, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Akab, wir haben hier nichts zu "klären", eben das wäre Theoriebildung. Die Klärung müssen zuverlässige Quellen liefern. Und wenn du den Gedanken "x/y/z ist je für sich belegt, aber xyz insgesamt nicht" nicht schaffst, solltest du wirklich WP:KTF nochmal gründlichst studieren. Kopilot (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole und so langsam die Diskussion sich vom Thema entfernt: Relevanz muss stets diskutiert und "geklärt" werden. Das ist der Zweck jeder Diskussion der Löschkandidaten. In jedem Artikel arbeite ich nach dem "x/y/z nachgewiesen-Prinzip" und schaff den Gesamtartikel xyz. Beispiel: Biografie. Quelle 1 für Lebensdaten, Quelle 2 für Wirken und Quelle 3 für Auszeichnungen - Resultat: ein Artikel über Person XY.alkab ^D 19:21, 3. Sep. 2016 (CEST)

<raus>Kopilot, auch wenn du es noch zehnmal behauptest. Der Artikel ist NICHT unbelegt, der hat zZ 86 ENs aus diversen Medien. Manche dieser Berichte sind vll etwas übertrieben (und wollen Stimmung machen, zB die Ölaustritte), aber ein Brand in einer WKA ist kein Lappalie (sicher nicht für die Einsatzkräfte/Feuerwehr vor Ort, idR werden die nur zusehen können). Der p.t. Leser kann sich ja wohl selbst ein Bild über die Lage machen, in anderen Bereichen von wp wird auch so vorgegangen (da gibt es keine wissenschaftliche Literatur, sondern nur Medienberichte). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 3. Sep. 2016 (CEST)

+1, große Windkraftanlagen sind relativ neue technische Anlagen, die Risiken sind nicht allgemein bekannt. Die Wahrscheinlichkeit eines Brandes wird von der Bevölkerung als sehr gering eingeschätzt. Die in der Liste zusammengetragenen Vorfälle lassen für das Jahr 2016 auf etwa 20 Stück schließen. Das ist eine Brandwahrscheinlichkeit von etwa 1 Promille (bei 25.000 installierten Anlagen in D). Dieses für jedermann aufrufbar zu dokumentieren ist sinnvoll und trägt zur Versachlichung von zum Teil sehr emotional geführten Diskussionen bei.--Twoofour (Diskussion) 21:18, 4. Sep. 2016 (CEST)

wenn man es noch genauer machen wollte, müsste man Unfälle/Vorfälle auf Betriebsstunden hochrechnen. Bei der hohen Anzahl an WKAs MUSS da ein niederer Wert herauskommen. Lies mal hier nach, wie früher Erfahrung gesammelt wurde (Computer-Simulationen gab es da noch keine - eher trial and error). --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 5. Sep. 2016 (CEST)

Für Informationen über Unfallhäufigkeit wäre, wenn belegbar, natürlich NICHT eine Liste, sondern der Artikel Windkraftanlage#Deutschland der richtige Ort. Promilleanteile aus Einzelereignissen hochzurechnen fällt ebenfalls unter unzulässige Theoriebildung. Kopilot (Diskussion) 08:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Siehe ein weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich empfinde es als Verlust, dass diese Liste gelöscht wurde. Es gibt für WKA-Monteure keine zentrale Informationsquelle für übliche Anlagenhavarie-Ursachen und auch keine Zahlen zur Häufigkeit von schweren Arbeitsunfällen und deren Ursachen. Ich selbst bin bei einem fehlmontageverursachten Unfall schwer verletzt worden und bin erst nach meinem Unfall darauf aufmerksam gemacht worden, dass in Umgebung von 50 km Entfernung um meinen Unfallort bereits 2 andere Monteure nach Versagen des Steigschutzsystems schwer verletzt worden sind. Die Berufsgenossenschaften kontrollierten (2007, derzeitiger Stand unbekannt) die Steigschutzsysteme nicht und führen im Gegensatz zu beispielsweise Hochspannungsmast-Steigschutz keine Vorschriften zu WKA-Steigschutz (obwohl hier bspw. stärkere Vibrationsbelastung zu erwarten ist.)

Artikel

Albert Werner Voitech (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erreicht. Der net-Verlag schreibt: "Daher nehmen Autoren bei uns bei einer Veröffentlichung mind. 100 Ex. mit Autorenrabatt für ihren eigenen Bedarf ab. Zusätzlich gibt es - ganz neu - auch einige Freiexemplare!" SO kann man Druckkostenzuschuß auch formulieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:28, 1. Sep. 2016 (CEST)

auf den selbsternannten Naturwissenschaftler (und SD) können wir gerne verzichten. Weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant. edit: Zitat aus Artikel Kl. Zeitung: „Der Autor begründet darin, warum biologische Evolution als Entwicklungsprozess nur in einer habitablen Zone möglich ist, aber der Anstoß für den Ursprung des Lebens aus dem Kosmos kommt. Leben, so seine These, entsteht auf einem Planeten durch das unausweichliche Aufeinandertreffen zweier, in diesem Buch genannter Bausteine, von denen einer nicht vom betreffenden Planeten selbst stammen muss.“ Löschen, gerne schnell.--Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 1. Sep. 2016 (CEST)

+1 und wieder einer der versucht mit einer Seite in WP seinen Marktwert zu steigern.--Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 09:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hmmm. Exotische Ansichten sind aber nicht per se ein Loeschgrund; schaut mal, wie der die Sache sah. Ich wuerde eher mal schauen, warum im Artikel die Formulierung Werner Voitechs wissenschaftliches Werk [], das auch in Wissenschaftskreisen bekannt ist.Hervorhebung durch mich gewaehlt wurde. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

na ja, vor fast 3000 Jahren wusste man/frau es nicht besser. Ich hab den Artikel jetzt noch mal nachgelesen, da steht ja lauter Humbug (Sorry). Im Prinzip ist es keine wissenschaftliche Ansicht, sondern sind es esoterische Theorien. Und das jemand 13 Jahre an einem Buch arbeitet, muss kein Qualitätsmerkmal sein. Mit einem Weg/Mittel, die Reblaus zu besiegen, könnte er RICHTIG reich werden. Schnell weg. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Z.Zt. gottseidank gem. unseren Kriterien nicht relevant, auch keine sonstigen Besonderheiten, die für Relevanz spricht. Erneut löschen, selbst auf das Risiko hin, dass wir bei den Braunen hur Lügenpresse gezählt werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Jeder Naturwissenschaftler muss sich durch solch einen Quatsch beleidigt fühlen. Dass man in der Wissenschaft keinerlei Rezeption genießt, kann man tatsächlich recht schön verpacken ("Seine Arbeiten wurden durch Wissenschaftler nicht dementiert"), herrlich... SLA gerechtfertigt.--Tittyjoke (Diskussion) 20:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das ist der springende Punkt. Wie Ich, Hannes, Hafenmeister oder Tittyjoke diese Thesen empfinden/bezeichnen, ist voellig nebensaechlich. Aber es gibt nicht den geringsten Hinweis darauf, dass die relevanten Fachkreise diese Ansichten in irgend einer Weise ernsthaft diskutieren. Damit ist es eine Privattheorie und das ist ein Loeschgrund. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

+1 yepp, so ist die korrekte Sprachregelung;-). TF, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

N26 (Direktbank) (bleibt)

EIngesammeltes Kapital 53 Mio. US-$, nicht bei Bafin oder Bundesbank zu finden. Keine erkennbare Relevanz Wassertraeger (إنغو) 07:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ergänzung: laut Bundesanzeiger eine Bilanzsumme von <1 Mio. in 2014. --Wassertraeger (إنغو) 07:32, 1. Sep. 2016 (CEST)

in 2014 war sie ja auch gerade erst gegründet. Eine Bank, mit eigener Banklizenz und einem innovativen Modell ist sicher nicht irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke aich, dass man da mehr Dynamik voraussetzen sollte. Die sind ins Gerede gekommen wegen der Kündigung aufgrund zu vieler Auszahlungen und sich über die unabhängig zu informieren, ist relevantes Wissen. --Brainswiffer (Disk) 08:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Fehlen ja nur noch Belege, vor allem für das besonders innovative daran. Selbst die staubigen Sparkassen haben Apps zur Kontenverwaltung, unsere prepaid-Kreditkarte meldet sich binnen Sekunden und wird ebenfalls komplett online verwaltet (die App habe ich mir nicht angesehen, bietet aber wohl auch die Verwaltung an). --Wassertraeger (إنغو) 08:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Kontoeröffnung erfolgt z.B. komplett online also auch die Legitimierung per Videochat. Die App lässt sich wirklich nicht mit denen von Sparkasse & Co vergleichen, da hier wirklich das ganze Konto verwaltet wird (auch Einrichtung von Dispo, neue Kartenbestellung, etc.). Funktionen wie MoneyBeam und TransferWise sind meines Wissens nach auch komplett neu. --Sunnysteffen (Diskussion) 13:51, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die öffentliche Rezeption ist im Branchenvergleich jedenfalls ungewöhnlich hoch, da sehe ich klare Relevanz.--Plantek (Diskussion) 11:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das sehe ich allerdings nicht so:

Bank	Googlesuche	News
"N26 Bank"	275k	22k
"Fidor Bank"	210k	11,1k
Sparkasse	21,3 Mio	1,2 Mio
Netbank	484k	33,6k

Jede Bank taucht in den Nachrichten auf, aber auch Vergleich mit anderen "kleinen Krautern" wie Fidor Bank oder Netbank ist das keine besondere mediale Aufmerksamkeit, nicht mal mit ihren aktuellen Skandälchen. Die Sparkasse soll in der Tabelle nur als Maßstab dienen. --Wassertraeger (إنغو) 12:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eine interessante Auswertung, danke. Man muss natürlich beachten, dass die N26 erst 2013 gegründet wurde, Fidor 2003 und Netbank schon 1998. Und trotz der viel kürzeren Präsenz ist N26 auf Augenhöhe! --Plantek (Diskussion) 13:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Da wir aber nicht wissen wie es sich zukünftig verhält zählt nur der status quo. Denn nur den können wir auf Relevanz überprüfen.--Ocd (Diskussion) 13:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wirklich aktiv sind sie zudem erst seit eineinhalb Jahren, wobei es in der Anfangszeit sogar zur Begrenzung noch ein Warteschlangensystem gab --Sunnysteffen (Diskussion) 13:51, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ja, und? Was besagt das zum Status Quo, den wir ausschließlich bewerten können? Wir zählen hier nur Fakten auf, was sein könnte oder sollte oder vielleicht sein wird, ist deplatziert. Sowohl in der LD als auch in Artikeln. --Wassertraeger (إنغو) 14:01, 1. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Wenn wirklich durch die Decke gehen, dann kann der Artikel wieder aus der Versenkung geholt werden. Stand heute passt er nicht in unser Anroderungsprofil

Die beiden anderen Banken sind auch relevant. Wenn N26 nun innerhalb viel kürzerer Zeit eine ähnlich umfangreiche Berichterstattung genossen hat wie die beiden anderen relevanten Banken in mehr als sechsmal soviel Zeit, dann ergibt das für mich (grob über den Daumen gepeilt) für die letzten knapp 2 Jahre eine sechsmal höhere - und damit herausragende öffentliche Rezeption. Gruss --Plantek (Diskussion) 14:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nein, so machen wir hier das nicht. Vielleicht sind die anderen beiden Banken ja gar nicht relevant. Das steht hier nämlich nicht zur Debatte. Es geht nur um die N26.--Ocd (Diskussion) 14:32, 1. Sep. 2016 (CEST)

Just for the records: Bilanzsumme Fidor 2014 = 304,2 Mio. Euro, Netbank 2014 = 953,2 Mio Euro, damit beide per RK unzweifelhaft relevant. --Magnus (Diskussion) 14:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wieso ist eine Bank mit Vollbanklizenz und über 200.000 Kunden eigentlich nicht relevant? Die allermeisten der Dorf-Volksbanken und anderen Kleinbanken mit Artikeln hier haben deutlich weniger Kunden und extrem dürftige Beschreibungen. --Sunnysteffen (Diskussion) 23:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

In den speziellen Relevanzkriterien für Banken steht Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. €, von Kundenanzahl steht dort nichts. Ansonsten gelten die allgemeinen RK oder die RK:Unternehmen. --Mehgot (Diskussion) 22:18, 1. Sep. 2016 (CEST)

Warum für Banken nur die Bilanzsummen aber nicht die Zahl der Kunden entscheidend sind, muss ich nicht verstehen. Aber das war dann wohl mein erster und letzter Artikel hier :( --Sunnysteffen (Diskussion) 23:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Doch, das dass musst Du verstehen. Offenbar bist Du des Lesens mächtig. Die ersten Sätze, die Du auf der Seite "Neuen Artikel erstellen" lesen hättest können lauten:"Hier kannst du einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Eine Anleitung für Anfänger findest du unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen."

Gleich danach folgt:"Beachte dabei:

• Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer. ..."

Du hättest also beim lesen von nur 56 Wörtern sowohl die Antwort auf die jetzt zu spät gestellte Frage (warum sind Banken mit 100 Mio. € aber nicht mit 200k Kunden relevant?)gefunden, das vorher als Service checken lassen können und auch wissen können, dass bei nicht relevanten Artikelgegenständen eine Löschung droht.

Wer hat jetzt also was falsch gemacht? --Wassertraeger (إنغو) 07:05, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bravo, Wasserträger, so vergrault man Neuautoren. Geht das nicht freundlicher? Aber zur Sache: Momentan scheint tatsächlich nur die hohe Medienpräsenz als Relevanzgrund zu taugen. Gruss--Plantek (Diskussion) 09:51, 2. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige, aber ich bin etwas angefressen, wenn so offenkundig die vorgestellten Regeln ignoriert werden. Spätestens mit dem LA hätte er sich die RK mal ansehen können, hat er aber offensichtlich nicht. Weder bei Artikelerstellung noch bei beim LA. Statt dessen: ich verstehe euch nicht.

Ich erwarte ja gar nicht, das er die letzte Regel zum Durchkoppeln, Lemmafindung, Vorlageneinbindung etc. pp. kennt, aber die grundlegenden Regeln, wie sie mehrfach angeboten werden sollte man schon lesen können. Dieses "ach, ich schreibe jetzt einfach mal eine Artikel und schere mich um nichts" empfinde ich schon als grobe Unhöflichkeit.

Und Nein, die mediale Präsenz ist nicht gerade herausragend, siehe weiter oben. Du kannst gerne weitere Beispiele suchen, die sehen ähnlich aus. --Wassertraeger (إنغو) 11:31, 2. Sep. 2016 (CEST)

Absolut toll, mit welcher Arroganz hier Neulinge angemacht werden. Von Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft hast Du offenbar noch nichts gehört, stattdessen: "Du Newbie bist zu blöd, die Links zu lesen und zu verstehen" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe diesen Artikel eigentlich nur erstellt, weil ich vorher genau die Informationen hier gesucht habe. Kann mir schwer vorstellen, dass ich da der einzige bin, da die Bank, wie jetzt schon mehrfach erwähnt, momentan häufiger erwähnt wird. Auf die Frage wieso die Bilanzsumme ein Relevanzkriterium ist, die Zahl der Kunden aber nicht, habe ich auch immer noch keine plausible Antwort. Das scheint irgendwie recht willkürlich. Aber gut, blöd wie ich als Neuling bin, habe ich halt einfach mal drauf losgeschrieben, kommt nicht wieder vor und wenn wohl eher bei den Freunden der englischen Wikipedia. --Sunnysteffen (Diskussion) 01:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

Mal langsam mit den jungen Pferden :-) Unsere aktuellen RK-Richtlinien nennen Bilanzsumme aber eben nicht Kundenzahl. Ob die RKs zu aendern waeren, muesste an geeigneter Stelle diskutiert werden. Jetzt und hier erfuellt das Lemma keines der Kriterien, ist also nicht automatisch relevant. Somit lautet die Aufgabe, nach anderen Hinweisen zu suchen. Oben wurde die mediale Berichterstattung (sowas kann auch "relevanzstiftend" sein) genannt. Jetzt ist abzuschaetzen, ob das "ausreicht" oder nicht. Immerhin haben 22k Nachrichtenredakteure das Lemma fuer wichtig genug gehalten, ihren Lesern etwas darueber mitzuteilen. Das mag keine herausragende mediale Beachtung sein, aber vernachlaesssigbar ist das m.E. auch nicht. Meint -- Iwesb (Diskussion) 06:42, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung. In der Branche wird diese Bank in Zukunft an bedeutung hinzugewinnen, da das Konzept von vielen Großbanken übernommen werden wird. --DragonbloodDefqon (Diskussion) 19:54, 4. Sep. 2016 (CEST)

Kann man diese tollen Glaskugeln, mit denen man so sicher in die Zukunft schauen kann irgendwo mieten? Ich hätte auch gerne eine... Wir bilden etabliertes Wissen ab, was sein könnte oder sein wird ist nicht für uns geeignet. --Wassertraeger (إنغو) 08:01, 5. Sep. 2016 (CEST)

Korrekter Einwand, eine solche Prognose kann nicht als Argument herangezogen werden. Aber ich stelle mal die die Frage dagegen, ob die derzeitige mediale Beachtung - per Glaskugel - verschwinden wird oder nicht. Anders gefragt: koennen wir sicher davon ausgehen, dass N26 nicht zeitueberdauernd ist? (Zitat erster Satz der RK: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.). MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sicher ist das in mehreren Jahren immer noch nachzulesen. Genauso wie dass der 1. FC Hintertupfingen sein letztes Spiel in 2016 gegen den 2. SV Hintermberg wegen Starkregen abbrechen musste. Also wirklich verschwinden werden bedauerlicherweise nur alle Beträge in den ÖR von heute.

Wie oben dargestellt ist die Öffentlichkeitswirkung eben so wie sie bei einer Bank der Größenordnung zu erwarten ist. Wenn das reicht ist der Artikel zu behalten, mir reicht es nicht. --Wassertraeger (إنغو) 08:45, 5. Sep. 2016 (CEST)

Quantität (22k) an Nachrichten ist vorhanden, aber vielleicht sollten wir uns auch mal die Qualität der Berichterstattung ansehen. Wer berichtet da überhaupt? Welt, Süddeutsche, FAZ, Wirtschaftswoche, Handelsblatt, NZZ, Der Standard, ARD, Frankfurter Rundschau, Tagesspiegel, Spiegel, Focus, ZEIT, n-tv usw... das who-is-who der deutschsprachigen Medien. Mit Hintertupfingen nicht vergleichbar. LAE. Gruss--Plantek (Diskussion) 21:18, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ooch, da hats doch noch so ein paar "Lokalzeitungen": Financial Times auf englisch oder La Tribune (Frankreich) auf franzoesisch. Aber wer liest sowas schon...MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Kniffliger Grenzfall. Die WP:RK#U und hier speziell die für Banken sind wohl nicht erfüllt, zumindest ist die Erfüllung nicht dargestellt. Die reine Kundenzahl ist auch kein so geeignetes Kriterium: Was nützt mir kaufmännisch ein großer Kundenstamm, wenn diese Kunden keinen Umsatz mit mir machen. Daher eigentlich ein klarer Löschfall. Aber die RK sind keine Ausschlusskriterien und so sind die allgemeinen RK zu prüfen. Hier ist das die Bekanntheit/Medienberichterstattung. Wenn man sich die Praxis der LDs ansieht, erkennt man, dass dieses Argument "kenne ich (respektive: Die Marke kenne ich), muss also relevent sein" nur selten akzeptiert wird. Hier haben wir aber eine wirklich bedeutende Berichterstattung. Imho resultiert diese jedoch weniger aus dem Interesse an der Firma an sich, sondern weil Fintechs das Thema der Saison in der Finanzbranche sind. Ganz viele Banken und Nichtbanken lancieren Angebote aus diesem Bereich und erzeugen breite Medienberichterstattung. Zu fragen ist daher: Welche dieser vielen Angebote werden überleben und welche davon werden künftig in den Fachbüchern im Kapitel "Fintech-Hype" stehen? Naturgemäß sind beider Fragen heute nicht sauber zu beantworten. Ich glaube aber, dass die Tatsache, dass erstmals ein Fintech den Schritt gemacht hat, eine Banklizenz zu erhalten, diese Firma dazu qualifiziert, eben künftig als Teil der Geschichte des Fachgebietes dargestellt zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2016 (CEST)

AfD Bayern (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Bayern“ hat bereits am 11. Februar 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Artikel zu diesem Begriff wurde 2014 schon einmal gelöscht. Nach Löschprüfung erneute Löschdiskussion zur Prüfung der Relevanz. -- kh80 •?!• 07:47, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eine Partei, welche in zahlreichen bayerischen Kommunalvertretungen Sitz hat, kann imho nicht irrelevant sein. Spätestens bei den nächsten Landtagswahlen 2018 werden sie auch im Bayerischen Landtag vertreten sein, was eine Löschung nicht wirklich sinnvoll macht. Die Ziele der Partei kann man mögen, oder nicht. Aber einzelne Landesverbände, aus denen sich ja erst die Bundespartei zusammensetzt, zu verschweigen, indem man realitätsfremde RK anwendet, ist m.M.n. nicht sinnvoll. Der geneigte Leser hat auch hier ein Recht auf neutrale Informationen, ohne sich diese selbst zusammensuchen zu müssen. Zumindest verstehe ich so die Grundidee der WP. --Label5 _(L5) 09:14, 1. Sep. 2016 (CEST)

(BK)

Der typisch-langweilige Artikel zu einem AfD-Landesverband ohne parlamentarische Vertretung. Inhaltlich könnte das nach Austausch von Personen- und Ortsnamen für jeden Landesverband der Partei gelten, der Erkenntnisgewinn ist marginal. Die hier interessanten Abschnitt "Politik" und "Verhältnis zum Rechtsextremismus" bringen nichts neues, letzterer ist so stark verallgemeinernd, dass er mir kaum tragbar erscheint. Eher löschen.

Ergänzt nach BK: Ich empfinden den Artikel nicht als neutral, da dort, wo es um Details zur bayerischen AfD geht, Einzelfälle verallgemeinert werden und somit ein möglicherweise falsches Bild entsteht. --jergen ? 09:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Präzisiere doch bitte deinen letzten Satz. So wie er jetzt da steht, ist er ohne Aussage. --Label5 _(L5) 09:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Absätze sind weiter vorne genannt. Aus der einmaligen Teilnahme von Rechtsextremen an einer AfD-Veranstaltung wird ein Näheverhältnis konstruiert, aus einem von einer Person gestellten Antrag zum Parteiprogramm eine Positionierung des Landesverbands hergeleitet, usw. Das ist suggestiv und das Gegenteil von neutral. --jergen ? 09:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die bemängelte Suggestion basiert allerdings auf den entsprechenden Pressemeldungen. Von einmaliger Teilnahme von Rechtsextremen bei AfD-Veranstaltungen zu sprechen, halte ich allerdings für eine sehr gewagte These. --Label5 _(L5) 09:35, 1. Sep. 2016 (CEST)

Persönlich bezweifle ich das auch - nur es muss mit sauberen Belegen in den Artikel. Und natürlich muss es auch sauber formuliert sein: "XYZ und ABC gehen von ... aus, da ..." Da ich da aber - mit Ausnahme der dürren Worte zur Die-Freiheit-Mitgliedern - nichts spezifisch Bayerisches sehe, ist das mE vergebliche Arbeit. Das gehört dann zur Bundespartei. --jergen ? 09:43, 1. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich Behalten, da ich vielen bayerischen Kommunalvertretungen. Das am Artikel selbst noch gearbeitet werden muss sehe auch ich.--Falkmart (Diskussion) 11:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Zitat aus der LP (für die Akten):

Die RK sind da recht eindeutig und die Community hat sich seinerzeit dabei auch was gedacht: "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." Dabei geht es hier ganz ausdrücklich nur um die enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien und hier ganz ausdrücklich um den Landesverband Bayern, nicht um die AfD als Partei an sich. Somit ist die Löschung gerechtfertigt und korrekt gewesen. Sollte der Landesverband nach der Landtagswahl die RK erfüllen, kann er gerne erneut angelegt werden. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) 13:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

(Zitat-Ende) --91.36.56.13 11:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ebenfalls für die Akten der Hinweis: Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, aber im Umkehrschluss eben keine Ausschlusskriterien! --Label5 _(L5) 12:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Seit wann färben Kommunalsitze auf die Landespartei ab? --Adnon (Diskussion) 11:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Landtagssitze das tun, warum dann nicht Kommunalsitze? Erklärt mir bitte einer diese Logik? --Label5 _(L5) 12:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Dass Kommunalsitze eben nicht relevant sind für die Landespartei ist erklärter Wille der Community, das es relevant machen soll ist allein erklärter Wille von Label5 in Mission. So einfach ist das. Wenn Du Deine Meinung als Wille der Commutity haben willst, so kennst du den Weg: MB starten und nach Gewinn die Regeln ändern. Danach darfst Du deinen Willen durchsetzen. Vorher gilt die alte Regel. Und von wegen "Einschluß- und Ausschlusskriterien": natürlich sind die harten WP:RK die harten Gründe. Wenn diese nicht ziehen, dann sind eben andere Gründe für Relevanz anzugeben. Hast Du nicht. Deswegen gelten nur die harten und nach denen ist diese Landespartei aber sowas von weit weg von Relevanz, dass ein Admin sie nur zu löschen hat. Alleine Du hast in der LP regelwidrig einen einmal gefällten LP-Beschluss enterlt (dafür wurde man früher auf Wochendauer gesperrt!) und nun ist eben ein anderer Admin gekommen und hat den oben angegeben Bschluss soweit overrult, dass es nun eine neuen LD gibt. Wie sie ausgehen wird ist aber sonnenklar. Wenigstens Du hast jetzt Deinen Spaß. Wie leicht man Dich zufriedenstellen kann... --91.36.56.13 12:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die RK sind eindeutig! Das sehe ich aber anders. Auch wenn das auf den Ersten Blick so aussieht. Die RK sind Einschlusskriterien und nicht Ausschlusskriterien. Was bedeutet, ein Landesverband kann trotzdem relevant sein, auch wenn er nicht in Fraktionsstärke im Landesparlament sitzt. Allein die Möglichkeit, dass die AfD in das Landesparlament einziehen kann, macht den Landesverband relevant. Es ist kein MLPD Landesverband, der 0.01% Zustimmung geniest. Sorry @Emergency doc, aber ich halte deine Interpretation von RK für falsch. Dl4gbe (Diskussion) 11:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ob die AfD in zwei Jahren immer noch so gute Umfragewerte hat wie heute und in den Landtag einziehen wird, ist reine Glaskugelrei, denn in zwei Jahren kann sich auf politischer Ebene viel bewegen. --Adnon (Diskussion) 11:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wenn sich bis dahin die Gesamtsituation in Deutschland und Europa gravierend geändert hat, ist das denkbar. Allerdings kann man sich die Realität auch schön reden. --Label5 _(L5) 12:02, 1. Sep. 2016 (CEST)

Und wenn ich letzten Samstag die richtigen Zahlen angekreuzt hätte, wäre denkbar dass ich anderes leben könnte. Allerdings kann man sich die Wolkenkuckucksschlösser auch schönreden... --91.36.56.13 13:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das schön reden überlassen wir ruhig mal den Politikern, wir können nur vom ist ausgehen und beim ist steht das sie zur Zeit nicht im Landtag sind, alles andere ist auch nur schön reden, mit nach jetzigen Umfragen werden sie wohl einziehen werden. --Adnon (Diskussion) 12:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz bedeutet dass über eine Sache geredet, bzw. das eine Sache / Thema / Lemma bekannt ist. Das über etwas diskutiert wird. Das etwas mediale Aufmerksamkeit geniest. Allein, dass die AfD dem Platzhirsch CSU gefährlich werden kann, macht die Sache / Lemma relevant. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 12:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Und das der Absatz für Unterorganisation nicht außer acht gelassen wird, denn es wurde sich ja dabei gedacht diese Zusatzreglung einzuführen. löschen --Adnon (Diskussion) 12:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das schön reden überlassen wir ruhig mal den Politikern, wir können nur vom ist ausgehen und beim ist steht das sie zur Zeit nicht im Landtag sind, alles andere ist auch nur schön reden, mit nach jetzigen Umfragen werden sie wohl einziehen werden: RK sind Einschlußkriterien. Will heissen: Werden sie erreicht, ist der Artikel damit automatisch relevant. Dann ist EoD und der Artikel wird behalten. Das trifft hier nicht zu. Das heisst aber nicht, dass der Artikel deshalb gelöscht werden müsste, denn Relevanz kann auch auf andere Weise dargestellt werden. Zum Beispiel durch den Nachweis anhaltender auch überregionaler Berichterstattung. Es scheint mir nicht soo schwierig zu sein in dieser politischen Konstellation; darüber wird in den Hauptnachrichten zur besten Sendezeit und sogar im Ausland berichtet. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:11, 1. Sep. 2016 (CEST)

"...darüber wird in den Hauptnachrichten zur besten Sendezeit und sogar im Ausland berichtet...." Äh, über den Landesverband der AfD in Bayern? Hoi! Da sehe und höre ich irgendwie andere Sender ... --91.36.56.13 13:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Navi-Leiste in dem Artikel ist lustig. Ein clever eingebauter Selbstlöschantrag sozusagen.--Definitiv (Diskussion) 13:20, 1. Sep. 2016 (CEST)

Diese Navigationsleistung war ursprünglich anders. Sie enthielt alle Landesverbände... Aber die wurde hier ja auch gekippt. Ich bin gewiss kein Freund der AfD, Im Gegenteil. Aber es ist lächerlich zu behaupten der Landesverband Bayern hätte keine Relevanz als drittgrößter Landesverband. Ja, und richtig, Einschlusskriterien besagen wenn ein Artikel automatisch relevant ist, sonst muss andersweitig Relevanz dargestellt werden, oder aber der Fall muss medienwirksam sein / Öffentlichkeit muss das Lemma kennen. Der AfD Landesverband ist sicherlich medienwirksam und deswegen automatisch ohne Diskussion relevant. Das muss auch nach meiner Meinung nicht im Artikel dargestellt werden. Es ist einfach so. Dl4gbe (Diskussion) 14:14, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wie könnte ich in der Schweiz davon gehört hasben, dass die AfD Seehofer herausfordert? In Frage kommen SRG, ARD, ZDF (nicht RTL; wer in den Nachrichten auch Tratsch aus dem Dschungelcamp verbreitet ist mir nicht seriös genug), meine lokale Zeitung und eine überregionale Schweizerische.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:37, 1. Sep. 2016 (CEST)

Etwa [so]? --79.225.228.196 15:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>Nein, so eben nicht. Seehofer und die AfD sind mir nicht wichtig genug zum Googeln und Nachrichten guck ich sowieso nie online. Keine Zeit wegen zu vielen LD....--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:01, 1. Sep. 2016 (CEST)</quetsch><quetsch>

Mein Chef hört immer Bayern 3 oder 5. Die Sender kommen gut in der Ostschweiz. Da kriegt man was mit... Ich selbe höre nur Rete UNO (107.8 Säntis) im Auto, aus Prinzip Dl4gbe (Diskussion) 15:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>Nochmal nein, Radio hör ich auch nicht. Gar nicht. Mag ich nicht. Aber um meine Hörgewohnheiten wirds hier nicht gehen. Ich glaub auch nicht, dass die relevant wären.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:06, 1. Sep. 2016 (CEST)</quetsch><quetsch>

3M: Die Spezial-Relevanzkriterien sind eindeutig, das ist korrekt und muss - denke ich mal - auch nicht immer und immer wieder diskutiert werden. ABER: Da kommen dann die RK:A ins Spiel, eben wenn Informationen im Artikel zu einem Landesverband stehen, die eindeutig einem Landesverband zuzuordnen sind und medial ausreichend und dauerhaft rezipiert sind. Spezial-RK immer wieder als Ausschlusskriterium zu verwenden, wenn man was "weg haben" will, ist doch langsam wirklich ein Ärgernis. In diesem Fall hier ist unter AfD_Bayern#Wahlergebnisse dargestellt, dass es doch 2014 schon gewisse "Wahlerfolge" gab. Diese sind auch öffentlich rezipiert und reichen zwar nicht für die Erfüllung der Spezial-RK, aber sind hinreichend für einen Artikel der Landespartei, indem diese Informationen inkludiert werden. Die Kandidaten stammen aus der Landespartei, wo sollten also nach Löschung dieses Artikels diese Informationen sonst untergebracht werden? Etwa bei der Bundespartei? (Achtung: Rhetorische Frage) Daher erschließt sich mir nicht, warum dieser Artikel nicht gemäß RK:A relevant sein sollte. Jetzt auf Basis der Spezial-RK einen Artikelkahlschlag zu versuchen, nur weil man die Partei mißbilligt, ist nicht der Auftrag der WP:D. Ob der Landesverband dann tatsächlich in das Landesparlament einzieht, also die Spezial-RK erfüllt, ist hier nur ein Nebenschauplatz und für die Relevanz das "Sahnehäubchen". --DonPedro71 (Diskussion) 15:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung aber mit VErlaub, dass ist doch ausgemachter Blödsinn. 2014 hat die AfD keinen einzigen Bürgermeister, keinen Oberbürgermeister und keinen Landrat gestellt. Die "gewissen Wahlerfolge" waren mit der Landeshauptstadt München von 2,5%, dann in zwei weiteren Gremien mitt rund 3% und etwa 5% das Maximum. Landesweit sind 7 (in Worten: SIEBEN) Sitze in rund 2100 Kommunen von 40.000 (!) Sitzen erzielt worden. Angetreten ist sie NUR in 7 (in Worten: SIEBEN) Wahlenbezirken (Quelle: Beleg im Artikel)! Bleiben wir mal auf dem Teppich! --79.225.228.196 15:54, 1. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, warum man sich da jetzt so aufregen muss, ich habe nichts Derartiges behauptet. Ich habe lediglich festgestellt, dass die Mandate in einem Landesartikel darzustellen sind und nicht in einem Bundesartikel. Der Artikel ist weder POV, noch ein SLA-würdiger Stub, sondern ein informativer Artikel, der hinreichend belegt ist und aus dem RK:A hervorgeht. Mir persönlich ist der Artikel egal, aber Artikel nur aus politischen Argumenten zu löschen, ist eben kein Löschgrund. Wenn die Bedingungen für RK:A erfüllt sind, dann ist der Artikel zu behalten. Eine Guugle-Suche nach "AfD Bayern" liefert 54.000 Ergebnisse, Guugle-News 486! Auf den ersten Ergebnisseiten finden sich Artikel von praktisch allen Leitmedien, wie n-tv, rp-online, Merkur, SZ, Welt, Deutsche Wirtschafts-Nachrichten, Focus, MDR, finanzen.net, Mittelbayerische, Zeit, Stern, die sich alle über einen längeren Zeitraum explizit mit der "AfD Bayern" befassen und über diese berichten. Jeder andere Artikel wäre damit hinreichend belegt, aber hier sollen anscheinend wieder "Sondermaßstäbe" angelegt werden, die eben nichts mit dem Artikel zu tun haben, sondern eher trivial motiviert sind. Eine auf RK:A basierende Irrelevanz erschließt sich mir beim besten Willen nicht, daher ist der Artikel zu behalten. "Auf dem Teppich bleiben" sollten hier lieber mal die anonymen IPs, die sich zwar echauffieren, aber bislang keinerlei Argumente gebracht haben, die für eine Löschung sprechen könnten. --DonPedro71 (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2016 (CEST)

Moment, DU (nicht ich) spricht in Deinem letzten Beitrag von Wahlerfolgen, aufgrund dessen die AfD Bayern zu behalten sei. Ich habe gezeigt: dieses ist einfach Scheisse. Denn Wahlerfolge liegen wirklich nicht vor. Wer 7 Sitze von 40000 in 7 von 2100 Kommunen erringt hat keine Erfolge. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Nun versuchst Du den nächsten Stein? Treffen, DonPedro71, nicht zielen... --79.225.228.196 17:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

Puh, wenn man ein Wort in "Gänsefüsschen" setzt, verstehst du schon, oder? :-) Denn das habe ich bei der Erstnennung weiter oben getan. Egal, von meiner Seite ist vorerst alles gesagt, RK:A vorhanden, RK:A geht über RK:irgendwas, daher behalten. Und irgendwelche politischen Animositäten interessieren mich hier nicht, sondern nur die Faktendarstellung. Diese wird durch Rezeption erreicht, diese ist - wie im letzten Beitrag dargestellt- zweifellos in ausreichender Zahl vorhanden, daher muss ich nicht mehr treffen sondern habe dein Boot schon versenkt, werte IP ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Nennung der 7 kommunalen Mandate ist für mich aus enzyklopädischer Perspektive völlig verzichtbar - egal an welcher Stelle. Entscheidend ist in meinen Augen für eine eigenständige Relevanz dieses Landesverbandes eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit - nicht für die Partei, sondern für diesen Landesverband. Zum Vergleich AfD Saar ist auch nicht im Parlament, aber wohl unzweifelhaft relevant. Es wäre zu klären, ob der bayerische Landesverband auch genügend eigenständige Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erhalten hat. --Häuslebauer (Diskussion) 10:59, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte mich da raus, aber wenn die Umfragen stimmen, dass die AfD die Union (CDU/CSU so genau hab ich es nicht verfolgt) schon überholt hat, dann wird der Artikel irgendwann relevant (werden). --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, dann hat FJS seinerzeit eine Definition in die Deutsche Politik eingebracht: Rechts von der CSU gibt es keine Partei. Demzufolge gibt es auch keine Artikel über solche Parteien. Yotwen (Diskussion) 17:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Netter Scherz...

Das ist ein Artikel wie jeder andere auch. Per Kollegen DonPedro71 und Häuslebauer: Wenn sich die überregionale Berichterstattung oder andere allgemeine Relevanz nachweisen lässt, dann kann der Artikel auch bleiben. Kollege dlgbe hat das gestern schon auf den Punkt gebracht: Relevanz bedeutet dass über eine Sache geredet, bzw. das eine Sache / Thema / Lemma bekannt ist. Das über etwas diskutiert wird. Das etwas mediale Aufmerksamkeit geniest. Allein, dass die AfD dem Platzhirsch CSU gefährlich werden kann, macht die Sache / Lemma relevant. Das muss nur noch belegt in den Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wenn es nicht so ernst wäre, dann wäre es tatsächlich lustig. Ich weiß nur nicht, wer das in den Artikel schreiben möchte, denn dort wird das nicht dargestellt, sondern aus ein paar Aussagen zur Bundes-AFD und ein paar Lokalnachrichten ein Gelecht von Halbwahrheiten produziert. Wenn die AFD doch nur so versiert in der Artikelarbeit wäre, wie sie es in Propaganda ist. Yotwen (Diskussion) 14:48, 4. Sep. 2016 (CEST)

Oh Yotwen, ich wiederhole mich nur ungern... n-tv, rp-online, Merkur, SZ, Welt, Deutsche Wirtschafts-Nachrichten, Focus, MDR, finanzen.net, Mittelbayerische, Zeit, Stern, die sich alle über einen längeren Zeitraum explizit mit der "AfD Bayern" befassen. Was ist jetzt da "Propaganda", nicht zu verstehen oder hat irgendwas mit der Bundespartei zu tun? Praktisch alle Leitmedien berichten über den Landesverband. --DonPedro71 (Diskussion) 16:39, 6. Sep. 2016 (CEST)

In der WP sind derzeit 9 Landesverbände ohne Löschantrag vorhanden. Wer nach dem 5. Sept. noch glaubt, dass die AfD nicht in allen Bundesländern relevant sei, dem ist nicht zu helfen. Auch AfD-Bayern ist eindeutig relevant. Nur weil in Bayern seit Mitte 2015 keine Wahl stattfand ist ein Argument, dass AfD-Bayern keine Sitze im Bayern-Parlament habe oder nur X-Sitze in Kommunen, überhaupt nicht stichhaltig. Möglich - habe und werde das Lemma nicht lesen - dass der Artikel viele Fehler, Schwachstellen und Ungenauigkeiten enthält und verbessert werden muss. Dann muss er korrigiert und verbessert werden. Aber ob man für oder gegen die AfD als Partei ist, muss für den Artikel völlig unbedeutend sein. Deshalb kann nur behalten richtig sein. --Urdenbacher (Diskussion) 18:59, 6. Sep. 2016 (CEST)

NS: Bin mit Sicherheit niemand der die AfD wählt oder ihr nahe steht, aber das ist für „behalten“ völlig nebensächlich.

Die RK besagen ziemlich eindeutig, dass Landesverbände relevant werden, wenn sie IM Parlament sind. Und soweit ist es noch nicht. Das ist aber der Unterschied zwischen Wissen und Spekulation. Was hier momentan geschieht, das ist Fischen im Trüben. Petrie Heil! Yotwen (Diskussion) 08:43, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die RK geben als Kriterium eindeutig auch „eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz“ an. Das derzeitige Fehlen eines Landtagsmandates in Bayern kann also nicht alleine als Kriterium gelten! Ansonsten weiterhin „Petri Heil“, dabei spielt logische Argumentation keine Rolle. --Urdenbacher (Diskussion) 10:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

Dann überlassen wir es doch einem Administrator. Yotwen (Diskussion) 10:44, 7. Sep. 2016 (CEST) Es gibt kein Gesetz, nachdem ich mögen muss, worüber ich lache.

Das sehe ich auch so, überlassen wir das einem Admin. Denn Yotwen, du kommst immer wieder in Diskussionen mit irgendwelchen "Spezial-RK", die angeblich erfüllt werden müssen, siehe "...Die RK besagen ziemlich eindeutig, dass Landesverbände relevant werden, wenn sie im Parlament sind..." Diese Aussage ist eben nur soweit richtig, wie sie sich auf die RK:UO bezieht, die als Einschlusskriterium fungieren. Das impliziert fälschlicherweise, das der Artikelgegenstand nicht auch relevant sein könnte, wenn er diese RK:UO nicht erfüllt! Weiter oben mittlerweile zweimal ausreichend Medienberichte in der Premiumpresse beigebracht, die eindeutig eine "anhaltende mediale Rezeption" belegen, wie sie von RK:A gefordert ist. Und wie sagt man beim Schafkopf so schön: "Ober sticht Unter!" Und das ist etwas was du lieber Yotwen leider immer wieder außer Acht läßt, egal, ob es sich um solch einen Artikel handelt oder auch die von dir ja auch gerne besuchten und bediskutierten Artikel anderen Genres. RK:A ist das oberste RK und nicht die darunter angesiedelten "RK speziale", hier nur nochmal zur Doku... Der hier diskutierte Artikelgegenstand bringt halt anhaltende mediale Rezeption hervor, die es eben z.B. zu Die Linke Bayern nicht gibt, siehe Löschdiskussion vom 25. August 2016 zu vorgenanntem Lemma. Das ist eben der Unterschied bzgl. darzustellender Relevanz. Aber müßig, hier weiter zu diskutieren. Zu hoffen bleibt nur, dass die Entscheidung auf Basis der Fakten und nicht auf Basis des "Pfui"-Arguments getroffen wird, da gerade bei solchen politisch-emotional besetzten Lemmas oft die Diskussion von nicht neutralen Standpunkten aus geführt wird. --DonPedro71 (Diskussion) 14:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Lieber DonPedro71, ich verstehe die Funktion von Spezial-RK sehr wohl. Und ich bin sogar davon überzeugt, dass ein arbeitswilliger Autor hinreichend öffentliche Wahrnehmung hätte darstellen können, um den Artikel relevant zu machen. Darauf verzichten Autoren nur zu gerne. Warum mache ich mir eigentlich bei meinen Artikeln die Arbeit, jede Menge Belege zu suchen, ich es anderen nicht wert bin, dass sie die gleiche Sorgfalt auf ihre Artikel anwenden?

Der Feind des Guten ist das Mittelmäßige. Und ich wäre ja schon mit mittelmäßigen Artikeln zufrieden, soll aber ständig schlechte schlucken? Wieso eigentlich? Yotwen (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

Entsprechend der Begründung von Emergency doc in der LP erneut gelöscht. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 8. Sep. 2016 (CEST)

Aluminiumforum Hochrhein (gelöscht)

Exzessive Darstellung einer Tochter einer regionalen Vermarktungs-Werbungs-Organisation, durchsetzt mit erschütternden, aber doch mehr als werblichen Dingen (Beispiel der "Experten vom Hchrein" schon im ersten Satz "eine Kooperation engagierter Unternehmen, die für jede Anforderung im Bereich Aluminium eine Lösung bieten“) und in Summe total irrelevant, --He3nry Disk. 09:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Polemik regiert auch die Begründung dieses Löschantrags. Es gibt doch einen akzeptablen Aspekt: zu ausführlich, zuviel auf die Selbstdarstellung zurückgegriffen. Diese ist nun aufs notwenigste reduziert. Dass es sich um keine „Vermarktungs-Werbungs-Organisation“ handelt, sondern um ein Arbeitsfeld staatlich/(privat)unternehmerischer Natur, hätte man schon zuvor beim Textstudium erkennen können. Auch die international angelegte Konzeption, die natürlich auf Effizienz und Aquise abzielt. Mit ‚Werbung‘ hat dies nichts zu tun. „Total irrelevant“ – das zeugt von Unkenntnis der Verhältnisse, auch industrieller Strategien. Klar: Der Beitrag musste knapper werden, auf ein höheres Niveau gebracht.--Schuhmacher (Diskussion) 18:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Cluster des Landes Baden-Württemberg und Platzierung bei einem Schweizer Wettbewerb als deutsches Netzwerk sprechen für überregionale Wahrnehmung und Relevanz. Bezüglich des werblichen Charakters wurde der Text in der Zwischenzeit überarbeitet. Behalten.--Level31 (Diskussion) 09:13, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe da zahlreiche Erwähnungen in der Lokalpresse. Wo aber ist die überdauernde Berichterstattung in überregionalen Medien? In dieser Form: Löschen. --Zinnmann d 02:42, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich nehme hier eine regionale Organisation mit ausschließlichem Medienecho in der Regionalpresse wahr.
-> keine enzyklopädische Relevanz dargestellt -> gelöscht  --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:28, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wortfindungsamt (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:25, 1. Sep. 2016 (CEST)

So wirklich ist aus diesem Linkcontainer überhaupt keine irgendwie geartete Bedeutung erkennbar. Von enzyklopädischer ganz zu schweigen. --Label5 _(L5) 11:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

witzige Sache, aber nur regional/lokal tätig. In den 5 Jahren nur 2 Zeitungsartikel? Fall für ein Regiwiki oder so (Vereinswiki). upps, Die Seite gibt es schön länger. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum. Wenn die Künstlerin relevant ist, kann man das wohl behalten. Dafür wäre aber auch ein überregionalkes Medienecho hilfreich. --HyDi Schreib' mir was! 16:13, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das ist das, wenn an öffentlichen Gebäuden Kunst angebracht wird, weil die Architektur zu schlecht ist. Wenn ein Künstler mit einem Bauwagen umherzieht ist das was anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

Du meinst jetzt wiederum Kunst am Bau. Der aber auch nichts damit zu tun hat in erster Linie, weil die Architektur nicht schön ist. Vielleicht bist du doch nicht auf jedem Gebiet Experte?--2001:A61:1208:C901:5C54:1CA9:BDC1:72E7 22:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

definitiv auch dann nicht, dann wäre es kurz in 2-3 Sätzen im Artikel der Künsterin zu erwähnen, da eigenständige Relevanz nicht gegeben andy_king50 (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2016 (CEST)

die Künstlerin hat keine Seite hier, somit läuft das Argument von Hyperdieter ins Leere. Überregional (in der öffent. Wahrnehmung) ist auch weit weg. --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Dünn geblieben. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 00:30, 10. Sep. 2016 (CEST)

PS: Gekürzt als Abschnitt bei Sprache einbauen? [1].--Mehlauge (Diskussion) 09:26, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hier hat keiner so richtig auf behalten plädiert, sogar der Autor ist für löschen. In diesem Sinne gelöscht. PS: Dem Vorschlag mit dem Einbau in den allgemeinen Artikel Sprache kann ich jetzt nicht wirklich was abgewinnen, da sind Welten im inhaltlichen Umfang dazwischen. Falls die Künstlerin relevant werden sollte, dann vielleicht dort. Artikel liegt im BNR lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:49, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ute Hochgrebe (bleibt)

Als Magistratsmitglied noch weitab irgendwelcher Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

-Sie hat viel für die Sicherheit der Frauen in Frankfurt a.M. getan -Sie hat sich bereits für die Integration von Ausländern und Migrangten eingesetzt bevor es überhaupt zu einer bundesweiten Diskussion darüber kam - Sie war in den Immobilienskandal der Arbeiterwohlfahrt in Frankfurt 1989 verstrickt (nicht signierter Beitrag von KarlGustavArmfelt (Diskussion | Beiträge) 15:01, 1. Sep. 2016 (CEST))

Magistratsmitglied allein würde nicht reichen, aber in Verbindung mit dem Amt als Stadtverordnetenvorsteherin und der Verleihung des BVK reicht es m.E.: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 1. Sep. 2016 (CEST)

In der Summe gern behalten.--Engelbaet (Diskussion) 17:29, 1. Sep. 2016 (CEST)

Als erste Frau in mehreren Funktionen und wegen BVK behalten. --Ama von und zu (Diskussion) 18:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wie kommst du auf "erste"? PG 19:29, 1. Sep. 2016 (CEST)

Jedes einzelne Kriterium würde für sich genommen nicht reichen (auch das BVK am Bande allein nicht), aber in der Summe kommt viel zusammen, so dass man von einer Person des öffentlichen Interesses sprechen kann, nicht zuletzt Rezeption in Qualitätsmedien ist über Jahre hin vorhanden. -- Laxem (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

In Summe für Behalten--Falkmart (Diskussion) 17:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

• löschen Sie war als höchstes Amt sechs Monate Stadtverordnetenvorsteherin in Frankfurt, das macht nicht relevant, auch nicht mit dem für solche Posten fast zwangsläufigen Orden. Für ihren Amtsnachfolger Karlheinz Bührmann - zehn Jahre im Amt - wurde bereits Irrelevanz festgestellt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Januar_2016#Karlheinz_B.C3.BChrmann_.28gel.C3.B6scht.29 -- Serpasinger (Diskussion) 21:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

Die Summe spricht für eine Relevanz, deshalb bleibt der Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 09:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Schweinfurter Nachrichten (gelöscht)

QS eher sinnlos, da dort die Relevanz verneint wird. Also bitte hier einmal auf Relevanz prüfen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ein-Frau-Sender mit 12.000 Nutzern täglich, der sehr lokal tätig ist/war. Dafür spricht das Alter (seit 1993 bestehend). eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist gemäß den Richtlinien https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&action=edit&section=31 gegeben. Es handelt sich hier um ein Vollbrogramm mit überwiegend aktuellen Meldungen und Berichten. Ferner dient die Internetzeitung der Meinungsbildung. Es handelt sich nicht wie irrtümlich angenommen um eine 1 Frau Redaktion, sondern arbeiten hier verschieden Mitarbeiter mit.

Die angezweifelten Zugriffszahlen sind hier belegt. http://sandmann-hn.de/downloads/wiki/stat-fb.jpg http://sandmann-hn.de/downloads/wiki/stat-youtube.jpg http://sandmann-hn.de/downloads/wiki/stat-blogger.jpg http://sandmann-hn.de/downloads/wiki/stat-google+.jpg Heinosa (15:18, 2. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ja, Vollbrogramm (Tippfehler ausgeschlossen, ich krieg heftige Bauchschmerzen ;-). Die Zugriffe mögen schon stimmen, die Frage ist, was die Seher/Leser da erwarten? Zu den Mitarbeitern steht sowohl auf der Webseite des Senders als auch im wp-Artikel nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

ja sou ä frängischs Vollbrogramm wär scho was feins! Des isses aber net. Und da hilft auch kee Link auf die Relevanzkriterien für gedruckte Zeitungen. 70 Follower auf Google+ ist auch nicht so üppig. Also für mich ist die Relevanz nicht zu erkennen, dazu kommt die sehr beschränkte jurnalistische Qualität - bitte löschen. --Ana al'ain (Diskussion) 19:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

sorry, dass ich nicht alle Dialekte im Kopf habe. looool. Gut sagen wir, es war ein Tippfehler ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:40, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

Neckar-Beach (gelöscht)

Derzeitige enzyklopädische Relevanz diese Bauprojekts im Planungsstadium nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

Derzeit Glaskugel, es ist überhaupt noch nicht sicher ob das überhaupt geplant oder gebaut wird. Die Stadt Stuttgart schreibt selbst dazu Ob freilich der "Neckarbeach", von dem der Jugendrat in Münster träumt, realisiert werden könne, hänge auch von der aktuellen Wasserqualität ab. [2]. Also derzeit noch nicht relevant, kann evtl wiederkommen wenn es konkrete Planungen gibt. --Mehgot (Diskussion) 17:46, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab irgendwie das Gefühl, dieses Thema sei schon einmal löschdiskutiert worden, aber vielleicht ging es da auch um Planungen für einen anderen Neckarabschnitt. Derzeit jedenfalls nicht relevant und zu löschen. --Xocolatl (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2016 (CEST)

Zum Glück ist die Positionskarte so aussagekräftig, hätte sonst gar nicht gewusst wo das liegt :-) Als reine Idee ohne konkrete Bauabsichten derzeit nicht relevant. --Julez A. 20:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Karte liefert dabei aber noch die substanziellste Information des Artikels... - Die Neckar-Bitch bitte schonend und geräuschlos ersäufen (wobei die Unsicherheit der Umsetzung allerdings kein Grund ist, auch viele unverwirklichte Planungen und Projekte sind hier artikuliert). --∫ e π a – Martin 22:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wenn eine unverwirklichte Planung genug Medienresonanz hervorgerufen hat dann rechfertigt das ja auch einen Artikel. In diesem Fall jedoch wird bisher nur geprüft ob es sich lohnt über Planungen nachzudenken, von unverwirklichter Planung ist das noch weit weg. --Mehgot (Diskussion) 23:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die Gründe sind genannt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Büsscher & Hoffmann (LAZ)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Zu ergoogeln ist ein Umsatz von ~ 40 Mio. €. Dem Artikel ist sonst auch nicht zu entnehmen, warum das Unternehmen relevant sein könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ok dikutieren wir. Dem Artikel ist zu entnehmen, dass sie zwischen 1867 und 1926 die RK:U "1000/100 + 20 Betriebsstätten" inflationsbereinigt klar erfüllt haben könnten. Sehr magerer Artikel für ein mächtg altes Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 17:32, 1. Sep. 2016 (CEST)

1923 war mein Ur-Ur-Großvater mit einigen Milliarden Umsatz auch relevant. Oder wie soll ich dein Argument verstehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

1867 bis 1926 folgten die Errichtung von Fabriken in Halle/S., Mainz, Regenstauf, Straßburg, Teplitz und die Gründung von Filialen in Berlin, München, Metz, Königsberg, Danzig und Wien. 1920 entstand die Werkszentrale und einzige Produktionsstätte in Enns. Hier werden jährlich ca. 17 Millionen Quadratmeter Bitumenbahnen produziert. Klingt weder nach einer Klitsche noch nach deinem Ur-Ur-Großvater. Ich zähle da schon 1926 min. 12 Beriebststätten.Graf Umarov (Diskussion) 18:02, 1. Sep. 2016 (CEST)

Historische Relevanz ist klar gegeben, aber noch nicht gut dargestellt. Ich kümmere mich darum. --Stobaios 18:33, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Alt genug zum Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 18:37, 1. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Ausbau. Mir reicht das so. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:38, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ey! Ich hab' doch noch garnicht angefangen... --Stobaios 04:33, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ist das jetzt ein Einspruch zum LAZ? <duckunwech /> -- Iwesb (Diskussion) 06:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

@ Stobaios: okay, ich stell nen neuen LA Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:23, 2. Sep. 2016 (CEST)

Fritz Dorgerloh (LAZ)

enzyklopädische Relevanz leider nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

einfacher Pfarrer ohne jedwede erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:37, 1. Sep. 2016 (CEST)

zumindest aus dem Artikel nichts anderes erkennbar andy_king50 (Diskussion) 18:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Kurze Recherche außerhalb des Artikels ergab zwei kirchengeschichtliche Bücher als Autor. Auch hier keine Erfüllung von RK erkennbar. -- Laxem (Diskussion) 21:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

Laut munzinger Mitentwickler von Schwertern zu Pflugscharen.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:29, 3. Sep. 2016 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

Granova (erl.)

Der Artikel vermag nicht von der Relevanz seines Lemma zu überzeugen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

ein Produktartikel über ein Produkt eines Einzelherstellers ist generell erst mal ausserhalb des Zweckes einer Enzyklopädie. Eine Ausnahme kann im einzelfall bei nachweislich breitester, fortdauernde Wahrnehmung in der allgemeinen Öffentlichkeit (Marken wie Coca Cola) zugelassen werden. Nach " granova ist eine güteüberwachte HMV-Asche und wird von ausgewählten und zertifizierten Unternehmen ausgeliefert" ist es eben nur eine Eigenmarke für Haumüllasche, die von einem Privatunternehmen einer Überwachung unterzogen wird. Ich sehe hier absolut keine enzyklopedische Relevanz, die Intention des Textes ist eher PR. Asche zu Asche....löschen- andy_king50 (Diskussion) 18:14, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hallo andy_king50, ich kann deine Argumentationen zu Teilen nachvollziehen und werde versuchen, den Artikel weniger nach PR und mehr nach relevanter Seite zu gestalten. Ich bin im Rahmen meiner Arbeit am Artikel Lärmschutzwall auf das Thema Ersatzbaustoffe gestoßen und habe mich in dem Zusammenhang damit auseinander gesetzt. Was für einen eigenen Eintrag von granova spricht, ist die Tatsache, das es die Einzige "Marke" ist im Bereich der Ersatzbaustoffe aus HMVA. Und unter Berücksichtigung verschiedener Gesetze und den Anforderungen an das Recycling hierzulande scheint granova ein äußerst zukunftsorientiertes und spannendes Produkt im Bezug auf Ressourcenschonung und Umweltschutz zu sein. Bei meinem Eintrag habe ich mich auch an Beiträgen wie "Ytong" und Rigips" orientiert, die beide "Marken" sind und stellvertretend für ein Material ihre Daseinsberechtigung haben. Bin gespannt auf dein Feedback. (nicht signierter Beitrag von Ebsorange (Diskussion | Beiträge) 15:25, 2. Sep. 2016 (CEST))

Verdammt große Schuhe, die du da bewegen möchtest. Yotwen (Diskussion) 17:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hi Yotwen, wäre deiner Meinung nach der folgende Schritt sinnvoll und hilfreich: Ich mache aus dem granova-Artikel einen allgemeinen Artikel über Ersatzbaustoffe (den es noch nicht gibt) in dem ich granova als Beispiel für einen Ersatzbaustoff aufführe und erkläre?

Das wäre deutlich erfolgversprechender als das derzeitige Lemma. Und wenn du Ersatzbaustoff definierst darfst du sinnigerweise die REMEX Mineralstoff GmbH als Quelle für Information angeben (verquer aber durchaus logisch). Die Ersatzbaustoffverordnung scheint noch nicht aktiv zu sein. Ich weiß also nicht, auf welcher Basis du das beschreiben möchtest. Wie wäre es, wenn du den Artikel in deinem Benutzernamensraum anlegen würdest, bzw. den vorhandenen Artikel in deinen BNR verschieben würdest und dort überarbeiten? Damit wäre diese Diskussion einmal unterbrochen und du hättest Zeit, dich mit dem Artikel zu befassen, zu jedem Zeitpunkt einen WP:Relevanzcheck durchzuführen und dich grundsätzlich klug und nicht-konfrontativ mit Wikipedia auseinanderzusetzen.

Wenn das für dich OK ist, dann verschiebe den Artikel (oder sag Bescheid, und ich oder ein anderer Kollege tut es) und mache das notwendige Voodoo, um die Disk hier zu beenden. Yotwen (Diskussion) 13:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

Danke Yotwen, aber ne total doofe Frage... wie verschiebe ich den Artikel in den Benutzerraum? Ansonsten kannst du das gerne machen!

Ist jetzt unter Benutzer:Ebsorange/Granova zu finden. NNW 14:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

Zurück im BNR, um den Artikel WP-tauglich zu machen. NNW 14:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

Rks (LAZ)

SLA mit Einspruch, aus dem Artikel hierher übertragen. -- Ukko 18:37, 1. Sep. 2016 (CEST)

{{SLA|Verschieberest. --Offenbacherjung (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2016 (CEST)}}

EINSPRUCH, da "Rks" die zeitgenössische wahre Abkürzung für die Reichskraftsprit ist. Also kein Grund, diese WL zu löschen. Jbergner (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis: Wenn nur die Begriffsklärungsseite RKS existiert, werden andere Groß/Kleinschreibungen direkt auf RKS weitergeleitet. Wenn Rks erhalten werden soll, wäre das vor allem sinnvoll, wenn die Abkürzung häufig in Artikeln verlinkt wäre. Ist sie aber nicht, von daher halte ich die WL nicht erhaltenswert. Will hier aber evt. anderen guten Gründen nicht durch Schnelllöschung vorgreifen. -- Ukko 18:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich werde sowas nie verstehen. Die WL-Seite hatte 22 Bytes Platz verbraucht und bestimmt nichts kaputt gemacht. Mittler weile kommt zu den in Folge vebrauchten Bytes auch noch die der Diskussion hier.:-)--2001:A61:1208:C901:5C54:1CA9:BDC1:72E7 18:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Rks gibt es seit 2007, entstanden als Weiterleitung auf Reichskraftsprit. Später wurde Rks zur BKL gemacht. Erst heute hat jemand Rks auf RKS verschoben. Was soll also der Löschgrund für diese "Cool URL" sein? (You know cool URLs never change!). --Jbergner (Diskussion) 18:46, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den SLA gestellt. Der Grund war eigentlich ganz einfach: Auf der Seite Rks ging ich davon aus, dass nur die Abkürzung RKS Erwähnung findet und habe daher das Lemma auf RKS verschoben. Die Verschiebung halte ich für korrekt, da es sich um unterschiedliche Lemmata handelt.

Bei der Überprüfung habe ich übersehen, dass auch Rks für Reichskraftsprit Verwendung findet. Den Löschantrag ziehe ich daher zurück. Die Frage ist nur, was man mit Rks macht: Weiterleitung auf RKS oder auf Reichskraftsprit? --Offenbacherjung (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Lesen der BKS hilft: auch Rammkernsondierung als ein Wort kann und wird gelegentlich als Rks abgekürzt. --Jbergner (Diskussion) 19:05, 1. Sep. 2016 (CEST)

Steht erst seit deiner Bearbeitung in RKS als Rks drin und im Artikel Rammkernsondierung nur als RKS… Hat sich ja jetzt erledigt.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:02, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nach Wikipedia:Abkürzungen#Allgemeine Grundsätze ist die WL auf die BKL korrekt wenn sie bleibt. --Mehgot (Diskussion) 19:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Saga Communications (LAE)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen. 91.97.165.66 19:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Du hast den Artikel gelesen, oder nur in die Infobox gesehen? Wenn du den Artikel gelesen hättest, dann hättest du lesen können: "Das Unternehmen lag 2007 mit 91 Radiostationen auf Platz sieben der US-Medieunternehmen, was die Zahld er Stationen anbelangt" Anstatt hier auf ein ohne Zweifel relevantes Unternehmen einen LA zu stellen, könntest du den Artikel aktualisieren! Das wäre um Einiges sinnvoller. Zur Frage nach den aktuellen Unternehmenskennzahlen hätte einfaches Guggeln gereicht, dann würde man z.B. auf dieser Seite landen. Da steht nun geschrieben: "Saga currently owns or operates broadcast properties in 26 markets, including 67 FM and 32 AM radio stations, 4 television stations and 4 low power television stations." Wie man sieht, eine ganz kleine Klitsche.... Übrigens an der NYSE börsennotiert und wenn du selbst den aktuellen Umsatz nicht findest, der steht (HIER). puh, bei diesem LA hilft nur kräftig durchschnaufen... Ich mache hier mal dicht! Rest ist Unternehmens-QS --DonPedro71 (Diskussion) 19:37, 1. Sep. 2016 (CEST)

KKAT (erl.)

SLA in LA umgewandelt. Was ist eine "Talkradio Station"?--91.97.165.66 19:10, 1. Sep. 2016 (CEST)

Was ein Talkradio ist siehe hier. Aber viel wichtiger: wo ist die Löschbegründung? IchiGhost (Diskussion) 19:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Aussage ist einfach nicht zutreffend. Talkradio = Hörfunkformat, also eine Hörfunkformatstation?--Relevanzklärung (Diskussion) 19:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal den Begriff im Artikel verlinkt damit diejenigen das nachlesen können die nicht Wissen dass es sich um einen Sender handelt bei dem nur gelabert und keine Musik gespielt wird. Kein Löschgrund --Mehgot (Diskussion) 19:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Keine Löschbegründung, sondern nur eine Frage, die bei Eingabe des Begriffes schnell geklärt wäre. Daher LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:43, 1. Sep. 2016 (CEST)

Anderson Shelter (LAE)

Bitte um Relevanzklärung: In der englischen Wikipedia gibt es keinen Artikel, sondern nur einen Abschnitt (en:Air-raid shelter#Anderson shelter). Soll jedes Fabrikat von Luftschutzbunker einen eigenen Artikel haben? -- Relevanzklärung (Diskussion) 19:22, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das Ding scheint mehr als verbreitet gewesen zu sein, vgl. den verlinkten Spiegel-Artikel, laut dem zeitweise ein Viertel aller Londoner in solchen Bunkern übernachtet haben soll. Vielleicht wäre eine Verschiebung auf Anderson-Bunker sinnvoll, aber jedenfalls behalten. --Xocolatl (Diskussion) 19:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

Unnötiger Störantrag, relevant. --Gridditsch (allons-y!) 19:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Es ist kein Bunker und nach meinem Dafürhalten eher ein Eigenname. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2016 (CEST)

Cumulus Media (erl.)

Relevanzdarstellung nach WP:RKU?--Relevanzklärung (Diskussion) 19:37, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich empfehle eine Lesebrille oder ein anderes Hobby! PG 19:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Relevant eindeutig, daher erledigt. Gegen die Löschsocke von Timmy ist eine Vm am laufen, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Brombeerkuchen (WL) (erl.)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 19:43, 1. Sep. 2016 (CEST)

Weiterer Obstkuchenartikel nach dem XYZ-Kuchenprinzip ohne eigenständige enz. Relevanz. Das genannte Lexikon ist keine Basis für unsere Artikelarbeit, da hoffnungslos veraltet. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:57, 1. Sep. 2016 (CEST)

absolute Zustimmung - absoluter Nichtikel, dessen einzige Information daraus besteht dass er Brombeeren und irgendeinen beliebigen Teig enthält -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Brombeerkuchen gibt es, also kein Grund für einen SLA. Statt LD jedoch besser eine WL auf Obstkuchen draus machen. Jbergner (Diskussion) 18:10, 1. Sep. 2016 (CEST)

Müssen wir das für jede Frucht separat durchhecheln? Extrem zeitraubig Herr Berger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 1. Sep. 2016 (CEST)

Zeitraubig sind nur die LA-Steller, nicht die, die schnell und einfach und ohne den Weg durch die Instanzen eine WL draus gemacht hätten. --Jbergner (Diskussion) 20:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Technische Frage: Wieso muss eigentlich im Artikel als erste Amtshandlung das Lemma ins Englische übersetzt werden? Ist das hier ein Sprachenwörterbuch? Im Artikel „Deutschland“ steht ja auch nicht gleich daneben „(Englisch: Germany)“ – (wollte deswegen jetzt nicht die Artikeldiskussionsseite anbrechen, blau machen ist nicht mein Stil). --∫ e π a – Martin 22:58, 1. Sep. 2016 (CEST) – Ups, Nachtrag: 1.) Der englische Interwiki-Artikel lautet komischerweise ganz anders und 2.) Ich kenne Wikipedia ja jetzt lange genug: Falls jetzt irgend ein Spaßvogel ums Eck kommt und mich auf meine Bearbeitung eben im Parallelartikel hinweist: Das ist was ganz anderes, da besteht das Lemma aus einem englischsprachigen Teil, der entsprechend erklärt werden muss. --∫ e π a – Martin Kurz nach Elf, 1. Sep. 2016 (MESZ)

Mal was anderes, findet jemand den Brombeerkuchen im angegebenen Lexikon? Ich nämlich nicht. --SKopp (Diskussion) 00:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

JBergner, Du langweilst damit nur andere Benutzer. Meinst nicht, daß ich mir schon paar Gedanken mache bei solchem SLA? Der Artikel ist völlig trivial und beliebig, und Einträge in einem mehr als 200 Jahre alten Lexikon dieser Güte fallen sicher nicht unter WP:RK Allgemeines. Simple Kombinationen aus Frucht XYZ- und Kuchen gibt es unzählige. Nur ist bloße Existenz hier noch nier ein Argument gewesen. Aktuelle Fachbücher enthalten keine Hervorhebung dieser einzelnen Obstkuchensorte. Und fällt es nur mir auf, daß es Theoriefindung ist, wenn ein Artikel in der Jetztform verfasst wird, aber angeblich ein Lexikon von 1786 verwendet wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Achso, vieleicht nochmal ein Blick auf en:WP. Dort wird korrekt der typisch amerikanische Blackberry pie verlinkt. Dabei handelt es sich um einen Klassiker der englischen Küche, welche vieleicht mit "Gedeckter Brombeerkuchen" zu übersetzen ist. In Oetkers Landfrauenkochbuch finde ich dafür den Begriff der "Brombeer-Tarte". Über das mag man einen Artikel schreiben können, aber das ist hier von unseren Obstkuchenfreunden ja eigentlich seit Jahren gar nicht beabsichtigt. Ich erinnere an die LD zu Himbeerkuchen, die mit einem Redirect endete [3].Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Und was anderes als eine solche WL habe ich gar nicht angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 04:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Du hast mir Zeitraub vorgeworfen. Glaube mir, ich würde gern einfach so agieren, wurde aber administrativ verwarnt, das nicht zu tun. Genauso kam schon Kritik wegen Überarbeitungen wie dem aktuellen. Bin nun wirklich nicht der Backfan, aber glaube schon, ein wenig den Artikelstand zu kennen. Wenn also WL Konsens ist, ziehe ich den LA sofort zurück, und wir können anderweitig über den Pie/Tarte reden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

Suchst Du Rueckendeckung? Bitte: als WL auf Obstkuchen behalten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

So gemacht, damits jetzt weitergehen kann. --Jbergner (Diskussion) 10:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Umut Ali Öksüz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 1. Sep. 2016 (CEST) Wenn jemand für sein Ehrenamt gleich zweimal dotiert wird und das einmal sogar mit dem Preis einer gesamten Stadt, finde ich schon, dass eine hohe Relevanz vorhanden ist. Zudem ist Öksüz im öffentlichen Diskurs im Bereich Migration, Kinder- und Jugendarbeit sehr publik, das kann man auch an den vielen Veröffentlichungen (Essays, Interviews, Publikationen etc. erkennen) Im Diskurs Kinder,- und Jugendarbeit gibt es kaum Pädagogen im 21. Jahrhundert, die sich so aktiv einbringen. Gleichzeitig kritisiert er als Muslim ganz klar und sachlich wie z.B. in seinem Text (Muslime sprechen oft über Rassismus. Dieser entsteht jedoch schon oft innerhalb ihrer eigenen Kultur) den inneren Rassismus innerhalb der muslimischen Community . Es ist ersichtlich, dass dieser Text über tausende Male geliket und geteilt wurde und eine sehr aktive Diskussion entstand. Gerade zu diesen Zeiten (im Hinblick auf die Türkei Situation) muss Raum sein für jene, die die muslimisch-türkischen Gesellschaftskreise in Deutschland kritisieren und versuchen Kindern,- und Jugendliche vor fanatischem Denken und Handeln zu schützen, damit sie die Bedeutung von Vielfalt auch in Deutschland mitleben. Kat1 (KatiOne), 2. September 11:08 Uhr

Etwas wenig Außenwahrnehmung! Die Frage ist wie wichtig die Preise sind?--Falkmart (Diskussion) 17:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Sein Engagement mag toll sein, aber es gibt auch viele andere Menschen, die so engagiert sind. Ich sehe nach dem Artikel jetzt auch keine überragende Bedeutung, die einen Artikel rechtfertigen würde. „tausende Male geliked“ ist in heutiger Zeit kein Kriterium, dafür müssten es schon hunderttausende sein. Wikipedia gibt keinen Raum um in diesen Zeiten Meinungen und Personen darzustellen und eine Pluralität in der Türkei-Diskussion hervorzubringen. Wir sind keine Politikerplattform.

Markenbotschafter einer App mit 10k-50k Installationen. Den Bürgerpreis gibt es auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene - er hat ihn auf lokaler Ebene erhalten. Der Botschafter der Stiftung Lesen: er ist einer von über 80 Bitschaftern (Stand: Dezemeber 2015) - also auch nur einer von vielen, nämlich die, die sich aktiv engagieren in der Leseförderung. Alle diese Preise sind wichtig, sie sind ein Zeichen in der Gesellschaft - doch es gibt viele derer, und somit hier keine relevanzstiftenden Merkmale, sonst müssten wir hunderttausende Menschen mit ähnlichem Engagement auf regionaler Ebene hier auch noch aufnehmen. Löschen. --Quedel ^Disk 16:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich gibt es viele Menschen die viel Engagement mitbringen und sich einbringen - aber ich kenne sehr wenige, die dafür dotiert werden. Und wir reden hier u.a. von einem Preis, den die Stadt nur einmal im Jahr vergibt und das für ganz besondere Leistungen. Ein Politik Forum ist es hier nicht, da haben wir ja hier genug von drin stehen, er ist ja Gott sei Dank Pädagoge, so wie ich auch. Nun hat Wikipedia aber kaum aktive Pädagogen, die sich insbesondere im Migrationsbereich engagieren, und davon gibt es bestimmt nicht so viele, falls doch, lasse ich mich eines besseren belehren und würde mich freuen, wenn ich per Mail einige Aktive erhalten könnte. Kat1 (KatiOne) 3.September

Wikipedia verzichtet aktuell 417 lebende Pädagogen: klick. Bei der Bürgerpreisverleihung wurden 10 Personen und 3 Gruppen ausgezeichnet, es sind Ehrungen für ehrenamtliche (Alltags-)Arbeit, keine relevanten Preise für sehr bedeutsame Dinge. Ansonsten seh ich auch keinen Punkt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen erfüllt (dort gilt für Ehrungen es übrigens erst ab Bundesverdienstkreuz). --Quedel ^Disk 08:49, 4. Sep. 2016 (CEST)

Es ist eine Auszeichnung für ein Ehrenamt für Kinder und Jugendliche, ich denke die Bedeutsamkeit spiegelt das genau wieder! Eine Lebensbiographie von der Hauptschule an die Schule u.a. gibt es nicht viele, das lässt sich ja an den vielen Interviews zeigen, wie stark die Gesellschaft im Klischee versinkt, wenn man aus einer Migrantenfamilie stammt. Ich habe jetzt mal gegoogelt und im Bereich Migration in Kombi mit Kindern und Jugendlichen fällt des Öfteren immer Herr Ö. auf. Kat1 (KatiOne)

Es ist die Auszeichnung AlltagsHelden, also wo exemplarisch jemand für seine gute Arbeit geehrt wird - nicht für herausragende oder einzigartige Leistungen. Sie wird von einer einzelnen Sparkasse (und noch nichtmal von dem Verbund dort gemeinsam) vergeben, das zeigt ja auch, dass gerade in dieser Kategorie es aus jedem Ort einen eigenen Preisträger gibt. Von Hauptschule an Schule nunja, ich kenn da einige Lernbehinderte, die jetzt das Abitur haben. Beim Googeln vorsichtig sein, je öfter man Suchergebnisse oder Suchanfragen zu bestimmten Themen/Wörtern aufgreift, je öfter kommt das auch im Suchergebnis. Wenn ich mich Google, komm ich mittlerweile (trotz allerweltsnamen) fast immer auf meine eigene Startseite als ersten Treffer - und die ist genauso wie ich wahrlich unrelevant. Bitte nochmal auf WP:SIG vorbeischauen, deine Signatur ist irgendwie nicht vollständig und korrekt. --Quedel ^Disk 22:52, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sie sprechen einen Preis an. Der Integrationsförderpreis einer Stadt wird jedoch nur einmal im Jahr an eine Person/Gruppe verliehen. Ich finde, wenn jemand so viel Ehrenamt leistet, sich für Migrantenkinder in unsere Gesellschaft so stark einbringt und das wie ersichtlich auch öffentlich, verdient es seinen Raum. Kat1 (KatiOne)

Nützliche Arbeit aber leider keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 8. Sep. 2016 (CEST)

Michael Kramer (Floorballspieler) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es müsste ein nationaler Meistertitel, ein Einsatz in einer Profiliga oder im A-Nationalteam, oder andauernde überregionale Medienpräsenz nachgewiesen sein; nichts davon kann ich dem Artikel entnehmen.Niki.L (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2016 (CEST)

Weder ein Artikel noch belegt. --Julez A. 21:28, 1. Sep. 2016 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Sep. 2016 (CEST)

Florian Weinberger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es müsste ein nationaler Meistertitel, ein Einsatz in einer Profiliga oder im A-Nationalteam, oder andauernde überregionale Medienpräsenz nachgewiesen sein; nichts davon kann ich dem Artikel entnehmen. --Niki.L (Diskussion) 20:42, 1. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 8. Sep. 2016 (CEST)

Martin Krametter (gelöscht)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt. Es müsste ein nationaler Meistertitel, ein Einsatz in einer Profiliga oder im A-Nationalteam, oder andauernde überregionale Medienpräsenz nachgewiesen sein; nichts davon kann ich dem Artikel entnehmen. --Niki.L (Diskussion) 20:45, 1. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

Friedrich Wilhelm von Hessen (1893–1916) (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel). --Nimro (Diskussion) 20:46, 1. Sep. 2016 (CEST)

Enkel von, Urenkel von oder Bruder von macht nicht relevant, und um einen relevanten militärischen Dienstgrad zu erreichen ist er zu früh gefallen. Sehe nichts relevantes. --Mehgot (Diskussion) 21:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ein Enkel des Kaisers war im Deutschen Reich schon ein ziemlich hoher VIP, und sein Vater wurde immerhin König. Allerdings ist hier das einzig nennenswerte sein Tod, und das lässt sich auch als kurze Anmerkung bei den Eltern/Geschwistern unterbringen. Der Artikel ist in der Tat recht unnötig --Julez A. 21:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wieviel Enkel des Kaisers sind denn eigentlich im ersten Weltkrieg gefallen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:51, 1. Sep. 2016 (CEST)

Seit wann ist WP eigentlich eine Nekrolog-Sammlung? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:57, 2. Sep. 2016 (CEST)

kein Artikel (fünf Sätze, Ahnentafel, Pflichtlit. ,-ENs). Seine Kinder haben wenigstens ordentliche Artikel (und sind auch durch ihre NS-Verstrickungen relevant), in dieser Form leider Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:23, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zum WP:Stub reicht es allemal. Mich stört das Artikelchen nicht, aber in dieser Löschlotterie hat es wohl nicht so gute Chancen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:03, 5. Sep. 2016 (CEST)

Auch bei einen Stub müssen die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt sein und das ist nicht erkennbar. --Mehgot (Diskussion) 17:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich vermute stark, der Mann hat einen Eintrag in Eckhart G. Franz: Haus Hessen : biografisches Lexikon, 2012 und "Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung" ist erfüllt. Um das zu prüfen muss ich in die Unibib.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 8. Sep. 2016 (CEST)

Tatsächlich ist er einer der ganz wenigen Mitglieder des deutschen Hochadels, das überhaupt an der Front des Ersten Weltkrieges teilgenommen hat und auch noch gefallen ist. Wenn damals auch schon kein regierendes Haus mehr, dennoch sehr beachtlich, da die Familien der sonstigen Bundesfürsten sich sehr nobel aus der Drecksarbeit rausgehalten haben. Ein Bayer ist glaube noch gefallen. Also noch nicht sehr informativ der Artikel aber mit Potential und sollte behalten werden. --YPS (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat. Er hat einen Eintrag in Eckhart G. Franz: Haus Hessen : biografisches Lexikon, S. 182. Ich arbeite das ein und entscheide hier auf: Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Grusellabyrinth NRW (bleibt)

Auch wenn das Ganze vermutlich wegen der Brandschutzauflagen u.ä. von der Bezirksregierung als Theater zertifiziert ist, ergibt sich daraus keine enzyklopädische Relevanz. Zusammen mit den fremdsprachlichen Zetteln ergibt sich auch nichts in dieser Richtung. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe ehrlichgesagt - abgesehen von der Artikelqualität - keinen relevanztechnischen Unterschied zu Hamburg Dungeon, The Amsterdam Dungeon oder London Dungeon. Wegen der Größe der Anlage würde ich von ähnlicher Relevanz ausgehen. Alternativ könnte man das Ding auch kurz im Artikel zur Zeche unter "Nachnutzung" erwähnen. --Julez A. 21:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Würde eine Beschreibung zur Zeche als geschichtlichen Hintergrund ausreichen, um eine enzyklopädische Relevanz zu schaffen? Wie ist es eigentlich mit dem Movie Park zu verstehen, wo ist da die Relevanz gegeben? (nicht signierter Beitrag von Grusellabyrinth NRW (Diskussion | Beiträge) 15:47, 2. Sep. 2016 (CEST))

Also im Prinzip ist dies ja eine Art Zwitter aus Freizeitattraktion, Theater und Museum. Und ich glaube so in diesem Bereich behalten wir so alles in der Wikipedia und auch hier würde ich mal rein vom Bauch her sagen, dies müsste wohl schon relevant sein, ich denke sowas generiert auch ziemlichen Zuschauerauflauf? behalten Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:01, 2. Sep. 2016 (CEST)

Warum keine Relevanz? Wir haben doch auch jede Menge andere Attraktionen wie Achterbahnen usw. Offenbar ein besonderes Theater. Zudem gab es eine europäische Auszeichnung. Langjährige Geschichte, selbst die Shows. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 17:30, 3. Sep. 2016 (CEST)

Aufgrund der Prüfung der Bezirksregierung vor Ort erfüllt das Grusellabyrinth NRW die selben kulturellen Anforderungen, wie ein Theater. Daher kann hier von einer Relevanz für Wikipedia gesprochen werden. Sollte die Idee verfolgt werden, das Grusellabyrinth unter der Nachnutzung der Zeche zu setzen, so müsste hier beim Dungeon überlegt werden, ob ebenfalls eine Versetzung im Rahmen der Speicherstadt erfolgt. Desweiteren zählt es neben Movie Park zu einer Attraktion, die den Tourismus in Bottrop fördert.

Über 10jährige Geschichte als Attraktion in Bottrop, in Medien präsent, zertifiziert. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 8. Sep. 2016 (CEST)

Thomas Sterniczky (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es müsste ein nationaler Meistertitel, ein Einsatz in einer Profiliga oder im A-Nationalteam, oder andauernde überregionale Medienpräsenz nachgewiesen sein; nichts davon kann ich dem Artikel entnehmen. --Niki.L (Diskussion) 20:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wieso müsste ein nationaler Meistertitel, ein Einsatz in einer Profiliga oder im A-Nationalteam, oder andauernde überregionale Medienpräsenz nachgewiesen sein, wenn der Mann in der nationalen höchsten Liga spielt. Höchste Ligen machen relevant, oder aber man kläre uns auf, warum das beim Floorball anders sein sollte. --Label5 _(L5) 22:16, 1. Sep. 2016 (CEST)

im Amateurbereich gilt lt. den eh sehr niedrig angesetzten WP:RKs fuer Mannschaftssportarten: national hoechste Liga macht den Verein relevant, aber nicht den Spieler. Man klaere mich auf, warum das beim Floorball anders sein sollte ;-) .--Niki.L (Diskussion) 05:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

Diese Aussage kann ich aus den RK so nicht entnehmen. Dass die Sport-RK niedrig angesetzt seien ist ein gern verwendetes Nichtargument. --Label5 _(L5) 07:18, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das weisst du doch wirklich besser. Relevanz von Mannschaften und Relevanz von Spielern werden getrennt betrachtet. Nach den RK für Mannschaftssport wird nicht nur geschaut, ob eine Liga die höchste nationale Liga ist, sondern ob diese Liga auch professionell ist. Vereine und Sportler in vollprofessionellen Ligen sind durch Teilnahme grundsätzlich relevant. Ist die oberste Liga eines Landes eine Amateurliga, dann ist die Mannschaft zwar relevant, nicht aber automatisch die Spieler. Das ist der Fall "Fußnote 2" der RK. Für diese Spieler gelten die RK für Sportler. Sind diese Kriterien nicht erfüllt, wird es sehr eng. Leider wollte Mr.grabs 87 die Hinweise bzgl. der Relevanz bislang einfach nicht akzeptieren, weil er den Auftrag bekommen hat, den KAC Floorball und seine Spieler bekannter zu machen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:30, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wie bereits erwähnt, in den RK finde ich keine Aussage nach der Sportler aus den höchsten nationalen Ligen nur dann relevant sind, wenn es sich um eine Profiliga handelt. Profisport dem Amateursport vorzuziehen ist imho jedenfalls alles andere als neutral und die Aulistung in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport erhebt weder den Anspruch auf Vollständigkeit, noch erlangt sie eine Art bindende Wirkung. In der höchsten nationalen Liga zu spielen, heißt im Mannschaftssport ja nuneinmal nichts anderes als Teilnahme an der nationalen Meisterschaftsermittlung. Irrelevanz im enzyklopädischen Sinne sieht anders aus, zumal die RK bekanntlich, und man muss es immer wieder erwähnen, keine Ausschlusskriterien sind. --Label5 _(L5) 13:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

Macht nichts, wir haben Admins, die diese Aussage in Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler finden können. Ja, WP:RK sind zum Glück keine Ausschlusskriterien; daher: würde die Artikelqualität passen / gäbe es unabhängige Quellen / wäre auch nur irgendein namhaftes Publikumsinteresse an diesen Personen erkennbar, dann würde ich dich noch verstehen; aber worüber diskutieren wir denn bei all diesen Artikeln wirklich? (Der Autor wurde im Vorfeld mehrmals auf WP:RK hingewiesen; aber statt Artikel über relevante Sportler zu erstellen - davon gäbe es in dieser Sportart jede Menge -, beglückte er uns fast ausschließlich mit solchen, die WP:RK nicht erfüllen.) Und: Ja, "Profis Amateuren vorzuziehen, ist nicht neutral"; und die höchste Liga der zweithöchsten vorzuziehen, ist nicht neutral; und Sportler den Nicht-Sportlern vorzuziehen ist nicht neutral; konsequent weitergedacht: warum pfeifen wir nicht komplett auf irgendwelche Relevanzkriterien und schreiben endlich über uns selber Wikipedia-Artikel? Schließlich wirken wir alle an einer Enzyklopädie mit, "Irrelevanz im enzyklopädischen Sinn sieht anders aus." ;-) --Niki.L (Diskussion) 17:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

Spielt nicht in einer relevanzerzeugenden Liga, weitere relevanzerzeugende Merkmale sind nicht erkennbar, der Wunsch einen Kader vollständig hier abzubilden ist nicht für uns relevanzerzeugend. So gelöscht.--Emergency doc (D) 22:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Alexander Kalles (gelöscht)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt. Es müsste ein nationaler Meistertitel, ein Einsatz in einer Profiliga oder im A-Nationalteam, oder andauernde überregionale Medienpräsenz nachgewiesen sein; nichts davon kann ich dem Artikel entnehmen. --Niki.L (Diskussion) 20:51, 1. Sep. 2016 (CEST)

siehe eins drüber. LA-Begründung nicht nachvollziehbar. --Label5 _(L5) 22:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

wo man den Beitrag von Niki.L lesen sollte ... --Kgfleischmann (Diskussion) 05:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

der gelesen und beantwortet wurde. --Label5 _(L5) 16:21, 2. Sep. 2016 (CEST)

Spielt nicht in einer relevanzerzeugenden Liga, weitere relevanzerzeugende Merkmale sind nicht erkennbar, der Wunsch einen Kader vollständig hier abzubilden ist nicht für uns relevanzerzeugend. So gelöscht.--Emergency doc (D) 22:23, 5. Okt. 2016 (CEST)

Lukas Kerschbaumer (gelöscht)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt. Es müsste ein nationaler Meistertitel, ein Einsatz in einer Profiliga oder im A-Nationalteam, oder andauernde überregionale Medienpräsenz nachgewiesen sein. Aber dem Artikel kann ich bloß entnehmen, dass er manche Gegner einschüchtert. --Niki.L (Diskussion) 20:55, 1. Sep. 2016 (CEST)

siehe eins drüber. LA-Begründung nicht nachvollziehbar. --Label5 _(L5) 22:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Spielt nicht in einer relevanzerzeugenden Liga, weitere relevanzerzeugende Merkmale sind nicht erkennbar, der Wunsch einen Kader vollständig hier abzubilden ist nicht für uns relevanzerzeugend. So gelöscht.--Emergency doc (D) 22:23, 5. Okt. 2016 (CEST)

DJ Ruthless (erl., gelöscht)

Ist der Mann irgendwie bedeutend? DIe zwei Zeilen stellen das nicht dar. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

-> https://www.discogs.com/artist/538416-Ruud-Van-IJperen --2001:A61:1208:C901:5C54:1CA9:BDC1:72E7 21:36, 1. Sep. 2016 (CEST)

Und was willst du damit ausdrücken? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

~3 Jahre produktiv, schwacher Artikel, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 2. Sep. 2016 (CEST)

Außerhalb der Szene sind viele DJs nicht bekannt, aber als einer der bekanntesten DJs ist meiner Ansicht nach eine Löschung nicht zu empfehlen. Die Aussage meines Vorredners ist schlicht falsch, er ist seit 1995 aktiv. Der Artikel wurde heute noch einmal bearbeitet, hoffe dass der Artikel auch weiterhin bestehen bleibt und nicht gelöscht wird. --DragonbloodDefqon (Diskussion) 19:17, 4. Sep. 2016 (CEST)

Da fehlen mir im Artikel ein paar Einzelnachweise bei gewissen Inhalten. Bei den Veröffentlichungen wäre es alles andere als uninteressant zu erfahren, ob das Kompilationen, Singles, EPs, Alben oder was auch immer sind. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien für Musiker nicht. Alle seine eigenständigen Veröffentlichungen sind Singles oder EPs. Das bei discogs gelistete Album «In the Mix» ist ein Mix-Album, auf dem Ruthless selbst mit lediglich drei der 29 Tracks vertreten ist. Auch Charterfolge, Bestenlisteneinträge, Besprechungen o.ä. habe ich nicht auffinden können. --Mogelzahn (Diskussion) 15:03, 11. Okt. 2016 (CEST)