Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 02

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

mitgliedschaft kündigen?

kann ich meine wikipedia-mitgliedschaft wieder loswerden ? --Mahok 11:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Falls Du deinen Benutzeraccount meinst, so kannst Du die Arbeit an diesem Account einfach einstellen. Aufgrund der Lizenzierung werden Accounts nicht gelöscht. Falls Du wirklich vollständig aufhören möchtest, kannst Du dies mit Hilfe der Vorlage:Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen. Wenn Du deine Mitgliedschaft im Verein Wikimedia Deutschland meinst, bist Du hier an der falschen Adresse --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Sollte tatsächlich die Mitgliedschaft im Verein Wikimedia Deutschland gemeint sein, dann wende Dich bitte an Wikimedia Deutschland unter http://www.wikimedia.de/. Gruß --W_I^KImaniac 12:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Was ist passiert?

Ich hatte einen Artikel über die Nationalhymne von Südvietnam geschrieben(aus engl.Wikipedia). Dieser war nicht gerade besonders kurz, wurde aber, so wie es aussieht, gelöscht. Weiß jemand mehr darüber?--Gruß, رستم (Rostam) 12:50, 8. Jan. 2007 (CET)

begründung für die Schnelllöschung war: 90% Falsche Sprache, 10% Maschienenübersetzt, kein Erfolg bei QS - bitte guck dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an ...Sicherlich ^Post 12:56, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du den Artikel überarbeiten möchtest, kannst Du unter Wikipedia:Löschprüfung einen entsprechenden Antrag zur Wiederherstellung des Artikels stellen und ihn auf Deine Benutzerseite verschieben. Nach Abschluss der Arbeiten kannst Du ihn dann wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß --W_I^KImaniac 13:04, 8. Jan. 2007 (CET)

wie erreiche ich eine Weiterleitung zu einem Artikel mit der richtigen Schreibweise

Hallo!

Ich war gerade auf der Suche nach der Schreibweise von "Quarantäne" hatte aber mit "Karantäne" angefangen. Wie erreiche ich es, daß ein Wikipedia-Benutzer "Karantäne" als Suchwort eingibt und dann mit einem Verweis "abgeleitet von Karantäne" den Artikel "Quarantäne" erhält?

Vielen Dank für eine kurze Anleitung. Habe sie nicht finden können. Ich dachte es wäre #REDIRECT Karantäne gewesen. Dies war aber wohl nicht ganz richtig.

Viele Grüße aus Brüssel.

--Siebrot 13:41, 8. Jan. 2007 (CET)

In dem Fall bitte gar nicht. Wenn ein Schreibfehler nicht sehr weit verbreitet ist, verwenden wir ihn nicht. Wenn er sehr weit verbreitet ist, gibt es die Vorlage:Falschschreibung. Wie's mit der Weiterleitung geklappt hätte, erklärt Hilfe:Weiterleitung. --Eike 13:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Artikel Größe

Ist ein Artikel über eine Person (Joseph Beuys) mit einer Größe von 81 kB zu gross? Danke + Grüsse! --Zita ^§ 17:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Wieso sollte er? --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn man den Artikel bearbeitet, erscheint ein entsprechender Hinweis, der besagt „Diese Seite ist 81 kB groß.“. Betrachte diesen Hinweis als rein informativ, Du darfst den Artikel gerne ausbauen. Unter Spezial:Längste Seiten findest Du eine Auflistung der längsten Artikel. Derzeit ist Schurken im Batman-Universum 363 kB der − rein byte-mäßig betrachtet − "größte" Artikel. Gruß --W_I^KImaniac 17:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, vielen Dank WIKImaniac! Joseph Beuys ist bisher noch auf Platz 287, also haben die Schurken im Batman-Universum vorerst nichts zu befürchten. Grüsse, --Zita ^§ 17:48, 8. Jan. 2007 (CET)

Direktverlinkungen

Ich möchte es nicht einfach ausprobieren - kann ich einfach den Artikel Test erstellen, #REDIRECT [[TestRichtig]] eingeben und dann wird man, wenn man Test eingibt, auf TestRichtig geführt? --Unaussprechbar 17:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja, so wäre das, siehe auch Hilfe:Weiterleitungen. Für solche Test bietet sich die Wikipedia:Spielwiese in Kombination mit der Wikipedia:Spielwiese/Unterseite an. Gruß --W_I^KImaniac 17:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Alles klar. :) --Unaussprechbar 17:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Aber bitte zuerst nachschauen, für was Redirects angelegt werden und wann das nicht so sinnvoll ist. Viel Spaß --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Baustein für "Quelle?"

Gibt es auch einen kleinen Baustein, der nach der Quelle fragt, oder wäre ein <ref>QUELLE ?</ref> ok? -- Simplicius ☺ 13:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Es gab einen Baustein dazu, analog zu den anderen Wikipedias, wurde dann aber gelöscht. Der Grund ist, man will keine unbelegten Stellen im Artikel haben. Solange der Tatbestand unbelegt ist, sollte er aus dem Artikel verschwinden. Dieses Argument und die Löschung der Vorlage war zwar nicht unumstritten, spiegelt aber mE die allgemeine Ansicht der Wikipedianer wieder. --chrislb 问题 13:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Man könnte mittels WikiBlame den Autor der unbelegten Textstelle, die entfernt werden musste, ermitteln und auf der Diskussionsseite des Autors einen entsprechenden Hinweis mit dem verlinkten Edit der Entfernung hinterlassen. Wenn man Glück hat, hängt der Autor an der Textstelle und wird sie unter Angabe einer Quelle wieder ergänzen. Gruß --W_I^KImaniac 13:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Handlungsweise des Entfernens eines seriös wirkenden Abschnitts halte ich für übertrieben. Mir geht es nur darum, dass eine Literatur- und Weblinkliste am Ende eines langen Textes einem bestimmtem Interesse nach einer Quelle nicht genügt. Den Balken "Quelle fehlt" finde ich aber zu monströs.

Wäre das <references/> früher eingeführt worden, gäb's weniger Probleme. In dieser Form bleibt es jetzt erst einmal noch ein Nachteil der Wikipedia, dass diese Art des Belegens von Aussagen bislang zu selten genutzt wurde. -- Simplicius ☺ 21:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Es gibt ja immer wieder Streitigkeiten über die WP-Fähigkeit von Artikeln über aktuelle Ereignisse. Vor einiger Zeit bin ich einmal über eine WP:Seite gestolpert, auf der ausdrücklich stand: Artikel zu aktuellen Ereignissen sind erwünscht. Leider finde ich das nicht mehr. Hinweise? --Matthiasb 18:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Da hast Du wohl in den Wikipedia:Löschregeln gestöbert: „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ Gruß --W_I^KImaniac 18:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja das ist es. Vielen Dank. Betriebsblind. Brauchte es für eine Löschdisku. <Kopfschüttel> --Matthiasb 20:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag zurückziehen

Wie ist es möglich, einen ("normalen") Löschantrag zurückzuziehen, sodass der Hinweis beim Artikel nicht mehr dasteht?

Einfach im Editiermodus rauslöschen und auf der Löschkandidatenseite vermerken, dass Du ihn zurückgezogen hast. Natürlich nur, wenn der Antrag auch von Dir war ;-) Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 18:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Es sollte dann aber auch in der Löschdiskussion eine überwiegende Tendenz zum Behalten erkennbar sein. Wenn der LA-Steller z.B. der einzige ist, der für behalten ist und den LA zurückziehen möchte, die große Mehrheit in der Diskussion aber pro Löschung ist, würde ich den LA auch als LA-Steller nicht unbedingt entfernen. --Proofreader 18:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch keinen Grund, warum Admins "zurückgezogene" Löschanträge nicht doch mit Löschen entscheiden könnten. sebmol ^{? !} 18:44, 8. Jan. 2007 (CET)

Nun ja, wenn das Zurückziehen des LA zur Folge hatte, daß das Lemma keine vollen sieben Tage lang diskutiert wurde, wäre das sehrwohl ein Grund, meine ich. — H. Th. 314 18:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Gute Antwort. sebmol ^{? !} 18:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Hängt von der Intensität und der Tendenz der Diskussion ab. Wurde zwei oder drei Tage diskutiert, von mehreren Leuten kamen Beiträge und die Tendenz geht eindeutig Richtung löschen und der Artikel wurde nach dem Löschantrag nicht oder kaum ausgebaut, dann ist mir (fast) egal, ob der LA noch drinsteht beim Abarbeiten. Bei angemeldeten benutzern würde ich wahrscheinlich nachfragen, wieso trotz klarer Negativtendenz der LA entfernt wurde, ansonsten würde ich eine Löschung nicht ausschließen. -- Perrak 21:55, 8. Jan. 2007 (CET)

Bildersuche

Bin auf der Suche nach hochauflösenden Bildern der Insel Capri. Wie gehe ich am besten vor? --84.63.92.209 19:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel Capri findest Du ganz unten den Abschnitt Weblinks. Dort ist häufig ein Link auf Wikimedia Commons zu finden. Du hast Glück, in Deinem Fall existiert ein solcher Link für Capri. Gruß --W_I^KImaniac 19:12, 8. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Und wenn ich jetzt die Wikipedia und/oder Wikipedia Commons nach Bildern zu einem bestimmten Thema durchsuchen möchte, wie gehe ich da am besten vor? Es gibt doch sicherlich noch mehr Bilder... --84.63.92.209 19:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Du kannst bspw. in dem betreffenden Artikel starten, zu dem Du Bilder suchst, und hoffen, dass dort geeignete Bilder bereits eingebunden sind. Darüber hinaus kannst Du über die so genannten Interwiki-Links die Artikel anderssprachiger Wikipedias besuchen. Zudem kannst Du die Suche eingeschränkt auf den Namensraum der Bilder nutzen. Abschließend kannst Du die Suche auf Commons nutzen bzw. durch die Kategorien in den Commons navigieren. Gruß --W_I^KImaniac 19:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Bestens. Ich danke dir recht herzlich! Schönen Abend noch. --84.63.92.209 19:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen, danke, Dir auch! --W_I^KImaniac 19:47, 8. Jan. 2007 (CET)

Verschiebung von Diskussionsbeiträgen

Ist es zulässig, dass gegen meinen Willen Diskussionsbeiträge von meiner Diskussionsseite in die Artikeldiskussion kopiert werden, oder ist das, so wie ich es meine, Vandalismus? Da meine aktuelle, ungerechtfertigte ;-), "Zeitstrafe" erst wenige Tage zurück liegt, frage ich lieber ehe ich den Revertknopf drücke. --Anton-Josef 19:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne den Hintergrund nicht, kann also nicht wissen, warum Du eine solche Zitation der Beiträge von Deiner Diskussionsseite nicht gut heißen möchtest, allerdings ist die Vorgehensweise zumindest lizenzkonform. Möglicherweise hätte ein Link auf Deine Benutzerseite ausgereicht. Da es jedoch üblich ist, Diskussionen „am Stück“ zu führen und nicht auseinander zu reißen, ist das Zitieren einzelner Diskussionen von Benutzerseiten auf Artikeldiskussionsseiten durchaus üblich. Gruß --W_I^KImaniac 19:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Kopie erfolgte, ohne dass auf die Verschiebung hingewiesen wurde, würde ich das nicht als legitim ansehen. Lizenzkonform oder nicht spielt hier meiner Meinung nach weniger eine Rolle, wichtig ist, dass klar ist, wer wo etwas geschrieben hat. Wenn auf diese Art und Weise jemandes Äußerungen so aus dem Zusammenhang gerissen werden, dass sie sich wesentlich anders lesen, dann wäre das meiner Meinung nach eine Zitatfälschung. Wenn aber auf die Verschiebung hingewiesen wurde, so dass zu ersehen ist, dass der Beitrag ursprünglich auf einer anderen Seite erfolgte, ist das völlig üblich und daher hinzunehmen. Das ist aber alles nur meine Meinung, andere mögen das anders sehen. -- Perrak 22:04, 8. Jan. 2007 (CET)

Frage zum Lemma: "Tag question"

Ich sitze gerade an einem Artikel zur Tag question (d. h. eine Fragekonstruktion zur Bestätigung wie im Englischen: "isn't it?") und habe Probleme mit dem Lemma. Zum einen gibt es meines Wissens nach keine deutschsprachige Bezeichnung dafür; auch französische und spanische Publikationen verwenden den englischen Ausdruck. Zum anderen wird in der britischen Literatur "Tag question", in der amerikanischen "Question tag" verwendet; letzteres kann man natürlich durch einen Redirect lösen, die englische Wikipedia macht das auch. Hat jemand eine Idee für ein vernünftiges Lemma oder eine Quelle, wo man das klären könnte? --DasBee 19:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen gibt scheinbar keine Auskunft zu solchen Fällen, in denen kein adäquates Wort in der deutschen Sprache existiert. Im Zweifelsfall würde ich das Lemma Tag question oder Question tag anlegen und das jeweilige Pendant per Weiterleitung verlinken, wie Du ja auch schon selber vorschlägst. Zudem könntest Du Dich mit Deinem konkreten Fall in der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen melden und ggf. im Portal:Sprache nachfragen. Gruß --W_I^KImaniac 19:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Fragepartikel scheint zumindest etwas ähnliches zu sein, passt das, was Du schreiben willst, da hinein? Ansonsten gilt auch hier: Sei mutig, wenn jemand ein besseres Lemma weiß, kann er den Artikel ja immer noch verschieben. -- Perrak 22:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Das nennt man Refrainfrage (auch: Bestätigungsfrage) und die hat schon einen Artikel. --Proofreader 22:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke! --DasBee 00:18, 9. Jan. 2007 (CET)

</references>-tag-Funktion defekt?

Die </references>-tag-Funktion scheint im Moment nicht zu funktionieren. Außerdem unterdrückt die Zusammenfassung eingegebene Angaben. Haben wir derzeit Probleme mit dem Cache? --Herrick 19:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Doch, Quellenangaben können erzeugt werden, allerdings hat sich bei Dir ein Tippfehler eingeschlichen. Die korrekte Verwendung lautet <references />. Gruß --W_I^KImaniac 19:40, 8. Jan. 2007 (CET)

So, wg. Bearbeitungskonflikt ein Minütchen später: :Sch... verklickt, muss natürlich heißen <references />, dann funzt es auch... --Herrick 19:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich keine Frage, nur eine Bitte...

... und auf WP:VV hätte ich's jetzt irgendwie auch falsch gefunden. Sind nur zwei ganz kleine korinthenkackerische Anmerkungen: Zum einen linkt die Vorlage bei gesperrten Benutzern immer noch auf eine Seite namens "Vandalensperrung". Da die jetzt aber anders heißt, könnte man das vielleicht ändern. Zum anderen finde ich, wenn ich auf einen noch nicht "blauen" Benutzer klicke, den Hinweis, ich könne ja, wenn ich wolle, etwas auf seine "Diskussionseite" schreiben. Hier wäre aber wohl das Fugen-s angebracht. Folglich die abschließende Frage zur Wikipedia: Könnte das jemand zurechtfummeln? Dank und Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Da muss ein Admin ran, da die Vorlage gesperrt ist und die MediaWiki-Seiten sowieso nur durch Admins bearbeitet werden können. Daher hier von meiner Seite nur eben die Links auf die Vorlage:Gesperrter Benutzer und die Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer. Gruß --W_I^KImaniac 22:22, 8. Jan. 2007 (CET)

danke für die hinweise.

[x] done. --JD {æ} 23:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Stellt ein großes Stück Kuchen hin, dann wird einer der Löwen vorbei kommen. --Grüße, Auke Creutz um 22:24, 8. Jan. 2007 (CET)

GROOOOOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAR! --JD {æ} 23:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Bausteine und allgemeine Wiki-Hilfe-Suche

Gibt es eine Übersicht über alle verfügbaren Bausteine und Erklärungen dazu? Ich suche z.B. gerade nach Infos zum Babel-Baustein und finde einfach nichts. Ist es vielleicht möglich, gezielt die Hilfe:ABC- und Wikipedia:XYZ-Seiten im Volltext zu durchsuchen, um Seiten zu finden, die bestimmte Techniken erläutern?
--Jörg-Peter Wagner 02:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Textbausteine und Wikipedia:Babel sollten dir weiterhelfen.--Τιλλα 2501 04:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Zur zweiten Frage: Die Suche kann auch bestimmte Namensräume durchsuchen, allerdings funktioniert sie nicht immer so, wie man sich das wünscht. Schau am Besten mal unter Wikipedia:Suche nach, dort stehen auch ein paar Möglichkeiten, wie Du mit google suchen kannst, das liefert häufig die besseren Ergebnisse. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Upload von PDF-Dateien

Seit wann kann man denn PDF-Dateien als Bilder uploaden (z.B. ) und was soll das bringen, außer Firmen-Spams? So sehr ich PDF liebe, aber den Kanal würde ich in der WP lieber wieder abgedichtet sehen. --Farino 02:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Das geht, solange ich mich erinnern kann; und ich bin seit Ende 2004 mehr oder weniger aktiv. Mir ist nicht ganz klar, was du mit Firmen-Spams meinst, und inwiefern das nur mit PDFs geht, nicht aber mit Bildformaten? Außerdem gibt es durchaus sinnvolle Anwendungen für PDFs, etwa um die Wikipedia:WikiReader zum selber drucken direkt hier zur Verfügung zu stellen; oder für XCF (das Bildformat von GIMP, kann man auch hochladen), das zwar nicht direkt angezeigt werden kann, es aber erlaubt, Bilder einfacher zu verändern, etwa um verschiedene Sprachversionen zu erzeugen. --Dapeteばか 08:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke, Du hast wohl recht und das Argument mit dem WikiReader sticht natürlich. Ich habe gestern (nachdem einige PDFs schnellgelöscht wurden) mal einige Stichproben gemacht und eigentlich kaum ein PDF gesehen, das sinvoll oder sinvoll verwendbar gewesen wäre. Mit Firmen-Spams meinte ich schon die PDFs, die gelöscht wurden, allesamt verbrämte Werbeausführungen zu irgend welchen Finanzprodukten. --Farino 09:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Benutzer-Bapperl die Zweihundertvierundsiebstigte

Benutzer-Bapperl sind wie ein Geschwür, wenn man sie irgenwo wegschneidet wachsen sie woanders wieder nach: Benutzer:Vorlage wurde ja eigentlich eingerichtet, um geduldete Bapperl der Sorte "Benutzer aus ..." zu sammeln. Dort finden sich mittlerweile aber wieder alle möglichen oder unmöglichen mehr oder weniger intelligent oder witzige Vorlagen, die eigentlich nur noch im Benutzer-Namenraum (wenn überhaupt) abgelegt werden dürften. Außerdem werden sie wieder in der Kategorie:Vorlage:Privater Benutzerseitenbaustein gerade wieder geadelt. Was machen wir damit? Darauf warten, bis sie bald wieder zu Hunderten erschlossen sind? --Farino 02:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt auch ein Herkunftsbapperl auf meine Benutzerseite geklebt. Lange wollte ich nicht. --Sargoth 03:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Sag ich doch, jetzt, wo ich weiß wo Du herkommst, habe ich doch gleich viel mehr Vertrauen in die Ernsthaftigkeit Deiner Arbeit hier. --Farino 03:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Stell einen Löschantrag für die Kategorie, das ist eine klare Umgehung des damaligen Kompromisses, solche privaten unnützen Baustein nur dann zu dulden, wenn sie nicht irgendwo gesammelt auftauchen und damit in großer Geschwindigkeit metastasieren können. --216.9.82.85 09:07, 9. Jan. 2007 (CET)

So ist's. Im Übrigen gibt es genug Präzedenzfälle zur Schnelllöschung zentral angelegter Babelvorlagen, die nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen und/oder das Potenzial haben, die Community zu spalten. sebmol ^{? !} 09:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Angabe von Literatur

Ich könnte zu einigen Artikeln (z.B. "Mullit" und "Hubble") Literatur angeben. Allerdings arbeite ich bei dem Verlag, der diese Literatur herausgegeben hat. Ich habe in den Grundprinzipien von Wikipedia gelesen, dass Wikipedia keine Plattform für Werbung ist. Fällt das unter Werbung, wenn ich die Bücher unter "Literatur" angebe? LG, buecherwurm --193.97.137.60 09:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Entscheidend ist allein, dass die Literatur „zum Feinsten“ gehört, was zu dem Thema zu finden ist (WP:LIT). Das kann auch Dein eigenes Buch sein, wenn es dazu gehört. Daran ist nichts Anrüchiges, Selbstdarstellerisches oder Werbung. Es kann höchstens sein, dass Du nicht objektiv bist, was die Beurteilung angeht, ob die Literatur, die Du eintragen willst, wirklich zum „Feinsten“ gehört oder nicht. --Markus Mueller 09:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Verschiebung eines Artikels

Ich habe einen neuen Artikel angelegt und dabei einen Tippfehler begangen. Deshalb bitte ich einen angemeldeten Benutzer den Artikel:

Bruno Wilbach

nach

Bruno Wildbach

zu verschieben, und damit den Namen richtig zu stellen.

Vielen Dank, Helmut

--213.229.56.84 10:51, 9. Jan. 2007 (CET)

wurde bereits erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei einer solchen Textwüste mit typischen copy&paste-Fehlern war eine URV naheliegend. Ich hoffe, ich liege mit der Vermutung falsch. Es wäre nett, wenn sich die IP hier noch einmal zu Wort melden würde. Andernfalls dürfte das Lemma Bruno Wildbach in Kürze gelöscht werden. Gruß --W_I^KImaniac 12:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Kompetenzstruktur

Ich habe heute nacht einen artikel zum begriff kompetenzstruktur verfasst und eingegeben, der auch angenommen wurde und erschien. Heute ist er nicht mehr verfügbar. wurde er getrichen und warum?

--J Rost 10:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde heute Nacht von Benutzer:Wahrerwattwurm gelöscht [1] − da Nicht-Administratoren den Text jetzt nicht mehr einsehen können, wendest du dich im Zweifel direkt an ihn (oder die Wiederherstellungswünsche). Überprüfe aber vorher, ob dein Artikel den Anforderungen entsprach (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel?). Gruß, --Andreas ?! 11:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann muß ich dem Löschkommentar recht geben. Keine Definition, keine Quellenangaben, keine Struktur noch dazu mit Unterschrift versehen. Bitte vor Neueinstellung die von Andreas verlinkte Anleitung beachten und auch ein paar Artikel aus dem gleichen Themengebiet durchschauen. Möglicherweise reicht schon eine Erweiterung bereits bestehender Artikel --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Übrigens „nimmt“ niemand Artikel „an“. Wenn du einen erstellst und abspeicherst, ist er sofort verfügbar, für jeden. Nur beschäftigen sich manche Benutzer damit, neu erschienene Artikel zu sichten und stellen für manche, wenn es Gründe dafür gibt, Lösch- oder Schnelllöschanträge. Die von Taxman erwähnte Löschdiskussion kannst du hier nachlesen. Bitte nicht über den Ton erschrecken, das ist normal auf dieser Seite. Und nicht komplett abschrecken lassen, sondern hier bißchen umsehen! Taxman hat dir ja auf deiner Benutzerdiskussion schon einen guten Vorschlag gemacht. --Eryakaas 18:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Immer wenn hier Artikel für relativ neue Ereignisse entstehen, bekommen die recht frühzeitig einen LA ab, meist mit Begründungen wie Relevanz, Theoriefindung, Wikinews ist nebenan, aber manche der Argumente sich recht stichhaltig: die Artikel gleichen anfangs einem Auszug aus dem dpa-Ticker und wenn das Thema aus dem Schlagzeilen verschwindet wird es schlecht gepflegt und selten auf den neuesten Stand gebracht. Wäre es nicht zu begrüßen, was ich mal in Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse stichwortartig angedacht habe -- der Aufbau eines Mechanismus, mit dem solche Ereignisse, von Wahlen über Naturkatastrophen bis hin zur bewaffneten Konflikten systematischer bearbeitet werden? Vielleicht ist mein Ansatz gut, vielleicht vollständig Schrott. Bitte um Mitteilung. --Matthiasb 12:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Albert Einstein Artikel

Hallo, da ich blutiger Wikipedia Anfänger bin, melde ich mich hier zu Wort: Bitte schaut mal in den "Albert Einstein" Artikel, da scheint jemand drin rumgepfuscht zu haben... Danke, Bücherwurm

--193.97.137.60 13:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ist bereits von Aconcagua erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 13:10, 9. Jan. 2007 (CET)

warum werden beim Ausdrucken die "blauen" Links schwarz ausgedruckt ?

warum werden beim Ausdrucken die "blauen" Links schwarz ausgedruckt ? Ich fände es zweckmäßig, wenn ich beim Lesen eines Ausdruckes (wenn ich nicht online bin) sehen könnte, ob es einen Link zu einem Stichwort gibt.

--193.201.236.20 13:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, dass der Grund hierfür im Druck-Stylesheet zu suchen ist. Gruß --W_I^KImaniac 13:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Da könnte W_I^KImaniac Recht haben. Der Farbverbrauch wäre für viele auch ziemlich störend, sowie die bunten Kleckse beim Lesen. --Grüße, Auke Creutz um 13:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Commons

wie lange dauert es bis der account auf den commons als genug fürs uploaden ist?--80.134.251.68 14:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Uploaden müsste man sofort können. Artikel verschieben und Bilder überschreiben geht erst nach 4 Tagen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Fehler bei „Entfernen“

Beim „Entfernen“ von Versionen ist der Link zur jeweiligen Diskussionsseite anscheinend seit heute kaputt, da die Klammern fehlen; vergleiche [2]. Könnte (im doppeldeutigen Sinne) das ein Admin beheben? --Grüße, Auke Creutz um 15:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Ups... mein Fehler. Danke für den Hinweis. Sollte gleich wieder behoben sein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Bürokrat

Was ist hauptsächliche Arbeit eines Bürokrates/Was für "Schaltfläachen" darf er mehr bearbeiten? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Zu dieser Frage gibt Wikipedia:Bürokraten Auskunft. Gruß --W_I^KImaniac 17:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Mediconsult sehe ich als Linkspamming

wie man hier sehen kann, hat sich da die Firma Mediconsult mit fast 50 Links in die Artikel reingeschlichen. Nach Durchsicht und Vergleich stellte ich fest, dass die Inhalte dieser verlinkten Seiten in keinem Verhältnis zur tatsächlich schon bestehenden Qualität unserer Artikel steht. Mit anderen Worten: nicht wirklich weiterführende Informationen. Ich bin für selektives Löschen dieser Links. --Hubertl 10:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Nur zu! -- Smial 10:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Links mal allesamt rausgenommen in Übereinstimmung mit WP:WEB (kommerzielles Unternehmen, kein Mehrwert). Wer übertreiben muss, ist selber schuld... --rdb? 00:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Was machen, wenn ein User andauernd Probleme macht?

Es gibt da einen User der nicht nur in einem Artikel einen Krieg gegen die restlichen bearbeiter führt und schon mit unwahren Quellenbelegen Änderungen vornahm, sondern mich jetzt auch immer mehr persönlich angreift, auf was ich keine Lust habe. Was soll man da tun? --Tets 16:15, 9. Jan. 2007 (CET)

WP:VS ist wohl der richtige Anlaufpunkt für kurzfristige Sperren. Bei vorhandenem guten Willen ein Vermittlungsausschuss und bei Scheitern desselben eine Benutzersperrung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 9. Jan. 2007 (CET)

(BK) Zunächst einmal selber die Ruhe bewahren und nicht ausfallend werden, was zugegebenerweise manchmal nicht ganz leicht fällt. Was die Artikelarbeit angeht, sollten unbedingt Edit-Wars vermieden, das Gespräch auf der zugehörigen Diskussionsseite gesucht und weitere Benutzer, die sich in der betreffenden Fachrichtung auskennen, hinzugezogen werden. Bei persönlichen Angriffen hilft das Ignorieren im Sinne „Don't feed the trolls“, einen Vermittlungsausschuss zu bemühen oder den Benutzer sperren zu lassen. Gruß --W_I^KImaniac 16:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke, Blöde Sache, auf Diskussionen habe ich ehrlichgesagt keine Lust mehr, ist ja nicht so als wäre die Person erst gestern aufgetaucht, die treibts ja im Artikel schon Wochenlang ungestarft...

Kann man das nicht einfach so machen, dass ein Admin den user kurzfristig sperrt wenn er wieder gegen alle anderen User in einem Artikel anschreibt ohne nachvollziehbare Quellen zu nennen? Also dann einfach auch die Vandallensperungsseite schreiben.

Was kann ich jetzt konkret gegen die beleidigung machen? Anscheinend sollte ich auch die Vandalensperrungsseite dafür nutzen. Ignorieren reicht leider nicht da mir die person unterstellt ausschlisslich POV zu schreiben, URV´s zu begehen, und auch sonst meine Integrität anzukratzen versucht. --Tets 16:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Willkommen in Wikipedia!  :-)
Die Unterstellung von POV gehört hier zum täglichen Brot und du solltest das nicht zu persönlich nehmen. Ob URVs vorliegen ist oft viel objektiver zu entscheiden. Und lass dir hier bloß nichts ankratzen! Wenn es wirklich zu schlimm wird, solltest du wirklich den Vermittlungsausschuss bemühen. --Of 16:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich bin doch schon etwas länger dabei, und ich weiß wie das mit POV läuft, dieser User aber versucht gezielt die glaubwürdigkeit aller anderen Meinungen und Benutzer die am Artikel arbeiten zu diskreditieren, damit er seine fragwürdige Sichtweise einbringen kann. Ich habe mittlerweile einen Sperrantrag geschrieben --Tets 16:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Ohne beide Seiten zu kennen, schätze ich, dass das der richtige Schritt war. Gruß --W_I^KImaniac 17:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Da in den letzten Wochen wiederholt ähnlich Anfragen auf dieser Seite erschienen, habe ich unter Wikipedia:Konflikte einen kurzen Leitfaden zu der Problematik geschrieben. Korrekturen und Ergänzungen sind dort ausdrücklich gewünscht! Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da ein ähnliche Problem. Siehe hier. Das ganze geht seit vor Weihnachten so und ich habe wirklich keine große Lust, jetzt noch das zu diskutieren. Irgendwie weiß ich nicht, ob ich mir verschaukelt vorkommen soll oder ob der fragliche Benutzer aufgrund von Sprachkenntnissen (vgl. seine Artikulierung) wirklich nicht versteht, was im Artikel steht. Ist das ein VM-Fall oder einfach ignorieren und seine Edits alle paar Tage revertieren? --Matthiasb 20:15, 9. Jan. 2007 (CET)

Bild in Wikilink? Geht das?

Ich habe folgendes Problem: Ich würde ganz gerne in einen Wikilink ein Bild einbinden. Ist das technisch möglich oder verhindert das die Software?

Mit der bisherigen Lösung [[Linktext [[Bild:Und hier kommt das Bild.jpg]]]] klappt es nicht. Gibt es noch eine andere Möglichkeit? Danke für eure Auskünfte. -- Pionic ^!? 18:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Es gibt die Vorlage „Link-Bild“, mit der sich ein Bild verlinken lässt (Anleitung siehe dort), nur ist das in Artikeln nicht erwünscht. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe. Das Bild taucht dann auch nicht in einem Artikel auf, sondern in einer Portalüberschrift. -- Pionic ^!? 18:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Du hast da [[Linktext [[Bild:Und hier kommt das Bild.jpg]]]] einen Syntaxfehler (fehlende "|")Ein direkter Verweis sollte so aussehen [[Benutzer:Jom/Schilderwald| [[Bild:Schilderwald_P7290070.JPG|30px]]]] aber auch eine andere fehlerhafte Eingabe [[Benutzer:Jom/Schilderwald| [[Bild:Schilderwald_P7290070.JPG|30px]] bringt das gleiche fehlerhafte [[Benutzer:Jom/Schilderwald| ]] Ergebnis: [[Benutzer:Jom/Schilderwald| [[Bild:Schilderwald_P7290070.JPG|30px|Schilderwald]] Bild ist da, aber der Link geht nicht. Eigentlich ein Fehler, aber wo melden? --20:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Die von Stefan beschriebene Methode funktioniert einwandfrei. -- Pionic ^!? 21:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Arsen

Der Artikel ist offensichtlich irgendwie "vollkommen kaputt gegangen"; es kommt ein Farbbalken (o. k.) und darauf nur ein paar Bytes (aber Befehle aus dem Quelltext!) und dann die "Fertig"-Meldung, aber die Seite bleibt leer und die Bedienungs-Buttons kommen nicht mehr an den Bildschirm. Letzter Eintrag in meiner Beobachtungsliste:

. . Arsen‎; 17:09 . . (+13 Bytes) . . 84.150.30.82 (Diskussion)

Welcher Admin ect. kann helfen?--Dr.cueppers 18:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wird bei mir fehlerfrei dargestellt. Möglicherweise sind die Darstellungsprobleme auf eine erhöhte Serverlast und damit verbundene Verluste bei der Datenübertragung zurückzuführen. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Immer noch dasselbe: Es kommen nur die Zeichen "<font size " - ich versuche mal "Cach leeren"--Dr.cueppers 20:05, 9. Jan. 2007 (CET)

bei mir kein Problem... --schlendrian •λ• 20:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Wahrscheinlich gehts wieder, hatte bis eben nur Übertragungsraten bis 50 kbit/s (normal ca 700). Es betraf auch meines Wissens nur de & da, en war schnell. Die Seite sieht für mich jetzt wieder gut aus. Jom _Klönsnack? 20:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Spanier waren schuld... die haben sich eine stark verwendete Vorlage vandalieren lassen, alle einbindenden Seiten mussten neu gerendert werden (Bilder), das hat extrem Leistung gekostet. Die Devs haben die Spanier dann mal kurz vor die Tür gesetzt, jetzt dürfte es besser sein. --Felix ^fragen! 20:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei mir alles wieder o.k. --Dr.cueppers 21:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Airboat

Hallo! Ich wollte euch einmal fragen ob ich nicht vielleicht selber einen Artikel in wikipedia erstellen kann. Die Suchbegriffe sollen wie folgt lauten:Airboat/Airboats Bin mit meinem vater dabei,eines zu bauen und da in wikipedia noch kein artikel darüber verfasst ist,wäre es doch ein etwas relevantes Thema --84.184.88.93 20:23, 9. Jan. 2007 (CET)

wie du in wikipedia beiträge verfassen kannst, ist in WP:TT beschrieben. du solltest dabei beachten, dass das thema relevanz besitzt, der artikel eine gewisse qualität mitbringt und insbesondere dem NPOV verpflichtet ist; letzteres lässt sich bspw. durch quellenangaben realisieren. --JD {æ} 20:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Hilfe:Neue Seite anlegen. Wenn allerdings Sumpfboot und Airboat das gleiche darstellen, könntest du dir die Arbeit sparen und jemand eine Weiterleitung erstellen. --129.217.129.133 20:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz von Löschanträgen

Wenn gegen einen Artikel einen Löschantrag gestellt wird, weil aus ihm mangels Masse nicht die Relevanz des Objekts hervorgehe, wäre dann nicht korrekter von „mangelndem Informationsgehalt“ zu sprechen? -- Simplicius ☺ 20:24, 9. Jan. 2007 (CET)

"relevanz nicht ersichtlich". --JD {æ} 20:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Problem mit konkreter Kategorie

Moin, wo diskutiert man denn am besten über eine IMHO unglückliche Benennung einer Kategorie? Es geht um Kategorie:Medienwissenschaft, die umgangssprachlich zutreffend, fachsprachlich aber ungenügend ist: Als Fachausdruck bezeichnet Medienwissenschaft eine geisteswissenschaftlich-hermeneutische Beschäftigung mit Medien, während die empirisch-analytisch (meist quantitativ-makroperspektivisch) mit Medien befaßten Fächer der Kommunikationswissenschaft zugeordnet werden. Die Kategorie "Medienwissenschaft" enthält nun Einträge aus beiden Bereichen fröhlich gemischt. Ich würde gern diskutieren, ob man das so lassen oder ändern sollte, und wenn ja, wie. Nur wo? Wikipedia:Kategorien sagt: beim zuständigen Portal. Gibt es für Kommunikations-/Medienwissenschaft leider nicht; und ob das auf der Diskussion der Kategorie jemand mitbekommt, wage ich zu bezweifeln. Hat jemand einen Tip für mich? Danke, viele Grüße --Thomas Roessing 21:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür haben wir ein Projekt mit entsprechenden Diskussionsseiten analog zu den Löschkandidatenseiten (wo sie automatisch mit aufgeführt werden). Die Seite für den heutigen Tag findest Du unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/9, dort kannst Du den Kandidaten ergänzen. --Proofreader 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön, done. Ich hoffe, ich habe nix falsch gemacht, die Kategorien und ihre Ordnung finde ich immer noch erschreckend kompliziert und schwer zu durchschauen. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Noch ein Tipp: Da die Seiten automatisch bei den Löschkandidaten eingebunden werden (was für ihre Popularisierung Gold wert ist), sollte man deutlich darauf hinweisen, wenn man eine Kategorie nur diskutieren, aber nicht zur Löschung vorschlagen will (Missverständnisse gibt es gelegentlich trotzdem). -- Perrak 21:54, 9. Jan. 2007 (CET)

der Vater von Caspar David Friedrich heißt Adolph Gottlieb Friedrich nicht Johann G. F.

Iris 23:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Wurde korrigiert. Der richtige Ort für Einzelfragen zu Artikeln ist übrigens die entsprechende Diskussionsseite, also hier Diskussion:Caspar David Friedrich. --Proofreader 23:46, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Iris, ist erledigt. So etwas darfst Du aber gerne selber korrigieren, das ist ja gerade die Stärke eines Wikis. Wie das funktioniert, wird im Wikipedia:Tutorial erklärt. Gruß --W_I^KImaniac 23:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Anzeigeproblem mit Sortierbarer Tabelle mit Firefox mit monobook.js

Beim Aufruf von Alles was zählt baut sich der Artikel für ca. 1 Sekunde auf. Danach verschwindet der komplette Seiteninhalt inklusiv Navigationsleiste und ich sehe eine komplett weiße Seite. Der Fehler tritt seit folgender Anderung auf. Wenn ich mich auslogge wird die Seite richtig dargestellt. Im Konqueror wird die Seite auch angemeldet richtig angezeigt. Ich benutze den monobook.js in der aktuellen Version P098b.

-- HAL 9000 11:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Das Anzeigeproblem hatte ich ca. eine Stunde. seit gerade wird die Seite wieder Richtig angezeigt. Der Artikel wurde nicht editiert. Wahrscheinlich werde ich nie herausfinden was da geharkt hat. -- HAL 9000 11:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Habe das selbe Problem - allerdings ist es bei mir nicht auf kurze zeiträume begrenzt. Artikel mit sortierbarer Tabelle werden zunächst normal geladen; nach Abschluss des Ladens verschwindet alles.

System: Firefox 2.0 auf Windows XP SP2. --jergen ? 18:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal Linux aus der Überschrift herausgenommen da es ja offensichtlich nicht von System abhängt. -- HAL 9000 08:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Weiterleitungen auf Einzelabschnitte ...

... gebe es nicht und solle es wegen der Veränderlichkeit der Abschnittsüberschriften auch nicht geben, hieß es. Was bedeutet dann das hier? --Hannes2 Diskussion  19:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn auf Zwischenüberschriften verlinkt wird, sollte meines Wissens die Vorlage:Anker zur Anwendung kommen. Eine entsprechende Textstelle aus der Dokumentation kann ich dazu leider gerade nicht hervorzaubern. Prinzipiell stimmt es schon, dass auf ein Lemma verlinkt werden sollte, anstatt auf eine konkrete Zwischenüberschrift. In Einzelfällen kann letzteres meiner Meinung nach jedoch sinnvoll sein. Beispielsweise wird in Quellenangabe gerne auf Der Spiegel#Spiegel Online verlinkt, wenn aus der Online-Ausgabe zitiert wird. Gruß --W_I^KImaniac 19:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Was bedeutet dann das hier? -- Für mich: Leserfreundlichkeit unter Einsatz des gesunden Menschenverstandes (und damit, lt. entsprechender Projektneuheiten-Meldung, ganz im Sinne des Erfinders) Grüße --Interpretix 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Text auf Abschnitte zu verlinken halte ich für schlecht, bei Änderungen im Zielartikel entstehen Probleme, die der Bearbeiter beim besten Willen nicht vorhersehen kann. Anders verhält es sich bei Redirects. Ist ein Lemma als Absatz in einem größeren Artikel abgehandelt, sollte überall das korrekte Lemma verlinkt werden. Unter dem Lemma ist dann ein redirect auf den entsprechenden Absatz abgelegt. Bei späterer Auslagerung des Lemmas aus dem Mutterartikel sind alle Links automatisch richtig, selbst bei einer Änderung im Mutterartikel ist nur ein einziger zentraler redirect falsch undbei einer Korrektur desselben sind alle wieder OK. --stefan (?!) 08:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Zero Sized Reply

Bald bei jedem vierten Edit ließt man diese schöne Meldung. Kennt einer den Grund für die Ursache? --Herrick 09:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Und ich dachte schon mein Javascript-Kram wäre daran schuld, bin ich ja halb beruhigt =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Bug in Arnulf Baring?

Ich blick' gerade nicht ganz durch. In dieser Bearbeitung wurde in Arnulf Baring ein bißchen rumeditiert aber seitdem ist der Artikel durch einen anderen ersetzt. Seht ihr das auch? --Noddy93 15:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Also, bei mir ist da der Artikel zu einem Blondchen zu lesen, obwohl der Versionsunterschied zu Arnulf Baring gehört. Eigenartig. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:36, 8. Jan. 2007 (CET)

ja, ich seh Sie auch. Wohl erneut buggy wie auf WP:VS#Arnulf Baring beschrieben.--Löschkandidat 15:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Es ist alles wieder im Lot. Trotzdem wäre es interessant zu erfahren, wo der Fehler lag. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:09, 8. Jan. 2007 (CET) Wieder defekt, wieder Paris Hilton.84.151.255.58 15:55, 10. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten

Wie werden die Inhalte der Wartungsseite Wikipedia:Verwaiste Diskussionsseiten generiert bzw. gibt es eine Spezialseite, die Diskussionsseiten, zu denen kein Artikel existiert, auflistet? Gruß --W_I^KImaniac 12:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie werden die Inhalte der Wartungsseite [...] generiert - Mußt Du Aka fragen. gibt es eine Spezialseite, die Diskussionsseiten, zu denen kein Artikel existiert, auflistet? - Afaik nicht. HTH,--Michael 12:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Schade, eine solche Spezialseite wäre durchaus sinnvoll. Dann wird's wohl mittels Script o.ä. laufen. Danke für die Auskunft! Gruß --W_I^KImaniac 13:04, 10. Jan. 2007 (CET)

kaputte Formeln

Sind nur bei mir einige Formeln kaputt (im IE), oder sieht das bei euch auch so aus? Beispiel 2.Formel in Drehmatrix. Wo könnten die Ursachen liegen? Kolossos 14:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Firefox und Internet Explorer haben bei mir keine Darstellungsprobleme. Probier's mal mit Strg+F5. Gruß --W_I^KImaniac 14:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Bei mir fehlte gerade eine der Formeln ganz, ein Reload hats behoben. Du hast nicht zufällig den Quelltext "\vec p' = R\cdot \vec p" der Formel gesehen, statt der gerenderten Formel? Ich hatte gestern mit einer Formel genau das Problem, bis es plötzlich wieder ging. --Dapeteばか 15:53, 10. Jan. 2007 (CET)

zur Vorlage:VM-Intro

Da auf der VM-Disku niemand reagiert, hier nochmal nachgefragt: In der o.a. Vorlage steht jetzt:

Prüfe bei Vandalismus, ob dem betreffenden Benutzer nicht schon der Schreibzugriff entzogen wurde: Klicke dazu direkt vor dem Abspeichern auf den in der Vorschau sichtbaren Link „Blockadelogbuch“.

Diesen Link kann ich in meinem Vorschaufeld vor dem Abspeichern nicht finden, wenn ich den mit HIER markierten Link benutze. Warum nicht?

Außerdem ist der Link im Introtext offenbar nochmal angegeben ("Benutzerblockadenlogbuch" ist doch derselbe?). Warum doppelt? Einmal in dem zitierten Satz reicht doch. Nur muss es den Link an der angegebenen Stelle dann auch geben. --Jesusfreund 15:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Probleme beim Anzeigen von Artikeln

Ich habe beim Aufrufen einiger Artikel festgestellt, daß nicht die aktuelle Version des Artikels dargestellt wird, sondern eine Ältere. Dementsprechend wird auch das Datum der letzten Bearbeitung falsch angezeigt. Welche Ursachen kann das haben? --84.143.239.91 16:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Benutzern, die anonym arbeiten, also nicht angemeldet sind, werden nicht immer die aktuellsten Seiten ausgeliefert. Es kann sein, dass ältere Versionen aus dem Cache kommen. Das ist eine Maßnahme, um die Serverlast der immerhin in Stoßzeiten bis zu 20.000 Anfragen pro Sekunde, zu verringern. Sollte das für Dich ein Problem darstellen, kannst Du Dich entweder unverbindlich bei der Wikipedia anmelden oder die betreffende Seite mittels Strg+F5 aktuell nachladen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 16:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Weblinks zu kostenfreien Portalen erlaubt?

Hallo zusammen, ich hätte eine Frage zu Weblinks. Ich habe versucht, die Internetadresse eines kostenfreien Portals unter dem Artikel "Brennholz" einzufügen. Dies wurde immer wieder gelöscht, warum? Das Portal ist zwar noch im Aufbau, aber es ist kostenfrei und fast alle Features sind ohne Registrierung nutzbar. --Rhondyna 16:05, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rhondyna, schau Dir bitte Wikipedia:Weblinks an. Dort wird erklärt, welche Arten von Links gewünscht und welche nicht gern gesehen werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:11, 10. Jan. 2007 (CET)

TOO BIG Fehler

Falls noch nicht aufgefallen, seit einigen Tagen kommt bei mir immer ein seltsamer "TOO BIG" Fehler, mit verschiedenen Browsern, etwa hier: Diskussion:Grönland. Liegt das an mir oder an Wikipedia? --84.151.255.58 16:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Schau’ mal ins Archiv, dort wurde das schon geklärt. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Da hieß es allerdings auch "Ignoriert diese Meldungen bitte, spätestens heute Abend ist alles rum.", das war am 7.1., und einige der Seite die den Fehler hatten gehen auch wieder. Wollte nur sichergehen :) --84.151.255.58 16:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Bei mir ist der Fehler seit 2 Tagen nicht mehr aufgetaucht. -- j.budissin-disc 16:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Und taucht er bei Ihnen auf der angegebenen Seite auf? Diskussion:Grönland --84.151.255.58 17:31, 10. Jan. 2007 (CET)

nein, liegt wohl an deinem browser-cache. --JD {æ} 17:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Artikel auswahl über Künstler die bei Wikipedia sind?

Sehr geehrter Damen und Herren,

Ich heiße Penboy, und will bei Wikipedia aktiv sein oder zumindest als Künstler eingeschrieben wird, ist das möglich? und wenn dann wie?

Ich freue mich auf Ihrer Antwort

--84.141.58.244 17:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo, schau Dir mal diese vier Seiten an: Die Ersten Schritte, die Relevanzkriterien, Wie schreibe ich gute Artikel und unsere Hinweise zur Eigendarstellung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Schau einfach mal nach Hilfe:Tutorial. Grüße --Of 17:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Erstellen einer Kategorie

Ich würde gerne eine Kategorie Kodikologie eröffnen. Habe aber inder ganzen Literatur und den Hilfeseiten keine Anleitung gefunden wie das geht. Könnt ihr mir da eine Einleitung geben?

--Melina Guske 17:15, 10. Jan. 2007 (CET)

So ähnlich wie normale Artikel auch. Du gibst "Kategorie:NameDerKategorie" (in deinem Fall also "Kategorie:Kodikologie", PS: natürlich ohne Anführungszeichen) ein. Dann kommt eine Meldung, dass es sie nicht gibt. Normalerweise gibts dann einen roten Link für die Kategorie. Da klickst du drauf; und es erscheint ein Fenster, in dem du deine Kategorie erstellen kannst; sprich: du schreibst die Kategorie ein, in die deine Kategorie reinsortiert werden soll. Und eventuell auch nicht so Sachen wie kurzen Beschreibungstext oder Interwikis vergessen ;-). HTH und Gruß, --Darev 17:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Weitere Informationen findest Du unter Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien. Gruß --W_I^KImaniac 17:37, 10. Jan. 2007 (CET)

Kategorietext mit Vorlage

Ich hatte die Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer angelegt und v.a. in den unter Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) eingeordneten Kategorien verwendet. Seit jemand die Vorlage weiter bearbeitet hat, tauchen die Unterkategorien dort nicht mehr auf. Ist irgendwo ein Fehler in der Syntax, oder ist das ein Fehler der Wiki-Software? --08-15 19:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Änderungen, die Du erwähnst, haben keine Auswirkungen auf die Funktionalität der Vorlage, da sie sich innerhalb eines noinclude-tags befinden. Einen Fehler konnte ich nicht ausmachen, allerdings macht es mich stutzig, dass die Verwendung der Vorlage in der Kategorie:Hochschullehrer (Hof (Saale)) nicht angezeigt wird. Gruß --W_I^KImaniac 19:46, 8. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt ist mir klar, worauf Du hinaus willst. Derzeit werden überhaupt keine Unterkategorien zur Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) angezeigt. Welche Unterkategorie sollte denn dort zum Beispiel eingeordnet sein? --W_I^KImaniac 19:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) beispielsweise. Insgesamt waren das sicher um die 100 Stück. --08-15 20:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Sehr seltsam, in Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) eingetragen, insofern müsste erstere Kategorie eine Unterkategorie der letzteren sein, wird dort aber nicht angezeigt. Ich kann keinen Fehler erkennen und an der Vorlageneinbindung liegt es auch nicht. Das müsste ein Fehler der MediWiki sein. Gruß --W_I^KImaniac 20:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Jetzt geht's. Das war in Kategorie:Hochschullehrer (Chicago) eingetragen als [[Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)|Chicago]], wobei die Maschine offenbar Unterkats mit senkrechtem-Strich-Zusatz nicht annimmt, deswegen hab ich das rausgelassen; erscheint mir hier nicht nötig. --Proofreader 22:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn dann über 100 Kategorien unter "H" einsortiert sind, wird es unübersichtlich. Aber wenn es anders nicht geht... Hm. --08-15 22:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Sollte da nicht ein Bugreport für den MediaZilla geschrieben werden? Gruß --W_I^KImaniac 01:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Interpretix schreibt in einem der nachfolgenden Diskussionsabschnitte, dass ein Nulledit das Problem behebt. Das ist zwar schon einmal nicht schlecht, dass sich damit die Symptome beheben lassen, aber besser wäre es dann doch das Problem bei der Wurzel zu packen. --W_I^KImaniac 23:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Frage eines Betroffenen: Diese Kategorien (z.B. Kategorie:Hochschullehrer (München)) werden von Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien ausgeworfen und unter der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) nicht mehr angezeigt. Kann das an der Reihenfolge der Einträge in der Datei liegen? Viele Kategorien, die noch da sind, haben nämlich keinen erläuternden Text (der ja über die Vorlage kommt?). Habe testhalber mal bei Kategorie:Hochschullehrer (Hof (Saale)) die Reihenfolge (Beschreibung, Oberkategorie) gg. (Oberkategorie, Beschreibung) getauscht, die Anzeige bleibt identisch richtig. Nur ob der jetzt in der Cache-Auswertung Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien noch drin ist, kann ich nicht beurteilen. Oder doch? Kann man die selbst neu starten? Oder kann das jemand anders überprüfen? Sorry, vergessen... --Ebcdic 17:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Diese Auflistung wird in regelmäßigen Abständen von der MediaWiki selbsttätig aktualisiert. Einfluss auf den Zeitpunkt der Aktualisierung kann man meines Wissens nicht nehmen. Gruß --W_I^KImaniac 18:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Nach einem Nulledit wird Kategorie:Hochschullehrer (München) wieder in den Oberkategorien angezeigt. --Heiko A 19:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Lustig. Der Nulledit wird in der History nicht mal angezeigt. Oder ist das jetzt wieder ein anderer Bug oder irgendein Cache-Lag-Problem? --Heiko A 19:16, 10. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Das hat ein "Nulledit" so an sich. Da nichts verändert wurde, wird keine neue Version erzeugt, die Versionsgeschichte bleibt also unverändert. Soweit ist das schon in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 20:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Womit der hintere Teil der Frage mit "Abwarten, bis was passiert" teilweise beantwortet wäre. Aber gibt's zu dem Thema Kategorie schon weitere Erkenntnisse über die Ursachen? Etwa zu dem Einfluß der Reihenfolge oder dem Editieren überhaupt, wie Interpretix anmerkte und Heiko A auch feststellte? Oder ist die Auswertung "Nicht kategorisierte Kategorien" nicht ganz ernst zu nehmen? Unwahrscheinlich, wenn die Kategorie unter Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) auch nicht auftaucht. Gruß, --Ebcdic 19:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antworten, habe die Kategorien (waren doch nur 50 :) mit Nulledits wieder einsortiert. Hoffentlich bleibt das jetzt so... --08-15 21:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Tabelle bei EHC Biel

Hallo

Ich helfe zur Zeit mit den Artikel über den EHC Biel zu verbessern. Die Tabelle "Platzierungen seit 1974/75" hat zwei Spalten und ich möchte zur besseren Lesbarkeit einen dicken Strich dazwischen einfügen. Ist das möglich? Ich wäre sehr dankbar wenn mir jemand helfen könnte oder das sogar selber machen würde. --BNC 14:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt keine elegante Lösung ein, mit einem üblen Trick geht es aber: Du setzt einfach eine Spalte dazwischen:

Saison	Liga	Platzierung	Playoff		Saison	Liga	Platzierung	Playoff
1974/75	NLB	1. Platz	Aufstieg NLA		1975/76	NLA	2. Platz	keine ausgetragen
1976/77	NLA	3. Platz	keine ausgetragen		1977/78	NLA	1. Platz	Schweizer Meister

Zwar nicht elegant, aber besser als nichts. Ich halte die leere Spalte unten übrigens besser, der schwarze "Strich" ist bei mir ein dicker Balken. --32X 14:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Nutz diese Lösung besser nur im Notfall, der Internet Explorer macht die Leerspalte mal so richtig breit. --32X 14:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Man könnte auch zwei Tabellen in eine Tabelle stecken, ist technisch gesehen, nicht schöner, würde aber zu einem Abstand zwischen den Tabellen führen, anstatt einen schwarzen Platzhalter hineinzuquetschen. Gruß --W_I^KImaniac 15:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Saison Liga Platzierung Playoff 1974/75 NLB 1. Platz Aufstieg NLA 1976/77 NLA 3. Platz keine ausgetragen

Saison Liga Platzierung Playoff 1975/76 NLA 2. Platz keine ausgetragen 1977/78 NLA 1. Platz Schweizer Meister

P.S.: Die Darstellung dieses Lösungsansatzes ist auch im Internet Explorer stabil. Die weiße Umrandung der äußeren Tabelle ist übrigens auf dem weißen Hintergrund im Artikelnamensraum nicht mehr sichtbar. --W_I^KImaniac 15:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Optisch hübsch, aber für jemanden, der das bearbeitet, sicherlich die Hölle. --32X 15:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Tabellen sind eben für die Auflistung tabellarischer Inhalte gedacht. Wer dieses Konstrukt zu Layoutzwecken missbraucht, kauft sich solche Nachteile leider ein. Gruß --W_I^KImaniac 15:10, 10. Jan. 2007 (CET)

NachLinksRutsch Oder wäre es möglich, dass diese eine vertikale Trennlinie hier anstatt grau in schwarz dargestellt wird? Eine andere Dicke ist imho nicht nötig. --Leyo 15:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, kann man machen. --W_I^KImaniac 15:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Saison	Liga	Platzierung	Playoff	Saison	Liga	Platzierung	Playoff
1974/75	NLB	1. Platz	Aufstieg NLA	1975/76	NLA	2. Platz	keine ausgetragen
1976/77	NLA	3. Platz	keine ausgetragen	1977/78	NLA	1. Platz	Schweizer Meister

Ich hab's mal entsprechend umgesetzt, hoffe das ging so in Ordnung. Gruß --W_I^KImaniac 15:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich war so frei und hab die Formatierung auf {{Highlight1}} und style-Attribute umgestellt. Außerdem: Weiß einer, was mit der Tabelle weiter oben nicht stimmt? Der Rest der Seite dahinter bleibt zwei Ebenen eingerückt (Firefox 2). --Dapeteばか 15:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Ahja, ich hab die Einrückung (:::) davor rausgenommen, jetzt ist das Problem behoben. --Dapeteばか 15:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank an euch drei! --Leyo 19:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Nicht kategorisierte Artikel?

Mir ist über die Spezialseite Spezial:Nicht kategorisierte Artikel, die witzigerweise Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten heißt, die Seite/Artikel Aiguebelle_(Kanton) aufgefallen. Beim Öffnen sieht man, dass die seit dem 7. Oktober 2006 die gleiche Kategorie Kategorie:Kanton_im_Département_Savoie enthält. Zeigt man die an, ist nix drin, obwohl alle anderen Orte blau sind (und mindestens stichprobenartig vorhanden sowie genauso lange genauso kategorisiert sind (z.B. Beaufort)). Hangelt man sich eine Etage höher Kategorie:Kanton_in_Rhône-Alpes, tritt ähnliches auf. Auffallend ist, dass die genannten Kategorien Sonderzeichen (wie ô) enthalten. Geht das nur mir so, liegt's am Browser (Konqueror) oder ist das ein allgemeiner Fehler? Da die Seite Special:nicht kategorisierte Artikel den Fehler auswirft, gehe ich mal von keinem lokalen Fehler aus. Oder muessen die französischsprachigen Orte jetzt alle umkategorisiert werden :-)) ? Die muessten doch dafür 'ne Lösung haben. --Ebcdic 18:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Das klingt für mich schwer nach dem hier und hier diskutierten Problem. Als bisherige Lösung wurde die Durchführung eines Nulledits vorgeschlagen. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Was mir sehr wohl bewußt ist. Nur kann das doch nicht die Lösung sein. Die Franzosen haben sicher tausende Artikel mit derartigen Zeichen, die schreiben selbst die Kategorie als Catégorie (wird als popup (ergänze: nicht popup, aber Fußzeile) aber als special:categories angezeigt!!). Ich kann mir kaum vorstellen, dass die das Problem so hinnehmen würden bzw. haben. Ich weiss ja nicht, wo die Auswertungsskripte (Spezial: Nicht kategorisierte Artikel) o.ae. gebastelt werden (die vermutlich auch nur Symptom, aber nicht Ursache sind), aber da muss es doch irgendwelche Unterschiede z.B. zwischen dem Setup in Deutschland und dem in Frankreich geben. --Ebcdic 19:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade den angesprochenen Nulledit durch das Setzen eines Direktlinks umgangen (und gleich noch der Kategorie einen Ordnungsparameter mit auf den Weg gegeben), jetzt funktioniert es. Angesichts der bereits dritten Frage innerhalb von 3 Tagen scheint es mir so, als hätte die Mediawikisoftware jüngst einen Schluckauf gehabt. --32X 20:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf diesen edit. Allerdings wüsste ich dabei nicht, was der Auslöser sein sollte, der nun den Artikel wieder in der verlinkten Kategorie erscheinen lässt. Wahrscheinlich hätte es der berühmt berüchtigte Nulledit hier auch getan. Aber sei's drum, über kurz oder lang wird sich der Fehler in der MediaWiki schon eingrenzen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 20:49, 10. Jan. 2007 (CET)

* Der Nulledit löst das Problem der Nichtanzeige des Artikels in der Kategorie (Beispiel: eines der Chambery). Das ist für mich aber eigentlich kein akzeptables Verfahren.

* Ob er das Problem der Spezialseite:nicht kategorisierte Seiten löst, ist nicht vor der nächsten Generierung herauszubekommen. Falls also jemand entsprechendes initiieren kann, wäre man auch da einen Schritt weiter.

* Der Nulledit löst nicht das Problem der Nichtanzeige des Edits (was aber vermutlich ein separates Problem ist:Wo stammt die Anzeige der Historie her? Seitenänderungszeit müsste da irgendwie einfliessen, gleichfalls eine geändert Dateigröße o.ae.). Eingefügte Leerzeilen (i.e. mehr Bytes) erzeugen einen neuen Historieeintrag.

* Das wie vor genannte Verhalten (Nichtanzeige der Änderung) mag ja erwünscht sein, um Nichtänderungen eben auszublenden, inwieweit es vertrauenerweckend ist, mag dahingestellt bleiben.

* Was darf ich mir unter "wird sich über kurz oder lang eingrenzen lassen" vorstellen:

** Ist das ein bekannter Fehler, an dem gearbeitet wird?

** Muß jemand noch den Fehler irgendwo berichten, damit man sich drum kümmert (was ich hiermit getan haben möchte :-)) ?

** Oder wird er sich im weiteren Verlauf der SW-Entwicklung von alleine beseitigen (was ich für unwahrscheinlich halte) ?

** Oder muss jemand noch irgend etwas für die Beseitigung des (bzw. der verschiedenen) Fehler(s) tun (Cache neu laden, SW umfrickeln, Bot mit Anfassen aller unkategorisierten Artikel beauftragen (nur workaround, löst nicht das Nichtanzeige-Historie-Problem) o.ae.)?

* Weitere Erkenntnis meinerseits: Das beschränkt sich nicht nur auf Sonderzeichen, jedenfalls konnte ich bei dem Artikel IL-62 auf Anhieb keine erkennen (steht auch auf der Seite unkategorisierter Artikel und wurde seit Wochen nicht angefasst). --Ebcdic 21:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Mit eingrenzen meinte ich bspw. Deine letzte Erkenntnis, dass sich das Nicht-Erscheinen der Seiten in den verlinkten Kategorien nicht nur auf Klammerlemmata oder Lemmata mit Sonderzeichen bezieht. Dass der Nulledit keinen Eintrag in der Versionsgeschichte erzeugt, ist durchaus gewollt und stellt keinen Bug dar. Der Rest, das gilt auch für diese und jene Diskussion, sollte als Bugreport für den MediaZilla zusammengefasst werden, damit sich einer der Entwickler damit befassen kann. Gruß --W_I^KImaniac 22:11, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe versehentlich eine Bildversion zurückgesetzt

Könnte ein Admin die Versionen von Stefan.smiles bei [Bild:Linienverlauf Straßenbahn Augsburg.PNG] löschen. Habe sie versehentlich erzeugt. Wozu dienen eigentlich die Buttons "zurücksetzen" und "löschen"? Stefan.smiles 18:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Sie dienen dazu, dass Leute, die nicht wissen was dabei passiert, diese anklicken. SCNR ;-) Ist aber wieder in Ordnung das Bild nun. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Jean-Jacques Rousseau Artikel

Die Seite lässt sich nicht bearbeiten, ich würde aber gerne einen Link hinzufügen. Wie gehe ich vor? Freundliche Grüße

--83.135.213.162

Es handelt sich bei dem Lemma Jean-Jacques Rousseau um einen derzeit geschützten Artikel. Eine Entsperrung kannst Du unter Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. Gruß --W_I^KImaniac 19:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Beachte beim Einfügen aber bitte auch WP:WEB. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Diskussion des Artikels scheint nicht gesperrt zu sein. Bitte dort jemanden, den Link einzufügen. --Eryakaas 21:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Taxonomie

Hallo, gibt's nicht irgendwo eine Seite, auf der man Bilder von Tieren oder Pflanzen einstellen kann um zu fragen worum es sich handelt? Ich glaube ich habe sowas schonmal gesehen, weis aber nicht mehr wo. --Berthold Werner 19:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Schaust du: Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung --Jom _Klönsnack? 19:45, 10. Jan. 2007 (CET)

verzerrte thumbnails

Hi Gurus, ich komme nicht dahinter, warum einige skalierte Grafiken gut aussehen, andere nicht. Offensichtlich tritt es nur bei GIFs mit transparentem Hintergrund auf, und hier auch nur bei einer bestimmten Größe. Gebe ich einen Pixel in der Breite dazu, dann klappts. Beispiele: Benutzer:Cafezinho/Spielwiese. Vorkommen tut das Ganze in den Artikeln zu Schleching bzw. Grassau. Hier gibt die Infobox die Breite von 299 Pixeln vor. --Cafezinho 21:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Zu der Frage nach dem Cache, die Du auf Deiner Spielwiese gestellt hast, möchte ich gern auf Hilfe:Cache verweisen. Die Graphikprobleme liegen wahrscheinlich an dem Format, eine vektorisierte Version des Bildes wäre wünschenswert, meinetwegen auch ein hochauflösendes PNG. Es könnte aber auch an einem fehlerhaft gerenderten Bild im Servercache liegen. Gruß --W_I^KImaniac 21:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Habe Browser-Cache geleert und Server-Cache gepurged - ohne Erfolg. Ich weiss, dass andere Formate empfohlen werden, technisch sollte GIF aber von allen das unproblematischste sein. --Cafezinho 21:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Der „Erfolg“ war, dass das zweite Bild auf Benutzer:Cafezinho/Spielwiese nun genauso „kaputt“ aussieht, wie das ein Pixel kleinere erste Bild. ;-) Beim letzten Mal, dass ich mit einem solchen Problem zu tun hatte, wurde solange ein purging des Bildes durchgeführt, bis das generierte Thumbnail eine akzeptable Qualität hatte. Das dürfte meiner Meinung aber keine wünschenswerte Vorgehensweise darstellen. Gruß --W_I^KImaniac 22:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke - Stimmt, auf die Spielwiese hatte ich nicht geschaut. Klar, dass ich jetzt das andere Bild auch gepurged habe. Aber das bleibt schön. Also anscheinend doch die Transparenz? - Vielleicht kennt sich ja einer mit dem Verkleinerungsalgorithmus aus? --Cafezinho 22:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Zypern in Europa?

Bevor ich einen Editwar anfange, vielleicht schaut mal jemand hier vorbei und sagt seine Meinung zu einem Thema vornehmlichster Wichtigkeit? ;) --ThePeter 21:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Da stellt sich wohl dringend die Frage, was diese Navigationsleiste eigentlich will. Daraus ergibt sich dann die geeignete Definition von „Europa“. Ist der westliche Teil des Kontinents Eurasien gemeint? Oder der Kulturkreis? Dummerweise sind die Grenzen in beiden Fällen unscharf. Vielleicht sollte man das Ding einfach entsorgen. Rainer Z ... 22:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Da wäre ich dabei. Aber dann kriege ich gleich wieder ein paar Contras... ;) --ThePeter 22:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Das sollte Helden nur anspornen. Ich habe mir jetzt wirklich nur die verlinkte Diskussion angesehen. Aber es stellt sich doch wirklich die Frage, was das Kastel soll. EU, NATO, ok, da ist die Sache klar – nur bei Europa fällt mir keine sinnvolle Anwendung ein. Nicht dass es dieses Europa nicht gäbe, aber das ist kompliziert genug, nicht in einer Navigationsleiste, sondern in einem Artikel erläutert zu werden. Wenn ich nichts übersehen habe, hielte ich einen Löschantrag für eine gute Idee. Rainer Z ... 23:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Iolaire Wahrheit oder Fälschung?

Eben bin ich per "Zufälliger Artikel" auf der Seite "Iolaire" gelandet. Ich habe da die Vorlage "Quelle" eingesetzt, da mir das ganze sehr merkwürdig vorkommt und eben frei von jeglichem Quellennachweis. Aber vielleicht kann ja noch mal jemand anderes drauf gucken, ob man die Seite nicht doch eher zu den Löschkandidaten schieben müsste, weil das Ganze doch zu suspekt ist. Z.B. kommt in dem Artikel der Ort Stornoway vor, wo man eigentlich erwarten müsste, dass das beschriebene Ereignis einen Niederschlag findet, so gravierend, wie es gewesen sein soll. Was denkt Ihr? --Uwe Rumberg 23:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen englischen Artikel mit Foto und verlinkten Webseiten. Für eine Fälschung halte ich das nicht (Quellen sind natürlich immer gut ;)). --Streifengrasmaus 23:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Auf die Idee, mal die Englische Fassung zu prüfen war ich noch nicht gekommen. Da gibt es dann auch links auf mehrere externe Seiten, die das ganze plausibel erscheinen lassen. --Uwe Rumberg 23:24, 8. Jan. 2007 (CET)

Das ist schon echt, siehe [3], allerdings könnte der Stil des Artikels eine gewisse Enzyklopädisierung vertragen. --Proofreader 14:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn die beteiligten Diskutanten die gefundenen Quellen einfügen würden? Die Diskussionen hier sollten doch Auswirkungen auf die Verbesserung der Artikel haben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2007 (CET)

löschen von kagerou

sehr geehrter herr schweiß, ehm..!nun wie soll ich anfangen.ich kenne mich was technik an geht so gut wie gar nicht aus.deswegen entschuldige ich mich für die fehler die ich jetzt auf dieser seite machen werde.tut mir leid.ich bin ja auch erst 14und mein name ist chenxi wang. aber nun zum punkt.ich habe eine frage an sie.aus welchem grund löschten sie die artikel von kagerou?es ist jetzt nicht so, dass ich diese verfasst hatte ,aber mir fiel auf ,dass sie mehr-mals in betreff kagerou die artikel löschten.war es ein persoenlicher grund oder war es einfach so, weil diese so schlecht verfasst worden sind? ich finde wikipedia wirklich sehr gut(der grund weshalb ich für die schule stets hier rein schaue).es hat mich einfach sehr gewundert.ich hab nämlich das dumme gefühl, dass man kagerou einfch niocht in wikipedia haben möchte.ich frage sie ,da ich denke ,dass man auch in zukunft die artikel über diese band löschen wird. es wäre schade drum. ich bitte sie um eine antwort und es tut mir leid wegen der störung. viele grüße chenxi wang

--84.186.210.228 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Chenxi,

Wenn Du hier mitmachen möchtest, darfst Du keine Texte kopieren. Außerdem solltest Du dich etwas besser mit der Technik hier auskennen, bevor Du Deinen ersten eigenen Artikel schreibst. Lies dir am Besten einfach mal das Tutorial durch. Viel Spaß, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:12, 10. Jan. 2007 (CET)

Hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Kagerou siehst du warum der Artikel jeweils gelöscht wurde. Wenn du diese Fehler nicht mehr machst, und Tutorial beachtest, hat dein Artikel bessere Chancen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Die Seite Kagerou ist momentan gesperrt, kann also von dem Benutzer nicht bearbeitet werden. Ich habe mir aber mal erlaubt, den Artikel zur Visual-Kei-Band unter Kagerou (Band) einzustellen, analog zur en WP. Relevant genug ist die Gruppe sicherlich und jetzt dürfte auch die enzyklopädische Form einigermaßen gewahrt sein. An die IP: Ich hab nur den Anfang gemacht; schau Dir mal vergleichbare Artikel von japanischen Bands an, wie die gestaltet sind und baue den von mir eingestellten Artikel entsprechend aus, etwa den Bereich Diskografie. Unter Kagerou würde ich dann, sobald die Seite wieder bearbeitbar ist, eine BKL wie en:Kagerou anlegen. (mein Gott, jetzt schreibe ich schon Artikel für Metal-Freunde, wie tief bin ich gesunken :-)). --Proofreader 00:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Und das Ding hat sich gleich einen LA wegen fraglicher Relevanz eingefangen. Na, da stecke ich sicher nicht mein Herzblut rein, das Baby zu verteidigen- --Proofreader 09:12, 11. Jan. 2007 (CET)

"Außerdem solltest Du dich etwas besser mit der Technik hier auskennen, bevor Du Deinen ersten eigenen Artikel schreibst." - Ich würde vorschlagen, mit dem Erlernen des Schreibens anzufangen. Großbuchstaben usw. (s. Text darüber) Und bitte nicht hier üben. --AN 10:53, 11. Jan. 2007 (CET)

War das nachtreten notwendig? *kopfschüttel* --Gnu1742 11:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gab bereits ein paar Herrschaften, die gerade eben mit dem Sprachunterricht anfingen und hier üben wollten. Oft musste man erst ganz besonders deutlich klarmachen, dass es hier keine Übungsspielwiese ist. Eigentlich könnte man auf sowas sogar selbst kommen (warum schreibe ich keine Artikel auf Chinesisch in der zh:WP?), dann würde man aber keine sinnbefreiten Anfragen wie darüber stellen. *kopfschüttel* --AN 11:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Frage zur Definition von Theoriefindung

Handelt es sich um Theoriefindung, wenn man in einem Artikel auf die unterschiedlichen Inhalte der für den Artikel relevanten Quellen und anderer Literatur hinweist, dieser Unterschied selbst jedoch nicht Inhalt einer irgendwie veröffentlichten Publikation ist?

Konkret: Die Darstellung der Schulen des tibetischen Buddhismus durch den Diamantweg in seinen Publikationen und seiner Internetdarstellung ist nach Aussagen einiger Editoren nicht korrekt. Ich würde gerne überprüfen, ob das stimmt (sie haben ihre Aussagen nicht mit Quellen belegt). Wenn ich Quellen finde, die die Schulen anders darstellen, und es sich dabei um wissenschaftliche Publikationen handelt, gilt es dann als Theoriefindung, im Artikel auf diesen Unterschied zu verweisen? Einige Miteditoren sind dieser Meinung.

LG, 88.73.249.189 17:51, 10. Jan. 2007 (CET) Hatte vergessen, mich anzumelden. Skeptischer Beobachter 17:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist das keine Theoriefindung, solange Du angibst, dass eben diese Quellen die verschiedenen Meinungen vertreten. Theoriefindung wäre, wenn Du eine unbelegte Meinung (zum Beispiel Deine eigene) einbringst oder. Es sollte aber bei mehreren belegten Meinungen deutlich werden, von wem diese stammen, aber das hast Du ja wenn ich Dich richtig verstanden habe auch vor. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 17:57, 10. Jan. 2007 (CET)

ich kenne mich im konkreten Fall nicht aus; insgesamt aber ist die Darstellung verschiedener Theorien das Gegenteil von Theoriefindung. --Sargoth 18:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Es geht in der Frage nicht darum, verschiedene Theorien zu einem Thema darzustellen, sondern darum, dass der Artikelgegenstand (die Organisation) Publikationen (z.B. eine Internetseite) hat. Diese Inhalte sind nach der Auffassung einer Autoren nicht korrekt. Dies wollen sie nicht dadurch belegen, dass ein Wissenschaftler schreibt: "folgende aussagen von xy sind nicht korrekt" sondern dadurch, dass sie selbst die Aussagen gegen andere Aussagen (von anderen Quellen, die wissenschaftlich fundiert sind) zum Selben Thema vergleichen. Es geht also bei den verschiedenen Theorien (Aussagen) nicht um verschiedene Theorien (Aussagen) über den Artikelgegenstand, sondern um Aussagen die der Artikelgegenstand gemacht hat. Damit soll deutlich gemacht werden, dass der Artikelgegenstand falsche oder umstrittene Aussagen tätigt. Dies ist nach meiner Auffassung das erzeugen einer neuen Aussage und damit Theoriefindung. Wie ist die Meinung von anderen Autoren dazu? LG, --Markus108 18:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, trotz der großen Bemühungen um Abstraktion geht es hier vornemlich um das hier, oder? Dazu würde ich sagen: SBs erster Wunschsatz ist eindeutig wertend formuliert, damit nicht NPOV. Es ist allerdings legitim, die Selbstdarstellung mit den Definitionen oder Darstellungen, die durch andere (möglichst zuverlässige Quellen) getätigt werden, zu vergleichen, indem man sie wertungsfrei nebeneinanderstellt. Sprich: Diamantweg stellt Buddhismus so dar (Quelle:Webseite); Buddhistische Fachliteratur stellt es hingegen so dar (Quelle, am besten auch zusätzlich auf passenden WP-Artikel verweisen). Damit sollten wir sowohl NPOV also auch TF-Verbot genügen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:42, 10. Jan. 2007 (CET)

ja, das war der Auslöser für die Fragestellung, aber auch in anderen Artikeln (mit denselben Autoren ;) tauchte die Fragestellung ähnlich schon mal auf, daher der Versuch der Abstraktion. LG, --Markus108 10:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, jetzt verstehe ich das: Auch wenn der Diamantweg die Schulen abweichend von anderen Quellen darstellt, diese Abweichung aber noch nicht außerhalb der Wiki dokumentiert wurde, dann ist es eine Wiki-eigene Wertung der Quellen. Insofern sehe ich die Gefahr einer eigenen "Wikimeinung" zu der Sache - die es ja nicht geben sollte.--Thuringius 19:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Nun, dann könnten wir hier aber einpacken. Wenn eine Quelle A sagt und die andere Quelle sagt B, dann ist es ganz ganz sicher keine Theoriefindung, wenn ich in den Artikel schreibe, dass eine Quelle A sagt und die andere Quelle B. Damit werte ich nichts. Das TF-Verbot sagt, dass man sich die Theorien nicht selbst ausdenken darf. Man darf sie aber durchaus selbst lesen und muss das nicht einem Dritten überlassen -- in diesem Sinne darf man sie sogar finden, nämlich in einem Buch. ;) --ThePeter 21:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Bilder nach Commons verschieben

Ich hätte mir vor ein paar Tagen gewünscht, dass ein Bild von einer nationalen Wiki auf das gemeinsame Commons verschoben wird.
Leider war es eine japanische Seite, wo ich gar nichts lesen konnte hinsichtlich Lizenzen usw.
Gibt es einen Baustein im Sinne von {{PleaseMoveToCommons}}? -- Simplicius ☺ 18:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Hab ich auf die Schnelle nicht gefunden. ja:template:NowCommons funktioniert aber genau so wie hier. Lizenztechnisch sind alle zugelassenen Bausteinen zweisprachig, wenn Du aber etwas ohne englische Lizenzangabe gefunden hast, kann ich versuchen, es Dir zu übersetzen. Hoffe das hilft Dir. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Beispiel: ja:画像:Kahokushinpo2005-3.jpg, wo mir irgendwie unwohl zumute ist. -- Simplicius ☺ 16:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Also, das Bild gibts schon auf Commons, sogar unter dem gleichen Namen und mit der gleichen Beschreibung. Auf ja herrscht offenbar eine etwas andere Lizenzpolitik, deshalb sind sie etwas zurückhaltend, was das Löschen von nach commons verschobenen Bildern betrifft. Und inwiefern ist dir dabei unwohl zumute? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Formatierung folgender mathematischer Formeln - TeX

Hallo, ich habe ein Problem mit der Formatierung folgender mathematischer Formeln:
$f'(t)\sim S-f(t)$
$k\sim S-B(t)$
Wie werden diese Proportionalitäten richtig angezeigt, wie z.B $a\sim b$? Vielen Dank für eure Hilfe. --Simi 23:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht ganz. Was stimmt an der Formatierung nicht? --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei mir (FF 2.0.0.1/WinXP) wird das Proportionalitätszeichen seltsamerweise als Plaintext Tilde hochgestellt angezeigt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Prüf mal Spezial:Einstellungen/TeX, vielleicht ist dort eine ungünstige Option gewählt. --00:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Taxman beschreibt sehr genau das Problem. Was meinst du mit ungünstig gewählte Option? Was sollte ich einstellen?--Simi 14:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Du mußt die Einstellung "Immer als PNG anzeigen" wählen (und deinen Cache leeren), dann funktioniert es. Was bedeutet übrigens die Einstellung "Empfehlenswert für moderne Browser"? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Rechtschreibkorrektur an gesperrten Artikeln

Oft nehme ich an Wikipedia-Artikeln geringfügige Änderungen vor, weil die Rechtschreibung korrekturbedürftig ist. Wie weise ich in gesperrten Artikeln auf Rechtschreibfehler hin? --141.35.146.206 11:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Du kannst auf der zugehörigen Diskussionsseite, die oftmals nicht gesperrt sein dürfte, seine entsprechende Notiz hinterlassen. Gruß --W_I^KImaniac 11:03, 11. Jan. 2007 (CET)

Und wenn Du das Gefühl hast, dass das Entsperren des Artikels nur vergessen wurde, dann melde den Artikel auf Wikipedia:Entsperrwünsche. -- Perrak 13:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Alle Stichworte einer Stichwortgruppe anschauen

wie kann ich alle Stichworte eine Stichwortgruppe sehen - also z.B. steht bei dem Begriff "Meilenstein (Projektmanagement)" die stichwortgruppe "Projektmanagement" in Klammern hinter dem Stichwort, ich würde nun gerne alle Begriffe die "(Projektmanagement)" zugeordnet sind sehen Vielen Dank Andreas

--144.41.3.21 16:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gibt eine Kategorie:Projektmanagement, die du durchstöbern kannst. Allgemein findest Du die Kategorien immer am Ende des Artikels --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Du hast das falsch verstanden. Das "(Projektmanagement)" hinter dem Meilenstein dient dazu eine Überschneidung mit der Begriffsklärung Meilenstein zu verhindern. Das ist keine "Stichwortgruppe" und wird auch nirgendwo Katalogisiert. Allenfalls kannst du Google dazu verwenden alle Artikel mit "(Projektmanagement)" im Titel zu finden. --P.C. ✉ 16:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Oder natürlich, du meinst die Kategorie, die Taxman erklärt hat... --P.C. ✉ 16:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Mein Intro-Bearbeiten ist weg

Hallo Leute,
bis vor ein paar Tagen hatte ich einen zusätzliche Reiter "Intro-Bearbeiten" in meinem Skin. Der ist nun weg. Da in den letzen Tagen einiges an Vorlagen rumgeschraubt wurde, verm. ich, dass es damit zu tun hat. Leider habe ich von dem CSS/JS-Zeugs nun Ahnung, vllcht. könnte der Eine oder Andere sich das mal ansehen und mir sagen, was ich wo fixen mus (ich klick nämlich mom. immer falsch, weil ich mich so an der Reiter gewöhnt habe). Danke im Vorraus. --DaB. 16:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Da stehts :-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:26, 11. Jan. 2007 (CET).

Genau. Ist nur temporär deaktiviert und wird (sobald es geht) wieder angeschaltet. Gruß, — ^PDD — 16:30, 11. Jan. 2007 (CET) Sollte jetzt wieder da sein. — ^PDD — 19:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Absatz "Aktuell"

Es gibt sicher immer wieder aktuelle Meldungen, die, evtl. leicht umformuliert, doch auf Dauer enzyklopädierelevant sind. Aber wie steht es mit aktuellen Artikelabsätzen, die fast nur Details enthalten, die auf Dauer vermutlich keinen Bestand in der Enzyklopädie haben werden? Es geht mir konkret um den Absatz "Aktuell" im Artikel Hermann Josef Spital. Ich wollte diesen Absatz eigentlich spontan löschen, da ich mich aber bisher kaum um die Diskussionen tagesaktueller Einträge gekümmert habe, frage ich doch lieber erst einmal hier nach, wie solche Einträge generell zu behandeln sind. --Bücherhexe 16:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Erwähnen der Uhrzeit der Totengebete und dergleichen ist in der Tat nicht nötig. Das kannst du ruhig entfernen. --::Slomox:: >< 16:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Insbesondere die Fettschrift der Überschrift "Aktuell" ist nicht notwendig. Ansonsten wird gerade ein Ansatz über die Behandlung ganzer Lemmata zu aktuellen Ereignissen unter Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse ausgearbeitet. Gruß --W_I^KImaniac 16:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Artikelüberschrift (Hauptlemma) ändern - wie?

Im Zuge einer Bearbeitung des Artikels "Hans Guido von Bülow" habe ich versucht, die Namensangabe in "Hans von Bülow" zu ändern. Es hatte zwischen anderen Bearbeitern vorher offenbar bereits eine Diskussion darüber stattgefunden, wie der Name am besten anzugeben sei. Ich habe dem eine längere Erörterung angeschlossen, in der ich begründet habe, warum m. E. der 2. Vorname unbedingt zu streichen sei. Da keine Widerrede erfolgt ist, wollte ich nun die Änderung vornehmen, aber es gelingt mir auf keine Weise, das "Guido" wegzubekommen. Woran liegt das, bzw. wie kann ich selbst die Streichung durchführen, oder bin ich dazu nicht befugt? - GabrielMo --141.91.129.3 17:03, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung des Lemmas ist keine Überschrift, kann daher auch nicht über den Code der Seite geändert werden. Hierzu ist eine Verschiebung des Artikels notwendig. Diese Funktion steht allerdings nur angemeldete Benutzer zur Verfügung. Sie wird einige Tage nach der Registrierung automatisch freigeschaltet. Gruß --W_I^KImaniac 17:08, 11. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Hans von Bülow ist allerdings durch eine BKL belegt. Um das Lemma von den Namensvettern unterscheiden zu können, wäre eine Bezeichnung wie Hans von Bülow (Komponist) oder Hans von Bülow (Dirigent) notwendig. Ich schätze, dass im Gegensatz hierzu das aktuelle Lemma Hans Guido von Bülow gefälliger zu lesen ist. Gruß --W_I^KImaniac 17:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Erzählst du einfach das Gleiche wie ich und erweckst mit dem „P.S.“ den Eindruck, du wärst erster. Böse! ;) --Grüße, Auke Creutz um 17:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Scaevola hat es in der Artikeldisskussion auf den Punkt gebracht. Normalerweise wird dieser Name nicht mit im Lemma angegeben. Warum in diesem Fall schon, zeigt er doch auf. --Grüße, Auke Creutz um 17:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, sorry, jetzt hab ich Dir mit meinem nach dem Bearbeitungskonflikt dazwischengequetschten P.S. glatt die Pointe versaut… Gruß --W_I^KImaniac 17:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Wir scheinen Bearbeitungskonflikte einander zu lieben. --Grüße, Auke Creutz um 17:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich wollt's grad sagen, ich war Erster, aber Du hast mich „ge-bearbeitungs-konfliktiert“… ;-) Aber nicht so Böse! auf mich sein, wie Deine Spielwiese, okay?! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 17:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Ach quatsch. Mh. Hier könnte der Eindruck entstehen, dass wir WP:WWNI nicht kennen. --Grüße, Auke Creutz um 17:21, 11. Jan. 2007 (CET)

besser Karl Credé-Hoerder als Carl Hoerder

hallo,

es gibt einen artikel zu CARL HOERDER, der als schriftsteller aber bekannt ist unter dem namen KARL (oder CARL) CREDÈ-HOERDER. der artikel ist also meines erachtens alphabethisch falsch eingeordnet. das würde ich gern ändern oder geändert sehen - weiß aber nicht, wie eine solche umstellung möglich ist.

reinhard rohde, celle (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rohde (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 18:50, 11. Jan. 2007 (CET))

Das ist mit Hilfe einer Verschiebung möglich, siehe auch obige Diskussion. Gruß --W_I^KImaniac 18:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Kategorie-Seiten unvollständig?

In der Kategorie:Eisenbahnsignal fiel auf, dass Artikel fehlen. Zur Zeit werden fünf Artikel angezeigt. Mir fiel ein weiterer Artikel ein, der dorthin kategorisiert werden müsste: Eisenbahnsignal (Deutschland) - er hat aber bereits den entsprechenden Kategorie-Eintrag, weitere, einschlägige Artikel sind über die dortige Navigationsleiste erreichbar: Blocksignal ist auch bereits im November 2006 letztmalig geändert worden und korrekt kategorisiert, aber nicht auf der Kategorienseite aufgeführt. - Ist ein entsprechendes Problem bekannt? (Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass dies ausgerechnet nur diese, mich interessierende Kategorie betrifft). --Ska13351 19:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein ähnliches Problem ist weiter oben im Abschnitt Kategorietext mit Vorlage diskutiert worden. Da nahmen wir noch an, dass es sich um ein Problem der Software mit Klammerlemmata handelt. Auf das Lemma Blocksignal würde das allerdings nicht zutreffen. Einen entsprechenden Bugreport zu schreiben, würde sich mehr und mehr anbieten. Hat da jemand Erfahrung mit und die Zeit dafür, das zu übernehmen? Gruß --W_I^KImaniac 19:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Da oben hatte ich mich nicht angehängt, weil es sich doch dort auf die Kategorie selbst bezieht. Hier sind Artiel betroffen, die auf eine "klammerfreie" Kategorie verweisen sollen. - Ich habe mir gerade die älteren Versionen der Kategorie:Eisenbahnsignal durchgesehen, da taucht nirgends ein Klammer-Wikiling auf. Ein Bugreport wird von mir nicht kommen können, weil ich den Sachverhalt nicht auf Englisch hinbekomme. --Ska13351 18:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Null-Edits (auf Bearbeiten klicken und ohne Änderungen abspeichern) beim nicht angezeigten Artikel behebt das Problem (don't ask me why ...) -- hab ich gerade bei allen Artikeln der Navigationsleiste durchgeführt. Grüße --Interpretix 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Das ist schön, aber wohl eher Aufgabe eines Bots (oder noch eine Ebene höher: Neuladen der gesamten Datenbank). Ich halte es für unzumutbar, die Erschliessungsarbeit mehrfach durchzuführen. - Ein Bugreport wäre wohl extrem angebracht, aber nicht von mir mit meinen Englisch-Kenntnissen. --Blaubahn 09:02, 10. Jan. 2007 (CET)

NB: Bot oder Neuladen, weil potenziell alle Artikel betroffen sind. --Blaubahn 09:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Das wäre wohl die "brutalste" Möglichkeit. Sie brächte aber erst etwas, wenn die Ursache bekannt ist. Ein Desiderat ist wohl auch die fehlende Reproduzierbarkeit. --Ska13351 18:56, 10. Jan. 2007 (CET)

Meine Empfehlung ist die Anwendung von action=purge (dazu muss die URL mit ?title=....&action=purge geschrieben werden), im konkreten Beispiel also

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Eisenbahnsignal&action=purge --Wikinaut 02:14, 11. Jan. 2007 (CET)

War meine zweite Idee (nach Ctrl+F5, weil ich nicht im Kopf hatte, wann ich die Kategorie zuletzt auf dem Bildschirm hatte). Hatte auch nichts gebracht. --Ska13351 19:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Böse!

Beim Einbinden von HTML werden Überlagerungen von essentiellen Elementen der Wikipedia (à la position: absolute via CSS) hervorragend unterbunden. Negative margins allerdings nicht, wie man auf meiner Spielwiese bewundern kann. Das bietet Basis für effektiven Vandalismus und Täuschungen. Gibt's da eventuell eine Filterdatei, die direkt durch einen Administrator entsprechend editierbar wäre? --Grüße, Auke Creutz um 16:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Eine Frage wäre wohl, ob die Vandalen da überhaupt drauf kommen. Wenn sie es nicht gerade auf WP:FZW lesen ;-) Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:46, 11. Jan. 2007 (CET)

Security through obscurity? Ähh, .. trough fehlendes Wissen? ;) --Grüße, Auke Creutz um 16:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Naja, man kann ja nichts wirklich Schlimmes damit anstellen, oder? Okay, man könnte den Zurücksetz-Button der Admins überdecken, aber jeder Admin weiß ja sowieso, welche Parameter er in der URL angeben muss, um trotzdem zurücksetzen zu können. Meines Erachtens ist das ganze nicht viel problematischer als normaler Vandalismus auch. --::Slomox:: >< 17:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Man könnte auf grandiose Ideen kommen und das Menü mit Werbelinks oder gar Pishingseiten (ohja, Wikipedialogindaten zu pishen bringt wirtschaftlich unheimlich viel ;)) zu überblenden. Und das kann genau so, wie anderer Vandalismus, auch mal unbemerkt bleiben. Und das ist nur einer von vielen spontanen Einfällen. Es bietet einfach Nährboden. --Grüße, Auke Creutz um 17:12, 11. Jan. 2007 (CET)

äh - also ich finds schon etwas unheimlich ... nette Demo (aber warst du auch die IP? --Rax post 20:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Jep. --Grüße, Auke Creutz um 20:37, 11. Jan. 2007 (CET) (Auch hier nochmal)

Um sowas zu tun, müsste eine Seite entsprechend bearbeitet und dieser Code eingefügt werden. Da ihn kaum einer verstehen wird, ist anzunehmen, dass das recht schnell als Vandalismus wieder zurückgesetzt wird. Das ist umso mehr der Fall, wenn sowas von einem Benutzer kommt, der sonst nicht für seine codetechnisch sinnvollen Beiträge bekannt ist. Ich sehe hier kein ernsthaftes Problem. sebmol ^{? !} 23:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe allein in der Möglichkeit das Problem. Eben darum, werden sich die Entwickler auch was dabei gedacht haben, dass die offensichtlichen Lösungen (bspw. über erwähnte absolute Positionierung) um so etwas durchzuführen, nicht möglich sind. --Grüße, Auke Creutz um 00:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Netscape 8.1.2 schließt beim Aufruf einer Wikipedia Infoseite

Mir ist aufgefallen, dass beim Aufruf einer Info-Seite der deutschen Wikipedia Site der Browser (Netscape) sofort geschlossen wird. Dies geschieht bei mir, wie am Arbeitsplatz, so auch zuhause. Es sind unterschiedliche Provider und auch andere Internetanschlüsse. Hier ist irgendwo ein Wurm drin und wie gesagt, nur auf der deutschen Ausgabe, die englische Version zeigt diesen Effekt nicht. mfG Peter --212.203.58.227 19:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Wurde schon mal erwähnt, dass das bei bestimmten Seiten immer passiert, aber eindeutig ein Problem ist, was auf der Seite Netscapes zu lösen ist. Netscape wurde damals auch von dem Benutzer mit dem Problem in Kenntnis gesetzt. Die Arbeit, die einem Netscape zur Fehlersuche offeriert ist vor allem so monströs, dass man das von keinem verlangen kann; keine Fehlerlogs, keinen Hinweis beim Absturz, nichts außergewöhnliches auf den Seiten. --Grüße, Auke Creutz um 19:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Mdash (ASCII 150) in Lemmata?

Ich bin auf ein Problem mit den langen Bindestrichen gestoßen, wenn diese im Lemma vorkommen. Verursacht technische Probleme bei meiner Windowsversion beim Drucken und Abspeichern. (Ich muß es lokal unter einem neuen Namen abspeichern und dann kann ich drucken). Es handelte sich hierbei um einen Artikel aus EN:WP. Es ist aber durchaus möglich, daß dies ein Bug speziell meiner etwas exotischen Installation handelt. Meine Frage hier ist: gibt es dazu eine offizielle Richtlinie? Sind in Lemmata grundsätzlich zunächst einmal alle Unicodezeichen erlaubt (ob es sinnvoll ist, mag mal dahingestellt bleiben)? --Matthiasb 20:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Kurze Antwort: Ja, es sind alle Unicode-Zeichen erlaubt. Bis auf einige wenige Zeichen, die aber noch im altbekannten ASCII liegen. Sonst wären auch keine Lemmata in nicht-lateinischen Schriftsystem möglich. Vorschlag: Kannst du dir einen PDF-Drucker einrichten? Sollte das Problem vermutlich umgehen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:03, 11. Jan. 2007 (CET)

{{DEFAULTSORT:Nachname, Vorname}}

Hi, man wird ja bekanntlich älter als ne Kuh und lernt immer noch dazu, aber dieser "Trick" in den Kategorien erscheint mir neu und wird jetzt wahrscheinlich alle möglichen Beobachtungslisten "aufblähen". Ist da etwas zum Jahreswechsel an mir vorbei gegangen oder ist das nur eine Modeerscheinung? --Herrick 19:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Wenn du WP:NEU auf die Beobachtungsliste setzt, verpasst du nichts mehr *g* --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, aber wie ich gerade hier gesehen habe, ist das eher kein allgemein empfundener Standard sondern ein verspätetes Schmankerl. --Herrick 19:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Wesentliche wurde ja schon von meinen Vorrednern gesagt. Von mir noch der Hinweis, dass eine Artikelbearbeitung, bei der nur dieses neue Feature eingebaut wird, absolut blödsinnig ist. Bitte bitte bitte zumindest noch nach Typos usw. im Artikel suchen, damit der Edit einen Sinn hat. Danke *verneig* ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Denn außer der "Entlastung" des Quelltextes machte der mir auffallende Edit keinen Sinn. Schließlich war die Anordung der Kategorien sogar identisch. ;-) --Herrick 09:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Editierhilfen und Firefox

Heute ist mir aufgefallen, dass unter Firefox (2.0.0.1) die Editierhilfen auf der "bearbeiten"-Seite, die ich früher und unter Opera und IE auch jetzt noch angezeigt bekomme (Wikisyntax, Lautschrift etc), derzeit auf die Sonderzeichen beschränkt sind. Anders ausgedrückt: es fehlt die Auswahlbox. Hat jemand das gleiche Problem oder weiß, wo sie hingekommen ist? --Troxx 02:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Möglicherweise hast du Javascript ausgestellt. Dann kann zum Beispiel an einer Firefox-Erweiterung liegen. Wenn ich bei mir nämlich Javascript für die Wikipedia verbiete, ist nach einem Neuladen der Bearbeitungsseite die Auswahlbox plötzlich verschwunden. --CyRoXX ^(? ±) 02:12, 12. Jan. 2007 (CET)

Entwarnung - Sie ist wieder da, ohne dass ich an den Einstellungen was geändert oder auch nur den Rechner runtergefahren hätte (?!). Vielleicht war sie nur kurz im Urlaub. Danke --Troxx 11:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Sterne für Exzellente

In den Interwikilinks werden Exzellente in anderen Sprachen mit Sternen gekennzeichnet. Diese Praxis ist umstritten, insbesondere wegen der klickibuntiartigen Optik. In der englischen WP (ich weiß, das ist der böse Satan, aber dennoch...) ist das wesentlich eleganter gelöst. Vergleiche z.B. die Kennzeichnung bei Finnischer Bürgerkrieg mit der bei en:Finnish Civil War. Kann man das bei uns nicht auch so machen? --ThePeter 10:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Wie das funktioniert, weiß ich nicht, bin aber in jedem Fall dafür. -- Smial 10:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls begeistert --Of 10:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Sieht nett aus, ist auf jeden Fall dezenter. Zur Funktionsweise: Im Artikel wird die Vorlage en:Template:Link FA mit dem entsprechenden Ländercode (bspw. de) als Parameter eingebunden. Der Rest passiert per Javascript und wird aus en:MediaWiki:Common.js eingebunden.

/** Interwiki links to featured articles ***************************************
*
*  Description: Highlights interwiki links to featured articles (or
*               equivalents) by changing the bullet before the interwiki link
*               into a star.
*  Maintainers: [[:en:User:R. Koot|]
*/

function LinkFA() 
{
   if ( document.getElementById( "p-lang" ) ) {
       var InterwikiLinks = document.getElementById( "p-lang" ).getElementsByTagName( "li" );

       for ( var i = 0; i < InterwikiLinks.length; i++ ) {
           if ( document.getElementById( InterwikiLinks[i].className + "-fa" ) ) {
               InterwikiLinks[i].className += " FA"
               InterwikiLinks[i].title = "This is a featured article in another language.";
           }
       }
   }
}

addOnloadHook( LinkFA );

Gruß --W_I^KImaniac 10:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte helft einem Blinden auf die Sprünge: Im en-Artikel sehe ich rechts oben ein Sternchen, im de-Artikel eben eine grüne Markierung. Mehr nicht. Was genau findet ihr so toll? -- tsor 10:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Es geht um die Sterne bei den Interwikilinks -- Achim Raschka 10:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah, danke. Ja, das gefällt mir auch sehr gut. Das hätte ich bei uns auch gerne! -- tsor 10:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Idee ist gut, sollte aber analog zu den kleingeschriebenen Lemmata so implementiert werden, dass User ohne js die alte Vorlage angezeigt bekommen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Hinweis von Taxman ist berechtigt. Nachfolgend finden sich noch einmal die beiden Varianten zum Vergleich. Gruß --W_I^KImaniac 11:22, 11. Jan. 2007 (CET)

de.WP English Español Suomi …

en.WP Deutsch Español Suomi …

---

Fände ich auch eine gute Neuerung. Allerdings ist der Stern auf en: noch ein bisschen kleiner, sollte sich aber auch einrichten lassen... --rdb? 11:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Könnte man diese Links nicht einfach fett schreiben? Der Stern sieht auf en auch nicht viel besser aus als auf de. --AndreasPraefcke ¿! 11:50, 11. Jan. 2007 (CET)

IMO sieht der Stern in en dramatisch besser aus als in de. --ThePeter 12:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Seh ich auch so, da er dezenter ausfällt. Leider ist mir das in obiger Abbildung nicht so gelungen… Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Ähem, bin ich blind oder so? Bei en:Finnish Civil War sehe ich gar keine Sterne. --BishkekRocks 12:18, 11. Jan. 2007 (CET)

enwp

Der Stern ist etwa so groß wie der Listenpunkt, den sieht man wirklich kaum (finde ich gut), bei abgeschaltetem JavaScript ist er ganz weg (finde ich auch gut). --dbenzhuser 12:26, 11. Jan. 2007 (CET)

: Der englische Stern war viel kleiner. Merkwürdiger Weise ist er momentan bei en:Finnish Civil War bei mir auch nicht mehr sichtbar?? Ich habe bei Wikimaniacs Vorlage mal den Stern verkleinert (sorry fürs rumbasteln), auf eine Größe, die er in meiner Erinnerung hatte. Leider bekomme ich die Abstände nicht gerade gezogen. --Of 12:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei mir war da wohl auch etwas mit dem css nicht ganz in Ordnung. So wie es jetzt auf en aussieht, ist es in der Tat sehr schön. --AndreasPraefcke ¿! 16:32, 11. Jan. 2007 (CET)

@Of: Das darfst Du gerne machen, ich hab den Einzug auch nicht besser hinbekommen und daher das Sternchen in dem obigen Vergleich eben etwas größer gemacht.
@BishkekRocks: Schau mal auf der linken Seite bei den Interwikis. Dort werden diese Sternchen angezeigt. Und, ja, sie werden bei mir noch immer angezeigt, selbst nach einem Reload mittels Strg+F5. Gruß --W_I^KImaniac 12:27, 11. Jan. 2007 (CET)

siehe auch screenshot rechts --dbenzhuser 12:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Eventuell musst du einen Moment warten. Die Sterne kommen erst, wenn die ganze Seite geladen ist. --ThePeter 12:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Warten hat nicht geholfen, aber das Neuladen der Seite (warum auch immer) --Of 12:43, 11. Jan. 2007 (CET)

The Cache! ;-) --W_I^KImaniac 12:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Ah ok, nach Reload sehe ich es. Sieht tatsächlich schick aus. --13:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Jetzt müsste sich nur noch jemand finden, der mal in der en:WP nachforscht, wie das technisch geht, und das bei uns umsetzt. Sicher brauchen wir dafür kein Meinungsbild...? --ThePeter 14:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Die technische Funktionsweise ist oben in Auszügen und unter en:Template talk:Link FA recht ausführlich dokumentiert. Ich bin ebenfalls dafür, in diesem Falle von einem Meinungsbild abzusehen. Abgesehen von AndreasPraefcke sind hier bislang durchweg positive Stimmen zu lesen gewesen. Wenn Andreas keine Einwände hat, sollten wir die kleine Designänderung meiner Meinung nach möglichst unbürokratisch umsetzen. Gruß --W_I^KImaniac 14:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ihn auf seiner Disku mal angepingt. --ThePeter 15:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Hiermit befehle ich die sofortige Umsetzung!<allmachtsphantasie/> --AndreasPraefcke ¿! 16:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Wen muss man denn nun ansprechen, um das umzusetzen? Ich habe da wirklich keine Ahnung. --ThePeter 16:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Dazu gab es mal eine kurze Diskussion hier und später auch noch hier, allerding hatte sich kaum einer beteiligt. Ich bin dafür!--Τιλλα 2501 16:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal umgebaut, es scheint aber noch nicht zu funktionieren. --DaB. 18:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Ok. Funktioniert jetzt. Der Stern ist noch nicht so schön zentriert wie in en, aber das sollen die CSS-Leute machen (hab' ich schonmal erwähnt, dass ich css HASSE?!). Viel Spass damit. --DaB. 00:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Bei der Qualität mögen die Standards unterschiedlich sein, aber wenn beim Design die Wikipedias etwas mehr vereinheitlicht würden, warum eigentlich nicht. Ein klein wenig off-topic: es gibt Wikipedias, z.B. die französische, wo im Bearbeiten-Fenster zwingend der Vorschau-Button vorgeschrieben ist, man also nicht sofort auf Speichern drücken kann; ich muss gestehen, dass das zwar meinem manchmal etwas flüchtigeren Arbeitsstil nicht gerade entgegenkommt, aber gerade für die Qualitätssicherung sicher von Vorteil wäre. Wie seht ihr das? --Proofreader 00:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Das wäre imho lästig beim manuellen reverten, ansonsten einklich ebenfalls eine gute Idee. -- Smial 01:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Es ist extrem lästig beim manuellen Revertieren und würde für mich dazu führen, diese Arbeiten nicht mehr durchzuführen. Ich könnte mir vorstellen, dass andere "IP-Patrol"lierer das ähnlich sehen. - Die Möglichkeit es in den Einstellungen als Voreinstellung einzutragen (aber halt änderbar), bzw. für nicht angemeldete Benutzer festzulegen, würde ich unterstützen. --Blaubahn 13:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Dargestellte Schriftart der Beiträge

Hallo zusammen! Vergeblich suche ich immer wieder nach einem Hinweis, ob man die Schriftart auf der Site verändern kann. Ich nutze Wikipedia eigentlich sehr gern und schätze die Leistungen aller Beteiligten ungemein, aber die Schriftart, mit der die Beiträge veröffentlicht sind, ist meiner Meinung nach nicht für diese Menge an Informationen gedacht. Die Wörter sind nun wirklich nicht besonders deutlich zu lesen. Ich denke, unsere normale Sprache kann man hier noch lesen, weil wir viele Buchstaben und Kombinationen einfach vom Sprachgefühl und -wissen erwarten. Aber bei fremdsprachigen Verweisen ist es schon sehr anstrengend, diese zu lesen oder zu erahnen, was da eventuell stehen könnte. Vielleicht gibt es einen rechtlichen Hintergrund. Falls nicht, würde ich einen Schriftart-Wechsel gern anregen (die Schriftzeichen vor allem in den asiatischen Sprachen sind ja auch nicht in diesem "derben" und "fetten" Stil dargestellt).

Vielen Dank vorab! Ronny

--195.82.58.7 14:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, Du kannst die Schriftart der Wikipedia ändern. Dazu müsstest Du Dich allerdings anmelden und anschließend Deine CSS-Datei anpassen, siehe auch Wikipedia:Skin. Gruß --W_I^KImaniac 14:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Genau, anmelden und in der CSS beispielsweise "body {font-family:Verdana;}" eintragen, dann siehts schon viel lesbarer aus. Mit Arial kann ich hier auch nix anfangen, Verdana ist die einzig wahre für mich =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute, du meinst nicht die Darstellung für dich selbst – nur die kann mit der angegebenen Methode geändert werden –, sondern für die Allgemeinheit? Ich selbst benutze ausschließlich die Standardeinstellungen und wundere mich etwas, ich habe keine Probleme, die Schrift zu erkennen?! Irgendwas am Rechner/Browser nicht richtig eingestellt? --Eryakaas 17:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Natürlich meine ich die für mich selbst. Davon sprach doch auch mein Vorschreiber. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Hab wohl falsch eingerückt. Ich meinte nicht dich, sondern die fragende IP. --Eryakaas 17:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Nicht alles ist Werbung!

Liebes Wikipedia-Team!

Ich habe nun zum wiederholten Mal versucht "Die Reporter Nachrichtenagentur" als Nachrichtenagentur in Wikipedia aufzunehmen und zu ergänzen. Es handelt sich hierbei um keinerlei Werbung - lediglich um eine Beschreibung des Unternehmens (wie bei ddp,dpa, etc.). Ich kann nicht nachvollziehen, wieso andere größere Nachrichtenagenturen auf Wikipedia zu finden sind, aber nicht unsere neue Nachrichtenagentur. Ich bitte um eine kurze Erklärung und eventuelle Änderungen, die es ermöglichen auch "Die Reporter Nachrichtenagentur" in der Aufzählung der Nachrichtenagenturen erscheinen zu lassen.

Vielen Dank

Patrick Schneider --87.160.129.58 10:42, 12. Jan. 2007 (CET)

du gibst die Antwort selbst: wieso andere größere Nachrichtenagenturen auf Wikipedia zu finden sind, aber nicht unsere neue Nachrichtenagentur - WP:RK, Burgerking kommt in eine Enzyklopädie - Freddies Frittenschmiede nich. --Löschkandidat 10:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Kommentar "Freddies Frittenschmiede..."der so ziemlich unter der Gürtellinie angesiedelt ist. Wir sind eine Nachrichtenagentur, die seit nun sieben Jahren wichtige Printmedien in Deutschland bedient. Zu unseren Kunden gehören viele Medien, die in Ihrer Enzyklopädie aufgeführt sind. Wir sind Mitglied der Bundespressekonferenz ( Sie auch ????) sind als Korrespondenten akkreditiert beim Deutschen Bundestag (Sie auch ???) usw. Also - wir können auch ohne Sie leben ( genau, wie Sie auch ohne uns). Dennoch sollte auch bei Ihnen ein gewisser Standard an journalistischen Regeln eingehalten werden. Also vermeiden Sie einfach bitte diesen Jargon. Und nennen Sie auch den Namen des Verfassers - Ihren nämlich (Quellenregel Nr.1) Wolf Schneider, Chefredakteur

--87.160.129.58 11:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

die Relevanzkriterien für die Aufnahme von Unternehmen sind vergleichsweise klar formuliert. Außerdem besaßen die Artikeleinstellungen leider nicht das Format eines enzyklopädischen Artikels, wie es in Wie schreibe ich einen guten Artikel präsentiert wird. Über die Löschung kann auf der Seite der Löschprüfung diskutiert werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:24, 12. Jan. 2007 (CET)

(BK) Tja, was soll ich sagen. Nachdem du nach mehreren Versuchen dich zu verewigen hier nachgefragt hast, bekommst du eine deutliche Antwort. Akkreditierung ist übrigens natürlich kein wie auch immer gearteter Hinweis auf Seriosität, Bedeutung, Relevanz oder was auch immer - akkreditiert wird mit gültigem Presseausweis. Den hab ich nicht. Falls du uns beim nächsten Versuch eine Wikipedia:Artikel schreibst, aus dem die Wikipedia:Relevanz hervorgeht könnte man sich im Rahmen einer Löschdiskussion sicher nochmal drüber unterhalten, dazu braucht es aber Anhaltspunkte also Argumente und belegte Fakten - keine Behauptungen.--Löschkandidat 11:29, 12. Jan. 2007 (CET)

"Also - wir können auch ohne Sie leben ( genau, wie Sie auch ohne uns)." => Sehr erfreulich. Somit ist der Fall wohl abgeschlossen? --AN 11:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Genau so ist es. Alle unsere Mitarbeiter haben gültige und offizielle Presseausweise(d.h. die, die von den vom Bundesministerium des Innern ermächtigten Institutionen ausgegeben werden). Dort - und nur dort haben wir nachzuweisen (und tun das seit sieben Jahren), dass wir hauptberuflich (ich wiederhole "hauptberuflich") als Journalisten tätig sind. Doch genug davon - diese Diskussion führt zu nichts. Wenn wir nochmals in der Zukunft meinen, ein Eintrag in wikipedia wäre interessant für irgend jemanden, melden wir uns wieder. Wolf Schneider, Chefredakteur DIE REPORTER NACHRICHTENAGENTUR --87.160.129.58 11:44, 12. Jan. 2007 (CET)

Als Chefredakteur müssten Sie doch des Lesens mächtig sein? Die hier ziemlich klar formulierten Relevanzkriterien scheinen jedoch auf taube Ohren − oder viel mehr blinde Augen − zu stoßen. Genau dies ist nämlich der gewisse Standard, der hier herrscht, den Sie vermeintlich missen. Sollten Sie diese erfüllt sehen und dem gelöschten Artikel die entsprechende Qualität (siehe auch WP:WSIGA) zusprechen, dann sind Sie bei den Wiederherstellungswünschen richtig aufgehoben. Auch bei einem erneuten Einstellen müssen diese Kriterien gegeben sein. Die Basis der Kunden, die diese Kriterien erfüllen, reicht keineswegs aus.

Ich bitte ferner davon abzusehen persönlich zu werden. Es ist jedem in der Wikipedia freigestellt, wieviel er von seiner Person preisgibt; soll heißen: Es gibt hier keinerlei Festlegung der Signatur der Beiträge mit dem richtigen Namen. Gerade die meisten tun das nicht. Ich bin eher eine Ausnahme. --Grüße, Auke Creutz um 13:28, 12. Jan. 2007 (CET)

Schnelllöschunge des Eintrages von Tactical Assault Team

Hallo warum wird mein Eintrag immer gleich einer Schnelllöschung unterzogen? Begründung = Clanspam Ist es nicht erlaubt eine Online Spielgemeinschaft in wikipedia einzutragen? Wenn ja? warum ist es nicht erlaubt...

--GasBock 13:08, 12. Jan. 2007 (CET)GasBock

Du bist auf Deiner Benutzerdiskussionsseite bereits auf die Relevanzkriterien hingewiesen worden, die Dein Clan nicht erfüllt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Tool zum finden "roter" Links

Hallo, weiß jemand ob es ein Tool gibt, mit dem man "rote" Links (also Artikel die nicht vorhanden sind) aus allen Artikeln einer Kategorie filtern kann? Gruß, --Hans Koberger 13:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorieübergreifend gibt es Spezial:Gewünschte Seiten. Wenn man die dortige Auflistung mit dem Wikipedia:CatScan kombinieren könnte, würde das zu dem von Dir gewünschten Ergebnis führen. Gruß --W_I^KImaniac 13:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich würde dennoch eher über die manuellen wunschlisten gehen, die Roten Links sind häufig auch nur Schreibfehler. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für Euer Bemühen! --Hans Koberger 14:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Diese Schreibfehler Umzubiegen wär aber doch auch 'ne feine Sache... (Nicht ausschließlich Artikel neu Anlegen gibt gutes Karma (oder wie das heißt)!) --Eike 15:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Glaskugelartikel

Gibt es dazu keinen Text? Hatte eben grob auf den Hilfeseiten geschaut, aber nichts darüber gefunden, dass Artikel über künftige Ereignisse nicht so gerne gesehen werden (in dem Fall war es ein Film). Hätte ich gerne auf der Benutzerdiskussion verlinkt..hmm.. Wikipedia:Glaskugel ist ja was anderes. --StYxXx ⊗ 14:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Portal_Diskussion:Film#Filme.2C_die_noch_keine_sind? --AN 14:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Etwas allgemeiner wird dazu meist WP:WWNI Punkt 7.3 aufgeführt, eine eigene Hilfeseite dazu ist mir nicht bekannt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Pkt. 3 trifft auch zu, denn unzuverlässige Zukunfts"angaben" sind eher als Gerüchte zu werten. --AN 14:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich halte auch noch #2 für zutreffend: Theoriefindung, sofern hauptsächlich über den geplanten Film spekuliert wird. --jergen ? 17:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Rodolfo Specchi

Liebe Freunde,

1. Benutzerkonto "Rodolfo Specchi":

ich habe realisiert, dass ich verpasst habe, mein Benutzerkonto zu bestätigen. könntet Ihr mir nochmals eine Möglichkeit geben, dies zu tun?

2. Bilder in Artikel einfügen:

ich möchte gerne an meinem Artikel über Lungentransplantation weiterarbeiten. Dazu möchte ich auch Bilder einspeisen. Aus den Anleitungen im Internet werde ich aber nicht ganz schlau. Könntet Ihr mir sagen, wie ich zB ein JPG file laden und an einem bestimmten Ort im Text positionieren kann?

Herzlichen Dank im voraus und liebe Grüsse

Rodolfo Specchi

--130.60.28.29 15:23, 12. Jan. 2007 (CET)

zu 1: Das Benutzerkonto existiert. Du bist auf deiner Diskussionsseite auch schon begrüßt worden. Vermutlich hast du dein Passwort vergessen? Nachtrag: Infos dazu hier--Of 16:36, 12. Jan. 2007 (CET)
zu 2: Bilder hochladen und in Artikel einbauen sind 2 Schritte. Zum Hochladen lies bitte Hilfe:FAQ_zu_Bildern und zum Einbauen Wikipedia:Bilder. --Of 16:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Jugendfreizeit

Habt ihr mehr Infos für das Artikel Jugendfreizeit ??? Danke schön, ich glaube dieses Thema ist sehr interessant aber zu kurz ! 90.26.61.93 15:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass es einen Artikel Jugendfreizeit benötigt, wenn es bereits einen allgemeinerenen Artikel Freizeit gibt. --nick-zug 15:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Seite wurde nun mehrmals gelöscht. Ist es vielleicht sinnvoll, ein Redir nach Freizeit zu erstellen, oder einfach nur das Lemma zu sperren? --nick-zug 16:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Naja, eine Jugendfreizeit ist ja schon was anderes als die Freizeit der Jugend. Es handelt sich um einen Begriff für einen mehrtägigen Ausflug. --ThePeter 17:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, habe ich gerade gelesen. Jergen hat bereits einen Redirect nach Kinderfreizeit erstellt und das Lemma Jugendfreizeit gesperrt. --nick-zug 17:55, 12. Jan. 2007 (CET)

monobook.js funktioniert nicht mehr

Ich habe in den letzten Monaten ein ziemlich umfangreiches monobook.js aufgebaut (guckst du), welches aber seit einigen Tagen auf einmal nicht mehr richtig funktioniert. Die Beschriftungsänderungen meiner Tabs sind weg, meine Extra-Tabs sind noch da, aber sogar doppelt. Meine Erweiterungen der persönlichen Leiste sind auch nicht mehr da. Gab es in den letzten Tagen etwa eine Änderung der Software bzgl. personalisierter JS? Danke im Voraus für eure Antworten. -- Stefan M. aus D. 16:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Versuch mal, deine kürzlich vorgenomme Änderung zurückzunehmen, testweise auch erstmal nur über die Vorschau. Speicherst du hingegen eine revertierte Version ab, dann kann es einige Minuten dauern, bis die Änderung greift (wegen dem Server-Cache) und deinen Browser-Cache solltest du besser auch leeren.

Eine Softwareänderung kann ich nicht erkennen, meine monobook.js funktioniert ganz normal. Verwendest du eventuell ein Plugin, dass JavaScript standardmäßig verbietet? --CyRoXX ^(? ±) 17:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:PDD mußte gestern auch einige Änderungen vornehmen (s.o.), setz Dich vielleicht mal mit Ihm in Verbindung --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Hmmm..., was PDD gemacht hat, hat nichts mit den Problemen zu tun (hat aber ein anderes gelöst, allerdings sieht man das hier noch nicht, da ich an meiner Wikibooks-JS teste). Die unEditRedLinks-Funktion, die ich vor kurzem eingefügt habe, hat auch nichts damit zu tun. Ich probiere mal noch ein bisschen rum. -- Stefan M. aus D. 17:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Sperrung durch Administratoren

Ich bin heute von Tobnu gesperrt wurden. Ich denke die Sperre war gerechtfertig, was ich nicht für gerechtfertig halte ist das Tobnu seine Diskussionseite auch gesperrt hat. Ich halte das für Machtmissbrauch, einen gesperrten Benutzer die Möglichkeit zu nehmen mit den sperrenden Administrator zu kommunizieren. Könnte vielleicht jemand Tobnu darauf aufmerksam machen, dass er seine Diskussionseite doch bitte entsperren soll. Danke. --Dnolb 18:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn du gesperrt wurdest und sogar selbst sagst, dass das korrekt ist, dann halte dich auch an die Sperre! --DaB. 18:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht das sich die Sperre, auch darauf bezieht den entsprechenden Admin keine Mitteilungen mehr machen zu können, das wäre wie ich schon sagte Machtmissbrauch. --Dnolb 18:44, 12. Jan. 2007 (CET)

Da hat DaB allerdings Recht! Hmm, entschuldige bitte, wenn ich daneben liegen sollte, aber so wie es die Logbücher zeigen, bist Du heute nicht von Tobnu gesperrt worden. Auch hat Tobnu heute keine Diskussionsseiten gesperrt. Bitte gib noch einmal an, um welchen Benutzernamen es geht, ist es nicht "Dnolb"? Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, er meint Tobnus Disku. Und die hab ich gesperrt... --DaB. 18:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kann man Tobnu durchaus auf seiner Disk.-seite schreiben. --Regiomontanus (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2007 (CET)

(2xBK) Ah, okay, jetzt seh ich Dein Problem Benutzer Diskussion:Tobnu ist halbgesperrt, wobei die Sperrung aber nicht auf Tobnu zurückgeht, siehe Logbuch. Das ist jedoch sein gutes Recht. Aber wie gesagt, in den Logbüchern konnte ich keine Sperrung finden… --W_I^KImaniac 18:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Können mücken krankheiten übertragen

Können mücken aids und hepatitis u.s.w übertragen.wenn nicht warum.

dirk --83.135.96.154 18:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Schau mal ganz oben auf der Seite. --DaB. 18:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Auch eine nette Art um Nachfolgendes zu verpacken. --W_I^KImaniac 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

Wie kann ich Texte in Wikipedia eingeben?

Tja, hier ist Rolf Lindner. Vor einiger Zeit habe ich bereits in Wikipedia geschrieben. Doch heute, ich möchte neue Artikel eingeben, weis ich nicht mehr wie es geht? Wer kann da helfen und Schritt für Schritt auf einfache Weise einem älteren Wikipedianer zur Seite zu stehen?

--89.51.66.132 19:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Hilfe. --stefan (?!) 19:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Als guten Einstieg für einen gelungenen Wiederanfang kann ich das Wikipedia:Tutorial empfehlen. Gruß --W_I^KImaniac 19:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Weblinks zu Videoclips??

• weitere Beiträge auf Wikipedia Diskussion:Weblinks erbeten--Blaufisch 18:35, 12. Jan. 2007 (CET)

In zahlreichen Musikerartikeln (so z.B. in Anna David) sind Weblinks zu Videoclips eingestellt. IMHO widerspricht dies WP:WEB und WP:WWNI. Wie ist die Meinung der erfahrenen WP-User?--Blaufisch 17:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Im engeren Sinne verstößt es gegen WP:WEB; ein einzelner youtube-Link wird aber (zumindest von mir; bspw. bei Loose Change, siehe zugehörige Diskussion) normalerweise toleriert. In der Quantität und in der dadurch kausierten Verbindung mit WP:WWNI sollten alle entfernt werden. Der interessierte Benutzer vermag Google zu benutzen. --Grüße, Auke Creutz um 17:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Gibt es eine bessere Möglichkeit, den Leser mit einem Beispiel der Musik zu versorgen als über den Link zu einer Aufnahme oder sogar einem Video als Soundbeispiel? Ich finde es eigentlich super (in tolerierbarer Menge abhängig von der Artikelsubstanz), die wichtige Frage ist, ob es auch vom Urheberschutz her in Ordnung ist oder ob wir uns da mit der Verlinkung von im Netz zugänglichen, potentiell urheberechtlich illegalen Videos, ein Problem schaffen. -- Achim Raschka 17:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht ist es super, aber es vertößt zweifellos mehrfach gegen WP:WEB und ebenso gegen WP:WWNI; das Ganze in einer nicht tolerierbaren Menge. Dann müssten als erstes diese Grundsätze diskutiert und geändert werden.

Vom Urheberrecht ist es möglich, wenn wir uns moralisch damit abfinden können, potentielle Verletzung eben jener zu „bewerben“. --Grüße, Auke Creutz um 17:42, 11. Jan. 2007 (CET)

full ack achim. solange es sich um ein ausgewähltes beispiel handelt, gibt es mMn kaum anschaulicheres. --JD {æ} 17:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich gibt es kaum anschaulicheres, allerdings würde ich in den meisten Fällen doch von Youtube(et al)-Verlinkungen absehen, die fahren eine "solange sich keiner beschwert passiert nix"-URV-Politik. Ich würde es als Verstoß gegen WP:WEB ansehen, wenn wir Urheberrechtlich geschütztes Material hier und auf commons löschen, aber dessen Verlinkung gnadenlos betreiben. Gerne aber vereinzelte Links zu homepageeigenen Hörbeispielen oder die verkürzten Fassungen bei Amazon. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Wenn Youtube in nicht tolerierbarer Weise gegen Urheberrechte verstösst wird es das wohl nicht mehr lkange geben - um dieses eine Angebot geht es aber gar nciht nur. Ich habe bsp (zufällig) gerade heute zwei Soundbeispiele in Dave Abbruzzese von drummerworld.com eingebaut, weil meines Erachtens nix besser den Sound eines Drummers illustruieren kann als eben der Sound dieses Drummers. @Anke: Das Argument "verstößt gegen Richtlinie X oder Y" (zumal das in diesem Fall sogar Quark oder doch mindestens Interpretationssache der Richtlinien ist) ist das denkbar schlechteste Argument, das es gibt - in dem Fall zählt immer Wikipedia:Ignoriere alle Regeln oder der Einsatz des gesunden Menchenverstands vor dem blossen Regularienwahn. Gruß -- Achim Raschka 18:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Achim: Er heißt aUke ;) Bei so Sachen natürlich, es gibt nichts besseres zur Erläuterung von Musik als Tonbeispiele, genauso wie man Literatur am Besten mit Textzitaten erläutert. Nur dass wir gegenüber Musik und Bildern leider eine andere Politik als bei Texten fahren müssen. Insofern sich also eine gute Quelle finden läßt, bitte verlinkt sie (und erwähnt die Verlinkung im Text, dort, wo das Werk besprochen wird) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Argument ist weder interpretationssache, noch sinnfrei. Eine Diskussion gehört nunmal in die Diskussionen zu dieser Richtlinie, wenn man für eine Toleranz eklatanter Verstöße ist. Interpretationssache ist nicht, dass Wikipedia [...] keine Linksammlung [ist], Weblinks sich auf keine Unterbegriffe beziehen sollen und keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Flash ist dort explizit als Beispiel aufgeführt) gesetzt werden sollen. Die einzige Interpretationssache ist Bitte vom Feinsten.

Ich bitte dich dir widerstrebende Meinungen nicht mit „Quark“ oder mit „das schlechteste Argument, das es gibt“ zu betiteln, sondern sachlich zu argumentieren. --Grüße, Auke Creutz um 18:37, 11. Jan. 2007 (CET)

es gibt eine ganze reihe anderer quellen da draußen im weltweiten web, die mit genehmigung videos zur verfügung stellen (ich denke da z.b. an underground video television und konsorten). hauptsächlich betrifft das eher alternative künstler, aber bei anderen ist mir das auch egal... wie pop klingt, weiß man ja zu genüge. ;-) --JD {æ} 18:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Könnte man nicht auf die Ausschnitte auf Last.fm verlinken? Das wäre dann zumindest urheberrechtlich unbedenklich. --Sergio Delinquente 18:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Das klingt sinnvoll, denn es ist mir unbegreiflich, wie hier manchmal mit zweierlei Maß gemessen wird. Die Vorlage:Wikiquote wird deaktiviert, damit die Wikipedia durch Verlinkung potentiell urheberrechtlich bedenklichen Materials nicht gefährdet wird. Auf der anderen Seite werden aber offensichtliche Urheberrechtsverletzungen kommerzieller Mediencontent-Hoster verlinkt. Das kann einfach nicht richtig sein. Daher begrüße ich den Vorschlag von Sergio Delinquente. Gruß --W_I^KImaniac 19:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Ihr schweift etwas ab. Es ging primär nicht darum, auf was, sondern ob und zwar vor allem ob in solcher Quantität. Wenn ja, muss man sich eventuell auch gewisse Regeln herleiten, denn wenn man alle Lieder/sonstwas von etwas ausgiebigeren Künstlern verlinkt, wird die Liste zehnmal länger als der jeweilige Artikel selbst. --Grüße, Auke Creutz um 19:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Frage ist m.E. nicht, ob es gegen irgendwelche Richtlinien verstößt, sondern ob es sinnvoll ist. Wenn dem Leser mit diesem Link ein gutes nützliches Informationsangebot gemacht wird, das über unsere Mittel hinausgeht, dann sollte er bleiben. Tut er das nicht, dann halt nicht. Ob das verlinkte Angebot urheberrechtlich bedenklich ist, spielt in dieser Betrachtung keine Rolle. Erstens hat die große Mehrheit der Wikipedia-Benutzer (ich schließe mich darin ein) überhaupt nicht die Kompetenz, urheberrechtliche Situationen korrekt zu bewerten. Diese Antwort müsste von Urheberrechtsexperten beantwortet werden, vergangene Gutachten in dieser Richtung liefen allerdings meist eher auf ein unbrauchbares „es hängt davon ab“ hinaus. Zweitens ist es auch nicht unsere Aufgabe, die Urheberrechte Anderer gegenüber Dritten durchzusetzen. Wir sind „nur“ ein Freiwilligenprojekt zur Schaffung freier Inhalte. sebmol ^{? !} 10:49, 12. Jan. 2007 (CET)

• Mir ging es vor allem um Artikel, wo anonyme User gleich mehrere Links zu im INternet zur Verfügung stehenden Songs einstellen. Sollte die Diskussion auf der Diskussionseite Wikipedia Diskussion:Weblinks fortgesetzt und hoffentlich zu einem einvernehmlichen Abschluß gebracht werden? Befürchte, dass die Beiträge hier demnächst archiviert werden, und keiner mehr darüber nachdenkt.--Blaufisch 13:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Genau darauf zielte ich ab und wurde dafür „attackiert“. Ich sehe die Diskussion dort am besten aufgehoben und nicht so schnell untergehend. --Grüße, Auke Creutz um 13:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Habe die Beträge komplett nach Wikipedia Diskussion:Weblinks kopiert. Bitte dort weiter diskutieren.--Blaufisch 18:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Trotz Haftung für Hyperlinks habe ich bei Links auf einigermaßen dauerhaften YouTube-Inhalt keine Bedenken, da Google bei Rechtsverletzungen sofort reagieren muss. Man könnte eine Kontrolle besonders bedenklicher Links nach einiger Zeit ins Auge fassen, was natürlich ein Mehraufwand wäre. Ansonsten gilt für uns (als Projekt) die Forenhaftung. Der Anbietet (WMF) haftet als Mitstörer erst nach Kenntnis der Verletzung. --Histo Bibliotheksrecherche 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch Wikipedia:Musikrechte -- Cherubino 22:23, 12. Jan. 2007 (CET)

WP-Autoren/Admins:Sozialstruktur

Was weiss man über die Sozialstruktur/Zusammensetzung der derzeitigen Dauerautoren und WP-Administratoren? Also die Leute, die eigentlich fast täglich/immer online, und zum Teil vorrangig bei den Löschkandidaten zugange sind, und ansonsten sehr viele, aber qualitativ eher kleine edits aufweisen (kleine Korrekturen, Löschanträge, private Unterhaltungen, ...). Mir fällt auf, dass dort scheinbar viele Juristen, oder auch viele Leute mit kirchlichem Hintergrund/Interesse zugange sind (anhand Benutzerseiten), die das scheinbar auch in ihrer Arbeitszeit machen (können) - anders als etwa eine Kassiererin in einem Supermarkt und der große Rest der Bevölkerung. Dies ist auch dem Charakter mancher Löschanträge recht deutlich anzumerken (Juristen-/Beamtenmentalität und -Sprache, hinter formalen Löschgründen "sittlich-moralische" Löschbegründungen, Bevorzugung obskurer kirchlicher oder historischer Themen gegenüber vergleichbar obskuren modernen Themen, wenig Wissen zu aktuellen Jugend- und Modephänomenen, etc.)? --62.134.89.97 11:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik könnte dir bei solchen Fragen weiterhelfen. Auf die nicht weiter belegten subtilen Unterstellungen gehe ich hier lieber nicht ein. sebmol ^{? !} 11:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Also ich werde als Agent eines Geheimdienstes dafür bezahlt, dass hier keine Kleinstparteien rein dürfen. ;) Ausbildung: Eine geheime Akademie in Langley, VA + Praktikum beim Mossad. Sonst noch Fragen? :)))) --AN 11:55, 12. Jan. 2007 (CET)

Wussst ichs doch!! ;) Aber jetzt mal ernsthaft: Ich habe tatsächlich diesen subjektiven Eindruck, ist er denn nun beleg- oder widerlegbar? Es ist ja grundsätzlich klar, dass manche Berufe eine Teilnahme an WP nur in der Freizeit ermöglichen, andere (z.B. auch meiner) dagegen immer. Genauso klar ist es, dass entsprechende Statements bei Löschanträgen, usw. dann eben häufiger aus entsprechenden Berufsgruppen kommen werden - (ohne dass notwendigerweise jeder Jurist eine Beamtenmentalität hat oder jeder Kirchenmann für Moral und Sitte kämpft, aber tendenziell wohl eher schon). Ist das dann aber repräsentativ, und wenn ja, wofür? Weitere Meinungen? --62.134.89.97 12:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, du kannst dir ja mal die existierenden Statistiken ansehen. Genauso könntest du selbst Daten sammeln, indem du die Adminliste durchgehst und die Benutzerseite nach Hinweisen auf den ausgeübten Beruf und sonstigen Hintergrund durchsuchst. Daraus kannst du dann selber sehen, ob deine Vermutung zutreffend ist oder nicht. Dass es da gewisse Muster geben wird, ist klar. Welche das sind ist aber eine empirische Frage. sebmol ^{? !} 12:09, 12. Jan. 2007 (CET)

z.B. hier --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Diejenigen, die hier wie Juristen erscheinen, sind keine! Und Juristen, die mitarbeiten, halten sich aus juristischen Themen weitgehend raus. Die Bearbeiter religiöser Themen sind weitgehend keine Experten, sondern halten sich dafür und vergraulen die wirklichen Fachleute. --217.88.158.24 12:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Belege oder Beweis durch Behauptung? sebmol ^{? !} 12:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Uh-oh, da kommt wieder jemand der Wahrheit gefährliche nahe. Wenn er jetzt noch etwas von der Großen Verschwörung, die 1997 die Wikipedia still und heimlich übernommen hatte, verrät, dann müssen wir ihn wohl leider unauffällig verschwinden lassen... --Markus Mueller 12:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Wieso um das Thema des Parteienspektrums kreisen?

@MM: Ich verrate keine Dienstgeheimnisse. --AN 12:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Historiograf ist Historiker, Ixitixel Student, Ralf Roletschek Fotograf, Steschke ??? - jedenfalls nicht Anwalt - hingegen kümmert sich Berlin-Jurist kaum um rechtliche Themen. --217.88.158.24 12:21, 12. Jan. 2007 (CET)

ST ist in der öff. Verwa. tätig --Histo Bibliotheksrecherche 18:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Leute stellen aber kaum Artikellöschanträge, die von unserem Initiator ja als Hinweis auf den Beruf ins Feld geführt wurden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Statistik-Links! Zumindest eine Aussage kann man somit wohl machen: Es sind fast nur Männer darunter. Ansonsten ist "Juristen, Kirchenmänner" wohl auch zu kurz gegriffen. Und: Mit dem jeweiligen Einkommen dürfte es evtl auch zu tun haben, aber das ist - vertsändlicherweise - gerade in D. eher Tabuthema. Abschliessend noch dies: Ich beobachte WP nun seit 2004, und in diesem Zeitraum scheint sich mir da schon etwas verschoben zu haben in Richtung des von mir bechriebenen - evtl. war WP zuvor auch tendenziell eher so eine Sache für "Freaks" (tolerantere Menschen mit Freude an Experimenten und "Neuem"), und bildet nun mehr und mehr den Mainstream der Bevölkerung ab, vielleicht ist es also auch einfach nur das: ein Spiegelbild entspr. realer gesellschaftlicher Entwicklungen ("Neue Bürgerlichkeit" etc). Gruß --62.134.89.97 12:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Diese Einschätzung teilen auch viele andere. Man kann darüber hinaus wohl gut begründet behaupten, dass statistisch gegenüber dem Durchschnitt gesehen immer noch mehr „höher gebildete“ Personen hier unterwegs sind, mit allen weiteren soziologischen Korrelationen, die das mit sich bringt. Für Admins gilt das m.E. nochmal verstärkt, der Akademikeranteil steigt da IMHO nochmal signifikant an. (Was aber insgesamt nicht verwundert). --Markus Mueller 12:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Man kann es ja nun auch nicht wirklich als Fehlentwicklung ansehen, wenn sich ausgerechnet gebildete Menschen mit der Erstellung einer Enzyklopädie beschäftigen... --ThePeter 14:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Wohl nicht. Hoffentlich hat jeder verstanden, dass die IP Luft lassen wollte, weil man den Piratenpartei-Eintrag löschte? --AN 14:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Die Piratenpartei D. ist nur ein Beispiel von vielen, ein besonders groteskes allerdings. Mit der P.-Partei habe ich ansonsten auch gar nichts weiter zu tun, gehöre ihr weder an, noch kenne ich Mitglieder persönlich, o.ä. Ich finde das Anliegen der Piraten hier nur berechtigt, auch mit einem Artikel vertreten zu sein, und gerade diese Löschung und ihre Rechtfertigung - nach der ganzen Diskussion - auch sehr bezeichnend. Und zum Thema Bildung: Man beklagt sich hier ja immer, dass Bereiche wie "Geisteswissenschaften" oder "Kunst und Kultur", verglichen mit anderen Bereichen, noch sehr mangelhaft sind. Ich prophezeie, dass dies in der de-WP auf lange Sicht auch so bleiben wird. Das Klima und der Bildungsbegriff, der hier gerade einzieht, spiegelt durchaus nicht "die" Akademiker wieder, sondern auch nur einen ziemlich speziellen Ausschnitt. Merke: Bildung nicht gleich Bildung. Für Akademiker gerade aus diesen Bereichen ist es einfach nicht mehr sonderlich attraktiv, sich unter diesen Umständen hier gratis zu beteiligen. "Sollen die Kulturpessimisten und Beamtenseelen eben unter sich bleiben", denkt man sich so nämlich, "mit ihrem angestaubten Bildungsbegriff". Es macht so keinen Spaß mehr. Als Akademiker möchte ich mich auch noch von dem hier offenbarten Standesdünkel sehr distanzieren. Es ist lustig und traurig zugleich, wie sich alle Klischees, die man von Deutschland so pflegt, hier im Kleinen wiederfinden. Das Obrigkeitsdenken, die Autoritätsgläubigkeit, das Misstrauen gegenüber Demokratie, die Regelwut... Natürlich auch die besondere Sorgfalt, und Qualität, aber eben nur in manchen Bereichen. Meine persönliche Konsequenz daraus, dass diese Strömung hier so unangefochten Oberhand gewinnt: In Zukunft gibts die entsprechenden Artikel von mir dann eben auf englisch, dort, wo man WP erfunden und verstanden hat. So long ... --62.134.89.117 17:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Für die Piratenparteien wurde ja ein Angebot gemacht: Sammelartikel. Da sie einerseits eine internationale Dachorganisation haben und andererseits als nationale Parteien (noch) keine besondere Bedeutung besitzen, ist das doch sinnvoll. Und es erspart die Relevanzdiskussion für die einzelnen Artikel. Es git also einen allseits befriedigenden Ausweg, wenn man sich nicht stur stellt. Rainer Z ... 19:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Aktuell haben wir etwa 200 aktive Admins, das ist ein relativ kleiner Pool für statistische soziologische Untersuchungen. Der Frauenanteil ist gering, stimmt, das trifft auch auf die WP-Benutzer insgesamt zu. Die Frage des Bildungsgrades ist schon angesprochen und nicht wirklich überraschend. Weitergehende Schlussfolgerungen zur Mentalität, zum Standesdünkel/Elitedenken, der Haltung gegenüber einem klassischen oder einem modernen Bildungsbegriff etc. sind anhand der vorhandenen Daten kaum zu treffen und hochgradig spekulativ, solange es keine Umfragen unter Admins speziell zu diesen Themen gibt. Ich sage das als jemand, der nicht gerade dafür berüchtigt ist, ein Lanzenbrecher für unsere oberen Zweihundert zu sein. Ansonsten gilt: Wer in der Gesellschaft/in einer Gruppe Zustände beklagt, die ihm nicht passen, dem bleibt die Option, sie durch eigenes Engagement zu ändern, siehe auch Marsch durch die Institutionen. Ist in der Wikipedia gar nicht so schwer: Einfach anmelden, eine Weile konstruktiv mitwirken und wenn man dann ein halbes oder ein ganzes Jahr seine Kompetenz in diesem Projekt unter Beweis gestellt hat, kommt man fast gar nicht darum herum, selbst zum Admin vorgeschlagen zu werden. Ich glaube nicht, dass es ein Hinderungsgrund wäre, Anhänger einer Piratenpartei zu sein und unsere Regeln sehen auch nicht vor, dass man dazu ein Apparatschik sein muss. In diesem Sinne der Hinweis an die IP: Sei mutig und beweise den Beamtenseelen hier, dass Du nicht nur kritisieren, sondern tatsächlich durch eigene konstruktive Mitarbeit was verändern willst. Wenn Du zeigst, dass Du selbst dem Anspruch gerecht wirst, den Du an die Adminschaft stellst, hast Du meine Stimme sicher. --Proofreader 20:40, 12. Jan. 2007 (CET)

ausgezeichnet formuliert sebmol ^{? !} 21:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Wobei ich aber nicht von den oberen Zweihundert sprechen würde. -- ri st 21:31, 12. Jan. 2007 (CET)

ich ebenfalls nicht, ansonsten aber Zustimmung ... Hafenbar 22:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Hmm, unter -kratie finde ich keinen Terminus für die "Herrschaft der gelangweilten Studenten". Kann wer Griechisch? --Janneman 21:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo, vielleicht ist diese Diskussion Schicksal, vielleicht göttliche Vorsehung, vielleicht Zufall und vielleicht geht ja etwas: Wäre es nicht wunderwunderschön, wenn wir auf diesem – zugegebener Weise ungewöhnlichen Weg – zueinander finden würden. Zwei verlorene Seelen, die sich ein Leben lang gesucht und noch nicht gefunden haben.

Zu meiner Person:

Ich, George Clooney-Typ, 22 Jahre alt, 1,90 m groß, schlank, sportlich, muskulös, ausdauernd, volle schwarze Haare, NT, NR, verschmust, treu, ehrlich, offen für Neues, tierlieb, mag Kinder, kleine Kätzchen und Blumen, kann gut zuhören, bin bekennender Kulturpessimist und zugleich Beamten- und Krämerseele, beruflich erfolgreich und vermögend.

Du solltest zwischen 18 und 65 Jahre alt und zwischen 1,50 m und 2,00 m groß sein, eine schlanke, frauliche Figur haben und gut putzen und kochen können (langjährige Haushaltserfahrung von Vorteil). Familie sollte für Dich kein Fremdwort sein. Kinder, Nationalität, Familienstand etc. egal. Bitte kein Holzbeine, Augenklappen und Enterhaken.

Über zahlreiche ernstgemeinte Zuschriften (bitte mit Bild) würde ich mich sehr freuen.

Alles Liebe. Tartagalia 21:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Zum Stichwort derzeitige Dauerautoren siehe auch: Benutzer:Avatar/Wer schreibt die Wikipedia. Gruß -- ri st 21:31, 12. Jan. 2007 (CET)

kann ich ?

Ich schreibe schon 5 Jahren ein Manifest. Es ist neu, noch nicht offiziel publiziert. Es ist keine Personalwerbung, es geht um eine Philosophie. Kann ich das kurz hier veroeffentlichen?

--136.172.75.116 15:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Nein. Wir veröffentlichen etablierte Gedanken, wir helfen nicht beim etablieren.

Danke, dass du gefragt hast! Die wenigsten tun das... :-(

--Eike 15:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Geh auf de.wikibooks.org oder auf Benutzer:Amtiss/DAS_MANIFEST. Grüße, Amtiss, SNAFU ? 21:38, 12. Jan. 2007 (CET)

Wie kann man ein Beispiel im Wikicode schreiben ...

Wie kann man ein Beispiel im Wikicode schreiben ohne das der Code ausgeführt wird? Zum Beispiel:

Benutzer:Autofan (kleiner Fehler am PC => Unterschrift anders als sonst)

<del>? --Grüße, Auke Creutz um 19:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Eher <nowiki></nowiki> würde ich sagen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Für sein Beispiel entsprechend <del> (damit er's direkt im Quelltext sieht und nicht verwirrt wird). Find' aber meins hypscher und es verbraucht weniger Bytes ;) --Grüße, Auke Creutz um 19:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Ha, da muss man sogar in den QT gucken, na, dann hast du natürlich Recht! --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:54, 12. Jan. 2007 (CET)

Westfleisch e.G.

Ich bin auf meiner Disk auf der Artikel Westfleisch e.G. hingewiesen worden. Geht das nicht ein wenig zu weit? --ST ○ 19:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Ohne Quellenangaben sind das schon recht derbe Beschuldigungen, die unbelegt nicht geduldet werden sollten. Als einzige Quelle zum angeführten Urteil 293 Js 170/03 konnte ich die Linkszeitung ausmachen. Lassen sich da noch andere Veröffentlichungen finden? Nach Möglichkeit natürlich eine Abschrift des Urteils im Netz. Gruß --W_I^KImaniac 20:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Der Linkszeitungsartikel ist zum Großteil bei dem ARD-Autor abgeschrieben. Um den Text des Urteils werde ich mich bemühen. Soweit ich gehört habe - bisher noch ohne Beleg - haben zwei Vorstandsmitglieder der Firma Strafbefehle über jeweils 50000 € akzeptiert. Westfleisch musste 2,4 Mio € an Sozialversicherungsabgaben nachzahlen. Nase2 22:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Aktenzeichen 293 Js 170/03 bezeichnet eine Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft in Strafsachen - und kein Urteil. --SVL ☺ Bewertung 20:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma entspricht mal überhaupt nicht den WP:NK --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Ist korrigiert. Nase2 22:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Weblink wird dauernd entfernt

Benutzer:H-stt entfernt wiederholt einen Link aus diesem Artikel, als Begründung gibt er einen Verweis auf die Richtlinien für Weblinks an. Nach diesen ist der Link jedoch sehr wohl wünschenswert. Er verstößt gegen keinen der Grundsätze und bietet die wohl umfangreichste Sammlung an Hintergrundinformationen (was ja laut Richtlinien der primäre Grund für Weblinks sein soll) zum Thema des Artikels, die überhaupt existiert. Bitte um Unterstützung in dieser Frage. --89.55.66.237 21:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia verlinkt grundsätzlich nicht auf Seiten, deren Inhalte sich schnell ändern, weil sie nicht geeignet sind enzyklopädische Hintergrundinformationen zu liefern. Das steht aber unmissverständlich unter WP:WEB. --h-stt !? 21:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Die relevanten Teile dieser Webseite (also die mit Hintergrundinformationen) ändern sich aber nicht schneller als andere Webseiten auch. Ich finde dieses Argument (zumal von einem Wiki-Benutzer über ein anderes Wiki) reichlich fadenscheinig. --89.55.66.237 21:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Könnte vielleicht mal ein Unbeteiligter sich die entsprechende Webseite ansehen und etwas zum Thema sagen? Immerhin ist das Thema des Artikels ein Browsergame, daß man da keine Literatur aus dem 19. Jahrhundert als weiterführende Quelle angeben kann dürfte sich von selbst verstehen. --89.55.66.237 21:59, 12. Jan. 2007 (CET)

H-stt hat recht, allerdings frage ich mich, warum er keinen Löschantrag stellt, denn relevant wirkt das Ganze nicht. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 22:08, 12. Jan. 2007 (CET)

Und wieso steht dann seit langer Zeit als einziger anderer Weblink (außer dem Spiel selbst) ein Link drin, dessen einziger Inhalt ein Link auf das von mir angegebene Wiki ist? Und die Relevanz ist ja eine ganz andere Frage, Löschanträge darf man da nicht so ohne weiteres stellen, weil sie schon oft abgelehnt wurden. --89.55.66.237 22:15, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das weiterhin als Willkür an, da keinerlei Argumente geliefert werden. Es gibt keine Quelle, die detailliertere Informationen liefern könnte, eine andere verlinkte Quelle zeigt einzig genau dahin, wo ich im Artikel hinlinken will, und die Beurteilung des "Schnellen Wechsels" der Inhalte kann meiner Meinung nach nicht anhand von "ist ein Wiki" fest gemacht werden. Darüberhinaus bin ich mir sicher, daß die vorschnell urteilenden Benutzer sich nicht über die Änderungsfrequenz in relevanten Artikeln informiert haben. --89.55.66.237 22:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Um jetzt mal eine salomonische Lösung zu finden habe ich alle Weblinks bis auf den offiziellen raus, und den Text vom gröbsten Unsinn befreit --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Mir ging es aber um mehr Infos durch den Link, nicht um weniger :-( --89.55.66.237 23:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber ich bin da irgendwie auf den ersten Blick doch unsicher. Die Seie scheint wirklich weiterführende Infos zu bieten (kenne aber das Spiel nicht) und nervt nicht mit Anmeldung, Popups oder Plugins. Wikis sind viele verlinkt, zb kenne ich welche in medizinischen Artikeln. Und das macht da durchaus Sinn. Schnell wechselnde Inhalte..das ist so eine Frage. Bei den meisten kleinen Wikis ist das nicht der Fall (bei einem themenbezogen Wiki wird das Grundthema wohl sowieso bleiben), dagegen wechseln manche "normalen" Seiten wirklich oft ihren gesamten Aufbau. Tote Links, die ich entfernt hatte waren immer von solchen. Die wenigsten Seiten bleiben lange unverändert ;) Hier scheint auch keine klaren Regelungen zu geben, was man darunter versteht. --StYxXx ⊗ 23:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Ganz Deiner Meinung. Endlich mal jemand der sich trotz der stimmgewaltigen Revertierer auf die Seite einer armen kleinen IP-Nummer schlägt, und auch auf deren Argumente eingeht. Danke. --89.55.66.237 23:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Unterschrift mit Link auf die eigene Diskussionsseite

Wie erreicht man, dass mit der normalen "4-Tilden-Unterschrift" außer dem Link auf die Benutzerseite auch der Link auf die eigene Diskussionsseite erzeugt wird (sieht man bei vielen Unterschriften).--Dr.cueppers 22:40, 12. Jan. 2007 (CET)

Guck mal unter Hilfe:Signatur nach. Da steht wie du das machen kannst.--Fischkopp 22:43, 12. Jan. 2007 (CET)

(Bk) In deinen Einstellungen kannst du deine Signatur festlegen. Wenn du zusätzlich die Diskussionsseite verlinken willst, gibst du etwa [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Diskussion]] ins Feld Unterschrift ein und setzt den Haken darunter. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:44, 12. Jan. 2007 (CET)

(BK²) Ganz einfach: Oben bei den Einstellungen bei "Benutzerdaten" die gewünschte Signaturformatierung eingeben, z.B. [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] (ergibt (Dr.cueppers - Disk.). --rdb? 22:46, 12. Jan. 2007 (CET)

So gemacht; Ergebnis: --[[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]]]] 23:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Hast du den Haken bei „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite.“ gesetzt? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Danke! Jetzt klappt es: --Dr.cueppers-Disk. 00:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Französische Kantone

Welcher Bot stellt denn grad (seit etlichen Stunden...) die ganzen Artikel zu den französischen Kantonen rein, ist das bekannt (rein interessehalber...)? --rdb? 22:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Eine IP ohne Bot-Flag. Du meinst doch auch 84.226.104.226? --W_I^KImaniac 23:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Verknüpfung zwischen Sprachen

Hallo,

könnte jemand folgende Links verbinden!

Muérdago und Mistel

Bin erst auf der spanischen Seite gelandet und benötigte auch die deutsche, die es aber nicht gab. Durch Zufall fand ich sie dann doch. Weiss leider nicht wie die Verknüpfung bei den Sprachen vorgenommen wird und mir fehlt die Zeit mich durch die Anleitgung zu lesen.

Ich bin mir sicher, dass es für einen eingeübten Wiki-User nur ein paar Klicks sind. Wäre schön wenn sich jemand bereit erklärt.

Danke !

--85.53.83.200 22:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip ist das nicht schwer. Im spanischen Artikel im Bearbeiten-Fenster [[de:Mistel]] und im deutschen Artikel [[es:Muérdago]] ergänzen. Ich bin selbst allerdings zu vorsichtig, das zu tun, weil ich mir nicht ganz im Klaren bin, ob Muérdago synonym zu Mistel (BKL) oder zu Misteln (der Pflanzengattung) ist. Immerhin bezeichnet Mistel auch die Eichenmistel und ein Flugzeugprojekt aus dem 2. WK; wenn die im spanischen nicht ebenfalls als Muérdago bezeichnet werden, wird ein Wikilink von der BKL aus problematisch. --Proofreader 22:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Dafür bezeichnet Muerdago auch die Europäische Stechpalme, wenn ich die spanische BKS richtig interpretiere. Auf Mistel waren die meisten Interwiki-Links ebenfalls falsch, nur der dänische zeigt auf eine vergleichbare BKS. -- Perrak 04:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass Interwiki-Links auf BKL-Seiten Unsinn sind und würde sie damit ohne Ansicht der Seiten ablehnen. Und vor allem die Interwikiverlinkung von BKL-Seiten auf BKL-Seiten halte ich für sehr merkwürdig. Auch wenn in diesem Fall die Dänische anscheinend ähnliche Seiten zeigt (aber eben auch andere Seiten). Ich hatte das vorher nicht gesehen, aber eine solche Verlinkung würde ich sofort löschen. Es verwundert mich jetzt allerdings irgendwie, dass solche Teekesselspielchen anscheinend unterschiedlich bewertet werden. --Of 08:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Interwikilinks auf BKL-Seiten sind kein genereller Unsinn: Der Dieb von Bagdad. --32X 15:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Es gibt schon Lemmata, wo eine IW-Verlinkung auf BKLs sinnvoll ist, bspw. auf Ortsnamen, die mehrfach vorkommen oder auf Personen. --Matthiasb 13:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich kann das eventuell nachvollziehen, wenn beide BKLs gleiche Lemmata haben und ausschließlich Orte beinhalten (müßte mal ein Beispiel sehen). Aber bei Hochwald würde ich schon wieder Probleme bekommen. Mistel beinhaltet 4 Bedeutungen, von denen genau EINE (Weißbeerige Mistel) bei den 3 dänischen Bedeutungen von Mistelten wieder auftaucht. Die beiden zugehörigen Artikel sind direkt Interwiki-verlinkt, was auch sinnvoll ist, aber die Verlinkung der BKL-Seiten ist für mich happy-surfing - aber nicht Wikipediakonform.

Was ist denn dagegen einzuwenden, wenn eine BKL in der de.WP (bspw. HEV) mit en:HEV und it:HEV verlinkt sind? Die verlinkten Seiten sind ebenfalls BKLs und behandeln dasselbe Lemma, somit ist das meiner Meinung nach absolut WP-konform. Gruß --W_I^KImaniac 14:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Unter Lemma verstehe ich Artikelgegestand, und das ist in meinen Augen nicht eine Zeichenfolge. Nimmt man z.B. das polnische HEV, stimmt nicht eine Bedeutung mit der auf der deutschen Seite überein. Bei den 2 von dir genannten jeweils nur Hepatitis E. Das ist vielleicht eine nette Spielerei aber in meinen Augen auch nicht mehr. --Of 18:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Der Artikelgegenstand, wie Du es nennst, ist in den von mir genannten Fällen übereinstimmend, nämlich eine Begriffsklärungsseite zu dem Akronym HEV. Das rechtfertigt die Verlinkung dieser BKLs über Interwikis. Zugleich erklärt dies auch, warum das polnische Lemma nicht über einen Interwikilink von diesen Begriffsklärungsseiten zu erreichen ist, da es sich bei HEV nämlich um die Beschreibung eines Begriffs aus dem Spiel Half-Life handelt und damit um einen anderen Artikelgegenstand dreht. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auf alle Fälle überredet und zumindest in dem Zusammenhang, dass ich anscheinend der einzige bin, der die von mir beschriebene Sichtweise vertritt, auch überzeugt. Seit gestern habe ich den Kampf gegen Bots, die die Bkl de: Jagen auf die BKL nl: Jagen verlinken, beendet. Und wenn ich noch eine Nacht drüber geschlafen habe, werde ich mich wohl auch freuen, dass ich bei der Suche nach dem Abteilungs-Synonym Jagen auch gleich erfahren kann, dass in den Niederlanden auch irgendwas mit Schiffen so bezeichnet wird.
Allerdings erklärt mir das immer noch nicht, warum ein Interwikilink von einer de: BKL-Seite wie bei HEV nur interessant sein soll, wenn er auf eine BKL-Seite führt. Wenn ich nach Begriffen mit gleicher Zeichenfolge in anderen Sprachen suche ist auch die pl: Verlinkung sinnvoll (schließlich kann man eine normale Artikelseite ja auch als kleinste Einheit einer BKL-Seite betrachten). Und das Beispiel Mistel, bei dem eine Interwikiverlinkung stattfindet, weil einer der aufgeführten Begriffe auch in einer anderssprachigen Wikipedia auf einer BKL-Seite steht (alerdings unter einem anderen Lemma) verursacht mir noch mehr Bauchschmerzen. Vermutlich bin ich doch mehr überredet als überzeugt, aber um das hier nicht zur Trollerei ausufern zu lassen möchte ich die Diskussion gerne beenden.--Of 09:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Vermutlich kommt mein Beitrag hier eh zu spät, aber: Nein, Of, Du stehst nicht ganz so allein da. Wenn ich nl:Jagen genug verstehe, finde ich die Verlinkung baren Unsinn, und die Verlinkung reiner Zeichenfolgen ist in meinen Augen noch gröberer Quatsch. Beispielsweise gibt's im Englischen und Deutschen (und vermutlich zwischen den meisten Sprachen) jede Menge Wörter, die bei völlig unterschiedlicher Bedeutung und Herkunft exakt gleich geschrieben werden. (Auf dict.leo gab's mal eine Forumsdiskussion dazu, hm, vermutlich nicht nur eine. Mein Lieblingsbeispiel: (deutsch) Eleven/ en:Eleven!) Die sollten meiner Meinung nicht alle verlinkt werden. Abkürzungen sind ein Grenzfall (z.B. HEV), allerdings tendiere ich selbst hier zur Entfernung von Links, sofern sich die Bedeutungen nicht weitgehend überschneiden. Übrigens: Gegen Bots kann man doch allgemein, aber auch im Einzelfall Einspruch einlegen, läßt sich da bei Jagen nichts ausrichten? --Ibn Battuta 00:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich unterstütze ebenfalls die Meinung von Of und Ibn Battuta. Das IW-Verlinken von BKLs ist logischer Unsinn. Worauf sollen BKLs in einer anderen Sprache verlinken? Auf Worte gleicher Schreibweise? das Beispiel "Eleven" zeigt, dass das Mumpitz ist. Auf Worte gleicher Bedeutung? Da eine BKL ja gerade mehrere Bedeutungen eines Begriffes differenziert und es eher unwahrscheinlich ist, dass in einer anderen Sprache die gleiche Ansammlung von Bedeutungen zugeordnet ist, ist auch das sinnlos. Selbst das Beispiel HEV ist kein Grenzfall, da auch hier einfach bei dem jeweiligen Artikel verlinkt werden kann (und sollte), statt bei der BKL. Denn was hat das deutsche "Halbeinkünfteverfahren" mit dem englischen HEV zu tun? Die Mehrdeutigkeit einer Sprache kann nur in seltenen Ausnahmefällen exakt auf die Mehrdeutigkeit einer anderen Sprache abgebildet werden. Und selbst dann genügt es, die in den BKLs beider Sprachen aufgeführten Artikel miteinander zu verlinken. Das ist auch der einzige Weg, der bei zukünftigen Edits stabile Ergebnisse garantieren, denn wenn eine der beteiligten BKLs um einen Begriff erweitert würde, wäre die Parallelität zweier synchroner BKLs sofort wieder dahin. --Jörg-Peter Wagner 01:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Bearbeitung (Urheberrecht)

Es ist strittig, wie eine Passage formuliert werden soll, die ich für unverständliches Geschwurbel halte. Meine diesbezüglichen Argumente auf der Diskussion von Portal:Recht wurden von dem Benutzer Southpark ignoriert, der in der Zusammenfassung zu erkennen gibt, dass er aus persönlichen Gründen revertiert. Ich hatte es gewagt, die teilweise inkomptente Arbeit einer hier als Administrator tätigen Juristin zu kritisieren, die ihren unverständlichen Text incl. Grammatikfehler unverändert wiedereingestellt hatte. Vielleicht kann ja jemand versuchen, den Abschnitt ins Deutsche zu übersetzen.--Histo Bibliotheksrecherche 18:55, 12. Jan. 2007 (CET)

der grammatikfehler ist korrigiert. inhaltlich entspricht die passage einem gängigen urheberrechtskommentar (schricker).--poupou l'quourouce Review? 19:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist mir wurscht, ich habe die dritte Auflage selbst und das nachgelesen. Hier geht es um die Verständlichkeit und die sprachliche Logik. Rdnr. 7: Gestaltung eines Werks aus Notizen, Zeitungsmeldungen usw. sei originäre Schöpfung. Das ist mit meinem Verständnis von originärer Schöpfung nicht zu vereinen. Und wie bereits ausgeführt: Ohne die Erläuterung des Unterschieds zwischen schutzfähig und geschützt kapiert das auch kein Laie. Wenn man gegen einen Urheberrechtsfachmann, der Nicht-Jurist ist, aber ab und an in der Lage, komplexe Sachverhalte verständlich zu machen (im gegensatz zu dir und Southpark) mit dem Mittel des Editwars und der Sturheit vorgehen muss, hat mans ja ganz offensichtlich nötig. Das gilt für Southpark und dich, ihr solltet euch schämen --Histo Bibliotheksrecherche 07:18, 13. Jan. 2007 (CET)

wenn es mit deinem verständnis nicht zu vereinen ist, kann ich daran nichts ändern. sprachliche verbesserungen kannst du genau wie jeder andere auch, wo nötig, selbst vornehmen. ich halte deine persönlichen ansichten in der tat nicht für einen nachvollziehbaren grund für einen revert mit dem kommentar "stuss raus". was deine vorwürfe über meine angebliche imkompetenz als admin oder meine angeblich wenig wertvolle mitarbeit in diesem projekt angeht, bitte ich dich, dies in zukunft von sachfragen zu trennen. konkrete probleme mit meinem verhalten als admin haben auf der adminproblemseite ihren platz.--poupou l'quourouce Review? 14:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie, dir ist wurscht ob das inhaltlich richtig ist? Geht dir das immer so? Ansonsten wäre es weiterhin extrem reizend, wenn du nicht in jedem Edit zur Kenntnis geben würdest, was für ein toller Hecht du im Vergleich mit anderen bist; aber wenn man's nötig hat. -- southpark Köm ? | Review? 14:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Mathematikunterricht

Ist das nicht eher ein Eintrag für Wikibooks (obwohl da schon solch einer existiert)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel über Mathematikunterricht, sondern eine Liste von mathematischen Themen. Hmmmm. War da nicht was? Portal:Mathematik. Da gehören doch thematisch geordnete Links rein. Dieser "Artikel" dürfte dagegen ein Löschkandidat sein. Aber vielleicht sowas Ähnliches als Unterseite des Portals? Wäre sicher nicht unsinnig. --ThePeter 17:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Optik Bilder

Kann man etwas dagegen tun, dass die waagrechten Linien bei Absätzen mit den Thumbnail-Bilderboxen zusammenstoßen. Optisch wäre es schöner, wenn die Linie etwas vor dem Thumbnail enden würde. --Phrood 00:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Nein, da ist nichts zu machen. Vor allem sollte bitte nicht mit einem HTML-Behelfsgefrickel eine individuelle Lösung im Artikelraum entstehen. Bedenke immer, dass der Artikel, den Du gerade betrachtest, bei einem anderen Benutzer, der bspw. eine abweichende Bildschirm-Auflösung verwendet, vollkommen anders aussehen mag. Dort fällt möglicherweise die Linie der Zwischenüberschrift gar nicht mit dem Bild zusammen. Gruß --W_I^KImaniac 00:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt natürlich. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es keine Lösung dafür gibt. Z.B. könnte man doch einen weißen Rahmen um den Thumbnail legen, der alles dahinter verdeckt. Gibt es so einen Code, den ich in meinen Skin einbauen könnte? Es ärgert mich jedesmal, wenn dieses Problem auftaucht. --Phrood 00:28, 13. Jan. 2007 (CET)

Mit CSS in der Wikipedia hab ich mich bislang noch recht wenig beschäftigt. Zumindest ist das aber der richtige Ansatz, da Du damit die Anzeige der Artikel für Dich positiv beeinflussen kannst, ohne sie für alle andere überhaupt zu beeinflussen. Ich würde Dir vorschlagen, Dich bei einem der unter Wikipedia:Skin verlinkten Nutzern zu erkundigen, wie so etwas zu basteln ist. Gruß --W_I^KImaniac 00:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Kann mir jemand sagen, wo sich die CSS-Klasse "mw-headline" versteckt? Ich wüsste gern, was genau sich dahinter verbirgt, um vielleicht bei diesem Problem helfen zu können. --CyRoXX ^(? ±) 01:03, 13. Jan. 2007 (CET)

in einigen Artikeln wird das mit <br style="clear:left;"> bzw. <br style="clear:right;"> gelöst (verschiebt die waagerechte Leiste soweit nach unten, bis das Bild auf der linken/rechten Seite zu Ende ist). Damit wird das Problem auch gelöst - allerdings direkt im Artikel. --rdb? 01:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es, das Bild/die Bilder in eine Tabelle zu packen und diese mit style="float:right;" bzw. style="float:left;" zu formatieren. So habe ich das bisher gelöst. Das sollte keine Nachteile für diejenigen haben, bei denen die Linie nicht auf die Bilder stößt. Da ich aber kein CSS-Freak bin, weiß ich nicht, ob sich bei dieser Methode nicht doch noch irgendwo Nachteile verstecken könnten. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 10:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Das meinte ich oben mit HTML-Gefrickel im Artikelbereich. Diese Tabellenverschachtelung könnte zu Problemen bei der Anzeige auf mobilen Endgeräten führen. Zudem sollten Tabellen nicht zu Layoutzwecken missbraucht werden. Der CSS-Ansatz gefällt mir da durchaus besser. Gruß --W_I^KImaniac 11:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Warum ist das Tabellenverschachtelung? Das ist eine Tabelle wie jeder andere Tabelle auch. Und wann bzw. warum könnte das zu Problemen bei der Anzeige auf mobilen Endgeräten führen? Das müsste dann ja bei jeder Tabelle der Fall sein? -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 11:12, 13. Jan. 2007 (CET)

Mit JavaScript geht es beispielsweise so (getestet mit Firefox und Greasemonkey):

////
// in <div class="thumb tright"> change margin-TRBL to padding-TRBL and background-color of padding to content-color
var divArr    = document.getElementsByTagName('div');
var backColor = getComputedStyle(document.getElementById('content'), null).getPropertyValue('background-color');
for ( var i = 0; i < divArr.length; i++ ) {
    if ( divArr[i].className == 'thumb tright' ) {
        var margin_TRBL = getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-top')
                  + ' ' + getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-right')
                  + ' ' + getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-bottom')
                  + ' ' + getComputedStyle(divArr[i], null).getPropertyValue('margin-left');
        divArr[i].style['backgroundColor'] = backColor;
        divArr[i].style['margin']          = '0';
        divArr[i].style['padding']         = margin_TRBL;
    }
}

Ganz allgemein wäre nur eine kleine Änderung (ganz ohne JavaScript) nötig in den Wikipedia-CSS, um den gleichen Effekt für alle Webbrowser zu erzielen. Falls das nicht so kommt, könnte jemand evtl. hieraus eine allgemeine Version für alle Webbrowser „stricken“. ← ParaDox 13:39, 13. Jan. 2007 (CET) i

Das klappt gut, danke. --Phrood 22:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Zusammenfassungen von Artikeln bzw. Themengebieten

Viele Menschen benutzen Wikipedia rege als Informationsplattform für ihr Studium/Weiterbildung. Üblicherweise wird so vorgegangen, dass alles passende zum Thema zusammengesucht wird, und dann das nötige zusammengetragen wird. Diese Zusammentragung endet in einer Powerpoint-Präsentation oder einem Vortrag.

Durch die enorme Komplexität und Fülle von Informationen von Wikipedia (man könnte sein Chemiestudium über Wikipedia bestehen), ist es schwierig geworden wesentliches zu finden.

Studenten vor 50 Jahren waren auf der Suche nach vielen Informationen (in Bibliotheken), damit aus einem möglicht breiten Teppich das entsprechende herausgefunden werden konnte. Heute besteht das Problem, dass zu viele Infos bereitstehen und mit der Wichtigkeitsunterteilung Stunden vertrödelt werden, die man mit verkürzten Studienzeiten (und nicht zuletzt Interessenspaltung der Studierenden) nicht mehr hat.

Aus diesem Grund wünschte ich mir eine Wikipedia-Plattform mit Zusammenfassungen (ev. Längenbegrenzt, sonst artet es wieder aus) pro Thema bzw. Unterthema. --85.2.135.186 11:21, 13. Jan. 2007 (CET)

1. Ein Chemiestudium wirst Du allein mit Wikipedia (zumindest an den Unis, die ich kenne) nicht bestehen. Insbesondere, da Wikipedia in den meisten Fällen nicht zitierfähig ist.
2. Umfangsbegrenzung ist gerade das, was Wikipedia nicht möchte. Sinnvolle Inhalte sind hier stets willkommen.
3. Strukturierung der Inhalte ist ein anderes Problem, dafür ist aber aktive Zusammenarbeit in den Redaktionen und Portalen nötig. Einzelne sich überschneidende Themen werden auf Wikipedia:Redundanz behandelt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:30, 13. Jan. 2007 (CET)

(BK) Läuft eine solche Längenbegrenzung nicht wieder darauf hinaus, dass man anstatt einen umfangreichen, wohlstrukturierten Artikel zu einem Thema zu lesen, dann viele einzelne kurze Artikel sichten muss, um die benötigten Informationen zusammenzusuchen? Da das Zusammenstellen von Informationen nach individuellen Wünschen sich immer ein wenig schwierig darstellt, gibt es in der Wikipedia diverse Behelfsmechanismen, wie Kategorien, Portale und Inhaltsverzeichnisse in den Artikeln. Damit sollte die strukturierte Suche nach Informationen recht gut unterstützt sein. Ein Chemiestudium per Wikipedia halte ich allerdings für Utopie. Das ist aber kein Grund zur Sorge, dafür haben wir ja die Wikiversity. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 11:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie kann ich mir ein Beispiel ohne Wiki-Code notieren?

Leider musste ich die Farge heute noch mal stellen da manche sie nicht richtig verstanden haben:

Wie kann ich mir ein Beispiel ohne Wiki-Code notieren? Damit meine ich das z.B. das folgende Beispiel. ich möchte nämlich auf meiner Benutzerseite wichtiges notieren und zwar so das ich es verstehe es jedoch nicht als solches angezeigt wird.

Das Beispiel --Autofan | Diskussion 12:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann machst Du folgendes:

Eingabe	<nowiki><del>Das Beispiel<del></nowiki>
Anzeige	<del>Das Beispiel<del>

Gruß --W_I^KImaniac 12:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Hä? --Grüße, Auke Creutz um 13:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Meinst du vllcht. <!--Versteckter Text-->? Sieht dann so aus: --DaB. 16:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Nene. Er meint schon das andere, wenn man so auf seine Benutzerseite schaut. --Grüße, Auke Creutz um 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Liste von Bäumen und Sträuchern in Mitteleuropa / Druckproblem

die druckvorschau meines seamonkey browsers friert bei der Druckvorschau immer ein, auf keiner anderen mir bekannten Seite kommt das vor. Drucken ist auch nicht möglich. -weiss jemand das geheimnis ? --89.58.173.230 19:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Mir ist auf der Seite nichts aussergewöhnliches aufgefallen. Deshalb ist mir das Verhalten unverständlich. --Zahnstein 22:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte (mit Mozilla) auch keine Probleme mit der Druckvorschau.--Ibn Battuta 00:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Glaskugel und Jahresartikel

Ich finde es irgendwie unlogisch, dass im Artikel 2007 nur Ereignisse stehen dürfen, die schon passiert sind und beim kommenden Jahr 2008 Ereignisse, die schon festgelegt sind. Stattdessen die schon feststehenden zukünftigen Daten für 2007 auf Wikipedia:Glaskugel, einer Wikipedia-Seite (!), die, wie oben zu sehen, mit zu den Gemeinschaftsseiten (!) gehört. Somit muss sich der Leser seine Informationen über schon feststehende Ereignisse für 2007 auf einer Wikipedia-Gemeinschaftsseite holen. Wieso kann man schon feststehende Ereignisse für 2007 nicht einfach in den Artikel 2007 mit einbauen? --Mg 15:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Verweis ist unglücklich, normalerweise sollte es keine Links aus dem normalen Artikelraum in den Wikipedia-Namensraum geben. Ereignisse, deren Datum bereits feststeht, sollten im 2007er Artikel Erwähnung finden dürfen. -- Perrak 22:29, 13. Jan. 2007 (CET)

fullAck --schlendrian •λ• 22:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Probleme mit Zeichnug

Ich habe mit meiner dritten Karte ein Problem. Dort sieht man zwei große Lücken zwischen den Bildern. Die erste Lücke ist zwischen dem Bild Green5.jpg und den Bildern LC-41.jpg, LC-41.jpg, Green4.jpg, Green3.jpg und Green2.jpg; die zweite ist zwischen den Bildern Green4.jpg und Green3.jpg und den Bildern LC-47.jpg, LC-36.jpg, LC-34.jpg, LC-20.jpg, LC-19.jpg, LC-16.jpg und LC-15.jpg. Wie kann ich die entfernen? --Fritzbox ^:-) 16:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Kannst Du mir verraten, was Du mit diesem Stückelwerk machen willst? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 13. Jan. 2007 (CET)

p.s., wenn es Dir um die Anklickbarkeit geht, dann benutzt doch unsere neue Image Map --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, es geht um die Anklickbarkeit, ich weiß seit heute, das es diese Image Map gibt, nur ich wollte die Arbeit der letzten Tage nicht einfach so hinschmeisßen.

Ich hab keinen Bock, jetzt den exakten Grund herauszufinden, was Du aber machst ist, mehrere ineinander veraschachtelte Tabellen zu programmieren, ohne diese jeweils neu zu Eröffnen. Entweder Du hast von Anfang an eine Feste Anzahl an Spalten und Reihen (dann mußt Du die großen Bilder am Anfang auch über die entsprechende Anzahl an Spalten ausdehnen) oder Du bastelst Dir in manche Zellen verschachtelt Tabellen rein, dann solltest Du aber wissen wie das gruppiert sein soll. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Antwort auf Begrüßung

Hallo, ich bin gestern von einem gewissen S.Didam begrüßt worden und wollte mich dafür lediglich bedanken, habe aber keine Ahnung, wie. Bitte teilt mir kurz mit, wie ich das am besten mache. Danke --Rainer Mergarten 16:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Du könntest einen neuen Beitrag auf seiner Diskussionsseite hinzufügen. --Grüße, Auke Creutz um 16:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum und Signatur --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Man kann auch auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite antworten, der Verfasser der Begrüßung hat diese meist auf seiner Beobachtungsliste, die sich jeder Benutzer anlegen kann, dadurch wird er darauf aufmerksam und liest die Antwort.--Regiomontanus (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschung warum?

Warum wurde mein Beitrag von "Jergen" gelöscht? Ich stelle die Band "Pesticide" vor - so wie auch Yelworc, Metallica oder tausend andere Bands hier eine Info-Seite haben. Die ganzen Stunden umsonst? Warum dürfen die anderen? Verstehe ich nicht...(nicht signierter Beitrag von HELLSPAWN25 (Diskussion | Beiträge) )

Dafür haben wir die Relevanzkriterien aufgestellt, die diese Band nicht erfüllt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie wollt ihr das beurteilen? Ich bin z.B. als Musiker/Komponist/Produzent schon weitaus erfolgreicher als Bands wie Yelworc, etc. - habe weltweit schon 4 Alben veröffentlicht, etc. - nun ist Pesticide Nr. 5 und selbst hier werden die Relevanzen fast alle erfüllt.

Zum einen bezweifle ich die Relevanz nach wie vor, zum anderen ist sie in diesem Falle nicht ausschlaggebend, denn der Artikel war ein reiner Werbetext. Sehe Dich auf WP:WWNI, WP:NPOV und allgemein WP:WSIGA hingewiesen. — H. Th. 314 17:25, 13. Jan. 2007 (CET)

Viele Musiker-Artikel scheitern auch daran, dass die Relevanz nicht dargestellt wird. Sie muss nachprüfbar sein, also bei welchem Label wurden Alben veröffentlicht, sind diese über Amazon oder anderswo im Handel erhältlich, gab es Auftritte vor nennenswertem Publikum, Tourneen etc. das ist wichtiger als bloß zu vermerken wie toll die Gruppe bzw. der Musiker ist. Schließlich ist die WP eine Enzyklopädie des weltweit relevanten Wissens und keine Musikerplattform. Bitte die Diskussionsbeiträge mit vier '~' Tilden unterschreiben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Image Map

Ich benutze jetzt doch die Image Map. Wie ich gelesen habe, muss man die Koordinaten der Eckpunkte eines Rechtecks etc. angeben. Muss man alle Koordinaten selber nachzählen(?!), oder gibt es irgendein Programm, das dies erleichtert?--Fritzbox ^:-) 17:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das Bild in einem mir beliebigen Bildbearbeitungsprogramm öffne, gibt es immer eine Möglichkeit, dort Rechtecke oder kreise einzuzeichnen und sich die Koordinaten dafür ausgeben zu lassen. Du solltest allerdings beachten, dass sich die Koordinaten letztendlich auf die dargestellte Größe beziehen, also so, wie die Karte eingebaut im Artikel erscheint. Daher solltest Du die KArte von vornerein in der Größe haben, wie sie im Artikel erscheinen soll. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Aber hier steht:

Parameter: Die Koordinaten (Einheit: Pixel) beziehen sich immer auf das Bild in Originalgröße und werden für die verkleinerte Darstellung automatisch heruntergerechnet. Der Nullpunkt ist oben links.

--Fritzbox ^:-) 17:41, 13. Jan. 2007 (CET)

O gott, bin ich blind, danke! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:42, 13. Jan. 2007 (CET)

Hat Taxman deine Frage damit beantwortet oder gibt es noch offene Punkte? Ich habe deine Anfrage hier erst jetzt, nach meinem Beitrag gelesen. --CyRoXX ^(? ±) 18:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip weiß ich jetzt alles wichtige über die Image Map. Aber warum soll man eine zweite Karte erstellen, auf denen die anklickbaren Bereiche makiert sind? PS:Danke für das Lob! --Fritzbox ^:-) 19:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Nein, das muss man nicht. Ausschlaggebend sind die Pixel des Bilder in Originalgröße. Sie werden für jede beliebige verkleinerte Darstellung automatisch heruntergerechnet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Ah, das erspart mir, einen neuen Abschnitt zu eröffnen :) Genau für diesen Zweck arbeite ich an einem Javascript-basierten Editor, der es erlaubt, die Imagemap-Definitionen zu bearbeiten. Hier ist schonmal eine halbwegs brauchbare Version verfügbar; leider nur auf Englisch, funktioniert nur mit Firefox 2.0 (1.x könnte auch gehen, aber Opera definitiv nicht und Internet Explorer vermutlich nicht) und kann noch keine Polygone. --Dapeteばか 21:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie kann ich offensichtliche Druckfehler korrigieren?

--217.232.68.80 17:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Indem du den Artikel bearbeitest. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Nochmal Image Map

Wo kann man mit den Leuten Kontakt aufnehmen, die "ImageMap" erfunden haben? Ich habe nämlich einen Verbesserungsvorschlag.--Fritzbox ^:-) 18:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Indem man im Bugzilla seine Idee auf Englisch darlegt. Speziell mit Imagemap beschäftige ich mich im Moment selber habe bereits einige Bugs eröffnet, du darfst deine Idee auch gerne auf meine Benutzerdiskussionsseite hinterlassen, dann führe ich zusammen, was zusammengehört ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.}

Wie werden Vorlagen entsperrt?

Ich bearbeite (wie bekannt sein dürfte) desöfternen Insel-Beiträge, und bin auch an richtigter Georeferenzierung interessiert.

Etwa unter Südliche Sandwichinseln steht:
* Vorlage:Coor dm * Vorlage:KoordinateURL (gesperrt) * Vorlage:Koordinate Artikel (gesperrt)

Dagegen wäre ja nix einzuwenden, wenn die Vorlage "Coor dm" funktionierte, was sie aber nicht tut (da wird W mit O vertauscht, was bei den (sogenannten) "gesperrten Vorlagen" nie der Fall war/ist.

Frage: Kann man die Sperrung von Fall zu Fall ausschalten - ich will ja nicht Tausende Artikel mit der fehlerhaften Vorlage um ihr GEO-Ref. bringen (und dieserhalb 'Vorlage:Coor dm' insgesamt zur Löschung vorschlagen).

Gruß --Zollwurf 19:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie verstehe ich Dein Problem nicht ganz. Wenn es einen tatsächlichen Fehler in der Vorlage gibt, dann korrigiere ihn, wenn es etwas ist, dass nur Deinen Artikel betrifft, dann subste die Vorlage doch einfach und ändere den Inhalt hinterher. Die "(gesperrt)" Hinweise (ich denke mal, die hast Du beim bearbeiten des Artikels kopiert) sind ja einfach nur der Hinweis auf den Seitenstatus der jeweiligen Vorlage, der kürzlich eingeführt wurde. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Ach so, ich kann die alten Vorlagen problemlos wieder einsetzen? Was soll der Zusatz "gesperrt" dann eigentlich, das ist ja verwirrend? Zudem, ich möchte die instabile 'Vorlage:Coor dm' ohnehin nicht benutzen. Es handelt ich um ein Privatprojekt des Benutzer:Ratzer, der hier und in :en unterwegs ist und offenkundig versucht ist eine interwiki-Vereinheitlichung zu erzielen. --Zollwurf 20:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Die "gesperrt"-Hinweise sagen aus, dass die Vorlage selbst zum Bearbeiten gesperrt sind. Das ist meist dann hilfreich, wenn beispielsweise auf der Hauptseite aus heiterem Himmel Unfug erscheint, weil eine eingebundene Vorlage verändert wurde. Sind in einer Seite viele Vorlagen eingebunden, dauert es mitunter recht lange, die betroffene Vorlage zu finden. Der "gesperrt"-Hinweis erlaubt es dann, diese Vorlagen von der Suche auszunehmen, weil diese ja nicht geändert werden können. sebmol ^{? !} 20:10, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke, Frage beantwortet. Aber, Zusatzfrage und Tipp zugleich: Wäre der Zusatz "schreibgeschützt" in diesen Fällen nicht sinnvoller, da selbsterklärend? Gruß --Zollwurf 20:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Würde ich auch befürworten, denn „gesperrt“ ist dagegen ungenau. „Gesperrt“ sind Vorlagen eigentlich nur dann, wenn ein {{gesperrtes Lemma}} vorliegt. --Markus Mueller 20:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie würdet ihr den Unterschied zwischen Vollsperre und Halbsperre dargestellt haben? Zur Zeit stehe da ja "gesperrt" und "halbgesperrt", die Texte können aber recht einfach geändert werden, wenn wir uns einig sind. Vorschläge? sebmol ^{? !} 20:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Hehe, sehr gute Frage. Vielleicht „schreibgeschützt“ und „vandalismusgeschützt“? Heißt ja auch {{Vandalismussperre}}, IIRC. --Markus Mueller 20:38, 13. Jan. 2007 (CET)

Kann man nicht einfach "gesperrt" durch "schreibgeschützt/Admin" und "halbgesperrt" durch "schreibgeschützt" ersetzen? Das Wort "Sperre" hat immer einen faden diktatorischen Beigeschmack. --Zollwurf 21:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Um diktatorische Beigeschmäcker mache ich mir wenig Sorgen, finde Zollwurfs Vorschlag aber gut: Klingt sehr intuitiv, wohingegen mir die Vorschläge "gesperrt" usw. auch ziemlich mißverständlich erschienen.--Ibn Battuta 00:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Eben geändert. Was denkt ihr? sebmol ^{? !} 00:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Bausteinflut: Beispiel Church of Scientology

Wie soll man mit solchen Artikeln umgehen, die derartig (natürlich auch zurecht) mit Bausteinen überflutet werden. Wäre es nicht besser dies mit einem Baustein "Überarbeiten"+ Gründe zu erledigen?, PS es waren schon mehrere Bausteine drin, habe es versucht etwas übersichtlicher zu gestalten--89.59.144.41 22:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Das einfachste ist, die Probleme, auf die die Bausteine hinweisen, zu beheben. -- ChaDDy ^?! +/- 23:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Schreibfehler im Artikelnamen Perfect Copy

Ich habe den Artikel zum Buch Perfect Copy vom Auot Andreas Eschbach erstellt. Leider habe ich beim erstellen Perfect copy anstatt Perfect Copy geschrieben. Könnte das jemand korrigieren oder mir sagen wie ich den Fehler beheben kann? --Sieby 23:00, 13. Jan. 2007 (CET)

Ohne jetzt auf die m.E. fragwürdige Relevanz des Artikels eingehen zu wollen, kann man Artikel, die unter einem falschen (falsch geschriebenen) Lemma eingestellt wurden, einfach auf ein neues Lemma verschieben. Wie das geht, ist unter Hilfe:Artikel verschieben beschrieben. Das wichtigste daraus: Hat man den Artikel geöffnet, den man umbenennen möchte, so klickt man den Reiter „Verschieben“ an. Darauf erscheint eine Abfrage für den neuen Namen der Seite, und man kann anklicken, ob die Diskussionsseite mitverschoben werden soll. Achtung: hier sollte man immer mitverschieben anklicken, außer man weiß genau, dass dies nicht gewünscht ist. Der Artikel bekommt nun einen neuen Namen. --Martin Zeise ✉ 23:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Nennung von Titeln in Personenartikeln

Hi. Wo steht denn, dass Titel wie "Doktor, Professor" usw. nicht in Artikeln vor dem Namen genannt werden? DASS es irgendwo steht weiß ich, aber ich find´s nicht. Danke und Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 00:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Steht in Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. --Lyzzy 01:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Browserspiel und entsprechendes Unternehmen

Folgende Situation: der Artikel Neopets behandelt derzeit das Unternehmen Neopets Inc. Ich möchte jedoch einen Artikel zu dem gleichnamigen von diesem Unternehmen geleiteten Browserspiel www.neopets.com anlegen, und zwar anhand von vorherigen Versionen des Artikels.
1. Gelten für Browserspiele die WP:RK für Software, Video- und Computerspiele?
2. Soll ich aus dem Neopets-Lemma eine BKL zu den zwei Artikeln machen, das Browserspiel unter Neopets (Browserspiel), Neopets.com anlegen oder wie ist da das Vorgehen?
3. Inwiefern sind Links zu Fan-Seiten, die weitergehende Informationen zu dem Browserspiel anbieten (die neopets.com an sich nicht bietet), gewünscht?--Medici 18:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Hi Medici. Ich an Deiner Stelle würde versuchen, das Spiel beim Artikel zur Firma einzuarbeiten. Da das Spiel ja von dieser firma ist, bietet sich das m.E. an. Selbst wenn es die (sowieso sehr schwammig formulierten) RK für Spiele erfüllen würde, so haben Browserspiele allgemein einen seeeeehr schweren Stand hier. Gleiches gilt für Fanseiten, die sind schon alleine deswegen nicht gern gesehen, weil dann meistens ein "Wer hat die bessere Seite"- Krieg losbricht und die Spieleartikel irgendwann völlig mit Fanseiten zugemüllt sind. Grüße, ----Frank11NR Disk. Bew. 22:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Ursprünglich war der Artikel eigentlich über das Spiel. Wegen Geschwurbel wurde eine QS beantragt und der Artikel auf den momentanen Stand gekürzt. Ich hab das verpasst, weil ich zu der Zeit selten online war. Deswegen wollte ich jetzt die Infos über das Spiel auslagern. Bei den RK wäre ich mir ziemlich sicher, dass es die erfüllt (internationale Verbreitung, somit bekanntestes Browserspiel in der Kategorie virtuelles Haustier/en:digital pet). Aber naja, dann warte ich halt auf günstigere Zeiten für Browserspiele. :)--Medici 09:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Image Map: Wie Koordinaten errechnen für SVG-Bilder?

Wie hier erkennbar, können auch SVG-Bilder als Image-Map eingebunden werden. Wie errechnen sich hier die Koordinaten?--Hannes2 Diskussion  23:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff ImageMap (Verweissensitive Grafik) taucht hier seit neuestem (kryptisch verkürzt) immer wieder mal auf, und daher nun ein paar weiterführende Links dazu:

• Hilfe:Bilder#Imagemaps
• mw:Extension:ImageMap
• http://test.wikipedia.org/wiki/ImageMap

← ParaDox 09:55, 14. Jan. 2007 (CET) i

Photo wird nicht angezeigt

Warum wird das erste Photo im Artikel Brigg nicht angezeigt (oder liegt das an irgendwelchen Einstellungen auf meinem eigenen Rechner)?--Ibn Battuta 00:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn du Bild:4 ASTRID unter Segeln.jpg meinst, das geht hier. Leere mal einen Cache. --DaB. 00:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Hoppla, prima, geklärt. Weißt Du zufällig, wie es zu solchen Problemen kommt? --Ibn Battuta 01:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Schau mal bei Hilfe:Cache vorbei. Gruß --W_I^KImaniac 10:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Ibo Bekirovic

Hier ist irgendwie das Lemma falsch. Sein Künstlername war Ibo, sein bürgerlicher Name Ibrahim Bekirović.

Ibo Bekirovic ist eine ungebräuchliche Mischung aus Künstlernamen (Abkürzung des Vornamens) und bürgerlichem Namen. Welches Lemma wäre korrekt? --62.226.52.240 02:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Hab's nach Ibrahim Bekirović verschoben. --Zinnmann d 03:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Burgfrieden

Folgendes Problem: Ich habe soeben den Artikel Burgfriede (Mittelalter) erstellt. Da ich andere Bedeutungen ergänzt habe, ist dieses Lemma nicht mehr zutreffend. Das Lemma Burgfriede gibt es bereits. Allerdings gibt es auch Burgfrieden als Seite mit Redirect auf Burgfriede. Ich bräuchte jetzt das Lemma Burgfrieden gelöscht, damit ich von Burgfriede (Mittelalter) ein Redirect auf Burgfrieden anlegen kann. Eine Begriffsklärungsseite werde ich selbstredend erstellen. Um Hilfe bittet mit dem besten Dank --Etscher 03:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Erledigt (burgfriede (Mittelalter) wurde auch verschoben. --Gnu1742 09:37, 14. Jan. 2007 (CET)

„friedkirche“

Schon mehrmals, 3 - 4 mal, habe ich als Erfinder der „friedkirche“ hierzu Beschreibungen und Erläuterungen abgegeben. Jedes mal wurd sie nach kurzer Zeit wieder kommentarlos gelöscht. Es handelt sich für mich hier nicht um eigene Werbung, sondern es ist eine Einrichtung für die geamte Bevölkerung in Deutschland innerhalb der vielen, wenig genutzten Kirchen.

-- 87.78.134.246 10:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Hast du bei der Erstellung Quellen angegeben? Vielleicht ist es sinnvoll ersteinmal die Internetpräsenz fertigzustellen. Grüße, Conny 10:43, 14. Jan. 2007 (CET).

Deine Frage wurde doch bereits beantwortet. Siehe auch Logbuch und Löschdiskussion. --W_I^KImaniac 10:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Zweispaltige Referenzliste

Gibt es in der deWP eine Möglichkeit, Referenzlisten zweispaltig darstellen zu können? Wenn nein, wer fühlt sich in der lage, en:Template:Reflist hier umzusetzen? --ST ○ 00:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv_2006#Ein.2Fzweispaltig --schlendrian •λ• 00:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das Problem noch immer ein solches? --ST ○ 01:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja. Insbesondere werden mehrspaltige Darstellungen bisher nur von wenigen Browsern unterstützt. sebmol ^{? !} 01:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn es wirklich allzulang wird, hilft bis zur Einführung eines besseren Mittels vielleicht <div style="height: 90px; width: 650px; overflow: auto; padding: 3px;text-align: left; border:solid 1px;" title="Einzelnachweise"; ><references/></div>? --Markus Mueller 09:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Die neueren lesenswerten und exzellenten Artikel setzen das doch bereits nahezu flächendeckend um? Allerdings kann MSIE (zumindest in der Version 6, bei der neuen 7 weiss ich es nicht) dies nicht darstellen und zeigt eine normale einspaltige Liste. Bei überwiegend sehr kurzen Nachweisen habe ich selbst auch schon dreispaltig gesetzt, um zu viel white space zu vermeiden und den Block kurz zu halten. --h-stt !? 13:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Autobilder, Anschrift der Besitzer der Autos.

Wie erhalte ich von Wikipedia die Anschriften der Autobesitzer deren Autobilder Wikipedia zeigt und veröffentlicht. Möchte diese Autobesitzer kennen lernen, wie von Ford FK 1000 1958-62 Ford Zodiac MK 2 1958-61, Ford Zodiac MK 3 1962-63, Ford Mercury Comet 1963, Hanomag Kurier 1962 LKW bis zum Sattelschlepper Kurier, Ford 17m P2 Kombi, Ford 17m P3 Badewanne genannt, Ford Mercury Monarch 1975, alle Oldtimer Autos mit richtigem Kühlergrill wieRover,Riley,Moris,Humber,Wolsey usw. --217.255.228.59 12:15, 14. Jan. 2007 (CET)

An die Anschriften wirst Du nicht kommen. Den Adress- und Werbeteil Deines Beitrags habe ich entfernt. --Markus Mueller 12:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Was Du aber machen kannst, ist auf den Diskussionsseiten der Benutzer, die die entsprechenden Bilder hochgeladen haben, um Kontakt zu ersuchen. Mit etwas Glück melden sie sich bei Dir. Gruß --W_I^KImaniac 12:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Artikel von Beobachtungsliste verschwunden

Hallo, der Artikel Bodybuilding ist seit der Halbsperrung gestern von meiner Beobachtungsliste verschwunden. Hängt das irgendwie damit zusammen oder hat das einen anderen Grund? --Kid Lee Neler 12:41, 14. Jan. 2007 (CET)

der edit, der erzeugt wird, um den Artikel halbzusperren lässte ihn immer rausfliegen, das ist bekannt. Beim nächsten edit kommt er wieder, keine angst --schlendrian •λ• 12:44, 14. Jan. 2007 (CET)

(BK) Wenn Du Deine Beobachtungsliste nicht versehentlich gelöscht hast, wovon ich nicht ausgehe, dann wird das Verschwinden des Artikels tatsächlich mit der Änderung am Seitenschutzstatus zusammenhängen. Der Edit, der zur Sperrung des Artikels führte, wird nicht als Bearbeitung angesehen und taucht daher nicht in der Beobachtungsliste auf. Da er jedoch der letzte Edit des Artikels ist und die Beobachtungsliste mit der jeweils letzten Änderung der beobachteten Artikel abgeglichen wird, erscheint die letzte "echte" Artikelbearbeitung nicht mehr, die ja nun der vorletzte Eintrag in der Versionsgeschichte des Artikels ist. Sobald der Artikel aber wieder bearbeitet wird, sollte der nächste Edit auch erneut in Deiner Beobachtungsliste erscheinen. Gruß --W_I^KImaniac 12:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke. --Kid Lee Neler 12:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia vs. Wikibooks

Servus, ich wüsste mal gerne, ob ich mich hier grundlegend im Irrtum befinde oder die Wikibooker einfach sich nur an ihr Projekt klammern:

Es geht um das Traktorenlexikon. Ich bin der Meinung, dass dieses Buch, dessen Lehrbuchcharakter noch nicht einmal geklärt ist (siehe Disk), die Geschichtsteile zur Wikipedia auslagern sollte, da es nur Mehrarbeit ist, die Artikel permanent beide aktuell zu halten und die Geschichtsteile nunmal in WP gehören. Dann könnte man schön von WP auf das Lexikon verlinken, wo sich die Modelle zu den Herstellern finden (siehe Aebi und die alte Version bei WB). Scheinbar bin ich aber allein mit dieser Ansicht.

Wobei man auch die Zieldefinition "Dieses Buch hat sich zum Ziel gesetzt, alle möglichen Traktor- Schlepperhersteller zu katalogisieren und deren Produkte mit einem Bild und den technischen Daten vorzustellen." derart interpretieren kann, dass es hauptsächlich um die Traktoren, statt die Hersteller geht.

Ich mal gerne einfach ein paar Wikipedianer-Meinungen dazu gehört. --Flominator 16:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Also wenn dieses Lexikon so gar keinen Lehrbuchcharakter hat, wüsste ich nicht, was man da reinschreiben soll, was man hier nicht auch reinschreiben kann. Also für mich ist dieses Lexikon 100%ig redundant zur WP. --Mg 16:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Doppeleintrag in Kats

Es gibt da verschiedene UN-Missionen, für die zweierlei Formulierungen üblich sind, zum einen die englische Form, zum anderen die offizielle französische Benennung. Die UN verwendet selbst beide Varianten nebeneinander, selbst in offiziellen Dokumenten. Ein Beispiel ist ONUCI vs. UNOCI. Sollte hier auch die englische Variante in die Kategorie eingetragen werden oder nur das "richtige" Lemma? --Matthiasb 17:28, 14. Jan. 2007 (CET)

In den Kategorien zu den UN-Missionen ist es bislang Usus, sie unter dem ausgeschriebenen Namen zu kategorisieren, unter dem sie auch lemmatisiert sind. Die Abkürzungen sind Redirects auf die Artikel und für Redirects werden normalerweise keine Kategorien angelegt. Was möglich wäre, wäre in dem Artikel mit der ausgeschriebenen Bezeichnung die Kategorisierung mit der Abkürzung erfolgen zu lassen, in diesem Beispiel also: [[Kategorie:Mission (Afrika)|ONUCI]]. Das sollte dann aber auch abgestimmt für alle Missionen der Fall sein; jedenfalls sollte derselbe Begriff nicht mehrfach (ausgeschrieben, englische, französische Abkürzung) kategorisiert werden. In der Frage der Abkürzung selbst würde ich mich grundsätzlich an die offizielle, hier also die französische Abkürzung halten, so, wie sie etwa auch in UN-Missionen in Afrika aufgeführt sind. --Proofreader 18:40, 14. Jan. 2007 (CET)

War auch meine Meinung, kam mir nur heute so in den Sinn, on ich richtig bin. --Matthiasb 18:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschregeln

Hallo, ist ein Löschantrag zu einem Artikel der gelöscht und in der Löschprüfung wiederhergestellt wurde, mit wiederum gleicher Löschbegründung zulässig? Gruß, --Hans Koberger 18:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Nach den Regeln, keine Ahnung, nach dem gesunden Menschenverstand, natürlich nicht. Gruß --W_I^KImaniac 18:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Aus den Löschgrundsätzen: „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“ Es gibt auch eine Vorlage „War Löschkandidat“. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mir die Wikipedia:Löschregeln auch noch einmal angesehen und bin der Meinung, dass eine Wiederherstellung eines Artikels durch die Wikipedia:Löschprüfung einem widerrufenen Löschurteil gleichkommt, weswegen ein identischer Löschgrund bei erneutem Löschantrag unzulässig sein müsste. --W_I^KImaniac 19:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, man kann durchaus so argumentieren, denke ich. --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschanträge sind immer zulässig.--Wiggum 19:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Ohne kindisch werden zu wollen, „nee, sind'se nicht…“, guckst Du mal hier: Wikipedia:Löschregeln. Gruß --W_I^KImaniac 19:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage diese Seite zur Löschung vor: „die ist foll tohf“. Ist mein Antrag zulässig? --Grüße, Auke Creutz um 19:51, 14. Jan. 2007 (CET) (Immer verursachst du einen Bearbeitungskonflikt! Und greifst jetzt auch noch vorweg, dass ich kindisch werde)

Verdammt, hab ich schon wieder Dich „bearbeitungskonfliktiert“? Nächstes mal such ich mir ein neues Opfer… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 14. Jan. 2007 (CET)

• Mit gleicher Begründung natürlich nicht zulässig. Die Löschprüfung hat ja „letztinstanzlich“ ergeben, dass die erste Löschentscheidung auf "behalten" lautet. Mit diesem Ergebnis sind weitere Löschanträge zu vergelichen und ggfs. ungültig. --Markus Mueller 19:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn zu dieser Ansicht, die ich ebenfalls vertrete, keine gegenteiligen Meinungen zu hören sind, würde ich einen solchen Hinweis gerne unter Wikipedia:Löschregeln bzw. Wikipedia:Löschprüfung ablegen. Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es ernsthaft eine gegenteilige Meinung dazu gibt, denn das ergibt sich m.E. aus den Löschregeln bereits ganz von selbst. Du kannst natürlich versuchen, dies unter WP:LR einzufügen, ich fürchte aber, man wird Dir das mit der Begründung weglöschen, dass das ja eigentlich selbstverständlich sei. --Markus Mueller 20:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für Eure Einschätzungen! Grüße, --Hans Koberger 20:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Wikipe-tan

Wikipe-tan

Datei:Wikipe-tan full length-2.png

europäisiert

"She is available under GNU Free Documentation License."

Jimbo and Wikipe-tan

Muß nicht aufs Klo

Ich hätte gerne ein paar Meinungen gehört, ob ich Benutzer:Dapete/Wikipe-tan nach Wikipedia:Wikipe-tan verschieben soll. Immerhin hat es dieses inoffizielle Maskottchen geschafft, als in der englischen Wikipedia ein "featured picture" zu werden, und war auch als "Bild des Tages" dort auf der Hauptseite zu sehen. Etliche anderssprachige Wikipedias und selbst Meta (meta:Wikipe-tan) haben Seiten zu Wikipe-tan, allesamt nicht im Benutzernamensraum. Ich denke, die Verschiebung wäre dem Jahrestag - das erste Bild von Wikipe-tan wurde am 8. Januar 2006 veröffentlicht - angemessen. (Und natürlich hab ich auch schon lange auf eine Ausrede gewartet, Wikipe-tan an einem so prominenten Ort zu erwähnen ...) --Dapeteばか 09:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Ähm, was ist das und warum sollte es in den Wikipedia-Namensraum? -- j.budissin-disc 10:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass dieses Mangamädel in de: so etwas wie einen Maskottchenstatus innehat. Insofern ist eine besondere Erwähnung nicht unbedingt nötig. Davon abgesehen fehlt mir bei dieser Figur der Bezug zur Wikipedia. Aber das ist natürlich nur meine subjektiv Meinung. --Zinnmann d 10:44, 8. Jan. 2007 (CET)

die ich vollkommen teile...--poupou l'quourouce Review? 10:50, 8. Jan. 2007 (CET)

+1 Sorry für das dazwischenquetschen --Momo ∇ 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Auf Benutzer:Dapete steht "Dieser Benutzer ist dafür, Wikipe-tan zum offiziellen Maskottchen der Wikipedia zu machen.". Und das soll wohl der erste Schritt hierzu sein. --Of 11:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich würde erst einmal auf WP:UF nachfragen, für mich sieht das nach einer vollkommenen Urheberrechtsverletzung aus! So etwas wurde hier schon gelöscht und es würde mich nicht wundern, wenn auf Commons wieder einmal eine gesamte Kategorie fällig wäre. --Btr 11:25, 8. Jan. 2007 (CET)

da der urheber das teil selbst unter gfdl hochgeladen hat, sehe ich da kein problem. eher, darin dass dieses wannabe-maskottchen so unfassbar hässlich ist...--poupou l'quourouce Review? 11:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hat es die WP-Logo-Puzzle-Dingsbums im Haar stecken ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Außerdem hat das arme Kind zwei linke Füße... :-( --Begw 11:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Meinung: Bitte nicht. Es ist nicht erkennbar, dass dieses jaulende Manga-Baby irgendeinen Masskottchenstatus inne hätte (und dafür sollten wir auch alle sehr, sehr dankbar sein und in unseren täglichen Gebeten - so wir solche denn sprechen - nicht vergessen, darum zu bitten, dass das auch so bleibt.) --He3nry Disk. 11:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Amen! --Btr 11:50, 8. Jan. 2007 (CET) PS: Welcher Urheber, ist das wirklich der, welcher den Kram auf den Markt gebracht hat (hier glaubt des öfteren einer, dass er der Urheber von Donald Duck ist sobald er den Donalds Schnabel abgepinselt hat). Wenn, ja ist jener überhaupt noch in der Lage das Ding unter GFDL zu veröffentlichen - da dürften einige weitgehende Verwertungsrechte bei irgendwelchen Firmen liegen.

Schau Dir mal die Bildbeschreibung an, das beweist nur, dass es sogar in der Wikipedia Leute gibt, die im anime-Stil zeichnen können. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass der Urheber dieser Zeichnung der genannte WP-Benutzer ist, zumal dieses Bild zum ersten Mal im Zusammenhang mit WP in einem Otaku-Forum veröffentlicht worden ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Eben, "Fan-Art" ist nicht frei siehe Commons:Bearbeitungen (unter Einzelfälle) --Btr 12:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Sorry, deshalb hatte ich das Wort wieder rausgestrichen. Ich meinte, dass das Bild völlig selbstständig steht. Dass es aufgrund des gewählten Stils (Bishōjo) sehr starke Ähnlichkeiten mit anderen, kommerziellen Charakteren haben dürfte bestreite ich nicht, daraus aber abzuleiten, es sei Fanart eines dieser Charaktere halte ich wegen der weiten Verbreitung für ungerechtfertigt. Aber wenn Du möchtest, können wir die Diskussion gerne auf WP:UF fortsetzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Leider fehlt mir dazu die nötige Zeit und letztlich ist es mir auch egal - solange die Dinger auf Commons bleiben und Gefahr, dass sich die Dinger hier doch noch irgendwie etablieren laufen wir nach Beurteiung der obigen Komentare sicher auch nicht. Bin lediglich gespannt, wie das von unseren Urheberrechtexperten beurteilt wird - wenn überhaupt was kommt. Gruß --Btr 12:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Also, die Figur mit dem Wischmopp ist doch geradezu ideal als Maskottchen für Wikipedia ! Spiegelt sie doch auf frappierende Weise die tägliche Arbeit der Wikipedianer, sehr passend auch der leicht erschrockene Blick mit dem weit geöffneten Mund, vermittelt uns diese Bildsprache doch eindeutig: Hier muss aber noch viel gefeudelt werden... :-) --Nocturne 13:31, 8. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der Diskussionsseite von Kasuga bezweifle ich, daß der Benutzer wirklich fit in Sachen Bildrechte ist. Er scheint sich fast ausschließlich mit derartigen Zeichnungen zu beschäftigen. Wäre das Bild auf .de, würde ich da nochmal nachhaken, auf commons ist es egal. --Ralf 13:30, 8. Jan. 2007 (CET)

? Da steht nur ein LA von vor mehr als einem Jahr und der ist offenbar nicht durchgekommen, weil das Bild noch da ist. Unter dem betreffenden Bild steht auch, dass es z.B. in Deutschland nicht PD ist. --Begw 13:52, 8. Jan. 2007 (CET)

Ok, wenn das so ist, ziehe ich die Stellungnahme zurück. --Ralf 14:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Da mir das überhaupt nicht so wichtig ist, werte ich das einfach mal als "Nein" und lass es gut sein. --Dapeteばか 15:06, 8. Jan. 2007 (CET)

• Man mag mir mein gestörtes Verhältnis zu Mangas vorhalten, aber ich hätte wirklich einige Schwierigkeiten, ein Projekt als "ersthaft" zu anzusehen, welches sich so einen [name it] als Maskottchen wählt. Sprüche wie "She is available under GNU Free Documenation License." auf jedem zweiten Bild halte ich für bedenklich. --jha 08:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir noch weiter in Richtung Manga/Daddel/Kinderpedia abgleiten, dann mag das ja mal passen. Ansonsten erkenne ich nicht, wie ein dümmlich schauendes Kindchen, das noch dazu offensichtlich aufs Klo muss, Wikipedia symbolisieren sollte. --stefan (?!) 10:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid alles Kulturbanausen und Ignoranten. --Asthma 22:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikiman-Alternative

Ich finde das deformierte FZW-Erdmännchen sollte offizielles Maskottchen werden. --Sergio Delinquente 16:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Schließe ich mich vorbehaltlos an. Das steht nicht für Naivität und Unreife, sondern wirkt (auf mich) belesen, fleißig und gewitzt. --jha 01:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage einen Maskottchen-Entwurfs-Wettbewerb vor, den Sieger könnte man dann promoten, das Manga braucht keiner. Der Pinguin hat dem Linux auch nicht geschadet. Was müßte so ein Maskottchen ausdrücken? (Müßte es eine Leserate sein?) Wie kriegt man das international? Woran soll man die Verbindung zur Wikipedia erkennen? Gebe es dafür Interressenten? Mir fehlt es an Zeit und Fähigkeit. Kolossos 11:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Erdmännchen

Fähige Leute dafür kannst Du in der Wikipedia:Bilderwerkstatt finden. Man könnte das Ganze als International logo contest ausrufen. Möglicherweise schießt man dabei aber auch über das Ziel hinaus… Gruß --W_I^KImaniac 11:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Sergio hat das Stichwort schon genannt: Erdmännchen sollen unsere Bannerträger sein! Man lese den Abschnitt Lebensweise. Rainer Z ... 19:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass ein Maskottchen eigentlich eine gute Idee wäre, aber bitte nicht nicht diese Manga-Göre. Ich bin ebenfalls für ein Erdmännchen. --Novil Ariandis 20:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Doch. Wikipe-tan soll offiziell werden. Und wie man Benutzer:Dapete/Wikipe-tan entnehmen kann ist sie mindestens relevant für den Wikipedia-Namensraum, vielleicht sogar für einen Artikel. --Jarlhelm 18:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich sag es mal ganz direkt, und dennoch zurückhaltend: Wikipe-tan als Wikipedia-Maskottchen halte ich für eine ganz blöde und geschmacklose Idee. Basta! ← ParaDox 20:57, 14. Jan. 2007 (CET) i

Urgs, nein, am meisten Stimmen hat diese scheußliche Raupe bekommen. Haben die Amis/Engländer/Australier/... denn überhaupt keinen Geschmack? Wenn da wirklich etwas dran sein sollte und einer dieser beiden zeichnerischen Missgeburten das "ofizielle" Maskottchen der Wikipedia werden sollte, plädiere ich für einen "deutschen Sonderweg" und das Maskottchen entweder zu boykottieren oder einen eigenen Maskottchen-Wettbewerb zu starten. Ich nehme an, dass es jede Menge Künstler geben dürfte, die großes Interesse an einer Teilnahme hätten. --Novil Ariandis 00:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Bei der Wahl konnte jeder Wikipedia-Benutzer von jeder Wikipedia-Sprachversion teilnehmen, also beileibe nicht nur "Amis/Engländer/Australier/..."--Asthma 23:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Keine Anzeige von Bildern mehr in Firefox

Seit gestern Abend habe ich in Firefox keine Anzeige von Bildern mehr in den Arktikeln. Mit dem IE funktioniert es. Habe Firefox eben auf 2.0 upgedated. Cache ist geleert. Auch das Logo lins oben wird nicht angezeigt. Allerdings erscheint dies auf der englischen Seite, obwohl alle anderen Bilder auch dort nicht angezeigt werden. Auf anderen Websites ist alles ganz normal. --Bodenseemann 14:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Dann werden die wahrscheinlich gebloggt. Viel mehr weiß ich auch nicht, ich müsste zu dir kommen und die Lage genauer unterschuchen- --Fritzbox ^:-) 15:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Im ersten Moment bin ich davon ausgegangen, daß es sich um einen Fehler von Wikipedia halten muss, da sich das Problem ausschließlich auf diese Seite beschränkt. Nach deinem Hinweis habe ich gesucht und - aus einem mir nicht erklärlichen Grund (nutze Computer allein und hab es nicht gemacht) - war Wikipedia.org als Ausnahme bei den anzuzeigenden Bildern eingetragen. --Bodenseemann 15:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Das geht schnell. Einmal mit rechts auf ein Bild geklickt und im Kontextmenu nicht den untersten Punkt, sondern aus Versehen den zweiten von unten erwischt ... --h-stt !? 15:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Serverlast zu groß wird, wird irgendwann das Servieren von Bildern unterbunden. Das war vor ein paar Tagen zu merken. --Ayacop 09:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Bearbeiten-Link ohne Überschrift

Gibt es eine Möglickeit einen Bearbeiten Link in einen Text zu setzen ohne, eine neue Überschrift zu machen? Wenn man nämlich den ersten Ansatz in einem Artikel mit einer Infobox bearbeiten möchte, muss man immer erst durch die unter Umständen doch recht lange Infobox scrollen. Wenn man stattdessen einen Bearbeiten-Link zwischen Infobox und erstem Anschnitt setzen könnte, ginge das einfacher. --Mg 17:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, das ist leider nicht möglich, da die MediaWiki einen Artikel in Abschnitte, so genannte "sections", einteilt und mit jeder Überschrift einen neuen Abschnitt generiert. Wenn Du einen bestimmten Abschnitt eines Artikels bearbeiten möchtest, übergibst Du der Software einen Link mit dem Suffix &action=edit&section=n, siehe dazu auch meine derzeitige Baustelle Benutzer:WIKImaniac/Wikipedia:URL. Gruß --W_I^KImaniac 17:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal was ausprobiert und herausgefunden, dass es mit einer Überschrift, in der einfach nichts drin steht, funktioniert (siehe hier drüber). Man müsste nur unter Umständen dass Inahltsverzeichnis anders positionieren. --Mg 18:00, 14. Jan. 2007 (CET)

...oder es einfach lassen, wie es im moment ist. --JD {æ} 18:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Definitiv so lassen, wie es ist, da diese "leere Überschrift" zu einem "leeren Eintrag" im Inhaltsverzeichnis führt. Spätestens das ist mehr als verwirrend für Newbies… Gruß --W_I^KImaniac 18:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Oder man blendet diese leere Überschrift aus dem Inhaltsverzeichnis aus.--Τιλλα 2501 18:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Das ist mit Sicherheit technisch machbar. Dann hätte man aber immer noch einen "Bearbeiten"-Link im Raum stehen, bei nicht klar ist, zu welchem Objekt eines Artikels er gehört. Das ist meiner Meinung nach ein bisschen zu viel des Guten, nur um über den Code einer Infobox nicht scrollen zu müssen. Gruß --W_I^KImaniac 18:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn der Bearbeiten-Link dann direkt über dem ersten Abschnitt ist, sollte man eigentlich erkennen können, was man damit bearbeiten kann. Außer natürlich man erwartet, dass man mit diesem Link auch die Infobox bearbeiten kann. Dagegen kann man allerdings auch wieder halten, dass der Link ja neben und nicht über der Infobox ist. --Mg 18:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich finde auch, man kann das Scrollen ruhig verkraften. Es gibt übrigens eine Möglichkeit, nur den ersten Abschnitt zu bearbeiten, mittels JavaScript. Siehe hier. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist aber wirklich ein Problem, nicht nur um Infoboxen, sondern auch die Einleitungen bearbeiten zu können. Das dauert bei langsamen Rechnern und langen Texten manchmal extrem lange. Stullkowski 18:51, 14. Jan. 2007 (CET)

@St-fl: Also mit dem Javascript aus deinem Link muss ich immer noch durch die Infobox scrollen. --Mg 18:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, ich habe ja auch nichts gegenteiliges behauptet. :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt, dürfte aber kein Problem darstellen. Immerhin musst Du bei einem längere Absatz auch durch einige Zeilen scrollen, bis Du die Textstelle erreichst, die Du bearbeiten möchtest. Daher halte ich Στέφανος Link auf die Javascript-Variante für durchaus sinnig. Damit werden zudem die von Stullkowski angeführten Ladezeiten vermieden. Gruß --W_I^KImaniac 18:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist es denn jetzt technisch machbar eine Überschrift nicht im Inhaltsverzeichnis unsichtabr zu machen? Weil bis auf dass das Neulinge verwirren könnte, wenn die leere Überschrift im Inhaltsverzeichnis gibtgibt es ja anscheinend keine Gegenargumente. --Mg 19:06, 14. Jan. 2007 (CET)

…keine Gegenargumente, abgesehen davon, dass ein solcher "Bearbeiten"-Link von einigen Nutzern als nicht notwendig angesehen wird, ein sichtbarer Link ohne Bezug zu einem Objekt der Seite erscheint und es eine Javascript-Lösung zur Verringerung des für die Bearbeitung des ersten Abschnitts verursachten Traffics für die eigene JS-Datei gibt. --W_I^KImaniac 19:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Hm, Nutzer, die es als nicht sinnvoll, müssen ihn nicht beachten, der Traffic juckt mich herzlich wenig und der Link würde ziemlich eindeutig an der Einleitung kleben. Und wenn es irgendwen in irgendeiner Form beruhigt: ich würde jetzt auch nicht die ganze WP mit sowas ausrüsten, sondern nur die Artikel, dessen Einleitung ich selber öfters malbearbeite. --der heute seinen hartnäckigen Tag habende Mg 19:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Sehr selbstsüchtig...--Τιλλα 2501 19:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Gibt keine WP-Konvention, die Selbstsüchtigkeit verbietet :-P --Mg 19:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Wäre aber gar nicht mal so verkehrt, quasi als Spezialfall der Wikiquette: "Mache anderen in diesem Projekt nicht mehr Arbeit als unbedingt nötig." Wenn das mehr behrzigt würde, ließe sich einiges an Wikistress ersparen. --Proofreader 14:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Keigauna

Ich bin dafür, daß Keigauna entsperrt wird. Sonst noch jemand? JaHn 20:11, 14. Jan. 2007 (CET)

WP:EW? --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich bin für langfristige Sperren nur in wirklich groben Fällen. Ein solcher Fall scheint hier aber leider gegeben. <-exzessive Auflistung von Beispielen zensiert von Stefan64->

--Hans Koberger 21:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Jahn, dann solltest Du aber eine nachvollziehbare Begründung angeben, wieso künftig eine konstruktivere Mitarbeit von Keigauna zu erwarten wäre. Gruß, Stefan64 21:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Genau, denn gerade Jahn versteht was von konstruktiver Mitarbeit. -- Weiki 21:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Insbesondere sollte der Wille der Benutzer, die sich damals zu 2/3 für eine Sperre ausgesprochen hatten, nicht leichtfertig ignoriert werden. Mal eben so im Vorbeigehen entsperren geht da m.E. erst mal gar nicht, das verlangt schon der Respekt vor den damaligen Teilnehmern des Verfahrens und deren Entscheidung. --Markus Mueller 21:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Wer redet denn von entsperren? Könnt Ihr nicht lesen oder wollt Ihr es nur nicht? JaHn 21:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Oder, anders ausgedrückt: Versteht Ihr nicht, was Ihr lest? JaHn 21:31, 14. Jan. 2007 (CET)

„Ich bin dafür, daß Keigauna entsperrt wird.“ klingt für mich irgendwie ziemlich eindeutig nach "entsperren". Wie anders soll man das verstehen? --Markus Mueller 21:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Das weiß ich nicht, wie man das verstehen soll. Ich meine, was ich geschrieben hab: Ich bin dafür, daß Keigauna entsperrt wird. Sonst noch jemand? JaHn 21:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Und Du bist nicht vielleicht der Meinung, dass das irgendwo doch ziemlich unter "von entsperren reden" fällt? --Markus Mueller 21:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein. Erst mal nicht. Weil, wenn ich der einzige hier bin, der dafür ist, daß Keigauna entsperrt wird, dann ... ich geh mal davon aus, daß Du dir den Rest des Satzes wohl selbst denken kannst. JaHn 21:43, 14. Jan. 2007 (CET)

EOD. -- Carbidfischer Kaffee? 21:49, 14. Jan. 2007 (CET)

@ Carbidfischer: Wer bestimmt das? JaHn 21:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Bitte die Fütterung beenden. -- tsor 21:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Diese anscheinend verwirrte Person ist mir schon mehrfach aufgefallen. Falls jemand motiviert sein sollte, kann er ja mal Wikipedia:Benutzersperrung erwägen. --Grüße, Auke Creutz um 22:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Auke Creutz. Erzähl s nich weiter: Eine meiner Hausärztinnen meinte mal zu mir: Herr Henne, Sie entsprechen nicht der Norm. Fand ich cool von der, ehrlich. Aber: Da drum geht s hier gar nicht. Um meinen Gesundheitszustand, mein ich. JaHn 00:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Um mal auf die Frage einzugehen: ich bin dagegen. -- Amtiss, SNAFU ? 09:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Man sieht hier einen interessanten Effekt. Benutzer, die sich gegen die Sperrung anderer Benutzer aussprechen oder eine Entsperrung vorschlagen, würde man am liebsten auch sperren.

Alles andere, zum Beispiel Benutzer beleidigen, fällt da viel weniger ins Gewicht. Da kann man jemanden auch schon mal als verwirrt oder als Riesenarschloch bezeichnen, das gilt als harmlos. -- Simplicius ☺ 12:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Also, ich mag Jahns kryptische Beiträge ja irgendwie. In der Tat gibt es mehrere Möglichkeiten, ihn zu verstehen:

1. Ich bin dafür, Benutzer:Keigauna (die Benutzerin) zu entsperren.
2. Ich bin dafür, Benutzer:Keigauna (die Benutzerinnenseite) zu entsperren.
3. Sonst noch jemand? (ist sonst noch jemand dafür, die Benutzerin zu entsperren?)
4. Sonst noch jemand? (ist sonst noch jemand dafür, die Benutzerinnenseite zu entsperren?)
5. Sonst noch jemand? (sollen wir sonst noch jemanden entsperren?)

Wie zumeist wird die Lösung wohl auch hier im Dunkeln bleiben :-) --Magadan  ?! 16:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Manchmal ist Das Dunkle ein sehr guter Stauraum für sowas. sebmol ^{? !} 16:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ja nicht gesagt, daß ich das Imdunkelnverbleiben bedauere (ah, ich rede schon fast wie der Antragsteller ;-) Magadan  ?! 16:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Okay, der einzelne erste Satz war tatsächlich ein wenig unklar, aber nachdem er sagte "Wer redet denn von entsperren?", wusste ich das nur die 3. Interpretation infrage kommt, deswegen meine Reaktion und ein nicht zu Papier gebrachtes Aufregen über den weiteren Verlauf der Diskussion nach der Frage (obwohl Jahns Beiträge offenbar auch nicht dazu gedacht waren, Licht ins Dunkel zu bringen). -- Amtiss, SNAFU ? 17:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für eine Rehabilitierung (nicht notwendigerweise eine Entsperrung), da das damalige Verfahren äußerst unfair war und ganz offensichtlich auf den letzten Drücker noch ein paar Pro-Stimmen zusammengetrommelt wurden, als sich eine Mehrheit gegen die Sperre abzeichnete. Zu dem Abstimmungsverlauf habe ich auch eine Grafik angefertigt, die ich bei Bedarf hochladen könnte. Untenstehenden Text habe ich schon vor einiger Zeit verfaßt (ich hoffe, es funktionieren alle Links noch), aber bisher nicht veröffentlicht:

Gegen Benutzer:Keigauna wurde am 26.10. ein Sperrverfahren gestartet, welches aus formalen Gründen abgebrochen wurde. Kurz darauf wurde ein flüssiges, gut durchdesignetes, mit Quellen versehenes (wer klickt diese schon an?) neues Sperrverfahren erstellt, im Wesentlichen durch Benutzer:Gardini [4], [5]. Aufgrund der suggestiven Begründung verdient dieses Verfahren die Prädikate "Excellent", "Gesichtet" und "Geprüft". Im folgenden einige Zitate:

Keigauna ist seit Sommer 2005 bei der Wikipedia angemeldet. In dieser Zeit hat sie etwas über 7000 Bearbeitungen getätigt, davon den absoluten Großteil in Benutzer- und Diskussionsnamensräumen.

Man denkt bei "absoluter Großteil" <sic!> unwillkürlich an 99 oder 95 Prozent. De fakto stehen aber 22,5% Artikelarbeit zu Buche [6]. Selbst unter Einrechnung gelöschter Seiten ergibt sich eine Artikelarbeit von 19,4%, wobei die Gründe für die gelöschten Seiten ganz unterschiedlich sein können. Zum Vergleich: Gardini kommt auf 34,0% Artikelarbeit (ohne gelöschte Seiten, Stand 7.11.2006). Dazu Gardini: Meine Artikeledits haben IMHO eine andere Qualität [7].

Keigaunas Tätigkeiten innerhalb der Wikipedia bestanden und bestehen also im Wesentlichen darin, Diskussionen (i.S.v. Plaudereien, also nicht projektfördernde Metadiskussionen, sondern Privatgespräche – vor allem mit Jahn Henne – oder Trollerei) zu führen

Das dürfen andere auch: Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria, man beachte auch die 13 Archivseiten!

Benutzerunterseiten als Brainstorming-, Notiz- oder Selbstfindungshilfen anzulegen

Das meiste sind Artikelbaustellen: [8].

Ihre verhältnismäßig seltene Tätigkeit im Artikelbereich war – von Kleinkram abgesehen – häufig eher desaströs, wobei sie die Tatsache, dass sie dem Projekt damit schadet, entweder billigend in Kauf oder gar nicht erst wahrnimmt.

Das ist genauso eine Unterstellung wie von Benutzer:Fullhouse hier. Gegen diese Unterstellung hat Keigauna versucht sich zu wehren.

Schließlich folgt: belästigt Benutzer:[9]. Nunja, dieser Punkt entbehrt nicht einer gewissen Ironie, da er sich ausgerechnet auf der Diskussionsseite eines Benutzers abspielt, der selbst sehr aufgefallen ist, gegen Nacktbilder auf Benutzerseiten vorzugehen. Beschimpfungen und Beleidigungen kann ich da nicht entdecken. Zu dem nächsten Beleg [10] fehlt die Vorgeschichte: Anfragen wegen der oben erwähnten Unterstellungen werden mit einem beleidigendem Kommentar gelöscht: [11], [12], davon abgesehen ist Benutzer:Fullhouse selbst auch nicht gerade zimperlich: [13]. Eigentlich kann man beiden beteiligten Parteien hier und hier auch sowas wie Einsicht und eine Entschuldigung unterstellen, aber das Verfahren muss natürlich weitergehen, sonst wäre es nicht excellent.

Unmittelbar darauf ohne Leerzeile folgt die Erwähnung einer gelöschten Benutzer-Unterseite samt Zitaten aus dieser. In dem dargebotenen Zusammenhang schlußfolgert man unwillkürlich, es handele sich um ganz aktuelle Beleidigungen gegen Benutzer aus der Wikipedia in obigem Zusammenhang. De fakto stellt sich später heraus geht es um anonym bleibende Personen aus Keigaunas Umfeld, und die Seite ist schon mehrere Monate alt, nirgendwo verlinkt und wahrscheinlich längst vergessen. Diese Fakten werden freilich nicht im Sperrverfahren erwähnt, sondern erst von den Contra-Abstimmern recherchiert.

Ohne weiteren Kommentar sollen die salbungsvollen Worte zur Abrundung des Antrags bleiben.

Im Abstimmungsverlauf kann man deutlich den Anstieg am Abend des 29.10. bei den Gegnern der Sperrung erkennen, jedoch wird mit einem Einschüchterungsversuch verhindert, alle, die bereits abgestimmt haben, über die neue Faktenlage zu informieren. Das Verfahren wendet sich trotzdem langsam gegen die Sperrung, bis schließlich in den letzten 5h des Verfahrens noch 8 Benutzer für die Sperrung stimmen.

Ich finde, das ist ganz schön excellent. --Olaf1541 19:51, 15. Jan. 2007 (CET)

... besonders "exzellent" fand ich persönlich die in den letzten Minute vor Toresschluß formvollendet abgegebene Stimme eines Benutzers, der dadurch die erforderliche Zweidrittelmehrheit für die Sperrung von Keigauna sicher stellte. Das war knapp, recht gutes Timing und so. JaHn 21:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Und wo genau ist Dein Problem damit, daß jemand im zugebilligten Zeitraum seine Stimme abgibt? Komm mal runter, mach Dir 'nen Tee und hör auf hier Dinge zu unterstellen für die Du keine Belege hast. --Momo ∇ 21:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Was für Unterstellungen? JaHn 21:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Benutzerin wird eh nicht freigeschaltet, nur wenn/weil hier ein oder zwei oder auch fünf Benutzer drum bitten. Dieser ganze Thread ist irgenwie überflüssig, das Sperrverfahren ist gelaufen --schlendrian •λ• 22:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Weder bettele oder bitte ich darum, noch fordere ich das. Ich hab lediglich meine diesbezügliche Meinung kund getan und würd gern wissen, ob hier sonst noch jemand meiner Meinung ist. JaHn 22:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Einbindung von Bildern aus externer Bilddatenbank

Moin Moin,

ich möchte in meinem Wiki Bilder aus einer externen Bilddatenbank heraus anzeigen lassen. Dabei benutze ich Coppermine. Gibt es eine Funtionalität, mit der ich das machen kann? Also so was, wie eine feste Pfadangabe zu der Bilddatenbank. Danke, Robbi

--Robbi 99 12:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Unter Hilfe:Variablen findest Du einige Variablen mit Bezug zur URL. Ob Dir das weiterhilft bzw. ob die Einbindung von Bildern aus externen Bilddatenbanken überhaupt möglich ist, vermag ich leider nicht zu beantworten. Gruß --W_I^KImaniac 12:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, die Möglichkeit gibt es, soweit ich weis nicht. Ausser dem Commons-Bildern können hier nur solche Bilder angezeigt werden, die auf den Server hochgeladen wurden. --P.C. ✉ 12:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Okay, das gilt für die WP, aber, so wie ich Robbi99 verstanden habe, handelt es sich bei der Anfrage um ein eigenes Wiki-Projekt, in dem für die externe Einbindung von Bildmaterial ggf. URL-Parameter o.ä. geändert werden könnten. Vielleicht kann das Meta-Wiki hierzu Auskunft geben. Gruß --W_I^KImaniac 12:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Zumindest früher ging das. Ist irgendwo ein Config-Eintrag und dann das Bild mit voller url angeben. --DaB. 01:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Danke für eure Anworten. Ich denke, ich versuche mal was eigenes zu basteln. Ich dachte, ich mache es am besten so, dass ich den Pfad der Bilder aus der Bilderdatenbank in ein Cookie schreibe und diesen Bilderpfad dann bei MediaWiki wieder nutze. Hat jamand schon mal Erfahrung mit sowas gemacht? Kann ich in MediaWiki eigene Variablen deklarieren (wie z.B. "Bild" oder "cpm"), in die ich schon einen Teilpfad festlege? -- Robbi 99 13:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Verbesserungsvorschlag: Zu kurze neue Artikel automatisiert Löschen

Nach dem ich heute mal wieder eine Zeitlang die Neuen Artikel druch gesehen habe, kam mir folgende Idee. Artikel die die Mindestlänge von 14 Byte (#redirect[[A]]) unterschreiten, werde mit eine kurzen Verögerung automatisch gelöscht. Die Kurze Verzögerung gibt dem Nutzer die Bestätigung, wirklich auf wikipedia schreiben zu könnnen.--84.160.254.18 18:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Mit Leerzeichen, also #redirect [[A]], funktioniert die Weiterleitung allerdings auch. Ansonsten macht der Vorschlag meiner Meinung nach Sinn. Eine Rückmeldung an den Nutzer im Sinne der Vorlage:Tastaturtest oder einem Verweis auf die Wikipedia:Spielwiese wäre dabei jedoch ebenfalls sinnvoll. Allerdings wäre ein entsprechender Vorschlag jedoch besser unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge aufgehoben. Gruß --W_I^KImaniac 18:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Ihr mit eurem Löschen!! Ich würde zur Forcierung der Qualitätssteigerung viel eher vorschlagen, dass automatisch jeder neue Artikel - wenn nicht schon vorhanden - mit den Abschnitten "Quellenangaben", "Literatur" und "Weblinks" für eine möglichst umgehende Füllung versehen wird, welche von niemandem gelöscht werden kann, auch wenn sie lange Zeit nicht gefüllt werden. -- Muck 20:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Macht es denn nicht Sinn, dass die Eingangsprüfung weniger Ressourcen bindet, die dann gezielt in die Qualitätssteigerung investiert werden können? Gruß --W_I^KImaniac 20:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn man einen Sinnmacher hat, dann ja ;) Aber ansonsten auch. Ungefüllte Überschriften sind abgesehen davon, dass es unabhängig von der Idee hier wäre, ferner sinnfrei; nicht jeder Artikel verfügt über Literatur oder benötigt weiterführende Weblinks und Quellenangaben sind auch eher spärlich. --Grüße, Auke Creutz um 22:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, du kannst den Vorschlag mit Zahlen begründen. Wieviele Artikel sind das pro Tag? --stefan (?!) 09:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Zahlen hab ich auch nicht, kann Dir aber aus Erfahrung sagen, dass das gar nicht mal wenig sind. Ich halte die Idee aber für kontraproduktiv: „Neu und < 20 Bytes“ ist eins der besten formalen Erkennungsmerkmale für Vandalenartikel. Mit „formal“ meine ich hier, dass das Merkmal ohne Kenntnis des Artikelinhalts ausgewertet werden kann. Das ist wichtig, um in Programmen wie dem VF Edits, die wahrscheinlich von Vandalen gemacht wurden, automatisch hervorzuheben, denn der IRC-Channel mit den letzten Änderungen liefert leider keinen Inhalt, sondern nur Lemma, Autor, Zusammenfassung, die Größe eines Edits und ein paar Flags.

Löscht man den Vandalen die Edits automatisch weg, tippen die halt ein paar Zeichen mehr und das Merkmal geht verloren. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Immerhin zwingt man ihn damit zu einer zusätzlichen Anstrengung und Vandalen sind in der Regel eher arbeitsscheue Zeitgenossen; das wäre also durchaus für viele Fälle eine sinnvolle Hürde - und die Typen, die 150 mal ficken in einen Artikel schreiben, wird man auch durch andere vergleichbar einfache Methoden nicht rausfiltern, da bleibt dann ohnehin nur die manuelle Kontrolle. Das genannte Merkmal ist aber in der Tat recht eindeutig; ich kann mir auch als Inklusionist schwer einen gültigen Stub vorstellen, der mit weniger als 14 Byte auskommt. Faktisch ist das immer ein Tastaturtest; und für den Fall, dass jemand doch ernsthaft einen Artikelstart vorhat (ich hatte z.B. eine Zeitlang auf meinem PC einen Bug, der meinen Entwurf frühzeitig gespeichert und freigegeben hat, ohne dass ich den entsprechenden Button angeklickt hatte), der wird auch das Verständnis aufbringen, dass man das so in einer Enzyklopädie nicht stehenlassen kann. --Proofreader 14:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Worauf ich mit meiner obigen Frage rauswollte, zahlt sich das aus? Die Tatsache, dass es möglich ist, rechtfertigt noch keine Softwareänderung. --stefan (?!) 18:05, 16. Jan. 2007 (CET)

CSS-Frage

Leerer Kasten

Neuerdings ist unten bei mir immer ein leerer Kasten zu sehen (siehe Bild), obwohl ich den ganzen Fuß eigentlich ausgeblendet habe. Weiß jemand, wie ich auch diesen Kasten ausblenden kann, welchen Anker er hat? Vielen Dank und Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Da dir keine eine Antwort darbieten möchte, sag' ich dir einfach mal, warum ich es nicht tu'. Im Normalfall habe ich nirgends unten einen solchen Verweis. Hast du ein spezielles Skin oder ist meine Faulheit deine mobobook.css zu studieren daran schuld? Möchtest du diese Verweise unten haben und lediglich der Kasten soll weg? Oder alles? Ansonsten kannst du auch mit Webdeveloper ziemlich simpel mögliche Selektionen des Kastens herausfinden. --Grüße, Auke Creutz um 22:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Links sollen da bleiben, nur der kleine Kasten, der da hinter liegt, soll weg. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Du hast die Hälfte der, zumindest für mich offenen, Fragen unbeantwortet gelassen. Also verweis' ich dich einfach mal auf Webdeveloper > CSS > View Style Informationen und ab die Maus über den Kasten und Statusleiste beachtet. --Grüße, Auke Creutz um 06:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Oh, entschuldige! Ich habe mir den Webdeveloper mal installiert, aber ich finde trotzdem nicht den Fehler. Der Kasten gehört zu .pBody, aber wenn ich da was ändere, betrifft das ja fast die gesamte Seite. Vielleicht hängt das ja auch mit meinem JavaScript zusammen, das mir die Links einblendet, nur habe ich daran nichts verändert. Vielleicht weiß ja noch jemand Rat. Danke, --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gehört, es gäbe eine neue Funktion, die man statt addlilink() verwenden soll, ich vermute, dass da (bottom tabs/weitere „Werkzeug“-Links) der Fehler liegt. Weißt jemand etwas darüber? --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Rücktritt

ist das eine BKL oder ein Artikel - wohl beides? Wie wäre die Ideallösung? --PVB 12:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es als BKL: Modell 2 lösen. Gruß --W_I^KImaniac 13:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem an. Bei "Rücktritt" wird man in aller Regel an die Niederlegung des Amtes denken. Der Begriff aus dem Schuldrecht und die Rücktrittbremse kann man dann unter Rücktritt (Begriffsklärung) abhandeln. --Proofreader 18:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Halt! Das kann's doch jetzt auch nicht sein, dass Rücktritt ein Redirect auf Rücktritt (Begriffsklärung) ist. Solange es keinen Artikel zur Niederlegung des Amtes (oder was auch immer) gibt, braucht es doch keiner Verschiebung auf eine Begriffsklärungsseite. Warum ist nicht Rücktritt selbst die Begriffsklärungsseite? Und wozu braucht man den Hinweis auf die Rücktrittbremse? Ich wäre wirklich dafür, das was jetzt in Rücktritt (Recht) steht, wieder nach Rücktritt zu verschieben. Es gibt keine anderen Inhalte zu dem Lemma, wozu also Klammerlemmata? --Alkibiades 15:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Verweis auf die Bremse ist wirklich interessant ;) --Grüße, Auke Creutz um 15:06, 16. Jan. 2007 (CET)

Mein o.g. Vorschlag wurde ja auch nicht umgesetzt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass BKL: Modell 2 die richtige Lösung für das Problem ist. Alkibiades, magst Du das in die Hand nehmen? Gruß --W_I^KImaniac 15:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt zurück verschoben und revertiert. Aber was du mit Modell 2 meinst ist mir immer noch nicht klar. Das würde doch bedeuten, wir packen dort noch einen BKL-Hinweis mit Link auf eine BKL-Seite drauf. Aber wozu? --Alkibiades 15:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Und das mit dem Rücktritt vom öffentlichen Amt ist doch hochgradig wörterbuchmäßig. Das hab ich einfach entfernt. ich denke, so kann das gehen. --Alkibiades 15:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir so die Links auf die Seite anschaue, ist doch in der Regel eher der Rücktritt vom Amt gemeint. Daher sollte das schon auf BKL2 hinauslaufen. Ich werd mich dem mal selber annehmen, bevor ich erneut missverstanden werde. Gruß --W_I^KImaniac 15:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir Spezial:Verweisliste/Rücktritt so anschaue, sehe ich auch sehr viele juristische Artikel. Aber wenn du die Wikipedia um einen neuen Wörterbucheintrag bereichern willst, bitte. --Alkibiades 15:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Okay, ist erledigt. Jetzt wäre das Auseinanderklamüsern der Links noch sinnvoll. Insgesamt sind das 62 Verweise. Wer hilft? --W_I^KImaniac 15:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß echt nicht. Eigentlich ist doch Rücktritt jetzt ein Doppeleintrag zu Demission. Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Rücktritt wird eine BKL-Seite, die auf Demission, Rücktritt (Recht) und Rücktrittbremse verweist? Also Modell 1 --Alkibiades 16:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Gut, dass ich noch nicht mit dem Umbiegen der Links begonnen habe. :-) Und was wäre, wenn man den Text von Demission in Rücktritt integriert und anschließend eine Weiterleitung von Demission auf Rücktritt anlegt? Ich bin nämlich der Meinung, dass der häufigste Verweis auf das Lemma Rücktritt im Sinne einer Amtsniederlegung erfolgt. Gruß --W_I^KImaniac 16:36, 16. Jan. 2007 (CET)

Ok, dann halt so. Wichtig ist nur, dass kein Doppeleintrag und kein Substub-Wörterbucheintrag übrig bleibt. --Alkibiades 16:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Hast mich überzeugt, ich hab's entsprechend umgesetzt. Bleibt das Aufdröseln der Links, zu dem ich heute leider nicht mehr kommen werde. Kann das jemand übernehmen? Gruß --W_I^KImaniac 17:40, 16. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Doch noch geschafft, aber kann sich jemand mal bitte ansehen, ob dies, das und jenes richtig ist? Danke! --W_I^KImaniac 18:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Sehen alle drei richtig aus. Schönen Dank auch für die Linkfixes. Sieht doch jetzt richtig gut aus. --Alkibiades 18:16, 16. Jan. 2007 (CET)

Oh, ver... die Diskussion sehe ich erst jetzt beim Ändern der Links. Entschuldigt bitte, das war mir entgangen. Habe aus "Recht" "Zivilrecht" gemacht, weil Strafrecht ausgelagert wurde - ich mach es jetzt mal zu Ende, wenn das nicht gut war, mach ich es persönlich wieder rückgängig. --103II 22:59, 16. Jan. 2007 (CET)

@Alkibiades: Gern geschehen!
@103II: Passt schon, sieht gut aus. Gruß --W_I^KImaniac 00:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Bilder auf Artikel linken

Ich wüßte gerne ob es möglich ist das hochgeladene und eingebaute Bilder nicht auf das Bild linkt sondern auf einen Artikel.

Also daß nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Feather_150_transparent.png linkt.

Danke

--84.159.127.66 17:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, seit letzter Woche geht das, siehe Wikipedia:Bilder#Imagemaps. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Sieht da niemand lizenzrechtliche Bedenken?? Wenn ich bei einem Klick auf ein Bild nicht mehr die Lizenzinformationen bekomme, sondern eine andere Seite, ist das nicht hinzunehmen. --Histo Bibliotheksrecherche 01:02, 15. Jan. 2007 (CET)

(BK) Doch ich. Schon mehrfach geäußert, die Leute machen's aber trotzdem... --DaB. 01:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich mir das angeschaut habe, ist mit Imagemap auf jeden Fall noch eine Möglichkeit gegeben, per Klick zur Bildinfoseite zu kommen. Entweder das Bild hat einen Rahmen, dann ist es per Klick auf das Symbol rechts unten möglich, oder es hat keinen, dann erscheint an einer (definierbaren) Ecke des Bildes eine kleines i in einem blauen Kreis, das per Klick zur Bildinfoseite führt. Ist auch im von Raymond angegebenen Link zu sehen. --Rosenzweig δ 01:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Ok, das ist natürlich ok :). --DaB. 01:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Nein isses nich, denn ich habe dieses blaue I übersehen. Wenn da wichtige Bildinfo oder so dranstünde könnte man vielleicht drüber reden, ABER SO NICHT --Histo Bibliotheksrecherche 03:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Nun, übersehen kann man immer alles... Aber im Ernst: Man sollte diese Funktion ohne Möglichkeit, zur Bildbeschreibungsseite zu kommen, sicherlich nur anwenden, wenn das Bild PD ist. Ansonsten sollte entweder der übliche thumb-Rahmen oder das blaue i zur Verfügung stehen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu, das sollte sich aber meiner Meinung nach einrichten lassen. Gruß --W_I^KImaniac 00:49, 17. Jan. 2007 (CET)

monobook.js

Wieso funktionieren die beiden Anforderungen (Popups und Editieren von Abschnitt 0) auf meiner monobook.js nicht mehr. Ich habe sogar meinen Cache geleert und der PopUp-Teil wurde auf der ursprünglichen Seite zuletzt am 19. November 2006 geändert. Außerdem scheinen die Links zur Abschnittsbearbeitung wieder ganz rechts zu sein --xls 11:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Scheint Probleme bei Lupin zu geben. Einfach Verweis durch Lokalkopie ersetzen. Conny 11:29, 14. Jan. 2007 (CET).

Es gab für eine kurze Zeit einen Bug im globalen Javascript. Der wurde aber vor wenigene Minuten behoben, es sollte also wieder funktionieren. sebmol ^{? !} 11:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt nur noch nicht den Reiter, um Abschnitt 0 zu bearbeiten. --xls 11:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Cache nochmal geleert? sebmol ^{? !} 11:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja! Aber das Problem bleibt. --xls 11:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Bei mir auch.--Τιλλα 2501 16:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Es gab ein paar Änderungen in den globalen JavaScripts (wikibits.js), deshalb hat das mit dem Intro zeitweilig nicht funktioniert. Jetzt sollte es aber wieder gehen (jedenfalls bei Xls; Tilla hat die Funktion ja aus dem monobook.js entfernt). — ^PDD — 22:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Dafür sind bei mir die Shortcuts wieder aktiviert, was mir absolut nicht gefällt.--Τιλλα 2501 19:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Intro-Reiter ist bei mir aber auch nicht da. --xls 19:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Bei mir auch nicht :( -- FRaGWüRDiG ?! 19:46, 17. Jan. 2007 (CET)

@xls: Wenn du mal deinen Cache geleert hättest, wäre er aber dagewesen :-)

@Fragwürdig: Skripte am besten extern einbinden (es sei denn, du willst sie selber reparieren, wenn sich an den globalen Skripten was ändert). Bei xls kannst du nachschauen, wie das mit dem Einbinden geht. Gruß, — ^PDD — 10:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Intro-Reiter war tagelang nicht anwesend, obwohl ich mehrmals Cache geleert habe. Jetzt ist er aber wieder da. --xls 16:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Hmmm.... leider darf ich da nicht nachschauen?! Könnte mir jemand so verklickern, wie es geht? -- FRaGWüRDiG ?! 21:53, 19. Jan. 2007 (CET)

Einfach folgenden Text in deiner monobook.js einfügen:

// [[Benutzer:PDD/addEditSection0.js]]
 
 document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PDD/addEditSection0.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

und Cache leeren. --xls 21:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Nu funktionierts. Zwar nicht damit, aber trotzdem danke! -- FRaGWüRDiG ?! 23:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Hat jemand die deutsche Version von User:Lupin/popups.js (Navigation-Popups)? --xls 00:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Nein, aber ich war gerade dabei sie zu übersetzen. Darfst gerne weiter machen, vielleicht komme ich darauf zurück: User:Enricopedia/PopupsÜbersetzung (Deutsch bis zur Teilung)

Jetzt benutze ich erstmal PDDs monobook - siehe unten, aber mir fehlen da die Popups ein wenig. Eine Mischung aus beiden wäre gut. --Enricopedia ⇄ 03:06, 20. Jan. 2007 (CET)

Antrag, E-Mail Notifikation (E-Mail Benachrichtigung für Änderung an der eigenen Benutzerdiskussions- bzw. auch an beobachteten Seiten) zu aktivieren

Hallo zusammen,

das Feature ist schon lange in der Software, aber hier (in dewiki) nicht aktiviert.

Hiermit stelle ich den Antrag, Enotif für die Benutzerdiskussionsseiten einschalten:

Dafür muss auf dem Server nur

$wgEnotifUserTalk = true;

in LocalSettings.php eingetragen werden.

Dies erzeugt nur geringen zusätzlichen Mailtraffic:

Zitat nach Benutzer Jondor 13:29, 12. Apr 2006 (CEST):

Worst case scenario: schätzungsweise eine Mail pro Minute für de.wp. Das können die Server locker ab, so viel Idle-Zeit muss schließlich sein.

Das Meinungsbild dazu wurde mit nur 3 Contras bei einer vielfachen Zahl von Pro-Stimmen angenommen. Das Ergebnis des Meinungsbildes wurde zur Umsetzung den Entwicklern übergeben, bisher aber ohne Reaktion.

"Enotif" ist seit geraumer Zeit in MediaWiki eingebaut und zur Zeit leider nur in

• http://meta.wikimedia.org/ (hier auch für watched pages)
• http://commons.wikimedia.org (hier auch für watched pages)
• http://wikimania2006.wikimedia.org (hier auch für watched pages)

aktiviert, wo Ihr es somit live testen könnt. Das Einschalten können nur Leute mit Zugang zum Server machen. Ein kurze Übersicht über "Enotif" findet sich hier.

Screenshot (Beispiel) aktuell möglicher Einstellungen für angemeldete Benutzer mit authentifizierter E-Mailadresse auf http://wikimania2006.wikimedia.org:

Es gibt verschiedene Stufen von "Enotif":

• Enotifs nur für Änderungen an User_Talk-(Benutzer_Diskussions)-Seiten -- genau hierüber ging das Meinungsbild.

Dies erzeugt nur geringen zusätzlichen Mailtraffic:

Zitat nach Benutzer Jondor 13:29, 12. Apr 2006 (CEST):

Worst case scenario: schätzungsweise eine Mail pro Minute für de.wp. Das können die Server locker ab, so viel Idle-Zeit muss schließlich sein.

• Änderungen an beobachteten Seiten - dies verursacht natürlich mehr Mailtraffic verursachen (nur zur Information erwähnt).

--Wikinaut 01:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Serveradmins wissen schon, warum sie's nicht einschalten. Weil die 1 eMail pro Minute viel zu optimistisch geschätzt wurde. Aber ich kann ja mal fragen. --DaB. 16:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Hi DaB,

es wurden schon viele Analysen gemacht (die sind auf der Seite mit dem Meinungsbild erklärt, die erste war, das selbst im größten Wiki (enwiki) nur 1000 Änderungen an UserTalk-Seiten pro Tag gemacht wurden, davon 800 fremde, und nur diese lösen (worst-case) je eine E-mail aus (weil eigene Änderungen an der eigenen User_talk Page kein Enotif triggert). Diese Zahlen sind zwar schon älter, aber deshalb appelliere ich ja, nochmal nachzuschauen. Bedenke, dass Enotif in commons vollständig aktiviert ist !

Wäre nett, wenn Du Dich nochmal dafür engagierst, danke im voraus. Ich will nicht so pushy sein. Ein Mann oder Frau mit Courage würde es einfach mal testweise einschalten. --Wikinaut 22:49, 11. Jan. 2007 (CET)

.Ok, ich habe nochmal mit brion und domas gesprochen. Wir bekommen es nicht (zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt). Der Code ist zu langsam, zu fehlerhaft, und kostet zuviel Performance im Moment. --DaB. 01:25, 12. Jan. 2007 (CET)

gelesen. --Wikinaut 01:53, 12. Jan. 2007 (CET)