Wikipedia:Benutzersperrung/Wst

Sperrverfahren Wst

Der Benutzer Wst wurde infinite gesperrt, jedoch ohne Abstimmung in der Community. In diesem Fall geht es um einen Antrag auf Benutzersperrung zwecks Sperrüberprüfung.

Zur Person:

Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit dem 23. Juli 2002 angemeldet. Er ist also einer der allerersten Wikipedianer. Er gehörte seitdem zu den fleissigsten Benutzern mit 56.850 Bearbeitungen, darunter 45.100 im Namensraum. (Statistik). Die Anzahl der Neuanlagen ist nur ungefähr feststellbar, bis 28. Januar 2006 sind es über 3.000 angelegte Artikel. Seine ersten Artikel waren damals noch echte Pionierarbeit.

Zu den Problemen als admin:

• Zunächst gab es ein Temp-De-Admin im Juli 2006, weil Wst gelöschte Artikel in seinen Namensraum kopiert hatte.
• Im September 2006 wurde die Wiederwahl verlangt, die zur Abwahl im Oktober 2006 führte.

Zu den Problemen als Benutzer:

• Neue Kritik an Wst forcierte sich vor allem auf Probleme bei den Kategorien. Die Benutzersperrabstimmung wurde am 16. Oktober 2005 bei 0 pro und 1 contra-Stimme abgebrochen, nachdem Wst zugesichert hatte, sich der Kategorien für sechs Monate zu enthalten.
• Es kam zu Verstössen, daraufhin zu einer dreimonatigen Sperre und nach Sperrumgehungen zur infiniten Sperre am 23. Oktober 2006 „Wst indefinite ?(von temporärer auf unbeschränkte Sperre erweitert - uneinsichtiges Verhalten trotz mehrfacher Ermahnung auhc nach der Sperrung).“

Danach:

• Im Anschluss folgte eine Vermittlung ausserhalb der Wikipedia, die im Kern aber zu keinem Ergebnis kam.
• Die Kontaktmöglichkeit zu einem Autoren sollte in meinen Augen aufrecht erhalten bleiben, doch wurde die Benutzerdiskussionsseite am 10. Juli 2008 gesperrt (Log).
• Im Oktober 2008 wurde versucht (nach Rücksprache mit Wst), in der Sperrprüfung das Ganze zu diskutieren. Daraus wurde leider die Sperrprüfung des Antragstellers. „Wenn Simplicius auf seiner Diskussionsseite erklärt, dass er den Antrag nicht weiter verfolgt, entsperre ich ihn gern. --Thogo BüroSofa 00:21, 21. Oktober 2008 (CEST)“

Wichtig dabei finde ich auch den Verweis von Achates:

Man verzeihe mir den Edit nach Erledigung des Threads, aber ihr müsst mir das jetzt nicht glauben, dürft es aber: Wst arbeitet unter neuem Namen in unserem Projekt seit geraumer Zeit sinnvoll und unauffällig mit. Der letzte Edit ist zwar 2½ Wochen her, aber er ist derzeit ungesperrt. Dieser Antrag hätte bestenfalls dazu getaugt ihm diese elfundneunzigste Goldene Brücke kaputt zu machen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:16, 21. Okt. 2008 (CEST) [1]

Daher denke ich ebenfalls, dass es möglich ist, mit diesem Benutzer sinnvoll zusammenzuarbeiten, auch unter dem Benutzerkonto, unter dem wir ihn kennen. Wst ist mit dem Projekt persönlich verbunden und zu einer konstruktiven Arbeit mehr bereit als viele andere. Wst will sich auch noch selbst äussern.

Anmerkung: Die ersten Versuche dieser Abstimmung wurde massiv behindert (Löschdiskussion):

• Hinweise auf die Bitte um Unterstützung wurden gelöscht.
• Auf das Verfahren wurde ein Löschantrag gestellt und eine Löschdiskussion begonnen.
• Er wurde wegen angeblich nicht rechtzeitig erfolgter Bestätigung gelöscht.

Zum Verfahren:

• es ist nicht unüblich, sondern wurde in den vergangenen Jahren auch so gemacht
• selbst wenn ein admin mit seiner Einzelentscheidung in Vorleistung tritt, wird dies weder automatisch ein Fall fürs Schiedsgericht,
• noch verändern sich die notwendigen Mehrheiten.

Diskussion

• Sperrprüfung

Antrag: Beantragt wird - formal zwecks Prüfung - die infinite Sperrung. -- Simplicius 19:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

1. –- Simplicius 19:00, 27. Dez. 2008 (CET)
2. -- Widescreen ^® 19:12, 27. Dez. 2008 (CET)
3. --Kellerfenster 19:18, 27. Dez. 2008 (CET) (der Benutzer ist bereits gesperrt? - die Nr. 1 der "Leitlinie"n trifft gar nicht zu)
4. -- Hybscher 19:37, 27. Dez. 2008 (CET) An Formalien soll's nicht scheitern.
5. --Hardenacke 19:45, 27. Dez. 2008 (CET)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

1. Achim Raschka 20:10, 27. Dez. 2008 (CET) (kein Problem mit Benutzerentscheidung, zudem habe ich die Hoffnung, dass sich das Verhalten von Wst mittlerweile geändert hat)
2. --Alfred Nobel 20:17, 27. Dez. 2008 (CET)
3. -- Stechlin 20:49, 27. Dez. 2008 (CET) Das Verfahren ist ungewöhnlich aber nicht unzulässig. Wurde nicht durch ein ordentliches Benutzersperrverfahren, sondern durch Adminentscheidung gesperrt, kann es der Community nicht verwehrt werden, sich in dem Medium dazu zu äußern, das für ihr für Sperrverfahren zur Verfügung steht. Erreicht dieses Verfahren eine 2/3-Mehrheit für die Sperre, bleibt der Betroffene selbstverständlich gesperrt. Andernfalls ist es Sache des das Verfahren auswertenden Admins, ob er sich durch das Ergebnis veranlaßt sieht, den Betroffenen zu entsperren. Bei einer Mehrheit der Gemeinschaft für eine Entsperrng sollte diese Ermessensentscheidung aber nicht allzu schwer zu treffen sein. -- Stechlin 20:49, 27. Dez. 2008 (CET)
4. --Historiograf 22:33, 27. Dez. 2008 (CET) Wie Stechlin --Historiograf 22:33, 27. Dez. 2008 (CET)

---

Die Gültigkeit dieses Antrages wird umseitig bezweifelt.

Stellungnahme des Betroffenen

Wst ist informiert. Gebeten wird um die Entsperrung, damit Wst eine eigene Stellungnahme machen und signieren kann. – Simplicius 19:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Wst wurde zur Stellungnahme entsperrt. -- Achim Raschka 20:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich arbeite gern bei WP mit.

Mit dem -so empfinde ich es - häufig etwas rauen Ton bei WP komme ich nicht klar. Deswegen arbeite ich gern für mich und weiche Attacken lieber aus. Das ist mir mitunter als Ignoranz und auch als Arroganz ausgelegt worden. Ich bedaure das alles.

Insbesondere hat es mich in der Vergangenheit in eine besondere Rolle bzw. Position gebracht. Ich würde sie als die des Watschenmannes bezeichnen. Das ist nicht angenehm.

Der Hinweis auf den Wst-Autor reichte allmählich häufig hin als allgemein gebilligter hinlänglicher Löschgrund eines Artikels. Vor allem aber einer Kategorie. Auch wenn diese nachher oft von einem anderen Autor wieder angelegt wurde, aus welchen Gründen auch immer.

Ich habe inzwischen gelernt, dass man in der WP das Votum der Mehrheit akzeptieren muss.

Ich werde mich bemühen, keinen Anstoß zu erregen. Wir haben inzwischen genügend Kategorien. Ich werde mich da zurückhalten bzw. nach Möglichkeit raushalten.

Ich habe meine Arbeit bei WP nie eingestellt. Ich habe nicht die Absicht das zu tun.

Viele wissen dies und tolerieren es. Manche billigen es. Einige wollen mir wohl.

Ich will weiter mitarbeiten. Ich will richtig mitarbeiten. Unter dem bekannten Namen.

Einer Entsperrung, die ich anstrebe, sehe ich mit gemischten Gefühlen entgegen.

-Ich würde sehr genau auf jeden meiner Schritte achten, z.B. darauf bedacht sein, keine Konflikte loszutreten. -Umgekehrt wäre ich mir bewusst, dass ein bestimmter Teil der user jeden meiner Schritte sehr aufmerksam beobachtet. dass jeglicher Verstoß gegen herrschende Regeln das endgültig Ende des Namens Wst auf WP nach sich zöge.

Aber: -Ich könnte mich endlich wieder der ungestörten Pflege der Literaturportale widmen. Man hat mich dort wiederholt identifiziert und die Sperrung des jeweiligen Accounts veranlasst. (Das wäre vielleicht der Hauptgrund für meine Bitte. Hier könnte ich mich dann wieder mehr einbringen. Wie früher halt.)

Dass dann eine Namenszusammenführung möglich wäre, freilich nur am äußersten Rande.

--Wst ^quest. 20:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Abstimmung

Dieses Meinungsbild ist beendet.

Pro Sperrung

mit vorgeschlagener Dauer

--Felix ^fragen! 21:12, 27. Dez. 2008 (CET) das Benutzerkonto Wst ist verbrannt. Zudem nehme ich dem Benutzer angesichts des massiven, teilweise projektschädigenden Einsatzes von Sockenpuppen und Sperrumgehungsaccounts, die durch das völlig beratungs- und anspracheresistente Rumeditieren im Kategoriebereich einen Riesenhaufen Arbeit verursacht haben, seine Besserungsgelobung nicht ab. Die kommt nämlich zu spät. Wenn es einen konstruktiv mitarbeitenden Account gibt (wie immer wieder kolportiert wird), dann solte der genutzt werden. Mit dem Namen Wst verbindet sich zuviel Negatives

1. -- Carbidfischer Kaffee? 22:35, 27. Dez. 2008 (CET)
2. -- Finanzer 00:22, 28. Dez. 2008 (CET)
3. Liesel 16:22, 28. Dez. 2008 (CET)
4. -- Density 21:28, 29. Dez. 2008 (CET)
5. -- SchallundRauch 22:44, 29. Dez. 2008 (CET) ein Kat-Fuzzy weniger ist immer ein Gewinn fürs Projekt, da gibts eh zu viele *******
6. --Murphy567 23:33, 29. Dez. 2008 (CET) Kein Vertrauen in den Antragsteller.
7. Sinnlose Assoziationsblaster-Kategorien, Vandalismus, Edit-Wars, Sockenpuppenzoo zur Sperrumgehung -> infinite bitte. -- Weissbier 11:11, 31. Dez. 2008 (CET)

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. 6 Monate (bereits vorbei) -- Torben Schink 13:51, 28. Dez. 2008 (CET)
2. 6 Monate (dito), schwierig das ganze, da er in der Tat enormen Streß verursachte, aber da prinzipiell gegen Fristlossperren (ehemals) engagierter Benutzer und Besserung angekündigt okay, wenngleich ich an seiner Stelle unter anderem Benutzernamen einfach weitermachen würde, da zu vorbelastet----Zaphiro Ansprache? 00:12, 30. Dez. 2008 (CET)
3. weitere 6666 Stunden, weil wst es nicht kapiert, dass nicht alleine seine Kategorien Obermist waren, sondern praktisch alle seine Edits nachkontrolliert werden mussten, weil er lieber Vorurteile, Alltags"wissen" statt Wissen einbringt, nicht nur, aber auch bei Artikeln zum Thema Judentum. Fossa_?! ^± 17:57, 1. Jan. 2009 (CET)
4. 32 Jahre (Einem BS-Antrag von Simpl werde ich aus Prinzip nicht vollständig zustimmen). sугсго 21:41, 27. Dez. 2008 (CET) <°(((>< fast vergessen! -- Widescreen ^® 00:24, 30. Dez. 2008 (CET)
5. 2 Jahre (Bestätigung des Ist-Zustandes) -- Clemens 18:22, 30. Dez. 2008 (CET) Ja, ich kann mich an ihn erinnern. Er war ein sehr, hm, exzentrischer Benutzer mit sehr exzentrischen Beiträgen (eine Phase lang hat er nur Grammatik-Redirects angelegt und seine Kategorien waren manchmal fast surrealistisch). Eine Schädigung der WP, die eine Sperre ohne Verfahren rechtfertigen würde, kann ich allerdings nicht erkennen. Das Verfahren ist ein bisschen juristisch verdreht, aber m. E. nicht grundsätzlich illegitim. Eine Sperre allerdings ist schon symbolisch notewendig, damit er sich nicht eingeladen sieht, sich auch künftig über unsere Regeln hinwegzusetzen.
6. Bis 1.1. 00:01 Uhr. Ohne Ansehen der Person. Einzig und allein, um das Verfahren als zulässige Entsperrmöglichkeit zu bestätigen. Die basisdemokratische Entscheidung der Gesamtgemeinschaft steht über Entscheidungen des Schiedsgerichts und dieses wiederum über Entscheidungen einzelner Admins. --m  ?! 19:07, 30. Dez. 2008 (CET)
7. ein Jahr (bereits vorbei) --alexscho 13:35, 2. Jan. 2009 (CET)
8. zwei Jahre mindestens. Es gab vor der Sperrung zahlreiche Warnschüsse, am unangenehmste sind mir etliche pov-Beiträge in Erinnerung geblieben und eine sehr ungute Vorliebe für Übersetzungen englischer Artikel mit rassistischen und/oder antisemitischen Tendenzen. Ein Schiedsgericht, das nicht die Funktion einer verbindlichen Entscheidungsinstanz hat, wäre einfach nur ein Witz, dann kann man es sofort auflösen --Dinah 13:17, 3. Jan. 2009 (CET)

Kontra Sperrung

1. Im Vertrauen darauf, dass Du weiter konstruktiv mitarbeitest. HardDisk ^{rm -rf} 21:07, 27. Dez. 2008 (CET)
2. – Simplicius 21:08, 27. Dez. 2008 (CET) wie HardDisk
3. --Alfred Nobel 21:09, 27. Dez. 2008 (CET)
4. --Aktionsheld Disk. 21:10, 27. Dez. 2008 (CET)
5. -- Im Vertrauen darauf, dass er in Zukunft konstruktiv mitarbeitet. Angemerkt sei trotzdem: Eine Entsperrung über dieses Verfahren wird mißtrauisch beäugt werden, der korrekte Weg wäre der Gang zum WP:SG, dass eine Entsperrung auf konstruktivem Weg ermöglicht hätte. -- Achim Raschka 21:13, 27. Dez. 2008 (CET)
6. --Hartmann Linge 21:19, 27. Dez. 2008 (CET)
7. -- JCS 21:29, 27. Dez. 2008 (CET)
8. Wenn es für den Betroffenen etwas wie "Wiederherstellung der Würde" leistet, gern. Habe allerdings auch leichtes Bauchgrummeln, ob es funktioniert, but: Im Zweifel für den Angeklagten Anneke 21:39, 27. Dez. 2008 (CET) P.S.UserId 6 Benutzer:Wst
9. -- Widescreen ^® 21:53, 27. Dez. 2008 (CET)
10. --Cartinal 22:00, 27. Dez. 2008 (CET) Wenn Achim und Simplicius sich einig sind muss das wohl das Beste für alle sein
11. --kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 22:16, 27. Dez. 2008 (CET) siehe 1 und 10! :-)
12. Hat lange genug gebüßt. --Armin P. 22:22, 27. Dez. 2008 (CET)
13. --Tilla 2501 22:25, 27. Dez. 2008 (CET)
14. --Historiograf 22:31, 27. Dez. 2008 (CET) Verdient eine weitere Chance
15. --Kellerfenster 22:39, 27. Dez. 2008 (CET)

    --ThePeter 22:47, 27. Dez. 2008 (CET) ack Cartinal Vorsichtshalber geändert, siehe unten.

16. --Voyager 23:11, 27. Dez. 2008 (CET)
17. --Gripweed 23:12, 27. Dez. 2008 (CET) Zwei Jahre sind genug.
18. --nick-zug ••• 00:34, 28. Dez. 2008 (CET) sehe keinen Grund, ihn gesperrt zu lassen
19. --Lucarelli Katzen? 00:52, 28. Dez. 2008 (CET)
20. --Bunnyfrosch 00:59, 28. Dez. 2008 (CET) Zwei Jahre sind genug.
21. --Chin tin tin 01:13, 28. Dez. 2008 (CET)
22. -- Torsten Schleese 09:38, 28. Dez. 2008 (CET)
23. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:12, 28. Dez. 2008 (CET)
24. -- εuρhø 11:13, 28. Dez. 2008 (CET)
25. --Andim 11:24, 28. Dez. 2008 (CET)
26. -- Novil Ariandis 11:38, 28. Dez. 2008 (CET)
27. -- nfu-peng Diskuss 12:47, 28. Dez. 2008 (CET)er wird von einigen Leuten noch immer als Buhmann hingestellt, das ist würdelos
28. --Syntaxxe 13:06, 28. Dez. 2008 (CET)
29. --Abundant 13:25, 28. Dez. 2008 (CET)
30. --Dagobert Drache 14:48, 28. Dez. 2008 (CET) Nicht kontra ursprüngliche Sperrung, aber kontra lebenslange Sperren. Der Gesperrte will wieder produktiv mitarbeiten. Entsperrung jetzt. 26 Monate sind mehr als genug.
31. --Micha 14:54, 28. Dez. 2008 (CET) Die Probleme um Wst war vor meiner Zeit. Da aber Achim, Anneke, Voyager und Peng so entscheiden, folge ich ihrem Urteil. Ich verstehe zwar DerHexers Bedenken. Bürokratie kann man aber auch übertreiben vor allem bei Entscheidungen, die soziale Vernunft und ein wenig Herz voraussetzen. Zwei Jahre Strafe sind wohl lang genug für jemanden, der heute immer noch konstrukiv mitarbeitet. Es ist zwar kein Klarnamenaccount, wo eine Sperrung wohl persönlicher wäre, als bei drei simplen auswechselbaren Buchstaben; aber wenn es zur Versöhnung dient, stimme ich gerne für Entsperrung (bzw. gegen Sperrung). Ps. Das glaube ich als unveränderbarer Optimist: Jeder Mensch kann aus seinen Fehlern lernen. Einige brauchen vielleicht einfach ein wenig länger dazu.
32. --pincerno 16:35, 28. Dez. 2008 (CET)
33. --Roo1812 16:42, 28. Dez. 2008 (CET) Scheint einsichtig zu sein und wie schon mehrfach gesagt, 2 Jahre sind genug...

    --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:10, 28. Dez. 2008 (CET) Voll im falschen Feld gelandet

34. (--Don Leut 18:36, 28. Dez. 2008 (CET))
35. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:30, 28. Dez. 2008 (CET). Die Art des Verfahrens ist noch vertretbar. Vorrang des Schiedsgerichts kann ernsthaft nicht behauptet werden. Da es keine klare Unterscheidung zwischen Sperr- und Entsperrverfahren gibt, gilt: Im Zweifel für die Möglichkeit zur Entsperrung des zu Unrecht Gesperrten! Das muss alle Verfahrensbedenken übertönen. Sonst wird der Gesperrte zum Objekt eines unsinnigen Regelwirrwarrs (worüber Der Hexer, Henriette usw. noch einmal nachdenken sollten).
36. --Donautalbahner 19:52, 28. Dez. 2008 (CET) scheint geläutert und einsichtig, auf Bewährung
37. --Tohma 21:23, 28. Dez. 2008 (CET)
38. --Bene16 21:28, 28. Dez. 2008 (CET) Ja goahts no?
39. --Amberg 21:32, 28. Dez. 2008 (CET) (Mögliche Alternative wäre Beschränkung der Sperre ausschließlich auf das Anlegen von Kategorien.)
40. --Tram fan 22:11, 28. Dez. 2008 (CET)
41. --Nyks ►Kontakt 22:50, 28. Dez. 2008 (CET) Offenbar sehr aktiv und auch fachkundig. Er wird zweifelslos unter großer Beobachtung stehen. Schaden ist wohl kaum zu vermuten (und wenn, würde dieser schnell unterbunden werden), dafür sind fachkundige Edits wohl ein Gewinn für die WP.
42. --Ticketautomat 23:06, 28. Dez. 2008 (CET)
43. -- Toolittle 23:11, 28. Dez. 2008 (CET) infinite Sperrungen von aktiven Autoren (nicht Krawallsocken) sollte grundsätzlich weder ein einzelner Admin noch das Schiedsgericht entscheiden, das ist Sache der Community. -- Toolittle 23:11, 28. Dez. 2008 (CET)
44. --HAW 23:21, 28. Dez. 2008 (CET)
45. -- Die Winterreise 23:40, 28. Dez. 2008 (CET) Scheint ohne registrierte Mitarbeit bei WP keinen Sinn im Sein zu sehen. Neue Chance geben. Bei Wiederholung des jahrelangen Verhaltens infinit sperren. Die Technik des Antrages ist allerdings merkwürdig, nur der Form halber sozusagen.
46. --Hao Xi (对话页 贡献) 23:46, 28. Dez. 2008 (CET) Warum sperren? Kann doch jeder soviele Kategorien anlegen wie er will. Sehe keinen Grund, dass irgendjemanden zu verbieten.
47. --Zipferlak 10:21, 29. Dez. 2008 (CET) Weil bisher keine nachvollziehbaren und stichhaltigen Argumente dafür geliefert wurden, dass er gesperrt bleiben sollte.
48. --KLa 10:36, 29. Dez. 2008 (CET) Altgediente Benutzer sollten nicht ohne Sperrverfahren weggesperrt werden können.
49. --Penta ^{Frag Flocke!} 11:35, 29. Dez. 2008 (CET)
50. --و ‎ © 13:01, 29. Dez. 2008 (CET)
51. --Erzbischof 13:49, 29. Dez. 2008 (CET), mit dieser Stimme ein Verfahren legitimierend, was das einzige zur Hand zu sein scheint, in dem sie möglich ist.
52. -- Sonnenblumen 16:53, 29. Dez. 2008 (CET) "hinterrücks"
53. -- Idler ∀ 18:36, 29. Dez. 2008 (CET) Hier passt IMO die Kategorie "Eigentlich einer von den Guten". Grundsätzlich: ACK Toolittle.
54. --Liberaler Humanist 20:23, 29. Dez. 2008 (CET) Sehe keinen Grund für eine unbegrenzte Sperre. Dieses Verfahren ist übrigens vollständig zulässig, da das Sperrverfahren nur ermittlen kann, ob in der Gemeonde eine Zustimmung zu einer Sperrung besteht. Es ist nicht auf Abstimmungenmit dem Ziel, einen Benutzer zu sperren beschränkt.
55. Sperre war nicht unberechtigt, aber unbegrenzte Sperre nicht sinnvoll - deshalb neue Chance. --Hardenacke 22:32, 29. Dez. 2008 (CET)
56. --Codc 00:04, 30. Dez. 2008 (CET) halte ich nicht für gerechtfertigt eine unbegrenzte Sperre vor allem wenn man so viel zu WP beigetragen hat - da bleiben auch Streitigkeiten o.ä. nicht aus.
57. --Wossen 01:42, 30. Dez. 2008 (CET)
58. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:09, 30. Dez. 2008 (CET) Wie Idler (53). Nach Entsperrung wird jede Bearbeitung von vielen anderen kritisch beobachtet werden. Kommt es erneut zu umfangreicheren Konflikten, legitimiert dieses Verfahren hier aber ausdrücklich auch eine erneute und dann dauerhafte Sperre.
59. Triebtäter 09:15, 30. Dez. 2008 (CET) Lebenslänglich gibt es in einem Sozialwesen nirgendwo, selbst Angriffe auf Leib und Leben verjähren. Wsts "Vergehen" muten da im Vergleich recht harmlos an, als dass eine so lange Sperre noch gerechtfertigt wäre. Dass eine Entsperrung nur auf Bewährung erfolgte, weiß der Benutzer selbst wohl auch.
60. --Cactus26 09:39, 30. Dez. 2008 (CET) Das Verfahren ist vielleicht nicht das richtige, auch habe ich die Vorgeschichte selbst nicht miterlebt und bin auch gegen eine Kat-Flut, aber: Wer so viel für die WP getan hat und derart demütig zu Kreuze kriecht, hat eine Chance verdient.
61. SchirmerPower 10:25, 30. Dez. 2008 (CET) bislang nur positive Erfahrungen mit Wst.
62. --Heizer 11:20, 30. Dez. 2008 (CET). Aufgrund der Stellungsnahme hat er eine neue Chance verdient. Zum Verfahren: Ausser in Fällen von offensichtlichem Vandalismus kann nur die Community im offenen Verfahren mit 2/3-Mehrheit einen Ausschluss mit hinreichender Legitimität bewirken; unabhängig von vorherigen Adminentscheiden.
63. --schizoschaf 11:54, 30. Dez. 2008 (CET) Der Heizer hat recht, DerHexer liegt falsch.
64. --Nach zwei Jahren Sperre, in Ermangelung an durch das SG angeregten, klaren Regularien zur Rehabilitation, ist eine Chance zur Wiedereingliederung angebracht für ein Projekt, bei dem grundsätzlich alle mitarbeiten können. --Manuae^P 12:16, 30. Dez. 2008 (CET)
65. --MfG Markus S. 12:39, 30. Dez. 2008 (CET) In der Hoffnung auf konstruktives Miteinander und der Befürwortung der Resozialisierung.
66. --Bhuck 12:51, 30. Dez. 2008 (CET) eigentlich lehne ich das Verfahren ab, aber ich fürchte, ein solches Abstimmverhalten könnte zur Beibehaltung der Sperre führen, was ich nicht will
67. -- Gruß Α72 13:22, 30. Dez. 2008 (CET)
68. --Pittimann besuch mich 15:11, 30. Dez. 2008 (CET)in dubio pro reo
69. --Wadis 16:29, 30. Dez. 2008 (CET)
70. Havelbaude _{hören statt lesen} 17:31, 30. Dez. 2008 (CET)
71. --NB > ?! > +/- 19:03, 30. Dez. 2008 (CET) In der -selten erfüllten- Hoffnung, dass sich beide Seiten aufeinander zu bewegen und nicht nach Bestätigung ihrer Reflexe suchen werden - aber gesperrte Benutzer gibt es schon zu viele...
72. --Libereco Li 19:28, 30. Dez. 2008 (CET) gute Mitarbeit. Wst hat Fehler gemacht, aber auch gute Artikel geschrieben.
73. --KUI 21:05, 30. Dez. 2008 (CET) Grundsätzlich sollten lebenslängliche (oder infinite, also noch weiterreichende) Sperren nicht ad hoc ausgesprochen werden dürfen. Ich stimme zu, dass es nötig sein kann, bei Gefahr im Verzuge eine temporäre Sperre zu verhängen. Diese sollte aber analog der Untersuchungshaft befristet sein: Jeder Untersuchungshäftling hat das Recht, binnen xy Stunden seinem gesetzlichen Richter vorgeführt zu werden.
74. --Wahldresdner 22:56, 30. Dez. 2008 (CET) sehe keine Gefahr in seiner Mitarbeit, die die weitere Sperrung rechtfertigen würde
75. --Slartibartfass 23:02, 30. Dez. 2008 (CET) schon weil Simplicius Antragsteller ist.
76. --DerKanoniker 23:23, 30. Dez. 2008 (CET) Wikipedia ist leider oft genug ein Tummelplatz der selbsternannten Parkwächter. Lasst den Mann doch mitarbeiten!
77. --08-15 23:47, 30. Dez. 2008 (CET)
78. -- Turpit 23:51, 30. Dez. 2008 (CET)

    -- Quedel 00:42, 31. Dez. 2008 (CET) Da mit Zweitaccounts ja gute Arbeit vollzogen wird und einige vermeintlich unsinniger Kategorien aus meiner Sicht sinnvoll sind (jedenfalls die, deren Übersicht man in den Diskussionen fand), bin ich kontra Sperre. Wenn Sockenpuppen gute Bearbeitungen machen, warum dann nicht auch wieder unter dem Hauptaccount? nicht stimmberechtigt, gruß --Jan eissfeldt 05:48, 1. Jan. 2009 (CET)

79. --Brainswiffer 11:45, 31. Dez. 2008 (CET)
80. --yagosaga 13:05, 31. Dez. 2008 (CET) Solche Leute sind doch das Salz in der Suppe, oder??

    --Shadak 16:40, 31. Dez. 2008 (CET)nicht stimmberechtigt, gruß --Jan eissfeldt 05:48, 1. Jan. 2009 (CET)

81. --Dubium 16:54, 31. Dez. 2008 (CET)
82. --SibFreak 13:54, 1. Jan. 2009 (CET)
83. --Reiner Stoppok 01:15, 2. Jan. 2009 (CET) PS: Damit diese Art der Wegsperrung nicht weiter um sich greift.
84. -- SteveK ?! 10:35, 2. Jan. 2009 (CET)Wie Reiner und weil mir ein unter Benutzer:Wst arbeitender Wst lieber ist als eine mir unbekannte Sockenpuppe.
85. --thorsten 14:11, 2. Jan. 2009 (CET)
86. -- Morty 16:14, 2. Jan. 2009 (CET)
87. --Toffel 18:05, 2. Jan. 2009 (CET)
88. --Davud - Abschiedstournee 01:54, 3. Jan. 2009 (CET)
89. -- Steindy 02:12, 3. Jan. 2009 (CET)
90. --Kobako 11:28, 3. Jan. 2009 (CET)
91. --Jeses 13:04, 3. Jan. 2009 (CET) hat nix böses getan.
92. -- Reinhard Wenig 13:51, 3. Jan. 2009 (CET) Eher unwahrscheinlich, daß er wieder unsinnige Kategorien anlegen wird (damit fällt Sperrgrund weg)

    --Grashüpfer 17:28, 3. Jan. 2009 (CET) Infinite Sperrungen bitte nur mit 2/3-Mehrheit der Benutzer, und nicht nach Gutdünken Einzelner. Unzulässige Stimmabgabe eines Zweitaccounts, siehe hier. — ^PDD — 10:29, 9. Jan. 2009 (CET)

93. --Porphyrion 18:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Enthaltungen

1. --Gamma (HG) 22:35, 27. Dez. 2008 (CET) Das Schiedsgericht kann hier wesentlich differenzierter und kompetenter für einen Interessensausgleich sorgen. „Befangenheit“ einzelner Mitglieder ist kein Hinderungsgrund - zur Not entscheidet eben die Maus allein. Und das formale Problem der Entsperrung ist erstmal wieder vertagt.
2. --EinKonstanzer 20:13, 29. Dez. 2008 (CET) Es ist eine Frechheit der Wiki-Gemeinschaft Benutzer einfach ohne ordentliches Sperrverfahren rauszuekeln. Es ist höchste Zeit für ein solches! Stichwort Benutzer-Sperr-Entsperrverfahren. Ohne ordentliches Sperrverfahren, kein Schiedsgerichtsverfahren! Dieses Benutzersperrverfahren ist in jedem Fall zulässig. Ob wir WST nach den Vorfällen die Rückkehr erlauben sollen, ist etwas anderes... und wer gegen die Mitarbeit von WST ist, soll bitte einfach mit Pro stimmen.
3. -- JOL 17:44, 1. Jan. 2009 (CET) det is mir allet zu albern - schickt die Kinder ins Bett und macht's Licht aus
4. --S.Didam 19:20, 1. Jan. 2009 (CET) Ohne Abstimmung in der Community sollte es keine infiniten Sperren geben. Wegen dieses Verhaltens vote ich an dieser Stelle.
5. --Kriddl Sprechstunde 06:48, 2. Jan. 2009 (CET) Einerseits glaube ich den Willen zur konstruktiven Mitarbeit, andererseits die Kategorien... Positiv finde ich, dass er sich mutig an die Community gewandt hat, trotz "verbrannter Erde" - Hut ab dafür.
6. --Nepomucki 18:36, 2. Jan. 2009 (CET) Unanimo Simple-Achim: fast zugestimmt, doch ack S.Didam, obwohl: Wer sich selbst erniedrigt, der soll erhöht werden ... Und lasst bloß die Schiedsrichter auf´m Spielfeld, am Telefon oder beim Bier!

Ablehnung des Meinungsbilds

1. −Sargoth 21:13, 27. Dez. 2008 (CET)
2. --Dababafa 21:17, 27. Dez. 2008 (CET) Das ist kein Fall für einen trickreichen Sperrantrag sondern ein Fall für das Schiedsgericht.
3. Stullkowski 21:28, 27. Dez. 2008 (CET) Jemanden u.U. mit einem 1/3-Minderheitsvotum zu entsperren ist mir auch zu verdreht. Inhaltlich keine Meinung, war vor meiner Zeit.
4. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:32, 27. Dez. 2008 (CET) Bis zur Widerlegung der umseitigen Argumente bin ich gegen dieses illegitime, hinterrücks eingeführte 1/3-Minderheitsvotum, das die Sperrprüfung (und das Schiedsgericht) übervorteilen soll.
5. --Felix ^fragen! 21:33, 27. Dez. 2008 (CET) siehe DerHexer
6. --S^[1] 21:34, 27. Dez. 2008 (CET) Danke nein.
7. Lachhaft, dass wir jetzt Konsensentscheidungen mit 1/3-Mehrheit fällen sollen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:35, 27. Dez. 2008 (CET)
8. Wenn wirklich ein neuer Account existiert, besteht kein Bedarf für eine Entsperrung; anderenfalls kein Nachweis für einen wirklichen Verlust nach _2 Jahren_ ohne Wst. --TheK? 21:36, 27. Dez. 2008 (CET)
9. --Complex 21:37, 27. Dez. 2008 (CET)
10. --Fritz @ 21:38, 27. Dez. 2008 (CET) Ach, Kinners...
11. --ChrisHamburg 21:38, 27. Dez. 2008 (CET) Farce
12. ST ○ 21:39, 27. Dez. 2008 (CET)
13. per Hexer abf /talk to me/ 21:41, 27. Dez. 2008 (CET)
14. --Asthma und Co. 21:43, 27. Dez. 2008 (CET)
15. --Revolus Apfel? 21:45, 27. Dez. 2008 (CET) Seltsamer Seitenname für ein Meinungsbild …
16. --Orci Disk 21:46, 27. Dez. 2008 (CET)
17. --RoswithaC | DISK 21:48, 27. Dez. 2008 (CET) Bedarfsweise reiche ich einen Zentner Unterlagen nach.
18. --Eschenmoser 21:49, 27. Dez. 2008 (CET)
19. --Giro Diskussion 21:51, 27. Dez. 2008 (CET)
20. --NebMaatRe 22:15, 27. Dez. 2008 (CET)
21. --GiordanoBruno 22:16, 27. Dez. 2008 (CET) Kann Wst nicht einfach vom sperrenden Admin entsperrt werden, da es kein Sperrverfahren gab?
22. -- Uwe 22:29, 27. Dez. 2008 (CET) Benutzer:Asthma hat alles notwendige gesagt
23. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:34, 27. Dez. 2008 (CET) Ein bisschen Zugeständnis und nur ein Mindestmaß an Offenheit. Hosen runter oder es bleibt ein durch und durch suspektes Verfahren.
24. --ThePeter 23:06, 27. Dez. 2008 (CET) Ich bin eigentlich für eine Entsperrung (Wst wäre tatsächlich unter strenger Beobachtung und schneller wieder weg als er „Wikipedia“ sagen kann, wenn er sich nicht benimmt), und vielleicht klappt das ja auch noch auf anderem Weg. Ich sehe mich aber genötigt, das Verfahren abzulehnen, nachdem es scheinbar auch oder vor allem (?) eingeleitet wurde, um eine neue Entsperrminorität einzuführen.
25. -- Makellosschoen 23:21, 27. Dez. 2008 (CET)
26. --Andante ¿! ^WP:RM 23:34, 27. Dez. 2008 (CET)
27. --Erfurter63 23:47, 27. Dez. 2008 (CET) Auf diese Weise nicht.
28. --LKD 23:55, 27. Dez. 2008 (CET) formal:Das Verfahren wird missbraucht. Auf diese Art und mit diesem Vorbild binden wir uns n+1 Abstimmungen ans Bein. Ich werde meine Rechte nicht nutzen um solche Abstimmungen mit mangelnder Legitimation umzusetzen. Inhaltlich:als wst gesperrt wurde hatte ich keine Übersicht über die Vorgänge - neutral.
29. So nicht. --Mehr Glück als Verstand 00:06, 28. Dez. 2008 (CET)
30. -- Bahnwärter 00:08, 28. Dez. 2008 (CET)
31. --Mark Nowiasz 00:30, 28. Dez. 2008 (CET) Es ist alles gesagt.
32. --Zollernalb 00:39, 28. Dez. 2008 (CET)
33. -- SVL ☺ 01:05, 28. Dez. 2008 (CET) Neue Regularien durch die Hintertür? Nein, Danke!
34. --UliR 01:14, 28. Dez. 2008 (CET) So nicht (der Hexer hat alles gesagt)
35. -- Shairon 01:21, 28. Dez. 2008 (CET)
36. --GDK Δ 01:31, 28. Dez. 2008 (CET) wegen 1/3-Minderheitsvotum zur Entsperrung --GDK Δ 15:53, 28. Dez. 2008 (CET)
37. --PG 02:10, 28. Dez. 2008 (CET) Soll gute Arbeit leisten unter seinem neuen Namen. Versuche ein Entsperrverfahren einzuführen sind bisher gescheitert. Das Verfahren hier ist unsinnig, da keine Belege für Soerre vorliegen und viele Benutzer den fall Wst nicht kennen.
38. Jón + 02:17, 28. Dez. 2008 (CET)
39. --Hozro 02:19, 28. Dez. 2008 (CET)
40. --Rlbberlin 02:43, 28. Dez. 2008 (CET)
41. --Stefan64 02:58, 28. Dez. 2008 (CET)
42. Es wäre wünschenswert, der Gemeinschaft die Möglichkeit zu geben, per Abstimmung Sperren wieder aufheben zu können (wie auch vom SG vorgeschlagen). – Aber nicht durch solche Pseudosperrverfahren und nicht ohne Mehrheit. -- kh80 •?!• 04:07, 28. Dez. 2008 (CET)
43. -- Stephan 05:45, 28. Dez. 2008 (CET)
44. Missbrauch dieser Seite --Geos 09:05, 28. Dez. 2008 (CET)
45. --Henriette 10:03, 28. Dez. 2008 (CET) So simpel wie hier dargestellt, ist die Sache nicht: Es fehlt z. B. der wichtige Hinweis auf die „Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst“ – die seinen Worten weiter oben: „Ich habe inzwischen gelernt, dass man in der WP das Votum der Mehrheit akzeptieren muss. … Ich habe meine Arbeit bei WP nie eingestellt. Ich habe nicht die Absicht das zu tun.“ einen ganz besonderen Geschmack gibt. Das Verfahren ist an das SG zu überweisen.
46. --Tobias1983 _{Mail Me} 11:43, 28. Dez. 2008 (CET)
47. --RalfR → Berlin09 11:46, 28. Dez. 2008 (CET) auf der Basis einer 1/3-"Mehrheit" ist diese Abstimmung ungültig
48. --Euku:^⇄ 11:47, 28. Dez. 2008 (CET)
49. --FLO 1Post Bewertung 11:59, 28. Dez. 2008 (CET) Hier ist nicht die Sperrprüfung. Zu dem Betroffenen kann ich nix sagen, das war lange vor meiner Zeit. WENN denn Abstimmungen für entsperrungen sein müssen, dann soch bitte so, dass eine 2/3-Mehrheit nötig ist, und zwar für die Entsperrung und NICHT für die Bestätigung der Sperre.
50. -- Koenraad ^Diskussion 12:45, 28. Dez. 2008 (CET)
51. --Martin Bahmann 12:52, 28. Dez. 2008 (CET) Hier falsch → Bitte Schiedsgericht anrufen
52. --HyDi Sag's mir! 13:06, 28. Dez. 2008 (CET)
53. --magnummandel 13:41, 28. Dez. 2008 (CET) siehe DerHexer und Diskussion
54. --Geher 13:44, 28. Dez. 2008 (CET) Abstimm-Modus hätte vorher festgelegt werden müssen.
55. jodo 14:11, 28. Dez. 2008 (CET)
56. --PietJay AufeinWort 14:47, 28. Dez. 2008 (CET)
57. --Herrick 14:48, 28. Dez. 2008 (CET) s. Henriette
58. -- @xqt 15:15, 28. Dez. 2008 (CET) s. DerHexer und Henriette. Hier geht es nicht um ein im vorauseilenden Gehorsam von Achim Rakscha vollstrecktes Sperrverfahren, sondern eindeutig um ein Entsperrverfahren. In Ermangelung weiterer Richtlinien, wie sie mal unter durch das SG hier angeregt und hier diskutiert worden ist, ist zunächst das Schiedsgericht zuständig. Es geht keinesfalls, daß der Status quo durch einen Minderheitsbeschluß geändert werden kann, insofern ist dieses Verfahren mißbräuchlich.
59. --fl-adler •λ• 15:21, 28. Dez. 2008 (CET)
60. --Janneman 15:42, 28. Dez. 2008 (CET)
61. --poupou review? 17:10, 28. Dez. 2008 (CET) per hexer at al
62. -- Bitte ans SG wenden. --Christian2003 17:27, 28. Dez. 2008 (CET)
63. --AT talk 18:20, 28. Dez. 2008 (CET) per Hexer und Henriette
64. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:38, 28. Dez. 2008 (CET)
65. --Louis Bafrance 20:09, 28. Dez. 2008 (CET)
66. KeiWerBi sag mal!+- 20:54, 28. Dez. 2008 (CET) wenn ich's recht begreife, soll nach über zwei Jahren, also zu einem Zeitpunkt, zu dem sehr viele keine Ahnung haben, worum es damals ging (ich zumindest), eine infinite Sperre, die seit damals (Oktober 2006) beschränkt, nachträglich legitimiert werden, offenbar mit dem Ziel, dass sie es nicht wird, um anschließend zu entsperren oder so... -> also da fühl ich mich vergackeiert
67. --Pjacobi 20:59, 28. Dez. 2008 (CET) f'up to SG
68. -- losch 21:01, 28. Dez. 2008 (CET)
69. --Phoinix 21:05, 28. Dez. 2008 (CET) Der Antrag zeigt lediglich wie ungeeignet das Verfahren zur Entsperrung ist und wie manipulativ sich die "Regeln" auslegen lassen.
70. --Irmgard 21:13, 28. Dez. 2008 (CET) Schiedsgericht
71. -- Yikrazuul 21:13, 28. Dez. 2008 (CET) Und was folgt als nächstes?
72. --h-stt !? 22:30, 28. Dez. 2008 (CET) ein Fall für's Schiedsgericht, nicht für Abstimmungen mit seltsamen Mehrheitsanforderungen.
73. --He3nry Disk. 22:54, 28. Dez. 2008 (CET)
74. --Kuebi [∩ · Δ] 22:55, 28. Dez. 2008 (CET)
75. --Superbass 23:47, 28. Dez. 2008 (CET) -->Schiedsgericht
76. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 23:55, 28. Dez. 2008 (CET)
77. -- Ninety Mile Beach 00:14, 29. Dez. 2008 (CET)Bitte ans Schiedsgericht, genau wie Sarcelles, das Schiedsgericht könnte z.B. eine dreimonatige Mitarbeit mit anschließender Entsperrentscheidung der Community beschließen.
78. --Logo 01:13, 29. Dez. 2008 (CET)
79. -- mj 12:46, 29. Dez. 2008 (CET) siehe #28
80. --Kompakt 16:08, 29. Dez. 2008 (CET)
81. -- Bla bla bla 19:36, 29. Dez. 2008 (CET)
82. --Michael S. °_° 20:02, 29. Dez. 2008 (CET)
83. -- ⠧⠄⠗⠄⠎⠄ ⠶⠙⠊⠎⠅⠶ 21:29, 29. Dez. 2008 (CET) „the Calvinball rule of Wikipedia policy: if you think you've come up with a stunningly clever hack of our rules which will get your way against our community wishes, good for you! The rule just changed. --David Gerard on wikien-l“ ([2], [3])
84. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 21:50, 29. Dez. 2008 (CET)
85. --McFred 22:12, 29. Dez. 2008 (CET)
86. --Gerbil 22:18, 29. Dez. 2008 (CET) s. #2
87. --Cvf-ps^Disk_+/− 01:40, 30. Dez. 2008 (CET) -> Wikipedia:Schiedsgericht

    --Enst38 03:04, 30. Dez. 2008 (CET) siehe #45 Henriette keine Stimmberechtigung -- Widescreen ^® 03:24, 30. Dez. 2008 (CET)

88. --KnightMove 08:23, 30. Dez. 2008 (CET) Alles nötige gesagt, das Verfahren ist inakzeptabel, bitte zu WP:SG.
89. --jergen ? 09:18, 30. Dez. 2008 (CET) Auch wenn ich (ohne detaillierte Prüfung des Falls) dazu tendiere, eine Mitarbeit von Wst wieder zuzulassen, halte ich das hier begonnene Verfahren für inakzeptabel.
90. --Bitsandbytes 09:54, 30. Dez. 2008 (CET) Solche "Rechts"-Tricksereien gehen an dem Gedanken eines Gemeinschaftsprojekts meilenweit vorbei. Bitte mal an das Ziel dieses Projekts denken und keine Sozialspielchen veranstalten
91. --Of 10:12, 30. Dez. 2008 (CET) lange Weile zu Weihnachten?
92. --Hgulf Diskussion 12:11, 30. Dez. 2008 (CET)
93. -- Dulciamus ??@??^+/- 14:06, 30. Dez. 2008 (CET) Von mir aus 2/3-Mehrheit auf entsperren, aber doch nicht 1/3! Das geht zu weit.
94. --Svens Welt 14:42, 30. Dez. 2008 (CET) per Nr. 66
95. --Frank Schulenburg 21:09, 30. Dez. 2008 (CET)
96. -- chemiewikibm cwbm 22:35, 30. Dez. 2008 (CET) Es ist schon alles gesagt. Die Idee auf diese Weise nach zwei Jahren eine Benutzersperrung "überprüfen" zu wollen, ist schlicht absurd.
97. --Pacogo7 00:14, 31. Dez. 2008 (CET) wie DerHexer u.a.
98. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 07:04, 31. Dez. 2008 (CET) alles gesagt, der Zuständigkeit halber ans WP:SG abgeben
99. --Miles 07:59, 31. Dez. 2008 (CET) Bitte gehen Sie zum SG. Gehen Sie dabei nicht über Benutzersperrung.
100. --"John" 09:41, 31. Dez. 2008 (CET)
101. Hilfsweise Ablehnung dieser Farce. -- Weissbier 11:11, 31. Dez. 2008 (CET) - ähm, du hast bereits unter 2.1.1 abgestimmt (Pro Sperrung, Nr. 7), jetzt lehnst du die Abstimmung ab? Du solltest dich entscheiden! -- Quedel 12:05, 31. Dez. 2008 (CET) Hat er doch geschrieben: „Hilfsweise“ --Hardenacke 12:15, 31. Dez. 2008 (CET)
102. --Tinz 11:47, 31. Dez. 2008 (CET)
103. --Krude 11:57, 31. Dez. 2008 (CET)
104. --Wangen 13:44, 31. Dez. 2008 (CET) Ich lehne es ab, dass ein Admin einen länger angemeldeten Benuter alleine infinit sperren kann. Allerdings lehne ich es auch ab, eine Stimme zu geben, ohne dass klar ist, wie ausgewertet wird. (vgl. Disk)
105. -- Martina Nolte _Disk. 15:25, 31. Dez. 2008 (CET) Sperrantrag zwecks Sperraufhebung? Was für ein Quark.

     Kein Quark, sondern in Gremien normal: Wenn die Mehrheitsverhältnisse unsicher sind und etwas nur mit absoluter Mehrheit angenommen werden kann, dann stellt mensch halt einen Antrag auf das Gegenereignis... --BC237B 02:21, 3. Jan. 2009 (CET)

106. ---Aktiver Arbeiter 18:00, 31. Dez. 2008 (CET)
107. --NCC1291 20:50, 31. Dez. 2008 (CET)
108. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 22:03, 31. Dez. 2008 (CET)
109. -- Chaddy - DÜP 02:07, 1. Jan. 2009 (CET)
110. --Corvus 13:43, 1. Jan. 2009 (CET)
111. per Henriette. Julius1990 Disk. 16:13, 1. Jan. 2009 (CET)
112. --P. Birken 10:54, 2. Jan. 2009 (CET) Simplicius zieht mal wieder die Community am Nasenrung durch eine Abstimmungsfarce. Inhaltlich sage ich nur: Deleted Edits: 7252. Und Nein, das waren keine 7000 erfolgreichen von Wst gestellten LAs.
113. -- Onee 11:24, 2. Jan. 2009 (CET) Mit diesem Fall sollte sich das SG auseinandersetzen. Ein Meinungsbild ist für mich nicht der richtige Weg. -- Onee 11:24, 2. Jan. 2009 (CET)
114. -- Anton-Josef 13:36, 2. Jan. 2009 (CET)
115. Entsperrminorität, mein Wort des bisherigen Jahres -- ^مٰنشMan∞77_龍 18:23, 2. Jan. 2009 (CET)
116. --Thogo ^Büro_Sofa 18:49, 2. Jan. 2009 (CET) Grund: Antrag von Simplicius.
117. --ClemensFranz 23:47, 2. Jan. 2009 (CET)
118. --Port Disk. 00:12, 3. Jan. 2009 (CET) Per Stechlin hier halte ich das Verfahren für zulässig, lehne es nach Art der Vorbereitung aber ab. Dabei spielen aber meine übergrossen Bedenken gegenüber Wst (bzw. seiner Nachfolgeaccounts), und zwar nach Durchsicht der Edits dieser Benutzer, zugegebenermaßen eine große Rolle.
119. –-Solid State «?!» ± 01:00, 3. Jan. 2009 (CET)
120. --Denis Barthel 15:08, 3. Jan. 2009 (CET)
121. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 3. Jan. 2009 (CET)
122. --Grüner Flip 19:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auszählung

Die Mehrheit aller teilnehmenden Nutzer (122 Ablehnung zu 106 (7 Enthaltungen, 15 Pro irgendeine Sperre und 94 Contra Sperrung)) lehnte diese Abstimmung ab. Keine Sperrdauer erreichte die notwendige Mehrheit. Die Abstimmung wurde von einer Mehrheit der Nutzer abgelehnt, damit ist auch die inzidenter aufgestellte Entsperrvariante nicht bestätigt worden- damit bleibt alles bei Status quo. sугсго 09:18, 4. Jan. 2009 (CET)

Hier noch mal die richtigen Zahlen.

Pro irgendeine Sperre: 15
Contra Sperre: 94 93 [korrigiert. — ^PDD — 10:32, 9. Jan. 2009 (CET)]
Enthaltungen: 6
Teilnahme an der Abstimmung: 115
Ablehnung der Abstimmung: 122

Liesel 12:43, 4. Jan. 2009 (CET)