Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Februar#Thema_1

Versionslöschung

VL hier per WP:ANON erbeten. Danke, --Icodense (Diskussion) 00:49, 1. Feb. 2018 (CET)

Bitte nochmal das ganze Und die ip abklemmen. --Plenus spei (Diskussion) 01:06, 1. Feb. 2018 (CET)

Wieso? Jensbest hat diese Angabe auf Commons selber auf seiner Benutzerseite platziert. Das ist kein Verstoß gegen WP:ANON. 2.247.253.73£

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 11:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Bitte um Prüfung und Beurteilung

Ich halte die folgende Äußerung nicht mit der Achtung der Menschenwürde vereinbar: wer Zecken, Insekten und Würmer verabscheut, großes Glück gehabt haben muss. Es sind ihm bislang nur die richtigen Menschen begegnet. Da sie nicht mehr aktuell ist (30.1), aber immer noch dasteht, bitte ich hier um Prüfung und Beurteilung.Fiona (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2018 (CET)

Was stört Dich an der Bemerkung? Der ganze Beitrag enthält die zutreffende Beobachtung, dass Menschen böse sein können, Tiere aber nicht. Das Christentum spricht in dem Zusammenhang von der Erbsünde. Inwiefern ist es mit der Menschenwürde nicht vereinbar, Menschen die Fähigkeit zu unmoralischem Verhalten zuzuschreiben? -- Perrak (Disk) 13:30, 1. Feb. 2018 (CET)

@Perrak: Glaubst du wirklich, das das so gemeint ist? Das ist ein bisserl viel AGF. Vor allem im Zusammenhang, wie der Absatz beginnt Die Zecke im Nazi-Mund, ekliger geht’s nicht. Und sind Insektenkundler damit eigentlich auch keine richtigen Menschen? Sind dann alle Personen der Kategorie:Entomologe böse? Das zielt doch ganz offensichtlich... ich sag's besser nicht, aber eins dann doch: ich weiß, was damit gesagt werden sollte und ich finde es nicht so prickelnd. Gottseidank bin ich kein Admin, ich würde das löschen und hätte ihn dafür gesperrt... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: ist man also in Thailand, China oder Afrika kein Mensch, weil man das Insekten nicht nur nicht verabscheut, sondern sogar ißt? Siehe dazu hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Menschenwürde verletztende Konnotation erschließt sich aus dem Kontext. Oder bist Du der Meinung, dass "Zecke" in der Nazi-Sprache nur ein Hinweis darauf ist, dass Menschen zu unmoralischem Verhalten fähig sind und Tiere nicht? Fiona (Diskussion) 13:39, 1. Feb. 2018 (CET)

Ist „Zecke“ (mindestens mittlerweile) nicht eher ruhrpottlerisch für „Anhänger*in von Lüdenscheid Nord“? fossa net ?! 13:51, 1. Feb. 2018 (CET)

PS: Ist mir schleierhaft, wie man hier den Bezug zum NS findet: Es ist doch im Perrakschen Sinne genauso gemeint: Tiere, selbst solche, vor denen sich viele ekeln, können nicht (un-)moralisch handeln, also gibt es Menschen, die man mehr verabscheut (eben weil sie zu moralischen Handeln fähig seien). Im Gegensatz dazu werden im NS Menschen eben mit Ungeziefer gleichgesetzt, also eine völlig anderes Bild, ja, sogar gegenteilig. fossa net ?! 13:56, 1. Feb. 2018 (CET)

War die Bemerkung so gemeint? Mir ist schleierhaft, wie ihr eine Äußerung ohne Kontext inpretieren könnt (PA gegenüber Jensbest: "linke Zecke"). Nach Eurer Auslegung der Äußerung, wäre "XXXschwein", "Ratte" (Juden waren für Goebbels Ratten, die man totschlagen muss), "Parasit", "linke Zecke" im Grunde nur Aussagen über die höhere Moral der so Bezeichneten. Die Gleichsetzung mit Tieren, die gemeinhin als eklig oder minderwertig verstanden werden, ist jedoch eine Beleidigung und gilt als Verletzung der Menschenwürde (selbst in Wikipedia sind jegliche Tiervergleiche unerwünscht, werden als PA empfunden und sanktioniert).Fiona (Diskussion) 14:32, 1. Feb. 2018 (CET)

Seit wann bitte ist „linke Zecke“ NS-Sprech? Wurde das „damals“ überhaupt in dem Sinn verwendet, der hier von der Kollegin Fiona unterstellt wird?
Nach meinem Sprachverständnis bezieht sich das „links“ hier nicht auf „politisch links“, sondern auf „link“ im Sinne von „jemanden linken“, und die „Zecke“ ist durchaus in Anlehnung an Blutsauger gemeint, und zwar als „Schmarotzer“. Als „linke Zecke“ bezeichnet man z.B. jemanden, der sich in unfairer Weise nur an andere anhängt, nur profitiert, sich einladen lässt, bei anderen gratis wohnt etc. und die andeen dabei womöglich noch übers Ohr haut.
Die Bezeichung ist natürlich nicht freundlich, aber doch nicht rassistisch gemeint und schon gar nicht im Sinne eines NS-Sprechs.
Man darf in diesem Zusammenhang auch darauf hinweisen, dass die Kollegin Fiona die Bezeichnung „Ausgeburt der Hölle“ ausdrücklich bejubelt hat und für mit der Menschenwürde problemlos vereinbar hält, wenn es gegen „die Richtigen“ geht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:03, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich habe gar keinen NS-Bezug bei der zitierten Äußerung unterstellt. Doch "linke Zecke" ist Neonazi-Sprech und es ist menschenverachtend.

Troubled asset, soll ich es als vorsätzätzliche Lüge einordnen, wenn Du behauptest, ich hätte „Ausgeburt der Hölle“ ausdrücklich bejubelt? Dir ist wohl jede Niederträchtigkeit recht, wenn es darum geht mich zu beschimpfen.Fiona (Diskussion) 15:10, 1. Feb. 2018 (CET) Nun, ich werte Deine Äußerung als vorsätzliche ehrverletzende Lüge.

Ich verlinke hier, was Atomiccocktail zu "Ausgeburt der Hölle" geantwortet hat. Doch dich mit ihm anzulegen, fehlt dir wohl der Mut.Fiona (Diskussion) 15:22, 1. Feb. 2018 (CET)

Bitte nicht zu Atomiccocktail, sondern zu Deiner Äußerung verlinken.[1] --2003:CF:E71A:6159:7588:52FD:3E8F:114F 15:42, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich halte die Äußerung nicht mit dem Gesamt-Kontext vereinbar (Menschenwürde ist mir hier zu groß als Bewertungsgrundlage): Aufhänger war ja die Bezeichnung „linke Zecke”, die als Beispiel gewählt wurde (jaja, ich weiß … aber lassen wir mal die Nebenthemen weg) – also: „Zecke” im politischen Kontext. Daraufhin verlinkt AlternativesLebensglück den (übrigens inhaltlich ganz interessanten!) Welt-Artikel – auch hier: „Zecke” im politischen Kontext. Darauf schreibt Cimbail „… wer Zecken, Insekten und Würmer verabscheut, großes Glück gehabt haben muss. Es sind ihm bislang nur die richtigen Menschen begegnet. Und, wo mir gerade das R-Wort entschlüpft ist: es gibt keine falschen Hunde, noch nicht einmal unter denen die lügen was das Zeug hält (ja, die gibt es allerdings). Falschheit ist eine ausschließlich menschliche Eigenschaft.” – und da frage ich mich was das mit dem ursprünglichen Thema „Zecke als abwertender Begriff im politischen Diskurs” zu tun hat. Zecken sind besser als Menschen, weil sie keine Falschheit kennen? Naja, meinetwegen ist das so, daß uns die Zecke als Vorbild moralischer Aufrichtigkeit dienen könnte ;) Nur ändert das überhaupt nichts daran, daß „Zecke” im aktuellen politischen Sprachgebrauch eindeutig abwertend gemeint ist. Ich würde sagen: Nicht Menschenwürde, sondern Thema um einige Meter verfehlt. --Henriette (Diskussion) 15:55, 1. Feb. 2018 (CET)

Nun ja, Fiona, „Zecke“ nennst du hier ein „entmenschlichendes NS- und Nazi-Schimpfwort“ und einen „zivilisatorischen Bruch“, während du bei „Ausgeburt der Hölle“ Brecht zitierst. Ich denke, es ist wohl zulässig, festzustellen, dass du in Bezug auf diese beiden Begriffe keine Äquidistanz gezeigt hast.
Ich bin aber gerne bereit, das „ausdrücklich bejubelt“ sofort zurückzunehmen, wenn du hier erklärst, dass „Ausgeburt der Hölle“ für dich genauso inakzeptabel ist wie „Zecke“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:15, 1. Feb. 2018 (CET)

Deine unverschämte Lüge, ich hätte "Ausgeburt der Hölle bejubelt" hin, biegst Du jetzt hin, statt zuzugeben, dass Deine Behauptung falsch war. Und du fordert mich zu einer Erklärung auf? Du bist in keiner Hinsicht in der Position weder der Sache nach noch moralisch oder menschlich von mir irgendetwas einzufordern. Offenbar willst Du dich jetzt an mich halten, weil Du argumentativ nicht in der Lage warst Dich u.a. mit Atomiccocktail auseinanderzusetzen.

Ich hatte anfangs an Admins eine Frage gestellt. Perrak hat darauf geantwortet und entkontextualisiert den Beitrag interpretiert. Ich bin nach vor der Meinung, dass der Benutzer damit etwas anderes ausdrückt hat, und das ich als Verletzung der Menschenwürde auffasse. Derjenige, der den Beitrag geschrieben hat, hat damit gespielt, dass seine Äußerung uneindeutig bleibt. Fiona (Diskussion) 17:05, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Anfrage ist für mich unerledigt erledigt. Fiona (Diskussion) 17:16, 1. Feb. 2018 (CET)

Ach, übrigens: nein, die AfD als "Ausgeburt der Hölle" zu bezeichnen ist weder inakzepzabel noch überhaupt auf der derselben Ebene wie einen Menschen als "Zecke" zu entwürdigen. Ich würde die AfD nicht so bezeichnen, es ist nicht mein Sprachgebrauch. Doch das Brecht-Zitat aus dem Epilog zu Aturo Ui passt zu dem, was die AfD in Deutschland entfesselt hat, das doch als gebändigt und überwunden galt. "So was hätt' einmal fast die Welt regiert! ... Dass keiner uns zu früh da triumphiert. Der Schoß war fruchtbar noch, aus dem das kroch." Fiona (Diskussion) 17:44, 1. Feb. 2018 (CET)

Spätestens mit der Formulierung "Zicken beiderlei Geschlechts" ist klar, was der Verfasser wirklich meint: Es ist nichts weiter als ein menschenverachtender Tiervergleich mit chauvinistischem Gestus. --Schlesinger ^schreib! 17:58, 1. Feb. 2018 (CET)

So ist das immer: Die Beschimpfungen und Herabwürdigungen aus eigenem Munde klingen gar so angemessen, die aus der anderen Ecke sind undemokratisch, widerlich und absolut unerträglich. Natürlich ist es unangebracht, Menschen, und aus nichts anderem besteht auch die AfD, als "Ausgeburt der Hölle" zu bezeichnen. Unter dem Deckmantel der Verteidigung der Demokratie und des Antifaschismus ist alles Recht. Wer das kritisiert, wird zum Nazi gemacht. Daß das nicht jeder hinnimmt, werden einige nie verstehen und sich immer wieder wundern, das doch ist, was nicht sein dürfte. --Tommes ^✉ 18:01, 1. Feb. 2018 (CET)

Auch nach mehrmaligen Lesen verstehe ich es immer noch nicht. Irgendein Welt-Autor hat ein Essay geschrieben, dass Rechtsradikale den Ausdruck „Zecke“ für ihre Gegner benutzen und, dass das einer NS-Tradition entspricht. So weit, so richtig wie langweilig. Ohne darauf einzugehen, weist Cimbail auf eine andere Möglichkeit hin, Zeckenmetaphern zu nutzen. So geht es selbstverfreilich auch. Wo ist da das Problem? Wie Jens Best als "linke Zecke" in den Kontext kommt: ???!? Möglicherweise wurde er „linke Zecke“ genannt, was selbstverfreilich gar nicht geht, aber was hat das mit Cimbails Überlegungen zu tun? fossa net ?! 19:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Hiermit fing das alles an. --Henriette (Diskussion) 20:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Danke, Henriette, so ungefähr hattte ich es mir vorgestellt. Man kommt also von Höxchen auf Stöxchsen. Ich bleibe dabei: Cimbails nachvollziehbare Überlegung hat mit dem ursprünglichen Anlass nichts mehr zu tun. fossa net ?! 20:32, 1. Feb. 2018 (CET)

Das nennt man Kontext, Fossa. "Nachvollziehzbare Überlegungen" desselben Users innerhalb der letzten Tage: "Ich kann mir keine Definition von "linkspopulistisch" vorstellen, der die innerhalb und außerhalb der Wikipedia hyperaktive Propagandamaschine JB nicht entspricht." "... wie üblich schlichtweg böswilligen Beitrag einer Autorin, die sich in allen Honigtöpfen dieser Enzyklopädie suhlt und ohne Unterlass Unfrieden verbreitet. Jedesmal, wenn sie auf dieser Seite einen Edit tätigt (und auf etlichen anderen, die ich ganz bestimmt nicht um ihretwillen auf meiner Beobachtungsliste habe) rutscht sie auf meinem Bildschirm mit ihren Entgleisungen wieder ganz nach vorne. Und auch wenn irgendjemand sich berufen fühlt, auf dieses dumme Gesülze mehr oder weniger angemessen zu antworten. Ich empfinde das bisweilen als peinlich, manchmal als ekelhaft, und immer als störend. .... Hier wird schlichtweg Trollfütterung betrieben" Nachvollziehbare Überlegen? hyperaktive linkspopulistische Propagandamaschine; böswillig, suhlen (wie ein Schwein), dummes Gesülze, ekelhaft, Troll. - Wofür wurde noch mal Jensbest gesperrt? Fiona (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2018 (CET)

@Fiona: Bitte bleib auch Du im Kontext: Ganz oben hast Du nach dem Zitat „… wer Zecken, Insekten und Würmer verabscheut …” gefragt: Das hat tatsächlich inhaltlich und chronologisch wenig bis keinen Zusammenhang mit der VM und der dortigen „linken Zecke” (die VM von der das alles ausging, war am 17. Januar; das Zitat kam fast 2 Wochen später am 30. Januar). Oder jedenfalls gibt es keinen greifbaren Anhaltspunkt, daß sich das Zitat vom 30. Januar direkt auf die VM bezieht.

Deine Nachfrage zu Prüfung und Beurteilung („Ich halte die folgende Äußerung nicht mit der Achtung der Menschenwürde vereinbar”) bezüglich genau dieses Zitats wurde beantwortet. Jetzt bringst Du neue Zitate und beziehst die Äußerungen zum vorgenannten ganz konkreten Zitat vom 30. Januar auf diese _anderen_ Zitate, die keinem von uns (Perrak, ich, Fossa et al.) bisher von Dir zur Kenntnis gegeben wurden – das halte ich ehrlich gesagt für eine wenig redliche rhetorische Volte. Auf solche Taktiken a la „wenn Du mir nicht Recht gibst, dann bist Du der Meinung des von mir Kritisierten” in Diskussionen habe ich keine Lust – weshalb ich zu der Causa nichts mehr sagen werde. Derlei Sophisterei ist mir nämlich zuwider. --Henriette (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2018 (CET)

Das sind keine Sophistereien. Ich glaube nicht daran, dass der User nicht wusste, an was er anknüpfte und womit der spielte. Ich halte es im Kontext seiner Äußerungen über Jensbest und über "Trolle" wie mich, die er auskippt wie Gülle nicht für "nachvollziehbare", gleichsam unschuldige Überlegungen über die Moral von Ungeziefer und Menschen. Doch darauf habt ihr euch geeinigt. Meine Frage habt Ihr somit beantwortet.Fiona (Diskussion) 22:45, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:27, 1. Feb. 2018 (CET)

Nachimport?

Könnte sich mal jemand das hier ansehen? Der Benutzer hat offensichtlich eine Kopie des en:WP Artikels in seinem BNR angelegt und übersetzt und von seinem BNR dann über die Weiterleitung kopiert. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 16:13, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja, das ist eine 1:1-Übersetzung und muss per Nachimport geregelt werden. Ich kümmere mich darum. Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 16:20, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 2. Feb. 2018 (CET)

Neuer Artikel angelegt und beim Verschieben Fehler gemacht was tun?

Artikel soll unter "Das Conclave von MDCCLXXIV" erreichbar sein, habe ihn aber versehentlich unter "Das Conclave von MCCLXXIV" verschoben. WAS tun? :( Danke für Hilfe!Nolispy (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2018 (CET)

Mal abgesehen davon, dass deine Anfrage hier falsch ist: Seite verschieben und auf die Falschschreibung einen SLA stellen. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Wohin stellt man solche Fragen dann?Nolispy (Diskussion) 13:24, 3. Feb. 2018 (CET)

<quetsch nach BK>Z. B. Wikipedia:Fragen von Neulingen oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:25, 3. Feb. 2018 (CET)

Jetzt wollte ich dir gerade helfen und habe den Artikel auf das angegebene Lemma verschoben, allerdings hast du dieses in der Zwischenzeit dann noch einmal korrigiert. Welches Lemma ist nun erwünscht? Tönjes 13:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 13:29, 3. Feb. 2018 (CET)

Vorlagenbearbeitung

Kann sich hier jemand um die Übertragung des Quelltextes kümmern?--Resqusto (Diskussion) 12:09, 3. Feb. 2018 (CET)

Danke!--Resqusto (Diskussion) 08:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:29, 4. Feb. 2018 (CET)

Microsoft Windows XP

Bitte für die genannte seite einen zeitlich begrenzten seiten Schutz. Der nicht angemeldete fügt unnötige infos ein, und es ist ein Edit-war zu befürchten. --Diamant001 (Diskussion) 21:19, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Seite habe ich für zwei Wochen geschützt. Aber stelle solche Anfragen in Zukunft bitte auf der VM. Gruß Tönjes 12:22, 4. Feb. 2018 (CET)

VM? --Diamant001 (Diskussion) 13:43, 4. Feb. 2018 (CET)

WP:VM - die Vandalismusmeldungsseite. -- Chaddy · D 13:43, 4. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:43, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 12:22, 4. Feb. 2018 (CET)

Hannes Thurnher

Hallo zusammen. Omerzu hat den bisherigen Artikel Hans Gruber (Autor) nach Hannes Thurnher verschoben und so angepasst, dass er seinen Wünschen entspricht um zu beweisen, dass es das Lemma "Hannes Thurnher" gibt. Wie im Artikel ursprünglich deutlich dargestellt, war Hans Gruber u.a. ein Mundartdichter aus Vorarlberg, der das Pseudonym "Thurnhers Hannes" verwendet hat. Es gab von ihm kein Pseudonym, welches auf "Hannes Thurnher" gelautet hätte. Benutzer Omerzu bezieht sich auf einen Eintrag in DNB, der einfach falsch ist und zudem beide Schreibweisen aufweist. Er kann oder will nicht verstehen, dass sich bei DNB jemand vertan hat. Eine einfache Recherche bei der regionalen Bibliothek, der Vorarlberger Landesbibliothek, hätte ihm gezeigt, dass es ausschließlich das Pseudonym "Thurnhers Hannes" gibt und nicht "Hannes Thurnher" ([2]). Leider reagiert er auf eine Ansprache nicht mit der Einsicht, dass er einen Fehler gemacht hat, sondern versteift sich auf die DNB Eintragung. Ein solch falscher Eintrag schadet dem Ruf der WP, da lacht ganz Vorarlberg und der südschwäbische Raum, in welchem Thurnhers Hannes bis heute als Mundartdichter bekannt und beliebt ist. Ich ersuche um eine administrative Ansprache des Benutzers Omerzu, einen Editwar will ich nicht beginnen. SG, Asurnipal (Diskussion) 03:17, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Asurnipal: diese inhaltliche Diskrepanz ist nichts, was über eine administrative Ansprache zu klären ist. Dafür haben wir innerhalb der Wikipedia das Instrument der dritten Meinung. Da vom Fach (was Bibliotheken anbelangt) werde ich mich gleich einmal auf der Diskussionsseite melden. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 09:20, 4. Feb. 2018 (CET) PS: Ich bin da ganz bei Dir  

Danke für die Mühe. Asurnipal (Diskussion) 09:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Naja, die Vorarlberger Landesbibliothek nennt auch "Thurnher's Hannes" (mit Apostroph) und "Thurnher, Hannes". -- Hans Koberger 09:32, 4. Feb. 2018 (CET)

@Asurnipal: Die Behauptung, ich hätte den Artikel so angepasst [...] um zu beweisen, dass es das Lemma "Hannes Thurnher" gibt ist falsch. Auch schon vorher wurde sowohl im Werksverzeichnis bei 6 von 7 Werken "Hannes Thurnher" aus Autor genannt. Und im Abschnitt "Fernseh" wird ausschließlich! und zwar viermal die Schreibweise "Thurnher's Hannes" (mit Apostroph) verwendet, die ebenfalls für meinen Namensansatz spricht. — ThomasO. 11:21, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Omerzu. Ich habe Dich gestern schon gebeten, die Sache zurückzusetzen und dasselbe mache ich heute nochmals. Es ist einfach dieses neue Lemma, wie schon gestern geschrieben, falsch. SG, Asurnipal (Diskussion) 11:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Und das gibt dir noch lange nicht das Recht, mir Manipulationen zu unterstellen. — ThomasO. 12:15, 4. Feb. 2018 (CET)

Vorläufig zurück auf das alte Lemma — MBq ^Disk 16:12, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:12, 4. Feb. 2018 (CET)

Jemand hier auch Commons-Admin?

Hallo, ist jemand von euch auch auf Commons Admin? Ich hab dort vorhin eine Anfrage gestellt, die eine Kategorie eines Bildes unserer heutigen Hauptseite betrifft. Das Feuer im Turm der Johanniskirche ist als „traditional bonfire“ eingeordnet, wohl eine Verwechslung mit einem Johannifeuer. Danke, eryakaas • D 13:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke auch hier. eryakaas • D 14:53, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:14, 4. Feb. 2018 (CET)

Seiten löschen, die geschützt sind

Hallo zusammen,
Ich habe einmal meine alten Benutzerseiten aufgeräumt und so einige als SLA markiert - sorry für die Arbeit! Leider konnte ich bei den folgenden Seiten keinen SLA stellen, da sie geschützt sind, bitte daher auch löschen. 1, 2, 3, 4 und 5. Herzlichen Dank und lieber Gruss --Phzh (Diskussion) 15:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:40, 4. Feb. 2018 (CET)

Versionsgeschichte zu "Benedikt Maria Trappen"

Da die Inhalte, die der zu diesem Zweck erstmals aktiv werdende Nutzer Vania dem Artikel eingefügt hat, nicht belegt und nicht belegbar, sondern nachweislich unzutreffend oder absichtlich entstellt und nirgends veröffentlicht sind - auch nicht in Fernseh- und Rundfunkbeiträgen und Printmedien - und die inzwischen rückgängig gemacht wurden auch in der jedermann nachlesbaren Versicherungsgeschichte noch ihre beabsichtigte differmierende Wirkung ausüben, sollten Sie umgehend gelöscht werden. Strafanzeige wurde erstattet. Filosof69 (Diskussion) 17:49, 4. Feb. 2018 (CET)

Wohl Privatfehde, kann als Beispiel zu der gerade laufenden Disk auf den Adminnotizen Wikipedia:Administratoren/Notizen#versionsloeschung_vs._transparenz dienen. Ich lösche b.a.W., OS war schneller :-) Abschnitt kann aber noch für Einwände offen bleiben — MBq ^Disk 17:59, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 4. Feb. 2018 (CET)

Marikas Missio

Ich bitte um Verstecken der ersten drei Versionen wegen wahrscheinlicher URV von [3]. Der Text ist als Inhaltsangabe ohnehin unbrauchbar, also es lohnt nicht, hier auf eine mögliche Freigabe zu warten. --PM3 23:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Na gut, ich spreche erst nochmal den mutmaßlichen Autor an. --PM3 04:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -PM3 04:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Harassment here by an user blocked on frwiki / enwiki

Hi,

Sorry for writting in English: I'm from fr-wikipedia. Olivier Hammam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) has been blocked from fr-wp for multiple misconducts and then banned for harassing some of the sysops who had blocked him, including me (I asked him to stop several times). He then kept harassing at least me by email, pretending to be God and other crazy stuff (if you read french, read here), then kept harassing and notifying me from en-wp… where he then has been blocked in November 2017.

Now he notifies me here on de-wp: Benutzer Diskussion:Olivier Hammam#Des cons et des salauds, et des malades mentaux, ou : « un prophète ». And he does not contribute to de-wp. Can you (at least) ask him to stop notifiying me, please?

Kind regards, Jules78120 (Diskussion) 11:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Since he misused his de.wp talk page for pursuit of conflicts that already have been resolved in other projects, I blocked this user from de.wp. Regards, -- MBq ^Disk 13:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Christin Falkner

Bitte infinit verabschieden nach diesem Beitrag auf FvN inklusive subtilen Unterton in Richtung gerichtliches Vorgehen gegen WP-Benutzer. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2018 (CET)

Da er sich nachfolgend in der VM von heute morgen ähnlich äußerte, die @Koenraad: später mit einem dreitägigen Entzug der Schreibrechte beendete, an diesen die Frage, ob er die Ankündigung et al bereits berücksichtigte? --WvB 12:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube, da kann man auch verlustfrei infinit sperren. Im Nachhinein hätte ich selbst zur VM schreiten sollen ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:11, 5. Feb. 2018 (CET)

Ein Account aus dem Ken Jebsen-Umfeld, der gegen Autoren vorgehen möchte, die "Veränderungen ... verhindern (ohne das bekannt ist, welches Interesse diese Sichter daran haben)". Dazu dieser [4] Blödsinn. Daraus wird leider keine produktive Zusammenarbeit werden. -- MBq ^Disk 13:27, 5. Feb. 2018 (CET)

Den oben verlinkten Beitrag hatte ich nicht gesehen. Mir schwante schon, dass die Entscheidung zur einer dreitägigen Sperre zu gutmütig sein könnte. Ich bin unempfindlich beim Overruling. Wenn ent- oder belastende Momente bekannt werden oder eine Entscheidung schlicht falsch ist, bitte nicht lange zögern. Gruß Koenraad 13:34, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:10, 5. Feb. 2018 (CET): Sperre auf 'unbeschränkt' geändert.

IP-Sperren-Ausnahme

Ich beantrage die Registrierung meines Accounts als IP-Sperren-Ausgenommener (ipblock-exempt), da ich häufiger über Open Proxy editieren muss. Beste Grüße --Emmerich66 (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2018 (CET)

Du solltest schon begründen, warum Du OPs brauchst. Das ist in der Regel nur bei Einwohnern von Diktaturen der Fall. -- MBq ^Disk 14:11, 5. Feb. 2018 (CET)

Angesichts der bisherigen Beiträge des Accounts: [5] erübrigt sich diese Anfrage wohl --Artregor (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Das Konto legte der Benutzer ja offensichtlich an um hier nachzufragen, so interpretiere ich seine vorherige Nachfrage an einschlägiger Stelle. Sie lässt sich so, da gebe ich Euch aber beiden recht, wohl schwerlich positiv beantworten. --WvB 14:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Vom zeitlichen Zusammenhang her wird wohl 88.157.149.250 gemeint sein. Anfrage abgelehnt. -- MBq ^Disk 14:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn dem so ist, dann völlig zurecht abgelehnt, denn der war kurz zuvor bereits auch hier schon unter OP aktiv --Artregor (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Netiquette von Admin Benutzer:Artregor

Hallo, ich hatte folgendes irritierendes argumentum ad personam von Artregor zunächst auf seiner WW-Seite eingetragen, habe es jetzt aber wieder zurückgezogen, weil ich ihn sonst für einen guten Admin halte. Ich möchte aber doch, dass da mal ein Admin-Kollege draufschaut. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:27, 5. Feb. 2018 (CET)

Worauf genau bitte muss ich achten? Was ist das Ziel Deiner Anfrage? --Felistoria (Diskussion) 15:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, sorry: Ist das nur mein Eindruck, dass ein Benutzer so nicht argumentieren sollte? Ich sehe hier eine Vorbildfunktion von Admins. Mein Ziel ist hier eine dritte, speziell administrative Meinung einzuholen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Ok, laut Einleitungstext bin ich hier falsch, lassen wir's. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Geht es auch noch eine Nummer größer? Darf ich jetzt als Admin keine eigene Meinung mehr haben?? Wenn ein Mentor mit bisher 11 Betreuungen mir mit weit über 300 betreuten Mentees vorschreiben möchte, wen ich als Mentee übernehmen darf und wen nicht, dann erlaube ich mir auch, darüber meinen Unmut kundzutun. --Artregor (Diskussion) 16:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Aus administrativer Sicht halte ich Artregors Äußerungen für gänzlich regelkonform und unproblematisch. - Squasher (Diskussion) 18:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Open-Proxy

Der Benutzer Zietz hat mich auf meiner Diskussionsseite auf die Sperrung eines Open Proxys angesprochen. Dort habe ich versucht, ihm die Gründe zu erläutern. Siehe Benutzerin_Diskussion:Itti#Proxy-Sperre. Gerne kann sich das auch jemand anderes ansehen und zu einem anderen Schluss kommen. --Itti 15:07, 3. Feb. 2018 (CET)

• „Ebenso unrichtig ist deine Behauptung, die Software würde Zugänge über Anonymisierungsdienste nicht blockieren. Letzteres habe ich – natürlich rein neugierdehalber – vor einigen Jahren getestet. Testergebnis: Die Software (wer sonst?) erkannte sehr wohl, dass ich mit einem Anonymisierungsdienst unterwegs war und hat Edit-Versuche entsprechend geblockt.“ (Zitat Zietz)

MediaWiki ist nicht in der Lage, automatisch open proxies zu erkennen und darüber editierende Benutzer zu sperren. Aber: MediaWiki ist via mw:Extension:TorBlock sehr wohl in der Lage, Benutzer, die via Tor editieren, am Editieren zu hindern. Vermutlich hat Zietz seinerzeit genau das gemacht.

Davon ab: open proxies können natürlich ohne weitere Diskussion gesperrt werden. Wie Itti auf ihrer Seite schon schrieb, ist Österreich kein Land wo man OPs braucht, weil man sonst um Leib und Leben fürchten muss.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:23, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 23:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Polengnaller

Müsste sich nicht ein Filter einrichten lassen, der die Anlage von Konten, die diese Zeichenfolge enthalten, verhindert? --Kenny McFly (Diskussion) 00:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Ja der Filter ist trivial und ich habe ihn schon vorbereitet, aber ich denke es ist sinnvoller zu sehen ob der Ärger nun langsam verraucht ist, anstatt ein neues Wettrennen mit dieser Person zu starten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 23:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Fehlerhafter Links im Artikel Holocaustleugnung

Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Holocaustleugnung gibt es fehlerhafte Weblinks.

- Der Weblink "Argumente gegen die Leugner des Holocaust. (Für Lehrer)" (die Url ist https://www.lehrer-online.de/unterricht/sekundarstufen/geisteswissenschaften/deutsch/unterrichtseinheit/ue/argumente-gegen-die-leugner-des-holocaust/) verweist auf eine falsche Seite ("Unterrichtsmaterial Organspende"). Der richtige Link müsste sein: https://www.lehrer-online.de/unterricht/sekundarstufen/geisteswissenschaften/geschichte/unterrichtseinheit/ue/argumente-gegen-die-leugner-des-holocaust/

Anmerkung: Das hier zur Verfügung gestellte Material ist jedoch nur im Falle einer Anmeldung bei der Website http://www.lehrer-online.de verfügbar.

- Der Weblink "Nizkor Project: Methoden der Holocaustleugnung (englisch)" (Url: http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/) wird von Chrome und Firefox als gefährdende Seite eingestuft (Sicherheitswarnungen wegen Malware)

Gruß Philipp Sauer

Danke für die Meldung. Den lehrer-online-Link habe ich geändert. Vor der nizkor.org-Seite wird nur bei Google gewarnt, alle anderen Scanner finden dort keine Malware [6] — MBq ^Disk 22:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung.

Korrektur zu www.nizkor.org: Es scheint sich um einen Fehler für alle "features" der Website "http://www.nizkor.org" zu handeln (wahrscheinlich wegen angebotener Dokumentendownloads). Die Sicherheit ist jedoch trotz Google-Warnung unbedenklich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:22, 6. Feb. 2018 (CET)

Sinnfreie Verschiebungen

Ich weiß nicht wirklich, welche Seite hier richtig wäre. Ich nehme mal eine adminrelevante, da Verschieben letztlich eine administrative Tätigkeit ist - und nur Admins die Verschieberechte entziehen können. Der Faden kann aber gerne sonstwohin verschoben werden!

Durch Artikel, die ich beobachte, sah ich gerade diese Verschiebung. Ein seit mehr als 10 Jahren einziger Lemmaträger, der gleichzeitig auch der einzige im deutschsprachigen Raum bekannte Träger dieses Namens ist, wird auf ein Klammerlemma verschoben, weil es ja noch andere Leute gibt, die auch so heißen. Und man wartet förmlich darauf,

• daß Elbe nach Elbe (Nordsee) verschoben wird
• daß Helmut Schmidt nach Helmut Schmidt (Politiker, 1918) verschoben wird
• daß Berlin nach Berlin (Berlin) oder nach Berlin (Berlin-Brandenburg) verschoben wird

Gibt es für solche Fälle theoretisch ein Not-Aus? Oder gilt die Regel, daß der, der 60 Stunden pro Woche hier verbringt, halt sechsmal mehr Verschiebe- und Gestaltungsrechte hat als einer, der zehn Stunden die Woche hier zubringt, und dreißigmal so viel wie einer, der 2 Stunden pro Woche hier dabei ist?

Es sind ja nicht viele Accountinhaber, die der de-WP auf diese Weise ihren Stempel aufzudrücken versuchen. Aber wenn ebenjene halt mit denen zusammenfielen, die hier rund um die Uhr da wären, bliebe dem Morgen- oder Abendeditierer nur noch, zur Kenntnis zu nehmen, daß ein Einzelner oder ein paar dieser Spezies während seiner gerade mal mehrstündigen Abwesenheit beschlossen hätte(n), daß und wie die WP gefälligst ab sofort eine andere Lemmastruktur zu haben hätte. --Elop 00:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Technische Info: Admins können kein Verschieberecht entziehen. Entweder man sperrt einen Benutzer „richtig“ (dann kann er auch nix verschieben) oder schützt die verschobene Seite. Ansonsten können Nicht-Admins rein technisch nicht soviele Seiten in einem bestimmten Zeitraum verschieben wie Admins (Spezial:Gruppenrechte: noratelimit). N8 --Schniggendiller Diskussion 00:51, 6. Feb. 2018 (CET)

Außer dem MAD-Comiczeichner Don Martin sind alle gleichnamigen Personen in Deutschland nahezu unbekannt und es gibt daher auch keine Artikel über sie, aber IWG macht gerne solche sinnfreien gleichmacherischen Verschiebungen. Die Verschiebung von Daniel Webster auf Daniel Webster (Politiker, 1782) war ein Paradebeispiel dafür. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:32, 6. Feb. 2018 (CET)

Ob etwas sinnhaft oder sinnlos ist, entscheiden nicht die Admins. Wenn sowas häufiger auftritt (könnte durchaus sein, ich habe erst kürzlich dieselbe Klage bzgl. Politikerlemmata gehört), dann muss das gesammelt thematisiert und auf dieser Grundlage bewertet werden. Ein größeres Zeitkontingent führt gerne zu mehr Durchsetzung der eigenen Ansichten, aber wenn es berechtigte Kritik gibt, muss das besprochen und vielleicht auch abgestellt werden. NNW 11:17, 6. Feb. 2018 (CET)

Wieso "sinnfrei"? IWG hat irgendwie festgestellt, dass es mehrere relevante Namensträger gibt und hat sich für die BKL Typ I entschieden. Ich persönlich kenn die alle nicht, aber wenn einer von denen sicher deutlich bekannter ist als die anderen, dann kann man das ja ändern. Jedenfalls war vorher in dem einzigen Artikel nicht mal erwähnt, dass es noch andere Namensträger gibt, also auf jeden Fall eine Verbesserung gegenüber dem vorherigen Zustand. --DWI (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Das Elop wenig Ahnung hat, war mir bekannt, es gesellt sich also auch noch AlternativesLebensglück hinzu. Nun gut, sei es wie es sei. Weise er mir eine Regel nach, die ich verletzt habe, ansonsten halte er seinen Mund. Oder gibt es eine Regel, dass der, der hier 6 Stunden pro Woche verbringen, andere sinnlos anschwärzen darf, nur weil er ahnunglos ist?

Gegenbeispiel: ich habe vor kurzen auch Christian Martin auf Christian Martin (Politikwissenschaftler) verschoben und ersteres ist jetzt eine BKS. Auf den Politikwissenschaftler haben genau NULL Artikel gelinkt, aber:

Filmproduzent: 18:23, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+33)‎ . . K Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Filmproduzent)

Autor: 18:22, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . K Gerd Preusche ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Autor) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

unklar: 18:21, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . K St. Galler Autorentage ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), unjklar, entlinkt) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

Autor: 18:20, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+34)‎ . . K Liste berühmter Dramatiker ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Autor) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

Autor: 18:20, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+50)‎ . . K DDR-Hörspielpreis ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Autor) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

Eishockeyspieler: 18:08, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . K Heilbronner Falken/Mannschaften und Platzierungen ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Eishockeyspieler) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

Tischtennisspieler: 18:07, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+38)‎ . . K Tischtennis-Europameisterschaft 1982 ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Tischtennisspieler) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

Tischtennisspieler: 18:06, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+21)‎ . . K Tischtennisweltmeisterschaft 1975 ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Tischtennisspieler) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

Tischtennisspieler: 18:05, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+38)‎ . . K Tischtennis-Europameisterschaft 1974 ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung)) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

Tischtennisspieler: 18:05, 5. Feb. 2018 (Unterschied | Versionen) . . (+190)‎ . . K Französische Tischtennis-Meisterschaft ‎ (Link auf Christian_Martin präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung), Tischtennisspieler) (aktuell) [Eine Version zurücksetzen]

Ich bin auf jede Seite gegangen, und habe jeden Christian Martin korrekt verlinkt. Ein Tischtennisspieler, ein Filmproduzent, ein Autor, ein Eishockeyspieler, einer, der unklar war.

Zusätzlich war keinerlei Hinweis im jetzigen Christian Martin (Politikwissenschaftler) zu den bereits anderen vorhandenen drei Christian Martins.

Und dann kommt ein Elop daher und nölt was von sinnfreien Verschiebungen. Ich glaub mein Schwein pfeift. Er soll sich lieber um was anderes kümmern als hier gröben Unfug zu verzapfen und meine Arbeit schlechtreden. Es ist eine reichlich Unverschämtheit, was sich Elop hier herausnimmt: eine Meinung ohne Ahnung. Und das auch noch rotzfrech.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2018 (CET)

Übrigens: ich habe auch die BKS Chris Martin (Begriffsklärung) angelegt und den Musiker NICHT verschoben. Und das, obwohl ich BKS II und III für totalen Schwachsinn halte, aus vorstehendem Grund: es führt zu Fehlverlinkungen und ist einfach nur eine unenzyklopädische Wikipedia-Erfindung. Aber der Musiker war zu oft verlinkt und den Aufschrei, wenn ich das verschiebe, tue ich mir nicht an, weil ich weiß, wie seltsam die Benutzer hier sind. Das ausgerechnet Elop mit Don Martin antanzt, nun ja, das ist schon ein schlechter Scherz, den die Wikipedia da mit mir treibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 6. Feb. 2018 (CET)

Und noch eins: natürlich verschiebe ich weder Helmut Schmidt noch Gerhard Schröder. Auch wenn es ein Hobby ist, die Wikipedia: entweder man macht es richtig oder gar nicht. Aber: man kommt halt nicht um ein Konzessionen rum, wenn man sich nicht mit amderen Benutzern rumärgern will.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 6. Feb. 2018 (CET)

Und noch eins 2.0: es gibt derart viele en:Don Martins, dass es keinen Grund gibt, den Comiczeichner auf dem Hauptlemma zu halten. Elops POV, die anderen Don Martins seien in Deutschland unbekannt (nenne ich übrigens Teutonismus), also muss er auf dem Hauptlemma sein, ist nun echt kein Grund keine BKS zu machen. Ach ja: unbedingt mal WP:Rotlink lesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte gerne aus "Sinnfreie Verschiebungen" nur "Verschiebungen" machen. Benutzer:Informationswiedergutmachung macht gaaanz viele Verschiebungen, von denen die meisten (aus administrativer Sicht) "sinnvoll" im Sinne von "regelgerecht" sind. Ohne einen Hauch von Kritik an regelgerechten Verschiebungen finde ich en:Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it für sinnvoll: Wenn es Konflikte gibt, haben wir die WP:NK und eine Verschiebung auf das richtige Lemma löst den Konflikt. Haben wir keinen Konflikt, kann imho Max Mustermann (SPD) dort stehen bleiben und muss nicht auf Max Mustermann (Politiker, 1928) verschoben werden. Das gilt natürlich um so mehr bei zweifelhaften Verschiebungen. WP:Korrektoren ist wohl die deutsche Entsprechung.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Das betrifft jetzt aber nicht Elops Anfrage, der ja gezielt "sinnfreie" Verschiebe-Möglichkeiten anspricht, so jedenfalls die Beispiele. Diese Beispiele bestreitet IWG ja nicht; nur gibt er dem Ganzen ein anderes Thema, die Anfrage von Elop war hingegen bereits mit NNWs Einlassung heute 11:17 Uhr hinreichend beantwortet. --Felistoria (Diskussion) 20:47, 6. Feb. 2018 (CET)

Das mag ja sein, aber er diffamiert meine Arbeit und dagegen darf ich mich wohl noch wehren. Ich verschiebe auch nicht immer, sondern frage sogar ab und zu nach: Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2018#Ludwig Frank (SPD) und verschiebe dann ggf. eben NICHT, siehe Ludwig Frank (Politiker, 1874). Elop verkürzt auf angeblich sinnfreie Verschiebungen, die aber nicht sinnfrei sind. Das ist dieser Abschnitt hier vor allem: sinnbefreites Benutzerbashing. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2018 (CET)

Noch so ein herrliches Beispiel unter Benutzer Diskussion:Toolittle#Alex Foster. Da waren bzw. sind es zwei Musiker, und der 1953 geborene Musiker war gleich zweimal fehlverlinkt, einmal nur als Alex Foster und einmal als Alex Foster (Musiker). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 6. Feb. 2018 (CET)

@Karsten11: WP:Korrektoren (Shortcut) bezieht sich auf die Rechtschreibung, hier vor allem US- oder nicht oder Sternkreuz. Die englische Entsprechung dazu ist , zumindestens ist das so bei Wikipedia:Rechtschreibung verlinkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2018 (CET)

Ist mir klar. Mein Beitrag lautet kurz: Die NK sollten ein Instrument zur Konfliktvermeidung, kein Grund zum Konflikt sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 6. Feb. 2018 (CET)

Ja, das sollte so sein. Aber Elop stänkert gegen mich, obwohl ich mich an die Regeln halte. Und das geht mir auf den Keks, wahrhaftig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 6. Feb. 2018 (CET)

Das hat, IWG, aber außer Dir niemand gesagt, glaub' ich. Dein Nick wurde gar nicht erwähnt. Ich schließe mal die Anfrage (und hoffe, Ihr (Elop und Du) seid damit einverstanden). --Felistoria (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2018 (CET)

typo auf der HS in "Was geschah am 6. Februar?"

Ich melde mich hier, weil da i.d.R. öfter bzw. schneller jmd. von Euch reagiert: Bei einem Kommafehler in derselben Rubrik gestern hab' ich mich nicht gemeldet, heute ließe sich aber bei Klimt vllt. aus eine wesent­licher Ver­treter doch die männliche Form bilden ? Qaswa (Diskussion) 10:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. NNW 10:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:59, 6. Feb. 2018 (CET)

VM:Agathenon

Hallo,
könnte bitte ein Kollege Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Agathenon entscheiden? Die VM ist mittlerweile über 1 Tag alt. --DaB. (Diskussion) 16:58, 6. Feb. 2018 (CET)

Habe mir das Ganze jetzt bereits zum dritten Mal angeschaut - mir fehlt das vertiefte Wissen, das offenbar nötig ist, die Meldung selbst in dem verlinkten (aktuellen) Anlass, der erst nach mehreren Beiträgen hervorgehoben ist, ad hoc zu entscheiden. Nach Intro#3 muss ein Admin das eigentlich auch nicht an dieser Stelle. --Felistoria (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2018 (CET)

Entsperrwunsch

Hallo ihr Admins,

nach einer Woche WP-Abstinenz fühle ich mich zwar schon viel besser, aber im Grunde, vom Bauch heraus, noch nicht so recht wohl, das gebe ich zu. Jedoch sehe ich andererseits auch meine Aufgabe in der WP, und zwar Sichtungsanfragen zu bearbeiten, Korrekturen und Erweiterungen was Artikel in und um Worms betrifft und so viele andere Dinge mehr, bei denen ich nützlich sein kann und der Gemeinschaft dienen kann.

Auch wenn ich mich etwas aus der Arbeit im ANR heraushalten werde, aber META ist ja auch nicht ganz unwichtig. Also, dann, machen wir es kurz, ich bitte um Entsperrung. Danke.

Ich nehme an, dass ich das noch auf meiner Disk bestätigen muss, was ich derzeit nicht kann, da sie geperrt ist.

Herzlichen Dank an dieser Stelle an Brodkey, Informationwiedergutmachung, Septembermorgen, Mupa280868, Kenny McFly und weiteren, die ich hier nicht alle aufzählen kann. Aber vielen Dank an ALLE.

Tonialsa. --95.91.205.193 18:39, 6. Feb. 2018 (CET)

Deine Disk und Deine Benutzerseite sind wieder offen. --Felistoria (Diskussion) 18:44, 6. Feb. 2018 (CET)

Danke. --95.91.205.193 18:45, 6. Feb. 2018 (CET)

Es ist übrigens Benutzer:Informationswiedergutmachung und nicht der infinit gesperrte Informationwiedergutmachung :). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:47, 6. Feb. 2018 (CET)

Ups! Wusste ich nicht, danke für den Hinweis. --95.91.205.193 18:48, 6. Feb. 2018 (CET)

Done. Welcome back! --Felistoria (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2018 (CET)

Welcome back! Schön. --Kenny McFly (Diskussion) 19:01, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2018)

... ist seit 5 h beendet, aber noch nicht geschützt oder archiviert. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:13, 6. Feb. 2018 (CET)

Seite geschützt. Annscheinend ist die Stimmgültigkeit noch nicht geprüft? Deshalb noch keine Archivierung. --Felistoria (Diskussion) 19:24, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:24, 6. Feb. 2018 (CET)

Verpasst mir...

...jetzt einer mein "-Ex"? :-) --Emergency doc (D) 22:08, 6. Feb. 2018 (CET)

Also das A zu vergeben mache ich deutlich lieber, als ein Ex-A. Dennoch, Beste Grüße --Itti 22:24, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:17, 6. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Vorgehensweise

Es ist nicht möglich eine neue Anfrage zu stellen. Der blaue Knopf führt zu einer Fehlermeldung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:47, 5. Feb. 2018 (CET)

Works for me. Vermutlich hast du den Platzhaltertext nicht (komplett) ersetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Also bei mir geht es. Du darfst halt nur nicht < und > drin haben. Funkruf ^WP:CVU 11:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich klicke auf das blaue Feld und bekomme Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „<“. als Antwort. Das ist zumindest Benutzerunfreundlich. Ich Felder zum Einfüllen der Einzelheiten erwartet man danach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:38, 7. Feb. 2018 (CET)

Stolpersteine c&p

Ein Kollege mit einem für mich nicht aussprechlichen Namen kopiert seit Stunden in alle Stolperstein-Listen - auch gegen den Wunsch der Listenersteller - einen Textteil aus der Einleitung des Artikels Stolpersteine per c&p ein und beruft sich dabei auf eine erledigte VM. Der Ursprungstext wurde von mehreren Benutzern erstellt. Ich hätte gerne eine Information, warum ein derartiges C&P aus anderen Artikeln als regelkonform angesehen wird, wie der Kollege behauptet und auch in der VM entschieden wurde. Das solche massenhafte Einfügung gegen die Listenersteller in diesem Bereich konfliktverschärfernd ist, dürfte mehr als wahrscheinlich sein, da sich die Autoren ja durchaus Gedanken über ihre Einleitungen gemacht haben. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Der kopierte Text ist im Wesentlichen von Axel.Mauruszat [7], mit Kürzungen und kleineren Umformulierungen durch andere Autoren. — MBq ^Disk 22:20, 5. Feb. 2018 (CET)

Das habe ich gesehen und da nicht Axel.Mauruszat den Textteil in die Listen kopiert hat, ist dieses C&P für mich nicht regelkonform nach Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen. Darauf bezog sich meine Frage. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:47, 5. Feb. 2018 (CET)

Über die Zusammenfassung ist doch ein Link auf den Artikel vorhanden, wo der Text herkommt. Ganz davon abgesehen ist die Schöpfungshöhe der drei Sätze eher mäßig, in der Hinsicht würde ich nicht von einer URV sprechen.

Was anderes ist natürlich die Einführung gegen den Willen der am Projekt Beteiligten. Da der Artikel Stolpersteine jeweils verlinkt ist, erscheint mir persönlich die genaue Beschreibung in jedem einzelnen Listenartikel auch als eher unnötig. Wenn es außer dem "roten" Khmer niemanden gibt, der das befürwortet, sollte das schon aus diesem Grunde zurückgesetzt werden. Ansonsten ist das ein Fall für 3M. -- Perrak (Disk) 10:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Da wir sonst auch nicht dulden, dass man bloß in die ZuQ schreibt, man habe irgendwelche Inhalte anderswoher kopiert, sehe ich nicht ein, wieso hier eine Ausnahme gemacht werden sollte. Abgesehen davon halte ich es inhaltlich für komplett unnötig, in jeder einzelnen Stolpersteinliste wieder eine Defintion der Stolpersteine zu bringen. Der Link reicht da völlig aus. --Xocolatl (Diskussion) 21:11, 6. Feb. 2018 (CET)

Inhaltlich stimme ich zu, der Link zum Artikel reicht. Aber wenn man die Definition für sinnvoll hielte, warum sollte der Hinweis in der Zusammenfassungszeile nicht reichen? Damit ist klar, dass derjenige, der den Text kopiert, nicht behauptet, der Autor zu sein, und man ist mit zwei Klicks bei der Autorenliste. Eine Versionsgeschichtenkpie wäre weniger transparent, selbst wenn sie möglich wäre. Beiträge in der WP unterliegen der CC-Lizenz, Kopieren ist grundsätzlich erlaubt. -- Perrak (Disk) 12:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Hallo Perrak, der Verweis auf einen anderen Artikel genügt uns für die Behebung einer URV normalerweise nicht. Es kann immer passieren, dass dieser später mal gelöscht wird, dann würde solch ein Verweis keine Urheberschaft mehr darstellen. Urheber müssen explizit genannt werden, entweder durch Versionsimporte wenn es aus anderen Sprachversionen kommt oder durch Verdopplungen, wenn es sich um hiesige Texte handelt. --Itti 13:22, 7. Feb. 2018 (CET)

Bis zum 3. Februar bin ich nun gekommen, es kann gerne jemand weitermachen. --Itti 08:02, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:35, 7. Feb. 2018 (CET)

Spezial:Diff/173745398

Sollte so eine Bearbeitung schon versteckt werden? -- Jonaes_/Diskussion 10:04, 7. Feb. 2018 (CET)

Ja. Das ist solch pubertärer Pennäler-Quark gegen einen namentlichen Lehrkörper, der dann noch weiter unter der Bank und in der Pause 'rumgezeigt wird. Danke für den Hinweis. --Felistoria (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2018 (CET)

@Felistoria: Kann es sein, dass du ein paar Versionen vergessen hast oder hast du den vorhergehenden Vandalismus bewussst stehen lassen? --DWI (Diskussion) 13:04, 7. Feb. 2018 (CET)

Service. —viciarg⁴¹⁴ 13:11, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

Hallo. Da 2018 bereits ein wikipedianer (Halibutt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) gestorben ist, müsste man den Satz in der Einleitung In den Jahren 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 sowie 2017 gestorbene Wikipedianer: in In den Jahren 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 sowie 2018 gestorbene Wikipedianer: anpassen. wäre ein Admin so nett? (Die Gedenkseite ist vollgesperrt) Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:41, 7. Feb. 2018 (CET)

Moin! Ist ergänzt. NNW 14:47, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:47, 7. Feb. 2018 (CET)

Bitte BNR-Halbschutz

Hallo, wäre es möglich, alle meine Unterseiten im BNR außer BD:Agathenon dauerhaft halbzuschützen? Stuart Styron mal wieder, jetzt bitte Nägel mit Köpfen. Besten Dank! Agathenon 12:17, 8. Feb. 2018 (CET)

thx. :-) Agathenon 12:28, 8. Feb. 2018 (CET)

@Agathenon:, darunter befinden sich ja auch Artikelentwurfsseiten und Diskussionsseiten. Erstere würden im Fall des Falles mit Halbschutz in den ANR verschoben, letztere bleiben für gewöhnlich ungeschützt. Bei Disks im BNR, wenn sie dort verblieben dürfte dies aber kein weitergehendes Problem darstellen. --WvB 12:29, 8. Feb. 2018 (CET)

Alles klar. Bei Verschiebungen von Artikelentwürfen werde ich das bedenken und Entschützung erbitten, viele sind es ohnehin nicht. fg Agathenon 12:33, 8. Feb. 2018 (CET)

Wie ich soeben sah, hat Sargoth die weiteren geschützt. --WvB 12:34, 8. Feb. 2018 (CET)

Besten Dank auch an Sargoth! Agathenon 12:38, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:35, 8. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Ich vermute, dass Benutzer:Medx-Training seinen gelöschten Beitrag sucht. Hat der eventuell Werbung gemacht? --MannMaus (Diskussion) 14:39, 8. Feb. 2018 (CET)

Es gibt nur diesen gelöschten Beitrag auf der Spielwiese. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 8. Feb. 2018 (CET)

Den wird er dann wohl meinen. Soll ich ihn hier herholen? --MannMaus (Diskussion) 15:02, 8. Feb. 2018 (CET)

Danke, aber ich kann nicht drauf zugreifen, wollte ich noch sagen. --MannMaus (Diskussion) 15:17, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich hab ihm den Text auf seine DS geschrieben; viel war’s nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 8. Feb. 2018 (CET)

Und ich hab ihm auf FZW geschrieben, dass ich hier gefragt habe und er sich hier melden darf. Dann danke, auch in seinem Namen, und wenn von ihm nichts mehr kommt, halte ich die Anfrage langsam für abgeschlossen. --MannMaus (Diskussion) 15:55, 8. Feb. 2018 (CET)

P.S.: Das war die BS und nicht die DS. (Mir selbst für diesen Satz auf die Schulter klopf!) Und, wie ich vermutet habe, Werbung. Auch, wenn nur aus seinem Namen hervorgeht, wofür.) --MannMaus (Diskussion) 15:59, 8. Feb. 2018 (CET)

Jetzt auf der DS. Dir auch danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Dauervandalismus

Ich knüpfe an diese Anfrage vom Jahresanfang an. Stichwort: Hulk-Hogan-, Angst-, Berggorilla-, Gott-Spammer

Wie unschwer zu beobachten ist, werden all diese Vandal-Edits von dem gleichen Benutzer ausgesteuert, lt. Utrace wohl ein Telekom-Kunde aus den nordöstlichen Baden-Württemberg. Nunmehr seit Jahresfrist werden Artikel permanent vandaliert und so in die Sperre getrieben. Es werden hierzu wiederkehrend mehrere IP-Ranges genutzt und diese nahezu exklusiv:

• 217.249.96.0/19, derzeit gesperrt, inzwischen die zweite Monatssperre
• 80.143.192.0/19, derzeit offen, fünf Vorsperren
• 79.229.88.0/21, bisher ungesperrt, jedoch seit August 2017 bei allen IPs teils mehrere individuelle Vorsperren

Zur Schonung von Admin- und Melder-Ressourcen beantrage ich die gleichzeitige Sperre aller drei obengenannten Ranges für nunmehr drei Monate, in der Hoffnung, dass sich der Vandale im Frühjahr ein neues Hobby sucht und nicht nur einen neuen Provider. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:23, 8. Feb. 2018 (CET)

Macht Sinn. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich den Vorschlag morgen umsetzen — MBq ^Disk 20:40, 8. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich auch so --Itti 21:00, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:00, 8. Feb. 2018 (CET)

Einzelheiten zum globalen Benutzerkonto bei Spracheinstellung de-at

Der Link zu "Einzelheiten zum globalen Benutzerkonto" bei global gesperrten Benutzern funktioniert offenbar nicht bei der Spracheinstellung de-at. Bemerkt hier. --BuschBohne 00:22, 6. Feb. 2018 (CET)

Das liegt an den Änderungen durch Wnme an MediaWiki:Wikimedia-centralauth-contribs-locked/de-at, aber auch MediaWiki:Wikimedia-centralauth-contribs-locked/de-ch und MediaWiki:Wikimedia-centralauth-contribs-locked/de-formal. --Leyo 00:41, 6. Feb. 2018 (CET)

(BK) Besserer Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Reigate_Squire?uselang=de-at

Das ist MediaWiki:Wikimedia-centralauth-contribs-locked bzw. MediaWiki:Wikimedia-centralauth-contribs-locked/de-at. In diesem Fall bindet die de-at-Nachricht nur die Stammnachricht ein, was aber hier nicht funktioniert – warum eigentlich? Man könnte natürlich den Text aus der Stammnachricht nach de-at kopieren, aber vielleicht gibt es ja noch eine elegantere Lösung … (Das gleiche Problem dann auch bei MediaWiki:Wikimedia-centralauth-contribs-locked/de-ch und MediaWiki:Wikimedia-centralauth-contribs-locked/de-formal.) N8 --Schniggendiller Diskussion 00:43, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die oben verlinkten Seiten angepasst, so dass es nun passen sollte. --Leyo 00:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:39, 9. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/213

Kann da mal bitte einer nachschauen? Ich wollte einen stinknormalen Edit vornehmen und bekam dabei folgenden Hinweis: "Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/213.Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Verdacht auf Sperrumgehung Operation Saba“"--85.197.20.92 21:23, 6. Feb. 2018 (CET)

Ein Fehltreffer des Filters, sorry dafür (Deinen Edit habe ich jetzt gemacht). Da der Filter sonst gut funktioniert, würde ich ihn aber aktiviert lassen. Melde Dich, wenn du nochmal auf so eine Störung triffst. — MBq ^Disk 06:21, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:39, 9. Feb. 2018 (CET)

Schutz vor Neuanlage

17:24, 11. Jan. 2018 Karsten11 (A) (A) (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Clemens Mitteregger [Erstellen=Nur Sichter] (bis 11. Februar 2018, 17:24 Uhr) (Schutz vor Neuanlage)

Wie kann es sein, das Clemens Mitteregger trotzdem heute erneut erscheint? Oder sollte es tatsächlich sein, das sich das durch eine einfache Falschschreibung unterlaufen läßt? Es hat sich ja prompt einer gefunden, der arglos verschoben hat.--Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 9. Feb. 2018 (CET)

Ganz einfach: Wurde unter Clemens Mitteregger - Trial angelegt und dann von einem Benutzer mit Sicherrechten auf das "richtige" Lemma verschoben. Kann schon mal passieren und ist kein Weltuntergang. --Kurator71 (D) 11:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Entlinkt

Müsste der Admin, inaktiv seit 8.5.2017, nicht auf die sogenannte Kandidatur für automatische Deadministrierung?--87.178.5.35 18:11, 9. Feb. 2018 (CET)

Ist ja noch kein Jahr inaktiv. DestinyFound (Diskussion) 18:32, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich kümmere mich gleich darum. NNW 18:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:03, 9. Feb. 2018 (CET)

There has been a failed attempt to log in to your account from a new device.

Wo bekomme ich weitere Infos? Der Einlogversuch geschah über die englische Wikipedia.

93.104.107.204 22:08, 9. Feb. 2018 (CET)

mw:Help:Login_notifications/de — MBq ^Disk 22:14, 9. Feb. 2018 (CET)

passiert auch dann, wenn jemand (eine IP) auf der Login-Seite auf "Passwort vergessen" klickt; hat zwar kein Sinn, denn die Emailadresse bleibt dabei die alte, aber man kann so jemanden ärgern. -jkb- 22:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Someone (probably you, from IP address 93.104.107.204) requested a reset of your... Bei "Password vergessen" bekomme ich die IP.

Wie bekomme ich die IP des Einlogversuches (vermutlich über Benutzername)? Ich vermute mal 78.54.207.xx ;-)93.104.107.204 22:40, 9. Feb. 2018 (CET)

Auf diese Daten haben nur Serveroperatoren Zugriff, sie werden aus Datenschutzgründen nicht herausgegeben (auch nicht an Admins). — MBq ^Disk 22:52, 9. Feb. 2018 (CET)

Ok, meine IP bekomme ich möglicherweise wohl, weil sie "bekannt" ist. Dennoch, ich wüste jetzt nicht, warum die IP bei einem -unbefugten- Einloggversuch zumindest auch mir geheim bleiben sollte. Nunja, ich weis ja recht genau, wer es versucht hat... Danke für die Antworten. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --93.104.107.204 23:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Belegesucher

Hallo, in Ticket#2018020910011023 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Belegesucher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @Squasher: zur Information als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:52, 10. Feb. 2018 (CET)

Hab ihn zwecks SP entsperrt, danke für den Ping. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:16, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:16, 10. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Mupa280868

Ist beendet. Bitte schützen. Danke im Voraus ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:59, 10. Feb. 2018 (CET)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag

Könnte der gesperrte Artikel Wahl zum 20. Deutschen Bundestag bitte auf den Stand vor den edit-war zurückgesetzt werden. Danke und Grüße.--Cyve (Diskussion) 16:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 01:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Michael Kleerbaum

In Ticket#2018021010005681 wird um eine Aufhebung der freiwilligen Sperre des Benutzerkontos Michael Kleerbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:33, 10. Feb. 2018 (CET)

@DCB: done --Artregor (Diskussion) 16:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Seewolf abgewählt

Seewolf wurde am 14. Januar abgewählt, administriert aber nach wie vor. Einer Wiederwahl hat er sich bisher aber nicht gestellt. Bitte die Rechte entziehen. --Karmakatza (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Er hat ja auch 30 Tage Zeit, sich der Wiederwahl zu stellen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:31, 11. Feb. 2018 (CET)

(BK) Er wurde nicht abgewählt, sondern zur Einleitung einer Wiederwahl aufgefordert. Und dazu hat er 30 Tage Zeit. Tönjes 12:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 12:32, 11. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Weiterleitungen, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden sind

sollte in der Software auf Kategorie:Wikipedia:Weiterleitungen, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden sind umgebogen werden. Falls jemand weiß, wie das geht, bitte entsprechend umsetzen und bei der Gelegenheit vielleicht auch gleich die Kategorie anlegen. Danke! XenonX3 – (☎) 15:05, 11. Feb. 2018 (CET)

steht auf MediaWiki:Connected-redirect-category, habe ich gerade korrigiert und angelegt. Ggf. könnte sie noch besser eingeordnet werden.--Mabschaaf 16:41, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:41, 11. Feb. 2018 (CET)

Habe versehentlich einen Artikel mit falschem Text angelegt :-(

Lieber Admin!

Versehentlich habe ich gerade den Artikel "MeineTochter" angelegt, wobei ich das fehlende LeerZeichen übersehen habe. Der richtige Artikel steht unter "Meine Tochter". Bitte, bitte ganz schnell löschen!!!

LG Dadamax --Dadamax (Diskussion) 17:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Das muss man nicht löschen, man kann es verschieben und dann einen WP:SLA auf die Falschschreibung stellen. Ich setze das mal um. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:17, 11. Feb. 2018 (CET)

War ja zweimal angelegt; daher einmal gelöscht. Beim nächsten Mal einfach verschieben. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Infobox Gemälde

Häufig eingebundene Vorlage mit 1295 Einbindungen. Bitte Halbschutz. Danke! XenonX3 – (☎) 20:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Offenbar SPP nicht im Visier

Mag sich bitte nunmehr jemand anders darum kümmern? Danke, --Felistoria (Diskussion) 00:24, 12. Feb. 2018 (CET)

Nun, jetzt wurde anscheinend die richtige Seite gefunden. Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:48, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:48, 12. Feb. 2018 (CET)

IPv6 bei der Telekom

Warum ist zur Zeit jeden Abend ein großer Teil der Telekom IPv6 Range gesperrt? Man kann kaum noch am Handy hier kommentieren 188.192.230.217 18:59, 7. Feb. 2018 (CET)

Wenn das die IPv6-Range der letzten Abende ist: Weil ein ziemlicher Nervbold aus der Range massenweise Unfug anstellt, und das mit schnell wechselnden IPs. Kolateralschäden sind da leider unausweichlich. --Anton Sevarius (Diskussion) 23:30, 7. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Ja, 2a01:598::/29 ist tatsächlich Deutsche Telekom AG, und die letzte Sperre traf 2a01:598::/32. --Anton Sevarius (Diskussion) 23:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Rangesperre sollte unterdessen erledigt sein. --Felistoria (Diskussion) 23:47, 7. Feb. 2018 (CET)

Kann man das nicht über einen Filter machen? Ist schon sehr nervig. —2A01:598:9084:4385:CD53:BC35:8C40:E64C 09:37, 8. Feb. 2018 (CET)

Filter kosten deutlich mehr Resourcen - beim Einrichten (das ist etwas komplizierter, daher nix für 'ne schnelle Reaktion), und beim Auswerten. Da ist eine zeitlich begrenzte Range-Sperre einfacher und effektiver. Und wer bereits einen Account hat, kann sich bei den Range-Sperren trotzdem anmelden und mitarbeiten. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:40, 8. Feb. 2018 (CET)

Eventuell wäre es sinnvoll, solche Rangesperren zeitlich enger zu begrenzen. Statt sechs Stunden zwei Stunden, das bremst akute Trolle schon aus, und reduziert die Kollateralschäden. -- Perrak (Disk) 12:28, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:43, 12. Feb. 2018 (CET)

Dominik Steinmann

wurde neu angelegt als Dominik steinmann. Könnte bitte jemand prüfen, was da vorher gelöscht wurde und dann ggf. entsperren und verschieben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:22, 12. Feb. 2018 (CET)

War dieselbe Person, damals noch ohne Dart-Karriere und nur als Judoka & Journalist beschrieben; wo verbirgt sich denn die Relevanz beim neuen Artikel, zumindest mir erschließt sie sich beim ersten Lesen nicht --Artregor (Diskussion) 04:31, 12. Feb. 2018 (CET)

bei Darts kenne ich mich nicht aus. Die Neuanlage erscheint zumindest nicht eindeutig irrelevant. Wäre dann wohl ein Fall für LP oder reguläre LD. Schnabeltassentier (Diskussion) 04:55, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:03, 12. Feb. 2018 (CET)

Knickiknacki

Der Benutzer wünscht eine Sperrprüfung und hat falsch angepingt. Für Sperrprüfung bitte entsperren und Mitteilung an Benutzer. --Oltau 12:47, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 13:02, 12. Feb. 2018 (CET)

Jean-Marie_Plum

Hallo,

kann mir jemand Jean-Marie_Plum in meinen Benutzerraum (Benutzer:Woelle ffm/Jean-Marie Plum) vom en wiki kopieren?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:35, 12. Feb. 2018 (CET)

Du suchst Wikipedia:Importwünsche.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 12. Feb. 2018 (CET)

Genau, werde es dort platzieren--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:20, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 08:21, 13. Feb. 2018 (CET)

Bitte URV-Dateien löschen

Grüße in die Runde zu fortgeschritt’ner Stunde. Der Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas enthält noch drei Bilder, die gestern auf Commons gelöscht wurden:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bayerische_Pfadfindersippe_auf_Sommerlager_Sola_Diversa_6.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pfadfinderinnen_beim_Hildegardiswettkampf_2011.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alttrauchburg.jpg

Es sind die drei obersten Bilder im Artikel. Leider kann der CommonsDelinker sie wegen des Vollschutzes nicht entfernen und ich kann es auch nicht. Möchte ein/e Admin/a die Dateieinbindungen manuell herausnehmen?
Besten Dank im voraus und freundliche Grüße, Agathenon 00:26, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 00:28, 14. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Maximilian_Janisch/Maximilian_Janisch

Bitte mal auf Benutzer:Maximilian_Janisch/Maximilian_Janisch schauen. M.E. gibt es da zwei Probleme:

1. die Erstversion ist eine nicht gekennzeichnete Kopie des Artikels Maximilian Janisch aus dem ANR und somit URV. Da wäre theoretisch also ein Nachimport nötig, was aber m.E. überflüssig ist, weil
2. die Seite in Anbetracht eines existierenden Artikels zur Person gegen die BNR-Konventionen verstößt (Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz und Artikelerweiterungen können auf den entsprechenden Diskussionsseiten behandelt werden)

--Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 08:59, 14. Feb. 2018 (CET)

Das ist doch so falsch. Ich kann mir im BNR immer temporäre Kopien von Artikeln anlegen, solange sie nicht administrativ gelöscht sind (und ich innert nützlicher Frist eine Verbesserung versuche) oder siegegen die anderen Konventionen in Hilfe:BNR verstossen. Sicher liegt hier ein IK vor. Einerseits will er das erweitern, andereseits das eben nicht im Artikel selber tun. Was hiletest Du davon, das mit ihm zu klären, statt hier die Löschkeule vorzubereiten? Brainswiffer (Disk) 10:20, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich habe zu Punkt 1 die Vorlage gesetzt und dem Benutzer auf seine Disk geschrieben. Das zweite Problem kann ich nicht nachvollziehen -- MBq ^Disk 12:21, 14. Feb. 2018 (CET)

ok, da habe ich mich wohl etwas kurz gefasst, so dass der Kontext unterging: der Benutzer hat seine "Überarbeitung" gestern bereits über den ANR-Artikel kopiert. Die Einfügung wurde dann in letzter Konsequenz administrativ revertiert, Details unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/13#Benutzer:Zxmt_(erl.). Die "Überarbeitung" durch den Benutzer ist leider von vorn bis hinten kein enzyklopädisch-brauchbarer Text und so haben wir jetzt einen mit WP:IK erstellten unenzyklopädischen Parallel-Artikel im BNR, der lediglich die Selbstdarstellung des Autoren beinhaltet. Insofern betrachte ich Deinen Hinweis an den Benutzer, seinen überarbeiteten Text nach Fertigstellung in den bestehenden ANR-Artikel zu kopieren, im konkreten Fall mit der konkreten Vorgeschichte für unglücklich - wenn er das wirklich genau so (nochmal) tut, wird er auf der VM landen. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 13:25, 14. Feb. 2018 (CET)

Verstehe. - Ich habe meine Hinweise ergänzt und mir die Arbeitsseite notiert. Wenn sich nichts tut, werde ich sie in ca. vier Wochen löschen -- MBq ^Disk 13:48, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:48, 14. Feb. 2018 (CET)

Range ermitteln

Hallo,

In der LP war ein Beitrag einer IP, der sich als Adresse eines Werbeunternehmens entpuppt hat. Frage an die Experten: Wie kann ich den Bereich 194.175.112.0 - 194.175.113.255 als Range berechnen und/oder alle Beiträge sehen? Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:23, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo, wie man als Admin eine Range sperrt, wird hier erklärt. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:29, 14. Feb. 2018 (CET)

Aaah, das war zu einfach... mache ich einfach zu selten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:35, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:35, 14. Feb. 2018 (CET)

Das zeichnet dich aus! Denn solche Sperren sollten eigentlich zu den absoluten Ausnahmen gehören. --Tonialsa (Diskussion) 21:37, 14. Feb. 2018 (CET)

Signaturbot

Hi, ich habe einige Beiträge einer IP auf meiner Disk, nicht signiert, jetzt wundere ich mich, warum der Signaturbot nicht nachsigniert, muss ich da was aktivieren auf meiner Disk? Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:23, 8. Feb. 2018 (CET)

Der CopperBot ist leider schon lange inaktiv. --Magnus (Diskussion) 09:29, 8. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:51, 8. Feb. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Kann der TaxonBot einspringen? War schon praktisch. Gruß, --Kurator71 (D) 10:46, 8. Feb. 2018 (CET)

@Kurator71: ick probier dat mal, muss dat aber erst fix schreiben und testen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:31, 8. Feb. 2018 (CET)

Dieser Botauftrag wird gerade von TaxonBota (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).

7,92 × 57 mm

Bitte Versionslöschen wegen Verherrlichung des Nationalsozialismus. Danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:51, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist gelöscht. --Kurator71 (D) 13:54, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Kurator71 (D) 13:54, 15. Feb. 2018 (CET)

Umgang mit Drohungen

Hallo Admins,

wie soll ich mit diesen Drohungen [8] umgehen? Hintergrund ist diese VM meinerseits [9], für die Discordion mit der Ankündigung "allerletzte Chance" [10] einen Monat gesperrt wurde. Er hat dann als IP weitergemacht [11], später Benutzer:Magiers attackiert und mit rechtlichen Schritten bedroht [12] und nun auch mich und Benutzer:Wo st 01, der die Monatssperre ausgesprochen hat. Heute Morgen kam dann erneut per IP eine unberechtigte VM gegen mich [13]. Was mir besonders übel aufstößt sind nicht mal die rechtliche Drohungen (nicht ich habe ihn beleidigt, sondern er mich, und das Zitieren guter wissenschaftlicher Studien ist auch nicht strengstens verboten), sondern dass er scheinbar meine Wikipedia-Arbeit aus mutmaßlich rein ideologischen Gründen zerstören will. Anders ist der Satz "Du hast erst einmal 48 h Zeit für das Zurückziehen deiner gesamten in der Wikipedia veröffentlichten Lügen." ja kaum zu deuten. Ins gleiche Horn stößt die Ankündigung, dass er über den juristischen Prozess meine WP:Anonymität enttarnen will, um meine angebliche "Lügenpropaganda gegen VW" (sprich: das Zitieren wissenschaftlicher Studien) "offenzulegen". Wie soll ich jetzt damit umgehen? Ich wüsste auch nicht, wie ich jemals wieder mit so einem Benutzer zusammenarbeiten soll. Meiner Meinung nach ist hier jedes Maß überschritten. Andol (Diskussion) 14:57, 15. Feb. 2018 (CET)

Magiers hatte es zwar kürzlich noch mit einer weiteren Ansprache versucht [14], ich sehe aber ehrlich gesagt nicht, wie das nach Ablauf der derzeitigen, einmonatigen Sperre in Anbetracht der massiven Drohungen sinnvoll weitergehen könnte. Ich denke daher auch, dass „jedes Maß überschritten“ ist und hielte eine unbeschränkte Sperre für sinnvoll. -- ɦeph 15:27, 15. Feb. 2018 (CET)

Sperre auf unbefristete Dauer verlängert. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke. War m.E. schon seit dem 29. Juni 2017 überfällig. Aber wir sperren hier ja nicht wegen so etwas in anderen Sprachversionen. --Gereon K. (Diskussion) 15:43, 15. Feb. 2018 (CET)

Bin damit auch einverstanden. Sowas geht einfach nicht. Schade zwar um seine Mitarbeit, aber es gibt hier Richtlinien, an die man sich zu halten hat. Und wenn er meinen muss, trotz letzter Warnsperrung einen User mit rechtlichen Schritten zu bedrohen, hat er einfach hier nichts mehr verloren, mit so einem User kann man nicht mehr arbeiten. Funkruf ^WP:CVU 16:13, 15. Feb. 2018 (CET)

Müsste das nicht noch jemand auf Commons verschwinden lassen? Ist ja doch nicht ganz „das feine vom Ei“. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:25, 15. Feb. 2018 (CET)

Das kann nur ein Commons-Admin machen. Oder Steward @DerHexer: ist so frei (sehe gerade, das er auch Commons ist, LOL). Funkruf ^WP:CVU 16:31, 15. Feb. 2018 (CET)

Habe es jetzt mal in der Versionsgeschichte verschwinden lassen, bevor Google kommt, ein Com-A müsste aber noch mal durchwischen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:38, 15. Feb. 2018 (CET)

Habe durchgewischt. --DaB. (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2018 (CET)

@DaB.: Aber nur oberflächlich, es ist in der History noch zu sehen, in der Diff zwischen dem SignBot und der Entfernung von Andol. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 15. Feb. 2018 (CET)

Du meinst wohl, bevor ich es entfernt war. bitte noch die Version vom Signaturbot verstecken, danke. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:34, 15. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, Du warst das, sorry! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:13, 15. Feb. 2018 (CET)

Ok, herzlichen Dank für die Putzaktion! Zur Sache scheint es ja einen einhelligen Konsens zu geben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:17, 15. Feb. 2018 (CET)

Ja, da hatte ich nicht Alles erwischt. Nun müsste aber Alles weg sein. --DaB. (Diskussion) 21:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Jupp, nun ist alles weg. Funkruf ^WP:CVU 21:50, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:06, 15. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name)

… enthält über 600 Dateien. Mithilfe ist erwünscht. Aber bitte nicht einfach blinde Massenlöschungen, sondern die Korrektheit der Transfers jeweils vor dem Löschen überprüfen.

• Besondere Aufmerksamkeit ist geboten bei folgenden, ggf. von unerfahrenen Benutzern bei Commons hochgeladenen Dateien: incategory:Datei:NowCommons_(gleicher_Name) insource:/Commons_Dupe_Check/
• Von Wdwdbot transferierte Dateien: incategory:Datei:NowCommons_(gleicher_Name) insource:/transferby=wdwdbot/

--Leyo 22:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Werde in den nächsten Tagen mit helfen. Es besteht keine Eile - Einige der in den letzten Tagen vom Bot nachgetragenen Duplikate bestehen schon seit Monaten, manche seit Jahren - jetzt halt mit Markierung.--wdwd (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2018 (CET)

Die Splitscreen-Darstellung der Bildbeschreibungen auf lokal/Commons, die es früher auf dem Toolserver gab, wurde gestern auf ToolLabs migriert. --Leyo 00:24, 9. Feb. 2018 (CET)

Textstelle dauerhaft löschen (erl.)

Über Wikimedia-Support-Team hier gelandet: Bitte die Textstelle mit diesem Vandalismus-Vorwurf entfernen.

Coram publico wird wider besseren Wissens und entgegen die für alle gültige Dokumentation (letzter Satz) behauptet, mein Verwenden der Vorlage:BibISBN wäre Vandalismus (bereits vorher in einer Vandalismusmeldung geklärt; ganz unten). Ohne Tatsachensubstrat wird so unredliches Verhalten unterstellt was an Negative-/Dirty Campaigning o.ä. erinnert (s.a. KPA).

So etwas verunsichert auch andere Autoren die mit Reverts begonnen haben. Selbst entfernen geht wegen der Versionshistory nicht. --Genderforschung (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2018 (CET)

Streisand-Effekt, WP:BNS, … --Gridditsch 09:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Kritik von Verhalten ist keine Kritik an der Person. Würde maßnahmelos schließen nach Zweitgutachten. Grüße −Sargoth 10:16, 15. Feb. 2018 (CET)

Sobald Du das Ersetzen von völlig korrekten Literaturangaben durch diese unerwünschte und die Artikelwartung erschwerende Vorlage einstellst, was Dir übrigens mehr als deutlich oft genug gesagt wurde, und anfängst Deine unerwünschten, gegen WP:Korrektoren verstoßenden (und daher als Vandalismus zu bezeichnenden) Änderungen rückgängig zu machen, können wir über einen anderen Tonfall reden. Solange Du weiter gegen den Willen der anderen Autoren Deinen persönlichen Geschmack massenhaft versuchst hier in WP:BNS-Form unterzubringen, wird Dir wohl kein freundlicherer Ton entgegenschallen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:26, 15. Feb. 2018 (CET)

So ist es. Zu den Aktionen des Benutzers Genderforschung zitiere ich DenMaxdorfer: "Was wir nicht wollen, sind Artikel „auf dem neuesten Stand der Technik“, die dann aber nur noch ein paar informatisch vorgebildete 'Webmaster' bearbeiten können. Diese Ablehnung ist vorangegangener Diskussion zufolge immer noch weitgehend Konsens, und das fast schon provokative Zuwiderhandeln Weniger würde ich Vandalismus nennen." Da der Benutzer auch nach der deutlicher Zurückweiung und bei laufenden Diskussionen trotzdemn weitergemacht hat, ist er mit einer Warnung noch gut davongekommen. Das nächste Mal wird sein Zuwiderhandeln gleich VM-gegenständlich werden.Fiona (Diskussion) 07:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Das wäre dann eine Einzelmeinung. Admin sieht das anders. --Genderforschung (Diskussion) 07:16, 16. Feb. 2018 (CET)

Bei WP:Korrektoren geht es um Rechtschreibung, nicht um Quellen. So wie du es darstellst wäre das ein Strohmann-Argument aus dem du dir Vandalismus ableitest um damit (unabsichtlich) in der Rabulistik zu landen. --Genderforschung (Diskussion) 07:16, 16. Feb. 2018 (CET)

Die "Einzelmeinung" in den beiden Diskussionen vertrittst allein Du. Und dir wurde deutlich gesagt, dass es nicht gewünscht ist, quer durch den Artikelbestand gültige Literaturangaben mit nicht lesbaren, nicht frei bearbeitbaren kryptischen Zeichen auszutauschen. Andere Autoren mussten Zeit aufbringen das rückgängig zu machen. Dein fortgesetztes Zuwiderhandeln ist Provokation und zu Recht Vandalismus zu nennen.Fiona (Diskussion) 07:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Wie Sargoth, hier ist administrativ nichts zu tun, --He3nry Disk. 07:48, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:48, 16. Feb. 2018 (CET)

Verschieben Lauenhain (Stadt Crimmitschau) nach Lauenhain (Crimmitschau)

Bitte den neuen Artikel verschieben. Unverständlicherweise wurde das Lemma unbeschränkt gesperrt, nur weil drei Versuche Quatsch waren. Der Neuersteller musste nun auf ein nicht der NK entsprechendes Lemma ausweichen. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:11, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:29, 16. Feb. 2018 (CET)

Sebastian Kurz

Ich bitte hier um Löschung der Zusammenfassungszeile. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Magiers (Diskussion) 13:37, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 13:37, 16. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Auflagen

Bitte den LA auf diese Seite dort eintragen, da die Seite vollgeschützt ist, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2018#Wikipedia:Administratoren/Auflagen. --Icodense (Diskussion) 23:45, 16. Feb. 2018 (CET)

Löschantrag von Schlesinger auf die Seite übertragen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:29, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 00:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Volksverteidigungseinheiten#Schlacht_um_Kobanê_2014 - Korrektur

Artikel hat ne Vollsperrung - aber auch nen Follvehler: bitte „sekulären“ in „säkularen“ ändern. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 18:27, 17. Feb. 2018 (CET)

+ 6 unnötige BKS-Links + 4 s/ss/ß-Fehler -- Toni (Diskussion) 23:29, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Eik Galley /erl.)

Hallo liebe Admins, Eik Galley ist mMn eigentlich ein relevanter Sportreporter (bekannt für Berichterstattung der ARD bei Rodeln, Bobfahren und Skeleton). Der Artikel wurde nach dieser LP gelöscht. Könnte mir bitte jemand den Artikel in den BNR schieben, damit ich mal schauen kann, was sich daraus machen lässt? Danke im Voraus, -- Toni (Diskussion) 23:27, 17. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Toni Müller/Eik Galley. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:32, 17. Feb. 2018 (CET)

Verharmlosung/Leugnung/Relativierung von NS-Verbrechen

[15] - Versionslöschung erbeten. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2018 (CET)

Ist raus, danke für den Hinweis! --j.budissin^(A) 19:30, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^(A) 19:30, 18. Feb. 2018 (CET)

Fack ju Göhte

Kann gesichtet werden. Ich übernehme die Verantwortung. Ich sehe den Film gerade, und meine Änderung im Artikel stimmt 100 Prozent. --Zweiratfreund (Diskussion) 21:00, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich nehme an, dass das die falsche Stelle für mein Anfrage war und ziehe die Frage zurck. --Zweiratfreund (Diskussion) 21:45, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:51, 18. Feb. 2018 (CET)

Zulässige Nutzung des BNR?

Ich hatte den Account Casadopovo in seiner „Anfangszeit“ mehrfach angesprochen, weil er darauf bestanden hatte, Artikelentwürfe in seinem BNR mit (noch dazu völlig falschen) Kategorien zu versehen. Seither war er auf meiner Beo, ohne dass es einen weiteren Kontakt gegeben hätte.
Ich habe jetzt gesehen, dass der Account soeben passiver Sichter wurde – ich könnte mir vorstellen, dass es eine Art Rekord darstellt, mehr als 1800 Edits zu brauchen, um passiver Sichter zu werden.
Der Grund liegt natürlich darin, dass weit über 90 Prozent, mehr als 1700 der 1800 Edits bislang, im eigenen BNR getätigt wurden. Dort hält der Kollege einige „Entwürfe“ vor, in die er schon viele hundert Edits gesteckt hat. Das wäre grundsätzlich kein Problem, wenn sich diese „Entwürfe“ irgendwie einem Artikel nähern würden. Tatsächlich bestehen diese „Entwürfe“ aber nur aus wilden Sammlungen von unzähligen Fotos und Diagrammen, die mit den angeblich behandelten Themen ganz überwiegend bestenfalls am Rande zu tun haben und in dieser Form sicher nie in einem Artikel im ANR landen werden. Inzwischen sind mehrere Tausend Bilder in diese „Entwürfe“ hineinkopiert worden, und wenn man sich die Bearbeitungsstände nach 400 und nach 800 Edits anschaut, ist das Ganze einem WP-Artikel nicht nähergekommen.
Es ist mir durchaus bewusst, dass man im eigenen BNR einige Freiheiten genießt, trotzdem kann ich nicht erkennen, wie diese Art der Nutzung der enzyklopädischen Arbeit auf WP dienen könnte. Ich kann mich erinnern, dass bei anderen Accounts mit solchem Editierverhalten hier wesentlich früher administrativ eingeschritten wurde, und ersuche deshalb um administrative Prüfung.
Nur zur Klarstellung: Dies ist eine Anfrage und keine „Meldung“. Wenn diese Form der Nutzung des BNR als projektkonform eingestuft wird, ist das für mich in Ordnung. Das muss dann aber natürlich für alle Benutzer gelten.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:09, 11. Feb. 2018 (CET)

Das erscheint mir eher zu Wikiversity zu passen. --M@rcela 20:18, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe die Entwicklung mit Sorge, dass Benutzer in anderer Leute BNR herumpfuschen. Es laufen aktuell sogar mit mangelnder Relevanz begründete LA auf BNR-Artikelentwürfe. Imo geht das gar nicht. Ich bin selber bedroht, denn ich arbeite ähnlich: Einen Artikel im BNR anlegen, Daten, Fakten und Infos sammeln und irgendwann sehen, ob es einen Artikel geben kann oder ob das Material anderweitig nützlich ist. Vll gibt es effizientere Methoden, es ist aber die meiner Arbeitsweise angemessenste und imo völlig regelkonform. Meine Artikel reifen idR sehr langsam und werden ziemlich volllständig eingestellt. Sie werden selten beLAt oder gar gelöscht, dafür habe auch ich einen prall vollen BNR, in dem praktisch meine ganze WP-Arbeit vorbereitet wird. Regelkonform nach bestem Wissen und Gewissen, natürlich. Ich sehe daher jeden nicht abgesprochen oder nichtadministrativen Eingriff in meinen BNR als Bedrohung. Bislang fühlte ich mich geschützt, aber in letzter Zeit häufen sich Angriffe von Benutzern auf anderer Leute BNR. Ich hoffe, dass der Schutz des BNR weiterhin Priorität hat und dass allenfalls notwendige Eingriffe admministrativ und minimalinvasiv vorgenommen werden. Verunsicherung zum BNR ist dem Projekt mit Sicherheit nicht zuträglich. Bei mir würde sie sehr schnell dazu führen, dass ich mir woanders einen sicheren Hafen zum Schreiben suchen würde.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:19, 12. Feb. 2018 (CET)

Es wäre mir nicht bewusst, dass ich im BNR des betreffenden Kollegen „herumgepfuscht“ hätte.
Das wahllose Zusammenkopieren von Tausenden Bildern aus Commons ohne ein einziges Wort Text ist jedenfalls kein „Sammeln von Daten, Fakten und Infos“.
Ich habe mir mal einen völlig zufälligen deiner weit über 1000 Artikelentwürfe angeschaut – sieht nach nur sechs Edits aus wie ein ordentlicher WP-Artikel im Entstehen. Dafür ist der BNR gedacht. Über 1700 Edits nichts anderes tun als Tausende Bilder in eigene Unterseiten zu kopieren, ohne dass sich das irgendwie in Richtung eines Artikels bewegt, ist nach meinem Verständnis nicht der Sinn des BNR, und das wurde auch von Admins bisher schon so gesehen. Ich will einfach nur geklärt haben, ob das noch projektkonform ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:41, 12. Feb. 2018 (CET)

Du warst nicht gemeint mit "Herumpfuschen". Tut mir leid, wenn das missverständlich geschrieben war. Mir geht es um das Grundsätzliche: Wenn der BNR nicht mehr sicher ist vor fremden Manipulationen, dann hat das für das Projekt fatale Folgen. Verunsicherte Autoren stellen das Schreiben ein und gehen. Ich habe mich selber als Beispiel genannt, weil ich praktisch alles zur Artikelerstellung im BNR abspeichere. Wenn es dort gelöscht wird, ist es weg. Da reagiert man schon etwas sensibler. Das ist natürlich kein Freibrief, die Regeln müssen eingehalten werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:49, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe schon, dass du kein Herumpfuschen am (eigenen) BNR willst, aber verstehst du nicht, dass dein beitrag völlig offtopic war in bezug auf die Problemanzeige? Hier hat niemand herumgepfuscht, und es will auch niemand herumpfuschen, sondern hier werden Admins aufmerksam gemacht auf eine vermutlich missbräuchliche Nutzung des BNR, wie ihn sonst praktisch niemand vornimmt. Hier wäre ja erst einmal eine administrative Ansprache geraten, und dann kann man die reaktion abwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:58, 12. Feb. 2018 (CET)

Naja, es mutet schon sehr strange an, wenn man als Teil seiner WP-Arbeit das unbefugte Eintreten in fremde BNR und das Ausspähen von Entwürfen + Datensammlumgen ansieht. Ich denke, in den eigenen Kellern gibt es möglw. genug zum Entrümpeln. Damit sollte man mMn anfangen. Im konkreten Fall sehe ich allerdings auch keinen Bezug zur WP-Arbeit. WP ist kein privater Webspace. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:03, 12. Feb. 2018 (CET)

Was bitte ist ein „unbefugtes Eintreten“ in einen fremden BNR? Und inwiefern ist das Aufrufen einer öffentlich angebotenen (und noch dazu unter CC veröffentlichten) Webseite ein „Ausspähen“?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:16, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe, Ihnen fehlt in der Tat das zwischenmenschliche Unrechtsbewußtsein. Da erübrigt sich dann auch jede weitere Diskussion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:05, 14. Feb. 2018 (CET)

Um zur Eingangsfrage zurückzukommen: Mit AGF sehe ich hier eine unkonventionelle Arbeitsweise. Ob die ein brauchbares Resultat hervorbringen wird und/oder ob sie am Ende mit Wikipedia wirklich kompatibel sein wird, halte ich für schwer abschätzbar. Allerdings denke ich, dass der BNR genau dafür auch da ist - auf die eigene Weise an ein Projekt heranzugehen und nicht gleich den ANR mit unausgegorenen Dingen zu belasten. Einen klaren BNR-Missbrauch (Erstellen einer eigenen Webseite, Prangerseiten, etc. ...) sehe ich da im Moment nicht und somit auch keinen Grund hier administrativ einzugreifen. -- Cymothoa 12:36, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich würde das umgekehrt prüfen: Dient die Unterseite projektfremden Zwecken? Als da wäre: Werbung, Homepage- oder Blogersatz etc. Wenn nicht, kann sie bleiben. Konkret vielleicht ein Grenzfall, sieht nach Privattheorie aus, aber es gibt en:Thermoeconomics, insofern IMHO tolerabel -- MBq ^Disk 13:42, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:30, 19. Feb. 2018 (CET)

Verschieben

Könnte jemand die Seite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Kingdom Come: Deliverance auf Kingdom Come: Deliverance verschieben. Bei mir kommt da ein Berechtigungsfehler. Weshalb fehlt mir hier die Berechtigung? War noch nie so? --GroßerHund (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Wurde 2014 nach der Verschiebung in den BNR auf [move=sysop] gesetzt, siehe hier. --BlakkAxe^?! 01:32, 17. Feb. 2018 (CET)

..... sehr sinnvoll --GroßerHund (Diskussion) 01:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Könnte dann gleich jemand diesen Entwurf mit in die Versionsgeschichte nehmen und auf der Disk verlinken? Aber der sichtbare Artikel soll erstmal der aus der Glasshütte sein. LG -- GroßerHund (Diskussion) 02:25, 17. Feb. 2018 (CET)

Seite verschoben und Verschiebeschutz entfernt. Das einzige was nicht geht, ist die Vereinigung der Versionsgeschichte. Funkruf ^WP:CVU 09:49, 17. Feb. 2018 (CET)

Warum geht die Vereinigung nicht? LG -- GroßerHund (Diskussion) 10:56, 17. Feb. 2018 (CET)

Weil beide Versionen nicht zueinander passen. Das montiert die Spezialseite Version zusammenfügen. Schau mal unter Hilfe:Admin-Handbuch auf der rechten Seite bei Versionen vereinigen nach. --Funkruf ^WP:CVU 12:13, 17. Feb. 2018 (CET)

@GroßerHund: ich hoffe, dass es so OK ist. War ein wenig Aufwand. Funkruf ^WP:CVU 23:47, 17. Feb. 2018 (CET)

Super sieht gut aus! Wie gings jetzt doch? -- GroßerHund (Diskussion) 02:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel nochmal verschoben und dann die fehlende Version in den eigentlichen Artikel verschoben. Anschließend habe ich die verschobene Seite gelöscht und den Artikel zurückgeholt. Und schließlich brauchte ich nurnoch die gelöschte Artikelversion wiederherzustellen und schon war alles da, so wie es gewünscht ist. War aber wie gesagt etwas aufwendig. Funkruf ^WP:CVU 22:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Was nicht alles geht. Vielen Dank und ist jetzt auch schon integriert. -- GroßerHund (Diskussion) 12:02, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:14, 19. Feb. 2018 (CET): Bitte sehr.

Amoklauf von Parkland / Schulmassaker von Parkland

Auf Diskussion:Amoklauf_von_Parkland#Lemma_umbenennen ist ein Konsens darüber entstanden, dass "Schulmassaker von Parkland" die treffendere Bezeichnung als "Amoklauf von Parkland" ist. Ein Verschieben von "Amoklauf von Parkland" nach "Schulmassaker von Parkland" ist Nicht-Admins nicht möglich, weil letzteres eine (wenn auch kurze) Versionsgeschichte hat.

Ich hoffe, dass eine Verschiebung trotzdem möglich ist. --Neun-x (Diskussion) 09:33, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:27, 19. Feb. 2018 (CET)

danke dafür ! :-) --Neun-x (Diskussion) 22:38, 19. Feb. 2018 (CET)

alte IPv6-Diskseiten

Mag das jemand abraeumen, waren alles Ansprachen an IPs. Saemtlich komplett ueberholt, da an dyn. IP gerichtet (bei IPv4 scheint es ja einen Automatismus zu geben)

• Benutzer Diskussion:2A02:8071:2983:F400:B184:629:9055:3CD5
• Benutzer Diskussion:2A02:2450:10D0:60:A84E:B6FD:E4C9:2B6F
• Benutzer Diskussion:2A02:1205:5004:70B0:C160:43D9:700D:E8E2
• Benutzer Diskussion:2003:DE:3E0:F2FA:AC99:FF3A:46A:AB9D
• Benutzer Diskussion:2003:C2:CBCE:8258:35A3:954E:118A:2166
• Benutzer Diskussion:2003:C0:A3E8:E279:3CEB:FB08:7AD9:C831
• Benutzer Diskussion:2003:80:CE35:3100:8199:FFA9:E2CC:FCB
• Benutzer Diskussion:2003:78:EF62:EC62:90F0:1F05:36F4:FADD
• Benutzer Diskussion:2003:75:CF64:1D40:5D57:8F0F:8B75:6E76
• Benutzer Diskussion:2003:75:AF18:4600:681B:46AE:310A:5D68
• Benutzer Diskussion:2003:6A:620A:7C7C:C0B6:F43A:FA72:D00D
• Benutzer Diskussion:2003:62:472C:A600:F971:48E1:7611:1292

Mit Dank im Voraus. -- Iwesb (Diskussion) 11:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 11:31, 19. Feb. 2018 (CET)

Ounda Dabali

Im genannten Artikel habe ich einen Bearbeitungsfehler gemacht, der mir leid tut. Ich bitte, das zurückzusetzen. Sorry nochmals. --Zweiratfreund (Diskussion) 19:23, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Fall für A/A, ist ohnehin jetzt erledigt. --Gridditsch 19:33, 19. Feb. 2018 (CET)

Sichterstatus

Guten Abend, ich habe eine Frage an die Administration. Ich möchte gerne den passiven Sichterstatur bekommen. Begründung: Ich kann mich leider nur zeilenweise konzentrieren und prüfe meine eigenen Änderungen in den meisten Fällen sehr genau (es gibt Ausnahmen, in denen mir Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, das gebe ich zu). Aufgrund meiner Eigenschaft, nur zeilenweise zu prüfen, kann ich nicht mehrere Dinge auf einmal tun und das verursacht, dass ich viele Änderungen tätige, die dann jeweils einzeln von anderen gesichtet werden müssen. Hier nun meine Frage, ob man mir den passiven Sichterstatus zukommen lassen kann, damit ich mit meinen kleinen Änderungen nicht stänig zur Last falle. Dies ist nur eine Frage. Jede Antwort ist mir recht. --Zweiratfreund (Diskussion) 19:58, 19. Feb. 2018 (CET)

nein. --JD {æ} 19:58, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:58, 19. Feb. 2018 (CET)

OK, vielen Dank für die Antwort. --Zweiratfreund (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Konto löschen

Hallo, bitte mein Konto löschen, LG Illy (nicht signierter Beitrag von Zweiratfreund (Diskussion | Beiträge) )

@Admins: Bitte noch einige Stunden offen lassen, Grund kommt später. Danke, --Gridditsch 21:19, 19. Feb. 2018 (CET)

Muss man nicht Stundenlang warten. Ich bin ja auch nicht sauer oder sonstwas, ich erkenne nur dass das ganze doch nix für mich ist. Aber Wikipedia hat mir was gebracht, ich hab erkannt dass ich Texte korrigieren kann und werde jetzt neue Wege einschlagen, um endlich ein eigenes Einkommen zu haben (habe ich bislang nicht, bin zwar schon 22 Jahre, aber bisher wollte mich niemand einstellen, aber ich glaub, jetzt schaff ichs.) (Hab nix dagegen wenn man mir die Daumen drückt, für meinen weiteren Lebensweg). Ihr seid alle toll!! Vielen Dank, nochmals liebe Grüße, Illy (nicht signierter Beitrag von Zweiratfreund (Diskussion | Beiträge) )

Ich bitte um Entschuldigung, ich hab das signieren einfach nur vergessen, tut mir leid. nein ich habs nicht verlernt. --Zweiratfreund (Diskussion) 21:42, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich habs mir überlegt. Ich werde einen Artikel für Wikipedia schreiben. Und wenn ich den geschrieben habe, dann kann man mein Konto löschen. Evtl. Morgen oder übermorgen. --Zweiratfreund (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2018 (CET)

@Zweiratfreund: Man kann ein einmal angelegtes Benutzerkonto nicht löschen, nur stilllegen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Vorhang. Keine Hervorrufe. @Gridditsch: sag Bescheid, wenn „Illy“ mit sich und seinen Konten ins Reine gekommen ist. — MBq ^Disk 22:02, 19. Feb. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tonialsa-Sockenzoo -jkb- 22:36, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:03, 19. Feb. 2018 (CET)

Asiatische Meisterschaften im Straßenradsport 2018

Bitte die Versionen wiederherstellen, ich mache aus einem Artikel zwei. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 17. Feb. 2018 (CET)

Mhhh. Ich würde gerne weiterarbeiten - niemand zuhause?   -- Nicola - kölsche Europäerin 17:54, 17. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: Was meinst Du? Ein Duplikat der Versionsgeschichte? Zum Wiederherstellen habe ich bei dem Artikel nichts gefunden. --Superbass (Diskussion) 18:14, 17. Feb. 2018 (CET)

Sorry, es gab den Artikel "Asiatische Radsportsportmeisterschaften 2018", den ich in "Asiatische Meisterschaften im Straßenradsport 2018" und "Asiatische Meisterschaften im Bahnradsport" aufteilen möchte. Beide Artikel hätten aber dieselbe Versionsgeschichte. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:18, 17. Feb. 2018 (CET)

Also ich kann den Artikel samt Versionsgeschichte duplizieren, damit Du die Inhalte lizenzkonform aufteilen kannst. --Superbass (Diskussion) 18:20, 17. Feb. 2018 (CET)

Ja, das wäre nett. Sorry, wenn ich das falsch gemacht habe. Hauptsache, ich komme weiter :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 17. Feb. 2018 (CET)

Sorry, aber das geht nicht. Du musst das Vefahren wie hier beschrieben anstoßen und dann am besten gleich einen Steward anpingen. Wenn ich nichts übersehen habe, kann ein Admin nur aus einer handvoll Sprachversionen importieren. Hier wäre ein Import von de: nach de: nötig, und den kann nur ein Steward per XML-Upload bewerkstelligen. Falls ich falsch liege, korrigiert mich bitte, aber ich habe keine andere Lösung gefunden. --Superbass (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Ach herrje. Ich glaube, dann müsstest Du aber Asiatische Meisterschaften im Straßenradsport 2018 löschen, sonst ist das Lemma belegt, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 17. Feb. 2018 (CET)

Die Kopie des Artikels samt Versionsgeschichte könnte zuerst mal in Deinen BNR gelegt werden. Da könntest Du daraus den neuen Artikel bauen und ihn danach auf das neue Lemma schieben. Den alten Artikel kannst Du ebenso umbauen und ihn ggf. auf ein neues Lemma schieben. Das Komplizierteste ist der Import von de: nach de: zum Duplizieren. --Superbass (Diskussion) 18:42, 17. Feb. 2018 (CET)

@DerHexer: stimmt das so?`--Superbass (Diskussion) 18:43, 17. Feb. 2018 (CET)

@Superbass: Habe das schon gemacht. Muss nicht in den BNR, habe ich schnell gemacht. Danke für die Mühe! Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:53, 20. Feb. 2018 (CET): Scheint wohl erledigt zu sein, wenn nicht bitte BS entfernen.

Alkadur

Moin, ich würde mich freuen, wenn jemand diese LD endlich entscheiden würde - in welche Richtung auch immer. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:31, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:55, 20. Feb. 2018 (CET): Ist entschieden.

Seite Benutzer:Bene16

Moin, bitte die doppelte Weiterleitung auf Benutzer:Wald-Burger8 umbiegen. Danke und Grüße, XenonX3 – (☎) 18:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 18:12, 20. Feb. 2018 (CET)

Bitte sperren

Das Mykola_Samokysch schlägt dem Fass den Boden aus. Da will ich nicht mehr mitmachen. Ich bin doch nicht bekloppt mach mir die Arbeit einen Artikel anzulegen und irgend jemand meint, den lustig mit einem aus was weiß ich für einem Namensraum gezerrten Version überschreiben zu müssen. Es reicht. 22:20, 20. Feb. 2018 (CET)

Berihert, wir reden doch gerade über das Problem. Schnauf mal durch. Wir werden eine Lösung finden. --Itti 22:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich schnaufe. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Sorry, hatte nicht gesehen, dass auf deiner Seite drüber diskutiert wird. 22:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Schwieriger Fall. Urheberrechtlich sauberer Import aber das hat ein gewisses Geschmäckle. SLA oder LA sind wohl kaum eine Lösung. Aber was? Die Verärgerung kann ich verstehen. --M@rcela 22:28, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich fände es hilfreich, wenn sich die Wiki-Wiener dazu äußern würden. Deshalb nochmal auch hier @Regiomontanus, Agruwie, Donna Gedenk: Wie sollen wir das lösen? --Itti 22:29, 20. Feb. 2018 (CET)

Bin doch am diskutieren, aber woanders. Der Artikel der Autorin ist umfangreich und weist 10 Belege auf, der Artikel von Berihert war wirklich sehr kurz und hat 5 Belege,

Inhaltevergleich

--Agruwie  ^Disk   22:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Abgesehen davon, dass die Buchstabenquantität absolut kein Argument ist, sehe ich beim groben Überfliegen des importierten Textes dermaßen viele Fehler, dass ich gar nicht verstehe, wie man diese Erweiterung für eine Verbesserung halten konnte. Aber selbst wenn es eine gewesen wäre, wäre das Vorgehen reichlich unorthodox gewesen. Einen Vorschlag zur Lösung habe ich ebenfalls woanders gemacht. --Xocolatl (Diskussion) 22:44, 20. Feb. 2018 (CET)

Sorry, teilweise liest sich das wie Maschinenübersetzung, teilweise sogar sinnentstellt. Das geht so wirklich nicht. Bitte könnte sich das noch jemand anderes ansehen. Danke --Itti 22:47, 20. Feb. 2018 (CET)

Bitte auch das grundlegende Problem, das hier aufgetaucht ist, nicht aus den Augen verlieren: Man kann sich kein Lemma in der WP "reservieren", indem man weiß Gott wo eine Arbeitsseite einrichtet. Kommt man mit seinem Text zu spät, weil das Lemma mittlerweile im ANR durch einen akzeptablen Artikelstart belegt ist, muss man mit dieser Basis leben. Passiert sicher xmal, wurde bislang aber immer so gelöst, dass der Zuspätkommer dann eben seine Ergänzungen in den bestehenden Artikel eingefügt hat. Und das ist auch zumutbar. --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Lösungsmöglichkeit:

• Laut Itti bleibt der Autor von dem vor 1,5 Monaten verfassten Artikel ohnedies in der Statistik der Erstautor
• Die Versionen des im Jahre 2016 verfassten umfangreichen Artikels sollten erhalten bleiben, sonst stellt dies eine URV dar, wenn ich bloß die Inhalte nachkopierte.
• Ich werde noch einmal überprüfen, ob beim Biografie-Abschnitt von Berihert ohnedies noch alle Inhalte da sind, wovon ich aber ausgehe ...
• textuelle Unsicherheiten werde ich auch noch einmal checken ...

lG --Agruwie  ^Disk   22:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Man könnte den Import rückgängig machen, dann den Artikeltext aus Wikiversity reinkopieren samt Verso als C&P, wie man es auch früher gemacht hat, bevor es die Importmöglichkeit gab. Die Verso wird im nächsten Schritt rausgelöscht, ist aber immer noch vorhanden und untrennbar mit dem Artikel verbunden. Einfach einen Artikel aus der Wikiversity importieren ist eine echte Stillosigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Beispiel. Damit wäre es keine URV mehr. Davon abgesehen: das Überschreiben des Artikels sehe ich als groben Verstoß gegen die Rechte des Erstautorens in der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Danke Info, das könnte dann auch Doc Taxon mit seinem Contributor-Tool machen. Brauchbare Inhalte könnten eingearbeitet werden. Wäre das für alle OK? und sorry, es ist spät, ich bin jetzt weg. --Itti 23:12, 20. Feb. 2018 (CET)

NEIN, so geht das überhaupt nicht.

• Berihert hat hier als Autor einen Wikipedia-Artikel geschrieben, der ausbaufähig sein mag.
• Die Wikiversity-Autorin hat dort einen (kritisierten) Artikel geschrieben, der auch dort entsprechend dokumentiert ist. Ihr stände es jetzt frei, an Beriherts Artikel mitzuarbeiten. Das tut sie aber nicht.
• Stattdessen mixen Dritte da zwei Artikel aus verschiedenen Quellen zusammen, ohne Zustimmung BEIDER Autoren, das ist die wahre URV.
• VORSCHLAG: Zurücksetzten auf den letzten Stand von Benutzer:Berihert, zusätzliche Sachverhalte aus dem Wikiversity-Lemma dürfen eingearbeitet werden, wenn diese korrekt belegt sind (jedoch ohne Copy and Paste). Das kann durch Berihert oder wen auch immer geschehen. -- 1rhb ( ✉) 23:16, 20. Feb. 2018 (CET)

(Stellingnahme, nach BK) Das Argument, dass ein in irgendeinem anderen Projekt irgendwann verfasster Artikel per Import einen Eintrag hier sozusagen "vereinnahmen" kann, halte ich für ein Missverständnis der Importfunktion, die dafür gedacht war, nicht vorhandene Artikel per Übersetzung auch in der WP haben zu können (meines Wissens macht derlei ohnehin nur die de-WP, in anderen Sprachversionen wird ergänzt mit Verweis auf der Disk (wenn überhaupt...). Wenn ein Artikel in der de-WP vorhanden ist, kannst du allenfalls in einem (aktuellen) Edit Deine Version drüberschreiben; wenn es eine mal irgendwann übernommene ist, musst Du auf ein Drüberkopieren verzichten und wie gehabt ergänzen. Also richtig wäre den Import rückgängig zu machen bzw. das Ganze zu löschen, um einen erneuten Eintrag von Berihert zu ermöglichen. --Felistoria (Diskussion) 23:20, 20. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich es richtig sehe ist der einzige Autor auf Wikiversity mit urheberrechtlich relevanten Beiträgen v:User:Martina_Antolic. Das heißt man benötigt gar nicht die komplette Versionsgeschichte, da reicht ein Kommentar und Link in der Zusammenfassungszeile. Etwa "Inhalte von https://de.wikiversity.org/w/index.php?oldid=545635 übernommen. Einziger Autor: v:User:Martina_Antolic". --Engie 23:22, 20. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich kann gerne den Ursprungszustand wieder herstellen, dann müssten halt Benutzer:Agruwie oder Benutzer:Donna Gedenk die neuen Inhalte bei Bedarf mit genannten Editkommentar wieder einfügen. --Engie 23:29, 20. Feb. 2018 (CET)

Engies Vorschlag gefolgt: Wiederherstellung der Version vor dem Import. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 20. Feb. 2018 (CET)

Es war sicher nicht korrekt, wie das gelaufen ist, man hätte vorher mit Berihert darüber reden und mit ihm gemeinsam die beste Lösung finden sollen (was übrigens Donna Gedenk schon vor der Zusammenführung vorgeschlagen hatte). Andererseits – das ist keine Entschuldigung, sondern eine Erklärung in der Hoffnung, dass die Aktion dann etwas weniger negativ gesehen wird – muss man auch sehen, dass die Agierenden damit nur einen Fehler von Hubertl wiedergutmachen wollten. Es waren damals "seine" Studenten und er hätte sich damals schon darum kümmern sollen, dass die Artikel verschoben werden. Da werden Kurse gemacht, in der Hoffnung, neue Wikipedia-Autoren zu finden oder ihnen zumindest einiges an Wissen über die Wikipedia mit ins Leben zu geben, und mit dem Argument, dass sie ihre Arbeiten nicht nur für die Professoren schreiben, sondern der Allgemeinheit zur Verfügung stellen – was halt nur funktioniert, wenn man dann die Artikel auch verschiebt, aber das wurde von Hubertl verschlampt. Haut jetzt deshalb bitte nicht die, die seinen Fehler ausbessern wollten, auch wenn der Lösungsweg der falsche war. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:37, 21. Feb. 2018 (CET)

Hubertl-Bashing ist unkuhl, bei Wilhelm Eisner-Bubna hats auch funktioniert. Und wenn ich sehe, wie man bei WMAT mit Hubertl umspringt, dann wundert mich nicht, dass er sich zurückgezogen hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:43, 21. Feb. 2018 (CET)

"wie man bei WMAT mit Hubertl umspringt" - Wenn man nicht erlebt hat, wie er mit uns allen umgegangen ist, sollte man sich da raushalten. --Häferl (Diskussion) 00:49, 21. Feb. 2018 (CET)

@Häferl: Ich denke, ich erlaube mir eine eigene Meinung, auch wenn sie dir nicht paßt. Ich habe ihn kennengelernt und ich schätze ihn. Vielleicht solltest du dich aus der Wikipedia raushalten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 21. Feb. 2018 (CET)

@Haeferl: Ping 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 21. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) Die Wiederherstellung der ursprünglichen Fassung ist kein Qualitätsurteil und erst recht kein Tadel der Wikiversity-Autorin. Ich sehe auch in dieser Diskussion nicht den geringsten Vorwurf. --Felistoria (Diskussion) 00:45, 21. Feb. 2018 (CET)

Darf ich darum bitten, nicht persönliche Probleme, die hier niemanden etwas angehen, auszubreiten? Die Causa ist hier mit der Wiederherstellung beendet. Danke für Euer Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 00:52, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Bitte löschen

Dieser Thread diente von Anfang an nur zur Ventilation von Problemen mit anderen Benutzern und wird nur noch für PAs und Anmache benutzt. Bitte löschen, analog zu [16]. Kopilot (Diskussion) 13:13, 19. Feb. 2018 (CET)

IMO sollte das normal archiviert werden — MBq ^Disk 07:37, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:41, 21. Feb. 2018 (CET)

Veränderungen im Artikel Indira Weis

Hallo zusammen,

ich habe im Artikel zwei Sachverhalte gekürzt. Die Agentur von Indira W. hat mich dazu angesprochen. Es geht um die Eltern der Künstlerin, deren Haus von "Fans" schon belagert worden ist. Das müssen wir nicht fördern, denke ich. Und es geht um eine gescheiterte Einreise. Blöd zwar, aber der Abschnitt, der an SZ-Artikel angelehnt ist, wirkt nach so vielen Jahren nur hämisch. Wichtig ist daran eigentlich nur, dass das mit den USA nicht klappte damals.

Ich habe hier kein paid edit betrieben, sonst hätte ich auch meinen anderen account genommen, und vor allem ein Honorar. Bitte seht mal drauf, ob das so bleiben kann und ob hier nun ein EW losbricht, angezettelt von "Wahrheitsrittern", die Persönlichkeitsrechte tendenziell kleinschreiben. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2018 (CET)

Die Eltern können selbstverständlich draußen bleiben, obwohl Weis sie selbst in Klatschblättern wie Klatsch-Tratsch breitgetreten hat, die BILD-Kampagne zu ihrer Abschiebung hat sie allerdings als adulte Person selbst zu verantworten. −Sargoth 18:31, 19. Feb. 2018 (CET)

Seit wann sind BILD-Kampagnen und Seiten wie klatsch-tratsch.de maßgeblich? Atomiccocktail (Diskussion) 18:45, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich meine damit, die Angaben wurden nicht von Privatgelehrten der Wikipedia mühsam „ermittelt“. Stattdessen hat Weis selber sowohl ihre Eltern namentlich vorgestellt als auch ihre Einreiseverweigerung und Abschiebung aus den USA in die auflagenstärkste Tagespresse gebracht. Beide „Stories“ sind -zigfach in allen weiteren Boulevardblättern zitiert worden und fallen damit schon lange nicht mehr unter Privat. −Sargoth 18:50, 19. Feb. 2018 (CET)

Wohl trotzdem nicht nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung. — MBq ^Disk 20:37, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube, das genau ist der Punkt, MBq und Sargoth. Was einmal eine schräge Newsticker-Meldung war, ist heute enzyklopädisch belanglos. Atomiccocktail (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja – aber was an all dem hat mit Admin-Aufgaben zu tun? Ist das nicht eine Frage für die Artikel-DS und evtl. für 3M? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2018 (CET)

Sie sollen den Artikel im Auge behalten, hier geht es um Sachverhalte, die den Bereich Persönlichkeitsrechte berühren. Atomiccocktail (Diskussion) 07:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Bisher hat Dein Edit keinen Editwar ausgelöst. Ich denke, hier kann man zumindest vorläufig schliessen -- MBq ^Disk 18:37, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:38, 21. Feb. 2018 (CET)

Titel eines Artikels ändern

Unter der Bezeichnung "Flume" sind mehrere Artikel aufgelistet, die zur Unterscheidung mit Zusätzen versehen wurden. Der Artikel zu dem Musiker Flume hat den Zusatz "DJ" erhalten. In anderssprachigen Ausgaben, in denen ebenfalls mehrere Artikel zu Flume bestehen, wurde als Zusatz allerdings der allgemeinere und meiner Meinung nach auch sinnvollere Zusatz Musiker (musician, musicien etc.) verwendet. Es wäre schön, wenn auch in der deutschen Ausgabe dieser Zusatz verwendet werden könnte. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Senator2108 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 20. Feb. 2018 (CET))

Gehört vielleicht nicht zwingend hierher auf Adminanfragen, aber ich habe mal nachgeschaut. Nach meinem Verständnis bei dem Lemma macht der Vorschlag Sinn (auch unabhängig davon, was andere Wikis machen), denn "Musiker" passt tatsächlich zu seinen Aktivitäten besser als "DJ". Wenn hier keine Einsprüche kommen (lasst mal bitte noch 'nen Augenblick stehen), würde ich morgen auf Flume (Musiker) verschieben und dann hier Vollzug melden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:40, 20. Feb. 2018 (CET)

Jemacht, jetan, erledicht. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:30, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton Sevarius (Diskussion) 21:41, 21. Feb. 2018 (CET)

Silvio Benedetto

Bitte Artikelansatz Benedicto Silvio Benedetto nach Silvio Benedetto verschieben! Dies ist wohl nur administrativ möglich, da das Ziel gesperrt ist. Kürzung des Lemmas auf Vor- und Nachname entsprechend der Website des Künstlers und der anderen Wikis. Danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Monikaja

wünscht in Ticket:2018022010011011 eine Sperrprüfung. Bitte zum Einleiten ebendieser entsperren. Danke! XenonX3 – (☎) 17:21, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:22, 21. Feb. 2018 (CET): Wurde freigegeben.

Artikelverschiebung

Gemäss Diskussionsseite Diskussion:Flem (Fluss) sollte der Artikel Flem (Fluss) auf das klammerlose Lemma Flem verschoben werden. Danke und Gruss --Schofför (Diskussion) 01:47, 22. Feb. 2018 (CET)

Verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 04:57, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Regiomontanus (Diskussion) 04:57, 22. Feb. 2018 (CET)

typo auf HS

Vllt. lässt sich die Oper von Blacher in der Rubrik Was geschah am 22. Februar? mit ihrem richtigen Titel wiedergeben ? Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:47, 22. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2018 (CET)

Einladung zum Stammtisch&Editathon in Linz am 3. März 2018

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Oberösterreich.

Adressaten: siehe Wikipedia:Oberösterreich/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Oberösterreich#Stammtisch am 3. März 2018 um 18 Uhr in Linz|Oberösterreich-Stammtisch am 3. März 2018]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Oberösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 22. Feb. 2018 (CET)

Sehr gern −Sargoth 00:37, 23. Feb. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:37, 23. Feb. 2018 (CET)

Bitte Speedbike entsperren zur Korrektur

Bedauerlicherweise hat der versammelte "Fachverstand" in WP:LP übersehen, was im allgemeinen Sprechgebrauch als "Speedbike" bezeichnet wird [17][18]. Daher muss die sachlich falsche, aber leider gesperrte WL in eine BKS umgewandelt werden: einmal als Gerät zum Indoorcyvling, siehe Ergometer und einmal als Variante des Rennrads mit geradem Lenker. Ich übernehme das gerne, sobald die Seite wieder frei ist und danach kann sie von mir aus auch wieder gesperrt werden. So aber kann sie keinesfalls bleiben.--Chianti (Diskussion) 00:50, 23. Feb. 2018 (CET)

Als ich von Fahrradtyp sprach, meinte ich das Rennrad mit geradem Lenker. Ich habe mich da dem "Fachverstand" gebeugt, und dann gings auch einfach zu schnell. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Das ist kein Fahrradtyp sondern ein Marketingbegriff. Als maßgebend gilt die Definition von Michael Gressmann in Fachkunde Fahrradtechnik ISBN 978-3808522981 von 2016. Die Google-Suche ist unerheblich. BKS nach Ergometer und Rennrad wäre aber ok, da stimme ich Chianti zu. --M@rcela 00:59, 23. Feb. 2018 (CET)

Lieber Ralf, bitte lies doch mal bitte WP:NK. Ein Buch für Spezialisten ist völlig irrelevant, wenn es um den allgemeinen Sprachgebrauch geht und dass "Speedbike" weit verbreitet als Bezeichnung für ein RR mit MTB-ähnlichem Lenker gebraucht wird, willst du ja wohl nicht bestreiten wollen?--Chianti (Diskussion) 01:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Schon ok. Ich stimme dir voll zu, das Wort ist gebräuchlich, sollte also zu finden sein. Also BKS. Hab mich vielleicht blöd ausgedrückt. Was ich mit Fachliteratur meine: Es ist kein Fahrradtyp, also kein eigener Artikel. Aber da sind wir uns ja auch einig? --M@rcela 01:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Nein, wie o.a. eine BKS mit den Blaulinks Ergometer und Rennrad.--Chianti (Diskussion) 01:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Und genau diese Bitte unterstütze ich. Sorry für mein Rumgeeier. --M@rcela 01:13, 23. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem.--Chianti (Diskussion) 01:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Ist nun frei. Funkruf  WP:CVU 01:24, 23. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank, erledigt.--Chianti (Diskussion) 01:30, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:59, 23. Feb. 2018 (CET)

Bullenschluck

Bitte einmal in meinen BNR kopieren. --V ¿ 12:52, 23. Feb. 2018 (CET)

Sehr gern: -Benutzer:Verum/Bullenschluck Bitte melde dich, sobald er wieder weg kann. Grüße

Besten Dank. Kann wieder weg. Das war kein Artikel sondern enzyklopädisch "ein Hauch von Nichts". Wobei mMn die Relevanz dargestellt werden kann. --V ¿ 14:50, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 14:54, 23. Feb. 2018 (CET)

Seitenschutz aufheben (erl.)

Zollernalb hat - auf meine VM hin - die Seite Ludger Engels geschützt. Ich habe mittlerweile mit dem Soundskyper63 kommuniziert und ihm die Vorgehensweise erläutert, speziell WP:Belege. Ich denke daher, dass der Seitenschutz vorzeitig aufgehoben werden kann. Aus meiner Sicht: schön, dass es mal so flott ging. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 23. Feb. 2018 (CET)

und jetzt schon wieder ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Nochmal: erzwungene Suchmaschinenindexierung in BNR-Entwürfen

Vor ein paar Tagen/Wochen war ich schonmal mit der Frage hier, was aber damals versandete, da wohl nicht wichtig genug. Konkret geht es darum, dass im BNR Entwürfe über Personen/Vereine/Unternehmen etc. existieren, die die RK eindeutig nicht erfüllen, bei denen aber eine Suchmaschinenindexierung erzwungen wird. Funktioniert wohl manchmal auch prima, Beispiel: Benutzer:Baga berlin/Artikelentwurf schafft es bei Google unter die Top 10 Suchergebnisse, manchmal auch eher nicht, Benutzer:DeborahAbesser/Artikelentwurf, weitere Entwürfe noch nicht geprüft. Um Benutzerseiten selbst ging/geht es nicht. Wohl anderes Thema.

Laut einem jetzt erstellten Botlauf, siehe Benutzer:Hgzh/Temp, gibt es mehr als 1000 solcher Entwürfe mit erwzungener Indexierung. Daher erneut die Frage: wie damit umgehen? Ich halte das zumindest teilweise für Werbeversuche irrelevanter Lemmata. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn es kein Werbeversuch ist, ist es natürlich unerwünscht: Artikel im BNR haben nicht die Qualität, die ein Leser von der Wikipedia erwartet (wenn doch gehören sie in den ANR) und sollten daher über Suchmaschinen nicht auffindbar sein. Wir brauchen daher ein Verbot des Baustein auf alle Seiten außerhalb des ANR und wenn möglich eine technische Umsetzung.--Karsten11 (Diskussion) 15:46, 9. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich in der Konsequenz des "unerwünscht" auch so. Mir fällt kein Grund ein, warum __INDEXIEREN__ im BNR von unseren Regeln gedeckt sein sollte. Kein Einstein (Diskussion) 16:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Diese beiden eindeutigen Marketingversuche, die zudem verwaist waren, habe ich als Missbrauch des BNR entsorgt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 9. Feb. 2018 (CET)

Technisch ist mindestens anzustreben, dass ein Baustein {{Baustelle}} im BNR die Indexierung zwingend abschaltet, da der Artikel offenkundig eine Baustelle ist – besser ist, wenn die Aufforderung zu indexieren im BNR generell via Software ignoriert oder per Bot entfernt wird. --Holmium (d) 16:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Vorige kurze Disk [19]. Zu Beginn war alles standardmäßig indiziert. Ein MB hat das geändert, allerdings INDEX im Einzelfall erlaubt. Formulierung damals: "Sollte ein häufiger Missbrauch von __INDEX__ festgestellt werden, könnten ggf. Benutzerseiten nach diesem Baustein gefiltert und damit gezielter nach Werbung, Propaganda und dergleichen durchsucht werden." Diese Situation haben wir jetzt. Frage: wie hoch ist der Anteil an regelgerechten BNR-Seiten unter denen mit INDEX? Unter den ersten 20 ist nur einer offensichtlich werbend [20] -- MBq ^Disk 16:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Im Vordergrund unserer Wikipedia steht der ANR. Alles andere sind mehr oder weniger Hilfsseiten, die m.E. nicht indexiert werden sollten / dürften. Sonst baut noch jemand im Hintergurnd sein Privatwiki auf, was sicherlich nicht erwünscht ist. Von Werbung mal ganz abgesehen. --tsor (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung. Ich würde gerne noch die Mediawiki-Experten, namentlich PerfektesChaos fragen, ob man das MagicWord durch eine Konfigurationsänderung im BNR deaktivieren kann. Wenn ja, brauchen wir dazu wohl ein Meinungsbild? Oder müssen die Benutzerseiten gar einzeln editiert werden? — MBq ^Disk 21:55, 9. Feb. 2018 (CET) Ping korr: @PerfektesChaos: — MBq ^Disk 21:56, 9. Feb. 2018 (CET)

//BK// Ein MB sollte nicht nötig sein (bis auf einige Nörgler). Es handelt sich um Schutz des Projektes und Abwehr von unlauterer Werbung, das ist, wie auch schon oben erwähnt, im Prinzip durch das Regelwerk gedeckt. -jkb- 21:58, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich habe irgendwann mal das Magic Word INDEX auf meiner BS eingefügt nachdem ich bei Kontakt mit Journalisten mehrfach gefragt worden bin warum man die BS nicht per Google findet und sie selber zu unerfahren waren diese per SuFu zu finden um etwas über ihren Interviewpartner zu erfahren. Ich finde das ganz legitim und MB-konform. Offensichtliche Werbeversuche im BNR sind eigentlich immer Löschfähig was auch oft passiert. Ein generelles Verbot, technische Abschaltung des Indizierens finde ich übertrieben. --codc ^Disk 00:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Liste enthält exakt 426 Einträge, von denen ganz offensichtlich nicht alle Entwürfe, geschweige denn werbliche Entwürfe sind. Man kann natürlich einfach mal behaupten, es gäbe über 1000 Problemfälle und hoffen, dass das niemand auffällt, aber man könnte auch einfach bei den echten Fakten bleiben und keine Probleme erfinden, die es nicht – zumindest nicht in dem Maße – gibt. –Schnark 10:15, 10. Feb. 2018 (CET)

eine geeignete Alternative wäre ggf., die 1000 Seiten händisch hinsichtlich Werbeversuchen zu prüfen. Doch da gibts auch so Sachen wie Benutzer:Holzmanntom/Daniel Boos, wo man nicht weiss, ob da nicht Unfug oder Bashing betrieben wird, der dann halt zu ergoogeln ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Danach sollte man sich aber einen Edit-Filter basteln, der derartige Änderungen aufzeichnet. Den müsste man dann nur regelmäßig auslesen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:55, 15. Feb. 2018 (CET)

Weitere indexierte, mutmaßlich irrelevante Werbeflyer sind Benutzerin:C.hamacher/Artikelentwurf, Benutzer:Byrdtechnologies/byrd, Benutzer:HelpAge/HelpAge Deutschland. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Index aus den oben genannten seiten entfernt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:11, 16. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Müller Licht/Artikelentwurf. Noch ein Werbeflyer mit Index --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Hinweis 1: WP:GP, Hinweis 2: WP:WWNI. Seiten angeguckt (mal wieder) und jetzt dann mal eine einfache Ja-Nein-Frage an mich und die hier Beteiligten: Entspricht es dem grundsätzlichen Ziel des Wikipedia-Projektes, dass Inhalte außerhalb des ANR eine Suchmaschinenindexierung erfahren? Antwortmöglichkeit meiner Meinung nach nur eine:  Nein. NB: Ein Ja zu dieser Frage wäre meines Erachtens nur möglich, wenn vorher die Grundsätze der WP geändert würden. mit gruessen von VINCENZO1492 11:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Geht es denn technisch nicht, <<Baustelle>> vom Indexieren aususchliessen? Massgeblich ist doch Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Und im Einzelfall kann es eben auch sein und ist zulässig, dass Neuautoren mit etwas aus Ihrem eigenen Bereich anfangen. Da wird dann zu schnell nach Relevanz oder Werbung gehausmeistert. Das steht in der erwähnten Hilfe nicht. Brainswiffer (Disk) 07:32, 17. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:IBC Heiztechnik/IBC-Heiztechnik weiterer indexierter Werbeflyer --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Dort liegt aber sehr wahrscheinlich Relevanz vor :-) Brainswiffer (Disk) 14:08, 17. Feb. 2018 (CET)

Hier wurde ja auch nur Index raus, nicht Löschung angefragt (wobei das ein völlig ungeeigneter Artikelanfang ist, der sich bei Erstellung binnen Minuten einen SLA einhandeln würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 17. Feb. 2018 (CET)

‘baustelle‘ gesetzt. - Grundsätzlich darf das m.E. jeder Wikipedianer, ebenso wie jede/r auf Artikelentwürfe zu offensichtlich nicht relevanten Firmen etc. Lösch- und Schnellöschanträge stellen darf — MBq ^Disk 15:21, 17. Feb. 2018 (CET)

„Grundsätzlich darf das m.E. jeder Wikipedianer“ Der Konsens/die Regel muss vor meiner aktiven Zeit beschlossen worden sein. Wenn man sowas heute als gemeiner Fußgänger machen würde, würde man binnen Minuten vor den Kadi gezerrt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Wenn andere bei der Arbeit behindert werden, klar. Im BNR sollte man in Ruhe arbeiten können. Aber in den hier benannten Entwürfen arbeitet ja niemand, sie sind erkennbar als Ersatz für einen abgelehnten oder chancenlosen ANR-Eintrag gedacht, da wäre m.E. die Vorlage {{Löschen}} zulässig, natürlich sehen wir uns dann die Versionsgeschichte und die Aktivität des Autors an. — MBq ^Disk 16:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und Horst Gräbner

Mag das nicht endlich jemand schließen, bevor es schimmelt und müffelt? Der Fall ist doch eindeutig. --79.240.245.131 20:42, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 10:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Löffelmacher

Servus,
Bitte freischalten
Wasimmer da vor zehn Jahren gewesen sein mag, ich möchte nach Löffelschnitzer weiterleiten dürfen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Frei. Gruß --Logo 11:29, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 11:29, 24. Feb. 2018 (CET)

Danke – Ciciban (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Schauspielagentur-Linkspam

Die Wikipedia wird derzeit mit Linkspam von Schauspieler-Vermittlungsgenturen überschwemmt. Als Beleg sind diese werblichen Links ungeeignet, daher fände ich es sinnvoll, sie auf die Blacklist zu setzen:

• http://www.actorsmanagement.de
• https://www.castforward.de
• http://www.crew-united.com
• https://www.e-talenta.eu
• http://www.filmmakers.de
• http://www.schauspielervideos.de

--PM3 15:17, 24. Feb. 2018 (CET)

Was verleitet zu der Annahme, diese Links seien als Belege ungeeignet? In der Regel bieten Agenturen einen vollständigen Überblick über das bisherige Schaffen von Schauspielern an und eignen sich von daher bestens als Beleg für ansonsten wenig wahrgenommene Schaffensstationen in Schauspielervitas. Für Links auf crew united haben wir sogar zurecht eigene Vorlagen. Falls hier trotzdem Diskussionsbedarf besteht, bitte diese erstmal z.B. auf WP:RFF führen, bevor gleich Anträge auf Blacklisting gestellt werden. --Salomis 21:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich sind diese Webseiten als Belege geeignet. Selten so einen absurden Antrag gelesen. Mit derselben abenteuerlichen Begründung könnte man die Webseiten von Unis, von Verlagen, von Theatern und Opernhäusern und sogar die Biografien der Abgeordneten des Bundestages löschen. Es handelt sich auch nicht um Vermittlungsagenturen, sondern um Datenbanken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Es handelt sich ausschließlich um Casting- bzw. Vermittlungsagenturen, die die Websites betreiben um Werbung für die einzelnen Schauspieler zu veröffentlichen. Als reine Werbeseiten nicht geeignet per WP:Belege. --PM3 12:10, 25. Feb. 2018 (CET)

Aber da hier überraschenderweise Diskussionsbedarf besteht, verlagere ich das Thema erst mal nach WD:Belege. --PM3 12:12, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:12, 25. Feb. 2018 (CET)

Commons:Auto-protected files/wikipedia/de

Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist:

Könnt ihr die Seite kurz mal entsperren, dieses krumme Bild auf unserer Hauptseite schreit doch geradezu nach einer Bearbeitung. Ich warte eine Viertelstunde. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Habe das Bild auf commons "entperrt" reicht das? oder muss ich was anderes machen? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Keine Ahnung, geht noch nicht. Danke und Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:25, 26. Feb. 2018 (CET)

Versuchs noch mal Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:31, 26. Feb. 2018 (CET)

Kann wieder abgedichtet werden. Danke und Gruss --Nightflyer (Diskussion)

Schutzschilde wieder aktiviert -> Maschinenraum gehen wieder auf Warp 5 :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:37, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nightflyer (Diskussion) 01:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Datei:Wallroda Wappen.png

Bitte diese von Maddl79 hochgeladene Wappendatei wiederherstellen. Sie wurde von Wdwd fälschlicherweise gelöscht. Amtliche Wappen sind gemäß unseren Regularien gemeinfrei. Die Diskussion auf Wdwds Diskseite verlief leider nicht sehr fruchtbar, daher bitte ich einen anderen Admin, die Datei wiederherzustellen. -- Chaddy · D 20:56, 21. Feb. 2018 (CET)

 Info: Wappen zählen urheberrechtlich nicht zu den amtlichen Werken und sind (auch) in Deutschland nicht gemeinfrei. Siehe dazu Amtliches_Wappen#Urheberrecht und die dort angefügten Rechtsquellen zu Wappen, Zitat daraus: Wappen gehören nicht zu den nach § 5 Abs. 2 UrhG urheberrechtlich ungeschützten anderen amtlichen Werken, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind. [ref]. Bitte keine anzunehmenden URVs wieder herstellen.--wdwd (Diskussion) 21:01, 21. Feb. 2018 (CET)

 Info: In so gut wie jedem WP-Ortsartikel sind Wappen abgebildet. Wo ist der Unterschied zum gelöschten Objekt? Wo soll da eine URV sein? Ich bin die Diskussion langsam wirklich leid. Wdwd watscht mich ab wie ein kleines Kind. Das verdirbt einem echt die Laune. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist beim besten Willen nicht die Konsensmeinung in de-WP. Seit Jahren ist Konsens, dass wir Wappen als amtliche Werke ansehen. Deshalb steht das auch in unseren Regeln. Es kann nicht sein, dass du mit deiner Privatmeinung die Wiederherstellung dieser Datei blockierst. Wenn du eine Änderung unserer Praxis möchtest ist der übliche Weg, einen Konsens auf WP:UF zu suchen. Solange in den Regeln aber eindeutig steht, dass Wappen als amtliche Werke gelten, ist dieses Wappen wiederherzustellen. -- Chaddy · D 02:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte des Weiteren anmerken, dass ein solches Diskussionsverhalten ein No-go für einen Admin ist: [21], [22], [23], [24]. Das Löschen meiner Antwort auf deine Frage zeugt von keinerlei Willen zu einer konstruktiven Lösung des Problems, genauso wie deine verbohrte "ich will aber trotzdem Recht haben"-Haltung, obwohl ich dir inzwischen mehrfach unsere Regeln verlinkt habe. Der vorwurfsvolle Tonfall mir gegenüber bringt da dann auch noch das Fass zum Überlaufen. In diesem Fall hast du dich wirklich nicht mit Ruhm bekleckert und ausschließlich emotional gehandelt. Für einen Admin ist das unwürdig und wie gesagt ein No-go. -- Chaddy · D 02:55, 22. Feb. 2018 (CET)

Fühlt sich kein Admin berufen, diesen wirklich glasklaren Fall abzuarbeiten? -- Chaddy · D 20:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Es gibt jedenfalls einen Widerspruch zwischen dem oben zitierten Satz aus unserem Artikel (hier wurde er eingefügt), und unserem bisherigen Usus und der Regelseite. Das müsste juristisch geklärt werden, d.h. per Gutachten, bevor ein Riesending losgetreten wird - wir haben zahllose Wappen. — MBq ^Disk 20:59, 22. Feb. 2018 (CET)

Danke MBq, dass du diese Farce hier beendet hast! :) -- Chaddy · D 21:00, 22. Feb. 2018 (CET)

Jedenfalls nicht vorsorglich, es wurden schon Wappen gelöscht wenn jemand aus dem Ort angefragt hat. Das war auch erst kürzlich und da gab es auch keine Widerrede. Nebenbei ist das aus mehreren Gründen kein amtliches Wappen sondern überhaupt kein Wappen. Und Logos werden doch jetzt ruckzuck in De gelöscht, also bitte mal konsequent bleiben. -- User: Perhelion 21:58, 22. Feb. 2018 (CET)

Wo wurden Wappen gelöscht, wenn jemand aus dem Ort angefragt hat? Wieso soll das kein Wappen sein? Die Gemeinde selbst sagt, das ist das Wappen des Ortsteils. Weiß das die Gemeinde nicht vielleicht besser? Und was der Fall mit den Logos zu tun haben soll verstehe ich nicht. -- Chaddy · D 22:04, 22. Feb. 2018 (CET)

Das ist Unfug, das erkennt doch jedes Kind dass das kein Wappen ist, die Gemeinde möchte vielleicht ein Wappen. Und das Maddl79 das Wappen erstellt hat scheint mir doch wohl mehr als zweifelhaft. Wie schnell das hier von "einer" Person in "einem" Tag abgehandelt wird ist ja auch spannend. -- User: Perhelion 22:10, 22. Feb. 2018 (CET)

"Das ist Unfug, das erkennt doch jedes Kind dass das kein Wappen ist" - kannst du es vielleicht auch mit Argumenten versuchen? -- Chaddy · D 22:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Zu deinem PS: Die Diskussion geht schon wesentlich länger und der Fall ist wirklich glasklar. Insofern verstehe ich deine Beschwerde, "Wie schnell das hier von "einer" Person in "einem" Tag abgehandelt wird ist ja auch spannend.", überhaupt nicht... -- Chaddy · D 22:10, 22. Feb. 2018 (CET)

PS.: Es ist immer wieder spannend, wie in der Wikipedia es sich manche Leute zum Hobby machen, selbst eindeutigste Fälle zu einem Elefanten aufzubauschen und die Zeit mehrerer Benutzer über Tage hinweg zu binden... Wundert es da wirklich, wenn immer mehr Leute die Lust verlieren, hier mitzumachen? Es ist mir völlig unverständlich, wie ein solcher Routinefall solche Wellen schlagen kann... -- Chaddy · D 22:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Aha, glasklar, also ich stelle jetzt einen regulären Löschantrag. wdwd hat absolut richtig entschieden, ich und er sind wohl Leute die das auch glasklar beurteilen können. Dein ad hominem versuche ich mal zu ignorieren (Argumente usw.). MfG -- User: Perhelion 22:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Gehört nicht zu den regulären LAs, wenn dann in die DÜP (da war es aber schon). Steht auch so in den Regeln. Und ich bitte dich, in welcher Welt ist denn "Das ist Unfug, das erkennt doch jedes Kind dass das kein Wappen ist" ein Argument? -- Chaddy · D 22:19, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Geschichte hier erinnert mich immer mehr an die Donauturm-Geschichte vor ein paar Jahren. Damals wollten einige Leute nicht glauben, dass dieser Turm ein Fernsehturm sei. Gab dann lange, Wikipedia-typische Streitigkeiten deswegen, obwohl die Sachlage eigentlich offensichtlich war. Aber das ist nun mal Wikipedia, irgendwann wird hier sicher noch darüber diskutiert, ob die Flagge Deutschlands wirklich schwarz-rot-gold ist oder ob der Himmel wirklich blau ist... Ich schreibe jetzt der Gemeine und frage, ob das wirklich das Wappen von Wallroda ist. Die werden mich zwar auslachen, aber geben hoffentlich auch die letzten Zweifler Ruhe. Ich schick den Mailverkehr dann auch an das Support-Team, dann ist es ganz offiziell (die zeigen mir dann zwar auch nen Vogel, weil sie wichtigeres zu tun haben, aber was solls). -- Chaddy · D 22:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Das ist jetzt mal interessant. Ich habe bei unserer Gemeinde im Rahmen der Klärung der Rechte bezüglich des Wunsches der Verwendung deren Wappens auf einer Internetpräsenz gestellt, und die Antwort bekommen, dass die Gemeinde eigentlich dies nicht wünscht, da Urheberrechte des erstellenden Künstlers und der Gemeinde selbst verletzt werden. Was kann nun die Gemeinde tun, um die illegale Verwendung ihres Wappens auf der Wikipedia zu beenden. Klagen? Gruß --KKpt (Diskussion) 05:28, 23. Feb. 2018 (CET)

Das Anliegen richtet sich in solchen Fällen gegen den Seitenbetreiber, in diesem Fall die WMF. Abseits der von uns hier geführten "Community-Entscheidungen", die ja quasi nur im Vorlauf bekannte/anzunehmende URVs im Regelfall eher ausräumen aber nicht herstellen sollten, besteht für den Rechteinhaber die Option zu einer WP:Office Action. Da die WMF ein Betreiber in den USA ist läuft es meines Wissen im allgemeinen auf einen DMCA Taktdown hinaus. (ist hier auf de.wp eher selten, auf commons wegen der exponierten "Lage" öfter - siehe archiv DMCA takedowns)--wdwd (Diskussion) 09:56, 23. Feb. 2018 (CET)

Die Frage ist nicht ob das Bild ein Wappen oder Logo ist, auch nicht ob die Gemeinde der Veröffentlichung bei uns zustimmt, sondern: ob es ein amtliches Werk im Sinne von §5 UrhG und daher gemeinfrei ist, was wdwd zu Beginn des Threads bezweifelt hat. Wir haben das seit 2001 x-tausendfach so angenommen und in zahlreichen Ortsartikeln Wappen und wappenähnliche Symbole. Die Frage, ob wir unser Verhalten ändern müssen ist weder "glasklar" noch durch anonyme Diskutanten abschliessend zu beantworten. Es braucht dazu fachkundige Beurteilung und ggf. Urteile -- MBq ^Disk 12:23, 23. Feb. 2018 (CET)

@MBq: Im Rahmen unserer Regeln und unserer jahrelangen Praxis ist die Sachlage sehr wohl glasklar. Einige Dinge im UF-Bereich mögen umstritten sein, unsere Wappen-Regelung war dies aber bisher noch nie. Möchte man an diesem Konsens etwas ändern geht das nur über den Weg der Diskussion, nicht indem ein Admin eigenmächtig einen Präzedenzfall schafft, so wie wdwd das tun wollte.

@KKpt: In den meisten Fällen kann die Gemeinde gar nichts tun. Selbst wenn wir unsere Ansicht, Wappen seien amtliche Werke, außen vor lässt, sind die meisten Wappen alt genug, um automatisch als gemeinfrei angesehen zu werden (urheberrechtlicher Schutz gilt nur bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers). Des Weiteren sind Wappen i. d. R. auch nur aus ganz normalen heraldischen Figuren zusammengesetzt und erreichen damit auch keine Schöpfungshöhe. Es gibt also für die Gemeinden kaum eine Möglichkeit, zu verhindern, dass wir ihre Wappen nutzen. -- Chaddy · D 14:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich ähnlich. Es gibt ja durchaus unterschiedliche Meinungen und auch Urteile zu Wappen als Tiel von amtlichen Werken, aber die meisten Wappen sind uralt und der urheberrechtliche Schutz abgelaufen. Zumal viele Wappen ohnehin keine besondere Schöpfungshöhe aufweisen, weil sie heraldische Motive einfach nur gruppieren. --Kurator71 (D) 15:16, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mir mal die Zeit genommen, den "Beck'schen-Kommentar", der in Amtliches_Wappen#Urheberrecht verlinkt ist, zu lesen. Seit dem habe ich ein differenziertes Verständnis - insbesondere weil solche Kommentare häufig als Grundlage der Rechtsprechung genommen werden. Demnach scheint unsere Ansicht, dass ein Wappen einer Gebietskörperschaft als amtliches Wappen automatisch gemeinfrei sei, nicht der Rechtsmeinung der Kommentatoren zu entsprechen: "nicht automatisch gemeinfrei". Die Differenzierung im Kommentar erfolgt anhand des Kriteriums "amtliche Wappen sind (als Repräsentanz des Amts) zu beachten und somit automatisch im Sinne des UrhG gemeinfrei, wenn auch aufgrund des Namensrechts nicht frei nutzbar - Gemeindewappen, sollen (außerhalb der Repräsentanz des Amts) genutzt werden, (dienen somit nicht als Repräsentanz des Amts), und unterliegen damit grds. dem Urheberrecht, (nicht aber dem Namensrecht?)". Einschübe in Klammern () von mir...

Natürlich können wir die heraldisch blasonierten, aber nicht dem Namensrecht unterliegenden, Gebrauchs-Wappen auch jederzeit alternativ darstellen, wie es zuletzt bei File:DEU Althengstett COA.svg geschehen ist. Aber das ist wohl eher zweckfrei, weil dann eben nicht mehr das von den Gemeinden genutzte Wappen in der Wikipedia steht.

Daher von mir ein klares +1 für den Auftrag an im UrhG kundige Juristen, die "Meinung" der Wikipedia, zu überprüfen. -- Alturand (Diskussion) 19:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nun etwas gesucht und im Archiv der Urheberrechtsfragen diese Diskussion gefunden. Das Thema wurde offenbar vor nicht allzu langer Zeit schon diskutiert. Insbesondere der längere Beitrag von @Syrcro: erläutert sehr schön, weshalb die Formulierung in unserem Artikel Amtliches Werk mindestens einseitig ist, die Formulierung in WP:BR und damit unsere jahrelange Rechtsauffassung und gelebte Praxis hingegen eher richtig ist.

Ich pinge auch noch @H-stt, Karl Gruber, R2Dine, Rosenzweig: an, die waren ebenfalls damals an der Diskussion beteiligt. Außerdem möchte ich noch @Ralf Roletschek, Historiograf, Leyo: auf diese Diskussion aufmerksam machen. -- Chaddy · D 21:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich kann da leider gar nix dazu sagen, da es sich j aum ein deutsches Wappen handelt. In Ö werden die wappen der Gemeinden von den Landesregierungen per Bescheid verliehen oder genehmigt und sind damit amtliche werke - aber es ist schon manchmal eigenartig. Ich kämpfe momentan mit einer amtlciher Steuerstempelmarke, die auf Commons gelöscht weredn soll ;-) --K@rl 22:05, 23. Feb. 2018 (CET)

1. Die Blasonierung von Wappen wird üblicherweise im jeweiligen Amtsblatt der Gemeinde/Stadt usw. veröffentlicht und ist damit zweifelsfrei ein Amtliches Werk und somit gemeinfrei. Ausnahmen sind hier höchstens bei sehr kleinen Gemeinden gegeben, die keine amtlichen Veröffentlichungen machen, hier ist der konkrete Fall zu prüfen.
2. Sauber ausgeführte Wappen können bis auf ganz wenige Ausnahmefälle keine Schöpfungshöhe aufweisen, da die zu verwendeneden Elemente in der Heraldik streng vorgeschrieben sind. Diese Elemente sind Jahrhunderte alt und nicht schutzfähig. Das bloße Zusammenfügen bekannter Elemente bedingt keinen Schutz, unabhängig vom Aufwand.
3. Spätestens wenn amtliche Urkunden mit einem fraglichen Wappen versehen werden, liegen Amtliche Werke vor. Bei dem hier vorliegenden Wappen könnte die menschliche Darstellung geschützt sein, das müßte man näher ergründen - aber wenn der Ort dieses Wappen bei seinen amtlichen Schreiben verwendet, ist die Sache wieder klar.

Daß Wappen nicht wie Fotos unter freier Lizenz von jedermann beliebig verwendbar sind, ist klar, das trifft auf Personenfotos, Logos usw. ebenfalls zu, ist aber urheberrechtlich unerheblich. Wir betrachten hier nur Urheberrecht. Markenrechte usw. sind irrelevant. --M@rcela 22:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Leider ist aus der bisherigen Disk hier nicht ersichtlich, mit welcher Begründung Wdwd die Wappendatei gelöscht hat. Aus urheberrechtlicher Sicht halte ich die öffentliche Wiedergabe von Wappen in der WP als bloße Bildzitate für unproblematisch. Grüße, R2Dine (Diskussion) 08:37, 24. Feb. 2018 (CET)

@R2Dine, siehe dazu bitte logbuch und die Folgediskussion auf meiner Disk-Seite.--wdwd (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Bildzitate können wir auf keinen Fall verwenden. Das ist hier aber auch überhaupt nicht nötig. Und wdwd, bitte verlinke die vollständige Diskussion, nicht bloß die von dir zensierte. Meine Antworten, die du weggestrichen hast, sind für die Sachlage relevant. -- Chaddy · D 13:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Solange uns keine Klage dazu zwingt (wie bei den Briefmarken), sollten wir am bisherigen, gut begründeten Konsens festhalten --Historiograf (Diskussion) 17:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Also ich weiß nicht was hier so groß diskutiert wird, das ist 100% ein Logo (von mir aus auch Logo ähnlich, jedenfalls niemals ein Wappen) ich würde das noch nicht mal als Wappen-Logo oder Parawappen erkennen.[25] (Arthur Diebold) (vlt. mit etwas Mühe wenn der "Schild" eine normale Form hätte). Zudem Maddl79 ja schon zugegeben hat, dass er das vermeintliche "Wappen" nicht selbst erstellt hat (entgegen der Dateibeschreibung).

PS: Um etwas konkreter, verständlicher zu werden, in der deutschen Kommunalheraldik gibt es keine Schriftumläufe, keine floralen ums Schild laufenden Ornamente und es gibt auch so etwas wie eine heraldische Farbregel (wo es zwar Ausnahmen gibt aber sehr selten, nicht zu erwähnen braucht man, dass es zu jedem amtlichen Wappen auch eine Blasonierung gibt). -- User: Perhelion 02:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Ob du es nicht als Wappen anerkennst spielt keine Rolle. Es bleibt trotzdem ein Wappen und wird auch als solches verwendet. Und dass viele Wappen nicht den heraldischen Regeln entsprechen ist ja nun auch nichts sehr ungewöhnliches (die deutsche Flagge ist da ein Beispiel). Das ändert aber nichts am Verwendungszweck als Wappen. Du kannst doch nicht allen Wappen den Wappencharakter absprechen, bloß weil du der Meinung bist, dass sie nicht den heraldischen Regeln entsprechen... -- Chaddy · D 11:36, 25. Feb. 2018 (CET)

@Chaddy (zwischenquetsch) dass du von dir und deiner Meinung mehr als glasklar überzeugt bist hast du ja schon deutlich genug gemacht. Jetzt wären vielleicht mal sachdienliche Argumente angebracht, außer völlig abwertende und themenfremde Vergleiche wie Donauturm (oder Satireaktion der Titanic oder von Böhmermann, s.m.Disku. und sonstige Diskreditierungs-Versuche). Eine Gemeinde kann sich kein Wappen selber verleihen zudem irgendeine Illustration als solche erklären. Ob die Gemeinde es als Wappen verwendet spielt daher auch keine Rolle (wofür auch noch kein Beleg angebracht wurde). Nach deiner Meinung würde dies (logischerweise) das komplette Wappenwesen hier ad absurdum führen. Das ist kein verkorkste Meinung von mir (wie du es versuchst darzustellen) sondern Fakt. Dein Versuch das Wappenwesen hier gänzlich die Reputation abzusprechen (mit Flagge und viele Wappen nicht...) ist doch wohl kläglich. -- User: Perhelion 13:31, 25. Feb. 2018 (CET)

Naja, mit der Polemik hast eher du begonnen. Welche Diskreditierungsversuche meinst du? Ist es nicht eher ein Diskreditierungsversuch, was du mit deinem Beitrag hier versuchst? Sachliche Argumente habe ich im Gegensatz zur dir bereits zu Hauf gebracht. Und doch, Gemeinden geben sich ihre Wappen sehr wohl selbst (in den meisten Fällen taten sie das bereits vor Jahrhunderten). Und dass die Gemeinde das Wappen als Wappen ihres Ortsteils führt wurde bereits belegt. Was soll diese Ablenkungsstrategie? -- Chaddy · D 14:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Wo denn bitte?!? In der Dateibeschreibung (wo man Belege als mindestes vermuten kann) ist ein Link zur Gemeinde-Seite mit der Abbildung ohne ein Wörtchen von "Wappen" (oder überhaupt etwas über die Abbildung) zu verlieren. Auch im Artikel wird nicht ein Mal das Wort Wappen erwähnt. Du scheinst einen ziemlich freien Interpretationsspielraum für den Begriff "Beleg" und Argumente zu haben. Wir sprechen hier nicht über Jahrhunderte sondern von einer neuzeitliche Darstellung, dass sich Orte früher auch selber Wappen verliehen haben, ist dann wohl auch eher ein Gerücht. Nachdem müsste auch das hier das Wappen der Westlausitz sein. -- User: Perhelion 15:28, 25. Feb. 2018 (CET)

Genau, das ist da auf der Gemeindewebsite einfach bloß ein Zierelement, genau wie bei den anderen Ortsteilen auch. Und natürlich haben sich Gemeinden früher eigene Wappen gegeben. Befass dich doch mal ein wenig mit der historischen Entwicklung der verschiedenen Städte und Gemeinden im deutschen Sprachraum im Allgemeinen und der Geschichte der Stadt- und Gemeindewappen im Speziellen. Wie stellst du dir das denn vor? Dass z. B. Eichstätt sich nicht im 13. Jahrhundert selbst sein eigenes Wappen gegeben hat, sondern dass das irgendwer Eichstätt aufgezwängt hat (und wer soll das dann gewesen sein)? Bzgl. der rechtlichen Regelung der Gemeindewappen in Sachsen, siehe hier.

Seit wenn ist die Westlausitz eine Gemeinde? -- Chaddy · D 16:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Bei der Überarbeitung des Artikels zu den amtlichen Wappen war mir aufgefallen, dass die hier bestehende (unbegründete) Ansicht, Wappen seien als amtliche Werke gemeinfrei, in der zitierten Kommentarliteratur nicht geteilt wird. Der eingefügte Abschnitt zum Urheberrecht bezieht sich indessen auf das Verhältnis zwischen dem Schöpfer des Wappens und der Körperschaft, die es als Hoheitszeichen verwenden will. Eine andere Frage ist die Verwendung durch Dritte, zu denen auch die WP zählt. Die Verwendung wäre durch die Gemeinde genehmigungspflichtig, die bloße Darstellung im Sinne eines Zitats ist es nicht. Insofern sehe ich bei der Abbildung in der WP kein (urheber-)rechtliches Problem. Die Freigabe sollte auch unproblematisch sein. Grüße, R2Dine (Diskussion) 12:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Doch, diese Ansicht ist sehr wohl begründet. Siehe hier die Diskussion, die ich schon weiter oben verlinkt hatte. Bildzitate gehen hier übrigens nicht. -- Chaddy · D 14:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe hier zwei Fragestellungen: a) ist die fragliche Datei überhaupt ein Wappen? und b) sind deutsche Kommunalwappen gemeinfrei?

Bei a) habe ich so meine Zweifel. Deutsche Kommunalwappen haben ein gewisses Aussehen, das sich aus dem Befolgen heraldischer Regeln und sonstiger Gepflogenheiten ergibt. Dazu gehört bspw. die Form des Wappenschildes. Einen ovalen Schild wie hier mag es geben, ich habe ihn bei einem deutschen Kommunalwappen aber noch nie gesehen. Diese Blättergirlande außenrum sieht auch so gar nicht nach Wappen aus, ebenso der geschriebene Ortsnamen im Wappenschild. Ich habe auch im Ortsartikel und auf der Seite, wo diese Grafik her ist, keine Blasonierung und keine Literatur zu diesem angeblichen Wappen gesehen. Der hochladende Benutzer schreibt irgendwo, der Ort habe dieses Wappen „schon "immer"“ gehabt, aber ohne weitere Belege würde ich das nicht für bare Münze nehmen. Zumal viele Menschen nicht zu wissen scheinen, was ein Wappen eigentlich ist, und irgendwelche Sportvereinslogos bspw. auch als Wappen bezeichnen. Wenn ich zudem sehe, dass im Landkreis Bautzen, wo dieser Ort liegt, laut Liste der Wappen im Landkreis Bautzen noch heute 11 Gemeinden gar kein Wappen führen, verstärken sich meine Zweifel, ob Wallroda tatsächlich „schon "immer"“ ein Wappen führte und ob es diese Abbildung war. Ohne weitere Belege, Literatur usw. gehe ich aus den genannten Gründen zunächst vom Gegenteil aus.

Zu b): Da geht es um Diskussionen und Vorgänge ca. 2005. Damals hat sich die Argumentation herausgebildet (wesentlich vertreten von Benutzer:Steschke), dass deutsche Kommunalwappen urheberrechtlich gemeinfrei sind, weil amtlich als Teil einer Wappenverleihung veröffentlicht, dass neben dem Urheberrecht aber auch noch hoheitliche Belange usw. zu berücksichtigen sind. Für die WP heißt diese Argumentation: Man darf die Wappen zwar als Teil der Enzyklopädie zeigen, und weder Urheberrecht noch Hoheits- / Namensrechte sprechen dagegen. Nicht ok ist dagegen alles, was irgendwie den Anschein erweckt, dass man dieses Wappen führt oder verwendet, also den Eindruck erweckt, es gehe um eine offizielle Seite der jeweiligen Stadt / Gemeinde etc. Das ist nicht ok, auch wenn es viele hier wenig zu kümmern scheint, die fröhlich Kommunalwappen auf ihrer Benutzerseite verwenden, ob in Babelbausteinen oder direkt.

Der Artikel Amtliches Wappen wurde vor ein paar Jahren von Benutzer:R2Dine umgepflügt und sah vorher ganz anders aus, nämlich der 2005 entwickelten Argumentation folgend. R2Dines Behauptung, Wappen als gemeinfreie amtliche Werke zu betrachten sei unbegründet, wurde ja schon widersprochen. Wie öfters gilt hier wohl der Spruch „Zwei Juristen, drei Meinungen“. -- Rosenzweig δ 16:31, 25. Feb. 2018 (CET)

Es gibt zwar heraldische Regeln, es gibt aber keine Handhabe dafür, wenn man sich nicht daran hält. Dementsprechend gibt es viele Wappen und Flaggen, die diesen Regeln nicht folgen. Es genügt also nicht als Argument, dass die heraldischen Regeln nicht eingehalten wurden und das Wappen nicht wie ein typisches Wappen aussieht.

Der aktuelle Zustand des Artikels geht also allein auf R2Dine zurück. Das war mir noch nicht aufgefallen. Ich habe mal behelfsweise einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. -- Chaddy · D 17:14, 25. Feb. 2018 (CET)

@Chaddy: Es mag durchaus Abweichungen geben, aber in dieser Häufung wäre das sehr ungewöhnlich. Wenn es ein deutsches Kommunalwappen wäre, müsste es auch eine offizielle Blasonierung geben, einen Verleihungstext, eine Erwähnung in einschlägiger Literatur oder sonst etwas in dieser Richtung. Hier liegt, zumindest in der WP, nichts von alledem vor. Das sehe ich zusammen mit den genannten Abweichungen als Grund genug, b. a. W. davon auszugehen, dass die fragliche Abbildung eben kein deutsches Kommunalwappen ist. -- Rosenzweig δ 17:33, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Gemeinde verwendet das Wappen auf ihrer Ortsseite als Wappen des Gemeindeteils. Das genügt als Beleg völlig, die Gemeinde ist die verlässlichste Quelle für diese Frage. Alternativ müssten wir hier tausende Ortswappen überprüfen. Blasonierungen zu Wappen derart kleiner Orte zu finden dürfte außerdem schwierig sein, zumindest im Internet findet man da selten was (auch bei anderen Orten, wie ich mal stichprobenartig getestet habe).

Aber ich habe ohnehin Donnerstag Abend die Gemeindeverwaltung angeschrieben wegen der Sache und sie gebeten zu bestätigen, dass es tatsächlich das Wappen von Wallroda ist. Spätestens wenn wir hier eine Antwort haben, sollte die Sachlage eindeutig sein. -- Chaddy · D 18:36, 25. Feb. 2018 (CET)

Wir machen die Welt wie sie uns gefällt. Was du hier zum Besten gibst ist ausgemachter Unsinn, die meisten Gemeinden haben Null Ahnung von Wappen (vor allem Ortsteile) und zeigen alles mögliche auf ihren Webseiten (wie du schon sagst, "da findet man selten was"). Wie es auch sei ist hier eher OTRS als Tool angebracht, schon von wdwd erwähnt, vor allem bei einer offensichtlichen Strittigkeit, anstatt einer persönlichen Email von jemanden der scheinbar voreingenommener nicht sein kann. Ich kann Rosenzweigs Kommentar nur untermauern, so etwas ist mir in Wikipedia noch nicht untergekommen. Wikipedia richtet sich nach reputativen Quellen, nicht nach Larifari aus dem Saftladen, es sei denn Wikipedia soll selbiges sein. -- User: Perhelion 19:49, 25. Feb. 2018 (CET)

Nimm dir mal ein Beispiel an Rosenzweig, der zwar eine ähnliche Meinung vertritt wie du, sie aber sachlich und unpolemisch argumentieren kann. -- Chaddy · D 20:03, 25. Feb. 2018 (CET)

@Chaddy: (nach Bearbeitungskonflikt, die gibt's noch?): Die Gemeinde zeigt diese Abbildung in der Tat auf ihrer Website [26], aber da steht nirgends was von Wappen. Ich habe es zudem schon öfters erlebt, dass auf Gemeindewebsites irgendwelche Symbole für die Ortsteile verwendet wurden, die nichts mit Wappen zu tun haben. Und nein, dass eine Gemeinde eine Abbildung kommentarlos zu einem Infotext über einen Ortsteil stellt, genügt keineswegs als Beleg dafür, dass es sich bei der Abbildung um das ehemalige Wappen des Ortsteils handelt oder dass es sich überhaupt um ein Kommunalwappen handelt. Gemeinden sind eben nicht „die verlässlichste Quelle für diese Frage“, im Gegenteil, Gemeinden sind mitunter erstaunlich inkompetent, was Wappen angeht. Verlässliche Quellen sind Amtsblätter, Staatsarchive, offizielle heraldische Literatur und dergleichen. Es ist nicht alles im Internet zu finden. -- Rosenzweig δ 19:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Wenn wir hier wirklich neuerdings derart hohe Maßstäbe an Wappen ansetzen möchten, muss dafür erst ein Konsens gefunden werden. Und dann müssen wir aber auch konsequent sein und die Tausenden an Altfälle entsprechend nachprüfen. -- Chaddy · D 20:03, 25. Feb. 2018 (CET)

@Chaddy: Das sind Maßstäbe in einem ausgesprochenen Zweifelsfall. Warum Zweifelsfall, habe ich begründet. -- Rosenzweig δ 20:07, 25. Feb. 2018 (CET)

Das ist mir schon klar. Aber wenn, dann müssen wir immer vergleichbare Maßstäbe ansetzen, gerade auch mit der Argumentation, dass Gemeinden vermeintlich oft keine Ahnung von Wappen haben. Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet können dann nämlich auch scheinbar eindeutige Fälle doch wieder zweifelhaft sein.

Was machen wir in diesem konkreten Fall, falls die die Gemeinde positiv antwortet, also selbst sagt, dass sei das Wappen von Wallroda? Das dürfte dann ja weiter in dieser Argumentationsweise gedacht nicht als Beleg genügen. Dann müsste man also weitere Belege suchen.

Wobei ich es halt grundsätzlich als wenig praktikabel erachte, der Gemeinde in einem solchen Fall nicht zu vertrauen. Ich halte es selbst in Zweifelsfällen für völlig ausreichend, wenn die Gemeindeverwaltung explizit bestätigt, dass dies das tatsächliche Wappen des Ortsteils ist. Wenn wir nicht mal mehr offizielle Behörden als Quelle akzeptieren, wird das mit der Aufbau einer Enzyklopädie sehr schwierig. Ich bin auch weiterhin der Ansicht, dass die offizielle Aussage der Gemeinde (zumindest bis zum Beweis des Gegenteils) auf jeden Fall eine verlässliche Aussage ist. -- Chaddy · D 20:22, 25. Feb. 2018 (CET)

@Chaddy: Wo siehst du denn weitere ausgesprochene Zweifelsfälle dieser Art (angebliches deutsches Kommunalwappen sieht überhaupt nicht wie ein solches aus und es gibt keinerlei verlässlichen weiteren Infos wie offizielle Blasonierung, Verleihungstext, offizielle Literatur o. ä.)? -- Rosenzweig δ 20:53, 25. Feb. 2018 (CET)

Es geht gar nicht darum, ob es aktuell weitere bekannte Zweifelsfälle gibt. Es geht um eine grundsätzliche Handhabe. Und die brauchen wir, weil wir sonst jedes Mal, wenn es doch wieder einen Zweifelsfall gibt, eine derart ellenlange, anstrengende und sich im Kreis drehende Diskussion führen müssen. -- Chaddy · D 23:47, 26. Feb. 2018 (CET)

@Rosenzweig: Der Artikel Amtliches Wappen stand im QS-Bereich der Redaktion Recht als überarbeitungsbedürftig und unbelegt. Ich habe ihn daraufhin überarbeitet und belegt. Für die 2005 entwickelte Argumentation finde ich dagegen keine Belege, nur Meinungen. Grüße, R2Dine (Diskussion) 19:28, 25. Feb. 2018 (CET)

Der Kommentar zur Hess. Gemeindeordnung des Kommunal- und Schulverlages (Bennemann u.a.) sieht die gemeindlichen Wappen richtigerweise als gemeinfrei an. -- ST ○ 19:58, 25. Feb. 2018 (CET)

@R2Dine: Unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2016/10#Amtliche Wappen in Deutschland sind nicht gemeinfrei wird diesbezüglich gesagt, der Artikel sei „nicht sauber recherchiert und begründet“, denn „sonst wäre aufgefallen, dass diese Auffassung nicht allgemein ist, sondern umstritten ist“. -- Rosenzweig δ 20:05, 25. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt, hier wurde die Rechtslage bereits von @Syrcro: sehr ausführlich dargelegt. -- Chaddy · D 20:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nun einen Thread auf WP:UF zu dieser Thematik eröffnet. Dort ist die Diskussion viel besser aufgehoben. Meine Anfrage hier ist längst erledigt. Die grundsätzliche Frage, ob amtliche Wappen gemeinfrei sind (was meiner Ansicht nach klar belegt ist), sollte bei den Urheberrechtsfragen geklärt werden. Die Frage, ob das tatsächlich das Wappen von Wallroda ist, sollte vielleicht besser auf der Diskseite der Datei fortgeführt werden. Eine Adminanfrage ist das aktuell nicht. -- Chaddy · D 23:47, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- Chaddy · D 23:47, 26. Feb. 2018 (CET)

Artikel Michael DeMello zusammenführen

Bitte den gelöschten Artikelstuben-Entwurf mit dem Artikel im ANR zusammenführen. Danke. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2018 (CET)

Lizenzmäßig unnötig da gleicher Autor — MBq ^Disk 16:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Versionslöschung bitte

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Yad_Vashem&diff=next&oldid=172808490 --92.50.110.250 08:36, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 08:37, 26. Feb. 2018 (CET)

Nochmal Versionslöschung bitte

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Podella&type=revision&diff=174404298&oldid=174177069--92.50.110.250 08:56, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 09:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Einladung zum Stammtisch Nordhessen

Bitte dies Einladung an diese Benutzer verschicken. Danke --codc ^Disk 20:21, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Seitenschutz ist auch nicht mehr das was es sein sollte

10:01, 21. Jun. 2015 Gripweed (A) (A) (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Joelina Drews ‎‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (Versionen)

hat wohl nicht funktioniert - oder ist unbeschränkt neuerdings neu definiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Doch, der Schutz funktioniert: er war für nicht angemeldete und neue Benutzer angesetzt. --Felistoria (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2018 (CET)

… und der anlegende Benutzer (Hoefler50) ist seit 2017 dabei, also definitiv „autoconfirmed“. --Schniggendiller Diskussion 20:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Und warum steht das da nicht für Normalsterbliche? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Wenn man es weiß, ist es ganz einfach: „create=autoconfirmed“, also zum Erstellen der Seite muss man mindestens den Status autoconfirmed (~vier Tage nach der Anmeldung) haben. Warum der "normale" Seitenschutz mit „Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer“ in deutsch angegeben ist, kann ich dir auch nicht sagen. Ich glaube mich zu erinnern, sie auch schon mit „edit=autoconfirmed“ gesehen zu haben. Kein Einstein (Diskussion) 21:02, 16. Feb. 2018 (CET)

Wird halt die betreffende Systemmeldung nicht lokalisiert sein. Müsste vermutlich sogar ganz einfach sein, indem man die entsprechende Systemmeldung einfach hier mit der deutschen Übersetzung als Inhalt anlegt. Alternativ ist es ein Bug.^^ -- Chaddy · D 21:24, 16. Feb. 2018 (CET)

Das scheint inzwischen übersetzt zu sein (siehe zum Beispiel Wii Schach mit dem Schutz Erstellen=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer. Die Übersetzung hat sich nur eben nicht auf alte Sperren ausgewirkt - d.h. die Sperre wird immer mit der grade aktuellen Übersetzung gespeichert, und die Sperre aus 2015 ist älter als die Übersetzung. Kein Bug, meiner Meinung nach Die Übersetzung ist in MediaWiki:Protect-level-autoconfirmed und seit 2013 gültig. Allerdings gab es da wohl mal eine Änderung: Mit 'uselang=qqx' zeigt sich ein Unterschied: Schutz Joelina_Drews vs. Wii Schach - im letzteren Fall wird die Sperre übersetzbar gespeichert (protect-level-autoconfirmed), im ersteren Fall ist noch der englische Text als Vorgabe. Also eine Verhaltensänderung, die inzwischen genau das gewünschte ergibt: Übersetzte Sperrlevel. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Benutzerseite

Ich Bitte darum die VG meiner Benutzerseite zu löschen und nur die aktuellste Version da zu lassen. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Bitte sehr. NNW 15:40, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:40, 27. Feb. 2018 (CET)

Sperrung des eigenen Accounts (erl.)

Benjamin Disraeli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte sperrt meinen Account. Danke im voraus, es ist mein eigener Wunsch. --Benjamin Disraeli (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Wiederherstellung von Commons-Bildern

Hallo, soeben wurden von mir hochgeladene Bilder auf Commons gelöscht, obwohl sie korrekt lizensiert wurden, es geht um vier Bilder aus der commons:Category:Kyle Abraham (commons:File:Kyle Abraham 2013 MacArthur Fellow 01.jpg, commons:File:Kyle Abraham 2013 MacArthur Fellow 02.jpg, commons:File:Kyle Abraham 2013 MacArthur Fellow 03.jpg, commons:File:Kyle Abraham 2013 MacArthur Fellow 04.jpg). Nebenbei wurde dort mein Account indefinit gesperrt, weil man mich für einen user:Slowking4 hält. Was kann ich tun?--Scriptor introductionum (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2018 (CET)

@Scriptor introductionum: Es sieht mir tatsächlich nicht so aus, als seist du Slowking4 (schon vom Sprachlichen her); ich habe den sperrenden Admin auf Commons gerade angesprochen. Mit der Löschung der Bilder hatte er aber wohl recht, siehe die ursprüngliche Löschdiskussion, auf welcher auch der Löschantrag der Bilder basierte, die Slowking4 hochgeladen hatte, und von denen du einzelne (wohl unwissentlich) erneut nach Commons hochludest. Anscheinend war mit der angeblichen CC-BY-Lizenz dieser Fotos etwas faul. Gestumblindi 21:47, 27. Feb. 2018 (CET)

Wie ich sehe, hat ein anderer Admin dich inzwischen schon entsperrt. Die Foto-Lizenzfrage wäre auf Commons zu diskutieren; insofern denke ich, dass die Anfrage hier erledigt ist. Gestumblindi 22:17, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 22:17, 27. Feb. 2018 (CET)

Dauerhaft keine Nutzung der Vorschaufunktion

Ist es tolerierbar, wenn ein User trotz persönlicher Ansprache nicht bereit ist, die Vorschaufunktion zu nutzen, und stattdessen in exzessiver Weise editiert? Ist möglicherweise momentan eine gewisse ungeregelte "Grauzone". --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:48, 23. Feb. 2018 (CET)

Wenn man sich mal seine Benutzerdisk anschaut, gewinnt man den Eindruck, dass die Arbeit des Benutzers eher schadet, zumindest aber unnötig Ressourcen bindet als dass sie das Projekt voranbringt. Belehrungsresistenz in Union mit Kommunikationsverweigerung sind keine besondes gute Voraussetzungen für eine dauerhaft fruchtbare Mitarbeit hier... --Gretarsson (Diskussion) 22:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Jemand, der über 750 Artikel eingestellt hat ([27]), hat schon fruchtbar mitgearbeitet. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:22, 23. Feb. 2018 (CET)

Man könnte sich überlegen, das Problem auf technische Weise zu lösen, indem man keinen Edit abspeichern kann, ohne in der Bearbeitungszeile zu editieren. Der erste Schritt wurde schon gemacht, in dem beim Speichern ohne Kommentar nachgefragt wird. --Gereon K. (Diskussion) 22:48, 23. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) Naja, 750 Artikelerstellungen in rund 6 Monaten, das sind rund 4 Artikel täglich(!). Das Editier- und Kommunikationsverhalten dazugenommen, sieht so nicht die Arbeit eines seelisch gesunden Menschen aus... Aber gut, wenn’s denn außer der Unfähigkeit, die Vorschaufunktion zu nutzen, absoluter Funkstille und ein paar irrelevanten Lemmata keine Beschwerden gibt, lassen wir ihn halt weiter werkeln... --Gretarsson (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2018 (CET)

Da war viel C&P dabei (was dazu geführt hat, dass man dieselben Fehler wieder und wieder ausbessern wurden, weil sie in jedem Artikel erneut auftauchten). Und m. W. gab es auch schon diese und jene Kritik. Wenn Versionsgeschichten mutwillig vermüllt werden, kann man ja eine VM absetzen. Ob das bei diesem Benutzer aktuell der Fall war, habe ich aber nicht überprüft. --Xocolatl (Diskussion) 23:05, 23. Feb. 2018 (CET)

(BK) Wie kommt man eigentlich mit 3 Antworten von "nutzt nicht die Vorschaufunktion" auf "könnte einen seelischen Schaden haben"? Verwundert, --Gridditsch 23:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Ganz leicht, und wenn du alle Beiträge (nochmal) aufmerksam liest und sie evtl. auch verstehst, dann vielleicht sogar auch für dich nachvollziehbar... :-) --Gretarsson (Diskussion) 23:20, 23. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag. Ich sehe grad auf seiner Disk, dass ab Dezember 2017 doch Reaktionen auf Kontaktaufnahmen mit dem Benutzer erfolgten, d.h. dass man zumindest nicht von kompletter Kommunikationsverweigerung sprechen kann. Von daher will ich meine Spekulationen über pathologische Gründe für das Benutzerverhalten zurückziehen und gehe nunmehr davon aus, dass es sich schlicht um einen schwer von WP „angefixten“ Benutzer handelt... --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 28. Feb. 2018 (CET)

@"Technische Weise": Man könnte ihm einfach (von mir aus temporär) eine Zwangsvorschau und Editkommentar-Pflicht in seiner .js verpassen:mw.user.options.set({"forceeditsummary": "1", "previewonfirst": "1"}); -- User: Perhelion 14:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine echt innovative Idee. Das Manual beschreibt diese Möglichkeit, Optionen zu setzen, allerdings nicht (bei mir funktioniert sie auch nicht)? -- MBq ^Disk 14:51, 26. Feb. 2018 (CET)

@MBq: Tatsächlich (hatte ich nicht getestet) ist options.set nur von virtuellem Belang, getesteter Code per PN. -- User: Perhelion 20:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich spreche den User an und setze auf freiwilliger Basis Perhelions Vorschlag um -- MBq ^Disk 12:22, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:22, 28. Feb. 2018 (CET)

Verstöße gegen WP:DS und WP:WQ auf der Diskussionsseite von Paul Schreyer

Auf der Diskussionsseite von Paul Schreyer sind mehrere Benutzer der Meinung, dass die Diskussion auf strittige Stellen bezüglich Wikipedia:WQ und Wikipedia:DS geprüft werden müsste. In einem solchen Honeypot-Artikel halte ich es nicht für sinnvoll, wenn einer der dort Beteiligten diese Aufgabe übernimmt. Deshalb die Anfrage hier. Gruß --mAyo^Dis 19:05, 25. Feb. 2018 (CET).

Hallo mAyo, geht's etwas konkreter? Beim Überfliegen sehe ich nur seine Bücher und deren Einordnung betreffende Beiträge. Wenn es irgendwo um die Person, insbesondere das Privatleben geht oder Beleidigungen vorkommen, hülfe ein Deeplink. Grüße −Sargoth 19:35, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Verstöße betreffen nicht den Artikel selbst, sondern dessen Diskussionsseite. Beispiele für dortige Abschnitte mit allgemein rabiaten Umgangston: hier oder hier. Gruß --mAyo^Dis 19:59, 25. Feb. 2018 (CET).

Meinst du den Beitrag von Brainswiffer von 06:59, 26. Feb. 2018, in dem er Kopilot als „bösartig“ bezeichnet und die Replik von Kopilot, Brainswiffer führe „ belanglose Monologe“ oder was? Archivier den Abschnitt doch einfach. Mit dem Ping an beide als Kenntnisnahme der Diskussionskultur wäre das für mich erledigt. Grüße −Sargoth 12:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Teuerster @Sargoth:, teuerster @MAyo:, ich finds erstens befremdlich, dass das Problem hier ohne Ansprache quasi "heimlich" vorgebracht wurde. Zweitens wäre das vornehm gesagt lustig, wenn nur ich angesprochen werde. Kopilot ist in meinen Augen gestern regelrecht entgleist und hat das - mit meiner Zustimmung - nun selber gelöscht. Und die Gerüchte stimmen doch nicht, dass der hier Narenfreiheit hat, oder? Drittens ist das mit so einer allgemeinen Ansprache nicht wirklich getan, die nützt niemandem. Dort gehts um Details und Grundfragen - im monierten Abschnitt z.B. um die Rechte eines Betroffenen, ob der sich gegen Verschmuddelung wehren und selber Aspekte einbringen kann, ohne als Selbstdarsteller und IKler angep... zu werden.

Niemand hat sicher Lust, sich in die Materie zu vertiefen - man sollte am besten alles archivieren udn neu anfangen (das Zu-Schreiben der Disk ist ja eine Technik im Honeypot). Aber kein Satz sollte dann, nur um Ruhe zu haben, aus dem Kontext gerissen interpretiert werden. Es ist ja der Trick von Kopi, meine Argumente auf die Personenebene zu ziehen :-) Entweder jemand beschäftigt sich damit und gibt wirklich Hinweise, ob unser Honeypot so kafkaesk weiter vertretbar ist und wie man das verbessern kann oder lässt es. Und MAyo hat mit seinen Verschiebungen in der Disk eher noch mehr Verwirrung gestiftet.

Imho müssen die Beteiligten da jetzt durch. Ohne klare Worte gibts aber dort keine Änderung und die Polemik hat sich auch etwas aufgeschaukelt - aber nicht unüblich für Honeypot. Wenn etwas davon ein PA gewesen wäre, hätte "man" das mit Sicherheit schon gemeldet, um mich "kaltzustellen". Ich sehe auch kein Problem, was hier und dringlich gelöst werden muss - thats halt the Honeypot. Aber bitte kein "DuDuDu!", ohne sich in diesen Sumpf wirklich zu vertiefen. Brainswiffer (Disk) 13:18, 26. Feb. 2018 (CET)

Meine persönliche Einschätzung? die beteiligten Autoren lieben dieses quasi intellektuelle Spiel was sie miteinander betreiben, indem sie gekonnt mit Sprache spielen, leicht über die ihnen bekannten Grenzen treten um dann den Mitspieler mittels Meldung von Teilaspekten des Spiels auf VM anzukreiden. Das war ein langer Satz? Ja aber nix im Vergleich zu dem was ich auf der Diskussionsseite gelesen habe und was es an Zeit und Aufmerksamkeit kostet um versuchen nachzuvollziehen wie, worüber, durch wen und mit welchen Mitteln (und Tricks) auf der Disk kommuniziert wird.

(Wirklich cool, mehr als 500 Versionen der Diskseite in weniger als einer Woche die man auch nachvollziehen muss weil es Verschiebungen, Archivierungen und Löschungen gibt [28])

To long to read? Dort sind Akteure mit einem Spiel beschäftigt, die zu viel Zeit haben, für Admins ist da NIX zu holen. Mein Vorschlag ist den Artikel zu markieren als Baustelle, und diesen Baustein Administrativ "zu schützen" und zu sagen das VMs zu diesem Thema von Admins nicht mehr bearbeitet werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Nein, so geht das nicht. Ich bin da persönlich genannt worden, mir wurde belegfrei und wahrheitswidrig vorgeworfen, mich an einer „Verschmuddelung“ beteiligt zu haben. Ein solcher Angriff ad hominem und unter expliziter Namens- bzw- Nicknennung verstößt ganz offenkundig gegen WP:WQ, und ich sehe es durchaus als Aufgabe unserer Admins an, dergleichen nicht zuzulassen. Einen ganzen Artikel samt Disk The Purge-mäßig zu gegenseitiger Beschimpfung und öffentlicher Herabsetzung freizugeben wäre administrelle Selbstaufgabe. MfG --Φ (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2018 (CET)

wir sollten die sachdiskussion hier nicht auch noch fortsetzen. Erstens bin ich deiner meinung: artikel nicht sperren, so schlecht ist er nicht mehr. Zweitens hab ich ja auch begründet, was in dem zusammenhang verschmuddelung (das warst mit Verschwörungstheoretiker du sogar weniger als kopi, du hasts mit der ddr ;-) und vor allem die etwas unkorrekte Behandlung von Herrn schreyer ist. Also bitte keine schnell-weisswäsche hier, sondern geh dort mal auf die argumente ein. haste nämlich auch nicht wirklich. Brainswiffer (Disk) 15:38, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich führe auf einer Funktionsseite keine Sachdiskussion. Ich wehre mich gegen Vorwürfe, die mir persönlich wiederholt und wahrheitswidrig gemacht wurden. Dass ich es „mit der ddr“ hätte, ist genau so eine perfide Anspielung, die andeutet, ich hätte mich in irgendeinem Artikel in irgendeiner Weise falsch verhalten. Aber du sagst nicht, wie und wann und wo und machst dich dadurch unangreifbar. Dergleichen gehört nach WP:WQ nicht in die Öffentlichkeit der Wikipedia. Wenn du mich persönlich auf ein Fehlverhalten aufmerksam machen willst, schreib mir ne Mail, auf ein sachliches Problem weist du bitte sachlich auf der Diskussionsseite hin, OK?

Ich bitte darum, die persönlichen Anwürfe gegen mich aus der Artikeldiskussion und jetzt auch aus dieser Seite administrativ zu entfernen, danke. --Φ (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich bitte Dich ;-) Auf der diskussionsseite ist genau das mit der ddr begründet wie alles. Wenn du hier die Unschuld mimst in deinem ersten beitrag, muss man schon ja, aber sagen dürfen. Brainswiffer (Disk) 16:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Was soll das bedeuten? Was hat der Verschwörungsautor mit der Deutschen Demokratischen Republik zu tun? Gar mit ihrem U(ntergang? CIA? Und inwieweit ist die Zeit, die Schreyer in der DDR verbrachte für Phi von besonderem Interesse? Und Brainswiffer interessiert sich für die NSDAP-Mitgliedschaft seines Vaters? Oder wie? Ist das hier ein surrealistisches Stück? Kein Szenenapplaus von −Sargoth 16:26, 26. Feb. 2018 (CET)

Diskussion:Paul_Schreyer#Vater_DDR-Autor wollen wir hier wiederholen? Was ist daran nicht zu verstehen? Und Phi war immerhin an einem Editwar beteiligt, die jetzige Artikeversion ist schon entschärft :-) Und nicht nur ich sah das so. Brainswiffer (Disk) 16:41, 26. Feb. 2018 (CET)

Kann das jetzt bitte beendet werden? Ich will keine raunenden Andeutungen über mich lesen müssen, ich „hätte es mit der ddr“, als würde ich gegen irgendwelche Regeln verstoßen. Habe ich nicht, tue ich nicht, diese Dauerverstöße von Brainswiffer gegen WP:WQ gehören samt und sonders administrativ entfernt, hier wie auf der Artikeldiskussion. --Φ (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Da wär ich gespannt, ob das andere auch sehen (dann bitte aber genau wörtlich, was man da warum nicht sagen darf :-)). In dem 2 drüber verlinkten "DDR-Diskussionsthread" geht es sogar weitgehend sachlich zu und wird argumentiert - der letzte Beitrag von Kopilot unten ist das Niveau, was nicht ich reinbrachte. "Dauerverstöße von Brainswiffer" ist so eigentlich ein PA. Austeilen und gleichzeitig um Ruhe bitten geht selten gut. Brainswiffer (Disk) 17:38, 26. Feb. 2018 (CET)

Irgendwelche Mutmaßungen über die Person hinter einem Account verstoßen gegen WP:ANON, insbesondere, wenn die Information nichts zur Sache tut und eine Weiterverbreitung vom Betroffenen ausdrücklich unerwünscht ist. Benatrevqre ^…?! 18:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Bist Du sicher, dass Du das hier richtig gelesen hast? Wer mutmasst hier was über welchen Account müsstest Du dazusagen. Sonst wird das wirklich surrealistisch :-) Brainswiffer (Disk) 18:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Warum sollte das eine Rolle spielen? Es ist prinzipiell verboten, egal wer der Urheber ist. Mit Surrealismus hat das übrigens nichts zu tun. Benatrevqre ^…?! 19:07, 26. Feb. 2018 (CET)

Weil ich NULL Ahnung habe, wen oder was Du meinst, @Benatrevqre:. Du schreibst das so eingerückt, dass Du mich meinst? Die Diskussion Vater Schreyer : DDR wurde eben durch Oltau mit einem nicht von der Hand zu weisenden Argument wieder aufgegriffen, siehe Link. Nicht nur ich :-) Brainswiffer (Disk) 19:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Lass doch einfach jegliche Anspielung sein, und gut ist. Und nur weil jemand anderes was geschrieben hat, braucht man nicht selbst auch noch bei- und nachtreten. Benatrevqre ^…?! 19:19, 26. Feb. 2018 (CET)

Also Du kannst mir viel sicher auch zu Recht vorwerfen, @Benatrevqre:. Aber Mutmassungen über die Person hinter einem Account weiterzuverbreiten sehe ich beim besten Willen nirgends. Ich würde mich ja gerne bessern :-) So wird das nichts. Entweder du mailst mir z.B., was Du meinst (und ich prüf das versprochen stillschweigend ud maile zurück) oder ich muss das als (wie nennt man das, Verleumdung?) werten. Brainswiffer (Disk) 19:26, 26. Feb. 2018 (CET)

keine Antwort ist auch eine Antwort. Auch auf Deiner Disk keine Reaktion. Wenn ich mich so vergaloppiert hätte, würde ich mich entschuldigen. Ich denke, hier ist nichts mehr zu erwarten. Wenn jemand einen Tipp hat, wie man den Honeypot anders trockenlegen kann, danke im Voraus. Ich glaub aber dran, dass der uns massiv innen und vor allem aussen schadet, dass die Leute da eine Kultur entwickelt haben, die hier satirisch mit dem dicken Korn Wahrheit beschrieben ist und es ein sich selbstbekräftigendes System ohne jede Erdung geworden ist. Und Worte kann man hier nur mit Worten "bekämpfen", was in Menge und Ton leicht eskalieren kann. Der "Durchschnittsleser" ist von der Menge allein abgestossen und es bleibt hängen: "Die beharken sich doch nur". Die Reduktion der Menge bei gleicher Wirkung ist das nächste Ziel. Das geht aber nur, wenn man zunächst auch erst mal... Also sorry nochmal, aber aus einigen Zeichen deute ich, dass auch allgemein es nicht mehr so ist wie vor einigen Jahren, dass die Karikaturen der hier in WP Gescheiterten und Frustrierten über die inneren Abläufe mindestens nicht mehr so zutreffend sind. Brainswiffer (Disk) 07:29, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich schließe diese Anfrage hier mal. Die beteiligten Benutzer entfernen eigenständig kritische Formulierungen auf der Diskussion und tragen zur Deeskalation bei. Gruß --mAyo^Dis 11:12, 28. Feb. 2018 (CET).

Verschieben

Bitte Lupis Marco auf Marco Lupis verschieben. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 11:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Dass der Name auf der Title-Blacklist steht, wird wohl einen Grund haben. --j.budissin^(A) 11:44, 28. Feb. 2018 (CET)

Zu spät. Verschoben. Den Grund für die Titelliste weiß ich auch nicht. Grüße −Sargoth 11:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Mutmasslicher Grund, Eintrag (BLP = en:Wikipedia:Biographies of living persons), Übertrag meta. Wer will, kann‘s in die LD übertragen. — MBq ^Disk 20:01, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Diskussion:Tagelöhner

Ich bitte hier um Löschung der Zusammenfassungszeile. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:13, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 20:14, 28. Feb. 2018 (CET)

Massenlöschanträge durch Coburger IPs

Bekanntlich haben wir in der LD seit Monaten eine Problem-IP, die laufend Löschanträge stellt, aber damit meistens falsch liegt und dadurch laufend Konflikte verursacht (=> Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP). AFBorchert und Felistoria haben angeregt, dass ich das Problem hier ansprechen sollte. Aus meinen Erfahrungen mit einem diesem Löschtroll ist es allerdings schwierig, in solchen Fällen einen Konsens für mögliche Maßnahmen zu finden.

Darum erst mal der Vorschlag, die Sicht der Community zu einem solchen Fall per Umfrage einzuholen: Wikipedia:Umfragen/Massenlöschanträge durch IPs. Ich bitte dort um Beteiligung an der Vorbereitung, und sei es nur um den Hinweis, ob ihr die Umfrage für sinnvoll haltet oder nicht. --PM3 15:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich unterstütze das, mich hat er ja auch "hacken" wollen und ärgert das. Ist aber eine Umfrage das Geeignete? Die wird doch wieder ggf. zerredet und missverstanden. Wenn es nur eine Lex Coburg ist, wäre ein MB in Form eines BSV für alle Inkarnationen der IP wirksamer (und mal was Neues)? Sprich: IP aus Deinem ja sehr sorgfältig zusamengestellten Zoo werden bei Nur-LA sofort administrativ gesperrt und der LA kriegt administrativ LAE wegen Ungültigkeit. SOLLTE jemand der Meinung sein, der LA ist berechtigt, kann er ja widersprechen und den übernehmen. Brainswiffer (Disk) 16:49, 26. Feb. 2018 (CET)

Ein MB wäre weitaus aufwändiger und wäre immer noch möglich, falls die Umfrage zu nichts führt. --PM3 17:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Nach einer Umfrage hast Du aber nichts in der Hand, was "abgesegnet" gemacht werden soll. Und soooo viel Aufmerksamkeit verdient er nun auch wieder nicht? Lieber kurz, schmerzlos und verbindlich - mit Risiko, als lange drüber debattieren? Brainswiffer (Disk) 17:05, 26. Feb. 2018 (CET)

Die allermeisten Teilnehmer eines Meinungsbildes werden die genauen Zusammenhänge in Sachen IP-Ranges, Bearbeitungsfilter etc. nicht verstehen; das überblicken noch nicht mal alle Admins. Das ist weitaus komplexer als das Sperren eines Benutzeraccounts via BSV. Dann lässt du Leute über etwas entscheiden, dessen Möglichkeiten und Konsequenzen sie nicht genau einschätzen können. Ich finde es daher sinnvoller, die Entscheidungen letztendlich Admins zu überlassen, ihnen aber als Orientierung die Umfrage mitzugeben. --PM3 17:15, 26. Feb. 2018 (CET)

Wennn den Admins das reichen würde, so what. Brainswiffer (Disk) 17:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Genau deswegen habe ich diesen Abschnitt eröffnet und die Admins vorab um ihren Senf zu der Umfrage gebeten. :-) --PM3 17:30, 26. Feb. 2018 (CET)

Hallo PM3, wenn ich solch eine VM-Historie sehe die größtenteils auf "Löschtroll"-Vorwürfe fußt, ist das bei jedem weiteren LA schlicht eine Sperrumgehung ohne Besserung. Denn eine Besserung würde dann eintreten, wenn das alte Verhalten - das stellen von Löschanträgen - eingestellt würde. Das ist aber dann ja offensichtlich nicht der Fall, von daher ist hier eine Sperre die logische wie eindeutige Konsequenz. Nach meiner persönlichen Ansicht gehört das Tun der IP auch konsequent revertiert. Sich mit den LA dann auch noch außereinander zu setzen bestärkt ja nur das Tun, denn die Sperren bewirken offensichtlich nichts. Die Erkenntnis, das das eigene Tun letztlich keinerlei Auswirkung hat, könnte jedoch dazu führen, den Spaß an der Sache zu nehmen. Wenn sich jemand anderes den LA dann zu Eigen machen will, soll er das tun. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Die Umfrage läuft jetzt, bis zum 17. März. --PM3 09:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier vorerst erledigt --PM3 19:22, 1. Mär. 2018 (CET)

Signaturverfälschungen

Hallo, wie geht man mit Signaturverfälschungen um, wie sie von diesen beiden IPs [29] und [30] (letztere habe ich korrigiert, bevor mir die anderen auffielen) auf den Benutzerdisken von Brodkey65 und Josy24 vorgenommen wurden? Auffallend ist, dass in der Signatur immer derselbe Account (Benutzer:Pirulinmäuschen) genannt wurde, obwohl (oder gerade weil?) der sich inaktiv gemeldet hat. Wieso sollte man sich inaktiv melden, dann als IP weiterschreiben, aber dabei mit altem Account unterzeichnen ...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen! Das macht Benutzer:Pirulinmäuschen schon seit Jahren so. Seit man ihn hier ins Exil getrieben hat. Manchmal hilft er noch alten WP-Kollegen mit Informationen aus dem Filmbereich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Wenn Du als Angeschriebener das weißt, ist es ja schön - so wirklich "erlaubt" kann das aber nicht sein. Könnte ja jeder mit irgendeiner IP kommen und irgendeinen Account in der Sig nennen (passiert ja auch). Abgesehen davon hat er sich Anfang diesen Jahres ja auch noch zur Artikelerstellung angemeldet... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:44, 24. Feb. 2018 (CET)

Nach meiner Kenntnis macht er das nur, wenn die Angeschriebenen das wissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Unabhängig von diesem Fall - manchmal passiert es mir, dass ich an einem Computer arbeite, dem ich keines meiner Passwörter anvertrauen möchte. Dann editiere ich als IP, aber signiere meinen Beitrag ebenfalls mit meinem Namen und ggf. dem Zusatz "(als IP)". Klar ist das grundsätzlich problematisch, weil es jenseits von aufmerksamen Nutzern keinerlei Vorkehrungen gegen Unterschirftsfälschung gibt. Könnte man nicht (über einen Filter?) implementieren, dass ein Benutzer eine Wiki-Benachrichtigung erhält, wenn in einer Diskussion --[[Benutzer:Benutzername... von jemand anderem als ihm selbst verwendet wird? Klar, bei inaktiven Nutzern nützt das nix, aber wer den Missbrauch seines Namens nicht verfolgen will, der muss das ja nicht.--Alturand (Diskussion) 09:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Das passiert ja. Ich zumindest bekomme immer Benachrichtigungen, wenn mich jemand irgendwo so, wie von Dir beschrieben, erwähnt. Du sagst aber richtig, dass es keinen Schutz gibt. Wie soll ich verhindern, dass irgendjemand anderes einfach mit meinem Benutzernamen unterschreibt? Ob und wann ich es selbst hinterher(!) merken würde, steht auf 'nem völlig anderen Blatt und sollte nicht als "Entschuldigung" für den Signaturverfälscher gelten. So etwas sollte in meinen Augen strengstens geächtet und bestraft werden. Allerdings weiß ich eben nicht, ob das auch schon so deutlich reglementiert und geächtet ist. Deshalb meine Frage hier. Anmerkung noch: Von Fremdcomputern schreiben und sich nicht anmelden wollen, ist ja in Ordnung, aber die Wiki-Signatur muss m. M. n. die IP sein. Wenn dann meinetwegen dabei steht, dass der Beitrag von Benutzer:XY_HansMustermann kommt, dann ist es ja gut und der Leser kann entscheiden, ob er das glaubt oder nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:22, 24. Feb. 2018 (CET)

@Apraphul: Hast du für diesen Edit auch eine Benachrichtigung bekommen? --DWI (Diskussion) 11:31, 24. Feb. 2018 (CET)

Das Echo funktioniert meines Wissens nur, wenn die Erwähnung von dir selbst signiert wird. Bei einer Signaturfälschung glaube ich nicht, dass das Echo funktioniert. Vgl. auch Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen. Aber warten wir mal ab, was Apraphul sagt ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:35, 24. Feb. 2018 (CET)

Echo funktioniert nur im Zusammenhang mit der gleichzeitigen Auflösung der Tilden, sprich einer korrekten Signatur. Ohne korrekte Signatur gibt es keine Benachrichtigung, und aus beim Nachsignieren wird nichts gemacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 24. Feb. 2018 (CET)

Ihr habt recht. Ich habe lediglich die Benachrichtigung von DWIs Ping [31], nicht aber von seiner (Test-)Signaturfälschung [32] bekommen. Ist damit ja noch schlimmer als ich dachte. :-/ Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Dummerweise kann man aber Pirulinmäuschen deswegen nicht sperren, da die Signaturfälschungen von den IPs ausgehen, nicht von Pirulinmäuschen selber. Man muss die IP melden, sperren und die Signatur auflösen. Was anderes bleibt gar nicht übrig. Kann man sich ärgern oder nicht. Für einen CUA und eine Sperre von Pirulinmäuschen reicht das lange nicht. Er nutzt die Schwäche des offenen Systems. Tja, so isses halt. Solange er nicht irgendwelchen Unfug treibt, und das macht er nicht, solange muss die Wikipedia damit leben. Tja, so isses halt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 25. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich genauso. Der Aufwand lohnt sich nicht, und solange die IPs fka Pirulinmäuschen keine Dummheiten anstellen, sei’s drum. @Apraphul: Wenn, dann wäre die Ping- oder Mailfunktion bei Signaturfälschung vermutlich eher ein Technischer Wunsch. LG ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nicht vor, den Account in der Signatur irgendwie anzugreifen. Das könnte ja jeder mal sein ... Wenn, dann geht's natürlich nur um Maßnahmen gegen IPn, die nicht als IP signieren, nicht um das mögliche "Opfer" in der verfälschten Signatur. Dass in diesen von mir oben angeführten Fällen der Mensch hinter den IPn (angeblich) auch tatsächlich der in den Signaturen genannte Benutzer:Pirulinmäuschen ist, ist 'ne nette Information, darf aber in der grundsätzlichen Debatte über Signaturverfälschungen nicht interessieren. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Abkürzungsersetzungen

gudn tach!
ich mach keine VM deswegen auf, weil ich das fuer zu eskalierend halte. ich bitte um lediglich eine ansprache.

nicht nur wegen WP:RS#Korrektoren sollten kleine aenderungen, die keine verbesserungen bringen, unterlassen werden. die folge von sowas sind nicht nur unnoetige history-eintraege und unnoetige benachrichtigungen. beispielsweise sollten keine gaengigen woerter quer durch den artikelbestand durch synonyme ersetzt werden. gleiches gilt auch fuer zeichensetzung: quer durch den artikelbestand fakultative kommata zu loeschen (oder zu setzen), wuerde als vandalismus geahndet werden.

nun ist mir aufgefallen, dass Aka bei mehrteiligen abkuerzungen leerzeichen einfuegt (z.b. [33]), obwohl es nicht unueblich ist, diese leerzeichen wegzulassen. ja, der duden und din5008 empfehlen die leerzeichen, aber dadurch, dass es in der welt da draussen haeufig anders gemacht wird und zwar redigiert, d.h. bewusst, ist es eben nicht falsch, die leerzeichen wegzulassen, vgl. [34][35].

Aka kuendigte auf user talk:Aka#u._a. an, damit fortfahren zu wollen. ich moechte, dass man darauf hinweist, das solche aenderungen nicht erwuenscht sind. (evtl. wird sich die software kuenftig mal um abkuerzungs-leerraum kuemmern, auch wenn das zugehoerige phab-ticket schon seit jahren offen ist.) -- seth 12:52, 25. Feb. 2018 (CET)

Aka verbindet solche Änderungen in sehr vielen Fällen mit weiteren, substanziellen Korrekturen. Nun hast du einen Fall gefunden, wo es die einzige kleine Änderung im Artikel ist und machst deswegen ein Faß auf. Gute Güte. Die Schreibweise mit Leerzeichen ist eine Duden-Empfehlung. Wenn sich viele nicht daran halten, ist das kein Grund, weshelb sich die Wikipedia nicht an Duden-Empfehlungen halten sollte, in zahllosen anderen Fällen wird ja genau mit Duden argumentiert. Weshalb sollte das hier nicht gelten? --Smial (Diskussion) 13:37, 25. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

1. das war nicht der einzige fall. 2. es geht mir nicht nur um einzelaenderungen, sondern auch um solche aenderungen im rahmen anderer aenderungen quer durch den artikelbestand. das ist meiner ansicht nach nicht weniger schlimm als das ausmerzen-wollen von bestimmten woertern, weil sie einem nicht passen.

mit dem duden kann selbstverstaendlich argumentiert werden. es kommt dabei auf den kontext an. ich glaube jedoch nicht, dass ich das jetzt hier ausbreiten muss. -- seth 14:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Weil es die Welt falsch macht, müssen wirs ja nicht auch falsch machen.. ;-) So viel mich die Typografie lehrte, ist bei jeder Abkürzung, welche ausgeschrieben aus zwei Wörtern besteht, mit einem Leerzeichen zu versehen. Ich schreibe ja auch nicht "unteranderem," sondern "unter anderem". Daher bitte Duden und DIN befolgen. Grüsse --Phzh (Diskussion) 14:27, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Einheitlichkeit ist doch das, was eine Enzyklopädie aus- und lesbar macht. Ich hätte meine Artikel lieber in Dunkelgrau auf Hellgrau und in Palatino Linotype, aber die Community hat sich für Schwarz auf Weiß und Helvetica(?) entschieden. Ist halt so, gibt wichtigeres, ich tobe mich lieber an Inhalten aus, statt Duftmarken via Formalien zu hinterlassen. Etwas schade ist, dass Aka da von (Halb-) Hand dran muss - eigentlich sollten solche Änderungen einmal im Jahr von einem Bot durchgeführt werden, und gut ist. Make content, not individuelle Formatierungen. Viele Grüße, Grueslayer 15:25, 25. Feb. 2018 (CET)

Das Vector-Stylesheet verlangt für die Überschriften die Reihenfolge "Linux-Libertine, Georgia, Times, serif” (bzw. der erste Font, der verfügbar ist), für den Artikeltext aber nur den generischen “sans-serif”, d.h. den serifenlosen Standardfont Deines Browsers. Dort kannst Du also Palatino oder was Du sonst möchtest einstellen. -- MBq ^Disk 18:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Balsam für die Augen. Vielen Dank! :) Und viele Grüße, Grueslayer 18:26, 25. Feb. 2018 (CET)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Stolpersteine in Frankreich

Entsprechend SG-Spruch ist ja kein Löschantrag zulässig, darum hier. Es gibt lediglich eine Liste für Stolpersteine in Frankreich. Dem Konzept nach sind auch nur insgesamt 3 zu erwarten. Schon da stellt sich die Frage nach dem Sinn einer Navileiste. Dazu ist auch noch ein eigener Artikel Stolpersteine in Frankreich und eine Kategorie:Liste (Stolpersteine in Frankreich) geplant. Bissl viel für eine einzige Seite? Die dazu mal wieder grundsätzlich keine bisherigen Kritikpunkte beachtet? Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 26. Feb. 2018 (CET)

Benutzer Nessaalk

Hallo, dieser Benutzer (Nessaalk) ist vor kurzem über meine Beo geflimmert. Die verlinkte Beitragsliste in Verbindung mit seiner Diskseite motiviert mich, eine 3M im Hinblick auf WP:Korrektoren zu erfragen. Ist das eine 2012 angemeldete Sockenpuppe oder ein normaler Nutzer, der sich halt mit grammatikalischen Fragen befasst? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:07, 27. Feb. 2018 (CET)

Grammatikfehler fallen nicht unter WP:Korrektoren. Oder hast du etwas gesehen, wo zwei Möglichkeiten statthaft sind? Gruß Koenraad 17:33, 27. Feb. 2018 (CET)

Passswortänderung: Sicherheit?

Eine IP aus Nürnberg (bin ich klar nicht) hat mein Passwort zurückgesetzt: Jemand mit der IP-Adresse 2A01:598:990A:83C6:39EE:704B:6E58:79F4, wahrscheinlich du selbst, hat eine Zurücksetzung deines Passworts bei Wikipedia angefordert (<https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite>). Das folgende Benutzerkonto ist mit dieser E-Mail-Adresse verknüpft: Und es folgt mein Benutzername und tatsächlich ein 7 Tage gültiges Temp-Passwort.

Ich habe mir jetzt eine schwerer erratbare E-Mail gegeben. Leider kann man das Temp-Passwort nicht desaktivieren, richtig? Auch ein neues Temp-Passwort ist erst nach 24 Stunden an die neue E-Mail sendbar. Wenn es da viel Missbrauch gäbe, sollte man - wie bei E-Mail-Änderungen - auch einen Link gleich mitsenden, dass man dieses Temp-Passwort deaktivieren kann? Natürlich kännte ich das Temp-Passwort eingeben und das Passwort ändern - dazu bin ich aber zu faul ;-) Und wer weiss, ob man das Gleiche nochmal vergeben kann... Brainswiffer (Disk) 19:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Das war der hier; hat den gleichen Unfug auch gestern und heute bei mir gemacht. Das Passwort wird damit aber nicht zurückgesetzt:

Dieses temporäre Passwort läuft innerhalb von 7 Tagen ab. … Falls jemand anderes diese Anfrage getätigt hat oder du dich wieder an dein ursprüngliches Passwort erinnern kannst und es nicht länger ändern möchtest, kannst du diese Nachricht ignorieren und weiterhin dein altes Passwort benutzen.

Also einfach ignorieren. --PM3 20:17, 24. Feb. 2018 (CET)

OK, danke. Und WOW, die Dokumentation kannte ich noch nicht :-) Kann man dann bei der nächsten VM gleich verlinken :-) Brainswiffer (Disk) 20:31, 24. Feb. 2018 (CET)

Bei mir auch. Einfach ignorieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Das stand bei mir unten in den Benachrichtigungsmails. --PM3 20:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Zur Sicherheit: Er muss ja die E-Mail-Adresse kennen, um das zurückzusetzen. Meine war vergleichsweise einfach zu erraten (Nick und grösster Provider der Schweiz). Gilt das für Euch auch? Denn falls es einen anderen Weg gäbe, an die E-Mail zu kommen... Brainswiffer (Disk) 20:37, 24. Feb. 2018 (CET)

Er braucht deine Mailadresse nicht; auf Spezial:Passwort neu vergeben reicht es, den Benutzernamen anzugeben, um die Erinnerungsmail abzuschicken. Die geht an die in den Einstellungen hinterlegte Adresse. XenonX3 – (☎) 20:43, 24. Feb. 2018 (CET)

Au weia, da hab ich die mailaddi ja fürs rektum geändert :-) Dass das jeder so kann, darf sich nicht zu sehr rumsprechen ;-) OK, man kann genau die vergessen. Dann sollte das aber nicht so einfach gehen (OTRS, wenn man nur den Nick kennt z.B.?) Brainswiffer (Disk) 20:49, 24. Feb. 2018 (CET)

Es wäre sehr leicht möglich, hier für entscheidend mehr Sicherheit zu sorgen:
Meine WP-Mailadresse geht auf einen Standard-Mailaccount von mir, der nicht speziell gesichert ist und den ich mit meinem Handy synchronisiere. Für Passwort-Zurücksetzungsmails verwende ich andere Accounts, die durch Zwei-Faktor-Autorisierung geschützt sind und nicht mit Mobilgeräten synchronisiert werden; dies erhöht die Sicherheit dieser Konten siginifikant.
Schön wäre, wenn man bei WP für Passwort-Rücksetzungsmails auf Wunsch eine andere Mailadresse angeben könnte als für die normalen Kommunikationsmails. Das wäre softwareseitig eine nicht sehr aufwendige Sache, die die Sicherheit in diesem Bereich schlagartig massiv verbessern würde.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:34, 24. Feb. 2018 (CET)

Wenn du sie aber gar nicht eingeben musst, um ein Temp-Paswort zu bekommen (und das Szenario, dass du genau die vergessen hast, gibts ja)? Es gibt ja keine wirklichen Support und alle komplexeren Lösungen würden das wohl für die DAUs bedingen :-) Brainswiffer (Disk) 21:42, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Idee dabei ist, dass ich bei der Rücksetzungsanforderung gar keine Mailadresse eingeben muss, sondern nur meinen Usernamen, und das System mir dann den Rücksetzungslink eben nicht an meine „normale“ WP-Mailadresse schickt, sondern eben an die speziell gesicherte und nur für eine mögliche Rücksetzung verwendete alternative Mailadresse. Wenn ich keine solche definiert habe, bekomme ich den Link natürlich wie jetzt an meine Standardadresse. Der DAU ist dadurch nicht schlechter gestellt als jetzt, aber wer sich diese zusätzliche Mühe macht, gewinnt sehr viel an Sicherheit.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe. Für Wikipedia würde sich das "nur" so darstellen: Zusatzfeld OPTIONAL: Adresse für Bestätigungsmails von Profiländerungen. Wer die einträgt, kriegt solche mails dorthin - ist dann aber selber für die Sicherheit bei diesem Account zuständig. Brainswiffer (Disk) 07:27, 25. Feb. 2018 (CET)

Richtig. Man ist natürlich auch für die Sicherheit beim Standard-E-Mail-Account zuständig, insofern sehe ich das nicht als Nachteil.
Die WP-Mailadresse ist nicht geheim, deshalb ist auch der Provider und der Accout nicht geheim, und dazu ist dieser Account typischerweise auf mehreren Geräte hinterlegt – PC zu Hause, PC im Büro, Handy, Tablet, Notebook … Eine Zwei-Faktor-Autorisierung kann man da vergessen, und die Sicherheit beschränkt sich auf ein einziges Passwort, das noch dazu in mehreren Geräten hinterlegt ist, weshalb man über die Kontrolle des Geräts auch Zugriff auf den Mailaccount bekommt, ohne das Passwort kennen zu müssen – die möglichen „Angriffsvektoren“ sind zahlreich. Wenn man die sicherheitskritischen Mails auf einen anderen Mailaccount bekommt, der niemand anderem bekannt ist, für nichts anderes verwendet wird, bei dem weder Adresse noch Passwort in irgendeinem Gerät hinterlegt sind und der problemlos mit Zwei-Faktor-Autorisierung gesichert werden kann, weil man ihn nicht täglich braucht, bekommt man für sehr geringen Mehraufwand eine massiv höhere Sicherheit.
Leider ist WP sicherheitstechnisch immer noch auf dem Stand von vor 20 Jahren. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:05, 25. Feb. 2018 (CET)

+1, ich wäre ausserdem dafür, die optionale 2FA für alle User zu ermöglichen -- MBq ^Disk 17:51, 25. Feb. 2018 (CET)

Passwort-Resetversuche gehen übrigens weiter, heute Benutzer:2A00:C1A0:8089:7600:796C:58A5:9355:E50A Nachahmungstäter aus Leipzig? Hab auch nochmal mit meinem "Sicherheitsberater" gesprochen - kann man wirklich ignorieren. Wenn das aber ein neuer Sport wird... Und unten für die IP sollte das die Bösartigkeit für die Umfrage unterstreichen. Brainswiffer (Disk) 07:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Der Passwort-Troll hat erneut zugeschlagen. Ich ignorier das jetzt einfach, wie zuvor auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Das ist nichts neues. Ich bekomme seit Jahren solche Mails. --M@rcela 10:14, 27. Feb. 2018 (CET)

Das ist doch eines der Standardverfahren für viele Webanwendungen. Es wird eine mail an eine vorher bestimmte e-mail oder eine SMS an eine Telefonnummer gesendet. Der jeweilige Anbieter hat theoretisch dieses im Zugriff, aber niemals der Benutzer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 5. Mär. 2018 (CET)

Was 2FA angeht: Ihr könnt einfach auf m:SRG es ist m:SRGP, sorry Luke081515 22:42, 6. Mär. 2018 (CET) soweit ich weiß anfragen, dann gibt man euch auf Anfrage die globale Gruppe um 2FA zu aktivieren. Ansonsten reicht es irgendwo Admin zu sein, da geht auch ein Testwiki. Viele Grüße, Luke081515 21:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:14, 7. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Entfernung

Bitte um administrative Entfernung des letzten Satzes in diesem Diskussionsbeitrag. Danke! --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2018 (CET)

Für mich ist das eine zulässige Äußerung — MBq ^Disk 06:13, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:13, 7. Mär. 2018 (CET)