Diskussion:Zeulenroda-Triebes

Ich habe als Beispiel für Heinrich Seelings Bauten die Deutsche Oper Berlin herausgenommen (da diese ja nicht mehr in der ursprüunglichen Form existiert und somit der falsche Eindruck entstehen könnte, Seeling wäre für den bekannten derzeitigen Betonklotz verantwortlich) und dafür das Theater in Gera (ist ja ziemlich in der Nähe) und das Theater am Schiffsbauerdamm in Berlin (bedeutend - und mit wiki-Bild) eingefügt. --AndreasPraefcke 22:58, 14. Okt 2004 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Ein Artikel über eine Kleinstadt in Ostthüringen, ohne eigenes Votum, da Hauptautor --Zellreder 15:46, 16. Okt 2005 (CEST)

 Pro. Hübscher kleiner Artikel.--Bordeaux 17:56, 18. Okt 2005 (CEST)

 Pro - für "lesenswert sollte es reichen. Vier Anmerkungen: 1) Die gliederung ist unnötig aufgebläht, ein- oder zweizeilige Abschnitte sollten anderswo untergebracht werden. 2) Vier, fünf zusammenfassende Zeilen über die wichtigsten Aspekte Zeulenrodas VOR dem Inhaltsverzeichnis wären hilfreich (siehe irgendeinen anderen lesenswerten oder exz. Städteartikel). 3) Die Besiedung begann wohl kaum nicht mit den Slawen? 4) Die oft überaus knappen Sätze lesen sich abgehackt wie eine Aufzählung - eine stilistische Glättung mit der Einstreuung eines Nebensatzes hier und da wäre schön. --Lienhard Schulz 17:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Punkt 2 und 3 habe ich erledigt, für 1 und 4 brauche ich mehr Zeit --Zellreder 23:07, 20. Okt 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 14:37, 20. Okt 2005 (CEST)

•  Pro --Kapitän Nemo 12:13, 21. Okt 2005 (CEST)

Zeulenrodalastigkeit

Bitte schnell Zeulenroda und Triebes gleichberechtigt unter Zeulenroda-Triebes behandeln!!!!!! --Eschweiler 22:40, 31. Jan 2006 (CET)

Dieser Ansicht war ich auch, es gab aber eine mehrheitliche Befürwortung dieser Variante. Weitere Infos dazu gibt's hier und hier. Wenn die Gemeindekennzahl von Zeulenroda nicht geändert wurde, war es wohl doch nur eine Eingemeindung. -- Steffen M. 14:57, 1. Feb 2006 (CET)

Dann wäre das meines Wissens nach die erste Eingemeindung mit Namensänderung. --Eschweiler 19:13, 1. Feb 2006 (CET)

Gemäß Neugliederungsgesetz des Freistaats Thüringen wurde die Stadt Triebes aufgelöst und ihr Gebiet in die Stadt Zeulenroda eingegliedert. Der Name der Stadt wurde in Zeulenroda-Triebes geändert. Wenn eine Stadt mit knapp 14.000 Einwohnern, die ehemals Kreisstadt war, mit einer Stadt von 4.000 Einwohner fusioniert, hat zwangsläufig der größere Partner auch mehr Gewicht. Ich habe alle relevanten Informationen über Triebes in den gemeinsamen Artikel übernommen. Die "Zeulenrodalastigkeit" lässt sich aber nicht vermeiden. --Zellreder 15:31, 1. Feb 2006 (CET)

Beitrag ist IMHO ebenfalls zu Zeulenroda-lastig. Es sollte hier eigentlich nicht nur nach Größe gehen, da es im zugehörigen Triebes ebenfalls viele recht erwähnenswerte Dinge gibt. Ich wäre dahingehend für eine Erweiterung des Artikels um den jeweiligen Inhalt. Der ARtikel erscheint in der jetzigen Form nicht nur arg Zeulenroda-lastig sondern auch recht kurz.--TheWho 17:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Für die Triebes-Dinge gibt es doch den Artikel Triebes. Ich denke das würde nur zu Unübersichtlichkeit führen hier alles durcheinander reinzuschreiben. Kurz ist der Artikel allerdings wirklich, gerade auch in Bezug auf den Lesenswert-Status. --Michael S. °_° 19:06, 23. Dez. 2007 (CET)

Bombenopfer im II. WK

Soweit mir bekannt ist, fielen auf Zeulenroda im II. WK zwei Bomben. Von Opfern ist mir nichts bekannt geworden. Quelle? Vogtländer 18.09.2006 In der OTZ gabe es dazu bereits verschiedene Artikel, eine Spezialausgabe zum 2. WK des "Karpfenpfeifers" beziffert ebenfalls die Opfer. --Zellreder 16:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zu einem weiteren Sohn ihrer Stadt

Tobias Philipp Freiherr von Gebler - heute zwar fast vergessen, aber immerhin hätte es ohne ihn vielleicht Mozarts Zauberflöte nie gegeben ;-) OK, dass ich ihn hier eingetragen habe, oder ist er nicht bedeutend genug? --Der Marquis von Prosa 13:01, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zeulenroda

 Pro es ist auf jedenfall Lesenswert  Kontra ich würde mich noch gerne interessieren , wie es den Jugendlichen dort geht

Ansonsten ist eigentlich alles in Ordnung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marken-noob (Diskussion • Beiträge) 18:52, 9. Mär. 2007 (CEST))

Relevanz von Persönlichkeiten

Ich finde es seltsam, daß man bei berühmte Söhne und Töchter der Stadt einen Mannschaftseuropameister nicht aufgeführt lässt, weil angeblich enzyklopisch noch nicht erwähnenswert. Wie viele Europameister im Sport kommen denn aus Zeulenroda? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.158.99.30 (Diskussion • Beiträge) 0:09, 28. Aug. 2008 (CEST))

Wir haben hier (aus gutem Grund) allgemeine Relevanzkriterien aufgestellt, um Richtlinien zu haben, was alles für eine Enzyklopädie als relevant angesehen wird. Dies ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss, aber doch ein Weg, um mit dem Problem umzugehen. Hier treffen die Kriterien für Sportler zu, wo deutlich wird, dass Schüler bzw. Schülermannschaften (und um eine solche ging es im vorliegenden Fall) als nicht enzyklopädisch relevant angesehen werden. Und es hat sich eben eingebürgert, dass im Abschnitt „Persönlichkeiten“ nur Personen auftauchen, die diesen Kriterien entsprechen und also einen eigenen Artikel haben oder ihn bekommen können. Da zählt Vu Tran Le eben (noch) nicht dazu. --Martin Zeise ✉ 20:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Abwahldiskussion des Artikels

Weil's keiner für die nötig gehalten hat, hier Bescheid zu sagen: es läuft seit 1. Januar eine Abwahldiskussion für diesen Artikel. --Global Fish (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Hast du nicht gesehen, dass seit 1. Januar der Abwahl-Baustein im Artikel steht? --Schubbay (Diskussion) 13:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich bin über die Abwahldiskussion (die ich nicht täglich lese) hierher gekommen, nicht umgekehrt. Vorher hatte ich den Artikel gar nicht auf meiner Liste.
Und nein, in "meinen" Artikeln würde mir nicht unbedingt oder allenfalls durch Zufall auffallen, wenn irgendwann mal da ein zweiter blauer Bapperl neben den ersten wäre. --Global Fish (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Das wäre eine prima Aufgabe für einen Bot. Der könnte sowhol auf der Diskussionsseite des Artikel als auch beim Hauptautor einen Verweis hinterlassen. Das würde wohl die ein oder andere Irritation vermeiden. --Arnd (Diskussion) 13:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Neubewertung auf WP:KLA vom 1. bis 14. Januar 2013 (abgewählt)

Da gibt es wesentlich bessere, nicht lesenswert-prämierte Ortsartikel. --87.182.100.43 22:27, 1. Jan. 2013 (CET)

Das ist keine Begründung für eine Abwahl IP.  Pro --Toen96 ^sabbeln 20:41, 2. Jan. 2013 (CET)P.S. nach der konstruktiven Kritik von Knergy habe habe ich mir den Artikel nochmal angeschaut. Was mich wirklich stört, es gibt ganze Abschnitte die nicht belegt sind. Abwartend

• ich sehe keine größeren Mängel, daher  Lesenswert -Derschueler 08:20, 3. Jan. 2013 (CET)
•  Pro (= lesenswert behalten!) Was ist denn DAS für eine Abwahlbegründung??? Kopfschüttelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:36, 3. Jan. 2013 (CET) PS: Erste Aktion der IP und gleich sowas - da wär' ich gern ein neugieriges Mäuslein...
• Ohne den Artikel gelesen zu haben: Mit einer solch ungenügenden Begründung ohne Berücksichtigung der vorgeschriebenen Vorgehensweise keine Änderung des Status. Daher weiterhin  Lesenswert --Eschenmoser (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2013 (CET)
•  Lesenswert keine Kritik am Inhalt auf der Diskussionsseite, kein vernünftiger Grund für Abwahlantrag genannt --Diorit (Diskussion) 11:05, 4. Jan. 2013 (CET)
• Dito  Lesenswert--Bobo11 (Diskussion) 09:22, 9. Jan. 2013 (CET)
• Aus Prinzip  Lesenswert. Beim nächsten Mal erwarte ich eine konkrete Begründung. --Voyager (Diskussion) 09:25, 9. Jan. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung Gelinde gesagt eine Frechheit, alle reiten auf Formalien herum, niemand scheint den Artikel wirklich überflogen den gelesen zu haben. Das auf der Disk. nichts geschrieben wurde, mag zwar unschön sein, darf aber die Kandidatur nicht extrem beeinflussen (diese Vorgehensweise ist nirgends festgehalten). Die IP hat recht, im Vergleich zu anderen lesenswerten Artikeln fällt dieser stark ab. Ein paar willkürlich ausgewählte Kritikpunkte.
  • Grundsätzlich: Viele Informationen sind doppelt vorhanden, das ist zwar bei Teilaspekten unumgänglich, bei einem nur 23 kB-Artikel vermisse ich hier eine klare Linie.
  • Defacto keine Geschichte (erst recht nicht für Triebes), der größte Teil ist noch Politikgeschichte, wirklich Informationen zur Stadt fehlen. Wann erhielt bspw. die die Gemeinde Stadtrecht? Das steht sogar drin, aber nicht da, wo man es zuerst erwartet (Einleitung und/oder Geschichte), sondern unter dem Punkt Wappen.
  • Gedenkstätten: In der Stadt gibt es nur eine Straße mit dem Namen "die Straße", warum sollte man sonst nicht den Platz eines Gedenksteins näher angeben.
  • Parks: Ein wahllos hingeklatschter Satz. Mehrzah in der Überschrift, Einzahl im "Text".
  • Regelmäßige Veranstaltungen: Ein Satz, auch nicht besser als der über Parks.
  • Wirtschaft und Infrastruktur: Recht allgemein gehalten.
  • Einzelnachweise: Genau zwei Stück, kann man dem Artikel aber nicht zusehr anlasten, da es zum Zeitpunkt der Auszeichnung noch keine gab, dennoch kritikwürdig.
  • Literatur: Ein Buch im Eigenverlag (Nr. 1), ein Bildband (Nr. 3), zu Nr. 2 habe ich auf die schnelle nichts gefunden. Literaturangaben sind bei solchen Themen immer ein Problem, muss eine Auszeichnung nicht verhindern, aber dann sollte wenigstens der Artikel gut sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:14, 9. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel liegt in der Tat weit von einer Auszeichnung entfernt. Das ist grauer wiki-Durchschnitt. Ich weiß auch nicht welchen Gefallen man sich tut, so etwas weiter mit einer Auszeichnung bebaberln zu wollen.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 11:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Wie gerade feststelle, wurde bereits früher Kritik an der Länge und am Zustand geäußert, siehe Diskussion:Zeulenroda-Triebes#Zeulenrodalastigkeit. Geändert hat sich seitdem praktisch nicht viel. Also von "die Abwahl taucht jetzt ganz plötzlich und überraschend auf" kann wohl keine Rede sein. Das der Artikel grenzwertig ist, stand schon länger fest. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:00, 9. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Hier wurden wohl wieder alle Fans mobilisiert, um die Auszeichnung unbedingt zu halten, was? Den Negativ-Vorabstimmern ist aber wirklich beizupflichten. Lesenswert ist dieses Sammelsurium an Tabellen und Aufzählungen samt schlecht geschriebenen Fülltexten sicher nicht! LG, Jerry_W (Diskussion) 12:21, 9. Jan. 2013 (CET)

Äh, ja, zwei Schweizer, ein Österreicher und ein Saarländer sind die typischen Fans von thüringischen Kleinstadtartikeln. Es ist schon augenfällig. Ansonsten stimme ich dir zu. Wie in diesem Fall vorzugehen ist, steht oben beschrieben. Auf der Disk kritisieren und versuchen eine Verbesserung herbeizuführen, passiert in einem Monat nichts, Abwahlantrag stellen. Und genau diesen Monat sollte man sich in einem Gemeinschaftsprojekt nehmen. --Eschenmoser (Diskussion) 12:55, 9. Jan. 2013 (CET)

(quetsch) ...kann es sein, dass die von Dir apostrophierten offenbar Unzuständigen zwar keine "Fans" von thüringischen Kleinstadtartikeln sind - dafür aber umso mehr "Nicht-Fans" von einfältigen Abwahlbegründungen? Auch als Admin ist es nicht verboten, vor dem mosern kurz zu denken, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2013 (CET)

Dir ist bewusst, dass wir das gleiche Votum abgegeben haben und argumentativ auf einer Linie liegen? --Eschenmoser (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Sorry, mir ging's net ums Votum, ich hab' Deine „Geographie“ offenbar missverstanden - 'tschuldigung, da wär' ich mit denken drangewesen, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2013 (CET)

Kein Thema. Das war zu offensichtlich ein Missverständnis, als dass es meinen Puls hätte in die Höhe treiben können. --Eschenmoser (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Was sich tut, ist wenig.  Abwartend WP:WSIGA#Überschriften und Absätze besagt unzweideutig: Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift. Von anderem abgesehen stehen da z.z. mehrere Ein-Satz-Absätze. Und unter Parks stellt sich mir zusätzlich die Frage, ob dieses Gehege denn ein frei zugänglicher Tierpark ist und sonst keine zumindest parkähnlichen Flächen vorhanden sind. Daher unentschieden. -- Pico31 (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung – Siehe oben, insbesondere Armin und Kritikpunkte von Knergy. Ich finde ihn auch nicht wirklich angenehm zu lesen. --Cherryx ^sprich! 11:32, 10. Jan. 2013 (CET)

 Abwartend "Abwartend" wegen des Prozederes, und weil die Frage, wie man sinnvoll in solchen Fällen vorgeht, generell noch nicht klar ist.Votum geändert. Inhaltlich eine ganz eindeutige Tendenz zu Keiner Auszeichnung. Aus zwei Gründen:
Zum einen ist aus heutiger Sicht der Artikel wegen der Nachweissituation und mehrere anderer hier schon genanter Punkte nicht mehr auszeichnungswürdig. Das würde ausreichen, den Artikel abzuwählen, wenn die Absicht auf der Artikeldisk begründet worden wäre, und sich dann nichts getan hätte.
Hier kommt hinzu: der Artikel hat den Status vom 2005 als lesenswert ausgezeichneten Artikel Zeulenroda übernommen. Nach der Stadtfusion wurde der Artikel hier verschoben, einer neuer Artikel zu Zeulenroda angelegt. Was nun hier rauskam, finde ich ziemlich verkorkst. Den Status der Städtevereinigung, ob nun Eingemeindung oder Fusion kenne ich nicht genau. Der Artikel ist übrigens in dieser Hinsicht widersprüchlich, es steht beides drin.
Entweder man sieht es als Fusion an, dann beginnt die Geschichte der Stadt 2006; auf die Geschichte beider Städte vorher kann man dann auf die alten Artikel verweisen und sie hier nur ganz kurz erwähnen. Auch spezielle Angaben zu den jeweiligen Städten (Sehenswürdigkeiten etc.) sollten dann in den jeweiligen Artikeln Zeulenroda und Triebes verbleiben.
Sieht man das ganze als Eingemeindung an; so braucht es keinen Artikel zu Zeulenroda mehr, da würde eine Weiterleitung reichen. Faktisch (egal wie der Rechtsstatus war) würde ich es für eine Fusion halten, neuer Name, neues Wappen.
Wie auch immer: Sätze, dass Zeulenroda-Triebes die "Stadt auf der Höhe" ist oder dass Zeulenroda-Triebes zu DDR-Zeiten Kreisstadt war oder dass der und der 1647 oder auch 1958 in Zeulenroda-Triebes geboren wurden, sind einfach falsch.
Fazit: das hier beenden, auf der Disk des Artikels nach Verbesserungen suchen, ansonsten in ein paar Wochen gerne Abwahl; für sachlich halte ich diese aus vielen Gründen für gegeben. --Global Fish (Diskussion) 11:31, 10. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: ich habe *jetzt* mal auf der Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis auf die Abwahldiskussion gemacht. Dass das neun Tage niemand für nötig hielt, ist schlechter Stil. (Dass er inhaltlich ein klarer Abwahlkandidat ist, ändert nichts daran). --Global Fish (Diskussion) 11:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Man kann diese Abwahl gerne vorzeitige abbrechen/beenden, WENN sich jemand bereit erklärt den Artikel zu überarbeiten und anschließend neukandidieren lässt. Aber das ist doch hier nicht der Fall, oder? Niemand bekundet Interesse den Artikel auf Vordermann zu bringen. Daher weiß ich nicht was vier Wochen Zeit geben bringen soll? --Armin (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Herrgottsakra, wie soll jemand den Artikel auf Vordermann bringen, wenn die Leute vor Ort gar nicht mitkriegen, dass da ein Problem besteht? Man muss genau auf den Artikel sehen, dass da nun ein zweites blaues Bapperl ist. Oder man muss beim Lesen der Versionsgeschichte verstehen, dass ein Editkommentar wie „wirklich lesenswert? Ein Ortsartikel wie tausende andere..“ ein Abwahlantrag sein soll. (allein über die Beo wirds kaum jemand gesehen haben, weil 1h später der nächste Edit kam).
Guter Stil wäre, wenn man ein paar Wochen *vor* einem Abwahlantrag auf der Disk einen entsprechenden Kommentar hinterlassen hätte. Halbwegs akzeptabler Stil wäre es gewesen, wenn man bei wirklich gravierenden Mängeln (die man hier durchaus sehen könnte) wenigstens _mit_ dem Abwahlantrag einen Hinweis auf der Disk hinterlassen hätte. Aber so etwas wie hier geht nach meiner Auffassung gar nicht.
Wegen des Kommentars vor mir prophylaktisch Votum geändert  Lesenswert. Gerne in ein paar Wochen wieder.--Global Fish (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Es soll so etwas wie Beobachtungslisten in wp geben:-) Wo einem diese und auch die ganzen weiteren Änderungen kaum entgangen sein dürften. Hat niemand den Artikel auf der watchlist, kann man von einer Pflege des Artikels kaum sprechen. --Armin (Diskussion) 12:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Hast Du eigentlich gelesen, was ich oben geschrieben habe: nicht einmal eine Stunde später kam der nächste Edit. Nur über die Beo bekommt man also den IP-Edit gar nicht mit, zumal, ich wiederhole mich auch hier, der Editkommentar keineswegs klar zu Ausdruck brachte, dass das ein Abwahlantrag sein soll.
Mag sein, dass auch in vier Wochen der Artikel nicht deutlich besser wird. Vermute ich sogar. Aber es ändert nichts daran, dass es so wie hier eben nicht geht. --Global Fish (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Doch, ich habe das von dir gelesen. Aber das ist wohl eine Frage der Sorgfalt und Prüfung von Bearbeitungen. Die zahlreichen Änderungen können jedenfalls kaum jemanden entgangen sein, wenn man a) den Artikel auf der watchlist hat und b) einen Artikel sorgfältig betreut und mehrere Änderungen kontrolliert bzw. zurück verfolgt. --Armin (Diskussion) 12:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Von "zahlreichen Edits" kann vom Abwahlantrag bis gestern mittag nicht die mindeste Rede sein. Es waren drei Stück. direkt vor dem Antrag war deutlich mehr los. Es ging gestern mittag los; gestern hat auch Knergy zeitnah zu seinem Kommentar hier Benutzer:Zellreder einen Hinweis auf dessen Disk gegeben, an ihm liegt's also nicht. Genauso wie Du und die anderen Abwahlbefürworter auch erst gestern hier editiert habt. Da kann man Euch nichts vorwerfen, aber an der Sache ändert das nichts.--Global Fish (Diskussion) 12:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Genauso, wie übrigens vor Knergys Edit gestern hier gar keine Sachargumente für die Abwahl genannt wurden. Weder im Antrag, noch in der (bis dahin klar pro verlaufenden) Diskussion. (Dass solche Sachargumente existieren, und zwar ganz handfeste, steht außer Frage. Aber sie stehen nicht da. Wenn ich als Beobachter der Seite sogar mal in der Zeit vor gestern hier vorbeigeschaut hätte, hätte ich auch wieder abgewinkt. Kein ordentlich begründeter Antrag, keine gegenteilige Diskussion, klare Sache. Bis Knergy gestern mit seiner ausführlichen inhaltlichen Begründung kam. Mit so etwas hätte aber schon der Antrag aufwarten müssen. --Global Fish (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Man machts sich aber auch zuleicht. Einfach pauschal den Antrag ablehnen, ohne überhaupt den Artikel zu lesen (was einige hier ja offen zugeben). Schöne Zweiklassengesellschaft hier zwische Etablierten und nicht etablierten. Ich dachte man würde überall AGF walten lassen und braucht dringend neue Autoren. Hier zeigt sich so mancher Grund, warum das so sein könnte.
Was hier aber manche vergessen: Auszeichnungen können nur vergeben werden, wenn nicht grobe Kritikpunkte entgegenstehen. Da helfen auch zahrlreiche Auszeichnungsbefürwörter nicht. Meine (nicht mal sonderlich tiefgründige) Kritik und der Punkt, das ein ganz anderer Artikelgegenstand ausgezeichnet wurde (der Artikel über Zeulenroda wurde ausgezeichnet, nach der Fusion mit Triebes wurde der Artikel einfach mal schlampig auf ein neues Lemma umgebaut, somit passt der Inhalt nicht wirklich), zählt wohl zu solchen Sachen dazu. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Mit "ohne den Artikel zu lesen" meinst Du nicht mich, oder? Übrigens verstehe ich die Sache so, dass es keine Fusion gab. Macht die Sache aber dennoch schlampig. Dennoch war der Abwahlantrag noch viel schlampiger gemacht, und sowas will ich nicht goutieren. --Global Fish (Diskussion) 00:08, 11. Jan. 2013 (CET)

Nicht dich, du hast immerhin im Artikel editiert und auf der Disk. geschrieben. Der Artikel wiederspricht sich a) selber und wiederspricht sich b) erst recht mit den anderen Artikel. Natürlich sind geringe Diskreptanzen bei den Einzelnachweisen auch nicht schlimm. Wenn man schon einen Einzelnachweis für die Eingemeindung setzt, dann so, das nicht andere Themen "mitbelegt" werden (Geld für Fusion). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Wie schon gesagt: der Artikel ist nicht so doll, finde ihn sogar eher unter als über dem Durchschnitt von guten Stadtartikeln. Aber es schadet Wikipedia nicht, wenn der noch vier Wochen ein Bapperl gehabt hätte. --Global Fish (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Ich habe einige der oben genannten Kritikpunkte zum Anlass genommen, um erste Verbesserungen vorzunehmen. Das Grundproblem ist aber, dass nach der "Städtefusion" (war eine Eingemeindung von Triebes) der zur damaligen Zeit lesenswerte Artikel Zeulenroda gesplittet wurde. Einige Informationen sind jetzt nur noch unter Zeulenroda zu finden, andere nur im Triebeser Artikel u.s.w. Meines Erachtens wird ein separater Artikel Zeulenroda nicht benötigt. Zeulenroda war bei allen Eingemeindungen aufnehmende Kommune. Stuttgart, Dresden und München sind auch nicht Ortsteile ihrer selbst. Also: Zeulenroda solte auf Zeulenroda-Triebes weiterleiten. (nicht signierter Beitrag von Zellreder (Diskussion | Beiträge) 21:00, 11. Jan. 2013)

Die Neubewertung ergab 7x  Lesenswert, 7x  keine Auszeichnung und 1x  Abwartend.
Damit wurde der Artikel abgewählt (nicht mehr lesenswert). Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 22:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Europäisches Hula-Festival

Von 2003 ([1]) bis mindestens 2007 fand fünfmal das Europäische Hula-Festival in der Badewelt Waikiki statt ([2]). Das könnte als kulturelles Ereignis ergänzt werden. --ThT (Diskussion) 15:10, 4. Jun. 2020 (CEST)