Benutzer Diskussion:Nina/Archiv10

Relevanz

Zitat: Je mehr Menschen von einem Thema betroffen/ an einem Thema interessiert sind, desto relevanter der Artikel - das bestätigt ja meine Theorie, dass Wer wird Millionär? oder Die Simpsons definitiv relevanter sind als Orhan Pamuk, Fidelio oder Gotthold Ephraim Lessing. Danke für die Bestätigung ;O) -- Achim Raschka 19:54, 14. Okt. 2006 (CEST)

Lass mich erst mal sammeln :o) An den Formulierungen muss ich dann noch feilen. Hast du ein paar Tipps? --Nina 19:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Tipps zur Relevanzentscheung? Mmh, ich fürchte, da bin ich der falsche Informant. Nach einer kleinen Auswertung der Zugriffszahlen für biologische Artikel kann ich dir zumindest sagen, dass a) Hunderassen und b) Krankheitserreger bzw. Krankheiten nach Sexthemen (habe ich bewusst rausgelassen) für unserer Besucher offensichtlich die relevantesten Themenbereiche sind (siehe Benutzer:Achim_Raschka/Statistik). Ansonsten ... Friedhöfe sind relevanter als Kreissäle? Gruß -- Achim Raschka 20:07, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ja, und Adolf Hitler ist relevanter als Angela Merkel *schmunzel* --Matthias.Gruber 00:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wichtigkeit ergibt sich aus dem Kontext, in dem es betrachtet wird. Man kann sogar sagen, es entsteht überhaupt erst in diesem Kontext oder eben nicht. Die Quantitätsbetrachtung über Guglhits ist zum Beispiel ein öffentlicher Kontext, der auf einer Abbildung der Wirklichkeit auf das für Gugl erreichbare Internet entsteht. Internetianer tendieren zwar dazu, Internet als ein vollständiges Abbild der Wirklichkeit zu betrachten oder schlimmer noch, Gugl als Abbild des Internet, aber das ist eine unbelegte Annahme und falsch, weil es m.E irrtümlich davon ausgeht, daß die Gesamtheit der Internet-Benutzer ein repräsentatives Abbild der Menschheit darstellt und dieses auch noch Gugl zur Verfügung stellt.

Stellt sich die Frage, wie es dann geht? Man kann natürlich Kriterien abseits von Quantität benennen, wird aber dabei nicht um eine vorhergehende Kategorisierung herumkommen. Das passiert ja auch, wobei ungeklärt ist, mit welchem Recht a.) diese Kategorisierung so und nicht anders geschieht und b.) wie die Kategorien ihre eigenen Wichtigkeitskriterien erhalten. Wir verlagern also die Wichtigkeitsdiskussion nur. Dazu kommt, daß selbst bei einer allgemein anerkannten Kategorisierung bei Relevanzdiskussionen regelmäßig Leute ihr Votum abgeben, die keine Ahnung vom Fach haben. Hinzu kommt, daß immer wieder Artikel nicht von dieser Kategorisierung erfaßt werden - was übrigens nicht nur fachliche Laien dazu anstiftet eine Einordnung in eine bereits vorhandene Kategorie zu erzwingen.

Man kann und sollte weiter nachdenken, welches die Alternativen sind, aber es ist jedenfalls meine feste Überzeugung, daß der derzeitige rudimentäre und inkompetente Umgang mit der Frage der Wichtigkeit eines Artikels überhaupt nicht innerhalb der bestehenden Wikipedia und hier insbesondere nicht mit der vorhandenen Software und dem etablierten Personal gelöst werden kann. Die deutschsprachige Wikipedia ist da insofern Vorreiter, weil sie dieses Vorgehen in typisch deutscher Gründlichkeit besonders perfekt und damit rücksichtslos umsetzt und somit vorweg nimmt, wohin es international weitergeht. Larry Sanger ist nicht grad mein Freund und sein neuer Ansatz hat noch typisch Fehler amerikanische Community-Projekte, aber er hatte zweifelsohne recht, als er auf der Wizards-of-OS meinte, daß es einem anerkannten Experten eines Fachgebiets schlicht nicht zuzumuten ist, einen Artikel gegen die Ritter des notorischen Revertismus zu verteidigen. (siehe Film) Die logische Konsequnez kann es m.E. nur sein, daß grundsätzlich allen Informationen ausreichende Relevanz für eine Erwähnung zugestanden wird und sich die Bewertung auf die Frage der Verwendung der deutschen Sprache beschränken sollte - als einziges Kriterium für die Nicht-Sinnlosigkeit eines Beitrags. Die Frage des eigenen Lemma könnte man rein quantitativ betrachten. Wenn ein Artikel zu groß wird, teile ich ihn auf. --84.152.8.236 20:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Verwendung der deutschen Sprache? Wieso ausgerechnet die? Wenn du keinen Relevanzfilter einbaust, brauchst du keine Wikipedia- dann reicht ja die normale Welt, da gibts auch alle Informationen. --Nina 23:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Sprache als Filter gegen sinnlose Einträge und Kommentare (natürlich nur in der DE-Wikipedia, ansonsten entsprechend analog mit anderen Sprachen in anderen Wikipedien).

Das ein Relevanzfilter das zentrale Element der Wikipedia ist, leuchtet mir nicht ein. Wobei ich nicht unbedingt repräsentativ für DE-Wikipedia bin. Meist hole ich meine Info aus zuverlässigen Quellen und wenn Wikipedia, dann EN - mein Weltbild ist eben nicht Wikipedia-zentriert. Ist das ein Nachteil? Weiß nicht. Aber warum gibt es denn diesen "Relevanzfilter" mit seinem nicht unerheblichen Kollateralschaden? Bei einem Brockhaus habe ich den nur, weil das Bücherregal endlich breit ist. Deswegen sind auch dessen Einträge sehr knapp, was sie im Web nicht sein müssen: Mit Terrabyte an Platz im SAN habe ich das Problem "Bücherregal" nun mal nicht. Ich weiß eigentlich gar nicht, was hinter dieser Relevanz-Manie steckt. Vielleicht ist es irgendwas psychologisches. Ich will bessere Qualität und anstatt dafür zu sorgen, daß bessere Leute kommen, streiche ich das zu redigierende Volumen zusammen, in der Hoffnung, daß wenigstens diese dann vom ungenügenden Personal bearbeitet werden. Ist es das?

BTW: Ich mache mir da nichts vor: Zu derlei "Revolutionärem" wird die Wikipedia nicht mehr in der Lage sein. Zu groß, zu schwerfällig. Aber Wikipedia wird den Gang alles Irdischen gehen - mit der internettypischen Geschwindigkeit. Forks sind möglich und neue communities mit neuer Software und neuen Konzepten sind bereits am Entstehen - und wer spricht heute noch von Nupedia?! Vor diesem Hintergrund kann man auch scheinbar so eminent wichtige Diskussionen wie "Relevanz" gelassener sehen. Aber man sollte ernsthaft drüber nachdenken, keine Frage! --84.152.70.137 02:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Kraton

Grausame, du ;-). --Philipendula 09:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

He - ich hab ihm jedenfalls nicht gesagt, dass sein Artikel keine Chance hat... Drache, Du :) --Nina 09:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

War ja zu mindestens 50% mein Artikel. Drum weiß ich ziemlich genau, was drinsteht. Aber insgesamt ist er doch eigentlich kein richtig üppiger Schmökerartikel. --Philipendula 10:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zum Glück nicht, nein- davon haben wir schon zu viele. --Nina 10:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Transporter/Enzym

Schau mal bitte ob du was zu MEOS und SERCA findest. Danke, Lennert B d·c·r 19:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Leider auch nicht mehr, als Du schon weißt, fürchte ich.. Hast Du mal die Autoren der Paper direkt angeschrieben? --Nina 17:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Erste Hilfe

Hallo Nina, kannst Du das Portal bitte wieder in den Originalzustand zurückversetzen, der in den letzten Tagen während der LA-Disku als wünschenswert bestätigt wurde? Rtc versucht hier, die eindeutigen Ergebnisse dieser Diskussion zu umgehen, indem er das Portal bis auf einen Stumpf beschneidet. Er gibt dies sogar selber offen zu: Wie Du auf der Portal-Disku lesen kannst, besteht er – gegen jeden Widerstand – dogmatisch auf der Löschung des Portals. Er entfernt darum alles, was seiner ganz persönlichen Interpretation der Richtlinien nicht entspricht; eine Interpretation allerdings, der sich bislang niemand anschließen wollte. So geht´s nun wirklich nicht. Liebe Grüße --Doudo 23:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Doudo, der Löschantrag des Portals an sich wurde abgelehnt, was man respektieren kann. Das bedeutet aber nicht, dass das Portal in seiner derzeitigen Form behalten werden darf. Dafür kann es auch garkeine Abstimmung geben, weil diese Form nach den Grundsätzen ausgeschlossen ist. --Rtc 23:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hi Doudo, ich habe nur gesehen, dass ihr da revertiert, und ich bitte Euch, das auf der Diskussionsseite zu klären. Ich glaube nicht, dass Rtc das Portal komplett löschen will, ihr müsst nur mal sehen, wie ihr das Ergebnis der Löschdiskussion vernünftig umsetzt. Das kriegt ihr bestimmt gut hin. Grüße, --Nina 23:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bitte lies die Links: der LA-Antrag von Rtc, die LA-Disku, Rtcs erneutes Beharren auf der Löschung heute vor ca. 2h. --Doudo 00:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Doudo, ich bestehe nicht auf einer Löschung, von mir aus kann das Portal grundsätzlich bleiben, nur eben nicht in dieser Form, sondern in der Form, wie sie alle anderen Portale auch haben, mit nüchternen Artikellisten, neuen Artikeln, Kandidaturen, überarbeitungsbedüftigen, fehlenden, neuen Artikeln. Eben nicht als Notfall-Erste-Hilfe-Ratgeber. Die Ausnahme für den Bereich Medizin wurde per Meinungsbild nur unter der Bedingung gemacht, dass die Inhalte langsam nach Wikibooks umgezogen werden. Nun ist es langsam an der Zeit, diese Bedingung auch umzusetzen. --Rtc 00:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wo steht dieses Meinungsbild?

Wäre es nicht angebracht, erst das Wikibook fertigzustellen und dann über Löschungen in der Wikipedia nachzudenken? --Doudo 00:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das Meinungsbild steht unter Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe und wenn Du es Dir anschaust, war es eigentlich ziemlich klar (siehe auch Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Erste_Hilfe#Wikibook), dass es prinzipiell am Ende nur die Lösung Wikibooks geben kann. Die Übertragung ist ein gradueller Prozess. Ich übertrage nach Wikibooks und lösche es gleichzeitig aus der Wikipedia. Wenn ihr nicht so viel Stress machen würdet und mich nicht in grundsatzdebatten über Ziel und Zweck der Wikipedia verstricken würdet, könnte ich schon viel weiter sein, und wenn ihr mithelfen würdet, wäre sicherlich schon beträchtlich viel erledigt. --Rtc 01:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hier gelöschte Fragmente in Wikibooks für den geneigten Leser kaum auffindbar und ohne Kontext abzustellen, dürfte wohl kaum der richtige Weg sein. Es bleibt dabei: Wenn das Wikibook fertig ist, können die Artikel eventuell dementsprechend überarbeitet werden; solange dort nur Fragmente stehen, ist das der falsche Weg. Warum hälst Du Dich nicht ganz einfach an diese Reihenfolge und ersparst Dir den ganzen Stress? --Doudo 01:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

In Wikibooks stehen genau die Fragmente, die hier gelöscht wurden, und sie können dann dort weiter ausgebaut werden. Sie sind nicht schwer auffindbar, weil bei den gelöschten Artikeln, wo sie gelöscht wurden, direkte Wikibooks-Links bei den Weblinks stehen. --Rtc 01:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du weiß so gut wie ich, daß die meisten Nutzer gerade mal eben die Artikel finden; wenn überhaupt. Außerdem: So, wie Du es machst, wird alles zerissen, bevor ein ein akzeptabler Ersatz erstellt wurde. Was soll das? Wenn das Wikibook fertig ist, können die Artikel eventuell dementsprechend überarbeitet werden; solange dort nur Fragmente stehen, ist das der falsche Weg. Warum hälst Du Dich nicht ganz einfach an diese Reihenfolge und ersparst Dir den ganzen Stress? Darauf hätte ich wirklich gerne eine Antwort. Ich verstehe dieses Vorgehen absolut nicht. --Doudo 01:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du dürftest gemerkt haben, dass ich keine Argumente azeptiere, die sich auf die angeblichen Fähigkeiten, Intentionen, Interessen oder sonstige Eigenschaften des Nutzers/Lesers beziehen. Solche Argumente sind rein ad hoc, ich kann das genaue Gegenteil behaupten. Allein durch das Aufspalten nach Enzyklopädie und Ratgeber ist bereits etwas gewonnen: Eine saubere Trennung. Verloren ist nichts; der Inhalte bleibt der gleiche. Ich sehe nicht, was dadurch "zerrissen" würde, was nicht sowieso auseinandergehörte. Warum ich mir den Stress mache? Weil man Probleme anpacken sollte, sie offenlegen sollte, sie lösen sollte statt sie möglichst lange vor sich her zu schieben. Das ist nicht der falsche Weg; im Gegenteil. Dieses Wikibook wird ausdrücklich geschrieben, damit es die Richtlinienverstöße abstellt, so wie es in EN gemacht wurde. Daher ist dieses Vorgehen logisch wie sinnvoll. --Rtc 02:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Bitte lies genauer. --Doudo 02:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe Deine Frage beantwortet. Wir können die Diskussion jetzt beenden. --Rtc 02:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Okay, ich versuche, die Frage einfacher zu formulieren: Warum machst Du nicht erst das Wikibook fertig und nimmst dann Informationen aus den Artikeln? Dann gäbe es mit Sicherheit viel weniger Proteste. --Doudo 02:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Weil das nur eine Ad-Hoc-Forderung ist, um das Herausnehmen der regelwidrigen Dinge aus den Artikeln grundlos herauszuzögern und dann zu verhindern, denn eine Löschung auf einen Rutsch, wenn das buch fertig ist, wäre nicht durchsetzbar. Eine kontinuierliche Übertragung hingegen ist schmerzloser möglich. Proteste nehme ich in Kauf. --Rtc 02:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da unterliegst Du einem fatalen Irrtum. --Doudo 02:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du meinst... Jedenfalls ist es Deine Pflicht, Dein bestes dafür zu tun, dass diese kontinuierliche Übertragung schmerzloser geht, indem Du endlich aufhörst, die hoffnungslose Grundsatzdebatte weiter fortzuführen und einzusehen, dass die Grundsätze über den Wunsch gestellt werden müssen, Leben zu retten. --Rtc 03:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Review/Religion und Theologie

Hallo Nina, kannst du mir sagen, warum du meine Eintragung wieder rückgängig gemacht hast. Der Review für Artikel aus dem Bereich Religion und Theologie wurde in der Redaktion Geisteswissenschaften von den für diesen Bereich zuständigen Redakteuren für notwendig erachtet. Was spricht dagegen? - Helmut Zenz 21:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Helmut, leider sehr sehr viel. Das Review in fünf Unterseiten zu untergliedern hat damals zu einem starken Absinken der Aktivität geführt, von dem es sich erst mal eine Weile erholen musste. Denn die Leute müssen dann weitere Unterseiten auf ihre Beobachtungslisten nehmen und "sehen" nicht im Vorüberlesen was es links und rechts noch für Themen gibt. Schau mal in die Diskussion zum Review (Wikipedia Diskussion:Review- da wäre sonst auch die Stelle gewesen, das erst mal vorzuschlagen), da haben wir uns damals aus genau diesem dagegen entschieden, die riesigen Themengebiete Naturwissenschaft und Technik in zwei einzelne zu unterteilen. Jetzt noch feiner die Religion abzugrenzen, ist daher nicht sinnvoll. Ich hoffe, ihr versteht das- die Autoren können je nach Schwerpunkt und was sie für sinnvoll halten bei Themen zu Religion M, G oder K wählen. Viele Grüße, --Nina 22:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wogegen abgrenzen? Seit wann ist Religion unt Theologie unter M, G oder K subsummierbar? Siehe weitere Argumentation bei Wikipedia Diskussion:Review. Außerdem wurde es ja gerade dort und in der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften vorgeschlagen und deine Antwort ist alles andere als einleuchtend und zufriedenstellend! - Helmut Zenz 22:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Retroelemente

Hi Nina, ich verzweifle immer noch ein wenig an den ganzen Retroelementen. Die zentrale Frage, die sich mir für die Bearbeitung des Artikels Pegasoferae stellt, ist: Sind L1-Elemente bzw. LINE und SINE nun Retroposonen (der Titel der Hauptquelle legt dies nahe, da wird ausdrücklich von Retroposonen gesprochen) oder handelt es sich um Non-LTR-Transposonen (also Retrotransposonen) (Non-LTR retrotransposons (such as the human L1 elements) are sometimes falsely referred to as retroposons., aus en:Retroposon). Ich fände es prima, wenn wir den Bereich rund um die Transposonen und Retroelemente mal richtig strukturieren und verständlich aufbauen könnten. Gruß -- Achim Raschka 11:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hei Achim, also ich war bei den Kollegen drüben, die mit LINEs bzw. HERV arbeiten, und die beiden, die ich dort erwischen konnte, waren der Meinung, dass Retroposons und Retrotransposons dasselbe sind. Ich schicke Dir heute abend mal ein Übersichtspaper, wo ich auch gerade reinschaue- bisher ist das allerdings auch nicht sehr erhellend. Am besten, Du fragst Gleiberg noch mal, der scheint sich da besser auszukennen. --Nina 17:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich weiß sind viele LINEs typische Retroposons (wie z.B. typische humane L1 Elemente, die RT-ähnliche orfs und eine A-reiche Sequenz am Ende haben und per Definition NON-LTR-RETROELEMENTS sind). Retrotransposons sind etwas seltener im Genom und enthalten laut Definition LTRs und Sequenzen ähnlich gag und pol (nicht jedoch env wie bei Proviren)... typisches Beispiel Ty3 bei Hefen. Beide haben direct repeats an den Enden, was sie dadurch deutlich von processed pseudogenes unterscheidet. Ich glaube aber, dass es zumindest einige "Mischformen" gibt: ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass das Drosophila gypsy Element (klassifiziert als Retrotransposon nicht als endogener Retrovirus) infektiöse Partikel bilden kann. SINES (wie z.B. die sehr häufigen Alus) unterscheiden sich von LINES einfach dadurch, dass ihr orf keine Ähnlichkeit zu RT aufweist und sie haben natürlich keine LTRs nur die kurzen direct repeats. Damit würde der Satz aus der engl. Wiki (Non-LTR retrotransposons (such as the human L1 elements) are sometimes falsely referred to as retroposons., aus en:Retroposon) meines Wissens nach nicht stimmen. Hoffe, dass das irgendwie hilft! Gruß --JBrain 23:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Leider nur sehr kurze Definitionen aus nem Nature Genetics Review:

RETROPOSON A mobile DNA sequence that can move to new locations through an RNA intermediate.

RETROTRANSPOSON An autonomous transposable element that can move to a new location through an RNA intermediate. Long terminal repeat (LTR) retrotransposons have direct repeats of 300–500 bp of DNA at each end of the element. These sequences resemble the integrated proviruses of retroviruses. Non-LTR retrotransposons lack LTRs and the organization of their coding sequences is more diverged from that of retroviral sequences

SINE SEQUENCE A short interspersed element sequence — this is a retroposon sequence of less than 500 bp in length that does not encode the protein activities required for its movement.

LINE SEQUENCE A long interspersed element sequence — typically used for non-long terminal repeat retrotransposons.

Dann im Text: ...the non-LTR RETROTRANSPOSONS (LINE elements) and the RETROPOSONS (SINE elements). (JFY Brookfield: THE ECOLOGY OF THE GENOME — MOBILE DNA ELEMENTS AND THEIR HOSTS Nature Reviews Genetics 6, 128-136 (2005).

Das unterscheidet sich damit deutlich von den Definitionen aus z.B. Flint et al. Principles of virolgy (2nd ed.,), die ich oben geschildert habe... :( Was nu? Verwirrung! --JBrain 00:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Deine zweite Definition legt nahe, dass stimmt, was in den en.Artikeln zur Zeit steht, nämlich dass sich Retroposons und Retrotransposons dadurch unterscheiden, dass letztere ihre eigene RT mitbringen. Was haltet ihr davon : [1] ? Ist zugegebenermaßen schon älter, und die Retroposons fehlen ganz. Ein Zeichen, dass es sich doch um ein Synonym handelt? Neu sind mir auch die Retrons und Retrointrons. --Nina 16:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Korrektur: sind ja doch drin, als Poly-A-Retrotransposons. Modrow setzt in ihrem Virologie-Lehrbuch Retrotransposons mit endogenen Retroviren gleich. Das scheint dann ja total falsch zu sein. --Nina 17:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Komisch, noch nicht mal Craig et al. (eds.) in Mobile DNA II (2001) haben ne Definition und unterscheiden auch nicht so recht zwischen Retroposons und Retrotransposons... --JBrain 19:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte

Der Abschnitt den Du korrigiertest war zwar nicht unsinnig, vielleicht schwer verständlich. Der ganze Artikel ist ein einziges Kreuz. --Mario todte 11:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also ich fand die Darstellung einfach nur missverständlich und kompliziert ausgedrückt und für die Einleitung unpassend. --Nina 12:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wir lassen die jetzt erst mal so wo Du se gemacht hast. Wie gesagt: Der Artikel ist schon ein Krampf als solcher. Einerseits höchst komplex, so daß man als Fachmann kaum weis, wo der Anfang sein soll und das Ende und zugleich so allgemein gehalten werden, daß jeder ihn versteht, was hier ja das Gefragte ist, ohne daß Wesentliches fehlt. Exzellent wird der in diesem Jahr mit Sicherheit nicht. Daß da mancher sich dran reiben wird, ist nicht verwunderlich. Ich habe auch in einschlägigen Fachlexika und sonstige Enzyklopädien nie den Eindruck gewonnen, daß die Autoren dort bei diesem Artikel nicht die gleichen Schwierigkeiten hätten.--Mario todte 12:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist richtig- die Übersichtsartikel sind sicherlich die Schwierigsten überhaupt. Danke, dass Du Dir die Mühe machst und Dich des Artikels annimmst. Vielleicht schaffen es die Geschichtsmitarbeiter irgendwann ja in einem gemeinsamen Kraftakt, sich da auf eine Exzellente Artikelversion zu einigen. --Nina 13:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich fürchte, da könnten noch (Licht)Jahre vergehen. Aber wir versuchens.--Mario todte 16:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Teufelshöhle

Moin. Der Kandidat hat ein Kontra von hs-tt bekommen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:30, 29. Okt. 2006 (CET)

Hi, danke, das hatte ich echt übersehen. --Nina 11:35, 29. Okt. 2006 (CET)

War ja auch a) ziemlich versteckt und b) ziemlich gemein von ihm. ;-) Schönen Tag wünscht --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Das egoistische Gen

Hallo Nina, ich habe unter Diskussion:Das_egoistische_Gen#Kritik einen Kommentar zu Deiner Wiederherstellung des Kritikabschnittes hinterlassen. Schau doch dort bitte mal vorbei. Viele Grüße --Zinnmann d 22:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Hi Zinnmann, ich suche mal was raus heute abend. --Nina 13:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Paul Ehrlich in Breslau usw.

Hi! Sorry dass ich mich erst jetzt melde, ich habe aber letztens wenig zeit fuer Wikipedia und dazu hatte noch erhebliche probleme mit meinem rechner (war etwa 5 wochen lang aufgrund eines speicherplatenunfalls ausser betrieb). Zum thema Paul Ehrlich wuerde ich Dir schon was helfen koennen, wenn ich in Breslau waere. Wenn Du irgendwelche fotos 'us Breslau haben wilschd, wende sich am besten an Julo, der vor ort ist. Gruesse aus KA, Shaqspeare 19:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Hi Shaqspeare, ich werde Julo fragen, danke! --Nina 20:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Artikel (Chemie)

Hallo Nina, wie im Portal:Chemie ganz oben zu lesen ist: alle artikelrelevanten Fragen bitte in der Redaktion Chemie stellen. Dort findest Du dann - auch ganz oben - einen Link auf Fehlende Artikel / Artikelwünsche. Deine beiden Wünsche habe ich verschoben. Ob sie allerdings erfüllt werden, kann ich natürlich nicht versprechen, aber bald ist ja Weihnachten ;). Liebe Grüße, YourEyesOnly ^schreibstdu 12:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi Youreyes, hab ich übersehen. Ohje, also noch ein Portal-Redaktions-Doppelung. Ich würde aus der Seite einen Redirect machen und alles in der Redaktion besprechen. --Nina 13:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Wäre das für den Anfang so genehm? guckstduhierbitte YourEyesOnly ^schreibstdu 11:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Hi Nina, habe Deine Frage heute erst gelesen. In der von mir gefundenen Literatur steht mehrmals etwas in Richtung: polarer Farbstoff, der nur in avitale Zellen ohne intakte Membran eindringen kann. Hast Du was anderes gefunden? YourEyesOnly ^schreibstdu 06:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich. Ich verwende 7-AAD in einem Assay zur Zellzyklusbestimmung. Dabei werden DNA und RNA angefärbt und anschließend im FACS die Mengenverhältnisse bestimmt. Die Zellmembranen werden vor Zugabe der Farbstoffe mit Saponin permeabilisiert- aber sie sterben dabei (erstmal) nicht ab. Also ist Deine Angabe schon richtig. Vielen Dank für den Artikel! --Nina 10:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich hab das mit den toten Zellen noch etwas veranschaulicht und den Artikel jetzt eingestellt. Gern geschehen, war interessant! YourEyesOnly ^schreibstdu 14:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Es gibt eine Verabredung?

Benutzer:Rtc zurückzugewinnen? Obwohl er mich oft streng genervt hat und damals wesentlich zu meinem Knöpfezurückgeben beigetragen hat, soll's an mir nicht scheitern. Kurz vor seinem Abgang hat er mich sogar noch positiv bewertet. Obwohl ich ihn für seinen oberlehrerhaften Ratschlag schon wieder knuddeln könnte. Ich habe meinen Kuhn gelesen, und Mittelstaedt, Reichenbach, Lorenzen, (und Lenins Materialismus und Empirokritizismus, aber das zählt wohl nicht mehr. --Pjacobi 17:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, er nervt manchmal. Ich habe hier um Rückkehr gebeten. Geheim gehalten wird, dass Nina oder ich ihn einfach gegen seinen willen wieder freigeben. Wo warst Du denn gestern? Ich hatte für Dich ein Buch von Steven Weinberg mit (für das ich von allen bewundert wurde). --PaCo 17:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Erkältungsbrummschädel. Wird erfahrungsgemäß weder durch Passivrauchen noch durch Bier besser. Welches Buch von Weinberg denn? Bräuchte zur Zeit eher eine Boltzmann-Gesamtausgabe, aber die ist wohl noch gar nicht ferig. --Pjacobi 21:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Oh. Na dann gute Gesundwerdung! (zu Steven Weinberg, Gravitation and Cosmology: Principles and Applications of the General Theory of Relativity, New York 1972, ISBN 0471925675; damals dachte Weinberg, ein Ansatz, der die nichteuklidische Geometrie nur als mathematische Feldbeschreibung nimmt und nicht als Geometrie, würde seiner TOE dienlich sein.) Mit Boltzmann kann ich leider nicht dienen. Viele Grüße Paul --PaCo 21:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Peter und Paul -:o)- ich habe kurz Kontakt mit Rtc gehabt und hoffe, dass ich ihn heute abend noch mal online erwische. Er sagt, er hat keine Zeit mehr für die Wikipedia, aber ich hoffe, dass das ein vorübergehender Zustand ist. Ein Grund, seinen Account sperren zu lassen, ist es jedenfalls nicht und ich hoffe, ihn ebenfalls davon überzeugen zu können. Dann wäre es nur eine Wikipause. Grüße, --Nina 20:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Hab ihn mal wieder freigegeben.--PaCo 23:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist gut- ich habe ihn leider nicht mehr erwischt bisher, hatte ihn aber vorhin per Mail schon vorgewarnt. Grüße, --Nina 23:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Nina!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Andy Warhol--->Löschung der Protagonisten

hi nina, meinst du nicht, dass die superstars von warhol in dem artikel bleiben sollten? ich denke doch. also ganz ohne geht es wohl nicht, zumal die verlinkung wieder zu weiteren themen führt... lieben gruß -- die hendrike ♒ 23:42, 9. Nov. 2006 (CET)

hi Hendrike, eine einfache Aufzählung ist da nicht hilfreich (vergleiche auch: Wikipedia:Assoziative Verweise). Menschen, die in seinem Leben eine größere Rolle gespielt haben, sollten im Text vorkommen, und dort wird dann auch gleich klar, worin diese Rolle bestanden hat. Du kannst die Liste erst mal wieder reinnehmen, aber nur, um sie dann "abzuarbeiten", sprich, die Personen im Kontext zu erwähnen. Viele Grüße, --Nina 23:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Schwellwertverfahren

Am 9. November, Punkt 23:59 lautete das Ergebnis folgendermaßen: zwei Pro- und eine Contra-Stimme. Es wäre eine Pro-Stimme mehr notwendig gewesen, damit der Artikel weiterhin exzellent bleibt. Und ich habe aufgrund des knappen Auszählungsstandes, der sehr nah an der Schwelle war, bewusst erst den den 9. November ablaufen lassen, um den Artikel aus der Exzellenz zu entfernen. So einfach ist das Antifaschist 666 15:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es denn, mal den Verlauf der Diskussion zu beurteilen und nicht stumpf Stimmen zu zählen? Das sollst du sowieso nicht machen, wenn Du solche Diskussionen auswertest. Manoman. --Nina 15:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Auswertung

Kennst Du nicht einen unbeteiligter Admin, der Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2006#Arndt_Stermann auswerten kann? Offenbar tobt sich da eine Schulklasse aus - ich habe inzwischen keine Lust mehr, weiterhin ständig auf Manipulationen zu achten. Wäre Dir sehr dankbar, wenn das veranlasst werden könnte. Sollte das inzwischen erfolgt sein, dann vergiss es wieder. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Die größte Unverschämtheit! Eine Schweinerei Herrn Stermann zu löschen!!! (Euer Hans)(nicht signierter Beitrag von 84.60.219.255 (Diskussion) )

Grad' wollte ich schreiben: schütze Deine Seite ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 18:07, 10. Nov. 2006 (CET)

Ist glaub ich nicht nötig, aber danke :) --Nina 20:43, 10. Nov. 2006 (CET)

Airbus-A320-Familie

Hallo Nina,
ich muss dich leider darauf hinweisen, dass es zwar „der Airbus AXXX“ heißt, aber eben „die AXXX“, weswegen ich deine Änderungen z.T. revertieren musste. Normalerweise hätte ich dir das im Chat gesagt, du warst aber leider gerade nicht da ;-). Danke, my name ♪♫♪ 10:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Huch? Wie kann denn das sein, ich meine, weißt Du, woher dieser Unterschied kommt? Erscheint mir sehr inkonsitent.. --Nina 10:59, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich will jetzt auch mal ein bischen klugscheissen, auch wenn das Thema schon einen Monat alt ist. Es kommt auf den Kontext an, entweder der Axxx(-Flugzeugtyp) oder die Axxx(-Flugzeugfamilie). Letztere beinhaltet mehrere Typen. Insofern ist beides richtig und eine pauschale Aussage falsch. Ein einzelnes bestimmtes Airbus-Flugzeug ist maskulin, also der Axxx, weil in dem Fall das Wörtchen Airbus davor weggelassen wird. Ich bin aber leider kein Sprachexperte und kann dafür auch leider keine lange Liste mit seriösen Quellen anführen. Deshalb schreibe ich das nur hier und nicht in den Airbus-Diskussionsseiten. --Torsten Bätge

Portal Biologie

Tja, momentan bin ich leider etwas auf Arbeit gestresst. Dadurch habe ich auch den Schreibwettbewerb verpasst. Aber ich hoffe, dass es bald besser wird. Bei Abigail ist es genauso. Weißt du es ist so, hat man kein Glück auf Arbeit, da ist man deprimiert und arbeitet um kleine Erfolge zu haben gern an der Wikipedia. Hat man jedoch Erfolg auf Arbeit, wird man mit dieser so zugeschüttet, dass für die Wikipedia kaum Zeit bleibt. Ich schaue jedoch ab und zu mal rein, auch wenn ich nicht viel helfen kann. Wir sehen uns denn in der Wiki, Gruß --Leuchtbakterienenzym 09:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Auwertung der Exzellenten Artikel

Ich find es lobenswert das du dich um die Auswertung der Exzellent Kandidaten kümmerst. Allerdings solltest du auch die neuen Artikel nicht nur eintragen sondern auch unter Neu bei den „Exzellenten“vorstellen, damit man gleich sieht was neu ist. Vielen Dank. MfG--Osiris2000 12:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Mache ich normalerweise immer [2] [3]. Aber in den letzten vier Tagen sind insgesamt 14 neue Artikel exzellent geworden, die können dann da eben nicht alle erscheinen. Gestern abend war ich zugegebenermaßen auch schon ziemlich müde. --Nina 12:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Bio-Portal und KEA bzw. KLA

Hallo Nina!

Könnte man auf dem Bio-Portal nicht die Elster als KEA verlinken und das Chikungunya-Fieber und den Fieberkrampf als KLA? Oder geht nur einer? Hät's selber gemacht, hab aber keine Ahnung, nach welchem Schema ihr die bisher eingetragen habt. Ratlose Grüße vom Knopfkind 16:14, 13. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie könnte auch mal aktualisiert werden (Schreibwettbewerb ist vorbei) aber womit?

Hallo Knopfkind! Die Elster gehört ins Lebewesenportal, aber bei dem Chikungunya-Fieber und dem Fieberkrampf finde ich die Abgrenzung zum Medizin-Portal nicht nötig, die kannst Du also gerne unter "Aktuelle KLA" eintragen. Wikiprojekt: Seit Luziferase und Abigail nicht mehr so aktiv sind, ist es dort echt still geworden. Ich hoffe, das ändert sich noch mal wieder, ich selbst habe leider auch nicht so viel Zeit. Du kannst das gerne aktualisieren, wenn mir auch gerade nicht einfällt, womit. Vielleicht hast Du eine Idee? Sei mutig :) --Nina 16:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Aber ist es nicht besser, überhaupt auf die KEA-Abstimmungen hinzuweisen (also notfalls auch mit einem Artikel aus dem Lebewesen-Portal) als überhaupt nicht? Ich hab mal die beiden anderen zu den KLA hinzugefügt und den Schreibwettbewerb rausgenommen, allerdings noch keine Idee, was statt dessen dort hin könnte :( (unten rechts in der Leiste ist halt jetzt eine große Lücke). Ich überleg mal noch. Lg --Knopfkind 17:39, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallihallo!

Wie handhabst du das eigentlich mit dem Review der Woche? Also welche Artikel kommen da vorzugsweise rein? Scrapie ist ja jetzt KLA und im Review befindet sich meiner Einschätzung nach als mögliche Artikel Phenylketonurie und Prostata. Welchen würdest du nehmen? Hat ja eigentlich beides mehr mit Medizin zu tun. Grüße --Knopfkind 23:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Hi Knopfkind, meistens ist es ja eher ein Review des Monats, bzw. die Wechsel sind total unregelmäßig. Ich versuche nur darauf zu achten, dass der Artikel, der bei uns auf der Portalseite steht, auch wirklich noch im Review zu finden ist. Thematisch müssen wir das etwas weiter fassen, weil manchmal einfach keine typisch biologischen Themen dabei sind, und daher sind Ausflüge in Chemie und Medizin erlaubt, finde ich. In diesem Fall würde ich wohl den Artikel wählen, der schon länger im Review steht, bzw. den, der voraussichtlich weniger lange da bleiben wird, damit ich danach noch einen habe, auf den man wechselen kann :o). Es würde mich freuen, wenn Du Lust hast, da ebenfalls ein Auge drauf zu haben. Danke für Deine Hilfe! --Nina 08:39, 18. Nov. 2006 (CET)

---

Schau doch mal hier [4] vorbei, das sollte m.E. wirklich ein Prädikat bekommen. --Gerbil 18:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Hi Gerbil, sieht interessant aus. Dafür brauche ich aber etwas mehr Zeit, mal sehen, ob ichs noch vor Ende der Kandidatur schaffe. Vielleicht geht er danach gleich zu den Exzellenzkandidaten weiter? --Nina 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Review ins Archiv?

Liebe Nina, wäre es nicht sinnvoll, die Beiträge aus dem Review in die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels zu kopieren? Ich meine die Vorschläge zur Verbesserung von Beschneidung weiblicher Genitalien, an dem ja die Einstellerin nicht weiter gearbeitet hat, an dem aber vielleicht später jemand mal noch etwas tun will. Nur so ein Vorschlag. --Sr. F 20:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Hi Sr. F, ich habe meinen Fehler schon gesehen und korrigiert. Selbstverständlich gehört das auf die Diskussionsseite des Artikels- ich bin da nur mit meinen Tabs durcheinander gekommen und da ich die "kommentar hinzufügen"-Funktion verwende, ist es mir nicht aufgefallen. Danke aber für den Hinweis. --Nina 21:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Tori Amos

http://time.blogs.com/daily_dish/2006/11/best_worst_80s__3.html ;-)

Hi Kai :) --Nina 10:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Bitte zwei Artikel für IP´s sperren

Hallo Nina, ich weiß, eigentlich sollte ich das auf der offiziellen Sperrseite beantragen, aber da ich die Momentan nicht finde wollte ich folgendes bei Dir als Admin in Auftrag geben: In den Artikel Telefonkarte "vandaliert" in letzter Zeit immer eine IP, die behauptet in der DDR hätte es auch Telefonkarten gegeben. Dies ist aber definitiv nicht der Fall (Quelle: Michel-Telefonkarten-Katalog, der mir vorliegt). Da die IP auch immer wieder versucht ein Bild welches auf eine EBay-Auktion hinweist zu verlinken, denke ich mal, dass es sich hierbei um den Verkäufer handelt, der damit seinen Verkaufserlös puschen möchte. Ich wäre Dir daher sehr dankbar, wenn Du die beiden Artikel

• Telefonkarte und Telefonkarte (Deutschland)

für IPs sperren könntest. Vielen Lieben Dank und bis bald --kandschwar 17:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Hi Kandschwar, die Artikel sind jetzt für IPs gesperrt. Viele Grüße, --Nina 17:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Vielen herzlichen Dank. Gruß --kandschwar

Gegenbeispiele

Auf deiner Benutzerseite steht Folgendes: Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden: Viele Exzellente Artikel sind inzwischen einfach zu aufgebläht.

Ich kann dir allerdings 2 Gegenbeispiele nennen in Form der ehemals Exzellenten Satire und Bundesrat (Deutschland). Beide sind trotz ihrer Ausführlichkeit inzwischen abgewählt worden, insofern hat man da mit "Qualität ist nicht gleich Quantität" argumentiert.

Nur mal so zur Info Antifaschist 666 19:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Das sind keine „Gegenbeispiele“, sondern zwei Belege dafür. :-) --Markus Mueller 19:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Generationswechsel

Diesen Artikel habe ich vor geraumer Zeit in die momentane Form gebracht, er ist ziemlich originell und könnte deswegen ein Prädikat ganz gut vertragen. Ich bin mir aber völlig unsicher, ob meine Freunde an meiner Fleißarbeit von anderen geteilt würde, sprich: ob er in seiner Kombination von teils verspielter Genauigkeit und gelegentlich arg lockerem Ton wenigstens halbwegs verständlich geraten ist. Gruß: --Gerbil 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Sieht prima aus, vielleicht stellenweise noch ein bisschen listenhaft. Vielleicht ein Review? Ich glaube, das läuft eigentlich ganz ok im Moment. --Nina 23:57, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich werde erst noch ein paar Sätze einfügen, damit ein fachunkundiger nicht bei jedem zweiten Begriff erst die Verlinkung lesen muss, und die vorn stehenden Beispiele (die ich stehen ließ, als ich die Stammesgeschichte dort unterbrachte) werde ich vielleicht auch etwas klarer darstellen müssen, dann geht das listenartige verloren. --Gerbil 11:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Nachricht

Du hast eine Email. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:19, 26. Nov. 2006 (CET)

ru.wiki - Bericht über Frankfurter Treffen

Hi Nina,

ich übersetze das Bericht auf Deutsch ein bisschen später, da es noch nicht fertig ist (immer wieder wird etwas korrigiert und hizugefügt) --D.R 22:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Wunderbar, danke! --Nina 23:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Gösta Berling

Hallo Nina, danke erstmal für Deine Mithilfe im Review. Kannst Du mir helfen, den Artikel im Review in die neue Sektion rüberzukopieren? Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich nicht weiß, wie das geht. Ganz herzlichen Dank und viele Grüße -- Thomas Dancker 17:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo Thomas, kein Problem, ich habe es jetzt einfach mal in die neue zusammengefasste Sektion rüberkopiert. Du findest die Diskussion jetzt hier: Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Gösta_Berling. Grüße, --Nina 17:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke! Wenn ich gewusst hätte, dass das so einfach ist, hätte ich es selber gemacht. Grüße -- Thomas Dancker 08:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Nina, da es noch früh am Morgen ist und der Kaffee scheinbar zu schwach: Könntest Du bitte einmal die Stimmberechtigung von Benutzer:Cougar Lee prüfen [5]. Ich hatte ihn auf der aktuellen Abstimmung gestrichen, Benutzer:Hubertl kommt aber auf ein anderes Ergebnis und hat die Stimme wieder eingesetzt. Danke. Grüße diba 09:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Muss erst mal schauen, wo er überall abgestimmt hat.. --Nina 09:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke für's Drüberschauen. Grüße diba 09:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

Hi Nina, nachdem auch keiner mehr ein MB starten will, ist es nun endgültig Zeit die Aufnahme der Artikel in die Kat an die Kriterien anzupassen. Ich hoffe ich habe deine Unterstützung und werde nicht wieder auf der VS gelistet. Auf das aktuelle Problem habe ich weiss Gott schon an vielen Stellen mehrfach hingewiesen und auch mehrere Vorschläge zur Lösung gemacht - meist ohne Reaktionen. Konkret geht es darum:

1. Wenn keine wissenschaftstheoretische Betrachtung im Artikel erfolgt oder zumindest der Begriff "Pseudowissenschaft" im Artikel auftaucht, dann gibt es keine Grundlage zur Einteilung in dieselbige Kategorie.
2. Wenn 1. gegeben ist, dann braucht es für die Einteilung immer noch respektable Quellen. Falls diese nicht im Artikel angegeben sind setze ich einen Quellenbaustein und eine Mitteilung in der Disk. Wird nach 2 bis 4 Wochen keine Quelle ergänzt, müssen auch diese Artikel rausgenommen werden. Welche Quellen geeignet sind muss dann im Einzelfall geklärt werden. Ein Weblink auf ein Skeptikerseite reicht nach den Kriterien allerdings nicht.
3. Die Kat PW nehmen ich für mehrere Spezialartikel raus - wie z.B. Tierkreiszeichen, da hier - ohne den Bezug zum Hauptartikel keine Quellen zu erwarten sind. (Tierkreiszeichen sind wie z.B. die Chromatografie selbst keine (Pseudo)-Wissenschaft).

viele Grüße, --Tamás 09:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi Tamás, das wird so nicht funktionieren. Es gibt Behauptungen/Lehren/Verfahren, die so abstrus sind, dass sich kein Wissenschaftler bisher mit ihnen beschäftigt hat, weil die Pseudowissenschaftlichkeit so offensichtlich ist. Was machst Du mit solchen Fällen? --Nina 09:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: ICH habe "auf das aktuelle Problem [..] weiss Gott schon an vielen Stellen mehrfach hingewiesen und auch mehrere Vorschläge zur Lösung gemacht - meist ohne Reaktionen". Irgendwann muss man einfach die Einträge an die Kriterien anpassen, sonst gibt es wegen jedem einzelnen Eintrag eine neue Grundsatzdiskussion. Wenn du Artikel erstmal "retten" willst, kannst du ja auf-gut-Glück einen Standardsatz einbauen, in dem der Begriff "Pseudowissenschaft" vorkommt. Und die Kat heißt ja auch nicht "Kategorie der abstrusen Behauptungen/Lehren/Verfahren", dann sähe es ja auch anders aus, aber darauf habe ich auch mehrfach hingewiesen. Glaub mir, mir wäre es auch lieber, wenn du oder z.B. Hob oder sonst ein ausgewiesene Verfechter dieser Kat diese Arbeit übernehmen würden. Aber irgendeine, allgemeine, nicht-TF und nicht-Wiki-POV Grundlage zur Einteilung braucht es eben. Und die aktuellen Kriterien hat der von dir hochgelobte rtc formuliert und diese sind in den "Unbillen" der letzten Monaten auch::: nie ernsthaft in Zweifel gezogen worden. Also erklär' mir was daran falsch ist die Einteilungen an die Kriterien anzupassen und ich laß es sein. auf-jeden-Fall-entspannte Grüße, --Tamás 10:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Schade, jetzt werden sich alle Schwächen dieser Kategorisierung genau zeigen. Vielleicht wird erst im praktischen Umgang mit der Kategorie bei vielen ein Licht aufgehen! Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:31, 1. Dez. 2006 (CET)

@Nina: Dir steht es natürlich frei weitere Kriterien zu ergänzen wie eben: Weiterhin werden Behauptungen/Lehren/Verfahren aufgenommen, die so abstrus sind, dass sich kein Wissenschaftler bisher mit ihnen beschäftigt hat, weil die Pseudowissenschaftlichkeit so offensichtlich ist.

Das damit ein erneuter LA wegen POV und TF nur eine Frage von Tagen wäre, brauche ich aber jetzt nicht näher zu erklären, oder? --Tamás 12:24, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Thomas, wenn ich mir so die Kategorie anschaue: welche Artikel würden denn Deiner Meinung nach nicht hierunter fallen? Vielleicht wäre das weniger theoretisch und dann gleich einsichtiger? Phrenologie, Physiognomik, Temperamentenlehre oder Testatika sind wohl unzweifelhaft, die ganzen Personenartikel oder ein tatsächlich subjektiv erfahrbares Erlebnis wie Autoskopie würde ich (nach leichter Neutralisierung) auch rauswerfen. Mach doch mal 'ne Liste, über die wir diskutieren können... geht das? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi Markus, danke für deine Meldung; ich habe eben schon überlegt die "Problematik" erstmal in Davids Hände zu legen, da er ein ausgewiesener Wissenschaftstheorieexperte ist und sich auch eher für die Kat mal geäußert hat. Im Einzelnen habe ich keine Liste. Hätte ich eine, wäre das ja auch keine langfristige Lösung. Allerdings habe ich in der Vergangenheit ähnlich wie du hier versucht durch eine Entwicklung der Kriterien diesen "wissenschaftlichen Welterklärungsansatz" gewisser Pseudowissenschaften besser herauszuarbeiten und diese dadurch von reinen individuellen "Sinngebungsansätzen" zu trennen. Ohne die Unterstützung von beiden Seiten wollte ich aber keine substantiellen Edits vornehmen. Vermutlich hast du aber damit Recht erstmal die einzelnen Artikel inhaltlich durchzuforsten und die explizit-subjektiven Theorien stärker an sinnvollere Kategorien zu "binden". Aber das hier grundsätzlich was im Argen liegt, scheint ja auch dir nicht entgangen zu sein. schöne Grüße, --Tamás 13:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich hatte in der Löschprüfung aufgrund eines Antrags auf Nachlöschung begonnen, mich näher damit zu befassen. Ich denke auch, dass Nina, Du und ich (und ganz sicher auch sehr gerne zusammen mit David) gemeinsam Kriterien erstellen können, womit einerseits die die hard scientists und auf der anderen Seite auch diejenigen leben können, die die neutrale Beschreibung der Existenz von Phänomenen, die zwar objektiv-naturwissenschaftlich nur schwer fassbar sind, aber dennoch realiter eine wichtige Rolle im menschlichen Erleben oder Dasein spielen können - wie eben das „subjektiv höchst reale“ Erlebnis der Autoskopie, was sich „objektiv-medizinisch“ aber (in der Regel) nicht in genau jener Form wird erklären lassen, wie es die Betroffenen für sich selbst erlebt haben.

Meine Idee einer Liste der „umstrittenen Artikel“ beruht auf der Vorstellung, dass wir gemeinsam gerade mit den Lemmata aus der Grauzone diejenigen Definitionskriterien entwickeln können, mit denen dann in Zukunft alle (rational denkenden Benutzer) leben können. Wir könnten das auch ins Wikiprojekt Philosophie verlagern, wo die meisten ja mit den Untiefen der Wissenschaftstheorie vertraut sind. Muss natürlich nicht heute sein, vielleicht habe ich ja heute abend Gelegenheit, dass mit Nina schonmal kurz persönlich durchzusprechen (das spart meist eine ganze Menge Zeit). --Markus Mueller 13:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich guck nochmal anhand welcher Artikel man das Problem der Einteilung "auf den Punkt" bringen kann. Einen thread habe ich mal an geeigneterer Stelle aufgesetzt. Btw: Phrenologie wäre für mich auch 1A pseudowissenschaftliches Geschrubbe. --Tamás 14:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, es geht nich darum, ob bspw. die Phrenologie falsch ist, sondern darum, ob sich je ein ernst zu nehmender Wissenschaftstheoretiker damit beschäftigt hat. Es geht auch nicht darum zu prüfen, ob die Phrenologie so wie sie konzipiert wurde bestätigt widerlegt ist, sondern darum, ob sie als Pseudowissenschaft eindeutig und widerspruchsfrei bestätigt wurde. Hierzu wäre für jeden Artikel eine kritische Prüfung der gesamten Literatur notwendig, die kaum jemand in der Vollständigkeit aufzählen kann, und auch hier immer wieder die Möglichkeit von Irrtümern besteht! Beispielsweise: Es gibt ein 1A Literatur darüber, nur niemand kennt sie. Aus diesem Grund ist die Kategorie m. M. n. immer noch Unsinn, die mögliche Prüfung grenzte an Spekulation, irgendein Artikel ist immer noch nicht in der Kategorie, obwohl für jeden offensichtlich ist, dass es sich hier um Mist (ich formuliere das mal so salop) handelt. Viel Spaß bei den diesen unsinnigen Diskussionen wegen einer unsinnigen Kategorie. Gruß Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 15:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Du schreibst: „Hierzu wäre für jeden Artikel eine kritische Prüfung der gesamten Literatur notwendig, die kaum jemand in der Vollständigkeit aufzählen kann, und auch hier immer wieder die Möglichkeit von Irrtümern besteht!“ - wenn Du die Möglichkeit von Irrtümern ausschließen willst und für jeden Artikel die komplette Literatur sichten willst, dann bist Du in einem Wiki wirklich komplett falsch aufgehoben. Vielleicht möchtest Du stattdessen lieber eine Dissertation schreiben? --Markus Mueller 16:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hast Du recht, aber so bleibt dies hier leider nur ein kläglicher Versuch halbwissen anzusammeln, was von jedem so gedreht werden kann, wie er es für richtig hält. Diese Kat ist der beste Beweis. Wie willst Du sonst eine exakte Einordnung vornehmen? Durch Hörensagen? Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 02:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Monatsaktion beim Bio-Portal

Hallo Nina!

Sag mal, hast du vielleicht 'ne Idee, was man als nächstes machen könnte? Irgendwas, was erledigt werden müsste und sich mit so einer Aktion verbinden lässt?

Grüße vom Knopfkind 20:15, 4. Dez. 2006 (CET)

So spontan fällt mir nichts ein- außer natürlich den 50.000 Exzellenten Artikeln, die uns im Biologie-Bereich noch fehlen.. tut mir sehr leid, aber mir fehlt zur Zeit auch der Überblick, was alles zu tun ist. Mal die Kategorien aufräumen wäre sicher notwenidig. Aber wer würde da denn alles mitmachen? So lange wir nicht mindestens zehn Leute sind, die sich regelmäßig beteiligen, sind diese Aktionen sowieso unrealistisch, denke ich.--Nina 23:07, 4. Dez. 2006 (CET)

oder einer im alleingang ;-) --Knopfkind 16:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Deine Bemerkung

War ja nicht böse gemeint. Aber wie du willst... dann lass ich das halt künftig... Antifaschist 666 10:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Naja, du siehst ja, dass ich da gerade beim Aufräumen war. Normalerweise muss derjenige, der archiviert, natürlich auch die Hauptseite aktualisieren. Und dann ist es natürlich gut gemeint, aber wenig hilfreich, wenn Du bevor ich fertig bin da schon mal anfängst (du hattest außerdem zwei vergessen- das meinte ich mit "edits sparen"). --Nina 11:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Jane Roberts

Liebe Nina, wäre es möglich, auf der Diskussionsseite näher zu begründen, warum den Neutralitätsbaustein im obigen Artikel für erforderlich hälst. Die Aussage "Massenhaft weitere haarsträubende Behauptungen und unnötige Details" ist doch recht schwammig und von einer sachlichen, konkreten und konstruktiven Kritik/Begründung weit entfernt. PaulaK 16:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist wie gewüscht geschehen. --Nina 21:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich erwarte deine Entschuldigung

Du behauptest ich sei ein anderer Benutzer. Dafür erwarte ich sofort eine Entschuldigung USA-Freund

Interessant, dass du dich davon beleidigt fühlst. Wärest du nicht Bertram, könntst du das Missverständnis sicher freundlich aufklären.--Nina 11:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Anderen Usern zu unterstellen, sie seien Sockenpuppen von irgendwelchen Benutzern ist eine schwere Beleidigung. Darauf reagiere ich nicht freundlich. Entschuldige dich jetzt. USA-Freund 11:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Du hast Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram ("wird er als "Bertram" angesprochen unter anderem Account, reagiert er immer als der Angesprochene und bestreitet nie die vermutete Identität.") gelesen und änderst jetzt Deine Taktik. --Nina 12:38, 10. Dez. 2006 (CET)

In der Psychiatrie nennt man so eine Argumentationsstruktur klar Paranoia. USA-Freund

Verwaister, leicht unverständlicher Artikel

Antigendemaskierung ist nicht verlinkt. Kannst Du den Begriff vielleicht an passender Stelle irgendwo einbauen? --Markus Mueller 12:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Hi Markus, ich schaue mal. Habe dabei gerade eine neue, unsinnige Kategorie entdeckt... Sieht nach Arbeit aus. --Nina 12:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Unlautere Motive

Hallo Nina! Ich unterstelle Dir mit deinem Löschantrag gegen Jerry Larson unlautere Motive. Bist Du dann persönlich zufrieden, wenn er gelöscht ist? --Franz Wikipedia 12:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Hä? --Nina 12:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich ziehe mich endgültig aus WIkipedia zurück. Du hast den letzten Anstoß dazu gegeben. Das ist mein letzter Eintrag. Alles Gute --Franz Wikipedia 12:55, 10. Dez. 2006 (CET)

---

Das hier deckt sich leider mit meiner Einschätzung. --Gerbil 17:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenigstens Bertram macht es sehr ähnlich, das stimmt. Oder denkst du dass er das ist? --Nina 17:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diesen Problematik erstmals beim Artikel Schimpansen mitbekommen, danach in der Löschdiskussion zu Instinktreduktion. Dass FFF Urheber der stetig zitierten Webseite sein dürfte, war seitdem sehr naheliegend, und dass die übrigen Namen just auftauchten, als es dessen Anschauungen zu verteidigen galt, wirkte auch alles andere als zufällig. Mir ist allerdings das Ausmaß der Theoriefindung in diesem Bereich erst heute bewusst geworden. Aber außer formalen Eingriffen (gegen fragwürdige Privatseiten im Freenet sowie ein paar Neutralitätswarnungen) und ein bisshen gelöschter Unsinn bezüglich K. Lorenz und der Ethologie (da wird permanent versucht, von Freud über Lorenz eine Brücke zu Goodall zu schlagen, um danach Freud bestätigt zu sehen; Lorenz als Freud-Adept, man glaubt es wirklich nicht...) kann ich da wenig machen, es ist nicht mein akademischer Beritt. --Gerbil 19:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Biologische Methoden

Hallo, bitte jetzt nichts mehr löschen, da ich die Überschneidungen entfernt habe und die Kat. Biochemische Technik nun unterhalb Kat. Biologische Untersuchungsmethoden zu finden ist. Dank für Denkanstoß. -- Ayacop 19:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Nichtreduzierbare Komplexität

Hallo Nina! Aus gegebenem Anlass: Das Lemma könnte von Deinem geübten Auge z.Zt. nur profitieren. Siehe Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität. Viele Grüße, Rainer --RW 19:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rainer, ich habe Rtc gefragt, was er dazu meint, und er sagt: Revert zum 16. August und Nelkenwurz und ThomasScherer sperren, weil sie POV in Artikel schreiben. Wäre das auch in Deinem Sinne? --Nina 21:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina, der Revert ist im Prinzip ok., obwohl damit das Beispiel ganz rausfliegt, was ja wohl der Sinn der Aktion von Nelkenwurz und Scherer war. Was die Sperre anbelangt: Sollen die beiden deshalb wirklich gefeuert werden? Oder tut's vielleicht auch erstmal eine Art Verwarnung? --RW 11:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Habs mir jetzt noch mal genauer angesehen: das Beispiel sollte in der von der IP eingefügten Form drin bleiben. Ich werde jeweils eine freundliche Verwarnung aussprechen- ich hoffe, dass mir das gelingt. Grüße, --Nina 12:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, auch ich finde die Version der IP am besten. Ich habe aber auch mal einen Blick in die englische Version des Artikels geworfen, dessen Gliederung der Beispiele mir besser gefällt als die Einzelnennung des Auges im deutschen Artikel. In der englischen Fassung steht das Auge nämlich als eines von mehreren, "gleichberechtigten" Beispielen, die von IDlern genannt werden. Das kommt der Sache insofern näher, als dass das Auge zwar möglicherweise am häufigsten genannt wird, aber nicht als einziges. Grüße, --RW 13:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina, dafür: "Deine Änderungen am Artikel Nichtreduzierbare Komplexität sind nicht mit dem NPOV, der in der Wikipedia gilt, vereinbar" erwarte ich eine Begründung. Den NPOV kenne ich, ich habe ihn nicht verletzt. Mein Text enthielt keinerlei Wertung, sondern durch Quellen belegte Beschreibungen. Umgekehrt ist der revertierte jetzige Text nicht durch Quellen belegt. Wenn doch, müssen sie angegeben werden. Ich habe das mehrfach vergeblich eingefordert. Ich habe die Änderung auf der Diskussionsseite eine Woche vorher angeregt und dort eben diese Woche lang keine Resonanz dazu erhalten. Warum nicht? Erst als ich dann den Artikel geändert habe, kam Protest, der seinerseits nicht durch Quellen belegt wurde. Weshalb hier über eine Sperrung von mir beaten wird, verstehe ich nicht. Ich erwarte Deine Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Nelkenwurz 15:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina,

ich habe mich nun auch durch die komplette Diskussion zu diesem Thema gearbeitet. Mir ist absolut unverständlich, wie jemand wie Nelkenwurz gesperrt wird, der in sachlicher Form und kompetent Kritik übt.

Ich fordere jeden, der an dem Beitrag mitschreiben möchte, auf, eine Quelle eines ID-Anhängers zu präsentieren, der das Auge als IC-Struktur bezeichnet. Ich kann gerne eine ganze Liste von ID-Literatur präsentieren, die das nicht macht. Und ich kann sehr detailliert belegen, warum das Augen-Beispiel an Behes Position vorbei geht. Ich kann nur heftigst dafür plädieren, dieses Beispiel schnellstmöglich von der Seite zu löschen, denn das ist bestenfalls ein Strohmann.

Selbstverständlich wurde die _Struktur_ dieses Arguments schon zu Zeiten verwendet, als keiner der heutigen Leser geboren war, aber das war nicht _IC_ tt, wie Behe das definierte. Einfach mal in die Mottenkiste packen und nach dem Motto: X vertritt Y, Y ist typisch für Z, also ist X Z 'argumentieren' kann es ja wohl wirklich nicht sein. -- Thomas Waschke 21:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Hi Nina!

Auch ich bin gespannt auf Deine Begründung, die sicherlich in nächster Zukunft erfolgen wird. Gruß Christian Passon 15:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Kommt denn nun noch irgendwann eine Begründung? --ThomasScherer 16:24, 22. Dez. 2006 (CET)

[6] dieser Edit zeigt, dass Nelkenwurz nicht versteht, dass das Konzept NK Unsinn ist. --Nina 10:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Liebe Nina, es ist vollkommen gleichgültig, wie weitreichend das IC-Argument nun ist, ob es die Evolutionsbiologie vor offene Fragen stellt, oder nicht. In diesem Abschnitt ging es einzig und allein darum, korrekt darzustellen, wie IDler das IC-Argument anwenden. Das zuvor gebrachte Beispiel ist keines, da es nicht verwendet wird! Nelkenwurz hat hingegen ein richtiges Beispiel gebracht. Dabei wurde das IC-Argument doch noch gar nicht BEWERTET! Es ging doch nur um eine DARSTELLUNG. Es lässt sich eindeutig nachweisen, dass: 1) die erste Version nicht durch Quellen belegt war. 2) nie Quellen nach gereicht wurden, hingegen Quellen von Nelkenwurz gebracht wurden, in denen Behe erklärt, wie IC auf das Auge anzuwenden sei 3) die Darstellung von Nelkenwurz bezüglich des IC-Argumentes absolut und in jedem Punkt korrekt ist.

Und genau das zeigt die von dir oben verlinkte Seite! Warum soll Nelkenwurz dafür gesperrt werden?! Und warum soll ich gesperrt werden, nur weil ich nichts anderes getan habe, als einfach nur Quellen für die erste Version zu verlangen, oder Belege verlangt habe, die zeigen, dass die Version von Nelkenwurz nicht der offiziellen Darstellung entspricht. Das ist alles, was ich getan habe!--ThomasScherer 15:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Telefonkarte und Einladung nach Mainz

Hallo Nina, habe eben erst gemerkt, dass der Artikel Telefonkarte komplett für alle Benutzer gesperrt ist. Da wollte ich eigentlich damals nur haben, das IP´s nicht mehr drin rum ändern dürfen. Würde mich daher freuen, wenn Du den Schutz etwas lockern würdest.

Des weiteren wollte ich Dich jetzt schon auf unser nächstes Treffen in Mainz am 18. Januar 2007 in der Nähe des ehem. Südbahnhofs in Mainz hinweisen. Viele Grüße --kandschwar 18:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Hi Kandschwar, [7], da haben UW und ich uns etwas überschnitten. Der Artikel ist jetzt wieder halbgesperrt. Danke für den Hinweis mit dem Mainzer Stammtisch, ist notiert und ich hoffe, dann vorbeischauen zu können. Viele Grüße, --Nina 18:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Halbsperrung. Ich hoffe wir sehen uns. BTW: Bist Du am Freitag in Frankfurt dabei? Ich bin noch am überlegen ob ich komme. Gruß --kandschwar 19:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein Freitag bin ich auf einem anderen Wikimedia-Treffen ... --Nina 21:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Hi Nina, ein frohes neues Jahr noch nachträglich. Ich wollte Dich noch mal an das Treffen am Donnerstag, 18. Januar in Mainz (nähe ehem. Südbahnhof) erinnern. Gruß und schönes Wochenende --kandschwar 20:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Halbsperrung des Artikels Mannesmann-Prozess

Hallo Nina, darf ich Dich in einer Sache mal um Hilfe bitten? in dem Artikel Mannesmann-Prozess, der nicht von mir stammt, den ich aber geringfügig überarbeitet habe und auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe, werden von einer IP dauernd unsachliche und POV-lastige Kommentare, die noch dazu sachlich falsche Behauptungen beinhalten, eingefügt. Trotz mehrere Reverts werden die Kommentare immer wieder eingefügt. Ob Du den Artikel halbsperren könnest? Ganz herzlichen Dank. -- Thomas Dancker 08:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Ist gemacht.--Nina 10:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! --Thomas Dancker 11:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Email

Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Falsche Anschuldigung

Hallo Nina
Wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass du hier beschuldigt wirst, das unschöne Bild auf der Hauptseite deponiert zu haben.
Eigentlich war das der zwischenzeitlich gesperrte Benutzer:Doctorchan.
Wünsche Dir noch einen schönen Abend. Gruss --nick-zug 15:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe den Redaktor bzw. dem Verantwortlichen geschrieben. WIrd hoffendlich bald korrigiert. --DaB. 16:05, 15. Dez. 2006 (CET)

war um 16.25 Uhr korrigiert. Man merke: Wie anfällig doch auch andere Webseiten für Falschmeldungen sind... --Gerbil 16:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Super. Danke für Euren Einsatz.

--nick-zug 16:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Da am Flughafen von Belgrad heute Nebel war, wurde der AZ-Flug von Milano zuerst verschoben und dann wegen Streik abgesagt. Nina war übrigens gar nicht online. Ich erzähle ihr davon, danke für Eure Arbeit und danke fürs Trollehüten und -patschen :) -- Mathias Schindler 17:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke nick-zug fürs Bescheidsagen und vor allem danke DaB. für die Klarstellung. Ich weiß leider immer noch nicht, was ich genau gemacht haben soll, und erst recht nicht, wieso winfuture sich für simplen Vandalismus interessiert... Wir sind bin noch unterwegs, mal sehen, ob wir es bis Belgrad schaffen. --Nina 23:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Geschenkidee

Hallo Nina, hier mal für Weihnachten noch eine Idee fürs Schenken: http://www.riesenmikroben.de/. --Uwe 21:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich empfehle Helicobacter (lange Zottelhaare; kannst du bei mir im Büro angucken kommen - wir können das gern mal mit einer privaten Führung verbinden) oder - Rarität - Influenza (hab ich, wenn ichs recht erinnere, für Benutzer:Hausmaus nur noch auf Englisch bekommen). --Gerbil 21:56, 16. Dez. 2006 (CET)

oh, sehr hübsch- Die hab ich schon mal irgendwo gesehen, machen sie im Laborjournal dafür Werbung? --Nina 09:51, 19. Dez. 2006 (CET)

Watchlist

Kannst Du bitte Herkunft des irdischen Wassers mit bewachen? Benutzer:Berliner76 diskutiert da alle beteiligten Experten in die Verzweiflung[8]. --Pjacobi 23:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Ohja, den kenn ich schon gut. Ich versuche, mich drum zu kümmern. --Nina 11:54, 19. Dez. 2006 (CET)

es herrscht derzeit nur noch Wellengang auf der Disk.-Seite, aber spar dir das Nachlesen dort... --Gerbil 12:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Pseudoautosomale Regionen

Hey Nina, magst du dir das mal anschauen ob da ein ordentlicher Artikel draus werden kann? Oder ob das in Gonosom (oder meinetwegen auch woanders) eingebaut werden könnte? Danke, liebe Grüße, Lennert B d·c·r 00:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Hi Lennert, ich denke schon, dass man da einen ganz guten Artikel draus machen könnte. Ob die Angaben zu der Anzahl der Gene korrekt sind, habe ich jetzt nicht überprüft, aber das hört sich eigentlich sehr plausibel an. Durch die Umstellung ist es vielleicht jetzt ein wenig verständlicher- geht das jetzt für Dich als Stub durch? Grüße, --Nina 13:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Für mich sieht das o.k. aus, eine Quellenangabe wäre noch schön. Falls du mal Lust auf einen rictig dicken Fisch hast: Dipeptidyl-Peptidase IV schlug in der Bio-QS auf - eine bestimmt sehr versierte Facharbeit, der nur ein ordnender Schliff einer wikipediaerfahrenen und molekularbiologisch-versierten Hand fehlt ;O) Gruß -- Achim Raschka 13:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Ach du je :o)- vielleicht bei Alfred Barth direkt noch mal nachfragen? Oder ist er das gar nicht? --Nina 13:36, 20. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Erlaubnis für Weiterarbeit

Hallo Nina, da weder Du noch sonst jemand irgendeine Andeutung von Begründung für Deine Bitte, ich solle von weiteren Änderungen an Artikeln zu kreationistischen Themen absehen, gegeben hat, möchte ich Dich hiermit in aller Form bitten, das zurückzunehmen und mir eine Weiterarbeit zu gestatten. Ich räume ein, im Mai, als ich bei Wikipedia angefangen habe, ein paar Anfängerfehler gemacht zu haben. Das habe ich aber bald abgestellt. Ich habe danach weder bei "Nichtreduzierbare Komplexität" noch sonstwo gegen den NPOV verstoßen. Lies doch nochmal die Punkte 9 und 10 auf der Diskussionsseite von "Nichtreduzierbare Komplexität" durch und schau mal nach, wer seine Ausführungen mit Quellen belegt und wer nicht, wer persönliche Meinungen einbringt und wer nur wiedergibt, was quellenmäßig belegt ist! Ich bitte um Antwort auf meiner Diskussionsseite. Im übrigen hat mittlerweile Thomas Waschke auf der Diskussionsseite sinngemäß nichts anderes geschrieben als ich, und das wird nun akzeptiert und der betreffende Abschnitt wurde entfernt. Was also ist der Grund dafür, dass ich nicht am Artikel weiterarbeiten darf? Gruß! --Nelkenwurz 10:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nelkenwurz, ich bin noch nicht überzeugt, dass Du wirklich neutral bist. Es kommt eben auch immer darauf an, ob auch die Quellen, die man heranzieht, neutral sind, oder ob man sich nicht einfach diejenigen raussucht, die die eigene Meinung vertreten. Und da hast Du mich noch nicht überzeugt. Im Falle des IC-Artikels sehe ich eine Lösung darin, entweder die Beispiele komplett herauszunehmen oder, was besser wäre, weitere Beispiele zu bringen, wenn die IC-Vertreter der Meinung sind, ein einzelnes Beispiel würde die Sachlage nicht korrekt wiedergeben. Wenn Du versprichst, obiges zu berücksichtigen, werde ich Dich nicht sperren.--Nina 10:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina, wie Du Dich leicht überzeugen kannst, habe ich bei besagtem Beispiel in meiner Version 3 Quellen benutzt, 2 von Behe und eine vom absolut unverdächtigen Walter Gehring, der mit ID absolut nichts am Hut hat. Der Abschnitt war darstellend. Und bei einem Begriff, der von Behe in die Diskussion gebracht wurde, muss ich Behe zitieren, was ist daran nicht neutral? Neutral ist im übrigen niemand, man kann sich nur um Neutralität bemühen. Ich habe mir die Punkte beim NPOV-Artikel schon genau angeschaut. Ich kann nur versprechen, dass ich mich nach bestem Wissen und Gewissen daran halten will. Was eine nicht neutrale Quelle ist, scheint mir eine ausgesprochen wachsweiche Angelegenheit zu sein. Es wäre schon hilfreich für mich zu hören, worin genau mein Verstoß gegen den NPOV besteht. Umgekehrt wird immer wieder ein Abschnitt über das Auge bei besagtem Artikel eingefügt, für dessen Inhalt noch niemand eine Quelle angeben konnte, wie man im nunmehr länglichen Text auf der Diskussionsseite nachlesen kann. Das ist POV, aber nicht mein nicht akzeptierter Text. Gruß! --Nelkenwurz 18:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Dein Text ist nicht akzeptiert. --Nina 10:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Das weiß ich; aber warum nicht? --Nelkenwurz 15:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Liebe Nina, ich halte es schon für ziemlich unverständlich, dass eine Person beinahe gesperrt wird, nur weil sie :nachweislich falsche Darsellungen bei Wikipedia durch richtige und duch Quellen belegte ersetzt. Dass man sich dafür nicht :entschuldigt ist mir nicht erklärbar. Dass diese person dann sogar noch darum bitten (!) muss, weiter Wikipedia verbessern :zu dürfen erreicht ein neues Höchstmaß an Absurdität. Dann jedoch nicht zu begründen, worin das angebliche Verbrechen :besteht, halte ich für nicht vertretbar. Darum bitte ich dich:

1) Weise nach, dass IDler das Auge als Beispiel für IC-Strukturen auf jener ganzheitlichen Komplexitätsebene bringen.

2) Zeige, dass es wissenschaftliche publikationen bringen, welche ein erstes, primitives Auge durch weniger :Einzelkomponenten erklären, als von Nelkenwurz angegeben.

3) Zeige, dass es in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht angenommen wird, dass für solche ersten Strukturen :stochastische Prozesse angenommen werden.

Ob Nelkenwurz das IC-Argument für gewichtig hält oder nicht, darf nicht darüber entscheiden, ob er hier schreiben darf, oder :nicht. Sollte dies so sein, so haben wir hier einen klaren Verstoß gegen seine persönlichen Rechte.

So lange seine Beurteilung des IC-ARGUMENTES sich nicht negativ auf die Schilderung desselben auswirken, gibt es keinen :Grund, ihn nicht schreiben zu lassen.

Und bitte erkläre mir, weshalb es nicht in Ordnung ist, auf Behes Publikationen zurückzugreifen, wenn es darum geht, dessen :Standpunkt darzustellen...

Auch ich möchte hiermit um ein Aufheben meines Schreibverbotes bitten. Es ist nervig, wenn man Änderungen andere machen :lassen muss - übrigens ist es recht interessant, dass ich hier noch vorsichtiger mit der Kritik an Miller gewesen wäre, wie :es Waschke dann formuliert hat. (siehe letzter Punkt auf der Diskussionsseite zu IC). Wenn meine Veränderungen im Text also :weniger pro-IC sind, als die eines absoluten Evolutions-Befürworters, welcher Grund kann dann vorgebracht werden, der es mir :verbieten sollte, weiter bei Wikipdia schreiben zu dürfen?! --ThomasScherer 15:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Könnt ihr jetzt vielleicht mal aufhören, hier rumzunerven? Ich habe niemandem von Euch irgendwo eine Sperre angedroht. Aber wenn das so weitergeht, überlege ich mir das noch mal. --Nina 21:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Ähm... auf jeden Fall hattest du vor, uns aufgrund RTCs Ratschlag zu sperren... und hier geht es gerade nur darum, wieder bei "kreationistischen Themen" (wozu du wohl auch IC zählst) mitschreiben zu dürfen. --ThomasScherer 23:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Transportprotein --> Permease

Hallo Nina, ich habe prinzipiell nichts gegen eine solche Änderung, der Begriff Transportprotein war nun doch etwas künstlich (habe ihn nur versucht auszubauen). Wärst Du aber bitte so nett und würdest die Löschung das nächste Mal ankündigen, damit man dir hinterherräumen kann und die ganzen doppelten Redirects beseitigen bzw. differenzierte Infos in diese Artikel einbauen kann. -- Ayacop 20:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid, ich war so beschäftigt, Dir hinterherzuputzen, dass ich es vergessen habe. Ich verspreche, nächstes Mal bescheid zu sagen. --Nina 23:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 03:07, 23. Dez. 2006 (CET)

:o) --Nina 10:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Datei:Frohe Weihnachten.jpg

Frohe Weihnachten wünscht --Hufi @ ^Rating 17:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir alles Gute für die bevorstehenden Festtage das kommende Jahr! LG, --Aristeides Ξ 22:41, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:52, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche Dir alles Gute und frohe Festtage.

Beste Grüsse --nick-zug 17:19, 24. Dez. 2006 (CET)

Winsen (Luhe)

Hallo, Du hast Winsen (Luhe) verschoben von Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft nach Wikipedia:Review/Erdwissenschaften. Köntest Du die Angabe auf der Seite Winsen (Luhe) bitte auch ändern, ich krieg das nicht hin. LG Eckermann 12:50, 24. Dez. 2006 (CET)

Ja klar, hatte ich vergessen, sorry. --Nina 12:54, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:25, 24. Dez. 2006 (CET)

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:39, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:43, 24. Dez. 2006 (CET)

¡Feliz Navidad! -- hendrike ♒ 17:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina, ich schließe mich ein wenig verspätet meinen Vorrednern an: Auch von mir frohe Weihnachten! --23:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir noch nachträglich ein frohes Fest und ein gutes neues Jahr. Liebe Grüße -- Andreas Werle d·c·b 22:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Wein

Hallo, ich würde mich freuen, wenn du hier mitdiskutierst. Schöne Weihnachten! --RoswithaC | DISK 12:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina, frohes Fest!

Kannst du bitte kurz aufzeigen wo hier [9] eine Beleidigung stattgefunden hat. Ich hab noch nichtmal einen Benutzernamen außer den von Roswitha gefunden. Kassander hat sich bei mir per Mail über eine Sperrung beschwert. -- Stahlkocher 16:41, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Stahlkocher, Kassander kann nicht anders schreiben als ad hominem. Irgendwann reicht es dann einfach mal. --Nina 16:44, 25. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist die Verwirrung komplett. Wer soll denn wodurch überhaupt beleidigt worden sein? "Beleidigungen eines Diskussionstrolls raus" ist auch nicht gerade Weihnachtlich. -- Stahlkocher 16:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Der "Rücksichtslose gegen die Weinwissensbeiträger" ist Benutzer:Borheinsieg. Mit "Grün- und Blauweintante aus Humbug" bin ich gemeint. Aber das kann Bernd Dir sicher noch genauer erklären. --Nina 17:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Liebe Nina, es wird sicher seinen Grund haben, warum Du Dich angesprochen fühlst, da KdM aber nicht geschrieben hat "Nina ist doof" oder so, halte ich eine Sperre, noch dafür über eine Woche und auch noch in eigener Sache für extrem unglücklich. -- ShaggeDoc Talk 17:09, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich hab keine Ahnung was da gelaufen ist. Wenn du ein dauerndes fachliches Problem mit Kassander hast würde ich eher zu einer Vermittlung in der Sache raten. Bist du denn Wennkennerin? Hast irgendwann dem Kassander auf die Füße getreten und er musste sich mal kurz Luft machen? Ich hab die letzten 1000 Edits durchgesehn, konnte aber nichts finden. Ich werde ihn mal zurückmailen er soll die Sache mal überschlafen. -- Stahlkocher 17:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Kassander möchte mit seinen Beiträgen Unfrieden stiften. Ich hoffe, dass wir da angesichts seines Diskussionsbeitrages einer Meinung sind. Frag ihn doch noch mal, ob er nicht auch konstruktiv, ohne andere anzugreifen, mitarbeiten kann. --Nina 17:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Gottseidank lese ich das hier zufällig. Nina, ich kenne diesen Kassander nicht, aber es ist IMO klar, dass nicht er, sondern D U diejenige bist, die gerade Unfrieden gestiftet hat. [10] Kann man denn in deiner Anwesenheit nicht einmal sachlich und zielgerichtet diskutieren, muss immer alles gleich ad personam ausgetragen werden???? Und nun habt Ihr Kassander auch noch gesperrt oder wie? Echt, ich fasse es nicht. Nina, wer sperrt D I C H, damit du endlich einmal zur Vernunft kommst???? Oder werde nun ich gesperrt??? erbost und so richtig pottsauer auf dich: --RoswithaC | DISK 17:51, 25. Dez. 2006 (CET)

Wieso fragst du das denn nicht den Kassander? --Nina 17:56, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mir leider kein Urteil erlauben, da ich über die Hintergründe nicht informiert bin. Ich schlage eine Vermittlung vor, da könnt ihr das Thema besprechen. Nun? -- Stahlkocher 17:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Das hat keinen Zweck. Man sollte ihn nicht belohnen, indem man mit ihm diskutiert. Wenn er verspricht, sich von Diskussionsseiten fernzuhalten und weiterhin so prima Jahreszahlen zu entlinken, gebe ich ihn selbst wieder frei. --Nina 17:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Habe ihn wieder freigegeben. Kassander kritisiert auf seine gewohnte Art, pointiert und gerade heraus. Eine Woche Sperre ist (auch nach Ansicht der anderen Meinungen hier) höchst übertrieben, zumal da es eine Sperre in eigener Sache ist. Wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst, ist die erste Instanz WP:VS und ein unbeteiligter anderer Admin. Beste Grüße, ein frohes Rest-Fest noch. --Scherben 18:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Gmunden

Hallo! Da du bei Reviews immer recht gute Tipps auf Lager hast - was ich bei STraßenbahn Gmunden herausgefunden habe - wollte ich dich fragen, ob du so nett sein würdest und dir den Artikel Gmunden mal anschauen könntest. Läuft alles nach Plan soll er nach den Feiertagen (nicht mal mehr 2 Tage) zur Lesenswert Kanidatur antreten. Besten Danke berets im Voraus! mfg --Hufi @ ^Rating 12:57, 25. Dez. 2006 (CET)

Ist getan :) --Nina 17:06, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke, nur ich weiß nicht, wo ich beim Kürzen anfangen soll :-( --Hufi @ ^Rating 17:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Oh, mh.. soll ich mal versuchen? --Nina 17:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Bitte, das wäre nett; dann kann ich Geiserich77 in Ruhe lasen und mich Blatt 66 zuwenden. --Hufi @ ^Rating 17:10, 25. Dez. 2006 (CET)

Mordserie in Ipswich

Hallo Nina, ich wollte Dich bitten das Löschen der Opfer-Details in der Diskussion über den Artikel zu diskutieren. Wenn es geht, mit fundierten Argumenten und nicht mit Leerworten wie "unenzyklopädisch" usw.! Es dankt mit freundlichen Grüßen --Willicher 18:18, 26. Dez. 2006 (CET)

Bioelektroklima-Therapie

Kannst Du mal einen Blick darauf werfen? --Markus Mueller 21:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt, ist inzwischen LA. --Markus Mueller 02:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Das wäre auch das einzige, was mir dazu eingefallen wäre... ich habe ein paar von den Quellen überprüft und konnte keinen Bezug zu einem derartigen Verfahren erkennen. --Nina 09:57, 31. Dez. 2006 (CET)

Weinbau in Stuttgart

Hallo Nina,

danke für die Initiative. Ich plane noch eine Erweiterung um einen Abschnitt „Erzeuger“. Dazu werde ich aber wohl erst in der zweiten Januarwoche Zeit finden. So lange könnte man sicher noch warten. Gruß --BerndtF 02:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja klar, sag einfach Bescheid, dann schlage ich ihn vor. Denkst Du, die Einbindung in den Artikel zu Württemberg (Weinanbaugebiet) könnte man noch verbessern? --Nina 17:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina,

der Artikel ist jetzt soweit fertig. Es bleibt noch die Arbeit, jede Menge Artikel auf ihn zu verlinken. Für die Lesenswert-Diskussion wäre er aber m.E. reif. Gruß --BerndtF 03:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich kümmere mich heute noch drum. Danke! --Nina 12:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Zero Balancing

Hallo Nina, erstmal noch ein gutes neues Jahr! Ich bin mir über die Relevanz dieser alternativen Methode nicht im Klaren, im Internet findet sich nichts Gescheites. Wie schätzt du das ein? Eher LA stellen oder eher neutraler umformulieren und drin lassen? Gruß --Dinah 13:40, 4. Jan. 2007 (CET)

Hi Dinah, die Beschreibung enthält nichts, was für diese Methode irgendwie spezifisch wäre. Man erfährt nichts genaues, außer dass es irgendwie um "sanfte Berührungen" geht. Daher tendiere ich zu einem Löschantrag. --Nina 15:17, 4. Jan. 2007 (CET)

---

Zu diesem LA: Evolution der Psyche hab nur ich mich bisher substantiell geäußert, guck du bitte auch mal drauf. And all the best for 2007! --Gerbil 15:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Ebenso! Ich erinnere mich an den Artikel, der war von Anfang an ein Löschkandidat. Gut, dass ihn jetzt jemand gefunden hat. --Nina 16:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Review Formel 1

Hallo Nina! Bitte beende nicht eigenmächtig Reviews. Danke. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 19:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Chaddy, da hat seit drei wochen niemand mehr diskutiert. Ich beende praktisch jeden Tag "eigenmächtig" solche Reviews. Auch am Artikel wird nicht mehr substanziell gearbeitet. --Nina 20:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, da tut sich in der Tat schon länger nichts mehr. Ich frage mal rum, was die anderen Autoren aus dem Motorsportbereich von einer Beendigung des Reviews halten. Ist im derzeitigen Zustand wirklich irgendwie sinnlos. Aber eine Zwangsbeendigung ohne uns vorher zu informieren, ist nicht gut. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 23:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Naja, durch das Beenden bist du doch "informiert" worden. Das heißt doch auch nicht, dass ihr nicht weiterdiskutieren könnt, nur eben nicht mehr auf den Reviewseiten. Wenn Du bereit bist, das Review zu betreuen, kannst Du es ja auch mit neuem Schwung bald wieder starten. --Nina 09:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich bin aber erst dann informiert worden. Auf den Review-Seiten haben die Artikel eine größere Resonanz (zumindest solange sich jemand dafür interessiert), was sicher nicht unpraktisch ist. -- ChaDDy ^?! +/- 13:42, 6. Jan. 2007 (CET)

Mordserie in Ipswich 2006

Irgendeine Idee? --P. Birken 20:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist echt ein Trauerspiel. Ich fürchte mich schon vor der Löschdiskussion. Ob Markus schon ahnt, was ihn erwartet ;)? --Nina 21:37, 6. Jan. 2007 (CET)

Wenigstens wäre die Löschung eine Lösung. Ich glaube schon, dass Markus sich die Diskussion zum artikel durchgelesen hat :-) --P. Birken 22:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich bin da anderer Meinung! --Willicher 22:08, 6. Jan. 2007 (CET)

Überraschung :) --Nina 22:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Workshop Köln

Hallo, der Wikipedia-Workshop in Köln rückt näher, und da Du Dich als Teilnehmer eingetragen hast, informieren wir Dich kurz über den letzten Stand:

• Die Kosten für den Ganztags-Brunch Samstag und Sonntag belaufen sich auf 10 oder 15 Euro je nach persönlicher finanzieller Situation. Wenn du finanzielle Unterstützung für die Anreise benötigst, melde Dich bitte möglichst bald bei raymond oder elya per Mail.
• Falls Du Dir noch keinen Schlafplatz besorgt hast, schau bitte unbedingt bei der Schlafplatz-Vergabe rein und trage Dich ein. Da Platz und Atemluft im Clubraum auch Grenzen haben, muss die Übernachtungsmöglichkeit möglichst vorab geklärt werden.
• Programm: Es gab zahlreiche Vorschläge für Arbeitsgruppen. Da die Zeit begrenzt ist und erfahrungsgemäß der Freitag abend für Anreise, Kennenlernen und spontane Gespräche unbedingt benötigt wird, haben wir das Haupt-Arbeitsprogramm auf den Samstag verteilt, und einen Punkt auf Sonntagvormittag. Die meisten Teilnehmer haben sich bisher für die Diskussionsrunde zum Thema Nichts Neues eingetragen; von den weiteren vier Gesprächsrunden möchten wir die zwei mit den meisten Interessenten auswählen - aus Zeitgründen allerdings parallel zur Domführung, für die es auch noch freie Plätze gibt. Bitte trage Dich noch dort oder in eine der vier Arbeitsgruppen, die auf Wikipedia:Workshop_Köln/Programm gelistet sind, ein.
• Es wird ein Mini-Fotostudio aufgebaut werden, um Gegenstände für Wikipedia abzulichten. Wenn Du etwas Handliches hast, das fotografiert werden soll, bringe es bitte mit.
• Wenn Du sonst noch etwas tun oder beitragen möchtest, schau noch mal auf die Todo-Liste und such Dir etwas aus ,-)

Fragen oder Anregungen kannst Du gerne bei elya, Raymond oder Pylon loswerden. Vielen Dank!

Herzliche Grüße,

--elya 21:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Epigenetik

Die Artikel fallen zum Teil sowohl unter Genetik als auch Epigenetik, das ist richtig. Man sollte sie bei beiden einsortieren. Ohne Histone funktioniert die Regulation über Histonenden nicht. Somit sind sie sehr relevant für die Epigenetik. Leider ist dieses Thema in den letzten Jahren im ganzen Genomprojekt etwas untergegangen. Danke. TraumB

Ja klar sind die Histone beim Imprinting wichtig- aber direkt mit Epigentik haben sie trotzdem nichts zu tun. --Nina 13:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Imprinting ist Epigenetik. Zudem ein Review aus diesem Jahr in Nature Cell Biologie: Nat Cell Biol. 2007 Jan;9(1):2-6. Defining an epigenetic code. Turner BM. Bryan M. Turner is in the Institute of Biomedical Research, University of Birmingham Medical School, Birmingham B15 2TT, UK. b.m.turner@bham.ac.uk. The nucleosome surface is decorated with an array of enzyme-catalysed modifications on histone tails. These modifications have well-defined roles in a variety of ongoing chromatin functions, often by acting as receptors for non-histone proteins, but their longer-term effects are less clear. Here, an attempt is made to define how histone modifications operate as part of a predictive and heritable epigenetic code that specifies patterns of gene expression through differentiation and development. PMID: 17199124 Somit sind Histone wichtig fuer die Epigenetik. TraumB

Hallo Traum, sind sie, was anderes schreibe ich oben nicht- aber sie sind eben nicht _nur_ für epigenetische Vorgänge wichtig. Eine Einsortierung in beide Kategorien halte ich aber für vertretbar. Was ich jedoch nicht für sinnvoll halte ist ein Artikel Gene silencing- jedenfalls nicht so wie er in der englischsprachigen Wikipedia ist. Eine genaue Beschreibung, was beim Silencing passiert, wäre unter diesem Lemma vertretbar. Aber der Artikel in en. ist sehr allgemein- schwammig, und da ist das, was bisher in Genregulation steht, verständlicher. Siehst Du das auch so? --Nina 14:04, 10. Jan. 2007 (CET)

Heilenergetik

Hallo Nina, ein neu eingestellter Artikel, aber es scheint sich hier um einen nicht etablierten (neu erfundenen) Begriff zu handeln, nicht mal 50 google-Treffer. Hälst du einen LA für angebracht oder auch einen redirect (aber wohin?) Gruß --Dinah 13:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Hi Dinah, ich habe die Heilenergetik mal auf Geistiges Heilen geleitet. Vielleicht könnte man da noch einen Satz ergänzen- aber letzen Endes ist das ja doch alles sehr ähnlich. Als Redirect kann der Artikel bestehen bleiben, denke ich- oder helfen wir damit bereits bei der Etablierung? --Nina 13:39, 10. Jan. 2007 (CET)

ich würde den redirect auch mal lassen, sonst wird das doch früher oder später wieder eingestellt, vermute ich. Wir sollten es halt mal im Auge behalten --Dinah 13:52, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist auf meiner Beobachtungsliste- leider ist die schon seit längerer Zeit unbrauchbar, weil fast 5000 Artikel drauf sind- ich sollte da dringend mal aufräumen. --Nina 14:06, 10. Jan. 2007 (CET)

wir müssen das Thema wohl neu aufrollen, da Benutzer:Doudo den redirect reverted hat und außerdem auf meiner Diskseite IMHO doch etwas übertrieben reagiert hat, man könnte auch sagen persönlich beleidigt. Vielleicht wirfst du mal einen Blick auf meine Seite. Was machen wir nun? Doch LA? Gruß --Dinah 20:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Also entweder bleibt der Redirect, oder, wenn er noch mal revertiert, stelle ich einen Schnellöschantrag. Ein Artikel ist da auch durch seine Überverlinkung nicht draus geworden. --Nina 21:05, 13. Jan. 2007 (CET)

Gen-Silencing

Liebe Nina. Bitte stell den Artikel Gen-Silencing wieder her. Ich mach mir nicht die Muehe, diesen aus dem englischen Wiki zu uebersetzen, nur damit Du ihn dann loeschst. Der Artikel ist eine Uebersetzung und basiert auf dem aktuellen Stand der Zellbiologie. Du kannst gerne einen Anhang an den Artikel einfuegen, falls Du anderer Meinung bist. Gen-Silencing ist ein Suchbegriff unter PubMed und somit wichtig. Es ist ein spezieller Fall der Genregulation. Beweis neben der englischen Gene silencing Wikiseite u. a. :

Nat Rev Cancer. 2006 Nov;6(11):846-56. Polycomb silencers control cell fate, development and cancer. Sparmann A, van Lohuizen M. Division of Molecular Genetics and Centre for Biomedical Genetics, The Netherlands Cancer Institute, Plesmanlaan 121, 1066CX Amsterdam, The Netherlands. Polycomb group (PcG) proteins are epigenetic gene silencers that are implicated in neoplastic development. Their oncogenic function might be associated with their well-established role in the maintenance of embryonic and adult stem cells. In this review, we discuss new insights into the possible mechanisms by which PcGs regulate cellular identity, and speculate how these functions might be relevant during tumorigenesis. PMID: 17060944

Vielen Dank. TraumB

Hallo TraumB, wie ich oben (unter Abschnitt Epigenetik, wir hängen neue Themen unten an die Seite an, wenn du auf das kleine + am oberen Rand klickst, wird automatisch so ein neuer Abschnitt erzeugt und unten drangehängt. Unterschreiebn kannst du übrigens, wenn Du --~~~~ eingibst oder auf das Unterschrift-Symbol in der Leiste über dieser Eingabemaske klickst.) schon schrieb ist der Artikel in dieser Form nicht besonders brauchbar, weil viel zu allgemein. So allgemein ist der Inhalt bereits im Artikel Genregulation enthalten. Ich habe nichts gegen einen Artikel zum Gen-silencing, aber dann sollte er etwas gehaltvoller sein. Die englischsprachige Wikipedia ist eben nicht immer ein Vorbild. Auch ob wir diese Proteinboxen in derselben Form verwenden sollten, ist noch nicht geklärt. --Nina 14:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Gen-Silencing

Irgendwie muss einer mit dem Artikel beginnen. Deshalb ist es erst ein Grundgerüst. Wenn Du das Grundgerust gleich löscht, wird nie ein guter Artikel draus. Bitte stell den Artikel wieder her. Die Proteinboxen sind sehr praktisch, insbesondere die Verlinkung. Ich arbeite in der genetischen Forschung und war sehr froh um des praktischen Tools. Sicherlich ist das englischsprachige nicht immer Vorbild. Vielen Dank für den Hinweis mit dem + und die viele Reviewarbeit. TraumB 14:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zwar nicht Nina, anworte aber mal an ihrer statt: Baustellen gehören nicht in den Artikelnamensraum, sondern auf Unterseiten im Benutzernamensraum. Im Artikelnamensraum wird sowas vollkommen zur Recht schnellgelöscht. --Felix ^fragen! 14:31, 10. Jan. 2007 (CET)

@TraumB: Ja, das stimmt. Denkst Du, du kannst einen guten Artikel zum Stillegen von Genen schreiben? Ich halte das für keine leichte Aufgabe, wenn der Artikel einigermaßen allgemein gehalten und allgemein verständlich sein soll. Ich müsste mir da sehr genau überlegen, wie solch ein Artikel sinnvoll aufgebaut sein könnte (und ich arbeite auch in der "genetischen Forschung" ;o). Wenn Du Dir das zutraust, stelle ich den Artikel wieder her. --Nina 14:34, 10. Jan. 2007 (CET)

@Felix: Er hat eine 1:1- Übersetzung dieses Artikels und einiger weiterer aus en. eingestellt- Problem ist nur, dass die Artikel dort ebenso überarbeitungswürdig sind... --Nina 14:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke. Ich denke die Artikel füllen sich mit der Zeit mit Informationen. Das ist grade der grosse Vorteil einer dynamischen Plattform wie Wikipedia. Somit ergeben Artikel ein Gesamtbild vieler Meinungen, sind mitunter sehr aktuell und anpassbar. So ist das nun mal in der Forschung. Wenn man einen umfangreichen Artikel selbst verfasst und für sich beansprucht kann man sich ja gerne in das Becken der Eitelkeiten der sogenannten wissenschaftlichen Journale "Reviews" werfen. Ich halte diese Plattform auf lange sicht fuer besser. Natürlich befinden sich viele Seiten in den Kinderschuhen und mit prähistorischen Sichtweisen von die "Molekularbiologie der Zelle". Der Epigenetik Artikel müsste ebenso überarbeitet werden. Der englische ist besser. Kommt mit der Zeit. Nochmals vielen Dank für die Tipps und die viele Arbeit. Die Umformulierungen gefallen mir sehr gut. TraumB 15:14, 10. Jan. 2007 (CET)

2x LA

Ich habe den Trilo-Nachlass mal überprüft und nach Gugel-Check Fauler Fotograf sowie Strohpuppentheorie zum Löschen vorgeschlagen - schau bitte mal nach, ob du das auch so siehst. Gerbil 17:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Gerbil, ich fürchte dass Du mit beiden LAs recht hast. Da wir gerade dabei sind, auf meinem Schmierzettel lungern nun schon seit einer ganzen Weile die Artikel Harte Vererbung/Weiche Vererbung und Quasispezies, beide von Trilo angelegt. Leider hat er/sie nicht immer angemeldet editiert. Bei ersterem habe ich die Bagriffe nach langem suchen damals zwar gefunden, aber immer mit einer völlig anderen Definition und in anderen Zusammenhängen als im Wikipedia-Artikel beschrieben. Vielleicht auch ein LA? Bei Quasispezies müsste auch noch mal jeamand kritisch nachprüfen, aber das scheint schon eher in Ordnung zu sein. --Nina 19:16, 10. Jan. 2007 (CET)

In diesem Artikel, den Hati begann und der offenbar von Trilo nicht kontaminiert wurde, findet sich ebenso wie in der en.WP [11] der Begriff blending_inheritance und eine bloß erklärende Übersetzung; die Gegenhypothese lautete wohl particulate inheritance. Angesichts seines beruflichen Hintergrunds bin ich sicher, dass Hati einen deutschen Fachbegriff benutzt hätte, wenn es denn einen gäbe; gegen die Begriffe weich/hart hat Hati sogar protestiert [12]. Hier [13] taucht weich/hart auf, aber als uneigentlicher Begriff markiert. Das war die Quelle für Trilo, s. hier unter Weblinks [14]. Hier [15] ist sogar eine längliche Diskussion über den WP-Artikel dokumentiert, in der es aber alsbald um ganz andere Sachen ging. Als weiche V. wird gelegentlich auch die Vererbung erworbener Merkmale bezeichnet, aber das ist entweder einfach nur Unverstand oder eine unwissentliche Neuschöpfung. "Harte Vererbung" ist einfach Unfug, offenbar gebildet als Gegenteil von "weicher V."

Also: Ich habe eben kurzerhand in Populationsdenken zunächst mal eine anfechtbare Passage ausgeblendet und dies in Diskussion:Populationsdenken begründet; dieser Artikel ist übrigens von nirgendwo hinführend verlinkt. Man sollte die Tabelle wohl komplett löschen, die bringt eh nicht viel, das sollte aber vielleicht jmd. anderes machen. Die weiche Variante (Redirect) habe ich gelöscht, und die harte auf Blending Inheritance verschoben und danach überarbeitet. Das ist kein schönes Lemma, aber (ich hoffe) zumindest kein Unfug mehr. Es ist auch von nirgendwo verlinkt, aber das möchte ich nicht beheben, so lange nicht auch noch mal jmd. kompetenteres als ich an dem Text dran war. Gruß: Gerbil 23:16, 10. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für die Korrekturen. Hoffentlich haben wir nicht noch mehr Artikel übersehen.. --Nina 13:30, 11. Jan. 2007 (CET)

doch: Naiver Witz, wohl auch Therapeutischer Druckaufbau. --Gerbil 11:03, 15. Jan. 2007 (CET)

schau ich mir mal in Ruhe an- sieht beides typisch aus :) --Nina 22:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Gösta Berling

Hallo Nina, ganz herzlichen Dank dafür, dass Du mich wegen dieses Artikels angesprochen hast. Mein Problem ist vor allem, dass ich zur Zeit beruflich und privat so beansprucht bin, dass ich kaum zur Mitarbeit bei der Wikipedia komme. Bei dem Artikel habe ich nach besten Kräften die mir zur Verfügung stehende Literatur, die unter Literatur auch genannt ist, ausgewertet. Leider fehlt mir der direkte Zugang zu weiterer Sekundärliteratur. Im Grunde müsste ich dazu mal wieder nach Schweden fahren, was zur Zeit bei mir aber nicht drin ist. Andererseits ist der Abschnitt Interpretation letztlich nur eine Beschreibung dessen, was sich aus dem Text ergibt. Aber natürlich würde ich das Ganze gerne gründlicher und fundierter behandeln, was ich derzeit aber nicht kann. Früher oder später, wenn die Kinder größer sind, komme ich auch wieder nach Schweden. Dann werde ich mich mit Sekundärliteratur eindecken und - so es die Wikipedia dann noch gibt - mit frischem Elan wieder an die Arbeit am Artikel machen. Auch ein paar Bilder (z. B. von Rottneros = „Ekeby“; Fryken-See = „Löven-See“ etc.) könnten dem Artikel guttun. Vielleich kann ich dereinst, falls ich bis dann eine Digitalkamera habe, sogar ein paar Bilder beisteuern. Wenn bis dahin der Artikel dem ein oder anderen Leser ein paar Informationen vermittelt oder vielleicht sogar zur Lektüre des Romans angeregt, hätte er auch ohne ein Lesenswert seinen Zweck erfüllt.

Viele Grüße -- Thomas Dancker 12:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Lass dich nicht stressen- der Artikel ist auch so schon sehr schön. Danke jedenfalls- und lass Dir Zeit! --Nina 22:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Stammtisch Hannover

Hallo Nina,
wie angekündigt sind Mdangers und ich jetzt dabei, mal wieder einen Stammtisch Hannover zu organisieren. Du hattest mir versprochen, vorbeizuschauen (ich glaube zumindest, mich daran grob erinnern zu können ;-). Oder sag mir wenigstens mal ein paar Leute, denen ich noch Bescheid sagen kann. Ich habe jetzt nicht so die Lust, die ganze Kategorie:Benutzer aus Hannover abzuklappern. Wie bist denn du damals bei der Organisation vom Stammtisch Göttingen vorgegangen? Grüße --Alkibiades 23:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Hi Alkibiades, ich habe beim Göttinger Stammtisch einfach ein paar Leute angeschrieben, von denen ich wusste dass sie in Göttingen/Kassel sind, weil sie das auf ihren Benutzerseiten geschrieben haben oder weil ich das sonst irgendwo mitbekommen hatte. Einige kannte ich ja auch schon vorher. Wen ihr auf jeden Fall fragen könnt, weil aus der Gegend, sind Hendrik, Crux, Uwe Thormann und Jesusfreund. Marco wohnt nicht mehr in Hannover, und bei Crux bin ich auch nicht sicher. Ich selbst werde, wenn es klappt, in den nächsten Monaten für eine Weile in Hannover sein- ob es schon zum nächsten Treffen so weit ist, kann ich leider noch nicht sagen, vermute aber eher nicht. --Nina 13:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich habe den genannten mal Bescheid gegeben. Bisher haben wir 4 ½ Zusagen. Mal sehen was noch kommt. Wenn du nicht kommen kannst, wäre es schön wenn irgendwer anders vom Vorstand kommen könnte. Der könnte dann Antragsformulare und Promotionmaterial mitbringen ;-) Kannst du dich mal intern umhören? --Alkibiades 19:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Klar, kann ich machen- Philipp ist vermutlich am dichtesten dran. Aber ihr habt doch Marc, der ist besser als Vorstand :) --Nina 19:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe übrigens alles! Und wer weiss, vielleicht bin ich irgendwann Vorstand anstelle des Vorstandes ;-). Mdangers 00:23, 18. Jan. 2007 (CET)

sowieso :o)--Nina 09:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Abstimmer gesucht

Hallo, als Mitautorin von Honda NSX könntest Du mal hier vorbeschauen, danke!--NSX-Racer | Disk | B 14:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Jahreszahlen im Haupttext

Hallo! Seit wann darf / soll man Jahresdaten und Monatsdaten nicht mehr im text verlinken? (Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken) Finde kein Meinungsbild hierzu. --ALE! ¿…? 22:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle_Verlinkung_von_Jahreszahlen- das war aber auch schon vorher Konsens. --Nina 22:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Für Freitag

Meine "Zugangsdaten": Benutzer:Kenwilliams/Daten. Bist ja Admin, kannst sie schon finden. Marcus Cyron Bücherbörse 23:28, 20. Jan. 2007 (CET) Prima, danke- freu mich schon :) --Nina 00:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Genomgrösse

Hallo Nina,

ich habe vorhin im Artikel Genom einige Genomgrößenangaben gesehen, darunter die zu Arabidopsis thaliana, die wohl bisher als der Bedecktsamer mit dem kleinsten Genom galt. Ich habe hier vor mir einen Artikel liegen, der von erheblich kleineren Genomgrößen bei einigen Wasserschlauchgewächsen berichtet, nämlich 63 Mbp für Genlisea margaretae, 64 Mbp für Genlisea aurea und 88 Mbp für Utricularia gibba.

Falls diese Informationen von Belang sind und eine Einarbeitung verdienen, würde ich dich bitten, das freundlicherweise zu übernehmen. Ich würde das grundsätzlich auch gern selber machen, allerdings werden im Artikel andere Einheiten zur Angabe der Genomgröße verwendet und ich kann das nicht umrechnen, weil ich von solchem Gen-Kram null Ahnung habe ;). Zur Quelle:

• J. Greilhuber, T. Borsch, K. Müller, A. Worberg, S. Porembski, W. Barthlott: Smallest Angiosperm Genomes Found in Lentibulariaceae, with Chromosomes of Bacterial Size, in: Plant biology, 2006; 8: 770-777, DOI: 10.1055/s-2006-924101, (Abstract).

Besten Dank vorab und Gruß, Denis Barthel 10:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Hei Denis, ich denke schon, dass das auf jeden Fall aktualisiert werden sollte, danke für den Tipp- ich schreib das mal rein. --Nina 11:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Wilhelm Reich einsortieren?

Liebe Nina, ich bitte Dich, Dir mal diese Diskussion anzusehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wilhelm_Reich#War_Reich_ein_Atheist.3F und Deine Meinung abzugeben, ob die Kriterien für eine Einordnung erfüllt sind, oder nicht. Danke, --Manorainjan 14:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Manorainjan, ich schaue es mir mal an. --Nina 15:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte da hast Du meine Bitte zu wörtlich genommen ;-) Mein Fehler! Was ich mir eigentlich wünschte, wäre eine begründete Meinung gewesen ...

Sie ist begründet, halt nur nicht die Deine. --Nina 20:29, 21. Jan. 2007 (CET)

In so fern sie begründet ist, dann ist sie das in Deinen Gedanken, aber nicht für andere erkennbar in dem Text, den Du geschrieben hast. Im Sinne einer Diskussion - eines dialektischen Prozesses - ist eine rein innere, nicht geäußerte Begründung aber fruchtlos.--Manorainjan 11:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Lies doch einfach noch mal. Die Begründung lautet, dass ich Nescios Argumentation folgen kann, Deiner nicht. Andere Informationen bezüglich Reichs Einstellung zum Atheismus stehen mir nicht zur Verfügung. --Nina 11:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Klapperschlangen

Warum wurde die "Exzellenz-Abstimmung" (Klapperschlangen) vorzeitig beendet? "Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, dann ist er auch exzellent, die Abstimmung kann beendet werden." Diese Bedingung war eindeutig nicht erfüllt! LOGS! Grüße -WortUmBruch 12:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Deine Contra-Stimme war nicht inhaltlicher Art, sondern wirkte eher wie eine Retourkutsche gegen Achim- keine Ahnung worum es dabei ging. Solche Stimmen werden bei der Auswertung ignoriert. --Nina 12:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Wie sie auf Dich wirkt, ist doch nicht relevant oder? Ich hielt den Artikel sprachlich nicht für exzellent! Das war meine Stimme! Das war und ist mein Urteil! Ich habe zwei bis drei Stunden meiner Zeit der Überarbeitung dieses Artikel gewidmet! Meine Stimme und meine Einschätzung zählt also nicht? Sie wird ignoriert? Das war keine Retourkutsche gegen Achim! Ganz im Gegenteil, das war eine Anfrage, ob ich den Text, wie in der letzten Abstimmung, sprachlich verbessern darf! Dort habe ich ca. ein Dutzend Fehler (Zeichensetzung) entfernt! Einige neue Fehler kamen aber wieder hinzu! Deine Willkür ist wirklich beeindruckend! -WortUmBruch 13:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Beruhige dich bitte etwas. Ich sehe deinen Beitrag auch eher als persönlichen Angriff, denn als Beitrag. Und ich finde fast immer in Exzellten Artikeln Typos, müssten die dann jedes Mal ihr Baberl verlieren? --DaB. 13:06, 22. Jan. 2007 (CET)

@WortUmBruch: du schriebst, dass Du den Artikel nicht mal zuende gelesen hast. Ich habe mir die Versionsgeschichte des Klapperschlangen-Artikels vor der Archivierung der Kandidatur angsehen und konnte keine Edits aus neuerer Zeit von Dir finden. Jetzt sehe ich, dass Du bereits am 8. Januar ein paar Kommata geändert hast. Aber darauf das Contra zu begründen? Tut mir leid, das kann ich immer noch nicht ernst nehmen. --Nina 13:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mehrmals konstruktiv den Artikel verbessert! Über ein Dutzend Fehler wurden entfernt! Achim warf mir aber vor, ich hätte diese (=seine) Fehler gemacht! Was nicht stimmte und wofür er sich auch entschuldigte! Siehe LOGS! Das war der Hintergrund! Hier geht es nicht um Angriffe! Was Du findest, ist mir völlig egal, denn das war meine Stimme und nicht Deine! Ich soll mich beruhigen, wenn Du Regeln verbiegst und interpretierst? Ex post sollen sie das Bapperl nicht verlieren, aber wenn darüber abgestimmt wird, kann ich doch wohl darauf hinweisen! BTW: Beruhig Du Dich, bitte! Nächstes Mal lösch doch gleich contra-Stimmen, die Du nicht magst und Dir nicht gefallen! Nochmals: meine Stimme war eine eindeutige contra-Stimme. Gleichzeitig eine Anfrage, ob ich die Fehler entfernen darf! Das sind keine Angriffe, sondern konstruktive Beiträge! Der Artikel wurde nach meinen Verbesserungen in der letzten Abstimmung (lesenswert) weiter ausgebaut, und neue Fehler kamen hinzu! Und darauf bezieht sich meine Gegenstimme! Ich sehe, Du wirfst alles in einen Topf! Das hat wahrlich keinen Sinn! *ENDE DES DIALOGS* Grüße -WortUmBruch 13:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Sorry, Texte mit so vielen Ausrufungszeichen sind einfach unlesbar. --Nina 13:33, 22. Jan. 2007 (CET)

OK, dann ohne. Ich habe mehrmals konstruktiv den Artikel verbessert. Über ein Dutzend Fehler wurden entfernt. Achim warf mir aber vor, ich hätte diese (=seine) Fehler gemacht. Was nicht stimmte und wofür er sich auch entschuldigte. Siehe LOGS. Das war der Hintergrund. Hier geht es nicht um Angriffe. Was Du findest, ist mir völlig egal, denn das war meine Stimme und nicht Deine. Ich soll mich beruhigen, wenn Du Regeln verbiegst und interpretierst? Ex post sollen sie das Bapperl nicht verlieren, aber wenn darüber abgestimmt wird, kann ich doch wohl darauf hinweisen. BTW: Beruhig Du Dich, bitte. Nächstes Mal lösch doch gleich contra-Stimmen, die Du nicht magst und Dir nicht gefallen. Nochmals: meine Stimme war eine eindeutige contra-Stimme. Gleichzeitig eine Anfrage, ob ich die Fehler entfernen darf. Das sind keine Angriffe, sondern konstruktive Beiträge. Der Artikel wurde nach meinen Verbesserungen in der letzten Abstimmung (lesenswert) weiter ausgebaut, und neue Fehler kamen hinzu. Und darauf bezieht sich meine Gegenstimme. Ich sehe, Du wirfst alles in einen Topf. So besser? Du störst Dich an der Form? Wo bleibt der Inhalt? Bist Du Admin? Dann bitte schließ mein account. Bitte. Versiegel es. Lösch es. Deaktiver es. Habe wahrlich keine Freude mehr, wenn solche Admins ihre eigenen Regeln aufstellen wollen und eine solche "Diskussionskultur" an den Tag legen. Grußlos -WortUmBruch 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Auch an einem exzellenten Artikel können bekanntlich während und nach der Abstimmung noch Änderungen vorgenommen werden, daher wirkt die Erregung hier auf mich eher als keine um die Sache, sondern eine um verletzte Eitelkeit, weil früher mal einem anderen engagierten Bearbeiter ein unglücklicher Vorwurf entrutscht ist. Über so was kann man nun aber leider absolut nicht diskutieren. --Gerbil 14:21, 22. Jan. 2007 (CET)

@WortUmBruch: Geht es hier nicht um bloße Formalitäten, ja fast Haarspaltereien? Deine Tätigkeit beim Durchgehen der Artikel ist ja sehr lobenswert. Ich habe in dem Artikel ebenfalls ein paar Kleinigkeiten ausgebessert, war aber trotzdem davon begeistert und habe das auch geäußert. Der Artikel wäre auf jeden Fall zum Exzellenten gewählt worden, weil es sich in der gesamten Wikipedia herumgesprochen hatte, wie interessant er geworden ist. Es ist also müßig um die Regeln zu streiten, genau deshalb gibt es ja die Möglichkeit, den Artikel früher aus der Diskussion zu nehmen, wenn die Sachlage eindeutig ist. Wir wollen dann wieder anderen Projekten und Artikeln unsere Aufmerksamkeit widmen, es gibt einfach zu viel Arbeit. Genau in diese Richtung gehen auch die Regelungen, die den Administratoren und auch allen anderen Mitarbeitern ein gesundes Augenmaß bei Entscheidungen einräumen. Es gilt bei Exzellenten, bei denen eine große Mehrheit für "Pro" gestimmt hat, ebenso: Wenn eine Contra-Stimme schwerwiegend ist, wird der Artikel nicht exzellent. Umgekehrt muss gelten: Wenn eine Contra-Stimme für nicht so schwerwiegend gehalten wird, kann sie nicht das Gesamtergebnis umdrehen. Es tut mir leid, dass deine Stimme hier als nicht so schwerwiegend beurteilt wurde, aber genau das ist ja der Vorwurf, der der Wikipedia als Enzyklopädie oft gemacht wird: Durch die Abstimmungen und Regelfetischismus würden die Artikel auf ein "Mittelmaß" nivelliert, das allen Regeln und Meinungen zu entsprechen hat. Herausragende Leistungen, die wie überall auf der Welt auch ihre Angriffspunkte haben, würden dadurch verhindert. Wir sollten diesen Kritikern zeigen, dass wir den Blick für das Wesentliche noch nicht verloren haben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für Eure Hinweise, Meinungen und Ansichten! Nun gut, warum schaffen wir dann nicht gleich die Abstimmungen ab und vergeben „Bapperl“ locker, leicht und flockig nach Willkür, Lust und Laune und nach Freundschaften, Ansehen und Sympathie und Solidarität? Diese Doppelmoral finde ich keineswegs ersprießlich. Das alte Problem – nicht nur in der WP: Wer überwacht die Wächter? Jaja, was für ein kleiner Geist ich bin: Erbsenzähler und noch vieles mehr! Ein echter Michael Kohlhaas (Kleist). Meine Stimme zählt also bei der Abstimmung nicht, obwohl oder gerade weil ich den Text nachweislich mehrmals lektorierte und (sprachlich) kritisierte? Meine Stimme wird also ignoriert und als Retourkutsche interpretiert, weil ich das Große und Ganze nicht sehen will? Erstaunlich! Erwarte(te) keinen Dank, aber auch keine Benachteiligung (in der Abstimmung) für mein konstruktives und kritisches Handeln. Gleiches Maß für alle? Oder sind einige etwa „gleicher“, stehen also über den Regeln und Richtlinien qua Verdienst, Leistung und Reputation nebst Netzwerk? Not my cupy of tea.→ Konkrete Anfrage: Wo kann ich ein totale Schließung bzw. Löschung meines accounts beantragen? Danke! -WortUmBruch 15:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Du schriebst: "Nach dem Auffinden einiger sprachlicher Fehler und Schwächen (½ Dutzend) und eines richtigen „Brüllers“ beendete ich meine Lektüre." Was hältst Du davon, wenn Du diese Fehler, die Du gefunden hast, einfach korrigierst? Dann war Deine Arbeit nicht umsonst und der Artikel hat sich verbessert. Vielleicht ist er dann auch in Deinen Augen schon exzellent, und Du kannst mit der Auswertung leben? Du liest ihn dann noch mal in Ruhe und schaust, ob Du gravierende inhaltliche Mängel findest. Wenn Dir welche auffallen, können wir die Kandidatur ja wieder aktivieren. --Nina 15:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Konkrete Anfrage: Wo kann ich eine totale Schließung bzw. Löschung meines accounts beantragen? Danke! Herzliche Grüße -WortUmBruch 15:29, 22. Jan. 2007 (CET)

schreib einfach {{deaktivieren}} auf deine Benutzerseite. Ein Admin kümmert sich dann drum. --Nina 15:39, 22. Jan. 2007 (CET)

DANKE! Grüße -WortUmBruch 15:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Claudin

Ob die Dame die Güte hätte, sich substantiierter als nur mit Worten wie, daß etwas nicht passe oder daß etwas Unfug sei, zu äußern? Konkret, warum soll Chemie wichtiger sein, als Kultur, wenn jemand nach dem Wort in diesem Lexikon sucht, in dem beide Begriffe gleichwertig drinstehen? -- TILMAN KLUGE 17:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, wenn der Herr die Güte hat, sich ein wenig genauer zu informieren. Vornamen, die nur ein _Teil_ des Namens sind, sind nicht gleichberechtigt mit essenziellen Proteinen (bei denen es sich übrigens nicht um "Chemische Substanzen" handelt.) --Nina 17:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Was für eine Substanz ist das denn dann????? -- TILMAN KLUGE 17:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Jedenfalls genauso sehr eine "Chemische Substanz", wie Tilman Kluge eine "Chemische Substanz" ist. (PS: die Lösung des Rätsels findet sich übrigens im Artikel Claudin) --Nina 17:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Das bestreite ich nicht, warum sollte ich? Also sind Claudine chemische Substanzen, denn ich bin auch eine (bzw. ein Aggregat daraus) und kann und will auch nix dagegen machen. -- TILMAN KLUGE 17:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Es ist einfach der falsche Ausdruck für die Beschreibung von Claudinen in einer Begriffsklärung. --Nina 17:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja ja, das ist dann einfach so, weil es einfach so ist (selbst, wenn man nicht erklärt, warum)..... -- TILMAN KLUGE 21:05, 22. Jan. 2007 (CET) 21:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Kontroverse wissenschaftliche Theorien

Ich versteh' auf der Benutzerseite weder die Aussage noch einen Link, der erst funktioniert, wenn Cash fließt. Seltsam, seltsam! -- TILMAN KLUGE 17:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Schade, der Text war mal frei verfügbar. Dann werde ich den Link wohl runternehmen. --Nina 17:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Auf Nature kann man offenbar gar nicht mehr verlinken (zumindest nicht ohne ausdrücklichen Titelnachweis), die verschieben ihren freien Content sehr oft nach nur wenigen Tagen in den kostenpflichtigen Bereich. - Noch was anderes: In welchem Turnus sollten deiner Meinung nach die aktuellen Meldungen im Portal ausgetauscht werden (ich meine den Optimalwert)? --Gerbil 18:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Das wusste ich nicht- ich dachte, dass einige Artikel frei bleiben. Zu den aktuellen Meldungen im Bioportal: habe gerade festgestellt, dass das Spaß macht, und promt kann ich mich von den alten Nachrichten nicht mehr trennen.... Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, von mir aus können die Nachrichten da auch länger stehen bleiben (liest die überhaupt wer?) --Nina 18:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Der gemeine Nutzer kommt direkt oder via Gugel auf einen Artikel und nimmt noch nicht mal die Kategorien wahr. Zu den Portalen kommt er nicht von selber. Wenn das Portal jenseits der WP-internen Nutzung eine Funktion bekommen sollte, müsste man von ausgewählten Seiten auf das Portal ausdrücklich aufmerksam machen. Vielleicht in ähnlicher Form, wie der BKL-Baustein. Allerdings liegt der Nutzen der Enzyklopädie primär darin, zu einem bestimten Thema ein Auskunft zu bekommen - die Nachbarthemen interessieren einen dann eigentlich nicht so sehr; das würde nun wieder bedeuten, dass man von 'Biologie', von 'Physiologie', von 'Botanik' etc. aufs Portal verlinken sollte, aber nicht unbedingt vom häufig besuchten 'Regenwald' aus. Ich habe gegen alle sonstigen Usancen in Verhaltensbiologie z.B. ausdrücklich auf die Kat. und auf die Kat. der Ethologen hingewiesen, weil die Schüler von allein da gewiss nicht drauf kommen.--Gerbil 18:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Mh, diese Lösung ist aber eigentlich auch nicht gut, man könnte eher dezent im "Siehe auch" auf das Portal hinweisen, und auch das ist ja eigentlich nicht erwünscht. Wir sollten uns lieber damit anfreunden, dass Portale eben doch eher für die Wikipedia-interne Arbeit geeignet sind und keine größere Außenwirkung entfalten. --Nina 13:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Man sollte es aber ein wenig systematisieren. Bei 'Biologie' fand ich es unter Weblinks, bei 'Biologe' hatte ich es selber unter 'siehe auch' vermerkt, aber es gibt auch noch ein paar Zufallsartikel, wo es unter s.a. eingetragen wurde (und dort gewiss nicht stehen muss) [16]. Bei Biologe/Biologie ist der Verweis m.E. vertretbar. - Die Frage ist dann allerdings, ob für den internen Gebrauch eine News-Ecke im Portal überhaupt sinnvoll ist. --Gerbil 18:22, 23. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich sollten die Hinweise auf die anderen Namensräume lieber auf den Diskussionsseiten auftauchen, auch wenn natürlich klar ist, dass damit schon die erste Hürde aufgebaut wird. Wir können die News-Sektion wieder streichen, aber eigentlich find ich das auch ganz nett. Man müsste nur eine Art Archiv haben, damit der Ticker nicht mehr in der Versionsgeschichte verschwindet. Sonst bringt das nicht so viel finde ich. --Nina 22:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Bild verändert

Hi! Habe eben festgestellt, dass ein Bild von mir verändert wurde (Image:Splicing overview JBrain.jpg) und nun kann ich es selbst nicht mehr bearbeiten weils irgendwie in den Commons ist... :( Hast du ne Ahnung wie ich die Beschriftungen (die nun offensichtlich nicht mehr deutsch bzw. englisch sind) verändern kann oder wie ich das Bild durch eine korrigierte Version (mit den Sekundärstrukturen, die gelöscht worden sind) hochladen kann? Vielen Dank schonmal!--JBrain 20:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Hi, also eigentlich solltest Du es auf Commons genau wie in der Wikipedia bearbeiten können. Ich sehe, dass es ein Benutzer Namens Rasbak unter demselben Namen aber mit niederländischer Beschriftung auf Commons hochgeladen hat, weshalb dein Bild hier in de. gelöscht wurde- das war natürlich nicht so geschickt. Ich stelle Deine Version hier mal wieder her (mal schauen, ob das geht, ich habe noch nie Bilder wieder hergestellt)- scheint geklappt zu haben: . Jetzt müssen wir nur noch das nl-Bild auf commons verschieben und Deins bei Commons hochladen. Hast Du da schon einen Account? Grüße, --Nina 09:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank erstmal für deine Hilfe... Konnte trrotz Anmeldung bei den CC nichts verändern also habe ich einfach ne andere Version hier bei Wiki hochgeladen und verlinkt. Somit stimmts zumindest hier in der deutschen Wiki... Gruß --JBrain 12:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Naja, Files kann man auch nicht direkt ändern, nur neue Versionen hochladen. Lad doch Deine neue Version besser bei Commons hoch, da sollen alle Files gesammelt werden. --Nina 13:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Chelat-Therapie

Hallo Nina, kannst du mal bitte diesen Artikel mitbeobachten, der heute mehrfach von einem Nutzer bearbeitet und ergänzt wurde, zunächst als IP, jetzt angemeldet, klare Tendenz in Richtung POV pro alternative Chelat-Therapie. Ich habe eine in der Definition IMHO völlig unnötige Quellenangabe entfernt, da es sich nach meiner Einschätzung um Werbung für ein Buch (pro Chelat-Therapie) handelt. Der User hat sich auf der Diskseite etwas unsachlich geäußert und dann wohl in Unkenntnis der Regeln den Eintrag wieder gelöscht, was ich reverted habe, was dasteht steht halt da und fällt dann eben gegebenenfalls auf den Schreiber zurück, ist halt so. Ich denke, man sollte die Sache im Auge behalten. Gruß --Dinah 21:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ist der Artikel ja leider gesperrt. In Die Andere Medizin der Stiftung Warentest ist ein einigermaßen ausführlicher Abschnitt, der auch auf die Studien eingeht. Daraus werde ich ein paar Informationen ergänzen, wenn der Artikel wieder frei ist. Grüße, --Nina 21:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass du genau das vermutlich auch schon gemacht hast :) --Nina 21:32, 23. Jan. 2007 (CET)

ich war seit heute Mittag nicht mehr online, aber derzeit ist der Artikel nur halbgesperrt. Ich habe "Die Andere Medizin" als Quelle benutzt, allerdings die 1. Auflage - wenn du die neue verwenden kannst aus dem Jahr 2006 wäre das sicher nicht schlecht, da dürften aktuellere Daten drin sein --Dinah 21:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, da ein angemeldeter Benutzer im Spiel war, habe ich automatisch angenommen, dass nur die Sysop-Sperre hilft. Ich habe die 5. Auflage von 2005, das ist aber schon die überarbeitete. --Nina 22:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Johann Georg Schnitzer

Hallo Nina, bei diesem Artikel läuft gerade jetzt aktuell in diesen Minuten ein edit-war - möglicherweise muss der Artikel vorübergehend mal gesperrt werden, möglichst in der neutralen/neutraleren Version ... --Dinah 13:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Done. Zu der Chelat-Therapie: Ich habs mir schon mal angesehen, muss mich aber noch schlauer machen- kümmere mich heute abend drum. Grüße, --Nina 13:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nina, gut, dass sich nun ein Admin (du bist doch Admin?) einachaltet. Es stellt sich die allgemeine Frage, ob privater Mailverkehr sich als Quellenangabe eignet. Falls ja, was hätte das für Auswirkungen für WIKI grundsätzlich, wenn man privaten Schrifverkehr als Quellenangabe zulassen würde? Weiters ist die Behauptung, die im Artikel Platz findet juristisch 100%ig unbedenklich? Bitte um Klärung von unabhängiger Seite. (Also nicht von Mitgliedern, die am Artikel mitgearbeitet haben) Von einem Juristen oder so. Vielen Dank! -- Bernie a74 14:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Juristen kümmern sich bei Wikipedia eigentlich nie um Ernährungsthemen. Nina ist Admin, kennt den Artikel nicht und hat ihn meines Wissens auch noch nie bearbeitet, ist also völlig unbelastet. Sie kennt sich als Admin auch ganz gut mit den Grundsätzen der Neutralität aus, davon ist auszugehen. Ein edit-war ist immer ein Regelverstoß, daher die momentane Seitensperre für alle --Dinah 14:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Juristen kümmern sich bei Wikipedia eigentlich nie um Ernährungsthemen. In diesem Punkt geht es nicht um Ernährungsthemen, sondern um den möglichen Strafbestand der üble Nachrede. -- Bernie a74 14:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nina, füg doch den Neutralitäts

Baustein bitte wieder ein. Vorläufig gibt es noch keine Einigung, aber wir arbeiten dran. Danke! -- Bernie a74 12:30, 24. Jan. 2007 (CET)

So lange es noch keine Einigung gibt, sollte ich doch auch noch nicht ändern, oder? --Nina 14:04, 24. Jan. 2007 (CET)

Wenn man nur bei Einigung den Neutralitätsgeben brauchen würde, könnte man den Neutralitäts-Baustein ja abschaffen, Oder? Deine Aussage ist irgendwie komplett absurd. -- Bernie a74 15:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Neutralitätsbaustein scheint ja unter anderem Gegenstand der Uneinigkeiten zu sein. Warum sollte ich ihn wieder einsetzen, wenn ihr euch noch nicht geeinigt habt? So ganz ohne Begründung werde ich außerdem an dem Artikel ganz sicher nichts ändern. --Nina 16:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nina, sind die aufgeführten rechtlichen Aspekte[17] nicht Grund genug, gesetzeswidrige Inhalte zu entfernen?

MfG --87.179.79.219 17:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Bitte schauen Sie noch mal in der Artikel-Disk rein. Bitte nehmen Sie dort Stellung zu der Boykottierung von konstruktiven Vorschlägen und klaren Kommunikationsverweigerung gegenüber anderen Meinungsäußerungen. Ist das die vielgepriesene Wikiquette - das was Wiki sein will?

MfG --87.179.86.27 01:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich kann da keine gesetzeswidrigen Inhalte finden. --Nina 11:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nina, sind sie fähig dies zu beurteilen? Können sie wirklich ausschließen, dass die getätigten Äußerungen nicht gesetzeswidrig sind? -- Bernie a74 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Welche meinst Du denn? --Nina 11:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Sie wissen ja nicht einmal um was es geht. [18] Erfüllt diese Äußerung den Strafbestand der üblen Nachrede oder ist sie juristisch 100%ig korrekt? Was machen sie im Zweifelsfall? -- Bernie a74 15:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Schon klar, dass es um diesen Edit geht. Wieso wendest Du Dich denn nicht an pilhar.com? In den Artikel wurde ja nur das Zitat eingefügt. --Nina 15:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Es wurde nicht zitiert. Aber auch das, haben sie auch offensichtlich nicht verstanden. -- Bernie a74 18:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Sinn des Statements?

Hallo Nina, da sich der Januar langsam dem Ende zuneigt... vielleicht verstehe ich den Witz einfach nicht, aber warum habt ihr alle (siehe Verweisliste) immer noch dieses kitschige Weihnachtsbild als schwebende Grafik auf Euren Diskussionsseiten, wo es auch noch dauernd die Diskussionsbeiträge zudeckt? --Markus Mueller 17:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Bis auf den allerersten habe ich den ganzen Weihnachtsspam komplett ignoriert. Inzwischen demonstriert er doch eigentlich ganz schön, wie sehr er nervt, von daher ist es doch ganz heilsam, bis Ostern will ich mindestens durchhalten :o). Die nächsten Christenfeste kommen bestimmt. --Nina 17:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Gut, gut. :-) Nur das mit dem Nicht-Lesen-Können des letzten Abschnittes ist wirklich ärgerlich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, das Problem hab ich nicht, weil Standard-Skin, da stehen unten noch eine ganze Latte Links. Daher stört mich das nicht so sehr. Aber ich werde wohl bald mal wieder archivieren. --Nina 19:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Mich würde mal deine Meinung interessieren...

Hallo Nina!
Kannst Du mal bei Diskussion:Oldenburger reinschauen und mir als neutrale Person deine Meinung zu dieser Geschichte sagen? Ich denke zwar, dass ich mich WP-konform verhalten habe, würde aber ganz gerne eine andere Meinung dazu hören bevor ich mir mit evtl. Änderungen diverser Pferderassenartikel Arbeit mache, die dann doch wieder revertet wird. Vielleicht liege ich ja auch falsch...Danke schon mal, Sache eilt auch nicht.

Unser letztes Mainz-Treffen war übrigens nicht sehr stürmisch gewesen wobei Du aber wohl doch bei der Bahn ein Problem gehabt hättest. Unser nächster Termin steht auch schon: Dienstag, 27. Feburar 2007 ab 19 Uhr (siehe auch: Wikipedia:Mainz). Fühle dich hiermit von den Mainzern eingeladen ;-) Gruß Martin Bahmann 19:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Hi Martin, ich weiß nicht, ob ich mich in diesem Punkt als neutral bezeichnen kann, ich habe dazu nämlich eine sehr eindeutige Meinung: Links gehören nicht in Überschriften. Das gilt überall und auch für Pferderassen :).

27. Februar ist schon notiert, ich hoffe sehr, dass dann nicht 3m Schnee liegen oder sonst irgendwelche Hindernisse zwischen mir und Mainz auftauchen. Ich kaufe schon mal eine Schneeschaufel zur Sicherheit :) bis bald, --Nina 20:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Zu Artikelarbeit Oldenburger: OK, sah ich ja genauso aber über die heftige Reaktion der IP und Benutzer:Mijobe (evtl. ein und diesselbe Person) war ich schon ziemlich erstaunt und grübelte, ob mir da etwas Essentielles entgangen ist. Im Falle einer weiteren Bearbeitung und eines möglichen editwars würde ich das dann bei klarer Faktenlage schon an entsprechender Stelle ausdiskutieren wollen.

Für den 27.2 suchen wir wieder eine nette Weinstube, das Ambiente letzte Woche war wirklich klasse. Und wahrscheinlich haben wir sowieso 20°C :-) Gruß Martin Bahmann 13:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Wenn es dort nett war, wieso dann nicht wieder da hin? Scheint ja auch gut erreichbar zu sein, oder? --Nina 14:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Genhanf

Hallo Nina, habe das Intro noch etwas präzisiert; die Synchronität von Gentech und klassischer Züchtung ist weitestgehend auf die Arbeit innerhalb der Art beschränkt und Sorten gab es vor Jahrhunderten auch noch nicht im heute angewandten Wortsinn. -- TILMAN KLUGE 12:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Eben wird es bei der Genhanf-Diskussion fürchterlich, jetzt schlägt schon Lyssenko durch -- TILMAN KLUGE 17:49, 26. Jan. 2007 (CET)

Actin related protein

Liebe Nina, der Artikel ist nach erfolgloser QS zum Löschen vorgeschlagen. Du scheinst dich mit so biochemischen Sachen auszukennen. Könntest du sachkundig die Inhalte bei Aktin#Polymerisation zu Aktinfilamenten einbauen? Dann wären die verwertbaren Inhalte gerettet. --Sr. F 13:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Hi Sr. F, jetzt hab ich den Artikel auch gefunden, unter Actin Related Protein, ich dachte erst, er sei schon gelöscht worden. Vermutlich kann man über die Polymerisierungsinitiation schon einen "richtigen" Artikel schreiben, in dem das Protein erwähnt wird. So würde ich ihn aber erst mal löschen, und auch eine Erwähnung im Artikel Aktin lieber dann einarbeiten, wenn der Artikel mal richtig ausgebaut wird. --Nina 22:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Ups, ich wusste gar nicht, dass Groß- und Kleinschreibung im Lemma eine Rolle spielt. Hab ich nicht aufgepasst. Ich denke auch, dass diese paar Infobrocken eigentlich nicht wert sind, aufgehoben zu werden, aber ich habe auch nicht so viel Ahnung von diesen Details. Ich lasse der Sache jetzt mal ihren Lauf. --Sr. F 09:13, 28. Jan. 2007 (CET)

Wusste ich ehrlich gesagt auch nicht- bei Weiterleitungen funktioniert das nämlich. Auch wenn der Artikel jetzt erst mal gelöscht wird- Danke fürs Bescheidsagen! --Nina 10:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Ahoi Nina, versteht man das besser: Benutzer:YourEyesOnly/ARP??? —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:12, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, etwas- so richtig auskennen tu ich mich damit aber nicht. Viele verschiedene Arps gibt es? Wo kommen die überall vor, überall dort wo es Aktin gibt? --Nina 10:54, 28. Jan. 2007 (CET)

An dem im Chat mitgeteilten Ort sind sie bei Arp6 - wollten aber dazu (verständlicherweise) nichts näheres sagen. Über Arp1 findet man ein bissel was, über 4&5 habe ich (noch) nichts. Ich werde dann einfach mal einen stubmäßigen Anfang machen und weitersuchen (nur nicht heute). —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:12, 28. Jan. 2007 (CET)

servus

vielleicht hast einmal zeit, dir mein bodensee-dilemma anzuschauen. ich weiß, ist nicht dein fach, mir geht's auch eher um eine rechts- oder sagen wir eher um eine verhaltensauskunft. aus meiner sicht ist der beitrag jenseits von lesenswert und ich würde ihn gerne zur abwahl vorschlagen. allerdings wurde er erst vor drei wochen gekürt. mein vorgehen wird offenbar von den meisten als unfair, respektive unverschämt aufgefasst. gut: ich stellte ihn zur abwahl - die wurde von einem user - ich nehm schon an, dass es ein admin ist - umgehend gelöscht. das finde ich nicht korrekt. wie geht man in so einem fall vor?

gruß Scops 09:01, 27. Jan. 2007 (CET)

hat sich für mich erledigt - wenn das, was da angeboten wird, lesenswert-niveau ist, dann soll's so sein. gruß Scops 17:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Hi Scops, ich musste mir erst mal anschauen, worum es geht- auf die Befindlichkeiten der Autoren darf bei berechtigter Kritik keine Rücksicht genommen werden. Du kannst Deine Kritik ja sehr detailliert begründen. Wie schwerwiegend die für den Artikel insgesamt ist, kann ich nicht ganz beurteilen, dafür müsste ich den Artikel noch mal in Ruhe und gründlich lesen. Aber was hältst Du davon, ihn ins Review zu stellen? Vielleicht kann der Artikel dann so verbessert werden, dass er danach für Dich als Lesenswert tragbar ist. Grüße, --Nina 23:02, 27. Jan. 2007 (CET)

danke, dass du da stellung genommen hast. ich war ziemlich aufgeregt, weil mir das thema doch sehr am herzen liegt (ich selbst mich aber nie an eine bearbeitung gewagt habe ), und bereue meine äußerungen hjetzt geradezu. ich möcht den hauptautoren gegenüber wirklich nicht ungerecht erscheinen - je mehr man selber über ein thema weiß, desto mehr neues will man halt auch erfahren. lassens wir's erst einmal. vielleicht findet sich ein mutiger und kompetenter und legt nochmals hand an, vielleicht mach's ich, wenn ich in pension bin. mit kleinen änderungen oder ergänzugen geht es allerdings sicher nicht. gruß Scops 09:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Gesundheits-Qigong

Hallo Nina, Du hast Dich schon mit Qigong beschäftigt. Schaust Du dir bitte mal Gesundheits-Qigong und die Löschdiskussion an? Gruß --Getüm 18:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Getüm, ich habe schon mal oberflächlich reingeschaut, bin aber noch nicht entschieden, ob Gesundheits-Qigong einen eigenen Artikel verdient oder nicht. Melde mich auf jeden Fall vor dem Ende der Löschdiskussion. --Nina 14:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nina, ich glaube das ist ziemlich geklärt, dass der Artikel gelöscht wird. Ich mach mir ein bisschen Sorge, was jetzt im Qigong Artikel passieren wird. Schau mal rein. Gruß --Getüm 16:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Diät

Hallo Nina, ich möchte dich bitten den Artikel mal eine Zeitlang für IP zu sperren. In den letzten Wochen wird er ständig entweder dumm vandaliert oder es wird Linkspam eingestellt. Gruß --Dinah 13:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Habs mal gemacht- sieht wirklich aus, als könnte der Artikel das vertragen. Grüße, --Nina 14:02, 28. Jan. 2007 (CET)

---

Guck bitte mal diesen Edit an: [19] --Gerbil 20:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Ist falsch. Schneller Check im Lewin: Man definiert ein Allel als polymorph, wenn es mit einer Häufigkeit von mindestens einem Prozent in der Population auftritt. (6. Auflage, S. 101).Grüße, --Nina 20:11, 28. Jan. 2007 (CET)

---

Ich hatte gestern mal die Neuanmeldungen durchgesehen, dabei stieß ich auf diese [20] Selbstdarstellung eines angeblich 13jährigen; ein martialisches Bild mit (Plastik)-Pumpgun habe ich sofort gelöscht, aber was soll man mit diesem offenkundig altersuntypischen Text anstellen? --Gerbil 10:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob er wirklich altersuntypisch ist, ich hätte eher den Verdacht, dass seine Kumpels ihm vielleicht eins auswischen wollen. Ich würde mal vermuten, von dem Account kommt nichts mehr. --Nina 10:25, 29. Jan. 2007 (CET)