Benutzer Diskussion:Glenn

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Odin 22:37, 7. Jan 2004 (CET)

Kategorie:Wasserlauf

Hallo Glenn, du hast gerade die obige Kategorie angelegt. Ich halte sie schlicht und einfach für überflüssig. Und nach Brockhaus, in dem Wasserlauf nicht beschrieben ist, dann auch sachlich falsch. Wollt ich nur mal sagen. --SteveK 22:34, 25. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Tontechnologie

Hallo Glenn, Du hast Gestern die Kategorie:Tontechnologie angelegt. Ich halte sie für redundant. Der Begriff ist doch mit Kategorie:Tontechnik schon abgedeck. Falls nicht, bitte ich Dich darum eine entsprechende Beschreibung in die Kategorieseite einzuarbeiten, sonst kann das kein Autor unterscheiden. Ansonsten sollten wir die Kategorie wieder schnellstens wieder entfernen. -- Dr. Schorsch*?*! 00:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die kategorie mit {{Löschen}} märken. --Glenn 20:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo Glenn, kannst du die Kategorie "Thermodynamischer Zustandänderung" in "Thermodynamische Zustandsänderung" umbenennen? M.E. ist die Kat aber auch überflüssig. Es genügt die Kategorie Thermodynamik. Eine Kategorie "Heißluftmotoren" halte ich auch für überflüssig. Auf jeden Fall gehört der Artikel "Adiabate Maschinen" da nicht hinein. Kategorien "Strömungsmaschinen" und "Kolbenmaschinen" wären eher sinnvoll. Gruß,Viola sonans 20:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hi Viola - I have now changed the spelling - also on other Wikipedian de-interwiki-links. Gruß,Glenn 08:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Frage - Was ist am besten Kategorie:Thermodynamische Zustandsänderung <-> Kategorie:Thermodynamischer Prozess? --Glenn 08:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

It has now been move to Kategorie:Thermodynamischer Prozess. --Glenn 08:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

"Thermodynamischer Prozess" ist o.k., darunter können auch die Kreisprozesse subsummiert werden. Für nicht so sinnvoll halte ich die Umbenennung von z.B. "Diesel-Prozess" in "Diesel-Kreisprozess". Die erste Bezeichnung ist doch allgemein üblich, griffig und unmissverständlich.

Gruß, Viola sonans 11:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategories

Hi Glenn. You have established some new categories, therefore I'm addressing you. In wikipedia German category names are always singular. Unfortunately you took the plural like in wikipedia en in some cases. So people want to rename them. Since this means quite a bit of work it would be better to start with singular in the first place. If you are not entirely sure about the spelling please feel free to contact me an my disk. Cheers --cwbm 21:41, 19. Feb. 2008 (CET)

Hi cwbm - thank you for your offered assistance. I know that category names have to be in pluralis. Yes I am not fluent in german, but understand it pretty good. Please tell me the names of categories that need renaming, and I rename them and the articles in question. --Glenn 18:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Hi Glenn, kat names have to be singular. So I allready renamed Kategorie:Elektroden (plural) to Kategorie:Elektrode (singular). So don't worry. --cwbm 21:52, 20. Feb. 2008 (CET)

I am sorry, I now know you use singular.

At the danish wiki, the consensus is to use plural. And as far as I know the english wiki also prefer plural. So I thought that the german wiki also preferred plural. My mistake. --Glenn 05:59, 21. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Energie transmission

Ich habe die Kategorie zur Löschung vorgeschlagen, da ich sie für wenig sinnvoll halte. --A.Hellwig 12:25, 23. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorien Kategorie:Elektrische energie übersetzung und Kategorie:Energie übersetzung sind gelöscht, bitte nicht mehr in Artikel einbauen. --A.Hellwig 12:27, 23. Feb. 2008 (CET)

Warum hast du die kategorien gelöscht? --Glenn

Ich habe dur die erstgenannte Kategorie:Elektrische energie übersetzung gelöscht. Gründe: 1) Rechtschreibung 2) Mit ist nicht klar, wozu diese Kategorien gut sein sollen. Du hast Artikel diverser Themengebiete dort einsortiert. --A.Hellwig 12:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Bitte lesen diesen zwei artiklen Übersetzung (Technik) und Energie. Die kategorie Kategorie:Energie übersetzung umfassen artiklen wie übersetzen energie. --Glenn 12:50, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube da bringt jemand Energieübertragung, -wandlung -und übersetzung durcheinander. SLA gestellt. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Energieübertragung umfasst übertragung von energie. Citat: "...Ein Übertrager wandelt keine Energieformen. Übertragungen gibt es innerhalb mechanischer Energie, elektrischer Energie, thermischer Energie, Strahlungsenergie und als Bindungsenergie die chemische Energie und nukleare Energie..."

Energieübersetzung umfasst übersetzung (Technik) von energie. Citat: "...Ein Übersetzer wandelt keine Energieformen...Grundlage einer mechanischen Übersetzung ist immer das Hebelgesetz: Kraft x Kraftarm = Last x Lastarm..."

Energiewandlung umfasst wandlung von energie. Citat: "...Ein Wandler ist ein Gerät, das im physikalisch - chemischen Sinn eine Energieform in eine andere [Energieform] wandelt...". Nicht dieselbe Energieform - dann ist es ein Energieübersetzung (oder Energieübertragung).

--Glenn 13:25, 23. Feb. 2008 (CET)

Ach Glenn, es mag zwar jetzt etwas hart klingen, aber man muss eine Sache nicht nur auswendig und/oder zitieren können, sondern auch verstanden haben was dahinter steckt. Aber das ist ja jetzt für dieses Thema egal, denn das hat sich bei den oben genannten Kategorien erledigt. Aber in der Kategorie:Lichtbogen geht's weiter!
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Lichtbogen

Hallo Glenn,

wie eben schon geschrieben, muss man ein Thema auch verstanden haben. Mehr dazu gibt es in der Kategoriediskussion.
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 13:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Ericssonmotor

Hallo Glenn!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Ericssonmotor wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)