Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv12

Chaddys Menüleiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Aktivitäten

Archive
Archiv 01 (August bis Dezember 2005)	Archiv 02 (Januar bis Mai 2006)	Archiv 03 (Juni bis August 2006)
Archiv 04 (August bis Oktober 2006)	Archiv 05 (November bis Dezember 2006)	Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007)
Archiv 07 (März bis Mai 2007)	Archiv 08 (Mai bis Juli 2007)	Archiv 09 (Juli bis September 2007)
Archiv 10 (September bis Oktober 2007)	Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008)	Archiv 12 (Februar bis November 2008)
Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009)	Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010)	Archiv 15 (März bis Dezember 2010)
Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011)	Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018)	Archiv 18 (April 2018 bis März 2020)
Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Hier kannst du mir eine neue Nachricht hinterlassen.

Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht zu unterschreiben!

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Vittorio Brambilla

BMW Schnitzer CSL 1973; hinter dem Wagen Pescarolo und Brambilla

Hallo Chaddy, in dem Artikel über Vittorio Brambilla hast Du das Bild des 1976er March links auf gleiche Höhe mit der Infobox gesetzt, was meines Erachtens nicht gut aussieht. Schöner wäre es, die beiden Elemente in der Höhe versetzt anzuordnen. Außerdem hat mich vor einiger Zeit jemand zu belehren versucht, links neben dem Einleitungssatz bzw. -absatz dürfe keine Grafik platziert werden. Ich hatte damals in den Artikel über einen Heiligen oben links das Foto einer Statue eingefügt, wo ich es wegen der Blickrichtung der abgebildeten Figur für besser hielt; dieses Argument wurde aber als „Quatsch“ oder so ähnlich abgetan. – Zurück zum 1976er March: Muss dieses Bild überhaupt in dem Artikel stehen? Ich scheue mich zwar immer, Fotos zu entfernen, die ein anderer für gut hielt und unbedingt glaubte in die Wikipedia einbringen zu sollen. Dieses Foto sagt aber nur wenig über Brambilla aus, ist unscharf und die Farbe stimmt nicht (wahrscheinlich bedingt durch das Neonlicht in der Halle). Was meinst Du, soll es wirklich drinbleiben? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:00, 7. Feb. 2008 (CET)
Soeben habe ich an ein „historisches“ Foto gedacht und es noch eingefügt. Leider zeigt es Brambilla nur vom Rücken. -- Spurzem 21:07, 7. Feb. 2008 (CET)

Hm, ich denke auch, dass das Bild ganz raus kann. Das wäre im Artikel March Engineering besser aufgehoben. Dort ist aber schon das Bild Bild:March 761 4851.jpg drin, das imho besser ist. Aber aus dem Artikel über Vittorio Brambilla kann das Bild schon raus, da geht es ja eigentlich um den Fahrer, nicht um das Auto.

Dass man Bilder nicht links neben den Einleitungssatz platzieren dürfe ist Unfug. Natürlich darf man das. Allerdings könnte derjenige gemeint haben, dass es dann vielleicht optisch nicht so toll wirkt. Über die Optik eines Artikels kann man sich aber streiten, das ist immer recht subjektiv.

Welches Foto hast du wo eingestellt? -- Chaddy - DÜP 21:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Das war seinerzeit in dem Artikel Castor (Heiliger). Das Bild wirkt links unbedingt besser, mein Kritiker meinte aber, meine Begründung für diese Platzierung als „kitsch“ (nicht „Quatsch“, wie ich mich zu erinnern glaubte) abtun zu sollen. Siehe Versionsgeschichte. -- Spurzem 22:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Bitte Stellung nehmen

Kannst du bitte ihr Stellung nehmen weil die anderen Benutzer machen so runter böse Maus781? Anderen Benutzer besichtigen mich, ich betreibe Vandalismus und das ist so nicht. Ich habe noch nie Vandalismus betrieben. Ich werde es dir danken. --Maus781 09:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Naja, übertreib´s mal nicht... -- Chaddy - DÜP 16:59, 8. Feb. 2008 (CET)

LW bei United States Army Special Forces Command (Airborne)

Hab den Artikel heute zur Wahl gestellt, würde mich freuen, wenn dein Votum abgibst. lg--MARK 16:49, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich werde mir den Artikel dann mal genauer anschauen. -- Chaddy - DÜP 18:57, 9. Feb. 2008 (CET)

LW-Wahl bei Green Berets (von da durch mich hierher verschoben)

Ja, die Bilder sind klein, aber wenigstens haben sie n gültigen tag. Viel wichtiger wärs, wenn du mit abstimmst :-) --MARK 19:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, die sind viel zu winzig, als dass man was erkennen könnte. Abstimmen tue ich erst, wenn ich mir den Artikel nochmal durchgelesen habe. Das dauert aber noch. Aber es ist ja eh noch Zeit, die Wahl dauert ja noch. -- Chaddy - DÜP 19:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Übersetzung

Bitte vor einer Übersetzung unbedingt einen Versionsimport durchführen lassen. Ich hab das für Grand Prix World Championship jetzt mal nachträglich veranlaßt, aber bitte beachte das zukünftig. Nachträgliche Importe machen dem bearbeitenden Admin leider unnötigen Mehraufwand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Lesenswertwahl 25. US-Infanteriedivision

Danke für deine konstruktive Kritik und Mitarbeit, sie hat letztendlich zu einer deutlichen Verbesserung bei Green Berets geführt, so dass er es geschafft hat lesenswert zu erreichen. Nun ist ein neuer Artikel als Kanditat zur LW-Wahl von mir eingestellt worden. Auch hier würde ich mich freuen, wenn du dich beteiligen könntest. Gruß --MARK 12:56, 16. Feb. 2008 (CET)

Sauber F1 Team

Hallo Chaddy, die Verschiebung von Sauber (Formel 1) nach Sauber F1 Team erscheint mir nicht sonderlich gelungen. Wenn es bei dem Lemma bleiben soll, müssten die drei Wörter, die zusammen einen Begriff bilden, mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. Besser wäre – vor allem fürs Suchen – Sauber Formel 1 (ohne die bisherigen Klammern). Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Nein, das ist ein Name, der muss nicht durchgekoppelt werden. Siehe z. B. auch BMW Sauber F1 Team oder Williams F1 Team. -- Chaddy - DÜP 17:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Gut, schließlich schrieb die „Auto Union“ auch schon ihren Namen falsch, und nehmen wir an, dass das Team tatsächlich so hieß und die Schreibweise ohne Bindestriche gebrauchte, dann ist es trotzdem für einen Leser schwer, gerade auf dieses Lemma zu kommen. Deshalb noch mal meine Empfehlung: Sauber Formel 1 – Das ist (oder war) zwar (wahrscheinlich) nicht der Name des Teams, aber eine Bezeichnung, auf die jeder kommen kann. Andererseits kann man freilich ein paar Redirects einbauen, um zum gewünschten Artikel zu führen. -- Lothar Spurzem 17:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Naja, für´s einfachere Auffinden von Artikeln sind Redirects da. Das Lemma sollte schon möglichst den richtigen Namen wiedergeben. -- Chaddy - DÜP 18:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Bild Mennonit cattle farmer.jpg

Hallo Chaddy! Auf Commons hast du das Bild Mennonit cattle farmer.jpg mit einem No-Permission-Baustein versehen. Tchilp, der das Bild hochlud, schrieb auf die Bildbeschreibungsseite, der Urheber des Bildes habe ihm per Telefon gesagt, er dürfe das Bild unter die GFDL-Lizenz stellen. Da er den Urheber, den Journalisten Jörn Breiholz, auch genannt hat, ist das im Prinzip auch überprüfbar, indem man den Urheber fragt (mit einer Suchmaschine habe ich mal die E-Mailadresse joern.breiholz@fr.aktuell.de herausgefunden; da das Telefonbuch nur einen Jörn Breiholz kennt und diese E-Mailadresse auch einem Journalisten gehört, besteht sogar eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass es tatsächlich die E-Mailadresse des Urhebers ist). Aber eigentlich sollte die Angabe des Hochladers, der Urheber habe seine Einwilligung gegeben, doch ausreichen. Wenn man dem Hochlader nicht glaubt, könnte man doch auch bei allen selbsterstellten Bildern anzweifeln, ob der Hochlader auch tatsächlich der Urheber ist. MfG Stefan Knauf 21:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Bei selbst erstellten Bilder sage ich ja nichts. Aber bei Bildern von Drittem, muss die Freigabe schon ordentlich dokumentiert sein. Genau für sowas ist das OTRS da. -- Chaddy - DÜP 21:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo Chaddy! Ist denn wenigstens Tchilp oder Jörn Breiholz in einer Weise informiert, dass Aussicht darauf besteht, dass er es erfährt? Tchilp war ja seit Juli 2007 nicht mehr in den Commons. MfG Stefan Knauf 23:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Hm, stimmt, der ist ja tatsächlich schon länger nicht mehr da. Ich werde ihn dann mal per Mail anschreiben. Danke für die Bemerkung, da hast du jetzt mehr aufgepasst, als ich. ;) -- Chaddy - DÜP 12:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Chaddy! Ich habe gerade festgestellt, dass man Tchilp zumindestens über die normale E-Mailfunktion nicht anschreiben kann. Also ich bleibe dabei, dass man Tchilp glauben sollte, Jörn Breiholz habe der Lizensierung telefonisch zugestimmt. MfG Stefan Knauf 14:32, 19. Feb. 2008 (CET)

(BK) Was mir gerade aufgefallen ist, ich aber schon in der Mail an Jörn Breiholz (Tchilp hat keine E-Mail-Adresse angegeben) berücksichtigt habe: Die abgebildete Person muss natürlich auch einer Verwendung unter einer freien Lizenz zustimmen, sonst ist das Recht am eigenen Bild verletzt. Aber ich denke mal, der Bauer hat sich schon freiwillig fotografieren lassen, also dürfte das kein Problem sein. -- Chaddy - DÜP 14:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Hm, die E-Mail-Adresse von Jörn Breiholz, die du mir gepostet hast, ist offenbar falsch. Ich hab grade die Mail wieder zurückbekommen mit der Fehlermeldung "Host or domain name not found. Name service error for name=fr.aktuell.de type=A: Host not found".

Könnte es evtl. sein, dass die richtige Adresse joern.breiholz@fr-aktuell.de ist? -- Chaddy - DÜP 16:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo Chaddy! Hm, ärgerlich. Die Adresse hatte ich von http://klarernorden.net/vorstand.htm, dort steht sie mit Punkt. Der Bindestrich ist aber ein sinnvoller Korrekturvorschlag, weil die E-Mailadressen der Frankfurter Rundschau alle mit fr-online.de zu enden scheinen. MfG Stefan Knauf 15:29, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, mit Bindestrich ist korrekt. ;) Ich stehe mittlerweile in Kontakt mit Jörn Breiholz. -- Chaddy - DÜP 15:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Gut. :) Stefan Knauf 15:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Chaddy! Ich sehe gerade, dass das Bild heute gelöscht wurde. Was ist denn da passiert? MfG Stefan Knauf 22:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Naja, die 7 Tage sind um. Das macht aber nichts, es kann ja wiederhergestellt werden. Allerdings liegt das nicht in meine Hand. Jörn Breiholz wollte jedenfalls eine Freigabemail ans OTRS schicken (so wie ich es ihm geraten habe). Allerdings, hat er gesagt, kann das ein wenig dauern. Und das OTRS-Team ist auch nicht gerade unterbeschäftigt. Drum dauert das so lange. -- Chaddy - DÜP 00:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Chaddy! Meiner Meinung nach hättest du den No-Permission-Baustein spätestens dann ruhig wieder entfernen können, nachdem Jörn Breiholz auch dir mitgeteilt hatte, dass ihn das Bild nicht stört. Das Bild wurde ja in drei Projekten benutzt. MfG Stefan Knauf 23:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Ja, schon. Aber wenn die Freigabe nicht ausreichend dokumentiert ist, hilft das halt nicht viel... -- Chaddy - DÜP 23:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Nazisymbole

Hallo Chaddy, bitte schau einmal bei Diskussion:Schutzstaffel vorbei. Danke und Gruß --Bubo 容 18:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Chaddy, wenn ich bei Nazisymbolen auf einen StGB-§ hinweise, im Rahmen der dortigen Diskussion, und du sagst mir: übertreibe nicht, bin ich davon sehr unangenehm berührt. Bitte sei in deiner Wortwahl in dem Zusammenhang etwas vorsichtiger. --Asdfj 22:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Das "übertreibs mal nicht" bezog sich auf diesen Kommentar. Und bitte unterlass weiteres reverten, das ist nämlich Vandalismus. Bitte zuerst diskutieren. -- Chaddy - DÜP 23:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Hi Chaddy, hast Du zumindest inzwischen gesehen, worauf ich mich dabei beziehe? Nichts das ich mir ausgedacht habe oder im Januar 2008 "erfunden" hätte. Vielmehr die Diskussion auf der NSDAP-Seite, letzter Beitrag vom April 2006. So, wie du das auf meiner Disk.seite beschreibst, ist es ja nun sicher nicht: wir dürfen sie verwenden. Sondern jeder der eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft etc. macht, löst eine neue Nachprüfung aus, ob die Verwendung gesetzesgemäß frei war oder ob sie Propaganda darstellt. Von daher ist ein Hinweis, wie er als Resultat aus der damaligen Diskusssion entstand a) sicher nicht falsch. (Weil er "Interessenten" an der Stelle warnt, wo sie es nicht übersehen können) und b) dein Glaube an die Bildbeschreibungsseite zumindest recht gutgläubig (Weil er dich (und jeden anderen Autor) von einer Seite abhängig macht, die eben nicht bei der Abbildung im Text erscheint.). c) mit dem Hinweis kann jeder Leser sofort erkennen, dass die Autoren sich hier mit der Frage auseinandergesetzt haben und andere vor einer "leichtsinnigen" Benutzung der Symbole warnen.

Ich hoffe, wenn du dieses Datum liest, dass du einsiehst, dass nicht ich Bedarf habe, eine neue Diskussion darüber zu führen sondern Du. Vor dem Ablauf stellt sich ja deine Annahme, das sei undiskutiert und was ganz Neues, ja etwas anders dar. Allerdings hatte ich bereits sehr schnell auf die Disk.seite hingewiesen. Und du hast erst mal weiter revertiert. Außerdem konnte ich bei dem Verhalten fast nichts anderes mehr annehmen, als "böse Absicht", da sich das alles ja nicht auf den Seiten von irgend einem Sportverein abspielt. Ich frage mich schon, wie man, in dem Fall du, glauben kann, dass diese Symbole sinnvoll so unkommentiert verwendet werden sollen, wie du das vorschlägst. --Asdfj 16:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Diskussion von Januar 2008 schon verlinkt. Die sollte den aktuellen Stand der Dinge wiederspiegeln. Eine Diskussion von 2005/2006 spiegelt dagegen nicht den aktuellen Stand der Dinge wieder. Deshalb ist sich auf die neuere Diksussion zu beziehen, zumal an dieser auch zahlreiche Leute teilgenommen haben, die in Sachen Bilderrechte hier nicht zu den ganz Unbekannten gehören.

Doch, wir dürfen sie verwenden. Symbole des Nationalsozialismus dürfen für schulische, wissenschaftliche, usw. Zwecke verwendet werden. Das ist das gleiche wie z. B. bei Geschichtsbüchern. Keiner würde auf die Idee kommen, so einen Hinweis in einem Geschichtsbuch in der Bildunterschrift anzubringen.

Mein Glaube an irgendwas ist völlig unwichtig. Bildbeschreibungsseiten sind für Rechtshinweise da. Nicht Bildunterschriften. Wenn jemand ein Bild weiternutzen will, dann muss er sowieso zur Bildbeschreibungsseite. Und Punkt c) ist völlig irrelevant. Wir schreiben eine Enzyklopädie, nicht ein Tagebuch.

Ich habe Bedarf, eine neue Diskussion zu führen? Das weißt du ganz sicher? Ja? Gründe? Wie kommst du zu dieser Annahme? Ich habe nie behauptet, das Thema sei undiskutiert, ganz im Gegenteil, ich habe sicher mehr als einmal darauf hingwiesen, dass da Thema bereits Anfang Januar ausführlich diskutiert wurde. Du hast auf keine spezielle Diskseite hingwiesen. Mit "siehe Disk" hättest du jede mögliche Diskseite meinen können...

Wenn du meinst, mir böse Absichen unterstellen zu müssen - gut, von mir aus. Was für böse Absichten hatte ich denn? Glaubst du etwa, mich aufgrund meiner Meinung in eine politische Ecke drängen zu können? Wenn ja, kann ich mir schon denke, in welche Ecke. Das ist aber total die falsche Ecke...

Was hat das jetzt mit Sportvereinen zu tun?

Inwiefern sollen die Symbole dokumentiert werden? Ein Rechtshinweis findet sich ja schon auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite, damit sind die Symbole gar nicht undokumentiert. -- Chaddy - DÜP 16:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Frau/Mann kann versuchen alles zu verhackstücken. So sehe ich hier einige deiner Sätze. Höre mal folgende Zielsetzung. Uns geht es darum, für die Leser Wissen zu sammeln. (Zitat von dir)

Richtig. Und wie soll das gelingen mit dem Weglassen eines solchen Hinweises? Dein pädagogischer Eifer, dass sich alle Leser in irgendeiner Reihenfolge alle Nebenseiten anzusehen haben, wirst du ja selbst nicht glauben. Aber wie du so schön sagst, kommt es auf deinen (oder meinen) Glauben ja nicht an. Das Hinzusetzen des Hinweises ist sicher nicht schädlich. Das Weglassen kann es sein. Und dadurch ist für mich klar, wie in so einem Fall verantwortungsvoll zu handeln ist. Und wir reden hier nicht über unheimlich viele Seiten sondern zunächst über die znetralen Artikel zur NSDAP und ihren Helfersorganisationen.

Das systematische Entfernen durch Dich beruht entweder auf einer abstrakten "Schönheitsvorstellung" oder auf einer inhaltlichen Entscheidung. Und nach der möchte ich Dich doch schon fragen. Ich weiß, dass du nicht antworten mußt. Aber überlege mal, was überzeugender wirkt. Antworten oder jemand anders im Unklaren lassen. Ich habe nicht vor, irgend jemand in eine Ecke zu drängen, das würde ich mir auch von dir nicht gerne nachsagen lassen. Aber WP-Arikel sollen neutral sein. Und dazu gehört in diesem "geschichtlichen Kontext" lieber eine Portion Vorsicht mehr als, ich sage mal ungeschützt, leichtsinniges Weglassen eines wichtigen Hinweises. Das habe ich dann übrigens auch als interessanten Punkt in der von dir zitierten Diskusssion gesehen. Das wurde dort aber nicht von allen Beteiligten auch so gesehen (Dadurch ist Richtig oder Falsch aber nicht irgendwie festgelegt). Neutral wäre zu sagen, was bei diesem Symbol rechtlich entschieden ist und wie damit in der Praxis umzugehen ist. Meine ich. Und die NSDAP-Seite ist für so einen Hinweis wirklich zentral. Aber wenn es so nicht geht, werde ich für das Einfügen eines ganzen Absatzes in dem Artikel plädieren. Diese Hinterstuben-Diskusssionen um die Nazi-Symbole braucht es wirklich nicht alle vier Wochen geben. Und meine Diskussionsgrundlage von 2006 (bei NSDAP) ist keineswegs unaktuell, wie du hier suggerierst. Aber vielleicht kannst du mich noch mit einem guten Argument für das Weglassen versehen. Ich sehe es im Moment nicht. --Asdfj 19:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Kann es sein, dass du meinst, ich wäre dafür, dass diese Information ganz weggelassen wird? Wenn ja, dann hast du mich falsch verstanden (bzw. ich mich unklar ausgedrückt). Natürlich ist das eine wichtige Information die bei einer neutralen Darstellung nicht fehlen darf. Aber diese Information hat nichts in der Bildunterschrift verloren. Viel besser ist es, wenn diese Information im Fließtext enthalten ist. Von mir aus auch gerne in einem eigenen Abschnitt. -- Chaddy - DÜP 23:33, 21. Feb. 2008 (CET)

So ist es. In so einem Fall, wie du es jetzt ausdrückst, hätte statt dem Löschen ein Vorschlag weitergeholfen, wie es aussehen könnte. Denkst Du schon an eine geeignete Stelle dafür? Denn wenn es nicht die Legende sein soll, dann wird der Zusammenhang irgendwie anders zu signalisieren sein. Und damit ist der nächste Ärger möglich. --Asdfj 07:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Um die Diskussion nicht zu sehr auseinander zu reißen: Dort machen wir weiter, ok? Dort habe ich auch schon einen Vorschlag gemacht. Und bitte lass das unnötige Reinrevertieren, das hilft nicht unbedingt, um zu einer Lösung zu kommen. -- Chaddy - DÜP 15:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Dass da plötzlich soviele auf der Matte stehen, ahnte ich heute morgen nicht. Hier nur kurz meine Erklärung dir gegenüber: Wollte nach deiner Stellungnahme (23:33, 21. Feb) nicht vorgreifen, wie sowas aussehen kann (deshalb im ersten Vs-Kommentar das vorläufig). Aber andrerseits die Embleme nicht weiter rumstehen lassen. Jetzt ist das inzwischen alles ziemlich von vorgestern oder so. Ich glaube aber immer noch, dass ein gut begründeter Vorschlag dort hilfreich sein kann, wo die Diskussion nur unabsichtlich aneinander vorbei geführt wird. Es kann natürlich auch sein, dass die eine, der andere, absichtlich in die Irre lenkt. Gruß --Asdfj 18:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Was meinst du jetzt? Was soll ich vorschlagen? -- Chaddy - DÜP 18:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Wir waren an dem Punkt, nach einem Satz oder Absatz zu schauen, der die Problematik erklärt, ohne unbedingt die Legenden zu Romanen umzugestalten. Richtig? Ob dann ein Emblem in einem konkreten Lemma-Artikel unbedingt erforderlich oder nur sinnvoll oder verzichtbar ist, wäre eine andere Diskussion. OK? --Asdfj 18:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Hast du eine Socke, oder wie? Oder bist du nicht einer, sondern zwei? :S

Zum Thema zurück: Ja, da waren wir. Und ja, das sind zwei verschiedene Diskussionen. Aber trotzdem sollte man die, da sie thematisch doch miteinander zu tun haben, nicht auf viele Seiten verteilt diskutieren. -- Chaddy - DÜP 18:49, 22. Feb. 2008 (CET)

beide arbeiten in einem Netz. Und als ich an meinen Rechner zurückkam, war noch meine Kennung sichtbar und ich habe den AS nicht entleert. Zum Thema: stimme zu, deshalb dort weiter. --Asdfj 18:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Chaddy, geht es auch ohne PA (leidet unter Realitätsverlust...etc.)? Mäßige bitte Deine Ausdruckweise. Danke + Tschüß --Jocian ^(Disk.) 12:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Das war kein PA. Vielleicht hast du dich ja wirklich einfach nicht mit dem Thema befasst... -- Chaddy - DÜP 12:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Und das nennt man dann wohl Nachtreterei...? --Jocian ^(Disk.) 12:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Wieso Nachtreterei? Naja, lassen wir das lieber... -- Chaddy - DÜP 12:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Lesenswertwahl 2. US-Infanteriedivision

So, die nächste US-Division ist am Start. Die 25. hats ja mit Bravour geschafft. Danke für deine Kritik und Anregungen. Schau mal drüber. Gruß --MARK 13:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Hoffentlich hast du dafür überhaupt Zeit, nachdem du diesen Stein losgetreten hast (ich meine die obige Disk, bin da übrigen auch deiner Meinung, will mich da aber nicht unbedingt einklinken, es sei denn du brauchst Unterstützung. --MARK 13:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich werde mir einfach Zeit nehmen. ;) Wenn du mitsiskutieren willst, kannst du es gerne tun, wenn nicht, musst du aber nicht. Das Klima dort ist nämlich eher rau... -- Chaddy - DÜP 13:12, 23. Feb. 2008 (CET)

E21C

Lieber, lieber Caddy, was macht man denn damit? E21C grauenhaftes teilweise unbelegtes Geschwurbel, gibt sich aber seriösen Anstrich im Gewand eines ordentlichen Artikels. Bin ratlos. Nicht dass man darüber nicht einen Artikel schreiben kann, aber so nicht. Siehe auch Disk.--85.178.35.218 18:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Hm, was ich da jetzt damit zu tun? Das ist nicht mein Arbeitsfeld. Vielleicht solltest du dich einfach ans entsprechende Portal wenden (also wohl Portal:Religion bzw. auch Portal:Mythologie). Ich heiße übrigens Chaddy, mit h. ;) -- Chaddy - DÜP 19:11, 2. Mär. 2008 (CET)

BKS

hallo Chaddy, ich hab grad gesehen, dass Du probleme mit den ansichten des WP:BKL-projekts hast, was natürlich schade ist: FAQ: Werden Überschriften verwendet? - wir haben wirklich schlechte erfahrungen mit überschriften gamacht: so nett das brandneu aussieht, schon nach zwei monaten ist oft von BKL nicht mehr viel übrig: und, wie auf der hauptseite des proj zu lesen, wir haben über 50000 BKSs, da ist mit beobachten auch nicht viel zu machen: die "abwegige" formatierung soll genau verhindern, auch nur in die nähe eines artikels zu kommen.. - beantwortet das Deine frage? -- W!B: 20:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Ja, das beantwortet meine Frage. Ich teile die Argumentation aber dennoch nicht. Muss ja nicht jeder der selben Meinung sein. -- Chaddy - DÜP 20:16, 3. Mär. 2008 (CET)

stimmt, ich bin auch für eine saubere trennung von meinung über sachfragen und über autoren, und werd meine projektkollegen drauf hinweisen, dass jedes (auch unseres) konzept sich permanent wieder beweisen und überzeugen muss, um fit zu bleiben.. nur einmal ausgemacht ist immer zu wenig, da hast Du ganz recht, aber es scheint sich auch im täglichen einsatz so zu bewähren, über ästhetisches hinaus -- W!B: 04:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Bild:Orkan Emma 29. Februar 2008 12-00 UTC.png

Guckst du mal bitte das Bild an und sagst deine Meinung? --Matthiasb 20:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Die Freigabe hier hört sich eigentlich schon nach Gemeinfreiheit an. Aber ich weiß nicht, wer das Urheberrecht an den Aufnahmen hat. MeteoSat gehört zu EUMETSAT. Ich weiß nicht, on der DWD die Karten so einfach frei geben kann. Frage sicherheitshalber auf WP:UF nach, oder besser auf commons:Forum. -- Chaddy - DÜP 20:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Ferrari

Hallo Chaddy. Ich würde gerne die Liste über das aktuelle Personal in die Infobox einarbeiten, bin mir aber nicht sicher ob das geht. Würde das eine Änderung in den Infoboxen bei den anderen Teams auslösen, wie ich befürchte? LG Erika39 09:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Das könnte schon gehen, allerdings befürchte ich, dass es nicht geht, weil kein entsprechender Parameter definiert ist. Aber wozu willst du diese Liste in die Infobox einbauen? Da sollten nur die wichtigsten Informationen kurz und bündig dargestellt werden. -- Chaddy - DÜP 17:56, 6. Mär. 2008 (CET)

die Liste hängt sínnlos "unten" dran, weit weg von der Formel 1. Gut dass könnte man lösen indem am sie nach oben verschiebt und an die 2000er-Saison anfügt. Am liebsten würde sich sie ersatzllos streichen. Die wichtigsten Personen stehen in der Infobox, den Rest kann man in den Text einarbeiten. LG Erika39 10:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja, in den Fließtext einarbeiten ist auch gut. -- Chaddy - DÜP 14:35, 7. Mär. 2008 (CET)

Bilder prüfen

Hallo chaddy, du scheinst hier der "bilderfuchs" zu sein ;-) ich hab heute ein paar bilder von senftenberg eingestellt. kannst du bitte mal drüberschauen, ob ich das mit der lizenzangabe und so weiter richtig gemacht habe. es müßte in allen fällen panoramafreiheit sein. danke und gruß--Z thomas 10:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, die sind alle in Ordnung. -- Chaddy - DÜP 16:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke!--Z thomas 17:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Deine Reverts

Bist du ein Admin? Nein? Dann unterlasse bitte deine Reverts. --Matthiasb 19:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Matthiasb, das ist keine URV. Und revertieren darf jeder, egal ob Admin, oder nicht. -- Chaddy - DÜP 19:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Podolski und Stürmer?!?

Tach Chaddy

Zumindest der DFB verkauft Podolski momentan als Mittelfeldspieler, daher wurde er dort auch eingeteilt. Wir bewerten solche Dinge ja nicht sondern geben sie nur wieder und in der Nationalelf ist er momentan eher im linken Mittelfeld als in der Sturmspitze. Gruß --Ureinwohner uff 01:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Naja, beim FC Bayern spielt er als Stürmer... Aber gut, für diese Tabelle ist natürlich entschiedend, wo er in der Nationalelf spielt. -- Chaddy - DÜP 01:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Ferrari (Rennteam)

Hallo Chaddy, dass Du die Galerie aus dem Artikel Ferrari (Rennteam) herausgeworfen hast, gefällt mir überhaupt nicht. Es ist nämlich denkbar, dass sich der eine oder andere Nutzer von Wikipedia die Bilder gern anschauen würde, aber über die Commons nicht Bescheid weiß. Außerdem wissen wir beide, dass die Fotos in den Commons mitunter recht unsortiert eingefügt sind (zum Teil bedingt durch die Dateinamen) und es mitunter schwer ist, die gewünschte Abbildung zu finden. Sei also bitte so nett und füge die Galerie wieder ein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:59, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe solche Galerien in Artikeln allgemein nicht so gerne. Wie wär´s, wenn wir zumindest einen Teil dieser Bilder am Seitenrand verteilen (so wie die anderen Bilder auch, am besten zur passenden Textstelle). Dann stehen die Bilder wenigstens nicht so verloren rum, sondern haben einen Bezug zum Text. Außerdem braucht es gar nicht allzu viele Bilder. Bilder sollen einen Artikel illustrieren. Wir können gern ausarbeiten, welche Bilder wichtiger und welche weniger wichtig sind und die wichtigeren dann in den Artikel einbauen. Das macht zwar mehr Arbeit, als einfach eine Galerie hinzuklatschen, ist aber auch sinnvoller. -- Chaddy - DÜP 15:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Bilder am Seitenrand zu verteilen und sie dem Text zuzuordnen ist nicht ganz einfach, wenn es relativ viele sind oder der zugehörige Textabschnitt kurz ist. Lässt sich nämlich jemand die Bilder größer als standardmäßig anzeigen (ich habe z. B. 250 px eingestellt), werden mitunter Kapitelüberschriften und Text auseinandergeschoben. Eine andere Möglichkeit wäre – wenn man die winzigen Bildchen der Galerien nicht mag –, die Fotos als Tabelle zwischen die Textabsätze zu platzieren. Im Moment bitte ich aber noch einmal, die Galerie wieder einzufügen; denn sie stört nicht, und nur vom persönlichen Geschmack solltest Du Dich nicht leiten lassen, wenn es darum geht etwas zu ändern, was ein anderer mit einiger Mühe gemacht hat. Gruß -- Lothar Spurzem 15:37, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Chaddy: Ich habe Deine letzte Änderung rückgängig gemacht und die ergänzenden Bilder wieder eingefügt. Dein Argument der Löschung war, dass sich die Bilder in den Commons der Scuderia befinden. Das stimmt so nicht, da die Ferrari-Bilder in den Commons wild verteilt sind. Die Bilder in den Text einzuarbeiten ist nicht sehr sinnvoll, dort sind die platziert die Bezug zum Text in den jeweiligen Kapiteln haben (wer sich den Text mal durchliest wird das schnell merken). Außerdem ist der Artikel noch lange nicht fertig. Mit der Frontmotor-Ära 1956 wird die Sportwagenwelt der Scuderia wohl kaum zu Ende gehen. Ich würde mit Löschungen daher auch warten bis der Artikel halbwegs mit Daten gefüllt ist (dass wird bei der Fülle an Material auch noch dauern). Löschen und verschieben geht dann auch noch, bzw. diverse Kosmetik kann man dann noch immer anbringen. Liebe Grüße Erika39 15:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja, du machst es dir beim Revertieren schon ein bisschen leicht...

Mal was anderes: Wie viel Text wird das noch ungefähr? Du sollst nämlich nicht gleich ein ganzes Buch schreiben... -- Chaddy - DÜP 16:02, 10. Mär. 2008 (CET)

Bei gleichbleibender Länge der Unterkapitel, da kommt schon noch einiges mehr. LG Erika39 16:08, 10. Mär. 2008 (CET)

By the way

Hi Chaddy. Dauert noch ein Weilchen. Kam mal wieder, wie so häufig im Leben, alles ganz anders. Aber: Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. :o) fz JaHn 21:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jahn. Was dauert noch ein Weilchen? -- Chaddy - DÜP 22:04, 11. Mär. 2008 (CET)

Ausstellung. Fotos. Aus WIKIPEDIA. JaHn 16:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Ähm ... Du erinnerst dich? Inzwischen sind mir da übrigens so ein paar neue Fragen aufgetaucht. Wie verhält sich das, wenn ich Bilder aus WIKIPEDIA öffentlich ausstelle und zum Verkauf anbiete, die ich höchstselbst kreiert etc pp hab und nach Commons hochgeladen hab? JaHn 17:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Achsoo. Das meinst du. Also, wie war deine Frage genau zu verstehen? Deine Frage bezieht sich auf Bilder, die du selbst erstellt hast, richtig? Da bist du der Urheber und kannst damit machen, was du willst. Auch wenn du sie schon mal auf Wikipedia hochgeladen hast. -- Chaddy - DÜP 17:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Das hätt ich ja gern schriftlich ... wer issen hier für sowas zuständig? JaHn 17:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Hm, also eigentlich hast du es ja schon schriftlich... Als Urheber hast du die uneingeschränkten Rechte am Bild. Problematisch wird´s nur, wenn auf dem Foto was abgebildet ist, woran jemand anderes Rechte hat (ist aber eigentlich logisch). Darunter fallen z. B. Personenfotos (Recht am eigenen Bild), Fotos von urheberrechtlich Geschütztem usw. -- Chaddy - DÜP 18:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Sorry, Chaddy, das war mehr n Scherz. Sollte jedenfalls einer sein. Hat was mit meiner ersten virtuellen Begegnung mit Histo zu tun ... JaHn 19:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Achso. Was war denn mit Histo? Und kennst du rtc schon? -- Chaddy - DÜP 19:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Ach, das mit Histo hab ich längst auf m Schirm: Ich bin ihm aus seiner Sicht dumm gekommen und er ist mir aus meiner Sicht dumm gekommen. Das Übliche halt. Was den Benutzer rtc betrifft: Gott sei Dank kenne ich den nicht. JaHn 20:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Übrigens: Das da >>> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Damselfly_October_2007_Osaka_Japan.jpg ist zB sowas, wo ich denke:

Das darf man der Welt nicht vorenthalten. You know: Der Welt da draußen, außerhalb von WIKIPEDIA und des Netzes. Is klar, ne. :o) fz JaHn 21:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das Bild kannst du nehmen, es ist gemeinfrei. Du brauchst bei diesem Bild sogar nichts beachten. -- Chaddy - DÜP 23:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Na, dann ... kuck ich mich mal noch n bißchen um. :o) fz JaHn 00:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja, mach das. ;) -- Chaddy - DÜP 18:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mach ich. Das da >>> http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Eichh%C3%B6rnchen_D%C3%BCsseldorf_Hofgarten_edit.jpg?uselang=de find ich auch ... einfach KLASSE halt. OK. Isch kucke weiter. fz JaHn 20:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das hat ja auch nicht umsonst den 3. Platz gewonnen. Das Bild steht unter der CC-by-sa 2.0-Lizenz. Da musst du die Lizenz und den Fotograf nennen.

Wie ich sehe, interessierst du dich vor allem für Tierfotos. Da könnte commons:Category:Animalia bzw. commons:Category:Animals interessant für dich sein. Ist aber viel durchzusehen... -- Chaddy - DÜP 22:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Der ist durchaus brauchbar für meine Zwecke. Allerdings, Meister ... das muß ich jetz echt mal, hier, bei WIKIPEDIA, veröffentlichen: Ich finde, daß einer, wenn der aufgrund von zwei, ähm, Vorkommnissen aus eben jenen schließt, daß diese zwei Vorkommnisse ausreichend sind, um auf nachfolgende bzw weitere bzw zukünftige Vorkommnisse zu schließen, ein wenig daneben liegt.. Das is nich ma Magie. :o| Das ist, gelinde formuliert, oberflächlich. Aber, wie das Leben nu ma so spielt, gang und gäbe. Nicht nur hier, bei WIKIPEDIA. Also, um Dich auf andere Gedanken zu bringen: Wie isses mit dem da >>> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Hubble_ultra_deep_field.jpg ... ? OK. Keine gute Frage. Wegen dem Ding würd ich nämlich durchaus n Gerichtsverfahren riskieren. JaHn 22:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Du, weil Bayern 3:3 gespielt hat und damit weiter ist, habe ich jetzt gute Laune und überlese das einfach mal... ;)

Und auf dem dritten Bild sind doch auch lauter Viecher drauf.^^ Das Bild ist vom Hubble-Teleskop, also der NASA. Es ist gemeinfrei und du kannst damit machen, was du willst. -- Chaddy - DÜP 23:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

3:3? Gegen wen haben die gespielt? JaHn 23:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

UEFA-Cup-Rückspiel gegen den FC Getafe (eigentlich ein Außenseiter, der seit der 5. Minute einen Mann weniger hatte). Bis zur 115. Minute (also fünf Minten vor dem Ende der Verlängerung) lagen die Bayern aber noch 1:3 zurück... -- Chaddy - DÜP 23:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Fußball und sowas, Sport halt, ist nicht mein Feld. Obwohl ... stell Dir mal vor: Fußball im All, in der Schwerelosigkeit. Wenn da einer ordentlich gegen so nen Ball latscht, dann geht der ab wie ne Rakete. JaHn 00:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja, schon. ;) -- Chaddy - DÜP 00:38, 11. Apr. 2008 (CEST)

SPACE BALL ... in jedem Fall: Mehr Spaß im All !!! Schönes Wochenende! fz JaHn 09:45, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Optionen

Stop die reverts oder WP:VM. --rtc 16:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Du hättest mich auch vor deinen Edits auf den Bildbeschreibungsseiten ansprechen können, dann wäre ich gerne bereit gewesen, mit dir zusammenzuarbeiten. Aber so nicht. -- Chaddy - DÜP 16:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Es gibt da nichts zu diskutieren. Wir haben entschieden, dass solche Hinweise zu verschwinden haben, die, wie Du gerade nochmasl unter WP:UF gerade gesehen hast, irreführend sind. Wenn Du zusammenarbeiten willst, dann lösche sie aus den übrigen Bildern raus. Ansonsten halte Dich zurück. Unter Vorlage Diskussion:LogoSH steht ausdrücklich: "Kombiniere diese Vorlage nicht mit einer Urheberrechtsvorlage oder sonstigen, wie auch immer gearteten Aussagen zum urheberrechtlichen Status." --rtc 16:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Du hast recht, da gibt es nichts mehr zu diskutieren. Wir zwei haben da leider komplett unterschiedliche Ansichten, über die wir auch schon zu Genüge diskutiert haben. -- Chaddy - DÜP 16:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Du kannst eine andere Ansicht haben, akzeptieren musst Du die Entscheidung trotzdem. --rtc 16:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Nein, akzeptieren muss ich sie auch nicht. Aber hinnehmen, dass du immer wieder revertieren wirst, wenn ich immer wieder revertiere. Darauf habe ich aber keine Lust, also lass ich´s. -- Chaddy - DÜP 16:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Sei froh, dass Logos überhaupt noch erlaubt sind. Wenn bei Logos solche Aussagen dabeistehen, unterstützt das diesen Sachverhalt nicht. --rtc 17:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Jaja, ich kenne deine Argumentation. -- Chaddy - DÜP 17:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe

Hilf mir doch mal bitte gegen diese beiden Admins die mich die ganze Zeit lang mobben, ich wollt doch nur nen Vorschlag machen, oder ist das nicht erwünscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.72.138 (Diskussion • Beiträge) 14:30, 19. Mar 2008) -- Chaddy - DÜP 14:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Vorschläge machen darfst du schon. Aber der Vorschlag wurde nach einer Löschdisk gelöscht. Außerdem war der Vorschlag inhaltlich ja nicht so das Wahre... -- Chaddy - DÜP 14:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Hab die auf der Vandalenseite geantwortet. Umfragen sind ja da zur kontroversen Diskussion, und die Löschdiskussion war so kurz, das ich nichtmal Zeit hatte zu antworten bevor der Artikel weg war.

--85.180.72.138 14:38, 19. Mär. 2008 (CET)

identität von jumpadaphukup

hallo

ja ich bins Silvano Erdas hier auch unter Jumpdaphukup unterwegs

lg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jumpdaphukup (Diskussion • Beiträge) 21:42, 20. Mar 2008) -- Chaddy - DÜP 21:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann ist das geklärt. Aber einmal antworten (auf deiner Diskussionsseite) hätte auch gereicht. ;) -- Chaddy - DÜP 21:43, 20. Mär. 2008 (CET)

Glasmalerei

Da Histograf mal wieder gesperrt ist, frag ich halt mal dich an. Fallen eigentlich Fotos von ebene Glasfenster und Wappenscheiben unter 2-D Reproduktionen? Ich hätte dazu gerne eine Zweitmeinung (meine hab ich schon gemacht ;-) ), da ich nirgens eine Quelle finde wo genau auf dieses Fall der Glasmalerei eingeht. Link auf Beitrag zum Thema geht natürlich auch. Bobo11 12:25, 23. Mär. 2008 (CET)

Eine andere Diskussion dazu ist mir nicht bekannt. Ich würde mal sagen, das ist mit Fotos von Malerein vergleichbar. Wenn diese Fotos wirklich reine 2D-Repros sind, also genauso gut auch gescannt sein könnten (wobei das Scannen von Glasfenstern mit einem Flachbettscanner nicht so ganz einfach sein dürfte ;) ), dann kann man sie eigentlich schon auch wie Fotos von Gemälden behandeln. -- Chaddy - DÜP 15:01, 23. Mär. 2008 (CET)

Ein theoritisch, technisch Durchführbarkeit (Normles Scanen oder Durchlichtscanen wie bei einem Dia), seh ich eben auch gegeben. Bei kleine Wappenscheiben seh ich es sogar mit einem guten Flachbettscanner machbar (Hab leider keine momentan keine zur Hand um es auszuprobieren). Nur fand ich eben zu dem Problem nirgens ein Beitrag. Und dachte eben es ist besser eine Zweitmeinug einzuholen, ob du es auch so siehst.Bobo11 15:16, 23. Mär. 2008 (CET)

Dein heutiger sinnfreier Revert auf der VM Seite

Würdest du bitte künftig mal deine sinnfreien Reverts auf der VM Seite unterlassen! Da muss kein Admin entscheiden, wenn 12 Stunden kein Edit zum Thema erfolgte. Selbst du hast nach meinem Edit ja nicht mehr geantwortet. Normalerweise werden entsprechende Meldungen nach 12 Stunden eh archiviert. Wenn du also irgendwelche Macht ausüben möchtest, dann lass dich zum Admin wählen, aber halte dich aus Themen raus, in denen dein Kommentar sehr entbehrlich ist. Danke --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 19:16, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte keine Macht ausüben. Auch als Admin möchte und könnte ich keine Macht ausüben. -- Chaddy - DÜP 19:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Wenn du da bist:

Kurz Chat? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:55, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ok. -- Chaddy - DÜP 20:01, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Technische Neuerungen

Nein, das Projekt ist nicht tot - im Gegenteil. Der Winterschlaf ist bald vorbei. Der aufmerksame Beobachter hat entweder schon die erste Monobook-Veränderung gesehen (wenn nicht: bitte Cache leeren) oder davon gelesen. Diese Funktion kann man auch übrigens unabhängig von der düp-monobook einbinden. Fragen bitte an mich auf meiner Disk. Mittlerweile arbeiten 3 Developers daran und wir werden das mittelfristig fertigstellen. Kurzfristig (nächstes WE) wird dagegen die Fertigstellung des BLUbots erwartet. Sobald BLUbot und Monobook in ihren neuen Gewändern stehen, wird es auch wieder einen Chat geben und eine (relativ groß angelegte) Evaluation von DÜP von innen und von außen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ha, wusste ich´s doch. Der Termin Ende März konnte nicht gehalten werden. ;) -- Chaddy - DÜP 19:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

......darf ich eig. auch jemanden aus DÜP wegen mangelnden Vertrauens und Klugscheißerei rausschmeißen? ^^ ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja, man müsste echt mal darüber nachdenken, was wir mit dem doch recht unzuverlässigen BLUbot machen... ;) -- Chaddy - DÜP 20:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

.oO(haha, ich dachte eher an dich ^^). Naja ich denke, dass er jetzt zuverlässiger und einfacher zu warten wird. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ach komm, gib´s doch zu: Du dachtest an SIE. ;) -- Chaddy - DÜP 17:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Commons

That messages in German are sometimes ignored by those who don't understand German is something you should be happy and not sorry for if you keep leaving messages like this. Same rules applies for Commons as any other wikipedia project, be nice, polite and assume good faith. Regards, Finn Rindahl 18:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Well, one should rather read what he's citing in advance. For instance, about

derivative works:

"A 'derivative work' is a work (...) such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization, motion picture version, sound recording, art reproduction, abridgment, condensation, or any other form in which a work may be recast, transformed, or adapted.

If a Commons admin understands the specific item as a translation, a musical arrangement, a dramatization, a fictionalization, a motion picture, a sound recording, an art reproduction (see Bridgeman Art Library v. Corel Corp.), abridgment or condensation or any other form of recasting, transformation or adaption, he's certainly blessed with blindness. Therefore such comments should not wonder anyone. My 2 cents. --Matthiasb 10:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es maust nun auf Wikinews

[1] Grüße. --Matthiasb 10:24, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist er/sie/es (das weiß niemand so genau) momentan gesperrt, also ist er/sie/es nach Wikinews ausgewandert. Die werden dort sicher ihre Freude an ihm/ihr haben...

Hm, und dieser Artikel ist ja eigentlich Bild-Niveau... -- Chaddy - DÜP 14:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Und das war schon ziemlich überarbeitet. Sag mal, muttersprachlich ist der Benutzer jedenfalls hier fremd oder? Wenn man rausbekäme woher, könnt man doch das betreffende Wiki empfehlen. --Matthiasb 18:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Tja, laut eigener Angabe (Babel auf der Benutzerseite) ist er/sie/es wirklich Deutscher. Und da er angeblich Berlinerisch kann (wenn er Deutsch schon nicht kann...), kommt er wohl aus der Hauptstadt(region). Aber sonst gibt er nicht viel persönliches über sich preis.

Naja, so kann man´s am besten ausdrücken: [2]. -- Chaddy - DÜP 19:50, 7. Apr. 2008 (CEST)

• Neu im Programm: Maus: ein deutscher Interview-Journalist. --Matthiasb 19:30, 31. Mai 2008 (CEST)

Na, das kann was werden... Übrigens, falls du es noch nicht weißt, hier in de-WP wurde er mittlerweile unbegrenzt gesperrt: [3], [4]. -- Chaddy - DÜP 19:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Habe ich nicht mitgekriegt, da mein Interessengebiet prinzipiell woanders liegt, mir viel nur unlängst ein neuer Benutzer auf, dessen Name mich an Maus781 erinnerte, irgendwie wie Mann7-81 oder so ähnlich. Ich hatte dem ganzen aber keine Aufmerksamkeit gewidmet. Falls das derselbe ist, kommt es wieder. --Matthiasb 20:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Ja, diese andere Maus - Benutzer:Maus-78 - ist uns dort (ziemlich am Ende des Abschnitts) auch aufgefallen. Allerdings scheint der nicht der selbe zu sein, da er nicht im Maus-typischen Themenbereich (= Sport, speziell Motorsport) unterwegs ist. Außerdem gibt es diesen Account auch schon seit Ende 2006, also fast genauso lang wie das "Original". -- Chaddy - DÜP 20:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Formatierung von BKL-Seiten

Hallo Chaddy, du hast bei einigen BKL-Seiten (Frei, Zehe, Zeh, Knoblauch (Begriffsklärung), Knobloch, Scarface) die von mir hinterlassene Formatierung geändert. Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass du den Inhalt der Seiten Wikipedia:Begriffsklärung („Die Gestaltung von Begriffklärungsseiten unterliegt daher auch grundlegend anderen Richtlinien.“) und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung kennst. Daher frage ich mich schon nach dem Sinn deiner Edits. Meiner Meinung nach sollte jeder, der sich an die Vorgaben hält, vor Reverts eigentlich sicher sein. Ich richte mich bei meinen Edits normalerweise sehr stark nach den 2 genannten Seiten, weil ich ein einheitliches Aussehen der BKL-Seiten für wichtig halte. Das mehrfache Hin- und Herändern der Formatierung nach verschieden Vorgaben (und seien sie individuell oder zufällig) erzeugt doch nur Blindleistung und nervt und erzeugt Unsicherheit bei denen, die BKL-Seiten bearbeiten und formatieren. Magst du dich dazu äußern? Gruß, Wasseralm 22:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich schon öfters. Ich halte die "Richtlinien" auf WP:BKL für nicht gelungen. Natürlich ist ein einheitliches Aussehen wichtig. Allerdings ist für mich auch wichtig, dass die BKLs übersichtlich sind. Das wäre am besten gewährleistet, wenn man Überschriften verwendet. Aber das ist ja "verboten"... -- Chaddy - DÜP 23:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dass man die Richtlinien kritisch sehen kann (oder sie in ihrer momentanen Form völlig ablehnen kann), steht außer Frage. Ich selbst war an der Findung nicht beteiligt und habe in der Vergangenheit auch Kritik geäußert, wie man in den entsprechenden Diskussionen nachlesen kann. Da eine Änderung aber kurzfristig nicht möglich war, habe ich mich damit abgefunden und vertrete die momentan definierte Form. Damit ist nicht ausgeschlossen, dass es einmal eine andere Form geben wird; das muss man dann halt mit einem Bot umsetzen. Momentan ist aber mein Antrieb nicht so stark, das Schema unbedingt ändern zu wollen, da es für kleine bis mittlere BKL-Seiten recht gut und übersichtlich aussieht – finde ich. Mir ist es wichtig, dass man Sicherheit hat, damit nicht dauernd hin- und hergeändert wird. Aus einem gewissen Frust heraus dann sporadisch auf eine eigene, als besser erachtete Formatierung zu ändern halte ich für kontraproduktiv. Gruß, Wasseralm 23:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Auch von mir noch mal die Bitte, solchen Unfug zu unterlassen. --j ?! 21:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich sage jetzt besser nicht, was ich davon halte... -- Chaddy - DÜP 21:35, 29. Mai 2008 (CEST)

... aber ich kann es mir denken. :)) --Brunosimonsara 22:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Na ja. Du hast lange genug provoziert, um solche Reaktionen zu erhalten. --j ?! 22:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Hast du etwa vor, mich einzuschüchtern? Nein, lassen wir das... Ich werde trotzdem euer Hinterhof-MB auch weiterhin ignorieren. Eine Gute Nacht wünsche ich dir, jpp. -- Chaddy - DÜP 23:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Du verstehst nicht mal, was andere Benutzer an deinem Verhalten provozierend finden, oder? Es ist ja nicht so, dass ich der einzige bin, dem du mit deinem Privatfeldzug schon seit Monaten auf den Geist gehst. --j ?! 23:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich gehe jetzt erstmal ins Bett... Wir können morgen Nachmittag weiterplaudern. -- Chaddy - DÜP 00:07, 30. Mai 2008 (CEST)

Amerikanisch

Weil es auf der anderen Seite eigentlich schon nicht mehr zum Thema gehörte, antworte ich dir hier. Ich meinte natürlich eine Wiki in amerikanischem Englisch. --MannMaus 17:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das ist aber doch auch nicht sinnvoll. Dann hast du zwei identische Wikipedias, deren einziger Unterschied ein paar andere Schreibweisen sind... Ich halte ja die simple-english-WP schon nicht für besonders sinnvoll. -- Chaddy - DÜP 17:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Phönix aus der Asche?

Kurz und knapp: BLUbot geht wieder. Noch müssen wir selbstverständlich ein paar Sicherungstests durchführen, aber die sind bisher alle gut verlaufen. Es steht also nichts dem Abarbeiten des Backlogs im Wege. Ich möchte diesbezüglich aber darauf hinweisen, dass wir die 2000-Dateien-Grenze überschritten haben und insofern nach Monaten der Inaktivität sehr viel Arbeit auf uns zukommen wird. Dies erfordert, dass wirklich alle Abarbeiter mitmachen, wenn es dann in 2 Wochen losgeht. Ob dann bereits die neue Monobook einsatzbereit ist, ist unklar. Wenn die aber so weit ist, werden wir einen Chat veranstalten und ich werde dann in die neuen Funktionen einführen. Nach dem Chat werden wir das System etwas laufen lassen und dann wird es sowohl für euch als auch für alle anderen Mitarbeiter an der Wikipedia eine Evaluationsmöglichkeit für das gesamte Dateiüberprüfungssystem geben. Fragen bitte (wie immer) auf meiner Diskussionsseite. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:32, 13. Apr. 2008 (CEST)

Michael Schumacher

Hi Chaddy. Verrat mir doch mal, warum du die Ergebnistabelle, die ich in mühevoller Kleinarbeit erstellt habe, einfach wieder aus dem Artikel löschst. Mag sein, dass sie auf deinem Bildschirm ausufert - auf meinem ist das nicht der Fall. Davon abgesehen kann nicht dein persönlicher Geschmack darüber entscheiden, ob so eine Tabelle da ist oder nicht. Du hättest vor dem Löschen wenigstens die Meinung anderer User einholen können (in der Diskussion). Ich habe kein Problem damit, dass die Tabelle wieder verschwindet, wenn die Mehrheit der Meinung ist, sie sei nicht angebracht. Aber dass ein einzelner (also du) eine einsame Entscheidung fällt, ist keine korrekte Vorgehensweise. Übrigens: Diese Einzelergenistabelle ist mittlerweile bei sehr vielen aktiven und ehemaligen F1-Fahrern zu finden - warum bitteschön soll sie bei Schumacher fehl am Platz sein? Ich werde die Tabelle wieder einsetzen und bitte dich, dass du deine Ansicht auf einem demokratischen Wege durchzusetzen versuchst. --Wolfswissen 17:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht von einem Darstellungsfehler gesprochen, sondern davon, dass die Tabelle einfach viel zu überdimensioniert ist. Ich halte sie auch bei den anderen Fahrern für überflüssig. Im Übrigen ist Wikipedia keine Demokratie und überhaupt: It´s a wiki... -- Chaddy - DÜP 18:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Du hast nicht unrecht - die Tabelle nimmt relativ viel Platz ein. Im diesem Fall finde ich das aber nicht so schlimm wie in anderen Artikeln, weil der Schumacher-Artikel ohnehin ziemlich lang ist. Deine Auffassung, diese Tabelle sei grundsätzlich überflüssig, kann ich nicht teilen und das sehen offensichtlich auch viele andere User nicht so wie du. Vielleicht hast du stattdessen einen Vorschlag, wie man die Tabelle platzsparender (sprich: kleiner) unterbringen könnte? Gruß --Wolfswissen 10:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kleiner (und damit platzsparender) wird die Tabelle nur, wenn man sie kürzt. Allerdings macht das bei dieser Tabelle nicht viel Sinn (entweder alles oder gar nichts). Nur frage ich mich, ob es wirklich von enzyklopädischem Interesse ist, wenn man die Platzierungen der Fahrer in jedem einzelnen Rennen darstellt. Das mag in einem Motorsport-Portal (wie z. B. f1-total.com) wirklich sehr praktisch und informativ sein, am Sinn einer allgemeinen Enzyklopädie (was die Wikipedia ja sein will) ist das imho aber zu viel Information. Also nur die Positionen in den einzelnen Saisons würde meiner Meinung nach auch schon reichen. -- Chaddy - DÜP 16:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was du sagst, ist schon nicht so ganz falsch. In einer Enzyklopädie muss nicht jedes Detail zu einer Sache/Person stehen. Andererseits ist das in der Praxis der Wikipedia bereits fehlgeschlagen. Man findet hier so viele Artikel zu Dingen, die in keinem Lexikon der Welt stehen würden, dass von einer herkömmlichen Enzyklopädie nicht mehr die Rede sein kann. Im unserem Fall scheint die Idee, Einzelergebnisse von Rennfahern tabellarisch festzuhalten, so beliebt zu sein, dass es sogar eine Legende/Vorlage für die Farbauswahl gibt. Das wäre ja alles längst gelöscht worden, wenn die User überwiegend der Meinung wären, dass das in der Wikipedia schlecht aufgehoben ist. --Wolfswissen 16:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Legende Rennergebnisse war ein Alleingang von Aconcagua. Dass die noch keinen LA hatte, liegt wohl daran, dass sie nicht in den Themenbereichen der "üblichen Verdächtigen" (also die, die solche Vorlagen wohl sofort löschen würden) verwendet wird. Aber es stimmt schon, bei vielen Artikeln werden eigentlich für eine Enzyklopädie überflüssige Details trotzdem genannt. Z. B. bei den Saison-Artikeln über die Fußball-Bundesliga-Spielzeiten ist die Kreuztabelle (im Grunde ist die ja das selbe wie diese Ergebnistabelle) eigentlich auch überflüssig.-- Chaddy - DÜP 16:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was mir jetzt noch eingefallen ist: Man könnte ja bei den Fahrern, bei denen der Statistikpart ausufert (wie z. B. beim Michael), den ausufernden Statistikpart auf eine Unterseite verlagern. -- Chaddy - DÜP 17:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du weißt, wie das technisch machbar ist (ich nämlich nicht), dann schlag das doch ruhig mal vor (in der Diskussion M.S. oder Motorsport-Portal). Wenn es so eine Lösung gäbe, könnte man generell mit der Statistik so verfahren (auch wenn sie nicht so ausufernd ist). Gruß --Wolfswissen 15:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich unterbreite mal auf der Artikeldiskseite meinen Vorschlag. -- Chaddy - DÜP 17:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Chat

Hallo Chaddy! Du kennst mich wahrscheinl. gar nicht, bin nur ganz zufällig auf deine Seite hiergekommen. Da hattest du aber schöne Katzen, die sind aber leider sehr früh verstorben wie ich sehe :-( Ich bin auch ein Tier/Katzenfreund und habe auch Katzen. Also *bin wieder weg* war nur so ein Gedanke von mir. Grüße -- Daniel1987 22:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Daniel! Freut mich, dass du auch ein Katzenfreund bist. ;) Und ja, die beiden Katzen haben leider nicht lange dürfen. :( -- Chaddy - DÜP 22:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das tut mir wirklich leid für dich. Da will man mal eine zeitlang kein neues Haustier, bis der erste "Schock" überwunden ist. Ich habe noch kein Tier "verloren" außer früher Kaninchen. Ich habe alles "Vindelkatzen" die sind alle zugelaufen (falls es dich interessiert ;-) Liebe Grüße -- Daniel1987 23:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wir leben auf dem Land, bei uns gibt es (halbwilde) Katzen fast schon in Massen. Die halten sich u. a. auch gerne in unserem Garten auf. Naja, und genau die beiden verstorbenen waren auch "Findelkatzen". Die wurden dann zu (fast) reinen Hauskatzen. Der Garten ist aber immer noch gut von Katzen bevölkert. -- Chaddy - DÜP 16:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

uups sorry, ich meinte natürlich auch "Findelkatzen" und keine "V"-indelkatzen ;-)! Aha naja bei uns leben die eher so in Scharen auf Bauernhöfen. Bei mir waren die Katzen halt auch eines Tages im Garten...

Habe dich ab und zu mal bei Diskussionen gesehen, und habe schon öfters auf deine Benutzerseite geklickt und mir gestern dann spontan gedacht jetzt schreib ich dir mal. Du wirst von mir "unwichtigem" Benutzer noch nicht viel gehört haben ;-) mich "findest" du momentan im Tennisbereich und eig. fast immer nur im Sportbereich! War nett mit dir gesprochen zu haben, wenn du mal Zeit hast kannst du mich mal gerne auf meiner Diskussionsseite "besuchen" kommen. (Bist du eig. auch ein Admin??)Grüße -- Daniel1987 17:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hier in deutschsprachigen Wikipedia bin ich nicht Admin. Aber in der bairischen Wikipedia (die ist für dich als Südtiroler vielleicht nicht ganz uninteressant. ;)).

Ach ja, und es gibt keine "unwichtigen" Benutzer. Alle sind gleich, egal ob Admins oder nicht, und auch egal ob sie nun seit 2 3/4 Jahren dabei sind (wie ich) oder nur ein paar Tage. -- Chaddy - DÜP 19:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Naja ich habe ja schon einiges hier in WP von den verschiedensten WPedianern gehört und ja doch ich glaube, dass ich eher unwichtig bin ;-) aber das ist ja auch wahr, weil ich ja noch nicht soviel hier tue und es nicht als richtiges Hobby von mir ansehe.

• grins* jaja das ist für Südtiroler schon recht interessant- ich werde jetzt dann bald zu den Bayern "konvertieren" ;-) aber nicht zu den Franken ;-)))) Gruß --Daniel1987 22:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Logo Kässbohrer.svg

Guten Morgen Chaddy! Könntest du das bitte genauer erläutern? Was ist daran falsch? Gruß --Connum 08:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

„Erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um Urheberrechtsschutz zu genießen, daher zu enzyklopädischen Zwecken zu verwenden“ ist genau genommen falsch, weil das „zu enzyklopädischen Zwecken zu verwenden“ nicht aus der fehlenden Schöpungshöhe resultiert, sondern aus dem Markenschutz. In den bei „Anmerkungen“ verlinkten Seiten steht das richtig drin, deshalb habe ich deinen Hinweis entfernt. -- Chaddy - DÜP 16:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Okay, bisher hatte sich noch keiner darüber beschwert! :-) Dann werde ich das in Zukunft rauslassen! Schönen Abend wünscht Connum 19:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bilder Arlbergbahn

Und bist Du jetzt glücklicher, nachdem Du die Löschung der Bilder von der Arlbergbahn veranlast hast?
Willst Du nicht gleich auch meine Benutzerseite, alle meine Arbeitsseiten und vor allem meine Diskussionsseite mitlöschen lassen, damit niemand mitbekommt, wie willkürlich in Wikipedia agiert wird?
Da ich eure fachlichen Kommentare bereits zur Genüge kenne, brauchst Du mir übrigens weder hier, noch auf meiner Diskussionsseite dazu eine Antwort geben! – Ohne Gruß Steindy 10:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es ist bereits alles ausdiskutiert, also insofern ist gar kein Bedarf für eine Antwort. -- Chaddy - DÜP 14:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage aus sr-Wiki

Sorry, ich war zeitlang abwesend und habe gerade deine Nachricht gesehen. Der Text beschreibt eigentlich die CC-Namensnennung-Lizenz. Redistribuirung, Veränderung, Ableitung, kommerziele Verwendung - Alles erlaubt. Grüß, --Kaster 12:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ah, ok. Das ist dann also das selbe wie Vorlage:Bild-CC-by/2.0, oder wie Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0? -- Chaddy - DÜP 15:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Blick auf Dietershan

Hallo Chaddy, ich habe mir die Mühe gemacht und ganz einfach mal jemanden in Eichenzell angerufen. Auskunft hat mir eine sehr nette alte Dame geben können. Sie konnte sich an einen Fotografen Namens :"Carl Schäfer" erinnern. Es war allerdings nicht so einfach sie zu fragen ob es den genannten noch gibt. Auf jeden Fall ist "Carl Schäfer" der Fotograf ihrer Hochzeitsbilder gewesen. Nach vorsichtigem nachbohren was denn aus diesem Herrn Schäfer geworden ist, gab sie mir zu verstehen das es diesen schon ewig nicht mehr gibt. Er habe an der Gärtnerei gegenüber der Eisenbahn gewohnt. Das wäre aber so lange her, und sie könne sich nicht mehr genauer erinnern. Ich solle mal bei der Gemeinde anrufen. Name und Telefonnummer der alten Dame habe ich notiert. Ihr Mann ist Jahrgang 1914, und vor einigen Jahren verstorben. --R.Willma 18:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, ok. Wichtig waäre halt, zu wissen, ob es diesen Fotografen noch gibt bzw. wann er gestorben ist. Vielleicht kannst du ja sogar ihn bzw. seine Erben kontaktieren und um eine Erlaubnis fragen. Ach ja, falls dieses Foto schon mehr als 100 Jahre alt ist, und die Lebensdaten des Fotografen nicht herauszufinden sind, dann könnten wir das Foto auch verwenden. Aber so alt ist das Foto dann doch nicht, oder? -- Chaddy - DÜP 18:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Entfernen eines Beitrages

Hallo Chaddy,

bei der Entfernung deines Beitrages hast du auch meinen erwischt. Ein versehen nehme ich mal an, richtig? – Wladyslaw [Disk.] 08:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Upps, was ist da passiert??? Das war keine Absicht. Ich wollte eigentlich gar nichts entfernen... -- Chaddy - DÜP 17:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Hm, komisch. Sieht aus wie ein BK, ich hatte aber keinen angezeigt bekommen... Naja, jetzt ist wieder alles repariert (hoffe ich zumindest). -- Chaddy - DÜP 17:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Skandal

Bitte unterdrücke mich nicht. --Gamma ɣ 12:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Na gut, wenn du mich so lieb bittest. ;) -- Chaddy - DÜP 13:53, 9. Mai 2008 (CEST)

KLW 2. US-Infanteriedivision

Der zweite Anlauf. Denke, dass der Artikel jetzt, nach einer gründlichen Überarbeitung, ausreichend referenziert und neutral ist. Schau mal rein. LG --MARK 12:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich werde mir den Artikel aber erst mal nochmal anschauen. Und dann hoffe ich, dass auch irgendwann meine Internet-Verbindung wieder richtig funktioniert... -- Chaddy - DÜP 13:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Battlefield 42/2 - Desert Combat

Sag mal, ich bin gerade drauf gestoßen, in diesen Mods wird doch der erste und nicht der zweite Golfkrieg dargestellt? Zumindest bei BF42 ist doch die Entwicklung vor 2003 begonnen worden oder irre ich mich? Gruß Sven --Sven Fiedler 09:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Bin schon fündig geworden: die Alpha-Review 1.1 war am 24.12.2002 und damit vor dem zweiten Golfkrieg. --Sven Fiedler 09:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Kommando zurück, war mein Fehler, der erste war ja der zwischen Iran und Irak. Der 2. ist also korrekt, hätte selbst drauf kommen können. Gruß Sven --Sven Fiedler 10:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Ok. ;) -- Chaddy - DÜP 15:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Bot geht wieder - Abarbeiter nicht?!

• BLUbot geht wieder und ab jetzt permanent vom Toolserver aus. C-M bastelt zwar weiter an einer Entwicklerversion aber das ist nicht mehr im Rahmen des Erstschreibens des Bots zu sehen, sondern einfach als immer weitergehende Verbesserung.

• Die ersten Tageskategorien sind noch ohne gute Tagesliste; ab dem 11. Mai sind die aber drin. Wir konnten innerhalb von ein paar Tagen von 2000 Dateien im Backlog auf aktuell 700 kommen - und es wird weiter fallen.

• Und bitte auch die 2 neuen parameter benutzen und darauf achten, dass sie genutzt werden!

• Bitte nicht vergessen: Es wird grundsätzlich gemailt (auch im Web!) und versucht, das Bild zu retten! Einfach SLA-Setzen ist nicht, dafür brauchen wir kein DÜP.

• Es gibt wieder einige Interessenten, die Mitmachen wollen und die ich einführen werde, wenn die neue Monobook da ist.

• A propos: An der Monobook wird weiter fleißig gearbeitet. Wenn sie fertig ist, werden wir den fünften DÜP-Chat veranstalten und die Funktionen näher erläutern (dazu mehr in einer weiteren Ausgabe des DÜP-Newsletters :D).

• Nachdem wirklich nun ein paar Monate gar nix war, kommen jetzt harte Kategorien auf uns zu: Niemand muss was machen - das war schon immer klar. Aber wenn niemand was macht, kann das auch nichts werden. Wir sind so viele wie noch nie und ich möchte hier darum bitten, dass sich jetzt mal jeder ein paar Bilder vornimmt.

• Bei Fragen, wie immer, bitte bei mir...

Euer ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:55, 16. Mai 2008 (CEST)

Entweder ist DÜP-freies Wochenende oder meine Befürchtung, dass wir nicht mehr in den Trab reinkommen bewahrheitet sich... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:41, 17. Mai 2008 (CEST)

* niemand anderes Nutzungsrecht am Bild besitzt.

Interessanter Punkt, könntest du den erläutern? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Naja, z. B. wenn der Fotograf im Auftrag von irgendwem gearbeitet hat und es vertraglich so festgelegt war, dass der Auftraggeber die Rechte am Bild hat, dann können wir diese Bilder nicht verwenden. Oder eben auch editio princeps. -- Chaddy - DÜP 21:51, 17. Mai 2008 (CEST)

Editio princeps hatten wir doch schon: Vor 1923 veröffentlich ist doch eine Bedingung, die das ausschließt. Und außerdem ist der Schutz von Editio princeps ein Leistungsschutzrecht....und wegen dem Abtreten von Rechten: a) ist das nicht etwas zu schwer, zu belegen (Belegen von negativen Tatsachen...) b) wie oft liegt das wohl vor? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:55, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja, mag schon sein, dass das nicht immer ganz einfach nachzuweisen ist, aber ignorieren können wir das auch nicht. -- Chaddy - DÜP 21:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Hast du einen anderen Vorschlag? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Erweiterung ist Blödsinn. Das abgetretene Nutzungsrecht geht nicht weiter als das Urheberrecht und die urheberrechtlichen Nebenrechte erlöschen spätestens 70 Jahre nach Veröffentlichung (editio pr. nach 25, die Leistungschutzrechte der Darbietung üblicherweise nach 50 Jahren). Die Aussage ist redundant, außerdem ist der Beweis der Nichtvorliegen der Rechte Dritter faktisch nur durch Beweis der Gemeinfreiheit möglich, das würde den Baustein aber strenger machen als PD-100. sугсго 12:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Editio princeps erlischt 25 Jahre nach der Veröffentlichung. Ein Foto von 1922 kann aber durchaus erst z. B. 1992 erstveröffentlicht worden sein. Der Erstveröffentlicher hat dann bis 2017 die Rechte am Bild. Übrigens: Dieser Baustein soll ja durchaus zumindest etwas strenger als PD-100 sein. -- Chaddy - DÜP 15:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Regel gilt für vor 1923 veröffentlichte Bilder. Da gibt es kein editio princeps mehr. sугсго 15:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Upps, du hast recht. *mich über meine eigene Blödheit wunder* -- Chaddy - DÜP 16:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Mündlicher Vertrag

Würdest du bitte das URV-Bapperl im Artikel stehen lassen. Deine Einschätzung bezüglich der Schöpfungshöhe ist nicht ausschlaggebend für die Beurteilung. Danke --L5 16:28, 18. Mai 2008 (CEST)

So, aber dein Halbwissen ist ausschlaggebend, oder wie? -- Chaddy - DÜP 16:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Vorsichtig mit deinen Angriffen, sonst handelst du dir auch deswegen und wegen Vandalismus einen Eintrag in WP:VM ein. Definiere einmal ganz genau "Schöpfungshöhe" bei juristischen Themen. Mir wäre neu, dass du jetzt Spezialist für Urheberrechtsfragen bist. Im Zweifel bleibt das Bapperl jedenfalls drin, bis die Rechteverwertung geklärt ist. --L5 16:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich kann sehr wohl einschätzen, wann ein Bild/Text Schöpfungshöhe erreicht hat. -- Chaddy - DÜP 16:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Das glaubst du, und ich fürchte du überschätzt dich da sehr. Wenn mehr als 2/3 von einer anderen Webseite kopiert ist, müssen wir darüber nicht weiter diskutieren. Besorge eine OTRS-Freigabe und dann ist alles schick. Bis dahin ist es eine URV von dort. --L5 16:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, der wievielte Teil einer Webseite kopiert wurde. So beweist du nur, dass du keine Ahnung hast. Aber egal. Lassen wir den Baustein drin. -- Chaddy - DÜP 16:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Mit deiner Antwort stellst du allerdings klar, dass du absolut keine Ahnung von Urheberrecht hast. Also würde ich mich bezüglich Aussagen zur Schöpfungshöhe ganz weit zurück halten. Wenn der Autor meint, diese Sätze auch selbst erstellen zu können, so muss er dies tun. Aber kopieren, weil man es selbst nicht so ausdrücken kann, stellt dann doch eine URV einer gewissen Schöpfungshöhe dar. Gerne kannst du aber auch ganz detailliert die Grenze der Schöpfungshöhe darstellen. Im übrigen beachte auch das Copyright

Sofern nicht anders gekennzeichnet unterliegen alle Inhalte dem Copyright der Firma Impsulson Media, Inhaber Philip Fischer. Alle Rechte, insbesondere die elektronische, kommerzielle Vervielfältigung, sind vorbehalten. Ohne schriftliche Genehmigung der Firma Impsulson Media, Inhaber Philip Fischer, ist es nicht gestattet, Inhalte (im Ganzen oder in Teilen) weiterzuverbreiten (Datenbanken, Internet, Printmedien, CD-ROM usw.). Genau dies ist der ausschlaggebende Punkt.--L5 16:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht der ausschlaggebende Grund. Man kann überall drunter schreiben, dass man ein Copyright daran hat... Aber es ist ja gut, du hattest jetzt ein Erfolgserlebnis und ich will dann jetzt meine Ruhe. -- Chaddy - DÜP 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Nur so nebenbei: Label5 disqualifiziert sich mit seinen Beiträgen selbst, aber das hast du wahrscheinlich auch schon gemerkt. Meine fünf Jahre Jura-Studium und meinen entsprechenden Abschluss (nebenbei gar kein schlechter) muss ich mir wahrscheinlich eingebildet haben... Aber noch zurück zum Thema Schöpfungshöhe: Ganz so sicher wie du wäre ich mir jetzt nicht, ob Schöpfungshöhe nicht doch erreicht sein könnte bei solchen lexikalischen Einträgen, da das geschützte geistige Werk u.U. die Komprimierung auf diese Information sein könnte. Wie gesagt, könnte. Wenn du ein Klient wärst, würde ich jedenfalls zu einer Umformulierung raten, nur um auf Nr. sicher zu gehen. Aber da der Artikel eh neu geschrieben wurde, ist das ja egal - könnte man nicht direkt zu einer Versionslöschung übergehen (sicher ist sicher) und die leidige URV-Disk beenden? -- Der Umschattige talk to me 23:47, 18. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe nie behauptet Jurist zu sein. Wenn du aber einer sein solltest, dann würde ich mindestens erwarten, dass dir der Begriff Copyright bekannt ist. Ob es dir nun gerade passt oder nicht, aber normalerweise entscheiden keine Juristen mit Erstem Staatsexamen darüber, ob etwas urheberrechtlich geschützt ist, sondern im Streitfall Gerichte. Das du dir da auch nicht sicher bist, beweist ja deine Einschränkung. Wer sich hier disqualifiziert ist daher Ansichtssache, denn wenn ich nicht irre, ist die übliche moderne Bezeichnung für den Auftraggeber eines Rechtsverdrehers Mandant. Im übrigen war meine Intention auch, Sicher ist Sicher. Leider hat Chaddy gemeint, dies selbst beurteilen zu können, was ich mehr als fraglich empfinde. --L5 19:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Musst du so ein relativ altes Thema wieder aufwärmen? Langsam ist es ja wieder gut... -- Chaddy - DÜP 20:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Naja, jetzt wo der Artikel neu geschrieben wurde, ist das eh egal. Versionslöschung kann man machen, ist imho aber nicht nötig. Aber wenn´s dabei hilft, sich auf die inhaltliche Diskussion (es läuft ja nebenbei auch noch ein LA) zu konzentrieren (an der ich nicht teilnehmen werde, weil das Artikelthema nicht mein Fach- und Interessengebiet ist), von mir aus. -- Chaddy - DÜP 00:28, 19. Mai 2008 (CEST)

[5]

Lass den Blödsinn und lies mal die die Lizenztexte. sугсго 19:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Aha, "Blödsinn"... -- Chaddy - DÜP 19:18, 19. Mai 2008 (CEST)

Foto Helene Fischer

Hallo, ich habe dir unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild:Helene Fischer 2006.jpg geantwortet! Gruß Juhan 21:52, 19. Mai 2008 (CEST)

Dein LA-Kommentar

Hallo Chaddy, die Bilder waren in der DÜP, worauf sich der Hochlader beschwert hat und dann die Bilder gelöscht haben wollte. Da ist wohl keine Freigabe mehr zu erwarten... Gruß, Noddy 14:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Achso. Ok, dann entschuldige ich mich bei dir. ;) -- Chaddy - DÜP 14:49, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn du Tageskats abarbeitest

benutze doch bitte "dabei" ;) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Upps, das hatte ich vergessen. Danke für´s Erinnern. ;) -- Chaddy - DÜP 17:20, 22. Mai 2008 (CEST)

FC Augsburg

Danke (!) für Rückgängigmachen meiner korrekten Änderungen des Kaders des FCA. Man nennt sowas in meinen Kreisen "idiotisch", aber als angemeldeter Benutzer der Wikipedia ist das Grundvoraussetzung: ein IQ über Raumtemperatur ist nicht erwünscht. Habe die Ehre. --84.56.26.174 22:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Kompliment. Servus. -- Chaddy - DÜP 22:11, 24. Mai 2008 (CEST)

Bitte, gerne, man muß Kasperln ab und an die Meinung sagen, damit sie sich weiterhin wichtig nehmen: am Ende merken sie noch, wie lächerlich ihr Benehmen ist und sie ändern es. Wollen wir doch alle nicht. Ich auf jeden Fall: sonst wüßte ich ja nicht, dass ich klüger bin. --92.75.7.75 15:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, schönen Tag noch, Kollege. -- Chaddy - DÜP 15:51, 26. Mai 2008 (CEST)

KLW 4. US-Infanteriedivision

Hi!

Jetzt ist die 4th ID am Start. Denke, dass der Artikel jetzt, nach einem gründlichen Review ausreichend referenziert und neutral ist. Schau mal rein. LG, --MARK 10:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich schau mir den Artikel dann mal an. -- Chaddy - DÜP 18:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Portal:Motorsport informativ?

Hi Chaddy!

Ich war mal so frech, und hab Portal Motorsport als Kandidat für informative Portale eingetragen. Kannst dich ja an der Diskussion beteiligen ;-) --PSS Frage-Antwort 14:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Natürlich ist das Portal informativ. Ich bin zwar Portalsmitarbeiter, habe aber selber nicht so viel an der Seite geschraubt, deshalb erlaube ich mir ein pro. -- Chaddy - DÜP 15:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Naja, momentan siehts ja net schlecht aus^^ Des schaffen wir schon, das Portal ist sehr informativ. --PSS Frage-Antwort 15:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild "Klemke Foto.jpg", Löschung

Hallo Chaddy! Es wäre schon erfreulich, wenn das Foto zu retten wäre, ein biografischer Artikel sollte so etwas enthalten. Allerdings hab ich alles Denkbare dazu schon nach der Lösch-Ankündigung erklärt, weiß aber nicht mehr genau, an welcher Stelle. Zusammenfassung: Das Privatfoto ist mir von der Familie/den Erben des Grafikers Werner Klemke zur Verfügung gestellt worden. Die entsprechende e-mail habe ich nach Vorschrift an WP weitergeleitet. Die Aufnahme ist 40-50 Jahre alt, keiner kann sich mehr an die genauen Umstände der Entstehung erinnern, begreiflicherweise. Beste Grüße! --Eisenacher 12:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Fotograf unbekannt ist, kann man da leider nichts mehr machen. Die Freigabe kann nämlich nicht der Abgebildete (bzw. dessen Erben) erteilen, sondern nur der Fotograf. Wir haben zwar eine Ausnahmeregelung, die es gestattet, Bilder von unbekannten Urhebern zu verwenden, wenn die Bilder älter als 100 Jahre sind, das passt bei deinem Bild aber auch nicht. -- Chaddy - DÜP 14:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Eine Datei dieses Namens hat es entweder nie gegeben oder es ist zu lange her, um die wiederherzustellen. Vielleicht mal hier nachgucken? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Gemeint ist dieses Bild. -- Chaddy - DÜP 18:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja, bei deinem Link findet man logischerweise nur existierende Bilder. -- Chaddy - DÜP 18:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

A Black Cat

Mahlzeit. Was meinst Du: Ist das >>> <<< urheber- bzw nutzungsrechtlich gesehen bedenklich? Du weißt schon, wegen Ausstellung und so. fz JaHn 12:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Hast du das wirklich selbst gezeichnet? -- Chaddy - DÜP 14:57, 31. Mai 2008 (CEST)

MANNOOO ... was soll das denn heißen? Zweifelst Du an meinen Worten ??? JaHn 16:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Nö, aber wenn du das selbst gezeichnet hast, dann kannst du natürlich auch damit machen, was du willst... Dann ist das natürlich unbedenklich. -- Chaddy - DÜP 16:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Hi Meister! Bist Du dir sicher, daß Du nicht an meinen Worten zweifelst? Sieh Dich vor, Kerl, Du weißt schon, wegen der Imperatoren und so. JaHn 16:59, 31. Mai 2008 (CEST) PS Vergiß es. Ich will Dich da nicht unbedringendst mit reinziehen. fz JaHn 17:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich nur noch Bahnhof... -- Chaddy - DÜP 19:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: AKUTE Notlage bei den Tageskategorien

Ich möchte nochmal eindringlichst darauf aufmerksam machen, dass wir ein Backlog von 9 Tageskategorien mit jeweils mehr als 100 Dateien haben!

Wir haben jetzt einen Benutzer, der leider nicht mehr am Abarbeiten Teilnehmen kann und einer ist nach einer Einführung von mir neu hinzugekommen (bitte besonderes Augenmerk darauf haben :)). Insofern sollte es wirklich möglich sein, hier nicht in alte Probleme zu verfallen und fordere hiermit jeden Abarbeiter, zu denen auch du, Chaddy, gehörst, dazu auf, gegen diese 9 Kats was zu unternehmen.

Etwas neues von der Monobook gibt es ggf. am Wochenende; BLUbot funktioniert nach Toolserver-Framework-Software-Login-Problemen wieder.

Falls Fragen auftauchen: Bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite stellen! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Unter der Woche habe ich eher nicht so viel Zeit und dieses Wochenende auch nicht so viel. Mal schauen. -- Chaddy - DÜP 18:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

TZVs Bilder

Öhm... - auch wenn die Bilder evtl. keine Schöpfungshöhe haben ist TZVs Lizenz doch auch ok - und nur "aus Prinzip" einen Editwar darum zu führen produziert sinnlosen Ärger. Lass sie bitte wie sie sind, auch ohne SH-Bapperl sind die Bilder frei. Grüße, ⑊ C-M ^hä? 00:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nein, die Lizenz ist eben nicht ok. Sie stellt eine Einschrenkung dar. Die Lizenz gibt nämlich einen urheberrechtlichen Schutz vor, der gar nicht vorhanden ist. Einen Edit-War ist das aber natürlich nicht wert, wobei ich nicht verstehe, weshalb TZV deshalb einen Edit-War führt... -- Chaddy - DÜP 01:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Eine Lizenz kann nichts einschrenken was per Gesetz uneingeschrenkt ist. Und die Bilder entsprechen so wie sie sind exakt unseren Richtlinien - wir müssen nicht jedes Bild auf Schöpfungshöhe untersuchen, das kann ein etwaiger Nachnutzer gerne selbst machen, hat aber nichts mit unserer Arbeit hier zu tun. Und es ist sicher nicht sehr motivierend einem Mitarbeiter der sich einen gewissen Aufwand gemacht hat um ein paar Dateien zu erstellen eine fehlende Schöpfungshöhe auf die Nase zu binden. ⑊ C-M ^hä? 12:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Naja, es geht nicht darum, irgendjemandem irgendetwas auf die Nase zu binden, sondern das rechtlich korrekt zu machen... -- Chaddy - DÜP 15:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Rechtlich korrekt sind seine Zeichnungen ja - und die Schöpfungshöhebebapperlung macht die Grafiken eher unfreier für uns weil sie dann nicht nach commons dürfen - für "selbst gezeichnet" ist das eher doof... ⑊ C-M ^hä? 01:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Auch auf Commons werden z. T. Bilder mit geringer Schöpfungshöhe akzeptiert. Aber gut, wie wär´s dann mit Vorlage:Bild-frei (auf Commons PD-self)? Bilder mit dieser Vorlage dürfen nach Commons und rein praktisch (also für den Weiternutzer) bedeutet diese Vorlage das selbe wie Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe. -- Chaddy - DÜP 01:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gelöschtes Bild

Hallo Chaddy, vielen Dank für Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite über die Löschung des Bildes Peteribbetsonposter.jpg und Dein Angebot, es evtl. wiederherzustellen. Da es in der englischen wiki jedoch als "fair use" eingestuft und veröffentlicht wurde, sehe ich leider keine Möglichkeit zur Wiederherstellung. Meine E-Mail-Adresse ist bereits hinterlegt, oder fehlt da noch irgendwas, damit zum Beispiel Du Zugriff darauf nehmen kannst? Gruß, Chivista 09:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Da bin ich nochmal wegen einer aktuell anderen Löschproblematik zu Bild:Pesos-Morelos 001.JPG. Habe die Ergänzung bezüglich der Währung gemacht (wie das auch beim US-Dollar publiziert wurde), aber leider ist das Bild immer noch zur Löschung vorgesehen. Auf der Diskusionsseite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen habe ich die Frage (unter Punkt 23.) bereits platziert, aber auch noch keine Antwort erhalten. Vielleicht dauert es ja einfach seine Zeit? Kennst Du Dich mit dieser Problematik aus? Gruß, Chivista 10:23, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Banknoten sind halt wahrscheinlich geschützt, somit dürfen sie nicht in der Wikipedia verwendet werden. Man bräuchte eine Freigabe für die Scheine. Oder wenn man zu dem Schluss kommt, dass die Scheine amtliche Werke sind. Das kann ich jetzt aber auch nicht beurteilen, ich weiß es nämlich selbst nicht... -- Chaddy - DÜP 14:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also, ich habe gerade festgestellt, dass allerlei Peso-Scheine (und so auch die beiden von mir veröffentlichten) auf Commons gespeichert sind. Ein Beispiel ist dieses: Image:50MXNviejos.jpg, zu finden in der englischen wiki unter dem Stichwort "Mexican peso". Kannst Du Dir ja mal bitte ansehen. In der deutschen wiki ist auch ein US-Dollar veröffentlicht: US-Dollar. Unter Berücksichtigung dieses Sachverhalts gehe ich eigentlich davon aus, dass einer Beibehaltung der von mir gespeicherten Detei nichts im Wege stehen sollte? Gruß, Chivista 17:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Am besten ist es, du stellst diese Frage auf WP:UF. Da findet sich sicher jemand, der mehr Ahnung von der rechtlichen Situation von Geldscheinen hat. Da kann ich dir leider nicht helfen. -- Chaddy - DÜP 18:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es ja sehr gut, dass du...

...Tageskategorien abarbeitest, aber warum können es nicht die ältesten sein? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:41, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sei doch froh, dass überhaupt irgendjemand sich die Mühe macht, und Kategorien abarbeitet. Wir sind im Moment immer noch mit 8 Kategorien im Rückstand. Gestern waren es noch 11. Da ist es dann ja auch egal, in welcher Reihenfolge die abgearbeitet werden. -- Chaddy - DÜP 13:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Frage. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hm, eine andere Antwort habe ich aber nicht... -- Chaddy - DÜP 14:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dann entnehme ich mal daraus, dass du keinen Grund weißt, warum man nicht die ältesten abarbeiten sollte. ;) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es müssen eh alle abgearbeitet werden, also von daher... -- Chaddy - DÜP 15:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Chat

Nun ist es so weit: Der neue BLUbot ist endgültig fertig, genau so, wie die neue Monobook. Von hier aus nochmal ein Dank an die Entwickler C-M, Codeispoetry und D!

Es gibt nun aber mit dem DÜP-Team viele elementare Punkte zu klären. Deswegen möchte ich wieder (zum 5. mal) einen DÜP-Chat stattfinden lassen. Übrigens: #wikipedia-de-dup ist wieder "unter unserer Hand". Die Teilnahme an diesem Chat ist - ich will nicht sagen verpflichtend - aber zumindest notwendig für das weitere Abarbeiten der Tageskategorien, da es nicht nur große technische Veränderungen zu erläutern gilt, sondern ich mit euch über gewisse Probleme und neue Betrachtungsweisen sprechen möchte. In diesem Sinne: Bitte möglichst vollzählig. Für diejenigen, die nicht dabei sein konnten, werden wir aber auch ein Log anfertigen. Aber auch Mitarbeiter aus anderen Arbeitsbereichen der DÜP und auch Gäste aus dem Bildbereich sind natürlich eingeladen.

Ich bitte einerseits die unterschiedlichen Uhrzeiten (falls da Diskussionsbedarf besteht: bitte melden!) und andererseits den fehlenden Dienstag (da kann ich nicht...) zu beachten.

Bitte tragt euch auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC#Das fünfte Treffen ein, damit ich einen passenden Termin aussuchen kann und auch diejenigen, die sich dort bereits eingetragen haben, sollten bitte normal schauen, ob das alles noch stimmt. Falls Fragen auftauchen: Bitte auch dort stellen! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Reform der Kategorisierung

Hallo Chaddy!

Vielleicht kannst du dich ja mal auf oben erwähnter Seite äußern, finde das nämlich recht wichtig. Gruß PSS Frage-Antwort 16:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

mögliche UV bei Bildern, Schritte?

Ich wollte dich bloß informieren dass ich jetzt weitere Informationen von dem Verlag habe was meine Anfrage gestern unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#mögliche UV bei Bildern, Schritte? angeht. Ich hatte leider schon vor deiner Antwort den Autor hier kontaktiert was ich jetzt sehe eigentlich nicht in der Prozedur vorgesehen ist. Er hat jetzt gefragt ob man nicht Genehmigung beim Verlag einholen könnte worauf ich geantwortet habe dass er dies dann schon selbst machen müsste (und dass ich zweifele dass Genehmigung nach Verstoß noch erfahren wird). Aus diesem Grund würde ich dann noch einige Tage (sagen wir bis Dienstag oder Mittwoch) warten bis ich die Bilder mit den hier vorgegebenen Tags markieren werde (Falls kein Zeichen besteht dass Genehmigung erteilt wird). Ich glaube auch dem Autor seine Worten heraus zu lesen dass auch andere wiki Teilnehmer in diesem Fall betroffen sind, in den nächsten Tagen können diese sich und fragwürdige Bilder selbst melden. Ich hoffe meine Schritte gehen so in Ordnung (übrigens ist auch in diesem Fall von Schöpfungshöhe und eigene Werke die Rede, beim zweiten Fall ist es unumstritten ein Irrtum (Nachzeichnung (auf Englisch derivative work)), das zweite kann man streiten aber es scheint mir dass SH bei den meisten Bildern vorliegt also daraus keine PD Begründung besteht, dis ist bei den Bildern eh nicht angegeben).--Caranorn 16:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Um welche Bilder geht es denn eigentlich genau? Und besser wartest du nicht mit dem Taggen, sondern machst das gleich, nachdem die Bilder dir aufgefallen sind. Und wenn du den Uploader persönlich ansprichst, ist das gar nicht schlimm, dann wird er halt zweimal angesprochen. Die Botmeldung ist ja nur eine Arbeitserleichterung, so dass man nicht bei jedem Standardfall eigens den Benutzer anschreiben muss. -- Chaddy - DÜP 17:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also es sind Wappen die von Dorado hier auf de.wikipedia hochgeladen wurden. Sie stammen alle (die Fragwürdigen, er hat auch andere) aus dem Genealogisches Handbuch des Adels was wie es scheint seit 1951 vom Starke Verlag veröffentlicht wird. Hier ist eine kurze, wahrscheinlich nicht komplette Liste: Bild:Paczensky-Wappen.png, Bild:Lenthe-Wappen.png, Bild:Truchseß vW-Wappen.png (hier hat mir der Verlag ein Scan zukommen lassen, Dorado hat bestenfalls Schraffierungen entfernt und das Bild eingefärbt), Bild:Arco-Wappen.png, Bild:Gadow-Wappen.png, Bild:Kröcher-Wappen.png, Bild:Moltke-Wappen.png, Bild:Bodman-Wappen.png, Bild:Eulenburg-Wappen.png, Bild:Meding-Wappen.png, Bild:Heydebreck-Wappen.png, Bild:Westphalen-Wappen.png, Bild:Carnap-Wappen.png, Bild:Ramin-Wappen.png, Bild:Rabe von Pappenheim-Wappen.png, Bild:Pappenheim-Wappen.png, Bild:Wuthenau-Wappen.png, Bild:Seydewitz-Wappen.png, Bild:Bentinck-Wappen.png, Bild:Gilsa-Wappen.png, Bild:Dörnberg-Wappen.png und Bild:Kannewurff-Wappen.png (es könnten noch ältere bestehen).

Bei dieser Auflistung habe ich nun auch Dobschuetz's Beiträge gefunden. Bild:Wappen-Bülow.jpg, Bild:Wappen-Marschall-Bieberstein.jpg, Bild:Wappen-Grumbkow.JPG, Bild:Wappen-Breitenbuch.jpg, Bild:Wappen-Moser.jpg, Bild:Wappen-Dewitz.jpg... Ich sehe er hat auch einige Wappen aus dem Adelslexikon (1972-2005) vom gleichen Starke Verlag hochgeladen, hierzu habe ich den Verlag noch nicht kontaktiert.

In diese Serie gehört auch zumindest ein Bild auf Commons was ich jetzt dort getaggt habe.--Caranorn 19:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das hier sehe ich gerade erst: Benutzer:Dorado/Projekte, die meisten (definitiv nicht alle) Bilder dieser informellen Liste gehören zu diesem Problem.--Caranorn 19:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Achso, Wappen sind das. Also gut, ich habe mir noch nicht alle einzeln angeschaut (mache ich gleich), aber da dürfte es eher wenige Probleme geben. Die meisten Wappen haben wohl keine Schöpfungshöhe, und die anderen sind wohl alt genug, dass sie als PD-alt durchgehen können. -- Chaddy - DÜP 20:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Neh, die Bilder scheinen alle von 1951 und später stammen. Also nicht PD-alt. Was die Schöpfungshöhe angeht sind sie auch meist originell genug um diese zu haben. Hab sie jetzt noch mal durchgeschaut. Alle oben eingelinkten Bilder haben meines erachtens nach Schöpfungshöhe (manchmal nur durch die Helmzier, aber meist auch im Schild).--Caranorn 20:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Einige wenige der Wappen haben tatsächlich Schöpfungshöhe, aber das sind alles uralte Familienwappen teilweise sogar aus dem Hochmittelalter, jedenfalls sind alle Wappen alt genug (deutlich älter als 100 Jahre), so dass wir sie ohne Probleme verwenden dürfen. -- Chaddy - DÜP 20:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe hier liegt ein grösseres Problem vor. Keines der Bilder ist wie es scheint älter als 100 Jahre und das ist auf was es beim Urheberrecht ankommt. Es kommt überhaupt nicht aufs alter der Wappen Definition an. Um es Absurd darzustellen, käme es aufs alter der Definition an so Falle kein Bild eines Gegenstandes aus der Natur (Mensch, Tier, Pflanze, Stein...) unter Urheberschutz da es bedeutend älter ist als die Schutzdauer...--Caranorn 20:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich fürchte, so kommen wir nicht weiter. Wende dich bitte an unseren Wappen-Experten Benutzer:Steschke. -- Chaddy - DÜP 20:44, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wappen könnte auch schon mal weiterhelfen. --Matthiasb 21:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich lass mal auf beiden angegebenen Seiten eine Nachricht, bin mir aber nicht sicher wo die Diskussion stattfinden soll(sollte ja möglicherweise an einem Ort sein). Habe übrigens noch mal unsere Informationen übers Urheberrecht nachgelesen und muss sagen meine Position hat sich dadurch nicht geändert (nur das mit dem Laufenden Auge ist mir nicht klar).--Caranorn 21:19, 13. Jun. 2008 (CEST)

Am sinnvollsten ist die Diskussion auf WP:UF aufgehoben, da warst du ja bereits. Wenn du nichts dagegen hast, kopiere ich unsere Diskussion dorthin, ok? -- Chaddy - DÜP 21:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Okay, setze dann noch ne kurze Notiz auf Wikipedia Diskussion:Wappen dass die Diskussion auf WP:UF sei.--Caranorn 21:54, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung-Newsletter: Chat-Termin steht

Nachdem sich (fast) alle eingetragen möchte ich hiermit offiziell zum fünften DÜP-Chat einladen:

Mittwoch, 18.06.2008, 19:00 (also Punkt Sieben!) Uhr in #wikipedia-de-dup

Da es um a) sehr viele (bisher die meisten TOPs) und b) für das Projekt sehr wichtige Fragen geht, möchte ich um möglichst vollzählige Teilnahme bitten und die auch gerne pünktlich (aber besser spät als gar nicht).

Danke :)

Falls Fragen auftreten: Bitte auch dort stellen! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:52, 13. Jun. 2008 (CEST)

Admin

Die letzte Kandidatur ist ein Jahr her. Ich bin ja der Meinung, du solltest es nochmal versuchen. Ich würde dich gern nominieren. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 01:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Würde ich uneingeschränkt unterstützen. Aber überleg dir, ob du dir das antun möchtest. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Erst mal, danke für euer Vertrauen. Ich könnte die Knöpfe vor allem für meine Arbeit bei DÜP sehr gebrauchen. Allerdings bezweifle ich, dass es klug wäre, jetzt erneut zu kandidieren. Das wäre dann ja immerhin schon die dritte Kandidatur innerhalb von ca. zwei Jahren. Zwar ist die letzte schon über ein Jahr her, wie Marcus richtig bemerkt hat. Ich befürchte aber dennoch, dass sich das Ergebnis nicht wirklich unterscheiden wird. Die ach so schlimmen Babelbausteine habe ich auch weiterhin, wenn auch nur noch eine kleine Spalte auf meiner Benutzerseite und nicht mehr eine ganze Unterseite (diese Bausteine haben mir damals einige Contras eingebracht). Außerdem gibt es halt leider viele Benutzer, die ein völlig falsches Bild vom „Adminamt“ haben. Ein „Bilderadmin“ wird es deshalb schwer haben (siehe am Beispiel Forrester). Im Übrigen habe ich nicht vor, den Eindruck zu erwecken, ich würde alle Jahre wieder kandidieren wollen, bis irgendwann das Ergebnis passt... Ein größerer Zeitabstand als „nur“ ein gutes Jahr wäre vielleicht besser. Also, wie gesagt, die Knöpfe würden mir meine Arbeit erheblich erleichtern und den anderen Admins einiges an Arbeit und Zeit sparen, aber mit diesen Argumenten kommt man allerhöchstens als Hauptseitenbetreuer durch. ;) Und es ist ja nicht so, dass man bei DÜP ohne Knöpfe überhaupt nicht auskommt.

@Ralf: Dass ich mir das antun möchte, habe ich bereits entschieden, deshalb habe ich ja auch schon zweimal kandidiert. Nach meiner Kandidatur letztes Jahr bin ich übrigens Admin in bar-WP geworden, also ich müsste mich nicht mal mehr besonders einlernen, mit den Knöpfen kann ich bereits umgehen. Allerdings ist diese Mini-WP selbstverständlich bei Weitem nicht mit dem Betrieb hier vergleichbar. -- Chaddy - DÜP 04:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Obwohl ich Chaddy unterstützen würde, befürchte ich, daß er mit seiner Selbsteinschätzung recht hat. --Matthiasb 11:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich hatte den selben Zeitabstand wie du, bei selber Kandidaturenzahl und es hat doch geklappt. Und zwar besser, als ich dachte ;) Aber das hätte genauso gut schief gehen können. Also nur Mut, vielleicht auch Mut zu deinem Realismus. Julius1990 Disk. 13:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Glückwunsch. ;) Ich bleibe aber besser doch realistisch und warte noch. -- Chaddy - DÜP 16:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

OK. Aber Weihnachten kommt bestimmt ;). Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 23:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

Museum of Modern Art

Kannst du in dieser Commons-Cat vorbeischauen? Die Werke sind von Künstlern, die in aller Regeln keine 70 Jahre tot sind. Sie dürften also auf den Photos nicht nutzbar sein. Aber ich würde da lieber eine Expertenmeinung zu haben. Gruß Julius1990 Disk. 13:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ok, da das alles Kunst ist, sind die Kunstwerke bis 70 Jahre nach dem Tod der Urheber geschützt. Deshalb sind die Bilder fast alle URVen. Panoramafreiheit greift auch nicht, da das Innenaufnahmen sind (und in den USA gibt es seit den 1990ern auch gar keine Panoramafreiheit mehr). Die Bilder müssen also fast alle weg. Ich werde dort LA stellen (wobei man bedenken muss, dass die Bilder auf Commons liegen, da weiß man dann nicht so genau, ob sie auch wirklich gelöscht werden...). -- Chaddy - DÜP 16:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Erst mal doch kein LA, sondern eine Nachfrage dort. -- Chaddy - DÜP 16:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke, ich dachte es mir schon. Ebenfalls danke, dass du dich um den Mist mit der Löschung kümmerst. Commons ist wirklich ein Dschungel bei diesen Dingen. Gruß Julius1990 Disk. 17:38, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bitte sehr. -- Chaddy - DÜP 17:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt einen Sammel-LA gestellt: commons:Commons:Deletion requests/Artworks in the MOMA. -- Chaddy - DÜP 19:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bilder Löschen

Hallo Chaddy,

ein Benutzer stellt einen SLA gegen ein Bild, gegen den ich Einspruch erhoben habe (weil ich dem SLA nicht stattgeben wollte). Ein anderer Admin gibt dem Einspruch statt. Jetzt beschwert sich der Benutzer auf meiner Disku, und ich würde ihn gerne auf eine reguläre Löschdiskussion verweisen. Ich finde aber nirgendswo den Ort, wo man gegen Bilder reguläre Löschanträge stellen kann.

Kannst du mir und Benutzer:Kaneiderdaniel helfen?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:40, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt mittlerweile nicht mehr die Möglichkeit, LAs auf Bilder zu stellen. LAs auf Bilder abzuschaffen war nicht meine Idee... Aber gut, vielleicht fühlt sich die Wikipedia:Redaktion Bilder zuständig. Oder aber das Wikipedia:WikiProjekt SVG könnte auch eine gute Anlaufstelle für diesen Fall sein. Aber die Löschregeln sind schon eindeutig. Nur wenn das wirklich exakte Duplikate sind, wird die Pixelgrafik gelöscht. Das ist hier aber nicht der Fall. -- Chaddy - DÜP 21:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem Wikipedia:WikiProjekt SVG stammt ja o.g. Kollege. Trotzdem vielen Dank für deine Antwort. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Merian

Hi Chaddy. Kuck mal da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Uslar_Schloss_1654_Merian.jpg ... hab ich aus nem vorhandenen Bildchen ausgeschnippelt und gestern hochgeladen. Frage: Wenn ich das Bild ausdrucke, in nen Rahmen packe und öffentlich zur Schau stelle – muß ich dann unbedringendst angeben, daß ich das aus WIKIPEDIA bzw COMMONS geklaut hab? JaHn 12:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nein, musst du nicht. Das Bild ist längst gemeinfrei. Und auch sonst müsstest du nicht die Quelle angeben, sondern den Urheber. -- Chaddy - DÜP 17:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Chat

Wir wollen jetzt eigentlich anfangen...du bist aber nicht da...vergessen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:08, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es ging leider nicht früher, aber ich bin jetzt sofort da. -- Chaddy - DÜP 19:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Exzellenzwahl United States Army Special Forces Command (Airborne) (Green Berets)

Hallo, hast du Lust, dir mein „KEA-Erstlingswerk“ anzusehen? Ich weiß, ist leider ziemlich lang geworden... Gruß. --MARK 12:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hm, im Moment habe ich recht viel schulisches zu tun (es stehen noch ein paar Schulaufgaben an). Ich werde mir den Artikel also erst am Wochenende oder so anschauen. Aber ich habe ja noch bis 13. Juli Zeit. ;) -- Chaddy - DÜP 14:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfungs-Newsletter: Monobook

Es sind nochmal einige Sachen nachgebessert worden: Bitte Cache leeren! Derartige Meldungen gibts ab jetzt auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung (bereits jetzt, bitte ansehen!!!) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Könntest du mir bei der Monobook-Dokumentation etwas helfen, bitte? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich bin erst jetzt da. Was soll ich dir helfen? -- Chaddy - DÜP 19:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das steht auf der DÜP-Disk??? Die beiden Funktionen beschrieben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:45, 25. Jun. 2008 (CEST)

Achso. Dazu muss ich mir die aber selbst erst mal genauer anschauen. Weißt du, im Moment habe ich ein bisschen Schulaufgaben-Stress und auch sonst noch ein RL (deshalb habe ich auch dieses Wochenende keine DÜP-Kategorien abgearbeitet). Mal schauen, ob ich ich in den nächsten Tagen mehr Zeit finde (Ende nächster Woche ist die Schulaufgaben-Saison um). -- Chaddy - DÜP 19:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Betriebsblindheit

(da offtopic hier)

Mensch, bist du betriebsblind...es geht um die Uploads eines Benutzers in nicht geringer Zahl, bevor ich mich da mit anderer drüber auslasse spreche ich den Betroffenen doch an, egal was für ein tolles System ihr euch ausgedacht habt... Oder liegt die Sache anders? Hättest du ihn erst angesprochen und die Sache vllt. dort mit seiner tatkräftigen Mitarbeit geklärt, hätte das ja niemand von den anderen aus der Clique mitbekommen wie toll du mitarbeitest, das wäre ja blöd ;) (Urheberschaft) Das zweifle ich an...ich weiß nicht wie anders man das verstehen soll..so Empfängerhorizont und so..erstes Semester Jura wenn ich mich nicht täusche, wo du dich so gern mit Bildrechten auseinandersetzt ;)(wer sich überhaupt alles dazu berufen fühlt..naja) Ich hoffe du hast immer Hinterkopf, dass man mit eurem DÜP oder einer plötzlichen Diskussion über einem die meisten Betroffenen verärgert, da muss man einfach behutsamer agieren..so schnell ist wieder ein Autor weg.--D.W. 23:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

„Kosmetik“ missglückt

Hallo Chaddy, die „Kostmetik“ in dem Artikel Scuderia Ferrari ist Dir ziemlich missglückt. Denn das Inhaltsverzeichnis ist jetzt ein ausgesprochenes Wirrwarr, abgesehen davon, dass auf einen Unterpunkt 1.2.1.1 ein 1.2.1.2 folgen müsste. Außerdem ist es unangebracht, den Dateinamen einer Grafik zu verändern. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 15:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, bei dem Bild ist mir ein Fehler unterlaufen (habe ich gerade eben repariert).

Auch die Formatierung habe ich nochmal geändert. Zwar ist jetzt doch wieder Fettschrift im Text verteilt, aber dafür ist das Inhaltsverteichnis wieder übersichtlicher. -- Chaddy - DÜP 15:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gut, jetzt sieht es wieder ordentlich aus. --Spurzem 15:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Lüner SV

Hallo Chaddy, warum kann der Präsident und der Trainer nicht in der Infobox stehen.Scherben hatte schon geschrieben, dass es eine Regelung gibt wo man die Präsidenten und Trainer von unterklassigen Vereinen nicht nennt. Da man sie nicht kennt. Aber ich habe gerade mal nach anderen Landesligisten geguckt und siehe da, bei SpVgg Bayern Hof steht auch der Präsident und der Trainer. Die kenne ich auch nicht. Außerdem ist Dieter Wiefelspütz doch bekannt oder? --Hoggel1904 22:31, 8. Jul. 2008 (CEST)Hoggel1904

Wieso frägst du da mich? Ich habe mit dem Artikel nicht viel zu tun und weiß auch nicht, wie die Fußball-Experten hier das handhaben. Also, meiner Meinung nach kann der Präsident und der Trainer schon in die Infobox, aber wenn das die Fußballer hier anders sehen, solltest du dich nach ihnen richten. Die wissen schon, was sie tun. Und einen Wiefelspütz kenne ich nicht... Wende dich doch am besten an das Portal:Fußball.

Und bitte signiere mit 4 Tilden (~~~~), damit deine Unterschrift auch einen Zeitstempel bekommt. -- Chaddy - DÜP 16:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Lizenzen

Ich habe noch mal ein paar Fragen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen -- biggerj1 19:13, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Chaddy ich habe mal eine Frage, da ich es mit den Lizenzen nicht so ganz verstehe. Dürfte ich z.B. das Vereinswappen eines Fußballvereins von dessen Seite kopieren und hier dann einfügen oder ist das verboten ? Oder muss eine E-mail am Verein schreiben, ob ich das Vereinslogo hier verwenden darf ? --Hoggel1904 16:52, 7. Jul. 2008 (CEST)Hoggel1904

Hallo Hoggel1904! Vereinswappen haben meistens keine Schöpfungshöhe. Sie dürfen dann verwendet werden. Allerdings ist das immer im Einzelfall zu prüfen. Am besten frägst du bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach, bevor du ein Logo hochladen willst. Wenn ein Logo doch Schöpfungshöhe hat, können wir es hier leider nicht so einfach nutzen. Dann ist eine Freigabe des Rechteinhabers (also des Vereins) nötig. Und zwar nicht bloß zur Verwendung hier in der Wikipedia, sondern zur völlig freien Verwendung (jeder darf dann alles mit dem Logo machen) unter einer freien Lizenz. So eine Freigabe wirst du also eher selten bekommen. -- Chaddy - DÜP 21:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfungs-Newsletter: Evaluation und Monobook

Vier Sachen:

1. Die Evaluation hat bereits jetzt einige Verbesserungsmöglichkeiten ergeben, siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung. Bitte denkt auch darüber nach und versucht, euch zu beteiligen.
2. Ich werde weniger Newsletter dieser Art versenden, da der Wunsch danach bestand. Deshalb solltet ihr bei Änderungen an Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung besonders nachsehen, ob da was neues steht!
3. Da wir in letzter Zeit immer wieder Bugfixes, neue Feature und neue Abarbeiter (wir begrüßen Nino und ChrisiPK) hatten, musste die Monobook oft verändert und optimiert werden (im Moment plane ich, die SF-Funktion so wie SLA und Aufschub aufzubauen, damit man für mehrere Dateien nicht mehr doppelt- und dreifach das nutzen muss). Da ich wie gesagt nicht mehr so viele Newsletter versende und das ständig auf die DÜP-Disku zu schreiben doof ist, jetzt eine neue Bitte: Vor jedem Abarbeiten einer neuen Kat einfach daran gewöhnen, dass man den Cache leert (natürlich nicht, wenn man zwei Kats hintereinander macht)
4. Technische Neuerungen (angestrebt): Eine Lösung für das Gelöschte-Dateien-Einbindungs-Problem, den Kalenderbot wieder richtig einzustellen, ein Checkbot für die Dateien ohne Lizenzvorlage und (persönlich) ein Uploadformular. Außerdem werde ich mal "1923" und "100" anpacken und Interessenten bitten, mal bei Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel vorbeizuschauen. Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook muss im Übrigen auch noch erweitert werden (wer Lust hat...). Der BLUbot soll auf lange sich auch noch zusätzliche Feature bekommen (Mindestverweilzeit...). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

Eine Bitte

Hallo,

bitte richte dem Benutzer Herrick aus, dass ich nicht Jange bin, nie war, und nie sein möchte.[6][7] Manchmal braucht es halt doch einen CU (obwohl, ich befinde mich hinter einem Proxy und lehne mich eventuell grad zu sehr ausm Fenster...).--141.84.69.20 15:18, 7. Jul. 2008 (CEST) PS: Falls es aufkommt: 80.145 bin ich auch nicht.--15:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ändern um des Änderns willen?

Hallo Chaddy, Deine „Korrektur“ des Links in dem Artikel Scuderia Ferrari war wohl (wieder einmal) eine Änderung um des Änderns willen (?). Oder gibt es einen zwingenden Grund, mit einem Redirect zu dem Artikel Formel 1 zu führen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Quelltext ist so jetzt (zumindest etwas) einfacher und übersichtlicher. Und außerdem stellt es kein Problem dar, auf einen Redirect zu verweisen (für sowas sind Redirects ja da). Einfacheit in der Verlinkung und im Quelltext ist besonders für Neulinge wichtig. Eine komplizierte Verlinkung, nur um nicht auf einen Redirect zu verweisen, ist daher die schlechtere Wahl. -- Chaddy - DÜP 23:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich nicht verstehe, was nach der Änderung einfacher und übersichtlicher sein soll. Denn: Was kümmert den Leser – für den die Links gedacht sind – der Quelltext? Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Für den Leser gibt es keinen Unterschied. Weder Vor- noch Nachteil. Aber besonders für den noch eher ungeübten Wikipedianer ist der Link so viel einfacher. -- Chaddy - DÜP 17:21, 9. Jul. 2008 (CEST)

Koordinaten FC Bayern

Warum keine Koordinaten? Das Gelände an der Säbener gehört zum FCB und daher kann der Artikel FCB gut eine Koordinate vertragen. Sinnvoll ist es für den, der es für sinnvoll erachtet. Wer es nicht für sinnvoll erachtet sollte anderen nicht diese Hilfe wegnehmen! Holthus 14:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel geht es aber nicht um das Vereinsgelände, sondern um den Verein selbst. -- Chaddy - DÜP 17:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

OK, wie du es sagst: Es geht um den Verein. Und dieser Verein ist halt an einer bestimmten Koordinate angesiedelt mit seiner Geschäftsstelle und/oder anderen Verwaltungen. Und deswegen wird das ganze wieder interessant, z.B. als Anfahrtshilfe. Die Beschreibung des Projektes Georeferenzierung schließt imho solche Artikel nicht aus. Holthus 02:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wie du meinst. Von mir aus können die Koordinaten auch wieder rein. -- Chaddy - DÜP 14:27, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bitte sichten

Liste der Nokia-Mobiltelefone (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.173.222.202 (Diskussion • Beiträge) 16:03, 12. Jul. 2008 (CEST))

Erledigt. -- Chaddy - DÜP 16:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Leerzeichen in Infoboxen

Hallo Chaddy, ich möchte dich bitten die überzähligen Leerzeichen im Quelltext der Infoboxen nicht zu entfernen, wie in Ammoniak geschehen. Ich finde, dass die Übersichtlichkeit und Benutzerfreundlichkeit dadurch sehr eingeschränkt wird. Gruß, --NEURO ^⇌ ± 00:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hm, das macht das Tool „FixMark“ aus PDDs Monobbok automatisch. Und ich finde auch nicht, dass die Infobox ohne die überzähligen Leerzeichen viel unübersichtlicher ist. -- Chaddy - DÜP 01:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde, dass die Übersichtlichkeit sehr wohl leidet. Achte doch in Zukunft darauf (wie auch immer). --Leyo 13:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Zur Veranschaulichung mal ein Ausschnitt aus der Infobox in Ammoniak ohne und mit überzähligen Leerzeichen:

| Dichte = 0,7714 kg·m<sup>−3</sup> @ 0 °C, 1,013 bar<ref name="BGIA">{{GESTIS|Name=Ammoniak |ZVG= |CAS=7664-41-7 |Datum=28. Juni 2008 }}</ref>
| Schmelzpunkt = −77,7 °C<ref name="BGIA"/>
| Siedepunkt = −33 °C<ref name="BGIA"/>
| Dampfdruck = 8,5737 bar (20 °C)<ref name="BGIA"/>
| Löslichkeit = 541 g·l<sup>−1</sup> in Wasser (20 °C)<ref name="BGIA"/>, gut löslich in Alkohol, Aceton, schlecht in Hexan
| Quelle GefStKz = {{RL|7664-41-7}}
| Gefahrensymbole = {{Gefahrensymbole|T|N}}
| R = {{R-Sätze|10|23|34|50}}
| S = {{S-Sätze|(1/2)|9|16|26|36/37/39|45|61}}
| MAK = 14 mg·m<sup>−3</sup><ref name="BGIA"/>
| LD50 = <!--350 mg·kg<sup>−1</sup> (Quelle?)-->

| Dichte              = 0,7714 kg·m<sup>−3</sup> @ 0 °C, 1,013 bar<ref name="BGIA">{{GESTIS|Name=Ammoniak |ZVG= |CAS=7664-41-7 |Datum=28.6.2008 }}</ref>
| Schmelzpunkt        = −77,7 °C<ref name="BGIA"/>
| Siedepunkt          = −33 °C<ref name="BGIA"/>
| Dampfdruck          = 8,5737 bar (20 °C)<ref name="BGIA"/>
| Löslichkeit         = 541 g·l<sup>−1</sup> in Wasser (20 °C)<ref name="BGIA"/>, gut löslich in Alkohol, Aceton, schlecht in Hexan
| Quelle GefStKz      = {{RL|7664-41-7}}
| Gefahrensymbole     = {{Gefahrensymbole|T|N}}
| R                   = {{R-Sätze|10|23|34|50}}
| S                   = {{S-Sätze|(1/2)|9|16|26|36/37/39|45|61}}
| MAK                 = 14 mg·m<sup>−3</sup><ref name="BGIA"/>
| LD50                = <!--350 mg·kg<sup>−1</sup> (Quelle?)-->

Ohne Leerzeichen ist es auch deutlich schwerer zu erkennen, ob es noch undefinierte Parameter gibt. Vielleicht kann man PDD mal fragen, ob es möglich ist, dass sein Script Vorlagen oder Vorlagen namens Infobox... ignoriert. --NEURO ^⇌ ± 13:19, 20. Jul. 2008 (CEST)

Naja, stimmt. Eigentlich hast du recht, mit Leerräumen ist das doch etwas übersichtlicher. Als unbedingt nötig würde ich das aber dennoch nicht erachten. -- Chaddy - DÜP 16:33, 20. Jul. 2008 (CEST)

Michael Schumacher 2

Ich hab gar nichts gegen deinen Revert, will nur allgemein fragen: Gibt es dazu eine Rechtschreibregel oder Ähnliches? Schönen Tag jodo 13:00, 21. Jul. 2008 (CEST)

Lektüre: Durchkopplung. --Leyo 13:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

Genau den Link wollte ich auch posten. -- Chaddy - DÜP 14:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Unglaublich was es alles gibt. Danke. Man lernt nie aus. jodo 15:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Greift in diesem Fall nicht wirklich, da es sich um eine geschützte Marke handelt, welche eben nicht den Rechtschreibregeln unterworfen ist. --Hubertl 19:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Doch, das greift auch bei Namen. Über den Redirect-Link kann man reden, aber nicht über die Rechtschreibung. Wir werden auf keinen Fall Rechtschreifehler absichtlich in die Artikel einbauen. -- Chaddy - DÜP 19:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Um was gehts denn? Ums Rechthaben wollen? Formel 1 ist eine geschützte Marke. Und zwar so, wie sie geschrieben ist. Dass Formel-1 der Rechtschreibregel entspricht stimmt völlig, aber damit ist dann nicht die Rennveranstaltung Formel 1 gemeint. Glaub mirs einfach, ich bin in diesen Dingen relativ gut informiert. --Hubertl 22:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Und inwiefern gut informiert? Würde mich schon interessieren.

Vielleicht sollten wir mal Benutzer:RX-Guru fragen. Der ist Journalist (zwar nicht mit dem Fachgebiet Formel 1), der sollte da schon ein wenig Ahnung haben. -- Chaddy - DÜP 23:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zu deiner etwas provokanten Frage: ja ich bin informiert, ich habe Jura studiert und kenne mich in Markenrecht aus (aus eigener Erfahrung inkl. der Rechtesicherung und -verwertung eigener und fremder Wort-Bild-Marken). Dazu habe ich ausreichend Kenntnisse der deutschen Sprache und auch seiner Besonderheiten und habe dies über mehr als 5 Jahrzehnte anwenden können und dürfen. Ich hoffe das reicht! Und vielleicht solltest du Dir auch darüber Gedanken machen, dass es langjährige User gibt - so wie du auch einer bist - die bestrebt sind, das Projekt weiterzubringen und nicht zu torpedieren. Manchmal liegt man halt schief. Kann passieren. --Hubertl 06:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe einen interessanten Artikel für dich zu diesem Thema: [8]. Besonders der vierte und der sechste Abschnitt sind für unser Problem von Interesse. Außerdem hat mal jemand (ich weiß nicht mehr wer und wann genau - müsste so ca. Anfang 2006 gewesen sein) bei der Duden-Redaktion telefonisch angefragt, wie das mit der Durchkopplung bei der Formel 1 zu handhaben ist. Die haben ihm auch gesagt, dass da durchgekoppelt werden muss. Den Link zu der Diskussion darüber finde ich jetzt leider nicht mehr, die ist irgendwo in einem unserer zahlreichen Diskseitenarchive verschollen. -- Chaddy - DÜP 07:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zielsicherheit bei DÜP-Markierung

Ich hätte jetzt mal gerne den Grund dafür gewußt. Ich weiß ja nicht, inwieweit du automatisiert arbeitest, aber alle angemäkelten Angaben sind vorhanden. WP:AGF gilt auch für DÜP. --Felix ^fragen! 20:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich arbeite nicht automatisiert. Zumindest beim Feld "Urheber" steht eine nicht unbedingt sinnvolle Angabe. Deshalb habe ich das Bild in die DÜP gestellt und den Uploader gesondert auf seiner Diskseite angesprochen. Dass das Bild jetzt markiert ist, ist ja nicht weiter schlimm, DÜP ist kein Löschantrag. Und wenn mir der Uploader das mitteilt, was du wahrscheinlich (und auch ich) denkst, dann hat sich das sowieso gleich wieder erledigt. -- Chaddy - DÜP 20:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dann hättest du Besondere Fälle auswählen sollen! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hm, stimmt... -- Chaddy - DÜP 23:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Fall hat sich nun auch schon erledigt. -- Chaddy - DÜP 16:48, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schurken im Batman-Universum

Hallo! Ich schreibe eine Rundnachricht an alle, die zum Artikel Schurken im Batman-Universum eine Meinung haben, die über „LÖSCHEN!!!“ hinaus geht. Ich habe in den letzten Tagen ziemlich viel Zeit darauf verwendet, den Artikel sprachlich so glatt zu ziehen, dass eine Menge unnützen Sprachballasts verschwindet, ohne dass Informationen verloren gehen. Nun möchte ich mich daran machen, überschüssige inhaltliche Dinge zu entfernen. Da bereits eine hitzige Diskussion zu dem Thema erfolgt ist, möchte ich mit allen Beteiligten eine Richtlinie diskutieren, nach der ich den Artikel dann bearbeiten werde und nach der in Zukunft darauf geachtet werden soll, dass der Wildwuchs nicht wieder überhand nimmt. Ich habe aber keine Lust, mir eine Menge Arbeit zu machen, nur damit sich dann jemand aus egal welchem Lager auf die Zehen getreten fühlt und der Artikel darunter leidet oder sogar eine erneute Löschung beantragt wird. Bitte beteilige Dich an der Diskussion. Das langfristige Ziel soll dann sein, nach der erfolgten Kürzung bereits gelöschte Schurken in den Artikel zu integrieren. Vielen Dank schonmal für Deine Mithilfe. --Cerno 14:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Schon gesehen?

Sicherlich hast du's auch schon mitbekommen, nur zur Sicherheit: Weissbier macht weiter… -- defchris (Diskussion • Beiträge) 12:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nein, habe ich nicht mitbekommen. Jetzt wurde das Bild aber ja bereits per SLA entsorgt, womit das erledigt wäre. Trotzdem danke für die Benachrichtigung. -- Chaddy - DÜP 14:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Infobox

Wieso diese Änderung? Die Vorlage ist hässlich, nicht in jedem Browser gleich und lässt sich nicht optimal für jeden Typ von S-Bahn gestalten. Daher ist eine eigene Infobox gescheiter und schöner zugleich. --dvdb 02:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wäre es da nicht besser, die Standard-Infobox zu verbessern statt eine neue anzulegen, die in nur genau einem Artikel verwendet wird? -- Chaddy - DÜP 03:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wäre natürlich eine Ideallösung. Ich werde mich in den nächsten Tage, wenn ich wieder zu Hause bin, das erledigen. Jedoch meinte ich auch, dass in einigen Fällen eigene Boxen zwingend sind, da nicht jede S-Bahn gleich aufgebaut ist und dieselben Daten verwendet. Die S-Bahn Zürich hat z. B. kein Logo, bei einigen S-Bahnen in CH kann man nicht von S-Bahnen im deutschen Sinne sprechen (hier sind die meisten "S-Bahnnetze" mehr ein Zusammenschluss von mehreren Regionalzuglinien), von daher ist die Verwendung eines Feldes namens "Stadt" sinnlos, da die Netze zum Teil ganze Landesteile umfassen etc. Ich spreche mal Portal:Bahn an. --dvdb 03:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da findet sich sicher eine Lösung. Die Felder für die Logos z. B. kann man ja ausblenden lassen, oder einen Platzhalter verwenden, oder ein Bild oder sonst was. -- Chaddy - DÜP 03:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Liste der Fußballspieler mit mindestens 100 Länderspielen

Hallo Chaddy, du hast dort gestern innerhalb der Liste sämtliche Datumsangaben konvertiert. Aktuell ist die Liste jetzt kaum mehr lesbar, da die Datumsangaben sich teilweise auf drei Zeilen verteilen und auch die restlichen Spalten in der Breite beeinflussen. Zudem sind manche Angaben falsch konvertiert. Ich möchte es deswegen am liebsten wieder auf das ursprüngliche, falsche Format abändern, und die Liste in die Ausschlussliste stecken. Wie ist deine Meinung dazu? Grüße -- Rainer Lippert 08:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bei gibt es zwar keine Darstellungsprobleme, aber wenn es bei anderen Probleme gibt, dann ist es wohl besser, wieder die alte Version einzusetzen. Das mache ich dann auch gleich. -- Chaddy - DÜP 17:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar, danke! Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikel Settela Steinbach

Ich hatte versucht, in dem Artikel das Bild von Settela Steinbach unterzubringen, was mir nicht gelang: du teiltest mir auf meiner Diskussionsseite mit, es habe gelöscht werden müssen[9].Nun bemerke ich es in dem entsprechenden Artikel in der niederländischen WP und finde folgendes vor: [10]. Ohne mich in die, wie mir scheint, ziemlich zeitaufwendige Frage der Lizensierung vertiefen zu wollen, müßte es nicht ein leichtes sein, das Bild in die deutsche WP zu übernehmen?--Kiwiv 22:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das geht nicht. Ich kann zwar kein Niederländisch, aber ganz so schwer zu verstehen ist das auch nicht. Die berufen sich offenbar darauf, dass der Autor unbekannt ist und das Bild mehr als 70 Jahre alt ist (kann aber auch sein, dass ich das doch nicht so gut verstehe ohne Niederländisch-Kenntnisse). Bei uns geht das nicht so einfach. Das Bild ist aus den 30er Jahren, damit ist es vielleicht 70 Jahre alt. Nach unseren Richtlinien müsste das Bild aber mindestens 100 Jahre alt sein, wenn der Urheber unbekannt ist. -- Chaddy - DÜP 23:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich setze die Übersetzung mal hierhin, wiewohl es mutmaßlich nichts bringen wird:

"Foto stammt aus einem Film von Rudolf Breslauer (1902-1944), einem jüdischen Gefangenen, der im auftrag der Nazis einen Film über das leben im Lager Westerbork machte, wofür er umgebracht wurde. Der Film ist gegenwärtig Eigentum der staatlichen niederländischen Archive"

--Kiwiv 10:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dann ist Rudolf Breslauer der Urheber. Das Bild wird am 1. Januar des Jahres nachdem sein Tod 70 Jahre her ist gemeinfrei, also am 1. Januar 2015. Dann können wir es erst verwenden. Das Bild müsste wohl auch in der niederländischen Wikipedia bis dahin gelöscht werden. -- Chaddy - DÜP 17:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Flugplatz Reichelsheim

Hallo,

ich sehe ja ein, dass Layout vor allem Geschmackssache ist. Allerdings kann ich die Leerflächen-Begründung in diesem Fall nicht nachvollziehen. Ich habe das Aussehen sowohl im Internet Explorer als auch im Firefox getestet. Fazit: In deiner Verion steht Weblinks noch neben dem Foto, die Linie ist allerdings darunter. Objektiv gesehen ist die „Trennung“ nicht sinnvoll, subjektiv sieht es nicht so toll aus. Im IE besteht das Problem nicht - dafür beginnen die Linien der anderen beiden Überschriften ganz links, der Text aber neben den Bildern. Auch nicht besser.

Da du von Leerflächen schreibst, hast du offensichtlich einer höhere Bildschirmauflösung als ich (1280x1024). Bei kleineren machen sich die virtuellen Umbrüche nämlich nicht bemerkbar, und bei dieser entstehen keine großen Leerflächen. Meine Auflösung ist schon recht groß, und so wie ich das in vielen Diskussionen hier mitbekommen habe, wird viel Wert darauf gelegt, dass Artikel auch bei kleineren Auflösungen (und älteren Browser-Versionen, hier ja unwichtig) gut darstellbar sind. Falls es nicht an der Auflösung liegt, dann kann es ja immer noch z.B. die Schriftart und -größe sein, die du verwendest, die kenne ich ja natürlich nicht.

So lange der Artikel noch etwas textkarg ist (sollte ja kein Dauerzustand sein :-), sind Leerflächen bei großer Auflösung zum Wohle der Mehrheit mit geringer Auflösung also hinnehmbar, oder wie siehst du das?

Gruß --MdE ^✉ 21:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich arbeite mit einer Auflösung von 1600x1200 (22"-Monitor). Bei einer Auflösung von 1280x1024 habe ich immer noch Leerflächen. Bei sehr niedrigen Auflösungen sind beide Versionen identisch (weil der Text in der Breite "gequetscht" wird und so automatisch länger ist). Bei sehr hohen Auflöungen ist die Version ohne Umbrüche am besten. Scheinbar machen also nur mittlere Auflösungen Probleme. Du hast schon recht, da habe ich dann die selben Probleme. Also imho ist es ja nicht soo gravierend, wenn die Übrrschrift ein bisschen verschoben wird, das ist immer noch besser als recht große weiße Felder im Text. -- Chaddy - DÜP 00:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Letzteres ins halt Ansichtssache, da bin ich anderer Meinung. Aber hauptsache, der Artikel lässt sich überhaupt darstellen :-) und irgendwann wollte ich mir sowieso einen neuen Monitor kaufen ;-) Gruß --MdE ^✉ 19:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

Artikel über Batterieschalter

Guckst Du Batteriehauptschalter , guckst Du weiter Batterietrennschalter !! MfG --Pittimann 20:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schön, dass ihr die Artikel überarbeitet habt. Aber was hat das mit mir zu tun? Ich steh da grad auf dem Schlauch... -- Chaddy - DÜP 23:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich nichts besonderes, ich habe nur alle Benutzer angeschrieben die lt. Versionsgeschichte an der Gestaltung des Artikels mitgewirkt haben. Der Artikel war mit einem Redundanz Bapperl versehen und die Diskussion um den Artikel lief über einen längeren Zeitraum. Nun sind die beiden Artikel überarbeitet. Frage wie gut bist Du im PC Zeichnen von Schaltplänen? MfG --Pittimann 23:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nicht so gut. Mir haben die Schaltpläne in der Schule schon gereicht. ;) -- Chaddy - DÜP 23:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Chaddy, das ist sehr schade denn ich könnte noch jemanden gebrauchen der mich bei den beiden Artikeln zeichnerisch unterstützt. Zeichnen mit dem PC (Schaltpläne etc.) ist nicht mein Ding, ich habe die Technikerschule vor über 20 Jahren besucht und da war noch Tusche und Pergamentpapier absolut In. Falls Du jemanden kennst, dann melde Dich bitte bei mir oder lass den freiwilligen Helfer sich bei mir melden. Wikipediaartikel sind doch ein Gemeinschaftswerk. Weiterhin frohes Schaffen wünscht --Pittimann 09:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbild zur Fußballerinfobox

Hallo, ich wollte dich auf dieses Meinungsbild hinweisen, da du an Diskussionen zu dieser Infobox teilgenommen hattest. --62.224.127.170 23:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ok, danke für die Info. -- Chaddy - DÜP 23:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Stobi Mosaik.jpg

Hallo, darf ich mal bescheiden fragen, warum jemand besser als der Urheber weiß:

   * Der Urheber ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben
   * Die Freigabe und/oder Lizenz für ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person, das die Datei zeigt, ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert.

Der Urheber ist eindeutig und richtig angegeben; ferner handelt es sich nicht um ein Werk einer anderen Person. Mit diesem blödsinnigen rein und raus verärgert man doch nur prinzipiell zur Mitarbeit bereite Leute. Dann stellt man eben kein MAterial mehr zur Verfügung. Bislang bin ich davon ausgegangen, dass eine entsprechende Illustration erwünscht ist. Im Übrigen ist es schon merkwürdig, wenn man auf einer Seite (Stobi) drei Bilder inderselben Weise einstellt, eines aber immer wieder rausgeschmissen wird, während die anderen unbeanstandet sind. Kann man an den anderen Bildern bitte in derselben Weise rummäkeln? Und zu allem Überfluss betreibt man das Ganze nun schon zum x-ten Mal ohne einen nachvollziehbaren Hinweis oder einen Tipp zu erhalten, wie man das Ganze beheben kann. Gibt es bei Wikipedias so etwas wie die Arroganz der (besser-) Wissenden? Mit verärgerten Grüßen Vaurien (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Vaurien (Diskussion • Beiträge) 18:24, 25. Aug. 2008 (CEST))

Du hast den Lizenzbaustein bei dem Bild vergessen. Das hat jemand bemerkt und dann den Baustein gesetzt. Du hast den Baustein nachgetragen und gut wäre es gewesen. Wieso du ihn später wieder entfernt hast, verstehe ich nicht. Jetzt ist das Bild aber so in Ordnung. Ich darf dich aber nochmal darauf hinweisen, dass du den roten Hinweiskasten nicht selbst entfernen sollst. Ich werde jetzt aber nicht nochmal einsetzen, weil das Bild so ja in Ordnung ist.

Ich kann nirgendwo in der Versionsgeschichte des Artikels Stobi einen Edit finden, in dem ein Bild gelöscht worden wäre. Deshalb verstehe ich nicht ganz, was du mit deinem Satz „Im Übrigen ist es schon merkwürdig, wenn man auf einer Seite (Stobi) drei Bilder inderselben Weise einstellt, eines aber immer wieder rausgeschmissen wird, während die anderen unbeanstandet sind.“ meinst. -- Chaddy - DÜP 18:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bilder zu BSG Post Rostock

Hallo Chaddy,

ich wollte fragen, ob die rechtliche Situation zu den Bildern über den Frauenfußballverein BSG Post Rostock jetzt geklärt ist. Über eine kurze Rückmeldung würde ich mich sehr freuen.--Stephants 07:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe dir dort geantwortet. -- Chaddy - DÜP 09:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

BKS-Format

Hi! Zu deiner Änderung: Um ganz ehrlich zu sein finde ich die vorherige Variante übersichtlicher; ich will aber keinen Edit-War, schon gar nicht wegen so einer Kleinigkeit. Ich halte es allerdings schon für sinnvoll, die BKL-Seiten einheitlich zu formatierten, egal, ob jetzt in Variante A oder B, daher sollte man sich, wenn es schon eine Formatvorlage gibt, daran halten (sofern es keinen guten Grund gibt, bei genau dieser Seite eine Ausnahme zu machen), oder eine Änderung der Formatvorlage andiskutieren. LG, --Heinzi.at 23:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Über eine Änderung der Formatvorlage wollte ich auch schon diskutieren, aber die BKS-Leute wollen nicht (sie starten lieber Edit-Wars)... Ich will ja nicht behaupten, dass meine Variante perfekt wäre, aber die Formatierung mit Leerzeilen ist auch nicht ideal. Ich fände eine Formatierung mit Überschriften besser und übersichtlicher. -- Chaddy - DÜP 23:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

OK, sagen wir es gibt drei mögliche Varianten (A: aktuelle Formatvorlage, B: deine Änderung, C: mit Überschriften). Persönlich ist mir relativ egal, ob A, B oder C verwendet wird (obwohl ich wahrscheinlich zu A tendieren würde, wenn ich die Wahl habe), aber eine Variante sollte konsistent verwendet werden. Findest du nicht auch, dass "immer A" das geringere Übel ist als "manchmal A und manchmal B"? --Heinzi.at 23:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich finde ich auch, dass Einheitlichkeit anstrebenswert ist. Allerdings verstehe ich nicht, weshalb die Leute vom BKL-Projekt sich bei Verbesserungsvorschlägen quer stellen... -- Chaddy - DÜP 00:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Liste der DIN-Normen

Lass bitte den Kasten um den betreffenden Satz. Es wird dermaßen oft falsch gemacht, dass die Hervorhebung in dieser Art genau richtig ist. Bisher hat er auch niemanden gestört, im Gegenteil, die Falscheinträge haben spürbar abgenommen. Danke! Gruß Der Tom 09:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Die Software bietet genügend Möglichkeiten, einen Text hervorzugeben. Da brauchen wir keinen Kasten außenrum. -- Chaddy - DÜP 19:59, 31. Aug. 2008 (CEST)

Doch. Der Kasten ist gut so, wie er ist und wir brauchen ihn. Oder mach andere Vorschläge, die vom Standard abweichen. Das Fetten passt Dir ja auch nicht. Der Tom 08:48, 1. Sep. 2008 (CEST)

Man kann ja beispielsweise das "Achtung" fetten und den ganzen Achtung-Text einrücken (mit : davor), wenn´s wirklich so wichtig ist. -- Chaddy - DÜP 09:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das reicht nicht, es ist noch wichtiger. Der Tom 10:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ah, ja... -- Chaddy - DÜP 10:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2008#Vorlage:BCE

Falls du mal Langeweile hast, kannst du dort mal wieder lesen... Das Thema existiert immer noch... Cäsium137 (D.) 00:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Immer noch... Naja, ich werd´s mir mal anschauen. -- Chaddy - DÜP 03:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

„<li>“

Hallo Chaddy, die Dinger setzen die Zählung der Gemeinden in der rechten Tabellenhälfte fort - die Zählung gibt es in allen 71 bayerischen Landkreisen und der Einheitlichkeit wegen hatte ich das wieder eingesetzt. Es sah ziemlich komisch aus mit den Punkten rechts und den Zahlen links. Zeuke 20:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ok, stimmt. Da habe ich einen Fehler gemacht. Passt also. ;) -- Chaddy - DÜP 22:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nathaniel Woodard - Bild

Hallo Chaddy! Du hattest mir bezgl. des o.g. Bildes bereits auf der Projektseite den Hinweis gegeben, dass das Bild aufgrund seines Alters vermutlich in der Wikipedia genutzt werden könnte. Ich habe relativ umfangreich recherchiert, leider konnte ich den Maler und insb. dessen Todesdatum nicht herausfinden. Mit relativ großer Sicherheit kann jedoch gesagt werden, dass das Bild im Aldingly College hängt und vermutlich zwischen 1870 und 1891 erstellt wurde. Es wäre super, wenn du mir mit der weiteren Bewertung des Sachverhalts (ggf. Weiterverwendung in WP) helfen könntest. Beste Grüße, --O reden! bewerten! 14:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben eine Regelung, die es uns ermöglicht, Bilder zu nutzen, deren Urheber unbekannt ist. In diesem Fall muss das Bild dann über 100 Jahre alt sein. Das ist hier ja der Fall. Deshalb ist das Bild in Ordnung. Ich habe mich bereits darum gekümmert. -- Chaddy - DÜP 15:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Super! Danke. Gruß, --O reden! bewerten! 16:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kästchenlemmata

Danke für die Verschiebungen. Das ist schon mal ein Anfang. Weissbier 20:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bitte. Eigentlich kann man die Redirects ja schnelllöschen lassen... Dann gibt´s aber wieder Ärger von den Typografieleuten... -- Chaddy - DÜP 20:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

LA auf Vorlagen

Ich habe gestern noch weitere Vorlagen mit m. E. unzureichendem Sinn gefunden. Daher habe ich - trotzdem ich allgemein ein großer Befürworter von Vorlagen bin - LAs gestellt. Ich bin an weiteren Meinungen dazu interessiert und wünsche mir daher, dass du dazu in der Löschdiskussion Stellung nimmst. Cäsium137 (D.) 12:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe was dazu geschrieben. -- Chaddy - DÜP 16:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

DIN-Norm

Ich halte es für geboten, die Kritik an den Geschäftspraktiken bei dem Bezug von DIN-Normen auch im Artikel über DIN-Normen zu benennen --Historiograf 17:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel. Um was geht es gleich nochmal genau? -- Chaddy - DÜP 19:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Um diesen Editwar http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DIN-Norm&action=history Ich bin der Überzeugung, dass die Bezugskonditionen der Normen der entscheidende Auslöser für die Kritik an der Monopolisierung sind und daher auch in diesen Artikel gehören. --Historiograf 17:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Bezugsmethoden bzw. die Preise der Normen – über die ich mich auch schon geärgert habe – haben meines Erachtens nichts mit der Normung zu tun und gehören allenfalls in einen Artikel über das Deutsche Institut für Normung. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 17:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Achso, es geht um was ganz was anderes (da habe ich mich falsch dunkel erinnert). Da kann ich leider nicht helfen, da ich keine Ahnung davon habe. -- Chaddy - DÜP 19:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

Kosmetik

Wieso soll die Vorlage:Punkteverteilung Formel-1-WM seit 2003 nur gesubst werden? Logisch ist dies nicht. Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Erstens erzeugt die Vorlage nur unnötig Serverlast und zweitens erschwert die Vorlage das Bearbeiten des Quelltextes. Und wenn Mr. Spock nichts davon erfährt, ist es auch nicht so schlimm, wenn es unlogisch ist. ;) -- Chaddy - DÜP 18:57, 16. Okt. 2008 (CEST)

Entschuldigt die Einmischung, aber was mag für jemanden, der weder von HTML noch von Wikicode eine Ahnung hat, verwirrender wirken?

Das hier:

{{Punkteverteilung Formel-1-WM seit 2003}}

Oder das hier:

{| class="wikitable float-right" style="text-align:center; margin: 1em 0 1em 1em;"
 ! colspan="16" class="hintergrundfarbe5" | Punktewertung
 |-
 ! align="left" | Platz
 | style="width:2em;" | 1
 | style="width:2em;" | 2
 | style="width:2em;" | 3
 | style="width:2em;" | 4
 | style="width:2em;" | 5
 | style="width:2em;" | 6
 | style="width:2em;" | 7
 | style="width:2em;" | 8
 |- 
 ! align="left" | Punkte
 |10||8||6||5||4||3||2||1
 |}

Jemand, der neu hier ist und mit Quelltext und Codes wenig am Hut hat, sieht bei der Vorlageneinbindung auf den ersten Blick, dass es sich wohl um die Punkteverteilung handelt, mit der er sich nicht beschäftigen braucht, wenn er den Artikel bearbeiten will. Der Tabellencode hingegen ist sogar für Leute, denen HTML nicht fremd ist, ungewöhnlich. Wer mit diesem Code klar kommen soll, der kommt auch mit einer eingebundenen Vorlage klar, denn er muss sich bereits mit dem Wikicode auseinandergesetzt haben. Ich kann somit Deiner Argumentation nicht ganz folgen, Chaddy, denn Du widersprichst Dir selbst. --Aconcagua 19:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn dieser jemand die Tabelle aber nun doch bearbeiten will, dann findet er zwar in der Vorschau die Tabelle, im Quelltext aber nicht. Vorlagen sollten generell nur sparsam verwendet werden. Besser ist es, wenn der Quelltext in den Artikelquelltext eingebunden ist. Bei komplizierter Vorlagensyntax ist natürlich eine Vorlageneinbindung besser, bei einer recht einfachen Tabelle aber nicht. -- Chaddy - DÜP 20:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nur ist an dieser Vorlage nichts mehr zu ändern und außerdem muss so eine Änderung (an der Vorlage) nur einmal vorgenommen werden und nicht an jedem Artikel. Ich bin daher für eine Vorlagenverwendung und einen sauberen(!) Quelltext. Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin zwar anderer Meinung, aber wenn ihr das so seht... Lasst euch nicht aufhalten, it´s a wiki. -- Chaddy - DÜP 20:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Mal etwas ganz anderes: Die Vorlage passt nur in zwei Artikel – Formel 1 („besser“ Lösung dort) und Formel-1-Saison 2003 (im Fließtext) – und ist daher überflüssig. Soll ich sie löschen? Gruß,--Тилла 2501 ^± 21:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wenn ihr sie als Vorlage eingebunden haben wollt, dann darfst du sie nicht löschen... Allerdings passt die Vorlage in alle Saison-Artikel seit 2003, das Punktesystem ist ja auch heute noch aktuell. -- Chaddy - DÜP 21:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe jedoch keine Mehrwert … Gruß,--Тилла 2501 ^± 22:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aha... Also meinst du, wir brauchen die Tabelle (und dann auch die Vorlage) gar nicht? -- Chaddy - DÜP 23:12, 16. Okt. 2008 (CEST)

Stimmst du mir in diesem Punkt nicht zu? Gruß,--Тилла 2501 ^± 10:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Naja, mir ist das eigentlich egal... Das Punktesystem kann man auch im Artikel Formel 1 bzw. Formel-1-Regeln nachlesen. Bei den Saisons, bei denen noch andere, ältere Punktesysteme zum Einsatz kamen, macht das vielleicht eher Sinn, aber auch diese älteren Punktesysteme sollte man im Artikel Formel-1-Regeln finden (ich habe jetzt nicht nachgesehen, ob es wirklich dort zu finden ist, wenn nicht: einbauen). -- Chaddy - DÜP 15:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Generell bin ich der Ansicht von Chaddy. Die Idee hinter der Tabelle war allerdings, sie in jedem Saison-Artikel mit der jeweils in der gewählten Saison gültigen Punkteregelung einzubauen. Sowie das auch in den Artikeln zu den einzelnen Saisons zur Motorrad-WM der Fall ist. Jeder Laie sieht sofort, wie sich der WM-Punktestand zusammensetzt. Ich würde die Vorlage nicht löschen. Gruß --Wolfswissen 12:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

Dann solltest du dies aber auch tun. ;-) Gruß,--Тилла 2501 ^± 17:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Kannst Du bitte nochmal helfen unter Urheberrechtsfragen - URV bei Stadtansichten im Luftbild ?, mfG --Wolfgang Pehlemann 13:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die Kollegen haben dir ja bereits geantwortet. :) -- Chaddy - DÜP 16:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

MB

Gern archivieren. Ist dann ja nicht weg! Grüße --Projekt-Till 14:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ok, ich werde es dann gleich archivieren. -- Chaddy - DÜP 14:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Thomas Müller

Warum ist dies hier eigentlich bei allen anderen deutschen Vereinen in Ordnung und seit ziemlich langer Zeit absolut gängige Praxis, und nur wenn der „große FC Bayern“ mal einen Spieler ohne Profivertrag einsetzt wird er nicht dazugeschrieben? Zumal hinzukommt, dass er seit seinem Bundesligadebüt in jedem Stadion-Heft der Bayern auf der Kader-Überblick-Seite zu finden ist. Ich habe wahrlich besseres zu tun, als wegen des Herrn Müller einen Editwar zu starten; aber wenn Du ihn schon – warum auch immer entgegen der gängigen Praxis – rausnehmen musst, dann doch bitte auch in der Kader-Navileiste und selbige aus dem Müller-Artikel. Mfg Kuemmjen Đıskuswurf 16:03, 23. Okt. 2008 (CEST).

Letztendlich ist mir das egal. Jedenfalls steht er auf der offiziellen Webseite nicht im Kader... -- Chaddy - DÜP 19:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Doch, doch!

Hi Chaddy, wenn man lange dabei ist, dann flutscht es wie von selbst, nicht wahr!? Dennoch: auch für Alte Hasen gilt: erst Dikussion, dann verbessern. In diesem Falle: wenn ich schreibe, das Selbstbildnis von Ugi Battenberg stammt von 1941, und meine eigene Angabe (1944) korrigiert habe, dann habe ich vielleicht einen Grund. Wenn Du den Beleg wirklich nachlesen willst: Walldorf, S. 64 (Angaben siehe Ugi Battenberg. Das Bild wurde 1944 an die Vermieterin, eine Malschülerin seiner Schwester, verschenkt. Sie besitzt das Gemälde noch heute (das kannst Du nirgends nachlesen, das weiß ich eben).--Emmaus 21:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Ist schon in Ordnung. Ich glaub´s dir ja. ;) -- Chaddy - DÜP 23:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Selbstverständlich nicht übertreiben!

Hallo Chaddy, was spricht dagegen, zwischen „Formel“ und „1“ ein geschütztes Leerzeichen zu setzen, und was hat das mit Übertreiben zu tun (Artikel Scuderia Ferrari)? Ich fände es unschön, wenn durch den automatischen Zeilenumbruch, der je nach Monitorgröße und Auflösung unterschiedlich sein kann, „Formel“ in der einen und „1“ in der anderen Zeile stünde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 09:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt schon. Nur sollte man sowas nur begrenzt einsetzen. Diese geschützten Leerzeichen machen den Quelltext unleserlich. Wenn wir jetzt überall, wo Formel 1 steht, ein geschütztes Leerzeichen setzen, wird der Quelltext schnell sehr unleserlich... -- Chaddy - DÜP 13:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Was die Lesbarkeit des Quelltextes anbetrifft, hast Du allerdings recht. Da gibt es aber noch einiges andere, was sehr stört, vor allem die Einzelnachweise. -- Lothar Spurzem 13:16, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Einzelnachweise finden sich immerhin nicht innerhalb von Wörtern... -- Chaddy - DÜP 13:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Die geschützten Leerzeichen auch nicht! ;-) Gruß -- Lothar Spurzem 19:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Für mich ist Formel 1 ein Wort. ;) -- Chaddy - DÜP 20:24, 1. Nov. 2008 (CET)

Das verstehe ich nicht. Denn man schreibt doch richtigerweise Formel 1 getrennt (wie auch Abschnitt 1). Allerdings beschreiben Wort und Zahl zusammen einen Begriff, weshalb ich beides nicht durch Zeilenumbruch auseinanderreißen lassen wollte und das geschützte Leerzeichen setzte, das im Quelltext zugegebenermaßen stört. -- Spurzem 20:57, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, natürlich schreibt man das getrennt. Du musst schon auch meinen Smiley beachten... Man kann da durchaus ein geschütztes Leerzeichen setzen. Ich finde nur, dass es damit zurzeit etwas übertrieben wird. Die Lesbarkeit des Quelltextes ist mir schon auch sehr wichtig, vor allem in Hinblick auf Neulinge, die mit der Wiki-Syntax noch nicht so vertraut sind. -- Chaddy - DÜP 21:30, 1. Nov. 2008 (CET)

Bei Letzterem stimme ich Dir – wie weiter oben schon gesagt – zu. Und den Smiley hatte ich auch verstanden. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 21:43, 1. Nov. 2008 (CET)