Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/15
2a01:598:8089:9d6f:1:1:3e5c:20bb (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --91.47.30.142 01:45, 15. Apr. 2020 (CEST)
2a01:598:a804:63c2:bd70:a95d:76f1:def7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWZEM --91.47.30.142 03:08, 15. Apr. 2020 (CEST)
2003:d0:5f2d:955:b972:51c9:1cc5:a613 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Willi erkennbar --84.190.205.40 04:22, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer: Ralf Rottmann (erl.)
Ralf Rottmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (vormals Benutzer:Rottmann.Ralf) Socke von Ralfrottmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beide editieren in Ralf Rottmann und in der LD dazu (letzterer allerdings mit einer spektakulären Signatur). Ich denke, da muss nicht erst eine CUA her. --Rennrigor (Diskussion) 04:27, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Worin konkret besteht der Vandalismus? Ein Name ist verifiziert, beim anderen Account leitet einer auf den anderen weiter. Dass es sich beim Editieren/Löschdiskutieren um dieselbe Person handelt, ist klar. Was willst du denn erreichen? Er hat ganz recht, dass Wikipedia ruppig und neulingsfeindlich ist. Erklär ihm doch wenigstens, dass du seine Mehrfachaccounts nicht wünschst. Mach's nett, ohne Drohungen. --2003:E7:BF17:1738:43C:D49F:73B3:59AF 05:55, 15. Apr. 2020 (CEST)
- (nach BK) Wo ist der Vandalismus? Socken sind nicht verboten. Gemeinsames editieren in einer Diskussion auch nicht, wenn die Person es wirklich nötig hätte, mit zwei Accounts zu diskutieren. Beide Accounts befürworten die Löschung, es ist also gar nicht nötig da Mehrheiten vorzutäuschen. Hingegen könnte man den wie üblich hingerotzten Löschantrag kritisieren oder diese hingerotzte VM. Beides von Accounts, bei denen wohl das Motto "Masse statt Klasse" herrscht. --2003:EB:4F0A:200:981:DF0D:229C:6903 06:01, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Der "Neuling" erklärt auf seiner BD: "Ich habe bislang die deutsche Wikipedia nie richtig wahrgenommen und auch noch nie hier veröffentlich." Der Altling editierte schon 2014. WP:SOP: "Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten (...) zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, (...) zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel (...) ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." --Rennrigor (Diskussion) 06:06, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Kann, aber nicht muss. Das Vortäuschen einer Mehrheit ist weder mit Lupe noch mit Teleskop zu erkennen. --2003:E7:BF17:1738:43C:D49F:73B3:59AF 06:12, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Na ja, genau. Also soll ein Admin entscheiden, ob die Diskussionssocke benötigt wird oder nicht. --Rennrigor (Diskussion) 09:02, 15. Apr. 2020 (CEST)
- mMn könnte man das schnell lösen und beruhigen, indem man die Löschung des Artikelchens per SLA durchführt. Die Lemmaperson wünscht das ja in der LD selbst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:20, 15. Apr. 2020 (CEST)
- (BK) Übrigens hatte Ralfrottmann einen SLA auf seinen eigenen Artikel gestellt, der aus für niemanden nachvollziehbaren Gründen abgelehnt wurde. Dann brauchte es die Socke, um den SLA-Wunsch nochmal zu bekräftigen. --Rennrigor (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2020 (CEST)
- (Multi-BK) Die "beiden" sind mir gestern in der LD auch schon aufgefallen, nicht zuletzt wegen der selbstbeweihräuchernden Signatur, die aber für mich keinen erkennbaren Verstoß darstellt (und ich hätte gerne einen erkannt). Da offenkundige SPAs im Eigeninteresse ohne enzyklopädischen Ansatz besteht natürlich kein besonderer Wert der Mitarbeit des Kollegen, gleichzeitig ist nach der wahrscheinlichen Löschung des Artikels aber auch kein besonderes Störfeuer zu erwarten. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Kann, aber nicht muss. Das Vortäuschen einer Mehrheit ist weder mit Lupe noch mit Teleskop zu erkennen. --2003:E7:BF17:1738:43C:D49F:73B3:59AF 06:12, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Der "Neuling" erklärt auf seiner BD: "Ich habe bislang die deutsche Wikipedia nie richtig wahrgenommen und auch noch nie hier veröffentlich." Der Altling editierte schon 2014. WP:SOP: "Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten (...) zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, (...) zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel (...) ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." --Rennrigor (Diskussion) 06:06, 15. Apr. 2020 (CEST)
da das Konto mit Leerzeichen das „neue“ zu sein scheint, das alte ohne Leerzeichen gesperrt und aufs neue weitergeleitet. Artikel gelöscht. -- hgzh 10:43, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Der Neuling meldet sich in dieser Runde kurzerhand selbst zu Wort und versucht an Stil und Rhetorik hier niemanden mehr zu verletzen. Richtig ist, der Neuling verfügt derzeit über zwei Benutzerkonten. Eines wurde seinerzeit unter dienstlicher Hoheit angelegt und verifiziert. Das Jüngere erst in diesen Tagen generiert, nach einem besseren Verständnis der hier erwünschten Kultur des Miteinanders. Nichts läge dem Neuling jedoch ferner, als diese Konten zum Zwecke des Vandalismus zu nutzen! Der Neuling hätte dann sicherlich nicht beide Konten mit Klarnamen ausgeführt und im vorauseilenden Gehorsam sogar selbst einen SLA auf den so schändlich bewerteten Artikel nebst Ergänzungen gestellt. Wohldenn wer darin Vandalismus erkennen mag! Die Signatur, entlang der technischen Möglichkeiten und unter Einhaltung des mannigfaltigen Regelwerkes kraftvoll ausgeführt, weist auch nach intensiverer Recherche für den Neuling keinen erkennbaren Verstoß auf; der Neuling bittet um entsprechende Referenz, sollte dem nicht so sein. Störfeuer ist nicht zu erwarten, wollen wir doch alle nur - ob pseudonym oder mit offenem Visier - das gemeinsame Gut. Schließen wir mit dem Brechte: "Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen // Den Vorhang zu und alle Fragen offen." --R. Rottmann(Talk) 10:59, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Chiananda (erl.)
Chiananda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar bei Corona. Klassisches erst Revert, dabei Diskussionsaufforderung: Spezial:Diff/198877782, nachdem vorab schon zwei Mal begründete Edits auf Basis der WP:FV/BK zurückgesetzt wurden: Spezial:Diff/198858458, beim ersten Mal noch als „Kollateralschaden“ wegen eines anderweitig begründeten Reverts Spezial:Diff/198831975. --S.K. (Diskussion) 05:45, 15. Apr. 2020 (CEST)
Artikel geschützt, bitte auf Disk. weiter. -- hgzh 10:19, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:SUCHTBULLE (erl.)
SUCHTBULLE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 10:42, 15. Apr. 2020 (CEST)
Seite Beate Bahner (erl.)
Beate Bahner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar zwischen zwei angemeldeten Accounts. --Bambis Kater (Diskussion) 11:31, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Editwar gegen eine administrative Maßnahme, hier erledigt. --Wdd. (Diskussion) 11:35, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Plani (erl.)
Plani (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt hier Löschvandalismus ( ohne Konsens und mit fragwürdiger Interpretation von WP:BIO, vgl. Artikel-DS.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_Beate_Bahner, administrative Maßnahme, hier erledigt. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:188.103.236.8 (erl.)
188.103.236.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Special:Diff/198888628 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:00, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:79.255.98.189 (erl.)
79.255.98.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sollte auf die Seeigel aufpassen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:36, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:84.179.243.240 (erl.)
84.179.243.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Grazamehl (erl.)
Grazamehl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:54, 15. Apr. 2020 (CEST)
Grazamehl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung GG. --Gustav (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Toni Müller (erl.)
Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erhebt willkürlich im Artikel Aita Mari etwas zu enzyklopädischer Relevanz oder auch nicht, ohne zu diskutieren, verlangt aber seinerseits bei Revert den Diskussionsweg. Das allein ist schon sehr fragwürdig, dazu passt ihm noch die Quelle taz.de nicht, die hier ansonsten nicht beanstandet wird. Da scheint einer allein aus seiner POV-Warte zu handeln. Bitte überprüfen. --Happolati (Diskussion) 12:40, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ohne Bewertung der VM und nur zur Info: Ich habe den Artikel gelöscht, nachdem ein Wiedergänger-SLA gestellt wurde. Die ganze Angelegenheit sollte zunächst einmal in der Löschprüfung diskutiert werden. --Zinnmann d 13:11, 15. Apr. 2020 (CEST)
Der SLA ist ein anderes Thema. Aber die Vorgehensweise von Toni Müller ist trotzdem so nicht hinzunehmen. Ein Admin kann nicht willkürlich und ohne Diskussionsweg festlegen, was enzyklopädisch relevant ist oder dass taz.de keine geeignete Quelle ist, obwohl diese Quelle in der Wikipedia hundertefach ohne Beanstandungen verwendet wird. --Happolati (Diskussion) 13:22, 15. Apr. 2020 (CEST)--Happolati (Diskussion) 13:19, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Nur zur Information: Inhaltliche Probleme lassen sich nicht über VM lösen, dazu ist VM nicht gedacht. --Regio (Fragen und Antworten) 13:20, 15. Apr. 2020 (CEST)
- In der Tat, es geht um Fehlverhalten, siehe oben. --Happolati (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Nur zur Information: Inhaltliche Probleme lassen sich nicht über VM lösen, dazu ist VM nicht gedacht. --Regio (Fragen und Antworten) 13:20, 15. Apr. 2020 (CEST)
Selbstmeldung; der Melder wollte seinen POV / enz. nicht relevanten Details im Artikel haben, hier ist aber Enzyklopädie und kein Blog, daher unerwünscht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Meine Meinung: Deine Ansicht ist nicht nachvollziehbar. Auch musst Du sie genauso wie jeder andere auf der Disku rechtfertigen. Aber hier ist das Thema durch, weil der Artikel gelöscht wurde. Damit ist ein evtl. Editwar kein Thema mehr. Also erledigt!.--Pacogo7 (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Du schließt eine VM mit deiner Meinung? Tja, Disk ist schwierig, wenn der Artikel gelöscht wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2020 (CEST)
erl.--Pacogo7 (Diskussion) 13:46, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Улюмджи Нохашкиев (erl.)
Улюмджи Нохашкиев (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Troll und Sperrumgehung. --Gustav (Diskussion) 14:17, 15. Apr. 2020 (CEST)
Улюмджи Нохашкиев (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 14:19, 15. Apr. 2020 (CEST)
Улюмджи Нохашкиев (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinn --Roger (Diskussion) 14:21, 15. Apr. 2020 (CEST)
Just a Hungarian guy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale. --Gustav (Diskussion) 14:19, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Rsk6400 (erl.)
Rsk6400 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt Edit-War im Artikel Karl Lueger [1]. In diesem Artikel ist es seit Jahren ruhig und friedlich, Rsk6400 möchte das unbedingt ändern. --Peter Gugerell 15:03, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Artikel geschützt, klärt das auf der Disk, EW ist nicht das Mittel der Wahl. --Zollernalb (Diskussion) 15:13, 15. Apr. 2020 (CEST)
2A01:598:A803:3715:1:2:50AB:6755 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Bonifatius1935, keine Besserung --Roger (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2020 (CEST) vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/01#Benutzer:2A01:598:9080:EAE9:1:1:2480:77A5_(erl.) --Roger (Diskussion) 12:06, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Immer noch. --Roger (Diskussion) 16:01, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:129.187.244.19 (erl.)
129.187.244.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit EW [2], stabil, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 12:20, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Wollte ich auch gerade melden. Ein Halbsperre würde zusätzlich helfen. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 12:29, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Immer noch. [3] --Roger (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:91.60.122.196 (erl.)
91.60.122.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alarmisten wegsperren und sein Lieblingsthema gleich mit --Heinrich Siemers (Diskussion) 17:02, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Musicproducer (erl.)
Musicproducer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP-Disk-Verstoß, Ansprache auf seiner Disk nach meinem RV, Reaktion: Erneuter WP-Disk-Verstoss. Die Disk ist kein Forum für allgemeine Meinungsäußerungen. Sie ständig damit vollzuschreiben erschwert die Arbeit am Artikel.---- Nasir Wos? 16:37, 15. Apr. 2020 (CEST)
Wird von mir angesprochen. – Siphonarius (Diskussion) 18:58, 15. Apr. 2020 (CEST)
Seite Сorona-Alarm! (erl.)
Сorona-Alarm! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zum eins weiter oben --Heinrich Siemers (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2020 (CEST)
Seite COVID-19 Case-Cluster-Study (erl.)
COVID-19 Case-Cluster-Study (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich laß das jetzt so, aber so hat es Drosten gesagt und er hat recht. Bitte nicht den Artikel sperren, ich lasse es jetzt, wie gedagt so. --fossa net ?! 18:37, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:WilliEK hpf (erl.)
WilliEK hpf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen/kwzm 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:09, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:89.204.153.52 (erl.)
89.204.153.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) "hihihi, Penis!" --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:35, 15. Apr. 2020 (CEST)
2A02:120B:2C35:C2E0:6C39:7715:4AF6:CE92 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Penisschreikind --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:41, 15. Apr. 2020 (CEST)
2001:1716:4780:2081:956:AEC7:D6B5:C93E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:43, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Achmatov37373 (erl.)
Achmatov37373 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Laschet-Troll, wird ausfällig, bitte Versionslöschung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:52, 15. Apr. 2020 (CEST)
Seite Armin Laschet (erl.)
Armin Laschet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) innerhalb kurzer Zeit mehrere Angriffe auf diesen Artikel durch IP bzw. neuen Benutzer, vermutlich steckt da immer die gleiche Person dahinter. Bitte Halbschutz oder so ähnlich. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
Armin Laschet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In letzter Zeit keine brauchbaren Beiträge durch IPs oder neue Benutzer trotz zahlreicher Edits, bitte eine Weile halb --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Maschinist1968 (erl.)
Maschinist1968 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar [4] [5] mit vielen Ausrufezeichen als Begründung gegen ganz klaren Stand der Diskussion. Auch sonst fällt er seit langem (und nicht nur im Bereich Corona) immer wieder durch POV-Edits, selektive Quellenauswertung und generell unenzyklopädische Beiträge aus, wie aus der verlinkten Disk hervorgeht (Beitrag Benutzer:KurtR. Einsicht ist vorsichtig formuliert "wenig" vorhanden, siehe letzter Beitrag auf Disk vor 2 Tagen [6] --Andol (Diskussion) 01:55, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Nachtrag: Den Satz, den er per Editwar in den Artikel zu drücken versucht, ist auch ein nicht gekennzeichnetes direktes Zitat und damit eine URV. Und ist ein gutes Beispiel für die Arbeitsweise des Gemeldeten. Meistens nennt er gar keine Belege (fast alles trivial, was er ergänzt, daher gilt Belegpflicht für ihn nicht), und wenn doch, dann ist es viel zu oft selektiv, zusammengeschustert, falsch oder eben wie hier nicht korrekt zitiert. Ich bitte darum den abarbeitenden Admin, sich Maschinists Beiträge im ANR mal genauer anzusehen (gerne stichprobenartig über einen längeren Zeitraum), damit das auf der Disk angesprochene hochproblematische Muster erkennbar wird. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:18, 15. Apr. 2020 (CEST)
In den Reverts und in der Diskussion wurden Belege gefordert. Die habe ich erbracht. Meine letzten 3 Beiträge waren fast wörtliche Zitate der Quellen, wie in der Disk verlangt und warum passt das auch nicht?
Nichts "hochproblematisches". Nur Aufbauschung. history --Maschinist1968 (Diskussion) 02:23, 15. Apr. 2020 (CEST)
Mein gerade entstehender Artikelentwurf Benutzer:Maschinist1968/Algenbefall an Gebäuden belegt den Text überreich und ausreichend mit relevanten Fachbelegen.
Urheberrechtsverletzungen gibt es nur bei entsprechender Schöpfunghöhe und nicht bei wissenschaftlichrn Texten. --Maschinist1968 (Diskussion) 02:38, 15. Apr. 2020 (CEST)
Die Meinungsverschiedenheit mit den Benutzern Andol und Kurt R und einem Dritten (der bald hier aufschlagen wird) entspann sich im Artikel über Wolfgang Wodarg, weil ich in einem Kapitel, an dem beide eifrig mitgeschrieben hatten einen Absatz entfernte (AktuellVorherige 12:28, 27. Mär. 2020 Maschinist1968 Diskussion Beiträge 28.229 Bytes -3.798 →Kritik von Experten und Medien: Siehe DISK !!! Kein enzyklopädischer Wert, FALSCH zitiert und FALSCH belegt, PARTEIISCHE Quellen, UNTAUGLICHE Käseblätter, Störe nicht Wikipedia, um etwas "beweisen" zu wollen.). Siehe Diskussion:Wolfgang Wodarg#Unausgewogenheit des Artikels (Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen). 15 (!) Belege sollten in dem Absatz irgendwas belegen. Nach dem Motto "Suche selbst ob du was findest". KurtR verteidigte diese Art zu belegen und Andol akzeptierte dort diesen nicht neutralen POV und Belegstil, den ich aus dem Artikel entfernte (aber gerade er wirft mir ungeeignete Belege vor)
Im Grunde ist es ein gegenseitiges Bezichtigen von "falschen points of view".
Einseitige wertende points of view sind genau das, was Artikel über lebende Personen so heikel machen. Der Artikel über Wolfgang Wodarg beispielsweise ist streckenweise wertend, nicht neutral und nahe der üblen Nachrede (weil Aussagen Dritter zu eigen gemacht werden). Genau deshalb hat Wikipedia im Netz den schlechten Ruf bei Artikeln über Zeitgeschichte und lebende Personen.
Ich schrieb im Artikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie den Text Die Zuzählung aller Verstorbenen, die COVID-19-positiv getestet wurden, zu "Corona-Toten" ohne genaue Feststellung der wahren Todesursache führt zwangsläufig zu einer Abnahme der Zahlen anderer möglicher Todesursachen wie beispielsweise Influenza, Krankenhauskeimen (Beatmungspneumonie) oder Krebs und verfälscht deren Statistiken. ohne Belege. Der Text wurde wegen der fehlenden Belege revertiert (01:54, 12. Apr. 2020 KurtR Diskussion Beiträge 187.555 Bytes -503 →Verfälschung von Statistiken zu Todesursachen: bitte mit beleg WP:Q) und ich habe gemäß der WP:Edit-War-Regel zuerst die Diskussionsseite aufgesucht.
Nunmehr habe ich die Belege wie gewünscht nachgebracht und im Artikel ohne der benängelten Schlussfolgerung eingeschrieben. Nachzulesen hier im Artikel oder bei Difflink1 und Difflink2 und Difflink3
Alles korrekte Belege, die den verlinkten Text fast wörtlich enthalten und keinen strittigen Text. Warum dann eine VM, ich wäre nicht lernfähig, stur und drücke unbelegte Texte rein?
Natürlich können die "abarbeitenden" Admins zeitraubend meine Beiträge in ANR durchackern, doch die o. a. letzten 3 Beiträge (2 vor der VM, einer hat sich knapp überschnitten) und die Diskussion statt Edit-War sind doch eindeutige Beweise für meine korrekte Arbeitsweise. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 04:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ich kann bzw. mag zum Inhaltlichen nichts sagen, aber rein formal fände ich es konfliktärmer, wenn nach einem umstrittenen Edit nicht unter Einbeziehung von Kritikpunkten der Diskseite neu editiert wird, sondern dieser neue Ansatz auf der Disk erst einmal bestätigt wird. Die (hier nicht mehr verhandelte aber erwähnte) Entfernung eines Absatzes unter anderem mit dem Vermerk „UNTAUGLICHE Käseblätter“, wenn letztere Tagesschau, Welt, dpa, Spiegel sind, sowie ein erklärtes EOD sind hier auch nicht hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 15. Apr. 2020 (CEST)
Das problematische Verhalten des Gemeldeten ist mir in anderen Zusammenhängen aufgefallen.
Es könnte sich um einen Nachfolgeaccount des 2014 infinit gesperrten Benutzer:Ohrnwuzler handeln, nach SG-Anfrage bestätigt Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler sowie in der im Februar 2019 beantragten Sperrprüfung. Da kein CU mehr gemacht werden kann, bitte ich damals an der SG-Anfrage beteiligte Admins um ihre Einschätzung.--Fiona (Diskussion) 10:32, 15. Apr. 2020 (CEST) Ein Indiz ist die Gemeinsame_Sperrprüfung_für_Benutzer:_Ohrnwuzler,_Benutzer:_Lebkuchenhausbewohner_und_Benutzer:Belegesucher, in der er seine Sperrumgehung bestätigt und sein Verhalten als „vorbildlich“ beschreibt. Die SP wurde am 11. Februar 2018 beendet. Am 24. Februar 2018 legte Maschinist seinen Account an.
Fraglich ist, was der Benutzer mit dieser als "Humorarchiv" ausgebenen Unterseiterseite in seinem BNR bezweckt, wenn er schreibt: „Etliche Sechsjährige, Jugendliche und sonstige Halbgebildete promovieren hier auf Wikipedia zum studierten Chemiker, Physiker, Mediziner“ und auf die Redaktionen verlinkt, wo die Teilnehmenden namtlich aufgeführt sind. --Fiona (Diskussion) 10:47, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Dass vorgebliche Akademiker in der Wikipedia Nonsens verbreiten erkläre ich bei Benutzer Diskussion:Maschinist1968#Wikipedia referenziert auf einen von Wikipedia abgeschriebenen Text. Solchen, die den Stoff des Faches Physik 2.Klasse nicht innehaben aber sich Akademiker schimpfen gebührt das Ehrendoktorat der Wikipedia, damit sie endlich einen Titel ergattern. Bloß was hat das mit dem Vorwurf des POV zu tun? Null. Nichts. "Nachtreten" nennt das das Wikipedia-Glossar so einen Vorgang. Und das VM-Regelwerk. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 13:29, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Dem verschwörungstheoretischen Geraune auf der Disk. des Wodarg-Artikels wurde widersprochen ([7]). Ist es somit richtig, dass Du ein Nachfolger des unbeschränkt gesperrten Ohrnw. bist und nun in alte Verhaltensweisen ([8]) zurückfällst? In diesem Fall wäre eine unbeschränkte Sperrung angebracht. --Gustav (Diskussion) 14:09, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ich glaube, durch den langen Beitrag von Maschinist ist klar geworden, wieso seine Mitarbeit so problematisch ist. Da kommen Behauptungen wie "Urheberrechtsverletzungen gibt es nur bei entsprechender Schöpfunghöhe und nicht bei wissenschaftlichrn Texten", da verklärt er einen nur zum Weißwaschen dienenden Editwar um Wodarg zu enzyklopädischer Arbeit, bei dem er einen mit zig Belegen versehenen Abschnitt zu übler Nachrede erklärt (die verschwörungstheoretischen Anklänge sind klar erkennbar), und er schreibt unbelegte POV-Abschnitte [9], wo es unverhohlen auch wieder darum geht, die Corona-Krise kleinzureden, weil ja die Statistik verfälscht sei. Der rote Faden ist glasklar erkennbar. Das Hauptproblem ist bei ihm aber, dass er Wikipedia als Plattform für seine Meinung ansieht und ihm enzyklopädisches Arbeiten fremd ist. Oft läuft es so, dass er einfach mal seine Meinung schreibt, und wenn es revertiert wird, überhaupt erst einmal anfängt, einen Beleg dafür zu suchen. Das fällt mir immer wieder auf. Und selbst wenn er sich dann nachträglich auf die Suche nach Belegen macht, um Belege zu suchen, die seine Meinung teilweise stützen, sind es dann meist nur Belege für einzelne Aspekte seines POVs, aber nicht für den ganzen Abschnitt. Das stellt das Wikipedia-Prinzip Fachliteratur sichten und dann Forschungsstand sichten völlig auf den Kopf. Das ist keine enzyklopädische Literaturauswertung, sondern Rechtfertigungs"belegen". Und das geht halt einfach nicht.
- Aber wenn man ihm erklärt, dass das so keine enzyklopädische Arbeit ist, dann versteht er es nicht und ist empört über die Anschuldigung. Genausowenig sieht er ein, dass er hier nicht einfach irgendwas beleglos schreiben darf. Immer wieder kommt dann ein sinngemäßes "Das ist trivial, dafür brauche ich keine Belege" (Beispiele: [10] [11] [12] [13], teilweise bei Edits mit Tausenden Zeichen [14], oft benutzt er aber gar nicht die Zusammenfassungszeile [15]). Und meistens sind diese Passagen nicht nur lang, sondern auch alles andere als trivial. Insgesamt ist das einfach eine hochgradig problematische Mischung. Maschinist agiert als POV-Krieger, der schwerwiegende Probleme mit dem enzyklopädischen Arbeiten hat, die Belegpflicht nicht akzeptiert, permanent für sich reklamiert, er dürfe unbelegte Passagen ergänzen, bei Revertieren seines unbelegten POVs pampig wird, öfter Edit-Wars beginnt, und sich auf der Disk nichts sagen lässt. Im Grundsatz muss man jeden einzelnen Edit von ihm nachprüfen, aber das ist gar nicht möglich, weil meist ja einfach irgendwas beleglos behauptet. Nimmt man dann noch die (fast schon) Verachtung für Akademiker hinzu (und ihr Arbeiten/Belegen), die sich auch hier auf der VM zeigt, dann ist die Mischung perfekt. Nicht. Andol (Diskussion) 14:39, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Benutzer:Ohrnwuzler sagt mir nix, aber wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels Seilbahn ansehe [16], in dem Ohrnwuzler Hauptautor ist, dann fällt auf, dass sowohl Maschinist als auch der in der von Fiona verlinkten Sperrprüfung genannte Benutzer:Lebkuchehausbewohner, dort mitgearbeitet haben. Sieht man sich die Arbeitsweise der 3 Accounts genauer an, fällt auf, dass alle einen sehr ähnlichen Editstil an den Tag legen, nämlich viele recht kleine Edits in kurzer Folge machen, bis sie da sind, wo sie hinwollten. Untersucht man ebenfalls die Kommentarzeile dort, fällt eine weitere Gemeinsamkeit auf: So schreibt Ohrnwuzler gerne "Ergänzt mit Beleg" bzw. "Ergänzt mit Belegen". Den selben, meiner Meinung nach merkwürdigen und damit charakteristischen Satz nutzen Benutzer:Belegesucher [17] und auch Maschinist [18]. Das sind schon deutliche Indizien, wenn auch natürlich keine klaren Beweise. Auf jeden Fall sollte sich das mal jemand genauer ansehen, denn auffällig sind die Parallelen alle mal. Andol (Diskussion) 15:24, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Der Stil und die Verschwörungs-Ansätze („Wikipedia wird sich doch nicht...“ – „...Wikipedia im Netz den schlechten Ruf...“) in den langen, teils versionsgelöschten Beiträgen sind sehr ähnlich, ja nahezu identisch ([19],[20]...) --Gustav (Diskussion) 15:44, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Stimmt. Die in deinem zweiten Beleg vorgebrachte juristische statt belegorientierte Argumentation [21] ist auch quasi die gleiche, mit der Maschinist Wodarg zu weißzuwaschen versuchte, siehe Benutzer_Diskussion:Maschinist1968#Artikel_über_Wolfgang_Wodarg und diverse Funktionsseiten. Auch die Sprache beider Accounts weist imho große Ähnlichkeiten auf. Andol (Diskussion) 15:57, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Der Stil und die Verschwörungs-Ansätze („Wikipedia wird sich doch nicht...“ – „...Wikipedia im Netz den schlechten Ruf...“) in den langen, teils versionsgelöschten Beiträgen sind sehr ähnlich, ja nahezu identisch ([19],[20]...) --Gustav (Diskussion) 15:44, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Benutzer:Ohrnwuzler sagt mir nix, aber wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels Seilbahn ansehe [16], in dem Ohrnwuzler Hauptautor ist, dann fällt auf, dass sowohl Maschinist als auch der in der von Fiona verlinkten Sperrprüfung genannte Benutzer:Lebkuchehausbewohner, dort mitgearbeitet haben. Sieht man sich die Arbeitsweise der 3 Accounts genauer an, fällt auf, dass alle einen sehr ähnlichen Editstil an den Tag legen, nämlich viele recht kleine Edits in kurzer Folge machen, bis sie da sind, wo sie hinwollten. Untersucht man ebenfalls die Kommentarzeile dort, fällt eine weitere Gemeinsamkeit auf: So schreibt Ohrnwuzler gerne "Ergänzt mit Beleg" bzw. "Ergänzt mit Belegen". Den selben, meiner Meinung nach merkwürdigen und damit charakteristischen Satz nutzen Benutzer:Belegesucher [17] und auch Maschinist [18]. Das sind schon deutliche Indizien, wenn auch natürlich keine klaren Beweise. Auf jeden Fall sollte sich das mal jemand genauer ansehen, denn auffällig sind die Parallelen alle mal. Andol (Diskussion) 15:24, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Dem verschwörungstheoretischen Geraune auf der Disk. des Wodarg-Artikels wurde widersprochen ([7]). Ist es somit richtig, dass Du ein Nachfolger des unbeschränkt gesperrten Ohrnw. bist und nun in alte Verhaltensweisen ([8]) zurückfällst? In diesem Fall wäre eine unbeschränkte Sperrung angebracht. --Gustav (Diskussion) 14:09, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Dass vorgebliche Akademiker in der Wikipedia Nonsens verbreiten erkläre ich bei Benutzer Diskussion:Maschinist1968#Wikipedia referenziert auf einen von Wikipedia abgeschriebenen Text. Solchen, die den Stoff des Faches Physik 2.Klasse nicht innehaben aber sich Akademiker schimpfen gebührt das Ehrendoktorat der Wikipedia, damit sie endlich einen Titel ergattern. Bloß was hat das mit dem Vorwurf des POV zu tun? Null. Nichts. "Nachtreten" nennt das das Wikipedia-Glossar so einen Vorgang. Und das VM-Regelwerk. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 13:29, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Wenn ich es recht sehe, bestreitet der User nicht, dass Maschinist1968 ein Nachfolgeaccount von Ohrnwuzler ist, eine weitere Sperrumgehung, die das alte Verhalten fortsetzt.--Fiona (Diskussion) 17:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Du siehst falsch, ich bin kein Nachfolgeraccount. Aber mit Rechtsthemen kenne ich mich so weit aus, dass ich beurteilen kann, was ich Benutzer KurtR et al. erklärt habe.
- Wenn ich es recht sehe, bestreitet der User nicht, dass Maschinist1968 ein Nachfolgeaccount von Ohrnwuzler ist, eine weitere Sperrumgehung, die das alte Verhalten fortsetzt.--Fiona (Diskussion) 17:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
Steht hier eigentlich das Thema der VM zur Diskussion oder alle meine Taten und Untaten der letzten 52 Jahre. Wenn das zutrifft kann ich ja meine zahlreichen Beiträge vorzeigen, bei denen ich sehr wohl alles korrekt formuliert und belegt habe. Wird hier meine Arbeit beurteilt oder mein 52jähriger Lebenslauf? Zählen die positiven Artikel-Beiträge auch oder werden die weggeblendet? --Maschinist1968 (Diskussion) 19:56, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Angesichts der Vorwürfe und der Indiziendichte ist das eine auffällig schmallippiges und halbherziges Dementi, das ich für völlig unglaubwürdig halte. Und zwar nicht nur, weil du schnell noch Fakten schaffst und kurz vor knapp halbgare Artikelentwürfe in den ANR beförderst [22] und auf deiner Disk schon von deinem "Vermächtnis" [23] schreibst. Ich werte das mal als klares Eingeständnis, dass die Vorwürfe bezüglich Sperrumgehung usw. zutreffen und du dir auch selbst keine Hoffnung mehr machst, nicht infinit gesperrt zu werden. Warum dann aber hier die Behauptung, du seiest kein Nachfolgeaccount der infinit gesperrten Vorgänger? Da hättest du es vorhin auch zugeben können. Andol (Diskussion) 21:33, 15. Apr. 2020 (CEST)
Seite Büssing AG (erl.)
Wird wiederholt von einem nicht eingeloggten Akteur auf eine veraltete Version zurückgesetzt und dabei mit Werbung versetzt. Bitte auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:32, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Die Ergänzung der IP sieht vernünftig aus, nicht wie "Werbung". Warum wurde sie von Dir zweimal ohne Begründung verworfen? --DNAblaster (Diskussion) 18:58, 15. Apr. 2020 (CEST)
Weil mit dem Revert u. A. die von mir mmühsam entfernte veraltete Vorlage nnbsp wieder eingefügt und wichtige nbsp entfernt werden. Wenn jemand etwas ergänzen will, dann bitte auf die aktuelle Version aufbauend und nicht aus Bequemlichkeit revertieren und dann etwas dazuschreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:07, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe eine Ergänzung der IP nachgetragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 15. Apr. 2020 (CEST)
Diese veraltete Vorlage wurde zweimal eingefügt. Bevor diese VM geschrieben worden wäre, hätte man die bereits wieder durch aktuelle Syntax ersetzt gehabt. Auch Werbliches kann ich in der Version der IP nicht erkennen. Von daher ein inhaltlicher Konflikt, hier ohne Maßnahme erledigt. Bitte bei Bedarf die IP ansprechen, sollte ein weiterer Edit folgen. – Siphonarius (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2020 (CEST)
2003:DF:8F12:3800:513E:59B6:BB3D:8DDA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) beleidigte Löschleberwurst --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:32, 15. Apr. 2020 (CEST)
Bitte den Zweitedit abwarten. – Siphonarius (Diskussion) 20:28, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:46.94.160.151 (erl.)
46.94.160.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Laschet-Basher wechselt Artikel --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:02, 15. Apr. 2020 (CEST)
2001:871:222:CEF1:5D1E:C04D:DB28:2B09 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte zum spielen nach draußen in den Keller schicken --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:26, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Munf (erl.)
Munf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Weiter Editwar im Artikel Bosnische Küche, obwohl das selbst seinen eigenen Quellen widerspricht. Ausführliche Begründung kurz zuvor bei [24] wird ignoriert, egal ob es um WP:NK, WP:BNS, WP:KTF oder WP:Q geht. --Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe Oliver S.Y. schon mehrfach gebeten, die angegebene Literatur zu lesen, das hat er anscheinend nicht getan. Er editiert seit neuestem in jedem Artikel den ich anlege, außerdem ist er nicht bereit, zuzuhören. Das würde das Arbeiten etwas erleichtern. Und wenn hinter dem Account Oliver S.Y. nicht ein Mensch stecken würde, der anscheinend Probleme im Modus „Kopf durch die Wand“ lösen muss, wäre es auch einfacher. Die Arbeitsweise dieses Benutzers ist ursächlich dafür, dass ich den Artikel nicht weiterbearbeitet habe und die einzelnen Besonderheiten der Kulinarik in diesem europäischen Land weiter herausgearbeitet habe. Denn Löschungen von traditionellen Lebensmitteln aus der Herzegowina mit der Begründung „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ lasse ich mir nicht gefallen.
- Oliver S.Y. zeigt anhand seiner Auflistung folgendes:
- WP:NK (alle Landesküchen sind in der Schreibweise angegeben, wie ich den Artikel angelegt habe. Heute habe ich die Einleitung noch genauer erläutert, damit auch Oliver S.Y. versteht, worum es geht. NICHT um eine Regionalküche der Balkanküche, sondern um die Essenstradition eines bestimmten Landes. Seiner Argumentation folgend, müsste auch die Deutsche Küche gelöscht werden.
- WP:BNS: Ja, ich wurde durch seine unabgesprochenen Verschiebungen und Löschungen von Artikelteilen in der Artikelarbeit gestört. Deshalb halte ich es sinnvoll, dass sich Oliver S.Y. die kommende Zeit bitte aus dem Artikel heraushält, und mich nicht in der weiteren Artikelarbeit stört.
- WP:KTF: Ja, woher nimmst du die Theorie, dass ich die Regional- und nicht die Landesküche beschreibe?
- WP:Q: Lies einfach die von mir angegebene Literatur. Danke! --Munf (Diskussion) 16:37, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Der von dir angegebene Link ist deshalb irrelevant, da ich die Diskussion nicht weiter verfolgen muss, da sie aus meiner Sicht abgeschlossen war. Ausgenommen die selbst angelegten Artikel stehen auch keine weiteren Artikel auf meiner Beobachtungsseite. Wenn du möchtest, dass ich einen Diskussionsbeitrag bemerke, lese und in Folge berücksichtige, musst du ihn auf die jeweilige Artikeldiskussion oder auf meine eigene Benutzerdiskussionsseite schreiben, die dir jederzeit offensteht. Dann lese ich es und kann sie auch in meiner Artikelarbeit berücksichtigen. --Munf (Diskussion) 16:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
- In diesem Fall (mein letzter neu angelegter Artikel) habe ich etwa einige deiner Änderungen im Artikel berücksichtigt. --Munf (Diskussion) 16:59, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Der von dir angegebene Link ist deshalb irrelevant, da ich die Diskussion nicht weiter verfolgen muss, da sie aus meiner Sicht abgeschlossen war. Ausgenommen die selbst angelegten Artikel stehen auch keine weiteren Artikel auf meiner Beobachtungsseite. Wenn du möchtest, dass ich einen Diskussionsbeitrag bemerke, lese und in Folge berücksichtige, musst du ihn auf die jeweilige Artikeldiskussion oder auf meine eigene Benutzerdiskussionsseite schreiben, die dir jederzeit offensteht. Dann lese ich es und kann sie auch in meiner Artikelarbeit berücksichtigen. --Munf (Diskussion) 16:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
@Munf: Wenn Widerspruch zu deiner Version besteht, musst du die Diskussion sehr wohl weiter verfolgen, auch wenn sie aus deiner Sicht abgeschlossen sein mag – denn offenbar ist sie es dann noch nicht. Da es sich hier um einen inhaltlichen Konflikt handelt, wird der Artikel von mir jetzt für 14 Tage in zufälliger Version, selbstverständlich der falschen, geschlossen. Auf der Diskussionsseite ist ein Konsens herzustellen, gegebenenfalls solltet ihr euch Dritte Meinungen einholen. @Oliver S.Y., zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 22:04, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:IM Serious (erl.)
IM Serious (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fügt per Edit-War Unfug auf Vorlage Diskussion:COVID-19-Box ein. Itti 22:11, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:86.132.109.63 (erl.)
86.132.109.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP. --Gustav (Diskussion) 22:17, 15. Apr. 2020 (CEST)
2A02:908:198:6100:294B:3E87:B792:67A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Johannnes89 (Diskussion) 22:31, 15. Apr. 2020 (CEST)
2A02:908:198:6100:294B:3E87:B792:67A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, Trollerei --Roger (Diskussion) 22:31, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Serdar abee (erl.)
Serdar abee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) BS verstößt gegen die Richtlinien. In Anbetracht der Edits zuvor kann man auch verabschieden... --MyContribution (Diskussion) 22:50, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:91.60.122.196 (erl.)
91.60.122.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Alarmist ist wieder da --91.2.118.131 23:11, 15. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Firobuz (erl.)
Firobuz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kann bitte jemand dem Kollegen Firobuz mal erklären, dass bei umstrittenen Artikelbezeichnungen zunächst ein Konsens auf der Disk zu erzielen ist, bevor Fakten geschaffen werden? Konkret geht es um die vorhin von ihm vorgenommene Verschiebung des Artikels Bahnstrecke Amberg–Schmidmühlen auf das neue Lemma Bahnstrecke Drahrhammer–Schmidmühlen. Er begründet diese Verschiebung in der Zusammenfassungszeile zwar mit der Bemerkung "gemäß Disk", tatsächlich aber hat er sich dort nur ein einziges Mal zu Wort gemeldet und das ist jetzt auch schon wieder fünf Tage her: So ist es! Maßgeblich ist in erster Linie mal die Kilometrierung und die VzG-Streckennummer, daran kann auch das örtliche Käseblatt nichts ändern. Es gibt nur selten so einen eindeutigen Fall wie hier.... Außer seiner über das "örtliche Käseblatt" verlautbarten Meinung liefert er jedenfalls keine weitere Begründung, obwohl auf der Disk-Seite noch kein Konsens erkennbar. Davon ab geht er dabei auch noch ziemlich oberflächlich vor, siehe Bahnhof Drahthammer versus Bahnstrecke Drah"r"hammer–Schmidmühlen. Sanktionen gegenüber dem Kollegen fordere ich übrigens nicht ein, aber einbremsen sollte ihn schon irgendwer. --Mikmaq (Diskussion) 23:08, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Sorry, das hat sich jetzt gerade zeitlich überschnitten, denn der Kollege Global Fish hat gerade eine Rückverschiebung vorgenommen. Somit wäre diese VM jetzt eigentlich hinfällig, zumindest dann, wenn das so vom Benutzer Firobuz akzeptiert wird. --Mikmaq (Diskussion) 23:15, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Also mit dem falschen "r" hab ich mich lediglich vertippt, konnte danach aber nicht mehr auf das eigentlich gewünschte Lemma verschieden, sorry. Ansonsten war der Tenor in der Diskussion eindeutig, 3:1 gegen dich. --Firobuz (Diskussion) 23:18, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Mikmaqs Antwort stand 4 Tage da, ohne das jemand drauf geantwortet hat. Dann einfach zu verschieben halte ich für schlechten Stil.
Inhaltlich ist die Sache doch etwas komplexer, siehee Artikeldisk. --Global Fish (Diskussion) 23:24, 15. Apr. 2020 (CEST)- Sorry, ich habe das 3:1-Votum als eindeutig empfunden, von der falschen Kilometrierung im Streckenband wusste ich da freilich noch nichts (kam ja von Mikmak auch nicht als Argument), mea culpa. --Firobuz (Diskussion) 23:30, 15. Apr. 2020 (CEST)
- @Mikmaq, wäre das ok, wenn wir das hier als erledigt ansehen können, und drüben diskutieren?
Ich denke, wir können uns einigen, dass hier etwas schief ging, aber kein wirklicher Vandalismus von irgendeiner Seite vorlag. --Global Fish (Diskussion) 23:46, 15. Apr. 2020 (CEST)- Natürlich wäre das ok, das hatte ich ja schon in meinem obigen Posting von 23:15 Uhr so geschrieben. --Mikmaq (Diskussion) 23:49, 15. Apr. 2020 (CEST)
- @Mikmaq, wäre das ok, wenn wir das hier als erledigt ansehen können, und drüben diskutieren?
- Sorry, ich habe das 3:1-Votum als eindeutig empfunden, von der falschen Kilometrierung im Streckenband wusste ich da freilich noch nichts (kam ja von Mikmak auch nicht als Argument), mea culpa. --Firobuz (Diskussion) 23:30, 15. Apr. 2020 (CEST)
- Mikmaqs Antwort stand 4 Tage da, ohne das jemand drauf geantwortet hat. Dann einfach zu verschieben halte ich für schlechten Stil.
- Also mit dem falschen "r" hab ich mich lediglich vertippt, konnte danach aber nicht mehr auf das eigentlich gewünschte Lemma verschieden, sorry. Ansonsten war der Tenor in der Diskussion eindeutig, 3:1 gegen dich. --Firobuz (Diskussion) 23:18, 15. Apr. 2020 (CEST)
Verschiebungen von Bahnstrecken brauchen immer einen Konsens - hier kann scheinbar erledigt werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:29, 16. Apr. 2020 (CEST)
- @Neozoon: @Mikmaq: Neu bzw. nachträglich zu diesem Fall: Das scheint leider Methode zu sein und sich zu wiederholen, sogar komplett ohne vorherige Diskussion ... denn Der Artikel Taubertalbahn wurde von Firobuz am 17. April 2020 ohne jeglichen Konsens auf einer Diskussionsseite zu suchen mit dieser Bearbeitung verschoben und in Teilartikel für Streckenabschnitte aufgeteilt, nach denen in dieser Form wohl kein Leser der Enzyklopädie sucht, da die Streckenabschnitte zusammen gemeinhin, überregional und in allen Medien sowie in Literatur als Taubertalbahn bezeichnet werden.
- Nachdem ich auf der Diskussionsseite Diskussion:Taubertalbahn#Aufteilung eine 3 Meinung gestartet habe, in der sich 5 Nutzer, darunter 2 Eisenbahner für einen eigenständigen Artikel Taubertalbahn ausgesprochen haben, den Firobuz mit dieser Bearbeitung auf BKL-Format gekürzt hatte, äußert er sich in der Diskussion u.a. ein anderer Nutzer wird da sicher nichts dagegen haben. Ganz im Gegenteil, er verfolgt bezüglich der Neuaufteilung der baden-württembergischen Bahnartikel die gleiche Agenda wie ich... --> also eine Agenda durchdrücken --> meiner Meinung nach ein wiederholter WP:BNS-Fall, der mit diesem im Zusammenhang steht
- Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 18:12, 19. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:188.108.128.0/20 (erl.)
188.108.128.0/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer:RoBri/wirr, Wirrtroll-Rangesperre ist abgelaufen, prompt: [25] --Roger (Diskussion) 22:26, 15. Apr. 2020 (CEST)
- 3 month --ot (Diskussion) 07:05, 16. Apr. 2020 (CEST)