Wikipedia:Adminkandidaturen/Hans J. Castorp 2013

Hans J. Castorp 2013

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Inkowik archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war erfolgreich.
Bemerkungen: Stand: 249:72 (77,6 %)

---

Diese Kandidatur hat am 30. Juli 2013 um 11:58 Uhr begonnen und endet am 13. August 2013 um 11:58 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Kolleginnen und Kollegen, nach einigem Schwanken möchte ich mich doch noch der Wiederwahl stellen. Wer alles sagen will, sagt am Ende nichts und wird nicht verstanden, wer aber nichts sagt, obwohl er einiges sagen könnte, wird vielleicht falsch beurteilt.

Admintätigkeit

Seit meiner Wahl bin ich als Administrator v.a. bei der Eingangskontrolle (Sperrung vom Vandalen, Löschen von Unsinn, Schutz bestimmter Artikel etc.), im VM-Bereich und bei Sperrprüfungen aktiv. Darüber hinaus spreche ich den einen oder anderen Neuling an, dessen Artikel ich womöglich gelöscht habe, um ihn ggf. auf bestimmte Prinzipien hinzuweisen und so Konflikte und Probleme in der manchmal schwierigen Anfangsphase zu reduzieren.

Aus sowohl beruflichen wie privaten Gründen, kann ich momentan leider nicht so aktiv sein wie in den Jahren zuvor, hoffe aber, dass ich auch so noch einiges für WP, die Autoren und Artikel tun kann [1].

Wenn die Zeit es erlaubt, befasse ich mich bei Sperrprüfungen und einigen Vandalismusmeldungen gelegentlich mit etwas komplizierteren Sachverhalten, die eine längere Begründung erfordern. Zudem interessieren mich Sockenpuppenprobleme, der Schutz störanfälliger Artikel (Wikipedia:Beobachtungskandidaten, [2]) und die Vandalismus- und Trolldokumentation. Hier etwa ergänze ich die LSWU gelegentlich, indem ich bestimmte Kandidaten zunächst auf einer eigenen Seite beschreibe und später ggf. übertrage (so den sog. Revisionismustroll, den antisemitischen Volksverhetzer, den Mondverschwörungs- und Amoktroll etc.) Diese Übersichten und Listen sind m.E. sinnvoll, weil sie den gerade aktiven Admins, die mit dem Kontext ggf. nicht vertraut sind und eine VM-Meldung nicht so gut einschätzen können, eine Hilfe an die Hand geben. Auch hier lässt sich die Tätigkeit überprüfen:

• Benutzerblockaden
• Seitenschutze
• Seitenlöschungen

Artikel

Neben der Admintätigkeit konnte ich noch etliche Artikel anlegen [3] bzw. bearbeiten und manche davon zur Auszeichung führen. Einige neu angelegte Werke (Die Lust am Untergang, Das Jahr der Seele, Furcht und Deutsche Ansprache) wurden in der originellen Rubrik "schon gewusst?" vorgestellt.

Neben dem Rechts- und Philosophiebereich habe ich gewisse Schwerpunkte auf dem Felde der Musik und Literatur [4], wo sich Vorlieben nicht verbergen lassen. Mich interessieren v.a. Werke des 19. Jahrhunderts, und ich bekenne, daß mich vor allem Schriftsteller und Dichter wie Nietzsche und George, Hofmannsthal und natürlich Thomas Mann faszinieren. Was Musik betrifft, schätze ich die romantische und spätromantische Phase (Chopin (24 Préludes etc.), Robert Schumann (Fantasie C-Dur...) und - mit gewissem Abstand - Sergei Rachmaninow (10 Préludes, op. 23) und schreibe über Pianisten.

Da es sich bei einigen Artikeln (Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation, Der siebente Ring, Über Anmut und Würde, Thomas Mann und das Judentum, Der Geisterseher, Ewigkeit der Welt etc.) um recht umfangreiche Gebilde handelt, ist ihre Zahl noch nicht ins Exorbitante gewachsen.

Grundsätze

Ein halbwegs gedeihliches Miteinander, ein konstruktives Arbeiten ist m.E. nur möglich, wenn gewisse Standards und Grenzen trotz aller persönlichen Befindlichkeiten respektiert werden. Diese Grenzen, wie sie etwa hier und dort (v.a. Punkt 3 und 5) festgehalten werden, sind kein Selbstzweck, dienen nicht den autoritären Vorlieben bestimmter Admins oder sog. „Hardliner“, sondern schlicht und einfach dem Schutz Wikipedias und der Autoren. Wer hier einen Teil seiner Lebenszeit in Artikel investiert, muss unterstützt und manchmal auch vor Angriffen und andauernden Störungen geschützt werden.

Dass es bei manch aufregender Auseinandersetzung hie und da Ausnahmen gibt, man sich empört und seinen Gefühlen (ein etwas eigenartiges Wort, geht es hier doch um Worte, die vor dem Abspeichern noch kurz reflektiert werden, nicht um unmittelbare Äußerungen, Interjektionen etc.) „freien Lauf“ lässt, ist menschlich verständlich und sollte nicht unmittelbar zu Sanktionen etc. führen. Immerhin dreht es sich bei vielen Konflikten und Streitereien doch um die eigene Welt-/Artikelbetrachtung, den eigenen sog. POV, den das Ich für so ungeheuer wichtig hält, dass sich dafür tagelang argumentieren lässt. Anders ist es hingegen, wenn sich jemand über die Jahre hinweg, nach etlichen Ermahnungen und Bitten, beharrlich über die einfachsten Grundlagen hinwegsetzt und glaubt, er und seine Mission stünden über diesen Regeln.

Einzelfragen, Der Fall Widescreen

Wer die Grundprinzipien jahrelang immer und immer wieder missachtet, kann irgendwann auch einmal dauerhaft vor die Tür gesetzt werden, ein in der Realität übrigens normaler, dem Schutz jeder Gemeinschaft, jedes Vereins dienender Vorgang, der einzig bei WP in eigenartig isoliert-verkapselter Form und mit bisweilen eigensinnigen Stilblüten problematisiert wird. Der schöne Zweck des Ganzen ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Der blogartige Austrag von Streitigkeiten, der zum eitlen Selbstzweck verkommt, bereichert WP - seine Artikel und Metaräume - nicht, sondern ist eine Störung, die sehr viel Zeit und Energie bindet und zu immer neuen Verletzungen führt. Wer nur noch stichelt, beleidigt und pöbelt, Artikel durch Bearbeitungskriege in die Sperre treibt, WP:KPA konsequent ignoriert, wie sich auch dem Sperrlog – also der Beurteilung unterschiedlicher Admins – entnehmen lässt, muss irgendwann mit Folgen rechnen. Dass der Betreffende das ganz anders sieht und die Admins oder bestimmte Gegner verantwortlich macht, kann dabei nicht verwundern.

Diese Erwägungen lagen auch dem Fall Widescreen zu Grunde, des wohl einzigen langjährigen Benutzers, den ich im Verlauf einer erneuten Meldung dauerhaft gesperrt habe, weil er gegen die o.g. Prinzipien über die Jahre hinweg verstoßen hat. Man mag diese Entscheidung kritisieren und ganz anders bewerten. Einige der kritischen, bisweilen polemischen Stimmen haben mich nachdenklich gemacht, so dass ich in Zukunft weitreichende Entscheidungen noch etwas länger überdenken werde. Ich selbst halte mich für ... selbst-, ja überkritisch und hinterfrage im Grunde alles, was ich (nicht nur bei WP) mache mit oft nagendem Selbstzweifel. Man kann etwa einwenden, ich sei im Fall W "vorbelastet", eine weitere zeitlich befristete Sperre, eine deutliche Ansprache sei ebenfalls möglich, der konkrete Anlass etwa -[5],[6], die "Trollerei" in diesem Zusammenhang [7] - und die erneute Sperrung von Artikeln [8], [9], [10] seien vergleichsweise läppisch und nicht von Widescreen allein zu verantworten gewesen etc.

Für mich war diese Grenze nach alledem aber deutlich überschritten, dieser letzte Fall eben der sprichwörtliche Tropfen, der das Fass zum überlaufen brachte und zu der Ermessensentscheidung führte. Zudem scheint es keinen auf der VM aktiven Admin zu geben, der sich im Fall W – und sei es in irgendeinem anderen Kontext – noch nicht irgendwie geäußert hat...

Ich hoffe, dass die Gemeinschaft mir erneut das Vertrauen schenkt und ich als Admin weiter für WP tätig sein kann. Wegen der oben beschriebenen zeitlichen Problematik bitte ich um Geduld, falls Antworten etwas dauern sollten. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Pro Hans J. Castorp

1. -jkb- 12:09, 30. Jul. 2013 (CEST) ja, unbedingt pro
2. Rosenkohl (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2013 (CEST)
3. --Itti 12:11, 30. Jul. 2013 (CEST) Gerne
4. --He3nry Disk. 12:12, 30. Jul. 2013 (CEST)
5. --Arabsalam (Diskussion) 12:13, 30. Jul. 2013 (CEST)
6. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:16, 30. Jul. 2013 (CEST), nur positive Erfahrungen gemacht
7. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:17, 30. Jul. 2013 (CEST)
8. --ca$e 12:19, 30. Jul. 2013 (CEST)
9. --Magiers (Diskussion) 12:20, 30. Jul. 2013 (CEST) Jederzeit.
10. --Howwi (Diskussion) 12:21, 30. Jul. 2013 (CEST) unbedingt
11. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:21, 30. Jul. 2013 (CEST) im Fall WCS 1000%ig korrekt entschieden.
12. --Alraunenstern۞ 12:22, 30. Jul. 2013 (CEST)
13. --Orci Disk 12:23, 30. Jul. 2013 (CEST)
14. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:25, 30. Jul. 2013 (CEST)
15. --Seewolf (Diskussion) 12:26, 30. Jul. 2013 (CEST)
16. --Pittimann Glückauf 12:27, 30. Jul. 2013 (CEST) na klar, ohne jeglichen Zweifel
17. --Штепро (Diskussion) 12:27, 30. Jul. 2013 (CEST) alles richtig gemacht
18. --Lómelinde 12:29, 30. Jul. 2013 (CEST)
19. --Cú Faoil ^RM-RH 12:31, 30. Jul. 2013 (CEST) hört sich etwas zu gern reden, aber als Admin ok.
20. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:32, 30. Jul. 2013 (CEST) Das mit dem zuviel reden hat durchaus was für sich, aber das ist bisher nicht in die Admintätigkeit übergeschwappt.
21. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:34, 30. Jul. 2013 (CEST)
22. --BuschBohne 12:35, 30. Jul. 2013 (CEST)
23. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  Viel Glück! —|Lantus|— 12:40, 30. Jul. 2013 (CEST)
24. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:43, 30. Jul. 2013 (CEST)
25. --ComQuat (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2013 (CEST) Obige Ausführungen nur überflogen, da ohnehin klares Pro.
26. --Wdd (Diskussion) 12:52, 30. Jul. 2013 (CEST) bitte aber künftig etwas kürzer fassen und weniger Mann'sche Schachtelsätze ;-)
27. ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:04, 30. Jul. 2013 (CEST) Es liegt kein De-Admin begründender Missbrauch der erweiterten Rechte vor
28. --Engie 13:05, 30. Jul. 2013 (CEST)
29. --WAH (Diskussion) 13:06, 30. Jul. 2013 (CEST)
30.  Pro; wo kann ich bitte die Bonuspunkte bezüglich der Sperre von WSC abgeben? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:09, 30. Jul. 2013 (CEST)
31. --Superbass (Diskussion) 13:13, 30. Jul. 2013 (CEST) Unabhängig von Bonus- und Maluspunkten halte ich Hans J. Castorp für einen guten Administrator
32. --Matrixplay (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2013 (CEST)
33. --Wistula (Diskussion) 13:17, 30. Jul. 2013 (CEST) gute Arbeit
34. Yellowcard (D.) 13:17, 30. Jul. 2013 (CEST)
35. --Hosse Talk 13:23, 30. Jul. 2013 (CEST)
36. --Michileo (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2013 (CEST)
37. --Mps、かみまみた^Disk. 13:33, 30. Jul. 2013 (CEST)
38. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:41, 30. Jul. 2013 (CEST)
39. --Zollernalb (Diskussion) 13:44, 30. Jul. 2013 (CEST)
40. --PG 13:45, 30. Jul. 2013 (CEST)
41. --AFBorchert – D/B 13:55, 30. Jul. 2013 (CEST)
42. ok --tsor (Diskussion) 13:56, 30. Jul. 2013 (CEST)
43. --Turnstange (Diskussion) 13:58, 30. Jul. 2013 (CEST)
44.  Pro --Supermohi (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2013 (CEST)
45. --Fr. E-Go (Diskussion) 14:04, 30. Jul. 2013 (CEST)
46. --Minderbinder 14:09, 30. Jul. 2013 (CEST) Neigt dazu, die Last der Welt auf die eigenen Schultern zu nehmen, ist in Folge solch überengagierten Verhaltens manchmal verletzlich und zu emotional. Das schadet ihm eher selbst, nicht so sehr der WP. Denn für Fehler gibt es Korrekturmechanismen, ohne Engagement gibt es hingegen gar nichts. Entspannt bleiben!
47. --Exoport (disk.) 14:13, 30. Jul. 2013 (CEST)
48. --NiTen ^(Discworld) 14:13, 30. Jul. 2013 (CEST)
49. --Frank Schulenburg (Diskussion) 14:22, 30. Jul. 2013 (CEST)
50. --Coffins (Diskussion) 14:29, 30. Jul. 2013 (CEST)
51. --Bomzibar (Diskussion) 14:35, 30. Jul. 2013 (CEST) Wie kürzlich bei Tsor.
52. Agathenon Bierchen? 14:37, 30. Jul. 2013 (CEST) keinerlei Einwände.
53. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:45, 30. Jul. 2013 (CEST) wie zuvor bei Tsor
54. --Wnme 14:50, 30. Jul. 2013 (CEST)
55. --Jank11 (Diskussion) 14:54, 30. Jul. 2013 (CEST)
56. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:55, 30. Jul. 2013 (CEST) schon alleine wegen Widescreen
57. --Till_Disk. 14:56, 30. Jul. 2013 (CEST) Habe einen ähnlichen Eindruck wie Minderbinder gewonnen und für den Mut in der Sache WSC sollte er auf keinen Fall "bestraft" werden
58. --Doc.Heintz 15:01, 30. Jul. 2013 (CEST)
59. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:26, 30. Jul. 2013 (CEST) Und man kann Hans nicht mal mangelnde Erklärungsbereitschaft vorwerfen.
60. --Thomas S. 15:27, 30. Jul. 2013 (CEST)
61. --Stefan64 (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2013 (CEST)
62. ok --Armin (Diskussion) 15:46, 30. Jul. 2013 (CEST)
63. -- Alinea (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2013 (CEST)
64. --Benowar 16:22, 30. Jul. 2013 (CEST)
65. --AMGA (d) 16:27, 30. Jul. 2013 (CEST)
66. --Felix ^frag 16:32, 30. Jul. 2013 (CEST)
67. --Traeumer (Diskussion) 16:37, 30. Jul. 2013 (CEST)
68. --Jivee Blau 17:04, 30. Jul. 2013 (CEST)
69. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 17:10, 30. Jul. 2013 (CEST). Die auch hier oft erwähnten Fehler findet man bei jedem Mitarbeiter in WP, perfekt ist keiner. Für mich ist Hans immer noch einer der besten Admins die wir haben und niemand sollte vergessen das auch er seine Arbeit freiwillig und unbezahlt macht. Zum Fall Widescreen kann ich nur sagen das WC reichlich oft vorgewarnt wurde. Die Sperre war rechtmäßig und überfällig.
70. --Felistoria (Diskussion) 17:32, 30. Jul. 2013 (CEST)
71. --  Sir Gawain Disk. 17:37, 30. Jul. 2013 (CEST)
72. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:43, 30. Jul. 2013 (CEST)
73. --IusticiaBY (Diskussion) 17:51, 30. Jul. 2013 (CEST)
74. --Macuser10 (Diskussion) 17:55, 30. Jul. 2013 (CEST)
75. --Andreas Werle (Diskussion) 17:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

    --Brainswiffer (Disk) 18:01, 30. Jul. 2013 (CEST) rite doch leider nicht --Brainswiffer (Disk) 17:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

76. --Sakra (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2013 (CEST) danke
77. --Thogo 18:20, 30. Jul. 2013 (CEST) ok
78. -- ST ○ 18:21, 30. Jul. 2013 (CEST)
79. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:23, 30. Jul. 2013 (CEST) wie Superbass, ein wenig auch wie Minderbinder. Bitte weitermachen.
80. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:33, 30. Jul. 2013 (CEST)
81. --Graphikus (Diskussion) 18:36, 30. Jul. 2013 (CEST)
82. --Erfurter63 (Diskussion) 18:38, 30. Jul. 2013 (CEST)
83. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:45, 30. Jul. 2013 (CEST) A good man & a good work.
84. --Giro Diskussion 18:50, 30. Jul. 2013 (CEST)
85. --bennsenson - reloaded 19:18, 30. Jul. 2013 (CEST) Intelligent, sensibel, verbindlich, differenziert denkend, mit intakten Sekundärtugenden und einem guten Herz, manchmal wohl etwas zu emotional, dann auch niedergeschlagen, ängstlich. Wäre er mit diesen Voraussetzungen in der Gesamtschau wirklich "überfordert", wie einzelne Abstimmende in einem Anflug von horrendem Selbstbewusstsein diagnostizieren, dann würde das bedeuten, dass der überwiegende Teil der Benutzer und Admins dieses Projekts aus in jeder Hinsicht perfekten Menschen bestünde; eine furchtbare Vorstellung, die sich aber mit einem Blick auf die Abstimmenden glücklicherwiese schnell verflüchtigt.
86. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:41, 30. Jul. 2013 (CEST)
87. --Silke (Diskussion) 19:47, 30. Jul. 2013 (CEST)
88. --Schreiben ^Seltsam? 19:49, 30. Jul. 2013 (CEST) wie Minderbinder (Nr. 46) und danke für die WSC-Sperre - Bitte weiter klare Kante zeigen gegen WP-Zweckentfremder...
89. --Emergency doc (Disk)^RM 19:53, 30. Jul. 2013 (CEST)
90. -- Jerchel 19:59, 30. Jul. 2013 (CEST)
91. --Louis Bafrance (Diskussion) 20:05, 30. Jul. 2013 (CEST)
92.  Pro — Spuki ^Séance 20:05, 30. Jul. 2013 (CEST)
93. --Björn 20:06, 30. Jul. 2013 (CEST)
94. --Grueslayer Diskussion 20:12, 30. Jul. 2013 (CEST) Alles richtig gemacht.
95. -- Martin Bahmann (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2013 (CEST) Alles gesagt und mit vielem (nicht allem) einverstanden.
96. --Helfmann ^-PTT- 20:40, 30. Jul. 2013 (CEST)
97. --Scooter ^Backstage 20:45, 30. Jul. 2013 (CEST) Ja.
98. --Relie86 (Diskussion) 20:59, 30. Jul. 2013 (CEST)
99. --Falkmart (Diskussion) 21:00, 30. Jul. 2013 (CEST)
100. unbedingt. --Φ (Diskussion) 21:13, 30. Jul. 2013 (CEST)
101. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:50, 30. Jul. 2013 (CEST)
102. --Ehrhardt (Diskussion) 22:23, 30. Jul. 2013 (CEST)
103. --JLKiel·Disk 22:48, 30. Jul. 2013 (CEST)
104. --Blech (Diskussion) 23:06, 30. Jul. 2013 (CEST)
105. --Oltau ^✉ 23:24, 30. Jul. 2013 (CEST)
106. + Botulph 23:50, 30. Jul. 2013 (CEST) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
107. --Leyo 01:06, 31. Jul. 2013 (CEST) durch einige der Contra-Voten bestärkt
108. -- ohne jeden Zweifel. Dake, daß du die Last auf deine Schultern nimmst, die viele nicht tragen wollen und deshalb oft wegschauen (und das meint nicht nur Admins). Marcus Cyron Reden 02:30, 31. Jul. 2013 (CEST)
109. -- Density ^Disk. 07:03, 31. Jul. 2013 (CEST)
110. --Mikered (Diskussion) 07:45, 31. Jul. 2013 (CEST)
111. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 31. Jul. 2013 (CEST)
112. --Amygdala77 (Diskussion) 08:51, 31. Jul. 2013 (CEST)
113. --Pankoken (Diskussion) 09:17, 31. Jul. 2013 (CEST)
114. --Of (Diskussion) 09:18, 31. Jul. 2013 (CEST)
115. --Sputniktilt (Diskussion) 09:34, 31. Jul. 2013 (CEST) wie Superbass, ein wenig auch wie Minderbinder. Bitte weitermachen, aber leg' ab und zu das Schonprogramm für dich ein.
116. -- Miraki (Diskussion) 09:50, 31. Jul. 2013 (CEST)
117. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 31. Jul. 2013 (CEST)
118. --Asturius (Diskussion) 10:00, 31. Jul. 2013 (CEST) Nicht trotz, sondern wegen des Falls W
119. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:22, 31. Jul. 2013 (CEST)
120. --Kurator71 (D) 10:28, 31. Jul. 2013 (CEST)
121. --TorstenZ (Diskussion) 10:30, 31. Jul. 2013 (CEST)
122. --Alma (Diskussion) 10:49, 31. Jul. 2013 (CEST)
123. --Peter200 (Diskussion) 10:53, 31. Jul. 2013 (CEST)
124. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:07, 31. Jul. 2013 (CEST)
125. --Bürgerlicher Humanist 11:17, 31. Jul. 2013 (CEST)
126. NNW 11:20, 31. Jul. 2013 (CEST)
127. --FT (Diskussion) 12:02, 31. Jul. 2013 (CEST) ich weiß, dass der admin HC von einigen kollegen und kolleginnen, mit denen ich befreundet bin, abgelehnt wird. das hält mich nicht davon ab für ihn zu stimmen. einige seiner literaturartikel finde ich sehr gut, auch freunde von mir und meine frau (germanistin) haben sie mit gewinn gelesen. seine arbeit als admin ist durchdacht und in sich konsequent. auch wenn seine entscheidungen in einigen fällen unpopulär waren, waren sie in fast allen fällen richtig. außerdem verfügt der admin über fundierte hintergrundkenntnisse der abläufe im projekt, die bei vielen neuen admins noch fehlen. daher ein klares pro, unabhängig von den gruppen und fraktionen im projekt.
128. --kulacFragen? 12:16, 31. Jul. 2013 (CEST)
129. --TeleD (Diskussion) 12:20, 31. Jul. 2013 (CEST)
130. --Voyager (Diskussion) 12:23, 31. Jul. 2013 (CEST) Komplette Zustimmung im Fall WSC.
131. --Roland1950 (Diskussion) 13:26, 31. Jul. 2013 (CEST)
132. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:33, 31. Jul. 2013 (CEST)
133. --KarlV 13:35, 31. Jul. 2013 (CEST)
134. --Q-ß^Disk. 13:38, 31. Jul. 2013 (CEST)
135. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2013 (CEST)
136. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:57, 31. Jul. 2013 (CEST)
137. Zurzeit möchte die Community Admins, die den Eindruck von Entscheidungsfreude und Mut erwecken. Leute wie Amberg oder Mautpreller, deren Stärke vor allem in Diskussionen zur Geltung kam, stehen bis auf weiteres im Abseits. Das kann sich zwar wieder ändern, aber eine neue Generation von intelligenten Projektktitikern mit dem gewissen Trollfaktor, ist derzeit nicht in Sicht. Aber warten wir lieber die Entwicklung im Paid Editing ab, da gibt's bestimmt noch Überraschungen, auch in Hinblick auf Admins. :-) --Schlesinger ^schreib! 15:12, 31. Jul. 2013 (CEST)
138. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:26, 31. Jul. 2013 (CEST)
139. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 31. Jul. 2013 (CEST)
140. [11] −Sargoth 18:30, 31. Jul. 2013 (CEST)
141. --JWBE (Diskussion) 19:19, 31. Jul. 2013 (CEST)
142. --V ¿ 19:32, 31. Jul. 2013 (CEST)
143. →▼↔▲← 20:03, 31. Jul. 2013 (CEST)
144. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:49, 31. Jul. 2013 (CEST) ohne Frage
145. --poupou review? 20:58, 31. Jul. 2013 (CEST)
146. --Tohma (Diskussion) 20:59, 31. Jul. 2013 (CEST) wegen W.
147. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 21:49, 31. Jul. 2013 (CEST)
148. --Jensibua (Diskussion) 21:51, 31. Jul. 2013 (CEST)
149. --MBxd1 (Diskussion) 22:02, 31. Jul. 2013 (CEST)
150. --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 31. Jul. 2013 (CEST)
151. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:12, 1. Aug. 2013 (CEST)
152. --Global Fish (Diskussion) 00:31, 1. Aug. 2013 (CEST)
153. --Holder (Diskussion) 07:22, 1. Aug. 2013 (CEST)
154. --Färber (Diskussion) 07:24, 1. Aug. 2013 (CEST)
155. --fiona© (Diskussion) 12:14, 1. Aug. 2013 (CEST) trotz des Alleingangs beim Ausschluss von Widescreen, den ich für falsch halte
156. --Lichtspielhaus (Diskussion) 15:53, 1. Aug. 2013 (CEST)
157. --Holmium (d) 16:23, 1. Aug. 2013 (CEST) eher eine Verstärkung der Admins, daher pro
158. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:05, 1. Aug. 2013 (CEST)
159. -- Barnos -- (Diskussion) 17:20, 1. Aug. 2013 (CEST) - ein zu Hoffnungen berechtigendes Zeichen, dass so einer eben doch nicht so leicht die Segel streicht!
160. --Uwe (Diskussion) 18:17, 1. Aug. 2013 (CEST)
161. -- Clemens 19:42, 1. Aug. 2013 (CEST) Ja, er hört sich gerne reden/ sieht sich gerne schreiben. Und er hat einen gewissen Hang zum Moralisieren, der nicht immer bekömmlich ist. Das alles ist hier aber nicht zu beurteilen, sondern die insgesamte Leistung als Admin, und gegen die gibt es grosso modo nichts zu sagen. Dass er wegen der Widescreen-Geschichte jetzt hier steht, halte ich übrigens bis zu einem gewissen Grad für Zufall. So wie die Geschichten sich schon aufgeschaukelt hatten, hätte irgendein anderer Admin ein oder zwei Tage später dasselbe gemacht.
162. --Schnatzel (Diskussion) 21:51, 1. Aug. 2013 (CEST)
163. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:13, 2. Aug. 2013 (CEST)
164. --RonaldH (Diskussion) 08:24, 2. Aug. 2013 (CEST)
165. --Enzian44 (Diskussion) 08:50, 2. Aug. 2013 (CEST)
166. --Richard Zietz 10:14, 2. Aug. 2013 (CEST)
167. – CherryX ^sprich! 12:07, 2. Aug. 2013 (CEST)
168. --Die Sengerin 12:25, 2. Aug. 2013 (CEST)
169. -- Oi Divchino 13:00, 2. Aug. 2013 (CEST) claro que si
170. --Koyaanis (Diskussion) 13:40, 2. Aug. 2013 (CEST)
171. --Cactus26 (Diskussion) 13:52, 2. Aug. 2013 (CEST)
172. --Toen96 ^sabbeln 14:06, 2. Aug. 2013 (CEST)
173. --Shisha-Tom 14:38, 2. Aug. 2013 (CEST)
174. --Kuebi [✍ · Δ] 16:26, 2. Aug. 2013 (CEST)
175. --Lutheraner (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2013 (CEST)
176. --Bua333 (Diskussion) 17:14, 2. Aug. 2013 (CEST)
177. -- Ukko 18:07, 2. Aug. 2013 (CEST)
178. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:00, 2. Aug. 2013 (CEST)
179. --Papa Kern (Diskussion) 23:23, 2. Aug. 2013 (CEST)
180. --Julius1990 Disk. Werbung 23:40, 2. Aug. 2013 (CEST)
181. --AchimP (Diskussion) 00:12, 3. Aug. 2013 (CEST)
182. --Partynia ^{∞ RM} 01:15, 3. Aug. 2013 (CEST)
183. -- Der Tom 12:04, 3. Aug. 2013 (CEST)
184. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:03, 3. Aug. 2013 (CEST)
185. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 13:12, 3. Aug. 2013 (CEST)
186. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:47, 3. Aug. 2013 (CEST)
187. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:51, 3. Aug. 2013 (CEST)
188. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:48, 3. Aug. 2013 (CEST)
189. --jed (Diskussion) 00:22, 4. Aug. 2013 (CEST)
190. -- Kickof (Diskussion) 09:02, 4. Aug. 2013 (CEST)
191.  @xqt 09:45, 4. Aug. 2013 (CEST)
192. — Filoump 10:33, 4. Aug. 2013 (CEST)
193. --Freud ^DISK Konservativ 17:03, 4. Aug. 2013 (CEST) Kein Zögern
194. --Wmeinhart (Diskussion) 18:37, 4. Aug. 2013 (CEST)
195. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:39, 4. Aug. 2013 (CEST)
196. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 19:35, 4. Aug. 2013 (CEST)
197. --Otberg (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2013 (CEST)
198. --W.E. Disk 09:26, 5. Aug. 2013 (CEST)
199. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:25, 5. Aug. 2013 (CEST)
200. --Freigut (Diskussion) 16:36, 5. Aug. 2013 (CEST)
201. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:06, 5. Aug. 2013 (CEST)
202. Jón ^... 20:46, 5. Aug. 2013 (CEST) mit Gruß aus der Sommerpause
203. --Emeritus (Diskussion) 21:05, 5. Aug. 2013 (CEST)
204. --GDK Δ 21:17, 5. Aug. 2013 (CEST)
205. --Pappenheim (Diskussion) 21:35, 5. Aug. 2013 (CEST)
206. --Darian (Diskussion) 22:32, 5. Aug. 2013 (CEST) Ist mir in seiner Admin-Arbeit bisher nur positiv aufgefallen. Zudem überzeugen mich die Pro-Argumente deutlich besser als die Kontra-Argumente.

     --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:09, 5. Aug. 2013 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn der Wahl. --Amberg (Diskussion) 03:14, 6. Aug. 2013 (CEST)

207. --styko 00:41, 6. Aug. 2013 (CEST)
208. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:00, 6. Aug. 2013 (CEST)
209. --Cigarman (Diskussion) 08:12, 6. Aug. 2013 (CEST)
210. --Ambross 08:14, 6. Aug. 2013 (CEST)
211. --Schiwago (Diskussion) 08:25, 6. Aug. 2013 (CEST)
212. — Raymond ^Disk. 11:10, 6. Aug. 2013 (CEST)
213. --Ziegelbrenner (Diskussion) 13:32, 6. Aug. 2013 (CEST)
214. --Grindinger (Diskussion) 14:15, 6. Aug. 2013 (CEST)
215. --Se90 (Diskussion) 17:12, 6. Aug. 2013 (CEST)
216. Harry8 17:20, 6. Aug. 2013 (CEST)
217. --Roo1812 (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2013 (CEST)
218. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:57, 6. Aug. 2013 (CEST)
219. --Pass3456 (Diskussion) 21:48, 6. Aug. 2013 (CEST)
220. --B.A.Enz (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2013 (CEST)
221. --nf com ^edits 23:49, 6. Aug. 2013 (CEST)
222. --Eschenmoser (Diskussion) 09:39, 7. Aug. 2013 (CEST)
223. --olag disk 14:27, 7. Aug. 2013 (CEST) War u.a. als Vandalenjäger und VM-Entscheider ein guter Komplementärspieler zu eher moderierenden Admins wie Mautpreller, TAM und - ja - Amberg. Dass die jetzt nicht mehr Admin sind, kann ich nun Hans „Jöttchen“ Castorp nicht anlasten.
224. --Filzstift ✏ 14:52, 7. Aug. 2013 (CEST)
225. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:57, 8. Aug. 2013 (CEST)
226. --Quezon _Diskussion 09:44, 8. Aug. 2013 (CEST)
227. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:22, 8. Aug. 2013 (CEST)
228. --Pacogo7 (Diskussion) 21:05, 8. Aug. 2013 (CEST)
229. --PCP. (Disk) 21:07, 8. Aug. 2013 (CEST)
230. --Karsten11 (Diskussion) 22:25, 8. Aug. 2013 (CEST)
231. --Laibwächter (Diskussion) 22:41, 8. Aug. 2013 (CEST)
232. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2013 (CEST)
233. --Nordnordost (Diskussion) 11:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
234. ----Bernd Rieke (Diskussion) 13:00, 9. Aug. 2013 (CEST)
235. --SEM (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

     --Schnatzel (Diskussion) 17:51, 9. Aug. 2013 (CEST) hat versehentlich doppelt abgestimmt,--Hans Castorp (Diskussion) 20:03, 11. Aug. 2013 (CEST)

236. Hybridbus 21:52, 9. Aug. 2013 (CEST)
237. --Jossi (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2013 (CEST) Guter Admin, ansonsten wie Morten Haan (Nr. 30).
238. --Didym (Diskussion) 00:28, 11. Aug. 2013 (CEST)
239. --Athanasian (λέγε) 09:01, 11. Aug. 2013 (CEST)
240. --StoneProphet (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2013 (CEST)
241. -- Escla ^¿! 21:54, 11. Aug. 2013 (CEST)
242. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:32, 12. Aug. 2013 (CEST)
243. --MBq ^Disk 07:57, 12. Aug. 2013 (CEST)
244. Graf Foto 08:48, 12. Aug. 2013 (CEST)
245. --Septembermorgen (Diskussion) 18:22, 12. Aug. 2013 (CEST)
246. --Schelmentraum (Diskussion) 19:36, 12. Aug. 2013 (CEST)
247. --Rzuwig^► 20:26, 12. Aug. 2013 (CEST)
248. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:39, 12. Aug. 2013 (CEST)
249. --Zinnmann d 01:34, 13. Aug. 2013 (CEST)

     --Edelseider (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kontra Hans J. Castorp

1. --Nuuk 12:11, 30. Jul. 2013 (CEST)
2. --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:18, 30. Jul. 2013 (CEST) In claris non fit interpretatio.
3. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:19, 30. Jul. 2013 (CEST) siehe WW Tsor
4. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 12:22, 30. Jul. 2013 (CEST) Wikidata ist aktiv und er hat nix besseres zu tun als Benutzer wegen "Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte"zu sperren [12]. Ohne Ansprache, ohne Rückfrage, ohne Entschuldigung. Entsperrung erst auf Intervention. Personen mit einem solchen Kommunikationsverhalten sollten keine Knöpfe haben.
5. --Zitronenpresse (Diskussion) 12:33, 30. Jul. 2013 (CEST)
6. -- Hans Koberger 13:35, 30. Jul. 2013 (CEST) u. a. wg. Akalipsia
7. --syrcro 14:00, 30. Jul. 2013 (CEST) Maßt sich immer noch etwas zu, was einem Admin nicht zusteht.
8. Setzt bei anderen Menschen Maßstäbe an, denen er selbst nicht wirklich gerecht wird. Es gäbe vieles zu seinem administrativen Wirken zu sagen und zu schreiben: Ich erkenne guten Willen und stetes Bemühen, aber ich sehe vielfach auch leider Überforderung (zu begründen, zu reflektieren, sein eigenes Verhalten zu überdenken), nach anschließender Kritik eine chronische, wohl emotional begründete Gesprächsverweigerung und gelegentlich eine bedauerlicherweise als symptomatisch zu erachtende "Überlegenheitshaltung", die hie und da schon wieder ungewollt tragikomische Züge annahm (weil er eins ober mir abgestimmt hat: Als Hans etwa – unter allen Wikipedianern – ausgerechnet Syrcro, dem er rein zufällig natürlich seine erste Sperre verdankt, in dozierendem Tonfall implizit den Erwerb von "Grundkenntnis[sen] juristischer Termini" anmahnte... Andere Beispiele, etwa aus dem peinlichen Kleinkrieg mit D, erspare ich uns jetzt.). Lieber nicht mehr. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:36, 30. Jul. 2013 (CEST)
9. --Saloa (Diskussion) 15:43, 30. Jul. 2013 (CEST) belehrt wortreich und inhaltsarm; diskreditiert mit verletzenden, scharfen und unnötigen Formulierungen; würdigt Andere herab, wertet Andere ab; verkehrt Tatsachen ins Gegenteil, verdreht Tatsachen und stellt sie auf den Kopf; spaltet, statt auszugleichen, keine soziale Kompetenz, kein Fingerspitzengefühl im Umgang mit anderen Menschen; legt stets unterschiedliche Maßstäbe an, urteilt sachfremd und ausschließlich auf persönlicher Ebene; unseriös, unsouverän
10. -- Hybscher (Diskussion) 15:49, 30. Jul. 2013 (CEST) auch und vor allem darum
11. --Dvl 16:33, 30. Jul. 2013 (CEST)
12. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:35, 30. Jul. 2013 (CEST) Ist überfordert und sollte von dieser Belastung befreit werden.
13. --Amberg (Diskussion) 16:37, 30. Jul. 2013 (CEST) Geitost hat mir auf Hans J. Castorps AWW-Seite die Begründung weggenommen, die ich mir für die Gelegenheit einer Wiederwahlkandidatur dieses Admins vorgenommen hatte: Admin on a mission. Seine Mission gilt nicht nur dem "Meta-Bereich"; zu ihren Angriffszielen gehört auch das NPOV-Prinzip, das er durch Moralisieren im Sinne seiner persönlichen Überzeugungen zu ersetzen versucht. Ich habe das bei seiner Erstkandidatur so nicht vorausgesehen und deshalb damals für ihn gestimmt. Darum begrüße ich die Gelegenheit, das jetzt zu korrigieren.
14. -- UKoch (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2013 (CEST) Willkür darf kein Maßstab sein.
15. wie Amberg Serten ^Disk Portal SV♯ 18:08, 30. Jul. 2013 (CEST)
16. --Tavok (Diskussion) 18:15, 30. Jul. 2013 (CEST) zu der WSC-Sache siehe mein Statement bei tsor:"Im konkreten Fall WSC halte ich die getroffene Entscheidung sowohl formal (Geschwindigkeit) als auch im Ergebnis (infinit) für höchst unklug und eine Maßnahme zur Trollzüchtung. Dementsprechend hätte ich entweder eine lange aber befristete Sperre oder den schweren aber sauberen Weg über ein BSV deutlich vorgezogen. Allerdings muss ich nach den gegenwärtigen Regeln auch feststellen, dass zu meinem großen Bedauern das Vorgehen gerade noch im Ermessen des Admins lag." Was allerdings nicht im Ermessen des Admins steht, sondern imho klarer Missbrauch der Knöpfe ist das hier. Auf einer vollgeschützten Seite die Adminrechte nutzen, um gegen andere Benutzer zu hetzen, die sich nicht wehren können, da ja vollgeschützt. Und das im Anschluss an harte Beleidigungen von Jannemann gegen wichtige Mitarbeiter hier, was ich nicht anders verstehen kann, denn als Zustimmung zu den Äußerungen Jannemanns. Wenn so der Schutz von Mitarbeitern und der Kampf für WP:KPA aussehen soll, dann sage ich ganz klar nein danke! Nachtrag: Auch zu WP:KPA:"Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer" haben wir offenbar unterschiedliche Auffassungen [13], wobei mir auch höchst unklar ist, warum die Entscheidungen so massiv divergieren. --Tavok (Diskussion) 19:41, 30. Jul. 2013 (CEST)
17. -- Carbidfischer Kaffee? 18:33, 30. Jul. 2013 (CEST) Siehe Mai-Sachme, Amberg und (auch wenn ich in der Sache mit Janneman einer Meinung bin) Tavok.
18. --Krd 18:56, 30. Jul. 2013 (CEST)
19. --Wiguläus (Diskussion) 19:04, 30. Jul. 2013 (CEST)
20. --ϛ 20:09, 30. Jul. 2013 (CEST) – Siehe Hans Koberger, Mai-Sachme, Amberg, Tavok, besonders aber die zahlreichen unreflektierten Pro-Stimmen der (A)-Kollegen, die bei Missbrauch der erweiterten Rechten noch als Claqueure auftreten. Dies zeigt, dass unbeknopfte Benutzer lediglich als störende Elemente betrachtet werden. Ihr Amins habt nicht als Diktatoren aufzutreten, sondern dem Projekt zu dienen.
21. --Ulitz (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2013 (CEST) Persönlich-subjektive Vorbemerkung: Ein Contra, das mir nicht leicht von der Tastatur geht, da Hans als Admin durchaus schon genügend IMO korrekte und notwendige Entscheidungen getroffen hat. Auch, wenn wir beide in mancher Hinsicht unterschiedlich ticken, wir uns auch schon übereinander geärgert haben, so habe ich seinen Umgang mit mir im Überblick bzw. in der Regel als fair empfunden. Ich achte sein Gespür für üble Entwicklungen, aber auch für Zwischentöne in de-WP. Dafür ist eine hohe Sensibilität erforderlich. Diese Sensibilität wird IMO leider oft zu einer Übersensibilität, v.a. dann, wenn er sich persönlich betroffen zeigt, was dann auch schon mal zu Aktionen führen kann, bei denen er den Bogen überspannt - wie dies bei der WSC-Infinit-Sperre als jüngstes Beispiel der Fall war. Vielleicht das Ergebnis eines etwas dünnen Nervenkostüms (?), wo für einen Admin IMO doch etwas mehr Gelassenheit notwendig wäre. Zur Entwicklung einer solchen Gelassenheit wäre es für Hans zumindest auf längere Sicht möglicherweise im Wortsinn gesünder, wenn er die Admin-Befugnisse nicht mehr hätte, so jedenfalls meine persönliche Einschätzung im Ergebnis meiner insgesamt eher ambivalenten Überlegungen, die mich zunächst zwischen pro und Contra schwanken ließen. Bezogen auf die Entscheidung, die diese Wiederwahl bewirkt hat, schließe ich mich im Wesentlichen Hybschers umseitiger Begründung an, die die Problematik IMO treffend auf den Punkt bringt. Die Problematik einer Entscheidung, die in ihrer Folgewirkung eine fatale Zäsur für de-WP bedeuten könnte (unabhängig davon, ob WSC - bloß als Beispiel - mich oder sonst wen "nervt" oder nicht).
22. --Phoinix 22:18, 30. Jul. 2013 (CEST)
23. Nicht überzeugende Kandidatur. Früher war sogar die Zukunft besser. Warum hat eigentlich Amberg als Admin aufgehört? Die guten Admins gehen, übrig bleibt die Mittelmäßigkeit - nunja so ist das Leben.--Alberto568 (Diskussion) 22:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

    Wikipedia:Adminkandidaturen/Amberg (Wiederwahl 2012) --Amberg (Diskussion) 00:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

24. --Salomis 23:18, 30. Jul. 2013 (CEST)
25. --Klugschnacker (Diskussion) 00:19, 31. Jul. 2013 (CEST)
26. --Silberhaar (Diskussion) 00:34, 31. Jul. 2013 (CEST)
27. --Tolanor 03:14, 31. Jul. 2013 (CEST)
28. --Don-kun • Diskussion 07:02, 31. Jul. 2013 (CEST) habe ihn nur negativ wahrgenommen
29. --Stanzilla (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2013 (CEST) Und diesmal wünsche ich nicht (von unbeteiligten Benutzern) im IRC entsetzt darauf angesprochen zu werden.
30. --Alaska (Diskussion) 11:45, 31. Jul. 2013 (CEST)
31. --G. Hampel (Diskussion) 11:57, 31. Jul. 2013 (CEST)
32. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:14, 31. Jul. 2013 (CEST) Jener Admin, der hier zur Wahl steht, war im Fall WSC mehr als befangen (wieso hast Du eigentlich den Fröhliche Türken nicht gesperrt, HJC???)
33. --Brainswiffer (Disk) 17:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

    --Biologos (Diskussion) 18:21, 31. Jul. 2013 (CEST) Kein Vertrauen. nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 21:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

34. -- Beademung (Diskussion) 19:26, 31. Jul. 2013 (CEST)
35. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:37, 1. Aug. 2013 (CEST)
36. --Wassersäufer (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2013 (CEST) Zurück zum Zauberberg.
37. --Karlis (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2013 (CEST)
38. Lukas²³ (Disk) 22:22, 1. Aug. 2013 (CEST) Contra-Argumente überzeugen leider, insb. Projekt Freguesias 2012 (Nr. 4), Mai-Sachme (Nr. 8), Amberg (Nr. 13) und Ulitz (Nr. 21).
39. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 00:30, 2. Aug. 2013 (CEST) Zu einfach und falsch
40. --Woches 06:05, 2. Aug. 2013 (CEST) Es steht, imho, völlig ausser Zweifel, dass Administratoren auf Regeleinhaltung zu achten haben. Weiters steht für mich völlig ausser Zweifel, dass auch Administratoren Regeln, inbesondere jene die deren Tätigkeit mit den „erweiterten Rechten“ betreffen, einzuhalten haben. Nun hat aber der Kandidat erst jüngst, hier regelwidrig gehandelt, denn die Seite war vollgesperrt. – Ich will darauf vertrauen können, dass bei Administratoren strenge Regeltreue vorherrscht, die bei diesem Kandidaten offenbar nicht gegeben ist. Schönrednervorschub: Es ist völlig egal aus welchen Gründen der Kandidat die Regeln brach. Ebenso ist egal ob „Schaden“ erwuchs. – Administratoren haben Ihre erweiterten Möglichkeiten nur für Aufgaben wahrzunehmen die Ihnen von der Gemeinschaft übertragen wurde, und nicht für private Meinungsäusserungen.
41. MissMhisi (Diskussion) 11:16, 2. Aug. 2013 (CEST)
42. -- Varina (Diskussion) 11:29, 2. Aug. 2013 (CEST)
43. --BesondereUmstaende (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
44. Bernhard Wallisch 14:38, 2. Aug. 2013 (CEST). Stichwort „Pamphlete gegen seine Lieblingsgegner verbreiten“. Allerdings als Artikelautor ausdrücklich willkommen.
45. --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:49, 2. Aug. 2013 (CEST) indiskutable Kanditatur eines womöglich gar nicht so indiskutablen RL-Charakters
46. … «« Man77 »» 15:48, 2. Aug. 2013 (CEST)
47. --Olaf1541 (Diskussion) 18:09, 2. Aug. 2013 (CEST)
48. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 2. Aug. 2013 (CEST) siehe Ullitz
49. --☆ Bunnyfrosch 17:55, 3. Aug. 2013 (CEST)
50. --Carl B aus W (Diskussion) 23:43, 3. Aug. 2013 (CEST)
51. --Grip99 03:41, 4. Aug. 2013 (CEST) Er hat sich in Konflikten m.E. zu oft zu Unrecht gegen harmlose, aber wenig arrivierte User und ebenfalls zu oft ebenfalls zu Unrecht zugunsten der von ihm als besonders wertvoll erachteten vieleditierenden Platzhirsche eingesetzt. Kurz: Zu elitär, zuwenig egalitär (auf fraternitär und libertär könnte ich notfalls verzichten). Siehe auch meine ausführliche Stimmbegründung.
52. --JosFritz (Diskussion) 11:52, 4. Aug. 2013 (CEST) Übt sein Amt leider in entscheidenden und richtungsweisenden Angelegenheiten ohne jedes Maß aus. Der hehre Wunsch, gute Autoren zu schützen, wird durch die moralisierende Schwarz-Weiß-Malerei selbstherrlicher Beschlüsse, wer denn ein guter und wer ein schlechter Autor sei, pervertiert. Bisher also der personifizierte Bock, dessen Gärtnerei auf eine Monokultur abzielt, die den Tod dieses pluralistischen Projekts bedeutet. [aktual., --JosFritz (Diskussion) 15:31, 11. Aug. 2013 (CEST)]
53. Elvaube ?! 12:03, 4. Aug. 2013 (CEST)
54. Eindeutig dagegen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:29, 4. Aug. 2013 (CEST) Hans J. Castorp will Benutzer wegen "POV-Tendenzen" sperren (siehe dort), wobei ihm dazu die Unterstellung von POV (in meiner Sperrprüfung), ohne dies begründen zu können genügt. Wo und wann ich in der Sache einen falschen POV hatte, lasse ich mir gern dort erklären, eine schlüssige Erklärung hat von den zahlreichen Beteiligten noch keiner hingekriegt und steht daher noch immer aus. So auf Zuruf trotz „Zeitmangels“ schnell mal zu sperren, ohne fundierte Auseinandersetzung oder Begründung, solche Admins braucht WP nicht und werden der WP nicht fehlen. Wikipedia verdient objektivere präzisere und unvoreingenommene Admins. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:13, 4. Aug. 2013 (CEST)
55. --Bellini 15:15, 4. Aug. 2013 (CEST)
56. --Eusebia (Diskussion) 11:07, 5. Aug. 2013 (CEST)
57. Α.L. 14:53, 5. Aug. 2013 (CEST) Wie Hybscher und Ulitz
58. -- Perrak (Disk) 19:28, 5. Aug. 2013 (CEST)
59. --Peter Gugerell 20:21, 5. Aug. 2013 (CEST)
60. -- Bernhard Beier (Diskussion) 04:01, 6. Aug. 2013 (CEST)
61. --WhoisWhoME (Diskussion) 08:11, 6. Aug. 2013 (CEST)
62. --Griot (Diskussion) 16:36, 6. Aug. 2013 (CEST)
63. --Stobaios (Diskussion) 19:25, 6. Aug. 2013 (CEST) - wg. WSC einmal aussetzen.
64. --Liberaler Humanist 01:21, 7. Aug. 2013 (CEST) Reduziert die Qualität des Administrationsapparates.
65. --SchirmerPower (Diskussion) 04:50, 7. Aug. 2013 (CEST) Leider muss ich ausnahmsweise ein "contra" geben, der Fall WSC hat seine Spuren hinterlassen. Ich bin kein Befürworter von WSC und gestehe jedem zu, dass es auch mal einen Fehler macht. Aber man kann einen eventuellen Fehler auch korrigieren. Und die unbegrenzte Sperrung lief definitiv nicht sauber, auch wenn dies durch SPP gedeckt wurde. Eben erst habe ich gesehen, dass sich WSC auf der Wiederwahl-Liste eingetragen hatte. So kann man Wiederwahl-Unterstützer auch loswerden. Nun geht es aber nicht mehr allein um den User WSC. Schlimmer ist, dass sich offenbar deswegen gute und langjährige Autoren wie Hæggis oder Geitost mittlerweile auch aus WP abgemeldet haben.
66. --Porrohman (Diskussion) 19:53, 7. Aug. 2013 (CEST) besser ohne Worte.
67. --Prüm 14:03, 8. Aug. 2013 (CEST)
68. --grixlkraxl (Diskussion) 16:59, 8. Aug. 2013 (CEST) ohne begründung aus der hüfte, sonst wie grip99
69. --Uhlemanns (Diskussion) 19:06, 8. Aug. 2013 (CEST) Meiner Meinung nach in vielen Fällen zu übereifrig, insbesondere was das Löschen von neuen Artikeln betrifft.
70. --fossa net ?! 09:30, 10. Aug. 2013 (CEST) Positiv ist immerhin, dass er nicht gleichzeitig als Wikimedia-Funktionär administriert, ansonsten hat es JosFritz bildlich ganz gut getroffen.
71. --René Thiemann (Diskussion) 12:48, 11. Aug. 2013 (CEST)
72. --Elop 14:33, 12. Aug. 2013 (CEST) Lieber als diese Stimmabgabe wäre es mir gewesen, in der SP WS wäre auf die Argumente eingegangen worden und ich hätte hier mit "Pro" gestimmt bzw. gar nicht, weil diese WW nicht nötig geworden wäre. Dieses Contra widme ich insbesondere den ansonsten auf "Rechtssicherheit" pochenden Accounts, die sich spätestens jetzt per "Widescreen iss wech, prima, dann war sicher alles opti!" als Opportunisten unterdurchschnittlicher Charakterstärke outen.
    Dem Kandidaten aber alles Gute, die letzte Antwort war OK ....

Enthaltungen Hans J. Castorp

1. --Nyan ∗ Dog 14:59, 30. Jul. 2013 (CEST)
2. Drucker (Diskussion) 15:13, 30. Jul. 2013 (CEST) Erst mal hier; ist für mich zur Zeit kaum einzuschätzen.
3. -- Chaddy · D – DÜP – 17:12, 30. Jul. 2013 (CEST)
4. --Gamma127 17:57, 30. Jul. 2013 (CEST) Nichts auszusetzen und bei einer knappen Entscheidung würde ich definitiv zu Pro tendieren, aber meiner Meinung nach kommt nicht klar genug zum Ausdruck, dass dies keine freiwillige Kandidatur oder Wiederwahl ist, sondern eine erzwungene. Da es ja gut aussieht, kann ich mir den Luxus gönnen und mich hier enthalten.
5. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:53, 30. Jul. 2013 (CEST) unentschieden, zudem wie Gamma127: eine erzwungene Wiederwahl so hinzustellen, als sei es eine freiwillige, ist m.M. nicht ganz ehrlich
6. --Kantischüler (Diskussion) 16:34, 31. Jul. 2013 (CEST)
7. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2013 (CEST)
8. --Jocian 16:33, 2. Aug. 2013 (CEST)
9. --Aschmidt (Diskussion) 23:32, 2. Aug. 2013 (CEST)
10. --† Alt ♂ 16:42, 5. Aug. 2013 (CEST) Ähnlich wie bei Tsor: Manchmal sollte man einfach wissen, wann man sich zurückhalten soll. Und wenn nicht, dann muss man die eigenen Entscheidungen wenigstens nachvollziehbar vertreten können.
11. --Nightfly | _Disk 11:23, 7. Aug. 2013 (CEST)
12. --Gamma γ 00:18, 8. Aug. 2013 (CEST) Argumentativ gerade nochmal die Kurve gekriegt, aber der Versuch sich als Opfer darzustellen funktioniert vielleicht ein- oder zweimal, aber öfter nicht...
13. --Niedergrund (Diskussion) 14:50, 8. Aug. 2013 (CEST) Mit Tendenz zum Pro. Persönlich jedoch eher selten wahrgenommen und da das Ergebnis momentan doch recht eindeutig erscheint ...
14. --Biha (Diskussion) 01:46, 9. Aug. 2013 (CEST)
15. --☾ LZ6387☽ 22:48, 11. Aug. 2013 (CEST) Sowohl die Pro- als auch Kontra-Stimmen enthalten überzeugende Argumente.

Kommentare Hans J. Castorp

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.