User:Antoine.01/Archief2023

<< Back to the user talk page...

Infoboxes and Onroerend-Erfgoed templates

Your layout

My layout

Good new year, Antoine,

the infoboxes are often very high. The Onroerend-Erfgoed templates are so wide/broad, that in many cases (depending to the width of the browser window) they are not placed beside the infobox, but either above or below.

If in the wiki code the Onroerend-Erfgoed template is before the infobox, the visitor sees ist on top, and below it on the right the infobox, and on the left beside the infobox begins the gallery of files.

If in the wiki code the infobox is on top, the visitor sees the Onroerend-Erfgoed template below it (or at first he doesn't see it, if the infobox is very high), and the visitor has to scroll to get to the contents of the category.

Pleas, return all categories to the more intelligent layout: at first Onroerend-Erfgoed (and other heritage templates) and after it the infobox.

Best regards, --Ulamm (talk) 13:52, 1 January 2023 (UTC)

Also best wishes for 2023, Ulamm. By Wikidata Infobox under Onroerend-Erfgoed makes the page unnecessarily longer!?!? Best regards, Antoine.01_overleg(Antoine) 23:58, 1 January 2023 (UTC)

Categorieën voor voormalige Nederlandse tv-zenders

Hoi Antoine, ik kwam twee categorieën over dat onderwerp op het spoor, zie hier en hier. Aangezien jij beide vorig jaar hebt gecreëerd, vroeg ik me af of er een bedoeling zit achter die separate aanmaak. Kun je helderheid verschaffen? Groet, Apdency (talk) 17:41, 3 February 2023 (UTC)

Ha Apdency, Nee dat kan ik niet en zie nu ook dat ik op 26 april 2022 de ene category heb gecreëerd en op 2 november 2022 de ander met enkel het verschil van het woordje in en from. Ik heb deze fout inmiddels hersteld door een van de beide categorieën te laten verwijderen! Bedankt dat je mij hierop attent heb gemaakt, Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 21:59, 3 February 2023 (UTC)

Inderdaad, ik zie het. Lijkt me ook de betere, die nu gebleven is. Wel opmerkelijk dat er nog geen algemene Category:Former television channels is. Of vervult Category:Defunct television channels die functie? Groet, Apdency (talk) 14:22, 4 February 2023 (UTC)

Dat word inderdaad door "Category:Defunct television channels" ingevuld! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 14:25, 4 February 2023 (UTC)

Mooi. Ik heb 'm aan "onze" categorie toegevoegd (en aan eentje m.b.t Uruguay). Apdency (talk) 16:15, 4 February 2023 (UTC)

Alleen, nu snap ik deze wijziging dan weer niet, en de overeenkomstige wijziging voor USA. Hier is toch alfabetisering voor nodig, net als bij Nederland? Groet, Apdency (talk) 19:30, 10 February 2023 (UTC)

Ja dat klopt, dat is inderdaad nodig en dacht dit op deze wijze ook mogelijk te maken. Waarom ik dit deed is omdat in andere categorieën een categorie met bijvoorbeeld een landaanduiding samen gegroepeerd wordt maar wat op deze wijze dus niet lukte om het dan ook alfabetisch te krijgen. Ik heb het daarom maar weer teruggedraaid! Antoine.01_overleg(Antoine) 22:25, 10 February 2023 (UTC)

OK, dank voor je antwoord en actie! Groet, Apdency (talk) 07:58, 11 February 2023 (UTC)

Category:Surnames from Belgium

Surnames from Belgium has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

You specifically created Category:Surnames from South Africa which is a part of the discussion. -- Ricky81682 (talk) 20:37, 12 April 2023 (UTC)

Category:Surnames

Hi, the Category:Surnames is a "flat-list" category (at level 0), which includes all surnames regardless of tree structure, as is declared in the top message "This category gathers all sub-categories related to its parent category in a non-hierarchical list, including those that would normally only be found via intermediate sub-categories.". It has about 1200.000 members total.

I noticed that you are removing some surnames from it when you edit them. As I do many automatic edits with "batch" tools, it is possible that I put them back in "Surnames" with no intention to revert your editions.--JotaCartas (talk) 01:16, 14 April 2023 (UTC)

Gagarin — Greece or Uzbekistan?

Dear Antoine.01, you created Category:Gagarin (Greece) and designated it as the birthplace of footballer Dimitrios Papadopoulos (through the category system). But in Wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/Q540737) his birthplace is given as Gagarin https://www.wikidata.org/wiki/Q769370 which is a town in Uzbekistan. Are you sure there is such a village as Gagarin in Greece? If not we should delete this new category. Please advise — I know nothing about this footballer or Greek geography. Thanks!

Ariadacapo (talk) 06:44, 18 April 2023 (UTC)

Hello Ariadacapo, You're right, it's being "Gagarin (Uzbekistan)". Greeting Antoine.01_overleg(Antoine) 09:01, 18 April 2023 (UTC)

Cool! Thanks for the fast fix! --Ariadacapo (talk) 09:59, 18 April 2023 (UTC)

Reverted edits

Hi, I've noticed that you reverted some of my edits, such as here, here, here, here, and here. If you feel strongly that this use of both external links and interwiki links is appropriate, I would like to hear your thoughts in this discussion, but the current consensus seems to be that it's not. I consider the edits I linked to in particular to be egregious instances of spam, I hope you don't mind that I'm going to revert them again. 192.145.117.187 17:39, 17 June 2023 (UTC)

Hi, As for whether I mind you reverting it. I would have preferred you to have indicated in advance why you did that action of removing! Greeting Antoine.01_overleg(Antoine) 09:48, 18 June 2023 (UTC)

IP, I hope you don't mind that I blocked the network for 2 years. --Achim55 (talk) 20:42, 17 June 2023 (UTC)

Unnecessary edits

Seriously - such edits are really unnecessary. It is not necessary for this category to come first. Apart from the fact that in the end the order doesn't really matter, the place of birth is by no means the most important. Marcus Cyron (talk) 17:39, 24 June 2023 (UTC)

Hi, It is indeed not the most important, but cosistence with other categories is! Greeting Antoine.01_overleg(Antoine) 13:14, 25 June 2023 (UTC)

Special:Diff/783027431

What is this about? The category after all was and still is for spouses of presidents, not for spouses of prime ministers. As for capitalization, I intended to follow the example of English Wikipedia category title which has been corrected to follow en:MOS:JOB. As for "Võidupüha", it stands for a public holiday (see Category:Võidupüha), not surname (you created Category:Võidupüha (surname)). 2001:7D0:81DB:1480:348C:43AC:6483:DE33 18:06, 13 July 2023 (UTC)

The Võidupüha (surname) category will be removed! And the Category: Spouses of presidents of Estonia has been rolled back. Antoine.01_overleg(Antoine) 22:37, 13 July 2023 (UTC)

In, of, from

Hello. Re your edit here - do you know personal information about the nurse, including their place of birth? If not, the edit was inappropriate. See Commons_talk:Categories#In,_From,_Of. Thanks for your attention. Cheers, -- Infrogmation of New Orleans (talk) 13:12, 18 July 2023 (UTC)

Hi, Why only apply this to (this) category and not change the other categories? So (here), (here), (here) and so on! Antoine.01_overleg(Antoine) 13:56, 18 July 2023 (UTC)

Category:Tunnelbak

Category:Tunnelbak is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

This category only contained the file File:Arnhem_-_Willemstunnel.jpg. It is unclear what the category was meant to encompass. Category names should usually be in English.

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

---

KaiKemmann (talk) 13:19, 17 August 2023 (UTC)

Over Commons:Categories for discussion/2023/10/Category:Energy transportation

Beste Antoine.01. De juiste volgorde bij discussies is:

1. Discussiëren, hopelijk komt daar overeenstemming uit. Mensen tenminste twee weken de tijd geven om deel te nemen. zie Commons:Categories for discussion#Closing a discussion.
2. Conclusies trekken. Vragen of de deelnemers het daarmee eens zijn als er controverse over zou kunnen zijn (dat is hier niet aan de orde).
3. De discussie sluiten en vermelden welke actiepunten nodig zijn.
4. De actiepunten uitvoeren.

Het lijkt erop dat je voor deze discussie je eigen volgorde en tijdlijn hebt aangehouden. Nu je de tag van de discussie uit de nieuwe categorie hebt verwijderd, zou je dan tenminste ook de discussie willen sluiten? Zie b:Handboek Wikimedia Commons/Categorieën#Een categorie bediscussiëren of nomineren voor verwijdering voor een handleiding in het Nederlands. JopkeB (talk) 04:06, 5 October 2023 (UTC)

Beste JopkeB, Even duidelijkheid schetsen over het geen je noemt van "Het lijkt erop dat je voor deze discussie je eigen volgorde en tijdlijn hebt aangehouden". Nu, ik had geen tijdlijn in gedachten gezien ik totaal niet bezig was om de categorie "Energy transportation" die ik op 8 juni 2021 creëerde te veranderen in een andere benaming. Hier kwam iemand anders mee zoals je weet, die voorstelde de naam te veranderen in "Energy transport". Op de overlegpagina waar deze discussie plaats vind (hier) vond dat bijval zag ik door onder andere jouw. Ik heb op de betreffende overlegpagina aangegeven dat dit prima is zonder te proberen de categorie te gaan verdedigen en dacht hierin mee te werken door ook het werk wat hiervoor nodig is uit te voeren, iets wat ik niet had kunnen doen als het een categorie van iemand anders betrof (dat was mijn gedachten). En gezien het sjabloon wat er stond op de oude situatie betrekking had heb ik deze bij de nieuwe categorie wat voorgesteld werd als de nieuwe benaming verwijderd. Maar ik plaats deze weer terug en kan er mogelijk nog een andere benaming mocht dat wenselijk zijn gekozen worden of verwijdering van deze categorie! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 08:34, 5 October 2023 (UTC)

OK, dank, nu is het mij duidelijk. Ik had niet gezien dat jij de categorie destijds had gecreëerd. En zo is het goed, dat de tag weer teruggeplaatst is. Vr. gr. JopkeB (talk) 15:11, 5 October 2023 (UTC)

Category:Peter en de vliegende autobus

Hoi Antoine.01, bedankt voor je vele bijdragen op Wikipedia. Ik kom die bijdrage (de laatste tijd) met enige regelmaat tegen en waardeer daarbij dat je daar documentatie aanbrengt, zoals openingszinnen (al dan niet met links). Het categoriseren van betrokkenen bij een film is een andere vorm van documentatie aanbrengen, evenals het categoriseren van de categorie zelf in andere categorieën.

Zelf ben ik een voorstander van deze praktijk omdat hiermee de beschikbare beelden en ander documentatiemateriaal langs meerdere wegen beschikbaar komt. Je komt hiermee geïnteresseerden en andere mogelijke her-gebruikers iets tegenmoet. Het is volgens mij ook een hele goedkope manier om de afbeeldingen te ontsluiten, want het vergt slecht een klein stukje codering.

Nu ben ik daar zelf eigenlijk vanaf m'n begin op Commons in 2008 al mee bezig, en dat blijft een work-in-progress. De laatste tijd wordt ik me echter meer bewust, dat dit ook een keerzijde kan hebben. Te veel documentatie verdringt de afbeeldingen, en het leggen van onduidelijke of irrelevante relaties kan verwarring en irritaties oproepen.

Dit laatste meende ik te onderkennen in de Category:Peter en de vliegende autobus. Door die categorisering (hier verwijderd) wordt een relatief onbekende film helemaal voorop gezet in de categorieën van vier multinationals. Na enige terugzoeken bleek dat gedaan, omdat deze bedrijven de film gesponsord hadden...!?

Dergelijke zaken dienen alleen benadrukt te worden als ze van enig encyclopedisch belang zijn. En komt door aanwezigheid van primaire bronnen en/of vermelding van secundaire en/of tertiaire bronnen. In dit geval ontbreken er echter al de primaire bronnen, en blijft het belang van die financiering mij onduidelijk. Om deze overwegingen heb ik categorisering teruggedraaid, en hoop dat dit hiermee wat duidelijker wordt. Mvg -- Mdd (talk) 12:26, 18 October 2023 (UTC)

Ha Mdd, Je heb gelijk om deze links te verwijderen. Wellenwaar staken C&A, Frans de Witte, Jamin, LEGO en Volvo geld in de film maar hoef er niet gelinkt te worden naar de betreffende categorieën van hun. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 13:11, 18 October 2023 (UTC)

Hoi Antoine.01 nog bedankt voor je vlotte en welwillende reactie. Sindsdien is bij mij echter wel de vraag blijven knagen, is dit het nu? Zoals gesteld biedt deze opzet de mogelijkheid geïnteresseerden en andere mogelijke her-gebruikers iets tegenmoet te treden. Nu zijn daar een aantal volgende vervolgstappen mogelijk:

• Zelf een voorselectie maakt van de beschikbare afbeeldingen achter de aangegeven links.
• Zelf meer afbeeldingen erbij zoeken, zoals attributen of locaties: een afbeelding van zo'n gele bus, of locaties als bij Eemdijk [1] of afbeeldingen van het oude sprookjesbos en de speeltuin in de Efteling toen nog met de diorama, stoomcarrousel, waterorgel, stoomtrein, zwembad, etc. (zie ook reactie hier)
• Of zelf nieuwe afbeeldingen creëren vanuit het bestaande materiaal, b.v. een logo van in de film en promotiemateriaal gebruikte simpele tekst. Als test heb ik zo'n beeld nu geupload.

Naar mijn ervaring zijn al deze drie methodes omstreden om verschillende redenen. Een eerste reden is, dat de eerste twee opties ingaan tegen de stringente archiverings/categoriseringsvoorschriften. Bij de derde optie kunnen copyright-zorgen een rol gaan spelen.

Een nog heikeler punt hier is, dat in de afgelopen jaren een meer genuanceerde discussie hierover telkens weer praktisch onmogelijk leek. Er wordt hier in m'n ogen in het afgelopen decennium zo hard en genadeloos met de botte bijl ingehakt...!? En dit maakt deze zaken zo haast onbespreekbaar. Een clubje wil niet nuanceren, maar slechts heersen. Dit is zogezegd heel wiki-politiek geladen.

Voor mij raakt dit echter aan de primaire functie van Wikimedia Commons wat we willen bewerkstelligen. Maar meer hierover later, er komt even wat tussendoor. Mvg. -- Mdd (talk) 14:05, 10 November 2023 (UTC)

Ha Mdd, Ja dat herken ik dat er bij sommigen geen ruimte wordt gelaten voor de standpunten van de ander maar dat er al direct dwingende eisen worden gesteld vaak bij punten die niet eens met overleg in het verleden tot stand zijn gekomen maar enkel omdat zij dat zelf zo willen hebben. Maar nog kwalijker is het dat deze gebruikers kennelijk het idee hebben omdat van de ander te kunnen eisen om iets na te laten, maar dit zelf gewoon wel te mogen doen (dit is te zot voor woorden)! En sommige gebruikers als je hier dan wat van zegt worden ook nog boos. Ik zelf heb op Wiki diverse keren gepleit afspraken te maken zoals onder andere de opbouw van een categorie dan hoef er ook niet boos gereageerd te worden daar een ieder dan weet wat er wel- of niet wenselijk is. En wat mij persoonlijk stoort is de opbouw van een categorie waardoor het uiterlijk er vaak niet uitziet doordat er veelal iets gewoon maar even snel wordt gedumpt (want anders kan ik dit niet noemen). Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 14:52, 10 November 2023 (UTC)

Bedankt, wat betreft die categorie-opbouw vind je wellicht dit overleg wel interessant. Op de Italiaanse Wikipedia is er al gebruikelijk dat intro's automatisch gegenereerd worden, en dat kan hier binnenkort ook. Dat ben ik nog aan het uitzoeken. Nu ben ik hieromtrent echter wel benieuwd wat je bedoeld met "het uiterlijk."...?

Recentelijk had ik hier een geval besproken, waar ik de eerdere opzet wel kan waarderen, maar ik graag naar een meer uniforme introductie toewerk. Die categorie in z'n huidige vorm begint op het ideaal te lijken wat ik nastreef: eenvoudig, overzichtelijk en samenvattend, wat iemand van begin tot eind kan lezen. Maar of die voorgaande versie daar nu iets is, wat je bedoeld? Mvg. -- Mdd (talk) 13:49, 11 November 2023 (UTC)

Wat ik bedoel met het uiterlijk heeft te maken met de positionering van het een en ander achter de schermen. Achter de schermen zie ik geregeld dat men het niet zo nauw neemt, waarbij niet alles zich gelukkig direct vertaald met het geen men uiteindelijk krijgt te zien. Maar door niet een bepaalde volgorde te kiezen ook weer wel, waardoor het geen men uiteindelijk te zien gaat krijgen er niet uitziet. Mijn gedachte hierbij is dat het uiterlijk er toch ook toe doet, plus ook dat er een zekere uniformiteit in dient te zitten en niet iedereen maar wat doet!? Hopelijk begrijp je wat ik bedoel te zeggen? Antoine.01_overleg(Antoine) 14:19, 11 November 2023 (UTC)

Positionering wikidata infobox in categorie lager of bovenaan, 2023

Hoi Antoine, ik kon me er niet zoveel bij voorstellen omdat ik een concreet voorbeeld miste tot ik deze bewerking op m'n volglijst voorbij zag komen. Nu wilde ik je hier altijd al eens over aanspreken, en wil dat nu in dit kader doen. Ik heb er zelfs een illustratie van gemaakt, mede omdat ik dat binnenkort eens aan de groep wens voor te leggen (om al dan niet te standaardiseren). Nu spreekt de afbeelding voor zichzelf: links de situatie dat de infobox iets later in beeld is, en de lay-out met de infobox strak rechtsboven.

Nu kan dit een voorbeeld zijn van wat jij net noemt de positionering van het een en ander achter de schermen. Achter de schermen zie ik geregeld dat men het niet zo nauw neemt.... Nu heb je een dergelijke bewerking in de afgelopen tijd regelmatig gedaan, tot misschien wel een jaar terug of nog langer. Ik heb daar nooit wat van gezegd, en nu kan jij veronderstellen, dat ik het niet zo nauw neem.

Echter, in m'n eigen herinnering ben ik begonnen zoals jij nu hersteld. Jaren terug ben ik er echter op aangesproken, dat dit niet verstandig is. Dat uiterlijk leek te veel op de Wikipedia lay-out en dat moest anders. Van de situatie rechts ben ik naar de situatie links gegaan. Nu kan ik deze discussie opzoeken, maar misschien begrijp je al wat ik bedoel. Na deze discussie ben ik die infoboxen lager gaan plaatsen, niet meer strak rechtsboven.

Nu is het geval dat het momenteel niet is vastgelegd, wat hier de standaard is. Of ik zie wat over het hoofd. Tot op heden heb ik je je gang laten gaan... maar eigenlijk zou ik dit eens in de groep willen voorleggen. Wat willen wel hier omtrent? Kunnen we dit standaardiseren? Tot op heden heb ik hier echter noch met jou, noch met de groep overlegd. Mij lijkt het dus fijn en constructief, dat we dit wel wat meer gaan doen. -- Mdd (talk) 16:23, 12 November 2023 (UTC)

Wat betreft je opmerking/vraag waarom ik de infobox bovenaan zet heeft te maken dat de categorieën hierdoor minder groot worden. Op de Nederlandse Wiki heeft het nog veel meer impact als je de infobox niet bovenaan plaatst waardoor er onnodige witte ruimtes ontstaan wat het beeld in mijn beleven er niet mooier opmaakt. Maar dat is hoe ik er tegenaan kijkt, jij ziet dit kennelijk anders? Maar nu we toch aan het uitwisselen zijn wil ik ook iets naar jouw toe noemen! Namelijk dat ook ik jouw de laatste tijd je gang heb laten gaan door de door mij aangebrachte teksten met verwijzingen naar Wiki geregeld door jouw te zien veranderd worden waarbij tevens de verwijzing naar NL, EN enz. verdwijnt het geen ik jaren lang ook door anderen gebruikers op deze wijze zo toegepast ziet worden. Wat na mijn mening ook wel logisch lijkt, gezien alle nationaliteiten een bijdrage leveren aan Commons. Maar heb van jouw hierover geen uitleg/verklaring gekregen waarom je dit nu zo doet!? Antoine.01_overleg(Antoine) 17:15, 12 November 2023 (UTC)

Bedankt, dat laatste stel ik erg op prijs dat je mij even m'n gang laat gaan. Mijn intentie was echter niet om jou te verzoeken om te stoppen met dat verplaatsen. Wat ik bespreekbaar wens te maken is, dat we hier keuzes hebben. Nu bedoel ik keuzes over zaken als:

1. De infobox strak rechts in de bovenhoek, zoals op Wikipedia wel standaard, of juist iets naar beneden om het onderscheid met Wikipedia te benadrukken.
2. Wel of geen introductie-tekst, hoe lang dan, en in welke vorm
3. Wel of geen links in de introductietekst
4. Wel of geen extra-locatie box, extra box om te verwijzen naar rijksmonumenten etc.

Nu ben ik begonnen over het eerste punt, en jij over dat derde punt. In het bovengenoemde link, zie hier, ging het met Bardenoki over het vierde punt, en eerder heb ik met G.Lanting (hier) over het tweede punt.

Nu klopt het wel en niet dat ik het eerste en derde punt anders zie. Dat eerste punt deed ik eerst zoals jij strak in de rechter bovenhoek, na de discussie heb ik het aangepast (met tegenzin), en mede door jou doe ik dat nu weer strak in de rechterbovenhoek. Wat betreft links in de introductietekst, daarmee ben ik ook ooit begonnen, maar om goede redenen weer mee opgehouden. In plaats van mij te verzoeken het niet te doen, zou ik graag willen dat je mij vraag waarom ik dat doe?

Dat elkaar dingen vragen, ideeën uitwisselen, en dingen voorbereiden en ter beslissing aan de groep voorleggen... al dit soort dingen gebeurd naar mij mening veel te weinig. Zo heb ik jou je gang laten gaan, omdat mij dat intuïtief ook het beste lijkt. Ik verplaats net als jou tegenwoordig ook die infobox weer naar bovenaan. Ik verwijder die links in de introductietekst omdat ik echt vind dat dat afleid. dat schept verwarring. Een eerste link kan misschien nog, en daar is een compromis mogelijk, maar dat ook liever niet. Overall zie ik echter graag dat we dit met de groep afstemmen met elkaar. -- Mdd (talk) 18:31, 12 November 2023 (UTC)

Dat geldt uiteraard ook voor mij dat ik het op prijs stel dat je mij mijn gang heb laten gaan. En zoals je terecht opmerkt kon ik niet weten dat jij op dit punt al eens bent aangesproken om dit niet zo te doen m.b.t. de infobox. Maar loop hier ook direct vast, gezien er geen duidelijke afspraken over zijn wat nu wel of niet wenselijk is en tevens ook dat er over deze kleine ingreep waarbij er verder niets wordt veranderd zo discussie ontstaat. Dit terwijl andere zaken waar ook nog geen overeenstemming over is er wel het nodige zomaar wordt veranderd enkel op het feit omdat de een dit vindt en de ander weer dat! En dat moet je dan maar gewoon laten gebeuren, nu daar heb ik moeite mee moet ik zeggen! En wat betreft je opmerking: "In plaats van mij te verzoeken het niet te doen, zou ik graag willen dat je mij vraag waarom ik dat doe" vraag ik mij af waar je in die zin "Maar heb van jouw hierover geen uitleg/verklaring gekregen waarom je dit nu zo doet!?" ziet staan dat ik je verzocht heb om het niet te doen, enkel de vraag waarom je dit nu zo doet omdat ik hierover verbaast was! Maar waar je nu antwoord op heb gegeven maar waar ik dus moeite mee heb zoals ik net liet weten, temeer daar ik deze opmaak veelvuldig tegenkom op Commons en daar niemand op aangesproken zie worden. Daarom zouden met bepaalde regels heel wat onduidelijkheden en irritaties weggenomen kunnen worden. En als daar uitkomt dat de infobox onder de tekst moet staan zal ik dat zo toepassen, als zal ik waarschijnlijk wel de ander die dingen onder ogen brengt waarvan nog geen regels zijn opgesteld maar zelf zonder dat er regels over iets is veranderingen zie aanbrengen hier toch iets over zeggen (het geen mij billijk lijkt)! Antoine.01_overleg(Antoine) 23:05, 12 November 2023 (UTC)

Hoi Antoine.01, nu we hier en later zoveel rond het onderwerp van de Positionering van de Wikidata-infobox in categorie rechts iets lager of rechts bovenaan gesproken hebben, zal ik deze vraag eens aan de gemeenschap voorleggen in de Kroeg tzt. Mvg. -- Mdd (talk) 15:55, 29 November 2023 (UTC)

Ha Mdd, Tja dan wacht ik wel af wat daar mogelijk uit gaat rollen! Hopelijk dat er een meerderheid voor bovenaan zal kiezen zodat de toch vaak al weinig gevulde pagina's op Commons niet onnodig lang worden. Want dat is nu ook al bij vele pagina's het geval waar in de oude situatie de navigatie balk horizontaal bovenaan stond, maar nu met een ander sjabloon deze rechts verticaal gepositioneerd staat waardoor je helemaal naar beneden moet scrollen om alles te kunnen lezen wat ik persoonlijk geen succes vindt (want bij de vorige situatie was het in een oogopslag bovenaan te lezen). Dit nog los van het feit dat hierdoor links een heel blanco gedeelte ontstaat waar ik persoonlijk niet de logica van in kan zien (maar ja, smaken verschillen blijkt)! Als vraag ik mij wel af van hoe dit tot stand is gekomen en of dit ook de voorkeur heeft van de gemeenschap!? Antoine.01_overleg(Antoine) 23:14, 29 November 2023 (UTC)

O ja, Wat het nieuwe sjabloon betreft wat nu vaak wordt toegepast zoals bijvoorbeeld (hier), nu dat is een net sjabloon (laat dat duidelijk zijn)! Maar naast net of mooi moet het ook praktisch zijn. Nu, dat is het in mijn beleven niet gezien de positionering rechts verticaal waar er naar beneden gescrold moet worden om het geheel te kunnen zien. Dat is bij het eenvoudige- en praktische sjabloon wat eerst werd gebruikt zoals (hier) niet het geval, want daar zie je zoals ik reeds noemde in een oogopslag het geheel. Plus dit sjabloon eist ook niet de aandacht op waar jij geen voorstander van ben lees ik (nu ik ook niet, laat dat ook duidelijk zijn). Het zou daarom fijn zijn te weten of er een breed draagvlak te vinden is voor de opmaak van categorieën i.p.v. dat enkele mensen omdat men iets vindt bepalend zijn hoe het een en ander eruit moet komen te zien. En terug naar de "Wiki infobox", nu mogelijk heb je gezien dat ik die niet altijd bovenaan zet. Want gezien de introtekst bij sommige categorieën in mijn beleven meer is geworden dan enkel een intro zoals bijvoorbeeld (hier) met daarbij ook diverse externe links. Daar zou ik de "Wiki infobox" niet bovenaan zetten maar eronder. Want zou je dat wel doen wordt de tekst links ernaast in elkaar gedrukt wat bij een korte intro niet het geval is. Moet hierbij ook nogmaals opmerken dat zowel het nieuwe sjabloon met daarin ook nog een vlag alsook de vele tekst die in vele categorieën nu geplaatst worden alsook externe links, dat dit meer afleidt als de interne links die ik in de intro's plaatste waar jij niet content mee bent (maar dat even terzijde). Antoine.01_overleg(Antoine) 09:52, 30 November 2023 (UTC)

Bedankt Antoine.01 voor je verdere reactie en excuses dat ik niet meer aan m'n voornemen ben toegekomen. Wat betreft die nieuwe sjablonen ben ik het met je eens, dat we daar rekening mee moeten houden. In het nieuwe jaar heb ik eerst wat andere prioriteiten, maar ik wens daar tzt toch graag op terug te komen. Mvg en alvast de beste wensen. -- Mdd (talk) 00:39, 29 December 2023 (UTC)

Ha Mdd, Een goed en gezond 2024 toegewenst! En wat betreft het geen waar wij beiden onze gedachten over hebben uitgesproken hoe de opmaak zou moeten zijn. Nu ik zie uit na overeenstemming van de gemeenschap zodat eindeloze discussies hierover tot het verleden gaan behoren. Want persoonlijk heb ik daar geen zin in om mee bezig te blijven plus ook niet om ieders persoonlijke voorkeuren geregeld te horen die men beter acht als die van de ander i.p.v. te horen wat de gemeentschap nu eigenlijk wil (maar moet die zich uiterraard wel willen uitspreken hierover)! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 12:24, 29 December 2023 (UTC)

Experiment met het tegenovergestelde

Hoi Antoine, het spijt me zelf dat ik door omstandigheden niet meer heb gereageerd hierboven. En ook dat ik nog niet aan m'n voornemen ben toegekomen een kroegdiscussie te openen. Maar het blijft er in m'n gedachten wel mee bezig, en in dit kader wilde ik je vragen of dit een experiment was met juist het omlaag plaatsen van de categorie in de layout? Mvg -- Mdd (talk) 10:59, 6 December 2023 (UTC)

Hallo Mdd, Nee dit was beslist geen experiment van mij! Maar zoals ik al had laten weten doe ik dit als een zin (zinnen) door de infobox bovenaan te plaatsen hierdoor wordt onderbroken. Als een intro zin kort wordt gehouden is dat niet nodig en zal ik zoals ik dat tot nu toe deed alsook anderen zie ik geregeld doen de infobox bovenaan blijven plaatsen (tenzij er overeenstemming plaatst vindt door de gemeenschap om dit andere te gaan positioneren). Wat ik ook al eerder had genoemd door het geen jij eerder had opgemerkt over afleiden door te linken naar Wikipedia vindt ik dat juist bij de lange intro zinnen die er nu veelal geplaatst worden met daarbij ook nog de nodige linken naar andere website's toe waardoor voor mij althans Commons meer op een encyclopedie gaat lijken. Dit terwijl ik denk dat Commons enkel ter ondersteuning dient waar foto's te vinden zijn die betrekking hebben op het lemma op Wikipedia en de intro kort dient gehouden te worden (dit in tegenstelling dus van wat er nu de laatste tijd plaats vindt)! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 09:53, 21 December 2023 (UTC)

Template:Countries of the Americas

Hello!

Re: this edit and your comment "This template and the previous one do not work!", may I ask what you find wrong with {{Countries of the Americas}}? I have the feeling that it displays the expected result. Place Clichy 11:39, 20 October 2023 (UTC)

May I ask why you removed the navigation template "Countries of the Caribbean"? Antoine.01_overleg(Antoine) 11:47, 20 October 2023 (UTC)

You answered a question with another question, but I can answer yours first. Navigation templates are first and foremost navigation tools, that present readers with simple, easy to understand, unsurprising possibilities of navigation. In this regards, Countries of the Americas concisely presents horizontal links to all countries and dependent territories of the Americas in a concise way. I find the "Caribbean" template confusing, cumbersome, the opposite of concise, and with a very strange and debatable definition of Caribbean that goes from Mexico to the Guyanas. It includes nearly all countries of the Americas but in fact takes more space on the page than the "Americas" template.

So, again: what do you find wrong with {{Countries of the Americas}}? Why does it "not work"? Why does "the previous one" not work either? Place Clichy 14:31, 20 October 2023 (UTC)

I don't find anything wrong with "Countries of the Caribbean" that someone else put down! The only thing that is wrong with it, just like "Countries of the Americas", is that the three islands of Bonaire, Saba and Sint Eustatius are not actively visible in the template, which does happen with Aruba, Curaçao and Sint Maarten. But if you remove someone else's edit, it would be useful for you to indicate in advance why you are doing this! Antoine.01_overleg(Antoine) 14:48, 20 October 2023 (UTC)

Sort key of "People of" categories

Please stop blindly categorising "People of" categories at the top of their mother municipality categories, like here. That's nonsense. People categories are no more important than others. Moreover, the top of municipality categories are sometimes used for categorising other things, for instance populated places for municipalities in Belgium like here: Category:Yvoir, so obviously mixing a people category in there is wrong. — Bjung (talk) 20:02, 24 October 2023 (UTC)

It is also not about people being at the top, but about them being separate from the other categories! I see this has been happening for years by other users. Antoine.01_overleg(Antoine) 17:00, 25 October 2023 (UTC)

Being at the top or near the top is *not* the point here. Stop knitpicking! — Bjung (talk) 16:52, 28 October 2023 (UTC)

Speaking of knitpicking, this kind of mod is useless if done alone. — Bjung (talk) 16:57, 28 October 2023 (UTC)

I have already responded to your talk page (here), but there is no point in talking to you further because you make rules for others and do not apply them to yourself! Antoine.01_overleg(Antoine) 22:55, 29 October 2023 (UTC)

Yeah... Enough of your nonsense, false accusations, and obsession of "rules". — Bjung (talk) 01:07, 31 October 2023 (UTC)

I'm glad you keep looking in the mirror and seeing your own shortcomings. Because who starts there whining, comanding and insulting, yes you and decent consultation is apparently not one of your capabilities Indicates (here) a user is right to reinforce your own position. But apparently the user (here) thinks he is allowed to do it that way. It's strange to be corrected by users who say what is wrong but think they are allowed to do ordinary so themselves!? Antoine.01_overleg(Antoine) 23:34, 1 November 2023 (UTC)

Aanbrengen van externe links in introductie

Screenshot van Category Sophialaan, The Hague, 21.11.2023

Vijf richtingen die je de gebruiker aanbiedt op Category Sophialaan, The Hague, 2023

Hoi Antoine.01, wederom dank voor je enorme inzet en welwillende competente reacties.

In bovenstaande discussie heb je mij een verzoek gedaan omtrent externe links in de introductie, wat ik niet meteen zie zitten. Dit wil ik graag uitleggen a.d.h.v. m'n laatste verwijdering van deze links, zie hier. Tweeënhalf jaar eerder heb jij die links aangelegd daar, zie hier.

Achter die verwijdering van die verwijzing zit een hele "filosofie". Om dit uit te leggen heb ik twee screenshots van de "vernieuwde" categorie opbouw getoond. De eerste hoe hij nu is... en een tweede wat ik bedoel.

Met de opbouw van de categorie biedt je mensen diverse richtingen aan om verder te surfen. Dat kan inhoudelijk wel vijf kanten op, die groen zijn aangelicht in de illustratie.

In de opbouw die ik heb vernieuwd, zie hier, zat extra mogelijkheid. Het direct doorlinken naar Wikipedia artikelen. Ik ben van mening, dat je daar mensen geen dienst mee bewijst.

Ook hier volg ik een voorbeeld en wel van Wikipedia waar al jaren de externe links in de doorlopende tekst worden verwijderd om gelijksoortige redenen. -- Mdd (talk) 19:53, 12 November 2023 (UTC)

Ha Mdd, Ik lees nu al een paar keer dat je dit niet ziet zitten. Maar vraag mij daarbij af of enkel jij daar bij bepalend bent of dat het misschien ook zinvol kan zijn te weten of dat dit ook de mening van andere gebruikers is. Plus wat ik ook had aangekaart dat de verwijzing NL, EN enz. mede zijn verwijderd of dat wel een logische stap is geweest daar zoals ik had genoemd niet alleen Nederlanders op Commons zitten!? Dus graag zie ik duidelijkheid van meerdere zodat niet een enkeling bepalend is van wat die nu wel of niet wenselijk vindt want dan blijven er voortdurend conflicten ontstaan wat niet nodig is met duidelijke richtlijnen m.b.t. de opmaak! Antoine.01_overleg(Antoine) 23:23, 12 November 2023 (UTC)

O ja, nog even terug naar de zin van jouw met daarin "Tot op heden heb ik je je gang laten gaan" waarop ik aangaf dat ook ik jouw je gang heb laten gaan waarvoor je mij bedankte. Zo is er nog iemand die na mijn idee al een tijdje zijn eigen gang gaat met het geen jij nu hier aankaart, en hieraan vorm geeft op een totaal andere wijze zoals onder andere (hier), (hier) en (hier). Waarom kom ik hiermee, simpel om het feit dat je noemt dat hoe jij dit in het verleden deed en ik nu in het heden te veel zou afleiden. Nu, in mijn beleven leidt deze opmaak nog veel meer af! Echter ben ik niet de geen die gaat zeggen dat dit niet wenselijk is op deze manier, als blijf ik er wel moeite mee hebben op mijn vingers getikt te worden maar anderen kennelijk wel allerlei zaken naar willekeur te mogen zien toepassen! Dit nog los van het feit door achter de schermen zoveel spaties te gebruiken er veel data in beslag wordt genomen. Want stel dat iedereen het straks op deze wijze zo gaat toepassen kost dat onnodig veel extra geld aan dataopslag. Waarom ik dit ook noem is de oproep die ik van tijd tot tijd voorbij zie komen dat er om geld gevraagd wordt om het Wiki project voort te kunnen blijven zetten. Antoine.01_overleg(Antoine) 14:40, 13 November 2023 (UTC)

Hoi Antoine.01, sorry dat ik dit alles even heb losgelaten. Dat werk van G.Lanting is mij bekend, en daarover heb ik ook al eens een discussie gevoerd. Maar daarover wellicht later. Eerder sloeg je de spijker op z'n kop, dat met je opmerking "Ik lees nu al een paar keer dat je dit niet ziet zitten..." Je heb tot op zekere hoogte tegelijk. Er is hier mee, maar dat vond ik moeilijk/bijna onmogelijk uit te leggen. Hierop heb ik me de afgelopen twee weken bezonnen, en ik wil nu wel een poging wagen het uit te leggen.

Er is een meer fundamentele vraag hier, waar deze discussie nu eigenlijk over gaat? Is het slechts de introductie zin of de introductiezinnen van een categorie? In mijn optiek draait het om meer. Het draait (mij) om een soort interface-ontwerp, of interieur-ontwerp: Die categorie is een stukje (virtuele) ruimte, die automatisch wordt ingericht maar die we zelf verder kan inrichten en herinrichten. Dat inrichten gebeurd met een intro, infoboxen, subcategories, etc. En dat herinrichten kan met tabs, bijv. een chronologische volgorde aanbrengen; zaken naar voren trekken of naar achteren, etc.

Nu wat ik bedoel met dit interface: Dat krijg je door het aanbrengen van links (intern of extern), waarmee je het surfgedrag van gebruikers kan reguleren. Het is je natuurlijk bekend: met een externe link in de beschrijving biedt je de gebruiker de mogelijkheid direct terug te keren naar het betreffende Wikipedia-artikel over het onderwerp. Met meer links biedt je meer "uitvalswegen" naar andere onderwerpen. Maar dit soort "bij-zaken" zijn niet per definitie een pre. Ze kunnen ook afleiden.

In dit soort terminologie gaan m'n ideeën verder. Daarbij wil ik niet beweren, dat ik de waarheid in pacht heb met die inrichting. Ik meen zelf dat daar geen een goed en fout is. Er zijn verschillende mogelijkheden. Ik denk echter wel dat er te veel of te weinig kan zijn. De laatste tijd is het bij mij bewust wat "te weinig", en bij jou intro "te veel": te veel naar te ver weg. Als je wilt linken, waarom dan niet naar de specifieke plekken op Wikimedia Commons zelf. Waarom al dit exits inbouwen in een zo'n openingszin? -- Mdd (talk) 19:33, 26 November 2023 (UTC)

Ha Mdd, Zoals je mogelijk heb opgemerkt heb ik na jouw reactie de tekst bovenaan ook niet meer naar Wikipedia laten verwijzen. Maar wat mij bijzonder stoort in dit alles is het geen hoe iets onder de aandacht wordt gebracht wat mij overkomt als iets af te dwingen in plaats van op een goede manier vooraf te communiceren en het bespreekbaar te maken. En wat mij ook stoort is allerlei zaken te zien plaats vinden door diverse gebruikers waarvan ik niet zie dat zij daar over aangesproken worden en dat het dan bij mijn niet wenselijk zou zijn! Ook storend vindt ik het, dat zaken waar duidelijk geen overeenstemming over is gezien het feit dat velen maar naar eigen willekeur zaken inrichten en dat er vervolgens waaronder jij dus aangeven het niet wenselijk te vinden als ik dat doe. Ik persoonlijk stel het niet op prijs dat er nu opeens allerlei links bij Commons worden toegevoegd naar site elders, temeer na jouw opmerking dat het geen ik deed af zou leiden! Nu, dit leidt mijns inziens ook af en vindt dan ook jouw opmerking die je deed ongepast! Als er duidelijke afspraken/richtlijnen zijn kunnen we elkaar hierop aanspreken, maar gezien die er niet zijn en ieder zijn eigen voorkeuren maar hanteert valt er weinig naar elkaar te verwijten en past enkel een fatsoenlijke communicatie naar elkaar lijkt mij van hoe het mogelijk anders kan!? Maar dan past het ook enkel om de ander te benaderen als men ook zelf zich aan dat geen houdt waar men de ander op aan wil spreken. Anders is het een lachertje om als politieagent op te willen treden, maar zelf niet de regels die men de ander wil opleggen na te leven. En als laatste en nu val ik in herhaling, geen zaken zomaar weghalen wat je niet aanstaat maar daar ook even vooraf over te communiceren wat de reden is om iets weg te halen (denk ik hierbij aan de verwijzingen van DE, EN en NL enz.)! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 14:19, 27 November 2023 (UTC)

Hoi Antoine, ik kan bepaalde zaken niet goed plaatsen als je niet specifieke voorbeelden geeft. En ook de strekking is me niet duidelijk of je mij nu al dan niet verwijt politieagent te spelen, die dingen wilt afdwingen. Vandaag heb ik dat door omstandigheden eens gedaan, zie hier en dan probeer ik kernachtig in een paar zinnen te zeggen waar het op staat.

Maar in dit geval met deze discussie tracht ik juist zaken bespreekbaar te maken. Om een direct te reageren op "Zoals je mogelijk heb opgemerkt heb ik na jouw reactie...". Daar heb ik niet specifiek op gelet, want ik heb daar ook niet specifiek om gevraagd. Zelf ben ik momenteel op een paar gebieden actief (Rotterdam, Bussum, Venlo en wat biografieën) en daar blijf ik graag m'n gang gaan.

Nu begrijp ik dat jij je eraan stoort dat verschillende medewerkers maar hun eigen gang blijven gaan. Ik stoor me er vooral aan, dat het bijna onbespreekbaar is. Ik zou graag zien, dat we deze zaken meer helder met elkaar kunnen bespreken. En dat we opties zouden kunnen visualiseren, en inzien dat er verschillende keuzemogelijkheden zijn... Maar goed, ik laat het hier even bij en ben benieuwd naar jouw reactie op bovenstaande. -- Mdd (talk) 23:10, 27 November 2023 (UTC)

Ha Mdd, Deze discussie lijkt mij verder totaal zinloos daar je mij een paar keer heb benaderd over zaken die jouw niet aanstaan. En dan nu aan te geven dat je niet weet waar het omdraait. Ik beëindig daarom deze discussie daar ik geen zin heb eindeloos heen en weer te blijven reageren. Mochten er duidelijke afspraken over verschillende zaken zijn kan ik mij daaraan houden, maar verwacht dit omgekeerd van de andere gebruikers dan ook dat men zich hieraan zal houden! En zolang er geen duidelijke regels zijn vindt ik het niet wenselijk nog benaderd te worden om regels die iemand persoonlijk instelt omdat die van mening is dat het zo beter is, maar zonder dat hier door de gemeenschap overeenstemming over is bereikt! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 23:24, 27 November 2023 (UTC)

Prima, dan laten we het hierbij. Zelf is me een en ander wel duidelijker geworden, en daarvoor m'n dank. Mvg. -- Mdd (talk) 23:53, 27 November 2023 (UTC)

Fijn dat jouw het een en ander duidelijk is geworden, jammer echter dat je niet duidelijk heb gekregen het geen ik heb aangekaart n.a.v. jouw benadering richting mij toe! Daarom toch nog even een reactie van mijn kant gezien de opmerking waarmee je bent begonnen van "Tot op heden heb ik je je gang laten gaan" het geen bij mij overkwam als dat jij bepaald wie wel en wie niet bepaalde dingen op Commons mogen doen. Dit kwam bij mij zeer vreemd over, daar ik bij andere gebruikers de zelfde handelingen verricht zie worden als wat ik deed (namelijk linken naar Wikipedia). Daarbij kwam bij mij ook de vraag naar boven of het wel duidelijk is dat we met een encyclopedie te maken hebben waarbij Commons meer als ondersteuning dient!? En als ik dan link naar Wikipedia lijkt mij daar niets verkeert aan gezien daar bronnen te vinden zijn waaruit het een en ander te vinden is met betrekking tot de foto's op Commons. En ik kom daarom ook nog even terug over de uitspraak van je dat de links die ik en zie dat ook andere gebruikers dit zo toepassen zou afleiden. Waarop ik als reactie heb gegeven dat de externe links die ik bij twee mensen nu zie toegepast worden waar jij er een van bent mijns inziens meer afleiden. Waarbij de links die ik ingebouwd heb naar Wikipedia leiden, leidt de externe links die jij nu toevoegt geheel af van dit project naar andere websites en vraag mij af of Commons daarvoor bedoeld is gezien Wikipedia als encyclopedie is bedoelt om iets op te zoeken en niet Commons? En gezien ik niet kan vinden dat er overeenstemming is bereikt door de gemeenschap dat links aanbrengen in de intro's niet wenselijk zou zijn alsook niet dat nu opeens externe links de bedoeling is, kies ik toch voor het geen ik deed. Dus links aan brengen in de intro's wat ik persoonlijk ook een stuk netter vindt staan als de externe links die nu worden aangebracht en Commons hierdoor meer als een tweede encyclopedie gaat dienen is mijn indruk. Maar mocht er overeenstemming van uit de gemeenschap komen wat de voorkeur heeft (en dan bedoel ik duidelijk te zeggen niet de voorkeur van een enkel persoon), zal ik mij daarnaar richten. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 15:48, 28 November 2023 (UTC)

Met dat "Tot op heden heb ik je je gang laten gaan..." bedoelde ik slechts "Tot op heden heb ik je daarover niet aangesproken." Het betrof en betreft het omhoog plaatsen van die infobox. Jij doet dat en anderen zetten die weer naar beneden toe. Ik deed dat ook eerst zoals jij dat nu doet, de infobox omhoog, maar was daar ooit op aangesproken dat dat niet mocht (ik weet niet meer waar en wanneer). Toen ben ik ze zelf lager gaan plaatsen, en paste dat jaren toe. Toen kwam jij weer en plaatste ze omhoog. Dat wordt voor mij een soort ping-pong. Ik heb je daar toen niet op aangesproken, omdat ik dat eigenlijk wel beter vond. Daarna ben ik jouw zelf weer gaan imiteren, of... ben ik in m'n oude patroon terug gekeerd om die infoboxen omhoog te plaatsen.

Het aanbrengen van links in de introductie is een ander punt, waarover ik in eerste instantie helemaal niet van plan was je aan te spreken. Dat is eenzelfde soort verhaal. Dat heb ik ook een tijd gedaan, misschien wel tien jaar terug, en daarvan ben ik toen ook afgestapt. Daarna heb ik een tijdje, die begrippen direct gaan linken naar bijvoorbeeld Alkmaar, maar die galeries zijn zo miniem uitgewerkt, en vaak ook niet. Daarna heb ik een tijdje redirects aangemaakt als de galerie er nog niet was. Toen een tijdje niets en nu volg ik hier en daar jouw voorbeeld weer om weer links aan te brengen in het intro maar dan naar de categorieën op Commons.

Nu terug naar de positie van de infobox: Het doorslaggevende argument om de infobox lager te plaatsen was, dat je daarmee bewust een verschil creëert tussen de lay-out van Wikimedia en de lay-out van Wikimedia Commons. Daar ben ik lange tijd mee meegegaan... maar dat is nu tien jaar of zo later. Al deze details wilde ik je besparen, en dat viel toch moeilijk uit te leggen.

Nu blijk jij in de veronderstelling, dat ik jou ergens mijn wil wilde opleggen... terwijl dat nergens beschreven staat. En nu val ik in herhaling: zowel op dat ene punt, als op dat andere punt wil ik dat niet. Wat jij doet is prima op dit moment. Jij plaatst die infoboxen omhoog. Andere plaatsen ze weer omlaag. Zolang daar geen duidelijk afspraken over gemaakt zijn, zal dat blijven gebeuren. Ik overweeg een aanzet te gaan maken tot zulke afspraken. En in de bovenstaande discussie heb je glashelder duidelijk gemaakt, dat je daarover niet wilt overleggen. Dus prima. Jij bent kennelijk nog steeds in de veronderstelling, dat ik jou m'n wil op wil leggen. Maar dat is dus niet het geval. Indien jij die links naar Wikipedia belangrijk vind dan moet je dat gewoon blijven doen. Hopelijk maakt dit nog iets duidelijk. Mvg. -- Mdd (talk) 13:34, 29 November 2023 (UTC)