Viquipèdia:Sala dels administradors

Sala dels administradors

Aquesta sala és un espai de trobada per als administradors, per a reportar les seves accions, frustracions, explicacions, o per fer preguntes i demanar recomanacions d'altres administradors. Si sou un administrador nou, no dubteu en fer ús d'aquesta pàgina per a sol·licitar el consell d'un company amb més antiguitat. No és necessari ser administrador per a participar-hi. Si teniu alguna pregunta o voleu alguna explicació sobre l'actuació dels administradors, feu ús d'aquesta sala també! Tanmateix si teniu una petició específica que no requereix de cap discussió prèvia o si voleu l'acció immediata d'un administrador, llavors, demaneu-la directament a Viquipèdia:Petició als administradors. Instruccions: Aquesta és una pàgina de discussió comunitària. Utilitzeu la pestanya «Nova secció» per a obrir un nou fil de discussió i signeu els comentaris. Si es parla sobre algun usuari, cal avisar-lo. Si es tracta d'una discussió que té lloc en alguna altra banda, deixeu un avís amb l'enllaç i seguiu la discussió al seu lloc per no fragmentar-la. Els fils s'arxiven automàticament al cap de 2 mesos d'inactivitat deixant-ne com a mínim tres a la pàgina. No cal tancar converses.

Arxius

2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Multititellaire

Avui de matí, he blocat Comptarucs (discussió • contribucions • registre) i el dissabte passat Panistre (discussió • contribucions • registre) i Pastreblau (discussió • contribucions • registre). Són els enèsims titelles d'un cas crònic: Categoria:Titelles bloquejats de Jpgine, una persona que està barallada amb els diccionaris normatius i que pensa que les seves paraules són les que han de prevaldre, tenguin referències o no.

El darrer cas: Equilibri invertit de braços. En aquesta edició podeu veure que, malgrat que el Termcat dona com a vàlid Recolzament invertit, ell hi posa fins a set noms diferents més: equilibri invertit de braços, la vertical, fer l’arbre, l'arbreforc, l'ullastre esbrancat, la figuereta o la candeleta. I tria un d'aquests set per a títol de l'article. Ah, i posa com a font al Termcat per referenciar tres dels noms, quan el Termcat només n'esmenta un.

Aquí podeu veure els antecedents, que es remunten al 2015. El coneixereu perquè fa sis o set articles nous molt seguits per mirar d'evitar el bloqueig on mira d'inventar-se el nom de les coses i, si cola, cola (segur que en devem tenir uns quants d'aquests). Addicionalment, això de fer articles com a xurros té un problema: que no poden ser gaire bons. Articles amb poques o cap referència, categories que no hi són o que estan en vermell, manca d'infotaules, plantilles que no tenim aquí, referències que no funcionen, noms de seccions no estandarditzats, etc.

La cosa seria, idò, que si detectau aquest patró, el bloqueu immediatament, ja que llavors, hi ha tota una feina d'anar arreglant els seus articles nous (tot cercant el nom correcte de l'article que no sempre està clar) i revertir les edicions a articles ja existents.

Moltes gràcies. Pau Cabot · Discussió 12:54, 21 feb 2024 (CET)

De moment, dels que he pogut revisar, Recolzament invertit, Vertical de cap i Goma de tragacant tenien el nom incorrecte i dels altres, Pa de gingebre i Tallador de bescuits, no ho sé perquè no he pogut trobar el nom al Termcat. Queden per revisar Fondant, Hydrocharis morsus-ranae, Ciències de l'esport, Múscul semiespinós del tòrax, Side-bend i Flexió de braços. Pau Cabot · Discussió 13:20, 21 feb 2024 (CET)

Revisats els altres. Pau Cabot · Discussió 09:33, 22 feb 2024 (CET)

Per a que tinguem una mica de feedback posarè l'enllaç a aquests fils a Categoria Discussió:Titelles bloquejats de Jpgine. Això servirà per documentar el seu patró d'edició. Adicionalment, si vegeu tots els noms dels titelles sempre tenen en comú un detall que no diré ;) -- Docosong (disc.) 10:16, 22 feb 2024 (CET)

Avui s'ha reencarnat en Memestall (discussió • contribucions • registre). Pau Cabot · Discussió 20:08, 1 març 2024 (CET)

Ahir en vaig blocar un altre: Pasternal. Encara no he pogut revisar tots els seus articles. Pau Cabot · Discussió 20:00, 19 març 2024 (CET)

El darrer: Panistrelle, blocat avui mateix. Pau Cabot · Discussió 06:50, 30 març 2024 (CET)

Blocat avui mateix, Faltasbella. S'agrairia una mica d'ajuda en arreglar els articles exprés que fa aquest usuari. Pau Cabot · Discussió 08:20, 3 abr 2024 (CEST)

33 edicions i 33 minuts en arreglar les 16 edicions que ell havia perpetrat en menys de dues hores. Pau Cabot · Discussió 09:02, 3 abr 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 10:10, 3 nov 2024 (CET)

Verificadors 2024

Bon dia. Ja està en marxa la votació per a verificadors indicada a Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari/2024, però sense cap més vots que el de Pau_Colominas. He rebut (suposo que Joutbis també, un correu de Roy Smith (Ombuds Commission) recordant-nos que Joutbis i jo estem fora del termini del nostre dret de verificadors. El fet és que no trobo on ni quan es va fer públic el procés de votació per a verificadors 2024, i sigui on sigui que es va anunciar no sembla haver aconseguit gaire participació. Per la vostra informació, el correu de Roy Smith inclou les següents recomanacions:

The Ombuds Commission thus makes the following recommendations:

1) Either a new election should be held immediately or Joutbis and Jmrebes should immediately resign their appointments (via a request on meta:SRP). It is our understanding that their terms began on 8 March 2022 and thus ended on 8 September 2023.

2) The Catalan Wikipedia community should amend the election procedure to clarify whether checkuser term renewals need to be by vote, or just automatic renewals based on an incumbent saying they wish to continue. It should also clarify that terms do not renew automatically if no elections are held.

3) When stewards process a request on meta:SRP to grant checkuser rights for a project where the local policy specifies a term limit, the expiration date be included in the grant so the term expires automatically when it should.

A veure si algú pot ajudar-me a trobar l'anunci de l'elecció de verificadors i a donar-li un impuls a les votacions. Salutacions, Jmrebes (discussió) 08:10, 3 abr 2024 (CEST)

Et refereixes a aquest? Ja he votat, KajenCAT (disc.) 08:29, 3 abr 2024 (CEST)

Gràcies! Jmrebes (discussió) 09:40, 3 abr 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 10:09, 3 nov 2024 (CET)

Una altra vegada

Avui he detectat copyvios en quatre articles recreats per Lohen11 a partir dels ja esborrats anteriorment per copyvio. Eren Concert per a violoncel (Weinberg), I Rantzau, Le Comte Ory i Madrigal Sonata. Com que m'ha revertit les edicions, l'únic que puc fer sense entrar en una guerra d'edicions és comentar-ho aquí i deixar-ho anotat a Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11/Avisos eliminats 3. Pau Cabot · Discussió 21:46, 5 abr 2024 (CEST)

Almanco he recuperat els avisos a la discussió dels articles. Pau Cabot · Discussió 21:55, 5 abr 2024 (CEST)

Tema:Y2jh1okldyxif8jo. Com sempre, males paraules i conducta hostil, que infringeix molt clarament Viquipèdia:Viquietiqueta. A veure si surten en tromba quatre o cinc administradors a defensar que:

Aquest projecte era un espai per passar-ho bé i no per estar rebent crítiques constants. Font

tot i que això no són crítiques, més aviat insults. Pau Cabot · Discussió 21:51, 8 abr 2024 (CEST)

Doncs sí, per increïble que pugui semblar, és així: en @Lohen11 opta per la guerra d'edicions, revertint avisos o restaurant, sense fer canvis, articles esborrats per violació dels drets d'autoria. Quina pena! aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:28, 9 abr 2024 (CEST)

Alzinous, tu i jo no ens coneixem de res, que jo sàpiga, i se m'escapa completament veure quin interès pots tenir en escampar totes aquestes mentides. Qualsevol pot comprovar que això que dius no és veritat, mai restauro un article que algú l'hagi considerat copyvio sense rectificar-lo. Guerra d'edicions? He restaurat un article que després d'unes hores amb la plantilla de copyvio per una frase (que no ho és de cap manera), tu l'has esborrat tot saltant-te els terminis establerts. Sí, és una pena.--Lohen11 (disc.) 13:12, 9 abr 2024 (CEST)

Només una cosa, per entendre'ns. He agafat el primer dels articles esmentats, Concert per a violoncel (Weinberg), el passo pel detector de copyvios. Em diu 0,0% de violació de copyvio. Faig que el compari expressament amb l'article de https://www.mundoclasico.com/articulo/31843/Una-plegaria-expansiva-y-luminosa. Em torna a sortir 0,0% de violació de copyvios. Faig servir el https://copyvios.toolforge.org/. Què passa doncs?--Pallares (disc.) 18:26, 9 abr 2024 (CEST)

Que l'article està en català i la font en castellà i això no està previst a l'eina? Pau Cabot · Discussió 19:21, 9 abr 2024 (CEST)

Potser. Però en un altre article que no té res a veure amb música, me'l compara amb una font anglesa i em treu un 4% de copyvio. En l'article I Rantzau em surt un 13% de Copyvio, tret d'aquesta pàgina: https://www.gbopera.it/2013/11/mascagni-150-i-rantzau/--Pallares (disc.) 20:54, 9 abr 2024 (CEST)

Mirant la totalitat dels articles que s'han esmentat, hi ha copyvios evidents, en algun cas suprimits per l'autor mateix després de ser marcats, cosa positiva malgrat tota la resta, que sembla que ens dugui al punt de partida. En una matèria subjectiva com és la música, quan es reprodueix el text d'un crític, farcit d'adjectius, en la meva opinió és copyvio sense cap mena de dubte, són les impressions, també subjectives/creatives, d'aquell crític, la seva obra. Res a veure amb una descripció objectiva que seria feta de la mateixa manera per qualsevol observador. Com he dit en alguna altra ocasió, penso que el company té un CI, fa l'efecte que viu la música amb tanta passió que possiblement no se n'adona de quan se li'n va de les mans. D'altra banda, molts dels articles de música que tenim, tenen passatges absolutament no enciclopèdics, basats en l'opinió de crítics i farcits d'adjectius que encara augmenten més la subjectivitat. Jo no tinc gens de coneixement sobre la matèria, però puc comparar com es tracten aquests temes a enciclopèdies de referència com la Britannica, on mai he trobat passatges com ara comença amb un violoncel "melangiós, meditatiu i dolorós, semblant a una pregària del kadish Hebreu". LouPeter (discussió) 19:43, 9 abr 2024 (CEST)

Concretament en l'article que he esmentat, no hi veig el copyvio. Certament parla de violoncel melangiós, meditatiu i dolorós, semblant a una pregària del kadish Hebreu, però ho fa en l'apartat Anàlisi musical i entre cometes i posant la referència d'on ho ha tret.--Pallares (disc.) 20:49, 9 abr 2024 (CEST)

Tornem-hi:

El primer moviment, un Adagio, comença amb un violoncel «melangiós, meditatiu i dolorós, semblant a una pregària del kadish hebreu», que després guanya en intensitat i llum fins a arribar a un clímax final. Els moviments següents, més animats, destaquen la virtuositat del solista. L'orquestra, sense oboès ni fagots però amb un trombó baix, reforça l'aspecte inquietant de l'obra. El segon moviment, Moderato - Lento, és més enfurismat i colèric. El tercer, Allegro - Cadenza, convida a una eufòria falsa, gairebé boja, mentre el violoncel expressa l'amargor que Weinberg va incorporar a la música. L'orquestra, reminiscent de Bartók, acompanya amb vigor. La cadenza introdueix una nova pausa meditativa abans del frenètic Allegro - Adagio - Meno Mosso, que evoca l'obsessió característica de Xostakóvitx.

El primero de los cuatro movimientos del concierto, [...] comienza (Adagio) con un solo muy melancólico, meditativo, doloroso, como la plegaria del kadish hebreo, que se expande maravillosamente y se ilumina como en una evocación final. [...] Los movimientos intermedios demandan más caracterización y sentido del color, así como gran virtuosismo, [...] La orquesta, curiosamente privada de oboes y fagotes, pero con un trombón bajo, subrayó el lado inquietante de la obra. El segundo movimiento (Moderato - Lento), vehemente y furioso, dio paso a un Allegro – Cadenza llevado por una falsa euforia, rayana en la locura. Las notas altas y extremas del violonchelo hablaban por sí mismas de toda la amargura que puso Weinberg en esta música. Mientras, la orquesta martillaba a la manera de Béla Bartók; la Cadenza abría un nuevo espacio para la meditación antes del trepidante Allegro – Adagio – Meno Mosso, tan obsesivo como uno de Shostakóvich.

Copyvio molt, molt, molt clar. Pau Cabot · Discussió 21:11, 9 abr 2024 (CEST)

jo no ho veig així. La informació dels moviments (de la obra) és la que és, però redactada de manera diferent i canviant alguns adjectius descriptius. Per tant, si, diu el mateix, però redactat diferent. Per mi, no és tan clar, doncs. Pallares (disc.) 21:53, 9 abr 2024 (CEST)

Cas molt clar de Viquipèdia:Parafrasejat similar. Pau Cabot · Discussió 22:03, 9 abr 2024 (CEST)

Per mi és copyvio, i a més un redactat impropi d'un article enciclopèdic. LouPeter (discussió) 18:52, 11 abr 2024 (CEST)

Benvolgut Lohen, durant un temps considerable (molt), has seguit els teus propis impulsos. Això ha provocat malentesos, disputes entre companys i moltes hores de treball per corregir les teves edicions. És moment de posar fi a aquesta dinàmica. Una opció és eliminar directament qualsevol article teu que pugui suscitar sospites de plagi. És essencial que comprenguis que no pots seguir actuant segons el teu criteri i saltant-te les polítiques de la Viquipèdia a voluntat. Salutacions. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:47, 10 abr 2024 (CEST)

Recollint tot el que aneu dient. A l'article Simfonia núm. 1 (Rautavaara). Primer paràgraf original traduït, segon el meu:

• La simfonia reflecteix admirablement el clima de la música finlandesa a principis de la dècada de 1950. Mentre que el patetisme romàntic sense vergonya del llarg primer moviment fa pensar en Xostakóvitx, el sarcasme grotesc i irònica del breu segon moviment, marcat com a scherzo, recorda a Prokófiev. Aquests dos compositors, juntament amb Bartók, Britten i Hindemith, van representar l'apogeu de la modernitat en els programes de concerts finlandesos en els anys immediatament posteriors a la guerra.

• La simfonia captura l'essència de la música finlandesa dels anys 50, amb un primer moviment romàntic que recorda a Xostakóvitx i un segon moviment irònic que evoca Prokófiev. Aquests compositors, juntament amb altres com Bartók, Britten i Hindemith, simbolitzaven la modernitat de les obres que apareixien als programes de concerts finlandesos de l'època.

He tret adjectius, ho he escrit d'una altra manera, el Paucabot assenyala la frase amb copyvio i l'Alzinous executa tot l'article al cap d'unes hores. Pim, pam. Tota la feineta a la paperera en un segon. Això sí que té un adjectiu, i fins que no el patiu, no el sabreu.--Lohen11 (disc.) 08:06, 10 abr 2024 (CEST)

Com en tantes altres ocasions, avui ha revertit avisos de copyvio sense consens i quan he posat l'avís a la discussió per tal que constàs a qualque lloc l'avís esborrat, en lloc de discutir-ho o argumentar-ho, ha esborrat la discussió tot fent un clar abús de les seves eines d'administrador.

Qualcú dirà que l'expòs públicament, però l'únic que puc fer és deixar constància cada vegada que es cometen aquests abusos. No tenc cap altra eina. Pau Cabot · Discussió 22:39, 13 abr 2024 (CEST)

Jo deixo constància que una vegada més no són copyvios i es tracta d'un atac personal.--Lohen11 (disc.) 22:42, 13 abr 2024 (CEST)

Fins i tot si a diferència de totes les ocasions anteriors en que has vingut aquí a dir que alguna cosa no era copyvio i m'ho he mirat, que ha resultat que era un copyvio evident, aquesta vegada no fos un copyvio, esborrar una pàgina sense complir VP:CSR és clarament un abús de l'ús dels botons d'administrador, i s'hauria de desfer immediatament.--Pere prlpz (disc.) 00:31, 14 abr 2024 (CEST)

L'argument com que un dia ho vas fer, ara tenim el dret a assetjar-te, no és vàlid.--Lohen11 (disc.) 08:55, 14 abr 2024 (CEST)

Si hi ha qualque usuari que assetgi, contínuament falti al respecte i fins i tot insulti a un company, aquest no som jo. No trobaràs cap expressió ni d'enfora comparable en les meves paraules. Pau Cabot · Discussió 09:22, 14 abr 2024 (CEST)

El teu assetjament és més subtil i continuat. Jo només em vaig defensant.--Lohen11 (disc.) 09:30, 14 abr 2024 (CEST)

En cap cas hauries d'haver suprimit ni l'avís de copyvio ni la pàgina de discussió. Això és clarament un abús i un greuge comparatiu envers la resta d'usuaris que no disposen dels botons d'administrador. LouPeter (discussió) 19:16, 15 abr 2024 (CEST)

TancatPer inactivitat Pau Cabot · Discussió 10:09, 3 nov 2024 (CET)

La Esfinx (Leonardo da Vinci)

l'article en qüestió ha estat creat per una IP, sense iw, i sense que sembli que l'esfinx existeixi. He trobat aquest enllaç en grec, https://el.m.wikipedia.org/wiki/%CE%97_%CE%A3%CF%86%CE%AF%CE%B3%CE%B3%CE%B1_(%CE%9B%CE%B5%CE%BF%CE%BD%CE%AC%CF%81%CE%BD%CF%84%CE%BF_%CE%BD%CF%84%CE%B1_%CE%92%CE%AF%CE%BD%CF%84%CF%83%CE%B9) sembla que la pàgina ha estat eliminada{{Eliminar|engany creat per cross-wiki LTA}}. Jo l'esborraria a raig, però si algú veu res més... Pallares (disc.) 17:46, 9 abr 2024 (CEST)

Jo també optaria per la supressió, hi ha un altre a la wiki xinesa, (https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BE%BE%E8%8A%AC%E5%A5%87%E7%9A%84%E6%96%AF%E8%8A%AC%E5%85%8B%E6%96%AF) també marcat per ser suprimit. Fa un temps tenim algú que es dedica a crear articles sobre elements secundaris de la zona del llac Como amb un traductor automàtic. LouPeter (discussió) 19:47, 9 abr 2024 (CEST)

Sembla clar que és un article fals, allò que en anglès en diuen un hoax. Fins que no l'esborri algú, el que he fet és reanomenar-la L'esfinx (Leonardo da Vinci) (això de "La Esfinx" feia mal als ulls).

Montesita (disc.) 05:59, 10 abr 2024 (CEST)

El que hem de fer, idò. és esborrar-lo i documentar-ho a Viquipèdia:Llista d'articles falsos. Pau Cabot · Discussió 07:51, 10 abr 2024 (CEST)

TancatPer inactivitat Pau Cabot · Discussió 10:08, 3 nov 2024 (CET)

Tornem als cinc pilars?

Francament, si el resultat d'alguns comentaris és jo marxo de Viquipèdia, és que no estem fent les coses massa bé. Puc estar d'acord o no que un article curt no és el millor, i fets en cascada per arribar - potser - a ser l'autor (@Asfarer:) del 750k, tampoc, però que l'interpel·lat marxi, no sé... no ho fem bé. Hi ha uns quants editors que no interrelacionen mai, no és el millor, però de penso que estan en el seu dret.

Fa poc va marxar @Amortres: un pilar dels 10k i de de les QQ per una altra picabaralla estúpida, al meu entendre. I després tenim el cas (d'assetjament?) a @Lohen11:. Crec que campa massa un aire inquisidor. Massa norma llegida al peu de la lletra i poc recordar els cinc pilars. Pallares (disc.) 11:28, 15 abr 2024 (CEST)

Sobre els casos de companys que se n'han anat per raons X, deix que contestin els altres. La meva pregunta, Pallares és: Vares llegir el que em va dir la darrera vegada el company Lohen? Perquè, que m'acusis (ens acusis?) d'assetjament i d'inquisidor té dallonses quan no has dit res dels excessos verbals, manques evidents de viquietiqueta, infraccions de copyvio i abusos dels botons d'administrador que ve fent en continu aquest usuari des de fa dos anys. Crec que no series capaç de trobar en les meves intervencions una sola infracció de la viquietiqueta. En canvi, d'aquell que defenses constantment, n'hi ha a cabassos i no en dius res de res? Perquè? Perquè la palla en el meu ull és greu, però les tones de bigues en l'ull d'un altre no et mereixen ni el més mínim comentari? De veres que no et puc entendre. M'ho hauràs d'explicar molt bé perquè de veres que em costa ... Pau Cabot · Discussió 15:45, 15 abr 2024 (CEST)

PS. I aquest fil no hauria d'anar aquí. Fils que no afecten només als administradors haurien d'anar a la Taverna. Pau Cabot · Discussió 15:45, 15 abr 2024 (CEST)

De fa unes hores: Special:diff/33382727. Pau Cabot · Discussió 19:31, 15 abr 2024 (CEST)

Afegeixo al que ja ha dit en Pau que utilitzar un trastorn com l'autisme per referir-se pejorativament a algú contradiu directament els cinc pilars i les normes d'etiqueta més bàsiques. Potser seria oportú reconèixer l'error i retirar aquesta al·lusió a les persones autistes. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:20, 17 abr 2024 (CEST)

Elimino autista. Però considero que: marxen dos destacats editors per controvèrsies evitables i això no interessa. Evidentment, cadascú té les seves prioritats. Molt bé. En canvi, és important el copyvio, l'expressió del qual no arribo a veure en els últims casos, tampoc a L'amico Fritz. I del qual -copyvio- no hem tingut ni sospito que tindrem cap denúncia. Naturalment que no m'he llegit tota la literatura que ha generat. Realment avorreix, per les dues bandes. Jo no he acusat de res a ningú en concret (qui té cua de palla...) ni defenso aferrissadament res ni ningú. Només poso damunt la taula que hi ha una certa crispació que ens du a aquesta situació, de la qual sembla difícil sortir, com ja s'ha dit a bastament. El meu cor no em permet estressar-me ni una mica i per tant torno a un mode no interrelacionador en aquest tema. No insistiu. Espero que tinguem sort.--Pallares (disc.) 15:51, 17 abr 2024 (CEST)

Hem perdut un editor per copyvio sistemàtic i un altre perquè va fer una proposta d'esborrat i va trobar oposició, i segurament no són els primers que marxen per aquestes dues situacions. Entenc que la proposta és:

• Permetre copiar a la Viquipèdia continguts no lliures a menys que ens posin una denúncia (bé, que li posin a l'editor que els ha posat).
• No permetre votar en contra de les propostes d'esborrat.

No tinc clar que cap de les dues ens permeti conservar més editors que els que ens faran perdre, però si les dues propostes tenen el suport de la comunitat les haurem d'acceptar, tot i que no sé com acaben de lligar amb els cinc pilars.--Pere prlpz (disc.) 20:31, 17 abr 2024 (CEST)

Crec que el company es referia als casos de Amortres i Asfarer, però l'argumentació d'en Pere podria ser més o manco la mateixa. Ja ho hem comentat altres vegades. De totes maneres, si es vol discutir aquest tema, jo obriria un fil a la Taverna i faria ping a tots els implicats (inclosos els dos usuaris que se n'han anat). Pau Cabot · Discussió 07:58, 18 abr 2024 (CEST)

Completament d'acord, no podem jutjar a priori si la pell d'un usuari és massa prima i ajustar a les seves conveniències les nostres respostes. Les actituds dels usuaris que han deixat d'editar per haver rebut edicions correctives no exemplifiquen la mena d'usuaris que calen a la Viquipèdia. Més aviat al contrari, són el tipus d'usuaris que poden fer malbé qualsevol pàgina i a més creure que la pàgina és seva, no pas d'un col·lectiu del qual no se senten integrants, no respectant les seves normes.

I si qualificar d'autistes a alguns administradors no sembla pas una bona idea, mantenir la desqualificació de "picabaralla estúpida" tampoc. Si @Pallares considera que hi ha una picabaralla, la desqualificació "estúpida" és un trencament evident de la viquietiqueta, com tantes altres, que hauríem d'evitar. Allò dels 5 pilars també s'hauria d'aplicar a les relacions entre nosaltres, bé que hi ha una clara oposició en el tema dels copyvios, però, si us plau, mantingueu la mínima etiqueta, eviteu les desqualificacions o els judicis de valor.

Aquest fil s'hauria de tancar, s'ha encetat en un sentit de confrontació que no pot portar a cap mena de resultat positiu. Si algú vol obrir-ne de constructiu endavant, però aquest no sembla pas tenir un bon futur.

Salut! Jmrebes (discussió) 08:41, 18 abr 2024 (CEST)

Només una petita correcció: crec que el company no titllava els administradors d'autistes. Es referia als que van a la seva sense tenir en compte les polítiques de la casa, el que es comenta a la Taverna o a la seva pàgina de discussió. Aquests, poden ser administradors o no. Pau Cabot · Discussió 11:21, 18 abr 2024 (CEST)

D'ara mateix: si qualque cosa ha de ser considerada assetjament en tot això són coses com aquesta. Pau Cabot · Discussió 08:03, 19 abr 2024 (CEST)

TancatPer inactivitat Pau Cabot · Discussió 10:07, 3 nov 2024 (CET)

Verificadors de comptes

D'acord a Tema:Y30zr8bd7n6pkkz0, estaria bé que tots els administradors passassin per Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari/2024. Ara mateix en manquen 14 vots i només hi han participat quatre administradors. Gràcies! Pau Cabot · Discussió 19:13, 16 abr 2024 (CEST)

Un cop arribat al termini de les votacions, que era ahir 27 d'abril, la conclusió és que ens ha faltat un vot pels 25 d'aprovació, ens hem quedat tant @Joutbis con jo en 24. S'obre segons jo entenc, un termini de 15 dies més per a l'admissió de nous vots. -- Jmrebes (discussió) 19:04, 28 abr 2024 (CEST)

Un cop arribat el termini de votacions, @Joutbis i jo hem rebut els vots necessaris per a confirmar-nos com a verificadors de comptes. El que no tinc clar és com es comunica això a qui correspongui. L'any 2022 el procediment el va tancar @Vriullop. Gràcies a tots -- Jmrebes (discussió) 08:51, 14 maig 2024 (CEST)

Fet! @Jmrebes He tancat la votació amb el resultat definitiu de la votació. Bona feina per tots dos i endavant!-- Docosong (disc.) 09:14, 14 maig 2024 (CEST)

Una cosa, els Ombudsmen ens van dir que, per garantir que el nostre mandat no s'excedeixi del que està estipulat, és important que s'introdueixi data de caducitat en els nostres drets de verificador. Segur que ho comprovaran. Ho podríeu fer, si us plau? --Joutbis (disc.) 09:56, 14 maig 2024 (CEST)

@Docosong, Vriullop: Podeu confirmar la data de caducitat dels drets de verificador d'en Jmrebes i meus, si us plau? --Joutbis (disc.) 15:42, 16 maig 2024 (CEST)

Segons Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari són 18 mesos. Entenc que a partir de la data de tancament de la votació. Es pot afegir a Viquipèdia:Verificador de comptes d'usuari qui són els verificadors actuals amb la data. V.RiuLlop (parlem-ne) 16:11, 16 maig 2024 (CEST)

@Jmrebes@Joutbis He afegit un text simple a Viquipèdia:Verificador de comptes d'usuari, especificant la durada dels drets (Special:Diff/33497194).-- Docosong (disc.) 17:48, 16 maig 2024 (CEST)

Crec que l'Ombuds Commission volien alguna cosa més. Van recomanar això:

2) The Catalan Wikipedia community should amend the election procedure to clarify whether checkuser term renewals need to be by vote, or just automatic renewals based on an incumbent saying they wish to continue. It should also clarify that terms do not renew automatically if no elections are held.

3) When stewards process a request on meta:SRP to grant checkuser rights for a project where the local policy specifies a term limit, the expiration date be included in the grant so the term expires automatically when it should.

O sigui, que ha de caducar automàticament, no n'hi ha prou amb un text que potser et descuides de llegir...--Joutbis (disc.) 07:56, 17 maig 2024 (CEST)

És cert que últimament els stewards demanen un termini per tots els drets avançats, administradors inclosos, especialment en projectes on no hi hagi una política consolidada de revisió d'inactivitat o de renovació. És una manera d'evitar baixes per inactivitat fetes des de Meta i és suficient una petició de renovació feta per l'afectat. La part de revisió d'inactivitat d'administradors l'estem portant bé, però no la renovació de checkusers. És cert que caldria aclarir el procediment d'elecció. Aquest s'ha anat adaptant a la situació de cada moment, vegeu les discussions de 2010, 2011, 2017 i 2022. Crec que caldria distingir l'elecció de nous candidats i la renovació dels vigents. En el primer cas és vàlid el sistema de votació establert. En el segon cas hauria de ser suficient la resposta positiva del checkuser i l'absència de cap objecció raonable. En qualsevol cas caldrà fer una proposta de redactat per veure si té el vistiplau de la comunitat. Per la situació d'ara mateix, no veig problema en demanar que canviïn els drets per afegir-hi la data de caducitat. És una manera que els mateixos checkusers ens recordin que cal iniciar el procediment de renovació o de nova elecció. V.RiuLlop (parlem-ne) 17:26, 18 maig 2024 (CEST)

TancatPer inactivitat Pau Cabot · Discussió 10:07, 3 nov 2024 (CET)

Què fem amb el Boletaire?

Bon dia. L'altre dia vaig ensopegar amb aquest atac gratuït de l'usuari @Boletaire: contra el @Quetz72:. El vaig avisar. El Boletaire va reiterar els seus atacs a altres viquipedistes i el @Docosong: li va fer una nova advertència.

Avui li he esborrat 17.586 octets a «Gaza». A banda del fet que l'usuari sembla confondre Gaza (la ciutat) amb la «Franja de Gaza» i, per tant, la informació no estava en l'article adient, tenia un clar problema de falta de referències i de neutralitat.

Preocupat pel patró de comportament, he revisat les seves edicions anteriors i gairebé que només m'he trobat contribucions de caràcter tendenciós (exemple) i que han suscitat queixes de falta de neutralitat per altres usuaris (exemple, exemple).

Els atacs personals a altres usuaris dels últims dies tampoc no són una excepció. En el passat ja va titllar el @KajenCAT: de «sectari fanàtic» i el va acusar de mostrar una actitud «vandàlica i fraudulenta». A més a més, va descriure un article escrit majoritàriament pel @MALLUS: com un «intent descarat de blanquieg i justificació d'un crim contra la humanitat». En un altre cas, va blasmar «determinats usuaris dedicats a la propaganda converteixin aquesta eina en una arma més al servei de la seva guerra d'extermini contra el poble palestí».

Què en fem? Tots tenim els nostres biaixos, tots tenim la nostra ideologia i intentem, amb més o menys èxit, que no afectin les nostres edicions, però sembla que aquest usuari fa un ús purament propagandístic de la Viquipèdia i es comporta de manera hostil en moltes de les seves interaccions amb altres usuaris. —Leptictidium (digui) 11:55, 21 abr 2024 (CEST)

Ja ha tengut bastants avisos. Si compareix aquí i mira de dialogar o si mostra símptomes de canvi, m'ho pensaria. Si no, a la propera edició subjectiva/tendenciosa/propagandística, el blocaria per un temps prudencial i, si reincideix, aniria augmentant la durada del bloqueig. Pau Cabot · Discussió 13:18, 21 abr 2024 (CEST)

Resulta curiós com s'intenta justificar la intenció de censurar i bloquejar els usuaris que intenten debatre esmenar articles que reprodueixen determinades narratives propagandistiques que pretenen barroerament justificar guerres. Semblaria que a qualsevol persona honesta li preocuparia més que s'estigui usant la viquipèdia per aquesta funció, però es veu que el que considereu 'propaganda' o 'vandalisme' és que algú discuteixi els intents de donar per bona i vàlida la propaganda de guerra de determinades potències o blanquejar genocidis.

En la relació que esmenta Leptictidium de discussions meves en alguns articles no explica ni el context ni el continguts de la discussió. Si hom realitza una selecció similar de les discussions de qualsevol usuari sense esmentar el context de cada debat pot arribar a les conclusions que li interessin, però no té res a veure amb un intent honest de millorar els continguts.

Jo al capdavall no hi puc fer res si feu aquest ús de la viquipèdia. És prou simptomàtic que no en tingueu prou amb esborrar qualsevol correcció dels biaixos evidents d'articles que són producte de traduccions o manipulacions clamoroses sense cap rigor. Si decidiu recórrer a les amenaces de censura.i bloqueig per imposar determinades narratives és responsabilitat vostra. Salutacions..

. Boletaire (disc.) 16:31, 23 abr 2024 (CEST)

La seva llarga tirallonga no pot servir per a justificar l'afegit sense cap mena de referències de la informació esborrada per @Leptictidium de l'article Gaza. Tota informació afegida a qualsevol article ha d'anar acompanyada de la corresponent referència, perquè la Viquipèdia (en majúscula) no és una editorial, no és una revista, no és un diari, no és una pàgina d'opinió, és una enciclopèdia que recull informacions referenciades. És vostè molt lliure d'opinar el que vulgui sobre Gaza, Israel, la guerra o l'economia global, però la Viquipèdia (en majúscula) no es pot alimentar d'opinions personals. Fer-ho és no entendre la norma més fonamental d'aquesta obra col·lectiva. És responsabilitat nostra, i de tots els usuaris, conservar aquesta norma bàsica. I no és pas una amenaça, és un deure. Salutacions, Jmrebes (discussió) 17:13, 23 abr 2024 (CEST)

Aquí no s'estava discutint sobre el contingut d'un article en concret sinó sobre la pretensió d'alguns usuaris dedicats a la propaganda pro-israeliana de censurar determinats continguts i usuaris que no compartim el seu intent de manipulació i falsificació dels fets, de Censurar i bloquejar usuaris pel simpel fet d'usar la pàgina de discussió. No només preteneu convertir la Viquipèdia en una pàgina de propaganda a favor del genocidi a Gaza, sinó a més censurar i bloquejar qualsevol intent de discutir qualsevol contingut encara que es tracti d'un cas tant evident de manipulació i ús propagandístic. Sobre el que ha de ser la Viquipèdia, és la vostra justificació de la narrativa propagandística a favor del genocidi justament el que converteix la Viquipèdia en una pàgina d'opinió. Per molt que vostè manipuli i falsifiqui els fets per poder censurar qualsevol intent de posar en qüestió la propaganda de guerra que vostè vol presentar com a objectiva. La responsabilitat de tots els usuaris és evitar que comportaments com el vostre segueixin malmetent la Viquipèdia, no només omplint-la de continguts fraudulents i propagandístics, sinó a més censurant i bloquejant qualsevol veu que els qüestioni, una censura que justament és la contrària de l'esperit de discussió d'una eina col·laborativa.. Boletaire (disc.) 15:56, 10 jul 2024 (CEST)

M'ha sorprès veure que el mateix interessat reobria un tema que portava gairebé tres mesos en suspens. No sé fins a quin punt hi té a veure aquesta última edició no respectuosa del punt de vista neutral, però el que sí que sé és que no és la primera vegada que el @Boletaire: va acusant altres usuaris de fer «propaganda a favor del genocidi a Gaza». Tampoc no sé contra quin usuari en concret van dirigides les acusacions aquesta vegada, ja que els altres participants en aquesta discussió o bé no hem tocat mai l'article en qüestió o bé només hi hem fet edicions mínimes com afegir-hi una categoria o retirar-ne un AP en vermell, però la veritat és que és igual. Trobo que és el moment d'activar el que proposava el @Paucabot: i aplicar un bloqueig temporal amb l'esperança que el faci recapacitar.—Leptictidium (digueu-me) 16:41, 10 jul 2024 (CEST)

No és cap edició no respectuosa del punt de vista neutral, ans al contrari, cerca un punt de vista neutral incloent les diferents versions existents. He contestat a un seguit d'acusacions que fa l'usuari JMrebes i a l'intent de censura que intenteu dur a terme pel fet d'intentar de donar un punt de vista neutral qüestionant a la propaganda de guerra. Les teves amenaces i exigències de bloqueig només fan que confirmar que es tracta d'un simple cas de censura. Boletaire (disc.) 16:49, 10 jul 2024 (CEST)

@Boletaire Suposo que per edicions 'neutrals' i 'no propagandístiques' entens algunes que has fet avui com a Guerra de Gaza i Institut Ostrom, oi? -- Quetz72 (disc.) 16:43, 10 jul 2024 (CEST)

@Quetz72, aquestes greus acusacions les has de demostrar. Les dues edicions estan referenciades i justificades. El fet que a tu o altres no us agradi que es publiquin fets objectius, informes i articles referenciats que no casen amb el vostre relat no us dóna dret a bloquejar i censurar altres usuaris. Boletaire (disc.) 16:53, 10 jul 2024 (CEST)

@Leptictidium No és contra cap usuari en concret o bé alhora contra tothom pel que he vist, com en el cas de Gaza amb en @DrGiRu pel que veig avui, però sempre són els mateixos arguments de propagandisme dels altres. Em sembla que el sistema de consensos és prou garantista, i les actuacions i comentaris d'en Boletaire no ajuden a construir aquests consensos perquè d'entrada tots som propagandistes. No em sembla correcte. -- Quetz72 (disc.) 16:54, 10 jul 2024 (CEST)

@Quetz72 tens moltes ganes de bloquejar-me però si has de recórrer a mentir és que no tens gaires arguments, no hi ha cap mena de discussió amb @DrGiRu. com t'inventes. Boletaire (disc.) 17:52, 10 jul 2024 (CEST)

Soc partidari de fer una crida a @Boletaire i companyia a comprometre's amb la viquietiqueta i evitar atacs personals i acusacions generals. Les seves edicions recents estan referenciades i son verificables, i en tot cas és sobre això que cal discutir. Un bloqueig, sense una oportunitat d'aterrar els ànims, em sembla desproporcionat. AlbertRA (disc.) 17:41, 10 jul 2024 (CEST)

@Leptictidium D'acord amb el que proposes. -- Quetz72 (disc.) 19:20, 10 jul 2024 (CEST)

@AlbertRA: La neutralitat no és només referenciar tot el que es diu, sinó també assegurar-se que tots els punts de vista rellevants estiguin degudament reflectits. En tot cas, aquí el motiu de bloqueig no són les edicions a l'article, sinó que l'usuari, motu proprio, va tornar a obrir un tema en suspens des de feia tres mesos per tornar a llançar els enèsims atacs personals contra usuaris amb qui té desacords. I, com ja havien apuntat companys més amunt, plou sobre mullat. Aplico un bloqueig d'una setmana amb l'esperança que sigui el revulsiu per a un comportament més cívic en el futur.—Leptictidium (digueu-me) 08:00, 11 jul 2024 (CEST)

Mireu-vos els últims tres mesos de l'historial d'Institut Ostrom Catalunya i digueu-me que aquest usuari no està duent a terme una guerra d'edicions a càmera lenta.—Leptictidium (digueu-me) 11:19, 20 set 2024 (CEST)

TancatPer inactivitat Pau Cabot · Discussió 10:06, 3 nov 2024 (CET)

Restauració sense discussió d'articles esborrats per plagi

D'acord a Especial:Registre/Lohen11, el company Lohen11 ha restaurat sis articles esborrats per plagi en els darrers tres dies adduint errors en l'esborrat. Els sis articles són Jean Roger-Ducasse, Edvard Reményi, August Gottfried Ritter, William Sterndale Bennett, Frederick Corder i Gösta Nystroem.—el comentari anterior sense signar és fet per Paucabot (disc. • contr.) 24 maig 2024

Els articles que he deixat, no són copyvio, les referències només apunten un nom.--Lohen11 (disc.) 20:36, 24 maig 2024 (CEST)

Ja sé que companys em diuen que no he de dur el cas aquí, però realment no tenc altre opció que comentar-ho aquí si ell desfà les meves accions i fins i tot esborra pàgines de discussió sense cap conseqüència. Ep, i no dic que no pugui ser un error meu (en vaig esborrar milers), dic que potser estaria bé parlar-ne abans de recuperar els articles, sobretot tenint en compte que el criteri del que és plagi de Lohen no correspon amb el criteri general de la casa. Pau Cabot · Discussió 20:58, 30 abr 2024 (CEST)

És clarament un error teu i ho vas acceptar i fins i tot et vas comprometre a restaurar-los i no ho vas fer. Mira si n'hem parlat. Una altra mentida: no he esborrat cap pàgina de discussió d'aquests articles. Tota la resta és anar embrutant, la teva especialitat. Els articles ni són fets per mi, però l'enciclopèdia Espasa (suplements a part) són de domini públic. Molt difícil d'entendre tot plegat.--Lohen11 (disc.) 21:52, 30 abr 2024 (CEST)

Aquests articles restaurants es pot assegurar que són textos de l'enciclopèdia Espasa? O són textos de SARPE? I això que l'Enciclopèdia Espasa és de domini públic és així? I SARPE també? Si això és així, caldria dir-ho clarament a les referències per evitar equívocs. I si no, aquests articles s'han d'eliminar immediatament.--Medol (disc.) 22:05, 6 maig 2024 (CEST)

TancatPer inactivitat Pau Cabot · Discussió 11:58, 2 nov 2024 (CET)

fusions

Apadrinant temes de manteniment, especialment problemes de format, em trobo alguns articles amb propostes de fusió de fa anys. Hi ha articles que ha sofert modificacions des de fa anys i potser caldria resoldre ja. Hi ha un temps a partir del qual es pugui executar la fusió, o treure la etiqueta, en absència de comentaris i/o discussió? Pallares (disc.) 16:12, 3 maig 2024 (CEST)

No s'especifica enlloc, diria jo. Però jo diria que dos anys sense cap veu en contra és suficient per executar les fusions. Però és collita pròpia, em sembla que no hi ha norma sobre això.--Medol (disc.) 22:08, 6 maig 2024 (CEST)

Si els articles s'han modificat i millorat amb el temps, abans de treure la plantilla es pot avisar a qui la va posar i a qui ha fet els canvis principals per a conèixer el seu parer. AlbertRA (disc.) 18:25, 8 maig 2024 (CEST)

Si ha estat avisat durant anys i ho veus clar, entenc que es pot fer.

Ara bé, compte només que una de les feines que no s'ha fet és la d'argumentar contra les fusions dubtoses. En alguns casos no seria sorprenent que algú argumentés en contra de la fusió després de feta. Suposo que la rel del problema (insoluble) és que la part més fàcil de tot el procés és proposar la fusió, molt més fàcil que fer-la però també molt més fàcil que objectar-hi.--Pere prlpz (disc.) 18:31, 8 maig 2024 (CEST)

Penso que hi ha diverses temàtiques marc que no hi ha consens a l'hora de fusionar (municipis, espècies, estacions, etc.). En aquests casos no crec que el criteri de temps sigui un criteri vàlid per fusionar.-- KRLS, (disc.) 18:53, 8 maig 2024 (CEST)

Per cada un d'aquests casos, on hi ha molts articles del mateix tema en les mateixes condicions, estaria bé obrir un debat a la Taverna (millor que a la pàgina de propostes d'esborrat). Com moltes coses, fa mandra.--Pere prlpz (disc.) 10:04, 14 maig 2024 (CEST)

He recollit els antecedents a Categoria:Converses sobre fusions. Pau Cabot · Discussió 19:59, 14 maig 2024 (CEST)

caldria fer més casa a la categoria de duplicats, que són fusions clares, i resta de temes, d'acord a debatre per grups. Com ja he dit cada any a la quinzena, no s'haurien de permetre plantilles de fusió sense argumentació --barcelona (disc.) 11:03, 17 maig 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 11:57, 2 nov 2024 (CET)

Error en esborrar una pàgina

Volia fer el trasllat de Lega per Salvini Premier a Lliga per Salvini Premier per catalanitzar-lo, però com que ja existia el nom, s'ha esborrat i ara les dues pàgines són redireccions entre elles. He intentat recuperar la pàgina original, però ja no em surt res per restaurar. Algun administrador em podria ajudar? Gràcies, --KajenCAT (disc.) 08:55, 14 juny 2024 (CEST)

@KajenCAT Fet!-- Docosong (disc.) 09:20, 14 juny 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 11:57, 2 nov 2024 (CET)

Feina d'administrador

Company@s, deixaré de seguir els canvis recents, ja que ja hi ha molta atenció i per mi els dies de moment són de 24 hores. Em centraré, si no ho veieu malament, en tasques de manteniment. He començat pels articles amb format per millorar. Hi ha una feina ingent. (Si algú s'hi vol afegir... :)) I per descomptat segueixo en el VP dels 10.000. Si veueu que calen les meves mans en alguna altra tasca, o que el vandalisme va in cresxendo doncs ho dieu. Pallares (disc.) 16:03, 15 jul 2024 (CEST)

Jo he estat de vacances i he acabat un llibre que, per fi, he entregat a l'editor. He estat una mica allunyat i espero poder-me reincorporar més activament d'aquí a uns dies. Disculpeu. Jmrebes (discussió) 17:01, 15 jul 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 11:57, 2 nov 2024 (CET)

Restauració d'articles suprimits per copyvio

Sembla que el company Lohen11 ha premut l'accelerador per tal de restaurar tots els articles creats per ell que foren esborrats en el seu moment per copyvio i en els quals recupera plagis que no varen ser detectats en un primer moment o n'introdueix de nous. La restauració avança a bon ritme d'uns quatre o cinc per dia i jo no hi som a temps a revisar-los tots, però us en deix tres exemples aquí dels que he pogut comprovar que tenien problemes:

• Werther (Massenet)
• L'amico Fritz (copyvio ja subsanat per ell mateix)
• Parisina (Mascagni) (aquest, d'avui de matí mateix)

En el darrer d'avui, a més, oculta les referències deliberadament sota un {{Cal citació}} per tal que no es pugui saber d'on prové la informació, una cosa que crec que també està relacionada amb la creació i esborrat de Usuari:Lohen11/Parisina. Sembla que molts articles que recupera tenen una pàgina d'usuari com aquesta que després és esborrada. Cada cosa que fa em sembla més incomprensible que l'anterior. Pau Cabot · Discussió 10:46, 18 jul 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 11:57, 2 nov 2024 (CET)

Currículum + copyvio

He començat a repassar (vaig per la "I") les entitats que són a Categoria:Articles que semblen un currículum i hi he trobat bastants d'articles que, a part de semblar un currículum, ho són realment perquè, a més, són plagis d'altres llocs, usualment la web corporativa. Si poguéssiu fer una segona revisió d'aquestes pàgines a Categoria:Drets d'autor a revisar, us ho agrairia. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 13:48, 31 jul 2024 (CEST)

He modificat i he tret les plantilles de copyvio i currículum a Asociación Española de Nomenclatura, Taxonomía y Diagnóstico de Enfermería i Societat Catalana de Sociolingüística. aLZiNous: deixa'm un missatge. 17:08, 1 ago 2024 (CEST)

Bona feina. Pensau a ocultar les versions problemàtiques després. Pau Cabot · Discussió 19:12, 1 ago 2024 (CEST)

Ups! M'havia oblidat ( mode vacances )... Veig que ja ho has fet tu. Gràcies! aLZiNous: deixa'm un missatge. 22:48, 1 ago 2024 (CEST)

Tres articles més revisats: Ateneu Santfeliuenc, Centre d'Art Contemporani La Sala i Centre Muntanyenc i de Recerques Olesà. aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:57, 2 ago 2024 (CEST)

He acabat la revisió de les entitats. N'hi havia bastantes amb plagi. Supòs que les persones que tenim a Categoria:Articles que semblen un currículum estan amb una situació similar, però són moltes més. Pau Cabot · Discussió 09:57, 6 ago 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 11:57, 2 nov 2024 (CET)

PAWS i política de bots

Rellegint el fil Tema:Y99dm9vv4q14kngv de la Taverna, vaig adonar-me que hagués pogut acabar amb un usuari no botaire (que habitualment no fa servir bots i que no té compte de bot ni marca de bot) fent edicions senzilles amb pywikibot des del PAWS amb el seu compte, cosa que va contra la lletra de Viquipèdia:Bots.

El que veig no només aquí a la Viquipèdia sinó també als projectes germans, és que hi ha una política de bots força restrictiva feta de fa anys, mentre que hi ha una pila d'eines que fan coses equivalents a un bot i tenen molt poques restriccions (Cat-a-lot, QuickStatements, QuickCategories, batch edits, etc.) i es fan servir amb el propi compte. Aleshores, no acabo de veure en quina part de la política encaixen les edicions fetes amb PAWS.

O sigui, si una altra vegada algú pregunta a la Taverna com fer un canvi senzill de text en molts articles, la primera solució que se m'ocorre donar-li és "obre un terminal al PAWS i prova això, mirant bé cada edició abans de dir-li que sí", i segurament és la manera més eficient de fer el que vol i és prou segur, però va en contra de la lletra de la política, per la manca de flag de bot i per la manca de compte de bot (de fet, el difícil és editar amb el compte de bot des del PAWS; jo ho faig obrint dos navegadors diferents a la vegada).

Aleshores la pregunta és com veieu els administradors que els editors que facin servir pywikibot amb PAWS sense compte ni marca de bot, per saber si puc recomanar aquesta eina en casos on sigui adient sense portar a un conflicte entre l'editor i els administradors.

Personalment, no veig gaire diferents aquestes edicions que les que fem, per exemple, amb Cat-a-lot, sobretot si no afecta milers d'edicions, però també veig que hi ha raons per altres postures que a més lliguen amb la política que tenim escrita, i prefereixo tenir-ho clar abans de donar un consell perillós a algú. Pere prlpz (disc.) 10:59, 14 ago 2024 (CEST)

Bon dia. No estic molt al dia d'aquests temes que comentes, però el risc de fer modificacions massives sense un bot és ser identificat com a perillós i ser blocat si els canvis no són prou assenyats. Amb un bot això no pot passar, està clar, tot i que algun bot ha estat desactivat per no fer el que es pretenia amb ell. El bot és revisable, s'ha d'aprovar, mentre que les edicions d'usuari han de ser supervisades una a una, una feinada. Si no vaig errat aquesta és la diferència essencial. Si és així, m'estimaria més no obrir portes a Pandora. -- Jmrebes (discussió) 11:54, 14 ago 2024 (CEST)

El pywikibot, com diu el seu nom, és un bot, així que no hauria de fer-se servir sense marca de bot, ni directament ni a través del PAWS.—Leptictidium (digueu-me) 12:20, 14 ago 2024 (CEST)

Això ho he vist funcionant al Wiktionary anglès. A notar que les edicions quedes marcades amb una etiqueta, que aquí també estan disponibles. En la pràctica d'en.wikt, per fer cada edició massiva abans es proposa per a comentaris. Si es regula, no hi veig cap inconvenient, sempre es pot blocar momentàniament si es fa un ús inadequat perquè es detecten fàcilment pel fet de ser massives i etiquetades. V.RiuLlop (parlem-ne) 14:58, 14 ago 2024 (CEST)

Gràcies a tots. El proper cop que em trobi amb un cas semblant, si recomano el PAWS ja recomanaré també que demanin la marca de bot.

Tot i això, em temo que molts casos estem burocratitzant innecessàriament el procés, i sovint la feina s'haurà acabat amb les edicions de prova per fer la petició. A més, tenir un procés per demanar permís serveix per poder-lo negar (si no es nega mai, ens podem estalviar la petició), i per segons quins tipus de feines no preveig gaires negatives. Pere prlpz (disc.) 23:57, 16 ago 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 11:57, 2 nov 2024 (CET)

Espam fotogràfic

Avui he descobert que un usuari, A.Savin, fa més de dotze anys que es dedica a substituir les seves imatges per d'altres de similars a la nostra Viquipèdia: Especial:Contribucions/A.Savin. No fa això només aquí sinó que ho fa arreu: https://guc.toolforge.org/?by=date&user=A.Savin .

Més opinions seran benvingudes a Usuari Discussió:A.Savin#Aturau. Gràcies, Pau Cabot · Discussió 22:05, 16 ago 2024 (CEST)

Més a Tema:Yci542fer4uwjz2w. Pau Cabot · Discussió 07:42, 31 oct 2024 (CET)

TancatPau Cabot · Discussió 11:57, 2 nov 2024 (CET)

Publicitat?

Bon dia. La IP 46.6.35.74 ha fet dues edicions aquest matí que em fan pensar que podrien ser publicitat encoberta: afegint dues obres diferents d'un mateix autor, una vegada com a referència (substituint una referència existent) i una altra com a exemple de cultura popular.

La IP s'ha queixat de la reversió. Què en penseu? És pura casualitat que una IP vagi a la Viquipèdia per afegir dues obres d'un mateix autor, o podria ser algú amb interès per promocionar aquest autor? —Leptictidium (digueu-me) 13:33, 30 ago 2024 (CEST)

Sembla publicitat, certament, reversions correctes. -- Jmrebes (discussió) 13:44, 30 ago 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 11:57, 2 nov 2024 (CET)

Spam cross-wiki Alec Smithson

Hola, arran d'una proposta d'esborrat, va sortir el cas de l'spammer cross-wiki Alec Smithson (en:wikipedia:Long-term abuse/Alec Smithson) Durant el mes d'agost ha publicat una gran quantitat d'articles fent servir el mateix patró, traducció i estructura deficients, referències i ISBN inventats, etc. Com diu l'enllaç anterior, té la particularitat que entra amb ips anònimes de la Llombardià, Milà i resta del nord d'Itàlia. Només recordar als patrulladors/reversors/administradors que seria adient marcar aquests articles per esborrar-los via VP:CSR. La majoria d'articles creats a l'agost estan esborrats, però n'he detectat alguns del mateix autor amb la mateixa problemàtica de fa quatre anys.-- Docosong (disc.) 19:55, 1 set 2024 (CEST)

@Docosong: estic de vacances fora de casa i només disposo del mòbil, que és ben poca cosa per a patrullar. Disculpeu i tingueu salut. Jmrebes (discussió) 07:52, 2 set 2024 (CEST)

Jo vaig estar revisant tota la bibliografia aportada dels articles creats a l'agost i era tot inventat. També hi havia informació inventada. Llavors, em sembla un encobriment de l'admissibilitat i un potencial pou de hoax. Donat aquest precedent i el crosswiki em sembla pertinent esborrar els seus articles siguin hoax o no. KRLS, (disc.) 19:21, 20 set 2024 (CEST)

TancatPau Cabot · Discussió 11:57, 2 nov 2024 (CET)

Cross-wiki vandal with offensive German-language username

Edits by this user need to be revdel'd at various wikis, including this one. Most of them seem to involve replacing lead images of en:Goatee translations (locally, Masclet (pèl)) with File:Christmas Goat 5.jpg, and the edit summaries consist of violent threats and smears in English and German. The username is also a violent smear in German. LaundryPizza03 (disc.) 04:52, 31 oct 2024 (CET)

Thanks @LaundryPizza03. The user was globally blocked yesterday and the edition made in one of our pages was reverted. -- Jmrebes (discussió) 08:26, 31 oct 2024 (CET)

I said revision deletion, not reversion. Do you have that in Catalan Wikipedia? LaundryPizza03 (disc.) 16:19, 31 oct 2024 (CET)

Done, thanks again. -- Jmrebes (discussió) 19:01, 31 oct 2024 (CET)

I think this wiki is missing a local revision deletion policy. LaundryPizza03 (disc.) 22:15, 31 oct 2024 (CET)

Sembla que ho diu perquè no tenim l'equivalent de en:Wikipedia:Revision deletion. Tenim coses a llocs com Viquipèdia:Guia per a administradors#Esborrar una entrada de l'historial i Viquipèdia:Infraccions de drets d'autor#Instruccions pels administradors, però no ho tenim centralitzat i organitzat enlloc. Pau Cabot · Discussió 09:07, 1 nov 2024 (CET)

Veient l'ús que es fa de l'eina, no sembla que ens hagi de fer falta una política. Com a molt, potser es podria afegir un parell de línies a la guia per a administradors descrivint el que es fa actualment, o sigui, dient que els usos habitualment acceptats de l'ocultació d'edicions són eliminar copyvios, ocultar informació privada i ocultar insults o difamacions quan es refereixin a persones identificables no notables. Pere prlpz (disc.) 12:31, 1 nov 2024 (CET)

Som una comunitat relativament petita i, pel que fa als administradors, molt col·laborativa. El que se li escapa a un no se li escapa a un altre. Escriure procediments està molt bé, sobretot pels que arriben, o sigui que per mi endavant amb la redacció d'una guia centralitzada. -- Jmrebes (discussió) 12:51, 1 nov 2024 (CET)

Special:diff/34188835. No sé si seria interessant crear Viquipèdia:Ocultació d'historials, enllaçar-ho a en:Wikipedia:Revision deletion i fer-hi una redirecció a Viquipèdia:Guia per a administradors#Esborrar una entrada de l'historial. Pau Cabot · Discussió 11:37, 2 nov 2024 (CET)

Copyvios pendents

Bon dia, companys. Des de fa dos o tres mesos tenim una cinquantena d'articles amb copyvio que no es revisen i que no poden quedar així. La gran majoria, ni tan sols estan relacionats amb els dos casos més greus de violació de drets d'autor que hem patit recentment. Jo no els revís perquè precisament són detectats meus i seria molt recomanable que una segona opinió els confirmàs (o els desmentís).

El tema, però, és que aquests copyvios haurien d'estar com a màxim uns dies i molts ja duen mesos. Si no hi ha activitat dels administradors per solventar aquest problema en una setmana, us sembla bé que els esborrem preventivament? És el que ja hauríem d'haver fet fa temps ... Gràcies, Pau Cabot · Discussió 10:05, 3 nov 2024 (CET)

Fet un article. Respecte el total, esborrar l'article total, no, especialment si són rellevants (jo he mirat una creu Sant Jordi), el que es debat és el text copiat, que cal canviar-lo o esborrar-lo --barcelona (disc.) 11:25, 5 nov 2024 (CET)

Més del mateix

Avui, Lohen11 ha tornat a eliminar avisos de copyvio sense cap tipus de discussió:

• Simfonia núm. 4 (Martinů): Special:diff/34199707
• Quartet de corda núm. 6 (Weinberg): Special:diff/34199705
• Simfonia núm. 9 (Xostakóvitx): Special:diff/34199697
• Frederic Mompou i Dencausse: Special:diff/34199690
• Variacions sobre un tema popular polonès: Special:diff/34199672 (aquí ha fet canvis menors en el redactat)
• Eduard Tubin: Special:diff/34198548
• Simfonia núm. 5 (Bruckner): Special:diff/34199772. Pau Cabot · Discussió 15:39, 4 nov 2024 (CET)

Avui, Paucabot ha tornat a omplir articles amb la plantilla copyvio sense cap mena de discussió i no vol demostrar-me que hi són. Segueix la persecució consentida.--Lohen11 (disc.) 15:45, 4 nov 2024 (CET)

Si reverteixes l'eliminació dels avisos, en podrem xerrar, com n'hem pogut xerrar totes les vegades anteriors. Pau Cabot · Discussió 16:02, 4 nov 2024 (CET)

Qui acusa, ho ha de demostrar.--Lohen11 (disc.) 16:09, 4 nov 2024 (CET)

Sóc tant tonto que cada vegada que en Lohen ve aquí dient que l'estan perseguint marcant com a copyvio el que no és copyvio, pico, penso "potser aquest cop sí" i perdo el temps anant-ho a mirar. Agafant a l'atzar Frederic Mompou i Dencausse i mirant la primera etiqueta que surt, a l'article:

«

Més endavant, la família es va establir al carrer Diputació, núm. 312. Entre 1915 i 1936, la situació familiar va anar millorant fins que finalment es van traslladar a una nova residència al carrer Casp, núm. 80. Quan va esclatar la Guerra Civil Espanyola, es van veure forçats a refugiar-se a Rapallo (Itàlia). El pare de Frederic Mompou va morir el 1935 a Barcelona, i més tard, la seva mare es va casar per segona vegada amb Lluís Duran i Ventosa a Santa Margherita Ligure.

»

I de la font:

«	Posteriormente, la familia se trasladó a la calle Diputación, n.º 312. Desde 1914-1915 hasta 1936, la familia fue mejorando de situación y terminaron por marchar a vivir a la calle Caspe, n.º 80. La Guerra Civil española obligó a la familia a trasladarse como refugiados a Rapallo (Italia). Muerto el padre, en 1935, en Barcelona, la madre de Federico Mompou contrajo segundas nupcias con Lluís Durán i Ventosa, en Santa Margheritta Ligure.	»
— https://dbe.rah.es/biografias/12992/federico-mompou-y-dencausse

Difícilment es pot fer un exemple millor de parafrasejat similar.

Suposo que podem acceptar el que diu en Lohen que la resta estan igual, com ho han estat tots els casos que han protagonitzat missatges semblants els darrers anys. Pere prlpz (disc.) 19:22, 5 nov 2024 (CET)

Concretament aquesta frase són tot dades i difícilment es pot escriure més diferent. I sí, em ratifico que la resta no ho són.--Lohen11 (disc.) 22:04, 5 nov 2024 (CET)

Les dades són lliures. Decidir posar exactament les mateixes dades en el mateix ordre en el mateix paràgraf d'un article d'unes quantes pàgines, no, i fer-ho amb una traducció literal encara menys. Pere prlpz (disc.) 13:36, 14 nov 2024 (CET)

Les dades segueixen l'ordre natural que han de seguir i no és una traducció literal.--Lohen11 (disc.) 13:43, 14 nov 2024 (CET)

SOL·LICITUD DE BAIXA TEMPORAL D'ADMINISTRADOR

Des de fa un temps tinc problemes de vista i no edite pràcticament res, com tampoc intervenc com a administrador de la Viquipèdia i col·laboro ben poc a Wikimedia Commons. Sol·licite als nostres buròcrates la baixa temporal fins que el tema de salut millore. Gràcies.--General Basset (disc.) 11:07, 5 nov 2024 (CET)

Ja ho val. Esper que milloris i et recuperis plenament.

Respecte de la sol·licitud, diria que no tenim prevista aquesta figura de la baixa temporal: Viquipèdia:Administradors#Baixa d'administradors. Supòs que el més senzill seria aprofitar que tenim un any de marge per als administradors que no facin cap edició administrativa. Una altra opció és donar-lo de baixa ara i tornar-lo a votar quan s'incorpori. Pau Cabot · Discussió 11:26, 5 nov 2024 (CET)

Em sumo als desitjos d'una prompta recuperació.—Leptictidium (digueu-me) 12:08, 5 nov 2024 (CET)

Ànims, espero que milloris ben aviat. Montesita (disc.) 12:22, 5 nov 2024 (CET)

Tu mateix la pots sol·licitar al Stewards: "Baixa voluntària. Un administrador pot demanar voluntàriament la seva baixa a m:Steward requests/Permissions#Removal of access. En aquest cas, sent voluntària i no forçada, podria demanar la restitució a un buròcrata". No cal, sembla, la intervenció d'un buròcrata (jo ho soc). -- Jmrebes (discussió) 12:21, 5 nov 2024 (CET)

I per descomptat, els meus millors desitjos per a tu. -- Jmrebes (discussió) 12:25, 5 nov 2024 (CET)

Gràcies, Jmrebes. Sí que ho havia llegit bé ... Pau Cabot · Discussió 12:42, 5 nov 2024 (CET)

Gràcies a tots. No havia pensat el que comenta Pau, que tenim un any de marge per als administradors que no facin cap edició administrativa. Em sembla molt bona idea, esperar un temps i desidir-ho després.--General Basset (disc.) 19:01, 5 nov 2024 (CET)

Desitjo de tot cor que milloris ben sviat. Una abraçada, general. Pallares (disc.) 22:05, 14 nov 2024 (CET)

Eliminació d'intervencions meves a les discussions

• Special:diff/34275232
• Special:diff/34275298
• Special:diff/34275303

Deman empara a qui em pugui garantir que puc escriure a les discussions sense que s'eliminin les meves intervencions. Pau Cabot · Discussió 09:44, 24 nov 2024 (CET)

Reverteixo les darreres edicions perquè, segons les normes de la Viquipèdia, les pàgines de discussió són espais destinats al diàleg i a la col·laboració entre usuaris, i les seves intervencions no haurien de ser esborrades, llevat que incompleixin clarament les polítiques de civisme, etiqueta o normes bàsiques del projecte. En aquest cas, no es constata cap incompliment que justifiqui l'eliminació de les aportacions, per la qual cosa restauro els comentaris per garantir un procés de discussió transparent i respectuós amb tots els participants. Si hi ha desacords, aquests haurien de resoldre's mitjançant el diàleg i no amb l'esborrament unilateral. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:04, 24 nov 2024 (CET)

Diàleg? És impossible dialogar amb vosaltres. I tu ets corresponsable molt important de la persecució.--Lohen11 (disc.) 10:07, 24 nov 2024 (CET)

Demano empara a qui em pugui garantir que puc escriure a la Viquipèdia sense que aquest usuari em persegueixi i m'acusi de falsos copyvios.--Lohen11 (disc.) 09:59, 24 nov 2024 (CET)

L'administrador Lohen11 acaba de revertir les meves accions, on restaurava les aportacions legítimes d'un altre usuari a diverses pàgines de discussió. Aquestes aportacions havien estat eliminades per en Lohen11 sense cap justificació, una actuació que, al meu entendre, contravé les polítiques de la Viquipèdia sobre la gestió de les discussions, les quals exigeixen respecte pel treball col·laboratiu i prohibeixen eliminacions arbitràries. Davant d'aquesta situació, i per evitar una possible guerra d'edicions, considero imprescindible establir un mecanisme de mediació per resoldre el conflicte de manera efectiva. Per aquest motiu, faig una crida a @Docosong perquè intervingui com a mediador imparcial i proposi una mesura definitiva que garanteixi, d'una vegada per totes, la fi absoluta d'aquestes pràctiques, les quals poden ser percebudes com un abús reiterat de les funcions administratives per part d'en Lohen11. Comportaments com aquest es troben al límit del vandalisme i poden comprometre greument la confiança en el projecte col·laboratiu. Agraeixo la vostra atenció i confio que aquest assumpte es pugui resoldre de forma constructiva i respectuosa per al bé de la comunitat. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:23, 24 nov 2024 (CET)

Vandalisme? T'has begut l'enteniment? Has vist la meva pàgina d'usuari?--Lohen11 (disc.) 10:29, 24 nov 2024 (CET)

Recomano, en general, que rebaixeu el to dels comentaris. No es pot arribar a aquest nivell d'agressivitat siguin quines siguin les causes. Personalment, pensava que aquest assumpte ja estava solucionat, però veig que se segueix amb la mateixa tònica periòdicament sense cap solució, enrarint l'ambient i això no pot continuar així. Com ja s'ha comentat alguna vegada, la solució més probable i evident és la moció confiança. Tot i no estar contemplat explícitament a Viquipèdia:Administradors, es pot proposar seguint el procediment descrit Viquipèdia:Presa de decisions i arribar a una solució de consens per aquesta situació amb tots els ets i el uts.-- Docosong (disc.) 13:35, 24 nov 2024 (CET)

D'acord amb la moció de confiança. El procés, però, hauria d'activar-lo alguna persona neutral, sense implicació directa en tots aquests escarafalls interminables. aLZiNous: deixa'm un missatge. 15:36, 24 nov 2024 (CET)

D'acord amb la moció de confiança, que un administrador reverteixi edicions d'administradors em sembla motiu suficient almenys per plantejar-ho.--Medol (disc.) 17:56, 1 des 2024 (CET)

Baixa per inactivitat de Dragonfly137

Bon dia. Fa més d'un any vam començar el procediment de baixa de @Dragonfly137 per inactivitat, que ella mateixa va confirmar per la seva dedicació a altres tasques. Ahir es va demanar la baixa als stewards i ahir ells van procedir a la seva baixa com administrador. Li donem les gràcies per tota la seva bona feina. -- Jmrebes (discussió) 12:46, 24 nov 2024 (CET)

Bona tarda,

Just recentment estic veient que podria tornar-m'hi a dedicar, però si ho preferiu em puc mantenir de baixa com a administradora i ja m'ho tornareu a activar. Merci i salut! Dragonfly137 (disc.) 16:13, 28 nov 2024 (CET)

Bon dia @Dragonfly137. La teva baixa és reversible, només cal que ho demanis quan tinguis prou temps per dedicar-t'hi. Gràcies de nou! -- Jmrebes (discussió) 07:16, 29 nov 2024 (CET)

Disculpa, Jmrebes. Si no he llegit malament Viquipèdia:Administradors#Baixa d'administradors, això és en el cas que la baixa sigui voluntària. Si la baixa és per inactivitat, jo diria que no es pot aplicar aquest precepte. Pau Cabot · Discussió 07:55, 29 nov 2024 (CET)

@Paucabot, tens raó, en aquest cas m'ha fallat a mi la memòria. -- Jmrebes (discussió) 08:23, 29 nov 2024 (CET)

Aleshores segueix essent reversible pel procés de tornar-se a presentar. És més llarg però una candidatura a administrador es pot presentar en qualsevol moment. Pere prlpz (disc.) 11:34, 29 nov 2024 (CET)

Desactivació de Flow

Sembla que caldria traslladar aquesta pàgina, la de peticions als administradors i algunes altres abans del 16 de desembre, ja que l'eina de discussions estructurades es considera obsoleta. Qui s'encarregarà d’aquesta tasca? aLZiNous: deixa'm un missatge. 21:05, 4 des 2024 (CET)

Aquesta pàgina i la de petició als administradors no són en Flow. Les que sí que són en Flow són les pàgines de discussió associades a aquestes dues, i el que he entès és que aquestes i totes les altres discussions en Flow s'arxivaran automàticament, i espero haver-ho entès bé perquè només de les que tinc a la llista de seguiment ja he rebut 350 notificacions.

El que sí que hauríem de preveure és com arxivarem a partir d'ara les pàgines amb discussions molt actives com la Taverna, però això corre una mica menys de pressa.Pere prlpz (disc.) 22:35, 4 des 2024 (CET)

Doncs això. Gràcies per la puntualització. aLZiNous: deixa'm un missatge. 23:04, 4 des 2024 (CET)

El missatge no ho diu, però ara mateix només poden reanomenar pàgines Flow els administradors. Caldrà estar al cas. El dia 16 s'arxivaran totes automàticament i Flow no es podrà editar més. Això vol dir que les discussions actives quedaran penjades sense continuïtat. La recomanació és arxivar-les quan no hi hagi activitat i abans no s'obrin nous temes. També fer resums dels temes, si és necessari, abans que l'edició quedi bloquejada. També revisar que la descripció del tauler sigui adequada per un arxiu que ja no és actiu, per exemple Viquiprojecte Discussió:Monuments/Arxiu 10. Les pàgines més crítiques són les de la Taverna. Aquestes les deixaria a criteri d'un administrador, que les tanqui quan ho consideri oportú abans no sigui massa tard. En altres casos a petició d'usuari, sigui la seva discussió o qualsevol altra on tingui interès per deixar-ho ben tancat. A partir del 16 sí que caldrà reactivar algun bot arxivador, però això ja és qüestió de botaires i no d'administradors. V.RiuLlop (parlem-ne) 08:21, 5 des 2024 (CET)

Una altra vegada la WMF fent gala de la seva previsió i capacitat d'anticipació. Suposo que encara els hauríem d'estar agraïts que ens hagin avisat amb 12 dies d'antelació en comptes de 2. —Leptictidium (digueu-me) 08:33, 5 des 2024 (CET)

Em preocupa més que hagin trigat un any i mig (1 de maig del 2023) a atendre la nostra petició de desactivació. Jo no em preocuparia gaire per les converses obertes, perquè es poden obrir de nou. I les que estan tancades, a la Fase 2 es transformaran a wikitext. Això sí, potser serà al 2026. KRLS, (disc.) 08:55, 5 des 2024 (CET)

"A partir del 16 de desembre, ja no serà possible ni iniciar un tema nou, ni tampoc publicar cap missatge de resposta en aquesta pàgina." Això és read-only. L'únic que es pot fer és enllaçar al tema per seguir en la nova pàgina. V.RiuLlop (parlem-ne) 09:13, 5 des 2024 (CET)

Quan parlo d'obrir de nou, em refereixo a obrir de nou un fil amb StructuredDiscussions. KRLS, (disc.) 10:17, 5 des 2024 (CET)

Avui no tenim el dia :-) StructuredDiscussions = Flow. Suposo que vols dir DiscussionTools, el format per defecte com en aquesta pàgina. V.RiuLlop (parlem-ne) 10:33, 5 des 2024 (CET)

Cert. Necessito dormir més. KRLS, (disc.) 12:06, 5 des 2024 (CET)