维基百科

维基百科:申请成为管理员/AnYiLin

< Wikipedia:申请成为管理员

現在的日期與時間是协调世界时2024年11月8日18時18分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

安忆

编辑

在此投票 (58/29/5) 截止時間2021年4月19日 (一) 03:15 (UTC)

提名安忆（讨论 | 貢獻）：我是首个通过RfIA流程上任的界面管理员，此次申请一是因为非管理员的界面管理员比较受限，具体某些操作上也会因为即时性和偶发性，甚至紧急性而不能到时候才发现做不了再四处找人。求人不如求己，有些需求需要管理员权限；二是我自己也可以在闲暇之余贡献一份力量，亲社会行为会提高个体的幸福感，帮助他人是一件值得开心的事情；三是因为如果在IA方针成功被修改之后，我会变得有些名不正言不顺，这不太好。

回顾近几年的RFA和先前关于选“圣人”的讨论，我预计自己会收到一些力不能及的问题，对此我将如实回答“不好意思，暂时还不会，但我可以学”；根据上次我RfIA的情况，一些不相关或不合理的问题我也不会加以回复。继续沿用我在申请界面管理员时给出的承诺：在获权后，我将继续做一些微薄的贡献而不再受限于无权限，协助加速处理一些我力所能及的编辑请求。此次为微薄的贡献追加RFP、RFR和AIV等方面，以及站外的请求和unblock-zh。我活跃一年有余，虽无大功，但也无大过，同时不出意外的话，我也只做我会且熟悉的。此次主要是以这三点原因进行申请，在此静候各位的意见。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 03:15 (UTC)[回复]

(～)補充：我是WMC成员，但我自认为自己并没什么过错，加入亦只因地缘，它叫“中国大陆维基人用户组”，我既在中国大陆，又是维基人，加入也无可厚非。希望一些人可以放下因我所在的群体而对我产生的先入为主的看法，只去考虑我这个个体。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 08:28 (UTC)[回复]

被提名人意見：自荐。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
支持
编辑
  1. --痛心疾首 2021年4月5日 (一) 03:20 (UTC)[回复]
  2. (＋)滋磁——渦輪增壓 2021年4月5日 (一) 03:32 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持––Ryan Cray—支持全民联 2021年4月5日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
  4. --Ŋguls（讨论·贡献） 2021年4月5日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
  5. --RuiyuShensign 2021年4月5日 (一) 04:11 (UTC)[回复]
  6. --总有刁民想删除我的用户页（留言） 2021年4月5日 (一) 04:51 (UTC)[回复]
  7. --YFdyh000（留言） 2021年4月5日 (一) 04:59 (UTC)[回复]
  8. 紺野夢人 肺炎退散 2021年4月5日 (一) 05:03 (UTC)[回复]
  9. ——Air7538（留言） 2021年4月5日 (一) 05:33 (UTC)[回复]
    (＋)滋磁 -- BrandNew Jim Zhang (talk) 2021年4月5日 (一) 05:46 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。Sun8908 怯就輸一世 2021年4月5日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持--一片🍁枫叶DC18#编辑冲破3000！ 2021年4月5日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持--Techyan（留言） 2021年4月5日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持--SW❀Dalniy coming soon 2021年4月5日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
    這和逢中必反[1]有什麼關係。為什麼總有人在妄想中國被迫害。--Googol19980904（留言） 2021年4月5日 (一) 08:07 (UTC)[回复]
    (＋)支持PassPasspassLankaicheng（留言） 2021年4月5日 (一) 07:51 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。安忆Talk 2021年4月5日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：喜闻乐见信任的用户上任管理，望阁下上任后可以为中文维基百科做出更大的贡献！--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年4月5日 (一) 08:14 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：无反对理由。--ときさき くるみ 2021年4月5日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持如果我有票权的话--SD hehua（留言） 2021年4月5日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
    @SD hehua：你好，有的。-- Sunny00217  2021年4月5日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
  16. -- Sunny00217  2021年4月5日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持：加油--飞贼燕子（留言） 2021年4月5日 (一) 11:24 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持。--Tim Wu（留言） 2021年4月5日 (一) 12:59 (UTC)[回复]
  19. 不认同1号反对票的说法，认同安忆在其下方的回复，很中立，既说明了不解封，又表示反对针对团体的歧视行为。亦不认同第5票反对票，管理员就是受信任的人，自然可以信任管理员不会作出那种技术上的破坏。且之前也没把介面管理员的权限分出来，而当时把介面管理员的权限分出来，并不是因为怕管理员破坏，而是怕管理员被盗帐号后破坏。而安忆目前已经是介面管理员，所以是受信任之人。--dqwyy (talk) 我们终将成为枫音乡的过客 2021年4月5日 (一) 15:05 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持希望能改善中维某些条目不中立以及被某些人把持的现状。U:Lab06 N 参与微软专题 2021年4月5日 (一) 16:21 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持值得信任。--Nbfreeh（留言） 2021年4月6日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持 便饮深愁竟落笑，人间无处不南明。--
     
     2021年4月6日 (二) 11:37 (UTC)
  23. (＋)支持，相信你不會濫權。--銀河市長—☎️— 2021年4月6日 (二) 12:14 (UTC)[回复]
  24. --DavidHuai1999※Talk 2021年4月6日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持。--Yining Chen（留言|签名） 2021年4月6日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持值得信任，安忆（AnYiLin）是我刚接触维基百科时候的其中一位老师，在维基百科的交流群一直为我和一些新人解惑，他的镜像站也帮助了很多身在内地的编者，本人十分很感谢他的付出。从与安忆的接触中，我觉得他是一位正直，中立的人，我相信他能成为一名很好的管理员。感谢你，加油！-WiokTALK‧2200+ 2021年4月6日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持--河水|滇 2021年4月6日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
  28. 河南拔智齿。--阿卡林阿卡林了· Email 2021年4月6日 (二) 16:21 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持：展現出與我印象中的WMC用戶截然不同的應答方式，加上於介面管理員的有益貢獻，目前支持。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月6日 (二) 19:53 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持🌟🌟Talk 2021年4月7日 (三) 02:05 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持:同吉太小唯，候選人在技術上面確實有重大貢獻，我過去多次找候選人修理小工具，候選人都能很快幫忙修理，我相信他上任後會是一位願意做事的管理員，而不是掛名的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月7日 (三) 05:23 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持:值得信任。--Wonderwind2002（留言） 2021年4月7日 (三) 08:26 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持:同上林未釋（留言） 2021年4月7日 (三) 14:09 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持:好久没投过支持票了，对冲一下反对区第五票。如果这个问题确实存在，估计挺多人现在已经被“秘密逮捕”三千次了，同时兼任管理员和IA的人里面有人更值得你怀疑，与其在这阻止一个实实在在用IA做出了技术性贡献的人做出更多贡献，不如留点时间去把没有用的IA下掉。我很不想在站内说争议话题，这次是因为涉及到技术层面才敢这么说话。无暗意，纯字面意义，勿过度解读，有失尊敬还请多多担待，谢谢。--Hamish論 2021年4月8日 (四) 00:36 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持:加油。--门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年4月8日 (四) 01:59 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持:技术过硬，能力蛮强的 --𝓧𝓩𝓣𝓓𝓮𝓪𝓷 𝕋𝕒𝕝𝕜  2021年4月8日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持:有實質貢獻-木瓜不是食物溝通暨譴責事務聯絡處 2021年4月8日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
  38. (＋)支持支持安忆当选管理员，他在任界面管理员期间就很认真负责，并且很关心维基百科之发展，个人无论从技术还是对维基百科的帮助来看都支持安当选管理员 --Catowen 学生狗快乐？ 2021年4月8日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
  39. (＋)支持，信任度高，沒理由不支持。-- （☎）請多關注評選 2021年4月8日 (四) 23:47 (UTC)[回复]
  40. (＋)支持。--A.K. 留言※簽名 2021年4月9日 (五) 00:31 (UTC)[回复]
    (＋)支持-夏瑾凉安（留言） 2021年4月9日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。SCP-0000（留言） 2021年4月9日 (五) 06:17 (UTC)[回复]
  41. (＋)支持，加油。-- 行到水穷处 💬 2021年4月9日 (五) 12:28 (UTC)[回复]
  42. 抵消Googol19980904的无理反对票。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年4月9日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
  43. (＋)支持：人很好，語氣柔和，問問題都會答覆--華山初心回復請Ping我 2021年4月9日 (五) 18:44 (UTC)[回复]
  44. (＋)支持。Fran·1001·hk 2021年4月10日 (六) 07:42 (UTC)[回复]
  45. (＋)支持。安忆加油！--LightyearsTalk·Sign#维猫报 2021年4月10日 (六) 09:51 (UTC)[回复]
  46. 我只是觉得有些人的反对理由太滑稽了点，不然就不会来这里投票了。欢迎各位移步互助客栈方针版面，继续参与有关调整界面管理员方针的讨论。--悔晚齋（臆語） 2021年4月10日 (六) 15:00 (UTC)[回复]
  47. (＋)支持个别反对票想搞“剖腹验粉”，那我也不讨厌拿两颗眼珠子当餐后甜点。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2021年4月10日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
    剖腹验粉哈哈哈，从来没人提到这种问题。什么事情在你们这边都要政治化。还有，签名的那首诗，平仄都是乱的。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月11日 (日) 00:47 (UTC)[回复]
    本来你们那位WG要是不随便自己搞出事情，搞出事情后自己好好处理，也不至于这里有这么多反对。说白了包括anyilin在内你们整个群体在给wg擦屁股，做捆绑。这样怎么可能会有一个良性的沟通。wg到现在半句话没有，真是甩手掌柜。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月11日 (日) 00:56 (UTC)[回复]
    别搞笑了，WG怎么编辑干AnYiLin啥事？这是WG在竞选还是AnYiLin在竞选？还政治化，我看是你在扩大化。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2021年4月12日 (一) 10:06 (UTC)[回复]
    沒有WG亂剔除條目，哪有AnYiLin後來的表現機會。--Googol19980904（留言） 2021年4月12日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
    答非所问。AnYiLin又不是WG推荐的，甚至WG都没在这个页面出现，我看有些不知何物体就是单纯想再来一出严嵩弄死王忬。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2021年4月12日 (一) 11:49 (UTC)[回复]
    什麼答非所問，正是WG的行為造成的影響恰好暴露了AnYiLin的偏向性言論，證明AnYiLin不適合擔任管理員，WG就是主要因素。假如AnYiLin不去關心WG禁制爭議或者能公平地指出雙方的問題根本不會造成現在這樣的局面。--Googol19980904（留言） 2021年4月12日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
    我的意见在处理决议下达后给出，针对处理决议进行评价。我指出决议的不合理之处，即对个体行为进行向群体的扩大化，这没有丝毫问题。我指出了决议的一部分存在问题，而不是否定全部。在这种情况下，我为什么要去评价双方的问题？--安忆Talk 2021年4月12日 (一) 23:41 (UTC)[回复]
    您的言論反覆強調章安德魯的失誤，忽視了前因，模糊焦點，讓不了解事情前因後果的人誤以為是章安德魯在刻意歧視、打壓。--Googol19980904（留言） 2021年4月13日 (二) 00:51 (UTC)[回复]
    真是语言的艺术。我的言论依事实再三指出了管理员的错误，而不是您所说的“反复强调失误”。此错误最终被改正，说明我的言论是有道理的。--安忆Talk 2021年4月13日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
    可是在shizhao已經修改禁制方式之後您還在繼續追究，並沒有立即停止。--Googol19980904（留言） 2021年4月13日 (二) 04:57 (UTC)[回复]
    在那个错误被修正之后，即对于修正之后的决议，我说的是依据不够好，而不是不行。--安忆Talk 2021年4月13日 (二) 05:32 (UTC)[回复]
    反正就是这样呗，你们永远是正确的。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月13日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
    既然如此，我觉得也没必要当什么管理员。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月13日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
    一旦对你们不利，就是要扯政治，说是迫害，也是服了。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月13日 (二) 03:09 (UTC)[回复]
    Special:Diff/64563900 -- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月11日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
    沒看到他對編輯松事件有任何回應，淨在扯其他的。--Googol19980904（留言） 2021年4月11日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
    四颗。第二天早饭只能饿着了。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2021年4月19日 (一) 00:44 (UTC)[回复]
    某些人做人不用这么猥琐。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月19日 (一) 00:53 (UTC)[回复]
  48. (＋)支持：可信用户--锟斤拷�锟斤拷�锟斤拷 2021年4月11日 (日) 08:47 (UTC)[回复]
  49. (＋)支持。--高文海（留言） 2021年4月12日 (一) 12:47 (UTC)[回复]
  50. (＋)支持，提名人身怀绝技，上任后必能帮助解决一些技术方面的难题。--蕭漫（留言） 2021年4月13日 (二) 03:35 (UTC)[回复]
    现在在界面管理员就解决不了？--𢿃𠫱（留言） 2021年4月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
    如提名人所言，界管没管理员那么多权限，很多页面编辑不了。--蕭漫（留言） 2021年4月13日 (二) 11:14 (UTC)[回复]
    怎麼會有編輯上的問題，只是無法刪除而已。 2021年4月14日 (三) 18:04 (UTC)[回复]
  51. (＋)支持，大致認同安憶的能力和專業，鼓勵一下。--SickManWP邀請您參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年4月13日 (二) 07:38 (UTC)[回复]
    (＋)支持I thick he/she is a good user.--#Kobebeenbryant24 2021年4月13日 (二) 14:10 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  52. (＋)支持是个负责任的编者能胜任管理员一职。--MINQI（留言） 2021年4月13日 (二) 15:13 (UTC)[回复]
  53. (＋)支持，匹夫无罪怀璧其罪。Walter Grassroot（留言） 2021年4月14日 (三) 03:18 (UTC)[回复]
  54. (＋)支持，可信且有能力。--From RavenclawOIer with love 2021年4月14日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
    (＋)支持：鼓勵票，只是希望安憶閣下閒暇之餘能順便幫忙處理站務加油。--~~Sid~~ 2021年4月14日 (三) 16:21 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- ~~Sid~~ 2021年4月15日 (四) 10:07 (UTC)[回复]
  55. (＋)支持--ArthurLau1997（留言） 2021年4月14日 (三) 18:47 (UTC)[回复]
  56. (＋)支持--沙盒梦想（留言） 2021年4月15日 (四) 09:51 (UTC)[回复]
  57. (＋)支持：技术能力不错。--E.A.Crowley666✍️ 2021年4月16日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
    難道現在只要技術不錯就都能當選管理員嗎？怎麼盡是這種不負責任的選票，唉。 2021年4月16日 (五) 13:20 (UTC)[回复]
  58. —MintCandy♫ 欢迎参加浙江专题 台州专题 2021年4月18日 (日) 01:05 (UTC)[回复]
反對
编辑
  1. 在Wikipedia:管理员布告板/其他[2]中無視Walter Grassroot的行為（即中國-塞爾維亞編輯活動中Walter Grassroot剔除SANMOSA和Ericliu1912提交的條目），只盯著章安德魯不放，那這很難不讓人懷疑，安憶上任後是不是又是一位「Walter Grassroot解封管理員」 呢？--Googol19980904（留言） 2021年4月5日 (一) 05:02 (UTC)[回复]
    我不完全认同其禁制理由和说明，我不会解封Walter Grassroot，但也不会眼看对另一群体的歧视。究竟是谁盯着谁不放，一望而知。
    “WMC有关行政员及管理员应自主回避此案。若有违反禁制令或是任何WMC成员再犯类似情形，除了封禁处置，还将一并禁止WMC和个人在本站宣传、推广WMC名下任何活动，请WMC自行约束成员行为。”真是好大的权力。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 05:17 (UTC)[回复]
    甚麼權力啊這...-- Sunny00217  2021年4月5日 (一) 09:59 (UTC)[回复]
  2. 虽然此君已明确表示当选管理员后主要在技术方面活跃，同时此君在上任界面管理员期间的一些贡献大家都有目共睹。不过观此君在一些社群争端讨论中的表现，个人还是认为此君未必能够在这些争端的处理上保持客观准确。管理员能够做的那些普通用户不能做的显然不止有技术方面的事情。--🔨（留言） 2021年4月5日 (一) 05:08 (UTC)[回复]
    我不会去处理什么争议，我学习的对象是Xiplus。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 05:18 (UTC)[回复]
    安憶以前在某個群組說對管理員沒興趣，現在又有興趣參選了，誰知道以後會怎麼發展。--Googol19980904（留言） 2021年4月5日 (一) 05:40 (UTC)[回复]
    是说过，请见上方原因三。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
    关于：“不过观此君在一些社群争端讨论中的表现，个人还是认为此君未必能够在这些争端的处理上保持客观准确” 在下也有同样感觉。 其回应只是：“我不会去处理什么争议”， 而不回应是否保持了客观准确论题及如何保持客观准确论题，我也担忧有了管理员权限以後會怎麼發展。--Gluo88（留言） 2021年4月16日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
    不想「他」做Mmmmmaax（留言） 2021年4月5日 (一) 05:48 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。SCP-0000（留言） 2021年4月5日 (一) 05:55 (UTC)[回复]
  3. 在与安忆君的多次交流中，认可其技术能力。但作为WMC成员，有偏向该用户组的发言，若能回避争端倒也无所谓。投下反对票的主要原因是，支持票的增长曲线不正常，WMC候选人先前类似的情况见过多次，认为不应该如此。--Lt2818（留言） 2021年4月5日 (一) 05:57 (UTC)[回复]
    虽然对您的理由感到迷惑，但反对不需要理由，我尊重您的意见。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 06:03 (UTC)[回复]
    给一个相关链接。我不知道背后的事，希望您没有邀请他人来投票。--Lt2818（留言） 2021年4月5日 (一) 06:17 (UTC)[回复]
    我还不至于邀请别人来投票。我也不觉得那篇用户统计有什么说服力，连Lanwi1都能被算进去，我真是不知道说什么好。还有就是那个“多次偏向”，除了上方提到的“Walter Grassroot事件”会被看成是“偏向”，难道还有其他的吗？--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 06:24 (UTC)[回复]
    当然我也没办法查证，毕竟那时我还不在本站。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
    那在telegram群組和氣球爭辯WMC算不算呢，雖然他的指責也算不上很有道理。--Googol19980904（留言） 2021年4月5日 (一) 06:33 (UTC)[回复]
    那不叫“偏向”。其认为WMC是一体的，某个成员的个人问题就应该波及全体成员，其又左一句WMC右一句WMC，我是WMC成员，当然要为自己正名。我没做的事情凭什么算到我的头上。至少，我最后的妥协的意见是“请你说清是谁”。WMC叫“中国大陆用户组”，是按照地区分的，我不加WMC难道还要加台湾社群吗？--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 06:41 (UTC)[回复]
    我开始活跃的时候还没有WMC，但其几位创始人已经是个团体了，他们给我的印象是拉票、吵架和背叛（每一项都有真实案例）。所以虽然我是中国大陆人，但不会加入WMC。--Lt2818（留言） 2021年4月5日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
    我从活跃开始就加入了WMC，因为当时我只看到了“中国大陆用户组”，而不知道还有各位提到的那些花花事件。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 07:14 (UTC)[回复]
    這裡再補一句，如果有人看到別人在指責WMC，雖然自己是WMC成員，但完全可以退出組織。既然選擇辯護或繼續留下，說明內心還是認同該組織及其成員。--Googol19980904（留言） 2021年4月6日 (二) 09:35 (UTC)[回复]
    我现在退出可还来得及？一个地缘性的团体在您的印象里就变成了成员无一例外全是混蛋的集团。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
    指的是“多次发言”而非“多次事件”，为避免争议已删除该定语。--Lt2818（留言） 2021年4月5日 (一) 06:37 (UTC)[回复]
    如第一条反对，起因是我不完全认同其禁制理由和说明。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 06:43 (UTC)[回复]
    也是第一条反对，沟通后时昭便删除了和“一并禁止WMC群体”有关的几句，我也没再说什么。Special:Diff/64565700这句，“Better source”显然不是Googol19980904所谓的“只盯着、想解封”，“更好的”的意思明明是“我同意处理，但依据并不算好”。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 06:54 (UTC)[回复]
  4. special:diff/64686024。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年4月5日 (一) 10:11 (UTC)[回复]
    请问这有什么问题？只是在执行投票的结果。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
  5. 当选后同时持有管理员删除权和js脚本编辑权，有挂马权限，故(－)反对。
    对tg群里挂马一事的解释：管理员加界面管理员可以在某个小工具页面加入有害代码，并移除该编辑以及摘要，这样就可以在几个小时的时间内搜集用户个人信息。而中文维基百科为方便巡查，鼓励直连，会向社区志愿者暴露IP地址，导致编者被秘密逮捕。
    如当选前辞去界面管理员权限，则改投支持。
    如有时间，我会建议管理员和界面管理员不能由同一人担任。据meta:Interface_editors/zh所言，增设界面管理员一职，可以防止管理员对维基媒体项目挂载恶意脚本的风险，但候选人此前已当选界面管理员，可能会令此等措施失效。--jingkaimori（留言） 2021年4月5日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
    和您所想的不同，界面管理员按理来说只能由管理员兼任，方针区正在讨论，欢迎参与。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
    我有一个疑问，您是很看重二者兼任吗？我看您在我RfIA的时候就提到过这些，但奇怪的是KirkLU从开始就是二者兼任，却不见您出现谈到什么“秘密逮捕”。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 11:43 (UTC)[回复]
    @jingkaimori：如果您不能让现在所有兼任界管的管理员二选一，那么我认为这不是一个合适的理由。（当然，如果您想说自己在玩双标的话，那我无duck可说。）--海の向こうは敵だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年4月5日 (一) 11:13 (UTC)[回复]
    行政员也可以做到这一点吧？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月5日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
  6. 管理員作為有權封/解封的權限，對管理員侯選人要求高是預期之中。我也不講上面「用Andrew抵消Walter Grassroot」的疑團，單是這「往AGF地說想像『非WMC-管理員』複合體亡WMC（及其成員）之心不死」，正是您一直反對的「因XX所在的群體而對XX產生的先入為主的看法」。令人不禁想像：「到底説不要因XX所在的群體而對XX產生的先入為主的看法是因反對因XX所在的群體而對XX產生的先入為主的看法，還是只反對因自己所在的群體而對自己產生的先入為主的看法」綜上所述，因疑團未清，我暫時只好投反對⋯⋯（待疑團釐清後考慮更新決定）--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月5日 (一) 12:27 (UTC)[回复]
    不好意思，我没看懂您想说什么。您可不可以用比较通俗的表达重述一次？尤其是您不禁想象的部分。
    在我看来，“WMC有关行政员及管理员应自主回避此案。若有违反禁制令或是任何WMC成员再犯类似情形，除了封禁处置，还将一并禁止WMC和个人在本站宣传、推广WMC名下任何活动，请WMC自行约束成员行为。”这种对群体的无差别限制明显是有问题的。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 12:41 (UTC)[回复]
    簡單來說：您希望人不要「因WMC廢言」，但這疑似「因非WMC廢言」（指控人作出不存在的擴大化、計對WMC），令人擔心公正性。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月6日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
    明白您所说的了。我选择保留我的意见，即依然不认同在您这回复的上一行处，我引用的那部分决议。那部分决议正是对群体中个体行为的扩大化，如果换一下对象，比如“台湾维基媒体协会有关行政员及管理员应自主回避此案。若有违反禁制令或是任何台湾维基媒体协会成员再犯类似情形，除了封禁处置，还将一并禁止台湾维基媒体协会和个人在本站宣传、推广台湾维基媒体协会名下任何活动，请台湾维基媒体协会自行约束成员行为。”，我依然会那样说。这部分决议是有问题的，不然最后也不会被撤回。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 08:03 (UTC)[回复]
  7. 奇怪的前因後果，上次選IA時的自薦序中寫「需要說明的是，此權限不同於管理員，不會捲入也不用處理社群複雜爭議，大多數情況只是在技術問題出現時或相關討論得出結果時修正或執行改動。」現在以介面管理員沒有管理員權限而維護受限來申請管理員，言因為有介面管理員權限而可以信任其擔任管理員根本說不過去。再者，現在申請管理員只為希望進行「某些操作」並不合理，看看管理員有多少個權限，介面管理員的權限真的不能相提並論，亦如我之前的留言所述，此二用戶組根本上是完全的兩樣東西，彼此獨立。故認為第一個理由不足。第二個理由為個人感受，不予置評。第三個理由是希望「不想名不正言不順」，但社群又不是只有你一個人，無可否認上任IA後自薦人幫忙到很多關於編輯介面的事情，但這不代表能面對管理員那麼多的權限時仍能負責，況且客棧之前提議也只是加editcontentmodel、move-subpages（其他的不用這麼高權限也能有），大大沒有必要動用管理員的幾十項權限。中維活躍的管理員也不多，不可能上任只處理單一領域，必定會捲入編輯爭議，這方面對申請人是完全不能信任。介面管理員可能不應隨便再增加權限，但這不應成為參選管理員的理由。--Sun8908 怯就輸一世 2021年4月5日 (一) 19:56 (UTC)[回复]
    有权限不代表会身陷争议，也不一定会滥权，您可以看看下面卡达的问题。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 22:45 (UTC)[回复]
    沒權限的時候傾向性就那麼明顯，更不能讓這種人獲得權限。--Googol19980904（留言） 2021年4月5日 (一) 23:56 (UTC)[回复]
    建议您把倾向性说出个所以然来。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 00:00 (UTC)[回复]
    [3][4]兩個現任管理員刪除禁制懲罰（應該是修改禁制，而不是整個刪除），一個界面管理員在其他地方幫腔，安憶自始至終都沒有對Walter Grassroot的行為有過任何評論，只是在現在選舉的時候提了一句「我同意处理，但依据并不算好」。--Googol19980904（留言） 2021年4月6日 (二) 00:33 (UTC)[回复]
    我在问我的过错，那两位现任管理员将决议全部删除关我什么事情？我对这个事件的最新的意见就在下方的问题区内，如第19支持所述和我对第3反对的回复，我认为有问题的自始至终都不是决议的全部，而是决议的一部分，也就是在先前回复中引用的那一段话。您所说的“自始至终都没有评论”和言下之意的“因为我‘帮腔’才导致了不是我的另两位管理员将决议全部删除”根本就是无稽之谈。“一个界面管理员在其他地方帮腔”，有什么问题，界面管理员很特殊吗？还不许别人表达意见了？您这是在堵别人的嘴。您才是自始至终将那些话当成“帮腔”、“有倾向性“、“只盯着”，这点我也不好说什么，祝您编辑愉快。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 00:46 (UTC)[回复]
    “只是在现在选举的时候提了一句”也不对，“Better source”显然不是您所谓的“只盯着、想解封、倾向性、帮腔”，无论何时，“更好的来源”的意思都是“依据不是不能用（即我同意处理），但这个依据并不算好，有没有更好的？”。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 01:03 (UTC)[回复]
    介面管理員當然可以暢所欲言，既然這些話表明立場，就更不能當管理員。還有安憶解讀我的話說是「幫腔導致管理員刪除」並不對，就是純字面意思。--Googol19980904（留言） 2021年4月6日 (二) 01:29 (UTC)[回复]
    立场？我既没有说被禁制人都对，又没有说施加禁制的人都错，我认为决议中的一部分是有问题的，而最后这部分也被撤回了，更印证了它是有问题的。难不成，我要完全符合您心中所想才算是“表明了正确的立场”？--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 01:36 (UTC)[回复]
    「我既没有说被禁制人都对，又没有说施加禁制的人都错，我认为决议中的一部分是有问题的」，當時您可沒那麼說，我也沒看出來有這層意思，現在的解釋無非是選舉語言罷了。--Googol19980904（留言） 2021年4月6日 (二) 01:50 (UTC)[回复]
    您在上面第一次给出的差异Special:Diff/64565700，根据上下文，我的异议显然是“当前所用的两项条款不合此情景，故不适用此依据”，后时昭将其中一项换掉了，我也回复的“好”。但我认为另一项还是不太合适，需要better source，我认为这没什么问题。也从没有表达或认为双方都是对的或都是错的。就算最开始，我的回复也只是表达了对决议本身的异议Special:Diff/64516448。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 02:06 (UTC)[回复]
    現在维基百科:管理员布告板/其他，安憶還在為walter grassroot辯解呢，這當然無可厚非，不過當管理員還是免了吧。--Googol19980904（留言） 2021年4月6日 (二) 01:56 (UTC)[回复]
    如果和您所想不同便是偏向，我无话可说。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 02:09 (UTC)[回复]
    我想我可以改改字眼，管理員總要處理爭議了吧，不認為閣下在此方面的能力能處理這些事，甚至會錯誤判斷，不代表一定是身陷爭議。--Sun8908 怯就輸一世 2021年4月6日 (二) 02:38 (UTC)[回复]
    如下方回答“我更不会以管理员身份去胡乱地调停争议，去做一个外行指导内行的人”。我不会在事件本身尚未明朗或者我自己还不清楚前因后果的时候去处理什么。根据避嫌方针，我更不会去在参与了事件具体过程之后（比如发表了什么意见）再去以管理员身份做什么处理。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 02:57 (UTC)[回复]
  8. (－)反对理由同Lt2818、Liu116。----𢿃𠫱（留言） 2021年4月6日 (二) 01:04 (UTC)[回复]
  9. Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年4月6日 (二) 05:07 (UTC)[回复]
  10. (－)反对per Googol19980904, Lt2818, Sun8908-某人✉ 2021年4月6日 (二) 08:40 (UTC)[回复]
  11. (－)反对同Googol19980904,--Nrya（留言） 2021年4月7日 (三) 02:12 (UTC)[回复]
  12. (－)反对，不是不信任用戶，是不信任後面支持的WMC。我所認知的事情使我無法信任任何WMC給予（幾近絕對）支持的用戶持有封鎖或解封的權限。且在此情況下，我無法肯定用戶能夠理解行政中立和聆聽+行動的概念--1233 （T / C） 2021年4月7日 (三) 02:36 (UTC)[回复]
    您担心滥权封禁，可即使是现在有权限的也不只有一个人。任何其他有权限的人都可以对第一个人的决议复核。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
    這是否會形成决议复核的Wikipedia:管理戰?--Wolfch (留言) 2021年4月7日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
    會，這就是我擔心的。不是不信任用戶，但是這些管理戰已經不只出現一次，且就算有明確的概念/方針仍未解決此等問題。--1233 （T / C） 2021年4月7日 (三) 19:56 (UTC)[回复]
    对参与车轮战的管理员可以施加编辑限制或封禁，这和有多个编者参与的编辑战区别不大。不过我还没见过能惹得那么多的管理员参与的有巨大争议的管理案。即使真的发生，我认为行政员应该及时出面。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
    你不能指望什么事情都有权宜之计。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月7日 (三) 04:41 (UTC)[回复]
    行政員之間再發生車輪戰怎麼辦？再找基金會干涉？--Googol19980904（留言） 2021年4月7日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
    说明社群内行政员选举信任案的失败和行政员团队的失职。“行政员车轮战”想想都是盛况，建议报至元维基，项目内可以没有行政员。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 06:07 (UTC)[回复]
    當時愛孟的事情我報過給元維基，然後就開始被扣上反華反中等帽子了（而且最後問題其實沒解決，只是愛孟被基金會封鎖了而已。）--1233 （T / C） 2021年4月8日 (四) 02:04 (UTC)[回复]
    这话讲的好像一个非常正常的人一旦进了 WMC 就变成魔鬼一样，不知道阁下怎么得出这种推理结论的。--From RavenclawOIer with love 2021年4月14日 (三) 16:13 (UTC)[回复]
  13. (－)反对：同意Googol19980904--Ohlittlewriter 香港政治專題 2021年4月7日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
  14. 既然您申請管理員的主要理由是因為操作受限，那麼如果排除這個問題，您應該不會申請管理員，這樣假設應該不成問題，正因為如此，我的意見(－)傾向反對。我不認為沒有管理員權限就只是掛了介面管理員的帽子，如同客棧所述，請求其他管理員協助也是個好辦法，更何況目前介面狀態穩定，緊急問題也趨近於零，請求管理員的時間應不成問題。我相信您申請管理員是因為操作受限，而非其他理由。 2021年4月7日 (三) 18:29 (UTC)[回复]
  15. (－)反对同Sun8908、Pseudo Classes。--寒吉 2021年4月8日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
  16. 含實質內容的支持票除了因個人經歷的「信任」，基本都在肯定其技術能力；然而提名者已是介面管理員，其本人申請理由「比較受限」和「緊急性」在我看來並無成為管理員的必要性：介面管理員的權限對其擅長的技術方面已足夠；而所謂「緊急性」，除了介面管理員權限範圍外，真的有那麼緊急的內容嗎？如果是條目相關內容的緊急性，我認為你維一大堆自200x年積壓以來的條目維護清理工作更緊急。再加上其他反對票的各種爭議，本人投票(－)反对--Austin Zhang（留言） 2021年4月8日 (四) 14:13 (UTC)[回复]
  17. (－)反对Grammar SWAT認字特警（留言） 2021年4月9日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
  18. (－)反对。--SmallTim（留言） 2021年4月9日 (五) 20:06 (UTC)[回复]
  19. 抱歉投(－)反对票，意見同Googol19980904。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2021年4月10日 (六) 02:10 (UTC)[回复]
  20. (－)反对。無必要。安忆申請成為管理員，但是所欲從事之事務幾乎都可由介面管理員完成。--Yangwenbo99論 文 2021年4月10日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
  21. 从申请理由和下方回答来看，似乎并没有明显的必要性。--Br2 2021年4月10日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
  22. (－)反对。@AnYiLin：我乐意说说理由：
    自荐人欠缺对站务的了解和处理相关问题的能力，这点可以在问答区找答案；

    自荐人说：“我不会去处理什么争议，我学习的对象是Xiplus。”我认为，目前你维缺的不是负责运维的技术人员，最缺少的正好是能处理争议、敢啃硬骨头的管理人员。因此，我认为自荐人的方向与当前你维的情况不都合；

    自荐人说，加入WMC“只因地缘”，“既在中国大陆，又是维基人，加入也无可厚非”，“（用户组）是按照地区分的，我不加WMC难道还要加台湾社群吗”。我认为自荐人对维基社群的了解不多，而且过分草率。为什么一个地区的用户一定要加入地区的用户组？自荐人构造了一个假两难处境，然而没有人要求一位大陆用户不参加台湾社群就要参加WMC。如果这种逻辑成立的话，那中国的国民似乎都应该加入中国国民党才对。“只因地缘”而加入一个自荐人当时应该不甚了解的“用户组”，我认为这是草率的。加进去以后，组内一些人（并非所有人）的恶劣言行，自荐人应当看在眼里。然而，我并没有看见，自荐人在这方面做了怎样的努力，去阻止这样的情况继续发展。我不认同自荐人的这些言行。

    附言：我并不认为WMC就是一个“成员无一例外全是混蛋的集团”，我相信别的对WMC表示反感、厌恶的人也不会一棒子打死所有人。问题的关键在于WMC中的一小撮人。我相信自荐人一定略有耳闻，此处不再展开。引用我前几天在Telegram说的：“不能说WMC里边全是恶心人，但WMC作为一个整体给人的感觉很坏。”至于前面提到的对WMC的群体性限制，我本人不了解，估计也不会支持这样的说法。

    —Cheetahze（留言） 2021年4月10日 (六) 16:09 (UTC)[回复]
    第二段非常理想化，那种人不见得会选上。第三段是您在忽略前提，我在活跃之初就加入了此用户组，哪里知道这一堆花里胡哨的事情。一位大陆用户初来之时看到大陆的用户组，加入也不为过。您是在用现在的视角回顾过去的事情。您“然而…”，如果这种逻辑成立，即您没看见其他人所做的就认为这些人什么都没做的话，这将是一件可怕的事情。--安忆Talk 2021年4月13日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
  23. (－)反对:阁下的技术能力确实无可指摘，但看起来阁下申请管理员的理由主要是“操作受限”，而对站务的参与和处理争议的方式并未达到令人满意的水平。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年4月11日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
  24. (－)反对--TX55TALK 2021年4月12日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
  25. 不打算看其他任何東西，但看候選人這樣回答問題的效率，我認為候選人有心無力，所以不得不改投反對票。我個人非常建議各位投票人依照候選人的實際能力和實際執行力進行投票。SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
    未有任何条文规定必须回答所有问题或应该多久给出回答。您的建议很好，我个人也希望有些反对票不要搞什么莫须有。--安忆Talk 2021年4月14日 (三) 13:48 (UTC)[回复]
    不論其他外在因素，就申請理由而言，您應該加強理由的說服力。您盡力說服執意反對的意見，但是卻不對只懷疑申請理由的意見做出解釋，也不能怪他人認為您有心無力，這個意見您能當作參考。 2021年4月14日 (三) 18:13 (UTC)[回复]
    看来是不准和你叫板了。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月15日 (四) 00:58 (UTC)[回复]
    但当管理员可不意味着别人就不能叫板，这个你要想清楚。否则迟早会是各种罢免。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月15日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
    你想当管理员，又持有明确的党争立场。且你的立场十分明确，就是你在维护wg时绝对没有问题。那么显然你也不得不面对非议。这不复杂，也没有必要引经据典。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月15日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
    態度上和觀感上來說，應該要盡可能將所有問題都回答（尤其是下方部分未回答的問題很明顯並不具爭議性），否則很容易讓一般用戶以為管理員沒有義務處理所有一般用戶提交而只有管理員有權限處理的事宜。此前通過的RFA中的大部分候選人都有認真回答所有問題。SANMOSA Σουέζ 2021年4月15日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
    我觉得这倒没必要，尤其在问题数量众多，质量又参差不齐的情况下，候选人完全可以挑选重要的问题回答。--Lt2818（留言） 2021年4月15日 (四) 06:57 (UTC)[回复]
    在下之前因事耽搁，于三日前提出问题，且发现其最近一次回答已是六日前。在下提问的本意是想把之前别人觉得拎不清的事情拉出来谈一谈，也好对所谓持对其立场“怀疑”的人（不论反对还是中立）有一个交待。奈何目前看来似乎在下的提问于申请者而言似乎是不必须回答的了。--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年4月16日 (五) 03:41 (UTC)[回复]
    我不就是想說這點。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
    是的。在下表达同意您的观点。--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年4月17日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
  26. (－)反对:阁下的技术能力确实不错，但对站务的参与和处理争议的方式并未达到令人满意的水平。 比如， 感觉阁下傾向性地介入爭端。
    • 在事件“Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月 #Mys_721tx濫權，任意封禁用戶”的交流中，疑似有確認偏誤。在下担忧阁下有了管理员权限以后会怎么发展。
    • 管理员需要客观公正，应该能尽力避免个人选择性地回忆、搜集有利细节，忽略不利或矛盾的资讯，来支持自己已有的想法或假设的心理趋势。由于任何个人的见解都会带有主观性， 很需要多听一听维基人“同一事宜”的各种不同看法。客栈论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。而更像政治论题评判，主要靠充分的讨论， 理解双方论点和理由， 然后靠民意的多数。 这是民主式的方法，虽然不能保证一定能得出正确的结论， 但的确能排除极多的不正确的东西。
    • --Gluo88（留言） 2021年4月16日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
  27. (－)反对︰從蟲蟲飛事件及中國-塞爾維亞編輯活動事件可見，判斷力明顯不足，也欠缺解決爭議事件能力。—Baycrest (作客) 2021年4月16日 (五) 16:47 (UTC)[回复]
  28. --Tazkeung(CommentHERE) 2021年4月17日 (六) 08:25 (UTC)[回复]
  29. 候选人可信且拥有足够的技术能力，但很遗憾，在对管理员权责的认识、协调社群的能力、处事心态等方面尚需要增长经验，因此暂不适任管理员。望继续加油！--DrizzleD (按此给我留言) 2021年4月17日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
中立
编辑
(＝)中立，暫且觀望下面問題的回答。--SickManWP歡迎參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年4月5日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立對他不是很了解John123521 (留言-貢獻) 2021年4月5日 (一) 16:05 (UTC)[回复]
  2. 申请人于上方回答反对意见时所表现出的高质素令本人认为其适宜处理一般性的管理事务；然而从问题回答来看，其业务知识和能力尚有一定优化的空间。--Antigng（留言） 2021年4月6日 (二) 02:12 (UTC)[回复]
    申请人可信，不过暂且不能判断是否对将来可能处理的站务足够熟悉，故(＝)中立。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年4月6日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --DrizzleD (按此给我留言) 2021年4月17日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立，粗观申请人编辑记录，认为其对站务熟悉程度足矣。唯，尚不清楚对于更复杂的情况是否有能力处理。故本人决定待此次选举申请人对社群疑问进行解答后再行投票，亦或维持中立。太假真人 2021年4月7日 (三) 02:48 (UTC)[回复]
    我認為如果確實有需求需要局部管理員權限，應該做的仍然是尋求將相關管理員權限授予介面管理員（也就是安憶一開始做的事情）。如果安憶不介意的話，我會考慮支持被重提的該案。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:02 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
    Sanmosa說得對，安憶如果在技術權限上覺得束手束腳，給介面管理員擴權就是了。--Googol19980904（留言） 2021年4月7日 (三) 05:22 (UTC)[回复]
    我這樣說是基於我估計社群其實不會反對介面管理員擴權的緣故。我認為真正有心想做管理員會做的事情的人，才需要選管理員。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
    Wikipedia:互助客栈/技术#重新提议为界面管理员增加权限，如果您二位有能力使元维基放开限制、使上游工程师改变策略，我自不介意。我认为真正有心想做管理员会做的事情的人，您好，我有心，在开头第二段说过了。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立，我倒不是不认可申请人的水平，相反，我相信他绝对有能力处理好作为管理员的一应事宜，但申请人在回答区的表现并不能让人满意，比起KirkLu君申请时的回答差距显而易见。但是这种差距并不会让我投下反对票，因此中立。--SheltonMartin留言|签名 2021年4月8日 (四) 08:23 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立：雖然願意貢獻值得鼓勵，但觀其應答狀況不是太理想，因此中立。---Peacearth（留言） 2021年4月15日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
    (＝)中立對他不是很了解Kapol6360 (留言-貢獻) 2021年4月5日 (一) 16:05 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。痛心疾首 2021年4月18日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
    待此次选举申请人对社群疑问进行解答后再行投票，亦或维持中立。--Gluo88（留言） 2021年4月16日 (五) 00:46 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Gluo88
意見
编辑
  • 为何某些用户在无法举出任何证据的情况下恶意推定，无故称被提名者为“Walter Grassroot解封管理員”，并且只因被提名者“是WMC成员”就投下反对票甚至人身攻击？投下反对票是用户的自由，但WP:AGF是每名用户行为的底线吧。--Yining Chen（留言|签名） 2021年4月6日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
    现在无论哪里都提倡不要地域、种族、性别歧视，因为这些都是个人无法选择的事情。而用户组不同，来去自由，正与入党无异。党员固然可以为自己的政党自豪，别人强调其党员身份当然也无可厚非。而且你观察一下现有的反对票，没有人只因被提名者是WMC成员而反对哦。--Lt2818（留言） 2021年4月6日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
    哪裡「無故」，如果不是安憶傾向性地介入爭端，我根本不會投反對票。--Googol19980904（留言） 2021年4月7日 (三) 04:52 (UTC)[回复]
    我以“闻所未闻的禁制类型，清新脱俗的禁制说明”指出了一个事实，您回复“不要只盯著Ch.Andrew而忘記Walter Grassroot所做的事”，后三番五次强调我“只盯着、想解封、倾向性、帮腔”。我回复我不知这位管理员是经过怎样的深思熟虑才作出此等处理，并给出此等说明。这个说明是将个体特质和行为推及到整个群体和群体其他成员，已然是对群体的歧视，这也是在指出一个事实，随着最后部分决议的撤回也印证了那部分决议的错误，也说明我对决议的意见没有任何问题。
    我不明白为什么我只是指出整个事件中的一部分过错也会被算作是一种过错，甚至我自始至终都没有说过Walter Grassroot没有过错，到现在我已经明确说明了Walter Grassroot是有过错的，我也明确说明了就算我当时是管理员我也不会解封Walter Grassroot，我只对决议中的部分内容有异议。您的“倾向性”究竟是如何定义的，如果和您所想不同、和您视角不同便是偏向，我也不想对您所谓的倾向性再说明什么了，您正对本页内已有的大篇幅的说明熟视无睹。
    我可以只指出管理员决议的错误，您也可以只指出Walter Grassroot的错误，我自不必正反话都要说它一遍，去当什么圣人。您管“指出管理员决议的错误，而没有提到Walter Grassroot的错误”叫做偏向，殊不知在我眼中您才是对着稻草人乱打一通，毕竟在开始我就没有说过“Walter Grassroot没有错，都是管理员的错，我要去解封，我要去完全反对决议”，到现在我已经无奈得翻来覆去地说着“Walter Grassroot有错”，您却还在孜孜不倦地打着。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 05:56 (UTC)[回复]
    「我可以只指出管理员决议的错误，您也可以只指出Walter Grassroot的错误，我自不必正反话都要说它一遍，去当什么圣人」這讓我想到了選擇性執法。--Googol19980904（留言） 2021年4月7日 (三) 07:18 (UTC)[回复]
    版本差异。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 08:25 (UTC)[回复]
    我倒是有一个问题：如果安忆现在退出 WMC，那会不会有人因为这位维基人是中国大陆维基人而进行不当的攻击？--From RavenclawOIer with love 2021年4月14日 (三) 16:11 (UTC)[回复]
  • 我也有安憶傾向性地介入爭端的感觉。
如：在事件“Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月 #Mys_721tx濫權，任意封禁用戶”中，疑似有確認偏誤。由于任何个人的见解都会带有主观性， 很需要多听一听维基人“同一事宜”的各种不同看法。客栈论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。而更像政治论题评判，主要靠充分的讨论， 理解双方论点和理由， 然后靠民意的多数。 这是民主式的方法，虽然不能保证一定正确， 但的确能排除很多的不正确的东西。 --Gluo88（留言） 2021年4月16日 (五) 01:20 (UTC)[回复]
問題
编辑
三个问题的回答
编辑
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答：主要是为界面管理员之职提供方便，同时会协助处理一些做得来的管理事务，如RFP、RFR和AIV等。在我的计划中，除非共识明显，否则我不会贸然插手和条目（即真正的编者活动）相关的事务，最多处理一些可以一望而知的AFD和CSD。我认为行政事务和编辑事务总归是不一样的。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
    • 答：我主要活跃于技术版，撰写条目不是我的专长，硬要举例的话，只翻译了三四篇短条目和重写了社会心理学（尚未完成）。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：记忆中暂未遇到有关编辑方面的冲突，也可能是因为我没有特意去记这些。
巧克力來問技術面的問題啦
编辑

首先，因為和安憶是從一些技術面認識，所以先來問問技術面相關問題，若有其他方針面的處理會另外再開，大概先這樣，希望安憶可以從下面技術面的問題，先行回答：

  1. 維基百科當中，滿仰賴於IABot的連結備份，但據所知，過去曾發生過大型條目的備份運作失靈問題，想請問安憶在上任管理員之後，會如何協助使用者進行障礙排除，或是有什麼樣的替代方案，讓連結備份有更多元的選擇，以確保資料的完整性？
  2. 在部分的條目當中，常會出現包含Module/Group在內的轉換組破壞，您上任之後會如何對這些高風險的模板進行維護或管理，以避免相關的爭議持續反覆發生？
  3. 韓文維基百科已預設啟用新版Vector，請問您對於中文維基百科還在使用舊版Vector有什麼樣的想法或建議？
  4. 熱帶氣旋的條目命名是以「先到先得」為基礎，但是Module/Group已包含兩岸四地的不同使用方式，若有使用者堅持要按照某地的稱呼時，您會認為命名爭議的編輯戰該以「先到先得」為基礎，還是認為透過Module/Group配合「名從主人」即可解決爭議？

以上，還請回復。--🍫巧克力～✿ 2021年4月5日 (一) 04:41 (UTC)[回复]

  1. IABot是全域机器人，对于它本身的问题，只能向上游反馈，或临时设立过滤器抑或是封禁；对于被损坏的条目，因为这个机器人是全域的、自动化的，亦默认它可以正确进行任务，所以没办法去主动地防止什么，只能事后及时发现，回退错误是最好的选择。
  2. 是指不久前的那次吗？那次是因为这个任务。高风险模板已经有较为完善的保护方针，而面对未被保护的模板破坏，和上面一样，回退是最好的选择。要问如何避免争议。我认为是无法“避免”的，有人的地方就有争议，只好遵循Wikipedia:争议的解决。
  3. 韩维在类似“预览版”的计划中，而中维不在，所以它们会默认启用新版。如果社群愿意，我们应该也可以提出默认启用新版。
  4. 这是一个长期的争议。根据命名常规，我倾向于使用依来源的“常用名称”，即条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称。

--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 06:07 (UTC)[回复]

針對這部分，還有一些問題待閣下釐清，同時有些問題其實曾經在其他人的評選也有略為提及，不過閣下可能沒有留意到，所以我還是在這邊繼續請閣下補充觀點：
  • 針對第一個問題，我有留意到，連結備份目前以網際網路檔案館為主，但同樣在網頁備份服務當中的還有WebCite、archive.is等服務，您覺得中文維基百科需要建立IABOT失靈後的備援機制嗎？
  • 先前有編輯主張使用中國為主的命名（詳見於此），但眾所皆知中華民國不是世界氣象組織的會員國，此舉可能會損害台灣編輯使用慣用名稱，如同您所說「有人的地方就有争议」，在衡量條目命名及轉換組之使用方式後，想請教如何讓這些討論符合WP:BIAS與WP:NAME？
以上兩題是就技術面進行追加的問題，還請回復。--🍫巧克力～✿ 2021年4月5日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
  • 我认为IABOT本身应该不会失灵，只是它所依托的快照服务可能会失效，网站随着时间的流逝而关停是不可避免的。我的建议是：向IABOT管理者建议使用多个快照服务，以减少其中某一个失效后所带来的影响。
  • 首先我承认这不是我熟悉的领域，所以后文只是“我以为”的见解。在看了一些讨论之后，我的建议是名称先到先得，其他指代它的地区词使用重定向及转换组。条目是拿来读的，让各地区的读者都能读到自己熟悉的就可以了。
--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
巧克力就方針見解進行第二次提問
编辑

閣下好，因為在過去半年，中文維基其實面臨許多大大小小的爭議，因此在閣下候選RFA的同時，應該會意識到未來中文維基百科，可能會遇到更多嚴峻的挑戰，因此除了上面的基本技術面的問題外，就方針的見解，可能要詢問閣下的意見或看法，以作為參考：

  1. 在WP:CAN當中，就秘密拉票有很明確的立場是「除非有重大理由而不能使用討論頁通知，否則這類秘密拉票是不應該且要被阻止」，若閣下有遇到線下拉票的情形，此線下意即非公開社團、互聯群，而是較為私人的群組或個人訊息的方式，接獲拉票的邀請時，閣下會如何處理？
  2. 接下來，即將面臨西太平洋2021年的太平洋颱風季，而颱風條目是中文維基百科熱帶氣旋專題很活躍的一個項目，在這項目中集結了中國、香港、澳門與台灣的颱風迷進行編輯，但如同在技術面所述，兩岸四地的編者在命名爭議上常常會出現衝突，像是颱風納莉 (2001年)，又如Special:Diff/46398570編輯紀錄中，IP用戶稱「台灣非颱風溫黛 (1962年)影響地區」，身為管理員該如何適當的調停海峽兩岸使用者在編輯上的尖銳爭執？
  3. 在過去半年中，管理員蟲蟲飛、資深用戶AndyAndyAndyAlbert經元維基監管員通知涉嫌使用傀儡，但中文維基自2018年3月30日起終止本地用戶查核，請問閣下對於WP:CU的看法如何？

以上，還請回復。--🍫巧克力～✿ 2021年4月5日 (一) 09:29 (UTC)[回复]

  1. 我的话，我会权当那个人是来通知我有投票这么一回事。我一贯地只会去看那个人本身做得如何，无论他是否对我说了“快来支持我”。之前telegram群里也有提到本页上方的“请踊跃参与投票”不好，应该改成“欢迎围观、表达支持、反对或其他意见”。
  2. 如上方第二次回答的第二点所述，我维持那个建议。因为对相关领域的不了解，我极少参与此类讨论，如果上任，我更不会以管理员身份去胡乱地调停争议，去做一个外行指导内行的人。至多，在条目发生编辑战的时候加以保护。
  3. 依我之见，用户查核永远只是一项辅助手段，除非是面对极少编辑的账号，否则编辑倾向才是首选。即使查核人员可信，数据本身也不是百分百可靠的，伪造起来…只能说不是很难。

--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 09:58 (UTC)[回复]

針對閣下的問題，進行後續的提問，希望閣下可以謹慎思考後回答：
  1. 誠如您所言，有關您對於秘密投票的看法會視當事人過去的行事作風而定，但擔任管理員會承受來自各方的壓力與需求，中間若有既得利益者向您拉票，又或者是進行組織投票，當然這過去在任何的評選當中，都是非常嚴重的指控，但若這發生在您的任期內，勢必要尋求解決方式，那麼您該如何按照現行的方針，降低社群的撕裂或傷害，亦能減低個人得罪他人的狀況？
  2. 用戶在討論當中可能會不斷曲解部分話語，作為管理員又該如何面對這些曲解，甚至是抹黑的情形？畢竟管理員之後還要解決WP:ANM的通報事項，因此本人很想了解閣下未來就任管理員後，會如何處理相關的事情？
  3. 用戶查核確實是輔助手段，但在方針中其實有很明確規範用戶的馬甲限制，以避免免洗帳號干擾討論，那麼在反破壞的工作當中，您是否認為刪除員有其設置的必要，又或者是說反破壞工作該不該下放權限給巡查員執行？
以上是追加的問題，辛苦您了。--🍫巧克力～✿ 2021年4月5日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
  1. 您是想问“有人向你拉票你会怎样处理”吗？这点我已经回答过了。比如，有人希望我去给他的RfA投支持，我会去看，因为他即使不特意和我说我早晚也会看到，他和我说只是提前了我看到的时间而已。至于我最后是只去转一圈说两句，还是支持还是反对，这就看他本身的能力了。如果您是想问“面对正在发生的拉票行为你会怎样处理”，我想这可能需要咨询行政员，他们有权将事件定性。
  2. 对于明显的无效沟通，回退、封禁、不理会以忽略所有闹剧。
  3. 我认为能胜任删除员的人也可以做管理员，值得信任的人、靠谱的人知道自己会做什么、要做什么以及应该做什么。一个是管理员的删除员，多出来的管理员权限可以更好地帮他处理遇到的问题，这里有我更多的看法。我认为巡查员一直都在做着反破坏的工作，不是最终的执行才叫反破坏，发现并报告的过程也是。
--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 10:59 (UTC)[回复]
來自新手的問題
编辑

請問如果您上任，您會以什麼樣具體的作為來落實Wikipedia:不要伤害新手？感謝木瓜不是食物溝通暨譴責事務聯絡處 2021年4月5日 (一) 12:08 (UTC)[回复]

其实，在您提到的这篇态度指引里就已经提到了相关的做法，但您强调的是如何“落实”。在这点上我可能不会有什么作为，本站的规则不是法律，何况那只是指引而不是方针，强制力更小。所以，我的回答是我会尽量用规则约束好自己，规则在于个人的自觉遵守，即使身为管理员在这时也只能好言相劝、在严重违反方针的行为出现后及时进行处理。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 12:29 (UTC)[回复]
Antigng的基本问题
编辑
Kuon的问题
编辑
  • 这里只问一个简短但可能比较难以回答的问题。其实关于此次塞尔维亚编辑松的事情，我也通过一些渠道有所耳闻，想请问您如何看待部分用户的贡献被排除在外的问题？您认为有关用户为什么会被排除？这种做法是否合理？因为这个问题可能没有标准答案，所以无论答案如何（除非不作答），我都不会投下反对票。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月5日 (一) 15:42 (UTC)[回复]
    如第19支持所述和我对第3反对的回复，我认为有问题的自始至终都不是决议的全部，而是决议的一部分，也就是在先前回复中引用的那一段话。我认为两个用户被排除在外是因为个人好恶而不是地域歧视和种族歧视，毕竟据主办方的说法，也有台湾和香港用户成功提交。这种做法在一方当事人看来必然是合情的，但在外人看来肯定是不合理的。--安忆Talk 2021年4月5日 (一) 23:00 (UTC)[回复]
巧克力的最後一部份問題
编辑

閣下辛苦了，在看完上方答覆後，其實對於閣下在2021年，中文維基百科仍受到嚴峻的挑戰與指教，還能屹立不搖的堅持完成選舉的精神，感到欽佩。但擔任管理員的條件還有許多，除了自身對技術的認識、方針的見解，最重要的還是站務方面的管理與其他編輯條目相關的技巧，因此我就最後的兩項在這邊向您作個了解，當然在這部分您可以選擇不答某些問題，畢竟看了您上述的意見，可能是真的沒有經驗，那這部分我也不會想勉強，以下是我就最後兩項「站務方面的管理與其他編輯條目相關的技巧」的問題：

  • 站務方面的管理
  1. 就目前WP:7DAYS的公示期間來看，閣下覺得有什麼樣的改進空間嗎？
  2. 以互助客棧的討論情形來看，閣下覺得互助客棧有助於新手發問嗎？
  3. 以社群互動方面來說，閣下如何評價邊緣人小組、維基學生會？
  4. 如果有其他管理員未經告知，駁回閣下的處理方式，閣下該如何化解衝突？
  5. 閣下說學習的對象是Xiplus，那麼若以技術管理員來看，閣下有何代表作品？
  6. 閣下擔任介面管理員的任期中，有遇到什麼棘手而無法處理的問題或瓶頸嗎？
  • 其他編輯條目相關的技巧
  1. 閣下覺得有爭議的結論也算是共識嗎？又或者是，沒有結論的結論，也算是結論嗎？
  2. 閣下是否覺得條目送交GA、FA、FL評選前，應先送往WP:PR？
  3. 如何區分缺乏來源的條目與缺乏關注度的條目？
  4. 當條目缺乏來源時，引用WP:RSN裡，不適合作為條目來源參考資料時，閣下該如何處理？
  5. 當草稿初步認定沒有問題後，而轉移為正式條目，但在正式條目卻因為某些因素（諸如關注度不足、來源缺失而無法考證等原因）被提刪，閣下該如何拯救條目？

以上，不過有些問題沒有標準答案，還請閣下抽空閱覽，謝謝。--🍫巧克力～✿ 2021年4月6日 (二) 02:48 (UTC)[回复]

  • 站务方面的管理
  1. 我认为“获取共识便可公示”的前置条件“七天内没有新留言”不是必要的。新增一条“新留言”很容易，讨论起来也可能会延绵不绝。
  2. 我不是很理解“互助客栈有助于新手发问”是想表达什么（互助客栈是怎么“有助于新手发问”的）。我认为Wikipedia:互助客栈/求助这个途径对新手而言很有作用，现在也有很多有帮助性的问题在问答过程中，
  3. 略。或者说，这类小组都有它的意义，某种角度来说，这会帮助个体社会化。
  4. 我认为其他管理员驳回另一位管理员的决定是十分正常的，事先告知亦非必要。换作我的话，我会维持对方的处理，并请求第三位管理员的介入，或者说是复核。
  5. 在站内我或许没什么能拿得出手的代表作品，几个小工具也上不了台面。要说原因的话。一是因为上任时间并不算长；二是因为我来的时候中维的MediaWiki空间已经比较稳定了，不需要大改。我总共还不到500次编辑，而Xiplus早已超过3000次。
    • 在站外我最有意义的作品就是DAU数千的维基镜像了，它真正地帮到了很多人。虽然源码是私有的，但我也在上任之后向站内同步了一些改动。这也是我对第5反对感到很迷惑的原因，作为MITM的我能看到所有数据，却也没见任何一人被秘密逮捕。
  6. 一是不是回退员就不能进行移动而不留重定向；二是删除MediaWiki空间页面还要走AFD，完全没意义。更多的我在前段时间的提案中已经进行了相对清楚的说明。

以上是我对关于站务方面的管理相关问题的回答，下面的关于编辑条目相关的技巧方面的问题我可能不会全部回答，或是回答得很有问题，请见谅。我很清楚我不十分了解真正的编辑事务，这在最开始也有提到，让外行指导内行，即让较为纯粹的行政人员去指导亲历亲为的编者是很不正常的事情。

  • 其他编辑条目相关的技巧
  1. 这算是一个哲学或者说心理学问题？依据不同的判断标准自然会得出不同的结论，说服伴随着态度改变，有着不同结果。这个结论或态度并不是要处处一模一样，没有结论的结论，自然算是结论，两种情境分别对应着求同存异和维持现状。
  2. 我认为可以视条目类别而定，有些领域同行很少，去了反而有些浪费时间。
  3. 我认为这个也和条目类别有关，或许某一条目和通用关注度指引的要求有所出入，但它符合自己类别下的关注度指引，也是可以的。
  4. 我不会以管理员的身份参与Wikipedia:可靠来源/布告板，因为我知道我对这个东西不熟悉，也不感兴趣。
  5. 这个就不具体回答了，我认为需要各位编者来协作。

--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 05:18 (UTC)[回复]

吉太小唯的問題
编辑
  1. 請問你在實際操作上遇到了什麼問題，導致你需要申請管理員權限？我認為WMC群組活躍，尋找相關管理員代為執行不是難事。
  2. 管理員比起介面管理員多出了哪些功能你會用到？封禁與解封功能短時間內會不會使用？若不會，未來會不會使用？為什麼？
  3. 鑒於你有參與討論WG的相關爭議，你能否就你的視角整理事件時間序，評論各當事人（受害方、被告方、執行者）行為。並以假設你做為管理員時，會如何處理此爭議。

以上。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月6日 (二) 07:49 (UTC)[回复]

  1. 您这个问题我在上方“巧克力的最后一部分问题”1-6有部分回答。找认识的管理员不是什么难事，但肯定要花费成倍的时间，且总找别人对方也会烦的，这部分和Wikipedia:申请成为管理员/燃玉#yhz1221的问题比较像。
  2. 单从常用权限来说，有createaccount、delete以及添加和删除用户组，一个用来处理来自大陆的账号请求（unblock-zh），一个用来删页面（主要是CSD或在MediaWiki空间中的页面，我在近半月前提删的MediaWiki空间页面到现在也没有处理）。保护、解除保护和封禁会使用，本页开头便有说明，我会协助处理RFP、RFR和AIV，不过后者应该只会对IP和纯破坏账号使用。
  3. 我对Wikipedia:互助客栈/其他#3.事件時間軸没有什么异议。我是在施加决议后才参与的讨论，依我之见，受害方没问题，而被告方和执行者的做法都是有问题的。我在上方反对意见处多次阐述了我认为执行者给出的决议有问题的部分，至于被告方的问题，自然是现行决议中的内容，我只对我最开始摘出的、现在被撤回的那部分决议有异议。

--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 08:38 (UTC)[回复]

createaccount所有人都有，不然新用戶怎麼建立帳號？--Xiplus#Talk 2021年4月15日 (四) 08:00 (UTC)[回复]
@Xiplus：指绕过IP封禁创建和必要时绕过黑名单创建。--安忆Talk 2021年4月15日 (四) 10:06 (UTC)[回复]
  • 追問：
    1. 就第三問題，您未回答若您做為管理員時，您會如何處理此爭議，我能否看作您不會處理此類事件？若否，可否根據現有線索，給予我一個您認為應該做的處置。
    2. 另外，您或他人是否有於站外通知他人您的參選，若有，面向誰？若無，則您認為部分用戶（貢獻次數曲線有疑）與無投票權的用戶出現的理由是什麼？
  • --吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月6日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
    1. 您可以这么认为，我不会以管理员的身份插手这种事情。可见在上方反对区第8条上一行的我的回复。
    2. 有，仅开始之日在WP:QQ中的部分群组内进行了唯一一次留言[5]，再无第二次或其他形式的提及。我认为我的留言可以算作单纯的通知，telegram群组也有机器人自动进行此行为[6]。
      • 今年跨年时的两次管理员选举都有此类通知。和我这次不同的是，那两次的形式是以群公告来做的，公告持续至选举案结束。我的欢迎围观、支持、反对或表达其他意见也要比本页上方的请踊跃参与投票或机器人转发公告栏的欢迎投票来得更好。
--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
Lt2818的问题
编辑

针对该RfB页面，不计投票者身份，希望安忆君观察投票的【时间分布】并给出评价。--Lt2818（留言） 2021年4月6日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

据我统计，初期增长幅度较大，3-5天后趋于平缓，前三天有较多的票被投下，是一条斜率为负的线。我认为在投票活动初期票数增长较为迅速是正常的，因为大家手里都有票。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
辛苦了，做这张图想必挺麻烦的。我关注的其实是投票初期精确到分钟的时间分布（注意被提名人接受提名的时间点），应该能说明一些问题。--Lt2818（留言） 2021年4月6日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
东八区25日15:34提名，东八区26日00:05接受，我认为这看不出什么问题。--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 15:02 (UTC)[回复]
我觉得管理员要有一定的判断力。该页面中，当事人接受提名前已有14张支持票，而08:34-08:44短短十分钟内即出现了五张，发生了什么已经显而易见。你看不出什么问题，或许是判断力不足，或许是怕得罪支持你的基本盤而不肯说，无论哪种都不好。若要评断他人是非的话，作为普通用户没问题，作为管理员则难免有负面影响。--Lt2818（留言） 2021年4月7日 (三) 07:00 (UTC)[回复]
候選人雖然自稱要向Xiplus學習，但在非技術領域，安憶比Xiplus要積極得多。--Googol19980904（留言） 2021年4月7日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
靠猜不行，靠分析也不行，我是后来者，您是参与者，从某种角度来说，您对现在的我说什么是什么。除非您向我展示您指控拉票的切实证据，否则我无法对您所说的做过多评价。至于评断他人是非，先不说现在我不是管理员，就单说“评断他人是非”，您的意思是管理员用户就不能以非管理员角色发表意见？请在我是管理员的时候，我又如此做了，再拿出此举例，现在您完全是在杞人忧天。再者，他就是在以假设来论证假设，您不能只选择性地摘出一句话。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 08:19 (UTC)[回复]
页面历史都是公开的，我作为参与者也没有更多的信息。如果你仍然认为这合理，没有疑惑，那我不禁对你有疑惑。
解任案参与者中我只批评过Lanwi1君，因为他作为监督员发表了不负责任的言论。不要说“以非管理员角色”云云，毕竟他人难免以权限衡量一个人的可信度。上面链接中的例子，我觉得管理员说出来就不合适。Baycrest君先前详细询问事发场景，并有理有据地推测当事人言论可信度，结果被你一句话否定，是否不大礼貌？在引入韩语维基百科小工具后，你对Ohtashinichiro君的回复看起来也较为粗鲁。--Lt2818（留言） 2021年4月7日 (三) 09:05 (UTC)[回复]
Baycrest详细询问事发场景，并选择性地通过排除可能性来推测当事人言论可信度，结果被我一句话否定，这是很正常的事情，我指出了他“在以假设来论证假设”，这就不礼貌了？有问题还不许别人说，就没见过这样的。您给出的我的回复的差异链接，显然，我完全遵循流程，公示已过，直截了当地告诉他有异议需重提，完全没问题。我只能说，欲加之罪何患无辞。我是应该向您一样加个“君”，还是应该像有些人一样将“你和我”换成“阁下和在下”？--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 09:27 (UTC)[回复]
都不是，不用任何敬语也能够让人很舒服。我感觉你发言的攻击性比较强，现在即是如此，反问句式就不大好。--Lt2818（留言） 2021年4月7日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
直截了当地说出问题和解决问题比语言的唯美更重要。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
我认为自己说出了问题，也尽可能使用了合适的表达，解决问题就不关我事了。--Lt2818（留言） 2021年4月7日 (三) 09:49 (UTC)[回复]
附版本差异，在别人回复之后将富有肯定之意的话语再添回朦胧感，这不太合适。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
DrizzleD的问题
编辑

1. 您认为管理员在确定社群共识方面相对非管理人员的普通用户：①实际上扮演着怎么样的角色？②应该扮演怎么样的角色？③您如果当上管理员，会在此方面扮演怎么样的角色？

您可以只回答和您承诺处理的事务有关的部分，但我希望至少包括互助客栈的讨论。

2. 您说您将协助处理一些做得来的管理事务，如RFP、RFR和AIV等。然而：①AIV，甚至可能RFP，有时会产生一些严重争议，您可能会在这些争议中以管理人员的身份表态吗？（这也许是一个和1.相关的问题）②RFR赋权首先要求管理员本身熟悉对应权限，所以请问，您会问申请巡查权/回退权的用户哪些问题？例如，何时移动可以不留重定向。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年4月6日 (二) 16:21 (UTC)[回复]

  1. 我认为管理员用户以管理员身份所能做的只有依现有讨论来总结共识和执行共识，理论和实际上都如此。管理员用户可以在讨论中表达自己的意见，但在这之后再去依自己的意见以管理员身份“确定”共识就不太好了。如我在上方吉太小唯的追问1回复所说，相关讨论过程中我只能选择一个身份去参与。
  2. 和1一样，我认为管理员用户应该要么以管理员身份进行处理，要么以普通用户身份表达意见，做了后者就不好再做前者。我作出的决议可能会有问题或不被认同，但本站不是我的一言堂，一位管理员的决议可以被其他管理员驳回，被驳回的决议也可以请第三个人来复核。针对巡退权，我会按照现在例行的做法先请对方举例。移动不留重定向以某种角度来看是删除重定向页面的一种方式，可以用在重定向页面本身有问题（比如标题不当）和跨空间移动（比如把位于用户空间的或草稿空间的页面移动至主空间）等时候。
--安忆Talk 2021年4月6日 (二) 17:15 (UTC)[回复]
1. 您说，我认为管理员用户以管理员身份所能做的只有依现有讨论来总结共识和执行共识，请问，您认为管理员在普通讨论（而非AFD等讨论）中也可以总结共识吗，例如在一般的条目争议中？假定该管理员并没有在讨论中表达自己的意见。
2. 我想知道您会问申请巡查权/回退权的用户哪些问题？，并不是在问您这些问题的答案。
谢谢。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年4月12日 (一) 10:02 (UTC)[回复]
对1举个例子吧。在此案中，第三方管理员受请求参与评估可靠来源讨论。您认为：
a. 如果一个第三方管理员（例如Antigng）没有收到请求，而直接评估并给出结论结案，此结案应该被接受吗？
b. 如果一个第三方行政员（例如AT）没有收到请求，而直接评估并给出结论结案，此结案应该被接受吗？
c. 如果一个第三方非管理员/行政员（例如AnYiLin）没有收到请求，而直接评估并给出结论结案，此结案应该被接受吗？
d. 如果一个第三方非管理员/行政员（例如AnYiLin）受请求进行评估，并给出结论结案，此结案应该被接受吗？--DrizzleD (按此给我留言) 2021年4月12日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
@AnYiLin.--DrizzleD (按此给我留言) 2021年4月13日 (二) 06:18 (UTC)[回复]
管理员在普通讨论中也可以总结共识吗？可以，任何人都可以，至于总结的东西会不会被接受，就是另外一回事了。会问申请用户哪些问题？我会先请他们举例，再看情况根据例子问问题，例子足够便不需要再问了。在請求第三方管理員參與評估和總結可靠來源討論中您认为…我没有参与或跟进，只局限地说一下您提到的情况。理论上“有没有收到请求”并不会影响结论，和一般的讨论一样，通知讨论、邀请讨论和看到前去参与讨论三种情况的效果是差不多的；直接评估并给出结论结案正是此讨论的目的；应该被接受吗？感觉把“应不应该”换成“会不会”更合适一些，如上所述，总结会不会被接受是另外一回事，如果没理，自然不会被接受。--安忆Talk 2021年4月13日 (二) 06:53 (UTC)[回复]
Eric 的小問題
编辑
  • 就您的觀察，中文維基百科的管理員積壓工作整體積壓情況如何？其中您認為哪一（幾）項管理員積壓工作目前積壓的最嚴重？原因是？又若當選為管理員，您會如何處理這些積壓工作？
  • 閣下先前申請介面管理員時，以100%支持率通過，顯見社群在技術方面對您的信任，毫無疑問；但此次閣下申請管理員，短短二日即有不少反對意見。請問您認為為什麼會有這種現象？又，這與社群對管理員和介面管理員的能力要求（或可說是期待）差異有何關聯？

無論您是否願意作答，我不會投下反對票。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年4月7日 (三) 02:46 (UTC)[回复]

看来今天来不及答了，请再等等@Ericliu1912、Sanmosa：。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
  • 依我之见，所有需讨论成分较多的任务均有比较多的积压。Wikipedia:字词转换/修复请求、Wikipedia:字词转换/地区词候选和Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論。原因是它们讨论的周期要比权限申请之类的任务长得多。这三项任务没有怎么接触过，预计不会处理。
  • 有的人把管理员想得太大，只想选出自己心中的圣人，亦不相信人的自控力。概念偏差，设立界面管理员的目的是降低人数、减少被盗号引发的全站风险，而不是吝啬信任、防止滥权。我觉得大多数争议是“封禁权和解封权”所引发的，要是这样，我建议中维单独设立一个“封禁专员”角色。
--安忆Talk 2021年4月8日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
感謝回應。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年4月11日 (日) 11:45 (UTC)[回复]
蟲蟲飛提問
编辑
  1. 您怎樣理解維基的共識？
  2. 用戶是怎樣通過討論形成共識？
  3. 你會怎樣判斷存廢討論的共識？
  4. 如果有一個條目被提刪到afd，有十位巡查員投刪除票，但理據不符合方針及指引；有一個只註冊了一個月的新用戶投保留票，但理據完全符合方針指引。你會刪去條目，還是保留條目？
  5. 如果有一個條目被提刪到afd，那條目完全不符合通用關注度指引，但卻符合《地理特徵關注度指引》的收錄條件，您會刪去條目，還是保留？
  6. 存廢討論與存廢覆核有甚麼差別，您在處理上有何差別？
  7. 如果您上任了管理員，對其他管理員的操作不服，您想回退，您會怎樣做？
  8. 如果其他管理員不滿您的操作，直接回退了您的操作，您會怎樣處理？
8在上方的提问中我有回答，7只是8的反向，您可以直接翻看一下。其他的问题我想暂时放一放，今天比较忙，请见谅。--安忆Talk 2021年4月7日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
也在关注对上面问题的回答。 --Gluo88（留言） 2021年4月16日 (五) 00:42 (UTC)[回复]
Sanmosa
编辑

上面你提到「对参与车轮战（管理戰）的管理员可以施加编辑限制或封禁」，請問：

  1. 你是怎樣看Wikipedia:編輯禁制紀錄在3月2日發生的管理戰的？（請配合封鎖紀錄來看；這可以不理會事件背景來看，不然心會很累）
  2. 你認為「对参与车轮战（管理戰）的管理员施加编辑限制或封禁」是有效防止／預防管理戰的措施嗎？

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:14 (UTC)[回复]

  1. 单说历史，A加禁制、B异议、C修改、D反对、C撤销D、D撤销C，C又撤销D。标准管理战，AT是对的。
  2. 是，有着事前的威慑力和事后的约束力。

--安忆Talk 2021年4月8日 (四) 05:24 (UTC)[回复]

（就2追問）這「事前的威懾力」是充分的嗎？SANMOSA Σουέζ 2021年4月9日 (五) 22:59 (UTC)[回复]
是必要的，人们有趋利避害的心理。和法律的部分效果一样，人们会为了规避惩罚而不去做某事。--安忆Talk 2021年4月10日 (六) 00:04 (UTC)[回复]
不好意思，是我問得不好。我想問的是「对参与车轮战（管理戰）的管理员施加编辑限制或封禁」所帶來的「事前的威懾力」是足夠（引起趋利避害的心理）的嗎？SANMOSA Σουέζ 2021年4月10日 (六) 06:26 (UTC)[回复]
稍後會再問一個和上方兩個問題無關的問題。SANMOSA Σουέζ 2021年4月10日 (六) 06:26 (UTC)[回复]

上面你提到「我覺得大多數爭議是『封鎖權和解封權』所引發的，要是這樣，我建議中維單獨設立一個『封鎖專員』角色」，那請問你認為將所有管理員的權限分開為不同的權限（如「刪除員」、「封鎖員」、「授權員」、「保護員」等），而不再設置完整的管理員權限可行嗎？SANMOSA Σουέζ 2021年4月10日 (六) 06:31 (UTC)[回复]

@Sanmosa：等不及可以ping我，或许我只是忙忘了，我并非在维基全职。您的这个问题别人问过了，在上面“巧克力就方针见解进行第二次提问”二次追问的第三问。小建议是提问前可以先看看别人问过什么。--安忆Talk 2021年4月14日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
SheltonMartin
编辑

问几个不太被人关注的问题。

  1. 请问您如何看待维基百科“饭圈化”的现象？如无所畏惧、瞳·出类拔萃之类的条目是否有存在的必要、意义与价值？
  2. 目前中维管理员有79人之众（当然其中包含机器人），您认为这个数量算多还是算少？
  3. 我注意到您主修专业日语和心理学，另外您在界面管理员的表现也证明了您的专业知识十分过硬，那么如果担任管理员，您将如何平衡学业、日常工作与中文维基百科维护之间的关系？
  4. 在WP:!VOTE中提到：“维基百科的绝大部分决定，都是建立在共识基础上，而非采用简单计票或过半数规则”。但在实际操作中，社群经常会面临无法调和矛盾或者短期内无法产生共识的情况。请问在此情境下，作为管理员如何看待WP:VOTE？它能够在一些场景下成为得出结论的一种手段吗？

以上，谢谢！--SheltonMartin留言|签名 2021年4月8日 (四) 01:56 (UTC)[回复]

  1. 维基百科的条目不是非得专业类条目才行，条目是大家拿来读的。所以结论是“有”。
  2. 少。
  3. 充实不代表着忙碌。
  4. 可见上方“巧克力的最后一部分问题”的“其他编辑条目相关的技巧”第一问，无结论也是一种结论。在陷入复杂讨论的泥潭时，投票显然是一种快速收集意见以凝聚共识的方法。

--安忆Talk 2021年4月8日 (四) 05:50 (UTC)[回复]

Tazkeung
编辑

我想问一个问题。

  1. 维基百科这个项目，用你的话来讲，对你有什么意义？谢谢。--──以上未簽名的留言由Tazkeung（討論｜貢獻）於2021年4月8日 (四) 14:54加入。
  1. 通过亲社会行为和自我实现提高自我效能感。虽然我没在前方写出什么条目，但也在后方帮助到了一些人。
--安忆Talk 2021年4月9日 (五) 00:37 (UTC)[回复]
Timmy的問題
编辑

問幾個不技術的問題：
我注意到閣下的編輯數只有約7千編輯[7]，遠不及上個選舉通過的KirkLU(約18,000)，且條目空間編輯數低於維基空間。雖然這能看出閣下您確實對站務（尤其是技術方面）有許多的熱情，但管理員的位子顯然不是只會技術就足夠的。想問一下閣下在條目上（評選和巡查）的些想法：

  1. 您覺得現在在維基百科中出現的許多大量建立不到100字（小作品）條目導致大量巡查積壓的人有什麼感想？是覺得他們應該多花些時間在完善條目（尤其是翻譯的部分）上還是應該繼續讓首頁上出現的條目數高速成長？
  2. 您覺得評選部份為什麼永遠都是一小群維基人在投票和維護？是因為社群的系統性問題還是只是大多數維基人忘記有這個項目的存在？還是因為其他的問題？
  3. 您覺得管理員是否應鼓勵條目評選，並把這個項目視為站務的一環？

接下來的部分是比較廣泛：

  1. 前些日子，管理員蟲蟲飛及其他資深使用者涉嫌使用傀儡。這裡我不想討論這件事的真假，不過我想問的是當時已成介面管理員的你對監管員介入社群有什麼想法？
  2. 您對於現在（及前些）許多維基人聲稱的WMC拉票行為有什麼看法？如果不想回答沒關係。
  3. 如果您當上管理員的話，有什麼事會是你想做而在當介面管理員時無法做的？

註：根據您之前在站務的大量經驗，我認為您有足夠的信任勝任管理員一職。無論您如何回答，我還是會支持您成為管理員。-- （☎）請多關注評選 2021年4月9日 (五) 00:30 (UTC)[回复]

  1. 在心理学中有一个破窗效应。是说人们往往会不好意思在干净的地方扔垃圾，但如果地上已经有了垃圾就会毫不犹豫地扔垃圾而不会不好意思。放到这里，有的人就是喜欢开辟新的，有的人就是喜欢完善已有的，这都没有好坏之分，有人做了反而会更有效率和效果。
  2. 我认为是因为每人喜欢的领域都不尽相同。
  3. 如上原因，我认为鼓励不会有明显的效果。现在公告栏也有挂着多少多少积压，对它感兴趣的人自会去看，而不感兴趣的，张贴也好，鼓励也好，这部分人都会熟视无睹。
  4. 监管员是多个社群信任的人，他们从他们自己看到的技术数据得出技术性结论，我对此没有异议。
  5. 唔。
  6. 比如处理RFR。

--安忆Talk 2021年4月9日 (五) 01:29 (UTC)[回复]
也許是我沒把第四個問題寫得夠好，讓我重新換個方式問：

您覺得監管員在互助/消息中通知中維社群是否為對的選擇？換句話說，如果您是監管員，並發現了這件事，您會選擇通知該語言的社群並讓他們自己處理這個問題還是依據方針直接封鎖該使用者？亦或者是選擇只將此消息透露給在該社群中的管理人員，並讓該社群中的管理員處理這個問題？或者有哪裡可以做得更好？


-- （☎）請多關注評選 2021年4月9日 (五) 18:33 (UTC)[回复]

请见上方“巧克力就方针见解进行第二次提问”的第三问。通知社群是对的，因为监管员的结论是从他们看到的数据中得到的，技术性结论仅作参考。貌似没有这种方针，监管员的封禁一般会用在跨维基破坏上，而不是这种事情。我不认为只让部分人做决定并处理会得到什么好的效果，毫无意外会被说是滥权。--安忆Talk 2021年4月10日 (六) 00:15 (UTC)[回复]
来自Lantx的问题
编辑

（声明，这是在下第一次于此场合提出问题，如有不妥之处，还请看到的诸位及时提醒在下改正，先行谢过。） 就“真人傀儡”问题在下想了解一下您的一些想法，此前也曾私下询问过其他想要竞选管理的编者：

  1. 应该怎样判定何种情况的意见达到了“真人傀儡”的程度，何种情况又可以视作例外？
  2. 管理员进行真人傀儡封禁时，应该怎样获得相关证据，以及如何判断证据来源的可靠性？
  3. 您如何看待“真人傀儡”的行为？--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年4月13日 (二) 08:44 (UTC)[回复]
来自gluo88的问题:
编辑

来源其它语维基中文维基新条目被提报为侵权时如何处理: 提报者发现，中文维基新条目来源网址是来自粤语维基， 提报为侵权[8]。 Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權#4月14日 给出的理由是“没有根据CC BY-SA 3.0注明出处”

  • 提报为侵权时， 是否应该建议作者“根据CC BY-SA 3.0注明出处”， 如在讨论页， 补充出处即可？
  • 如作者没有看到提报为侵权， 没有回应。 是否应该删此新条目？ 如何进一步处理？

--Gluo88（留言） 2021年4月16日 (五) 00:35 (UTC)[回复]

结果
编辑
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合資格用户92票：
    • (＋)支持 共计58票；
    • (－)反对 共计29票；
    • (＝)中立 共计5票；
    • (＋)支持 : (－)反对 = 67% : 33%

支持人数不足，支持率低于总有效投票的80%，被提名人未当选。请核实后存档。Br2 2021年4月19日 (一) 06:05 (UTC)[回复]

君子和而不同，感谢诸位的支持和意见。--安忆Talk 2021年4月19日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
未当选。 Stang74 2021年4月19日 (一) 13:54 (UTC)[回复]

我對這次選舉做了一些統計，存放於此。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月4日 (六) 07:35 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/AnYiLin&oldid=74109090”