维基百科

Talk:三退

这是本页的一个历史版本，由維基百科最忠誠的反對者（留言 | 贡献）在2021年7月16日 (五) 11:44 （→‎“内容及用意”段落POV模板加入之由）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。


Wetrace在话题““内容及用意”段落POV模板加入之由”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：
政治专题 （获评初級、未知重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
中国专题 （获评初級、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

关于模板

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

该条目大量使用法轮功媒体来源，因此挂模板并无问题。关于引用内容，维基百科明确规定不能照抄除非能证明不侵权。--CHEM.is.TRY 2014年9月22日 (一) 19:33 (UTC)回复

有其他第三方媒體的佐證報導。三退既然是「大紀元網站」，當然會用到一些適合的來源以說明。Wetrace（留言） 2014年9月23日 (二) 01:15 (UTC)回复

�

轮子的存在降低了整个维基社区的智商

最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

我不是党员，也退了党。去台北故宫博物院旅游，被门口的轮子纠缠，非让你退不可，不退不放你走。那就退吧。现在已经有两亿人退党了，按这种搞法，搞到六十亿都不难。111.118.114.45（留言） 2015年6月19日 (五) 18:41 (UTC)回复

此君标题的论句，足证发论者智商低于维基水准，因为自代表维基社群并涉违反维基原则。此用户不用维基户名留言，本不想对过客鸟多言。不过想到可能有些智商水准类似此位的，需要在维基提升，因此我也就多说几句。说自己不是党员被纠缠退党，怎么个纠缠法？腿长在自己身上，别人绑架你了吗？还是要抓你进监狱不让你回大陆？他们没这本事和权力吧？一群老百姓你怕啥，你感觉被侵权了，去报警啊！此条目说的是，两亿人退出党团队，而非就是党，建议你还是看清楚点，不用编自己退党，可以说自己退队什么的，或许还能唬住一些人。看维基的人多数智商都高过你目前这水平。你要留言，也别太丢脸。--維基準天使-诗琳童（留言） 2015年11月1日 (日) 14:54 (UTC)回复
“足证发论者智商低于维基水准”“看维基的人多数智商都高过你目前这水平。”属于极其主观的个人观点，没有贴任何可靠来源来证实。且逻辑有严重问题：使用IP编辑无法证明该用户智商低下，若想反对请贴可靠来源证明此逻辑成立。若无法证实，这些话就是明显的人身攻击，需移除。另，我个人曾经无聊三退过二十多次，每次都代表十多个人。因此我怀疑三退人数有巨大的水分。李博翰（留言） 2016年6月15日 (三) 21:32 (UTC)回复

回复楼上，很多维基用户并没有账号，也不常留言，这不代表大家没有留言的权利。其实楼主反映了一个很严重的问题，那就是“三退”活动缺乏客观性。很多人是因为法轮功的宣传和骚扰不得不参与其中的，好比街上发小广告的，硬生生向你怀里塞传单，这种方式的活动本身就没有可信性。维基百科应该是自由，中立，客观的，然而整个条目的内容根本是从法轮功网站照搬的，无法反应其他意见。除了法轮功自己的声明，没有第三方证据能证明他们的可信度。比如三退人数这个最根本的问题。连最基本的统计，核实的手段都没有，怎么就敢随随便便说一个数字？如果按照法轮功的说法，很多人匿名退党，那一个人可以匿名退党无数次。这种质量的条目当然是拉低了维基百科的智商，而你不过是在搞人身攻击而已。楼主提出条目现实问题，而你的反驳依据则是对楼主本身智商的怀疑，所以你的反驳是不成立的。 —以上未簽名的留言由104.33.83.206（對話｜貢獻）於於 2016年3月28日 (一) 05:19加入。

对条目中立性的些许疑问

最新留言：在8年前发布4条留言4人参与讨论

整个条目，至少在我这行字的版本里，是真的完全没有五毛中共方针对问题的反驳，完全是法轮功方在唱独角戏，整篇看下来总觉得有些宣传的味道，我认为为了保证条目的中立性，至少应该给反方予以申辩的余地（比如对人数的怀疑对宣传行为的失当的吐槽），或许在改变现状之前也应该挂上模板提请读者注意（然而中共方主流媒体貌似完全没有提及这一话题，看起来其本身就已经是敏感词的样子了（笑））。--碇真嗣的右手（留言） 2015年10月7日 (三) 16:14 (UTC)回复

(：)回應--共黨當局沒有回應的問題，歷史上不少，今天也不少。如果您有合適的第三方可靠來源，歡迎依據維基百科方針編輯進來。感謝！Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月1日 (日) 16:25 (UTC)回复
有关法轮功的一系列界面，甚至包括大纪元得过的几个小奖，都是中文维基中立性与准确性的灾区。这些页面有一些活跃用户在维护，而质疑的声音往往持续不了多久，也没有人愿意花时间重构与添加新内容。--X0bear0（留言） 2015年10月31日 (六) 07:34 (UTC)回复
上面这位维友恐怕有失偏颇。在我看来，你用“灾区”这个词，已经远离中立，何谈质疑中立性？在我看来，你所说的相关条目，在内容等方面，编辑争议不少甚至发生不少编辑战。这个可查看记录。质疑的声音不是留在讨论页吗？这里又不是网络论坛。之所以是目前的状况，只能说内容本身是能立起来的，虽说可能还有需要进一步完善的地方，但是也是符合标准的。--維基準天使-诗琳童（留言） 2015年11月1日 (日) 15:04 (UTC)回复

宣傳問題

最新留言：在8年前发布3条留言2人参与讨论

1.爲什麼要專門開一個二級標題介紹李洪志對此看法？而且完全是他個人的話，沒有第三方分析。2.31個來源10個屬於法輪功背景網站大紀元，一個屬於同類網站新唐人電視臺，已經超過1/3，拋開此網站一貫的浮誇風格不談，也屬於利益相關。剩下來源還有好幾個屬於第一手來源（比如美國兩院官方網站）還屬於主要爲第三方來源？3.國際關注、各界著名人士聲援和參與三退、部分公開三退名人三章明顯宣傳。且對中共態度隻字未提。4.「三退的意義及具體實施」完全是法輪功方面的宣傳語調，爲什麼不進行壓縮或者參考第三方報道？ 以上。個人不支持在維基百科上任何形式、對任何組織的宣傳-- M26パンーシン重戰車❀SCR-510❀Хорошо 中華民國 104年 2016年1月16日 (六) 09:11 (UTC)回复

(：)回應--您好，謝謝您的指教：
  1. 其他用戶的編輯，「三退」是大紀元時報九評社論引發，有個「退黨網站」；法輪功學員參與鼓勵推動，也許因此其他用戶引用李先生的看法。
  2. 其他用戶引用了大紀元報導的三退人物說法作為例子。那也是要「改善來源」，不當然然是「宣傳」。
  3. 美國兩院官方網站，是事實決議。
  4. 關於中共態度，中共極少對「三退」公開表態。印象中九評共產黨條目有，也可以貼過來。
以上，在下也不支持在維基百科上任何形式對任何組織的宣傳。歡迎改善條目。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月16日 (六) 09:18 (UTC)回复
來源方面，在下會試著再多找第三方來源替代原先使用的大紀元；但畢竟是大紀元九評引發的，所以還是會保留一些必要說明的。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年1月16日 (六) 09:26 (UTC)回复

整个条目根本是法轮功自说自话

最新留言：在8年前发布3条留言2人参与讨论

先不说所谓“三退”本身就是法轮功组织的政治闹剧，根本没有可以考证的第三方监督的参与程序。内容来源也大多来自于法轮功本身，毫无中立性。 既然条目是关于退出中国共产党的政治活动，内容就不应该仅限于法轮功方面的单方面说法。共产党8000万党员，结果参与三退的就2亿，而且这个数字根本没有办法考证，连法轮功自己都承认这个数字是猜测。 在 中国大陆没有退党一说，很多党员也多年不交党费，不参与共产党的组织活动，当然，这些人里也很少会给法轮功去打电话来汇报自己新的政治面貌。整个“三退” 根本就是形式大于实际，缺乏可信性。仅有的“中共回应”只有短短的两段，而且一段来自于法轮功本身。既然缺少中共的官方态度，是不是要考虑收录第三方态度 呢？比如很多人对于法轮功对三退人数宣传的质疑？ —以上未簽名的留言由104.33.83.206（對話｜貢獻）於2016年3月28日 (一) 05:11加入。

@104.33.83.206：您好，(1)內容來源並非大多來自FLG本身，(2)三退人數，是包括「退團」、「退隊」，曾入少先隊的少說也有幾億人吧。(3)第三方可靠來源可以引述的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 11:22 (UTC)回复
@Wetrace：我曾特意去找质疑、批评或者反对三退的资料，很遗憾，我没找到符合第三方可靠来源要求的资料，如果真有的话，至少在中文媒体中我没找到。只有凯风网会提法轮功的事情。反邪教宣传网站的内容来自凯风网。线下宣传（海报、展板等）偶尔会提一提法轮功，但那种宣传都是机关、社区一类搞的。在中国的学术论文中能找到一些法轮功相关的资料，“法轮功”这种精神疾病但是很明显不会客观，而且没有讲三退的。估计香港和台湾应该能有相关的学术论文，只不过得让其他人来找了。
这当然不代表“三退”无可质疑，举个例子，三退人数肯定是有水分的，而且我刚才就随手退了三次党（查询密码1608240540305751、1608240582369351和1608240610437171），一共10个人，很明显都算入总数了。如果不信的话可以亲自试一下。只要愿意的话还可以天天退。现在的问题是找不到来源来证明“缺乏审核和监督”、“数据掺水”，所以想完善和中立也没法下手。都说中国的统计局爱造假，其实大纪元的数据也值得怀疑。
另外，只要有资料的话，还是优先把批评、质疑等声音补上比较好（不过资料可能不太好找）。正面内容写得太多就像新闻联播了（专门宣传自己的好，专门揭外国的短）。
混社群也有几个星期了，也泡过一阵子互煮客栈，以后我还是多干干老本行吧。--vjudge1（留言・舉報・封禁） 2016年8月24日 (三) 06:50 (UTC)回复
(：)回應-@Vjudge1：您好，謝謝您的意見:
  1. 三退的數據，在下認為是個估算值，在下覺得數字大趨勢比較關鍵。
    1. 在下去問過FLG的人關於這數字，他們在街頭或電話勸說時，很強調「必須對方同意」才能幫忙代退。在下於臺灣經過很多景點，常看到FLG人在跟陸客勸退，還真是蠻常見有人答應的。
    2. FLG勸退強調的是，精神上退出中共，是個精神運動；他們為了讓大陸人能安心安全退，大陸人可以自己上網去操作，也確實可能出現大陸人惡作劇或多次重複操作，但這種的佔比，我個人以為應該不大，當然其他人可能有不同看法。
    3. 印象中，退黨中心有做過三退數據分析報告，在下沒有詳細查閱過；在下當時改善條目時，主要就是尋找第三方可靠來源撰寫。
  2. 中共對三退的正式回應，確實相當少啊。在下基本上也都是引用有限的第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月24日 (三) 14:47 (UTC)回复

俄羅斯經濟分析研究院

最新留言：在8年前发布2条留言1人参与讨论

查无此机构，Andrey Illarionov（英语：Andrey Illarionov）现为俄罗斯反普京政府的异议人士，并为卡托研究所的全球自由与繁荣研究中心的研究员。所有宣称其为普京亲信与“研究院”成员的内容将被删除。—以上未簽名的留言由Sqchen（對話｜貢獻）於2016年8月23日加入。[1]

(：)回應--Sqchen您好，那是莫斯科回聲電台的報導中所提。也許此人後來不贊同普京的走向吧？條目中沒說他是「親信」。臺灣的馬英九總統，也有多位重要的顧問，後來公開反對他；美國共和黨小布希總統的國務卿包威爾也曾公開支持民主黨總統人選歐巴馬。不過，媒體介紹這些顧問時，都還是經常會提及他們曾經的角色。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 08:44 (UTC)回复
@Sqchen：您好，Andrey Illarionov的英文版條目[2]，可以看到
  1. 他曾任普京總統的經濟顧問(former economic policy advisor to the President of Russia, Vladimir Putin.....On 12 April 2000, Illarionov assumed the office of Vladimir Putin's senior economic adviser within the Russian presidential administration and in May 2000 he became the personal representative of the Russian president (sherpa) in the G8. )，
  2. 也提到他曾任研究院的所長(He has created the "Institute for Economic Analysis" and was its director from 1994 to 2000. I)。
  3. 您的刪除不大合理，但謝謝提醒再查證一下機構的適當翻譯名稱。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 09:52 (UTC)回复

The Speaker

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

The speaker不是任何意义上的主流媒体，注册地址在加拿大，该文章内的数据仍然来自法轮功退党网站。大纪元提供的翻译是胡说八道，每月退党数字居然比原文还涨了一倍。在此全部删除。

Why Over 1.5 Million People Per Month Have Been Renouncing Affiliation With The Chinese Communist Party 大纪元中文翻译—以上未簽名的留言由Sqchen（對話｜貢獻）於2016年8月23日加入。

這部分應當再檢視一下，是可能出錯，再查證。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 09:54 (UTC)回复


捷克通讯社

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

所谓“捷克通讯社”实际上是斯洛伐克门户网站之一topky.sk。其来源仍然是法轮功退党机构负责人易蓉，只能作为法轮功组织言论的补充来源。—以上未簽名的留言由Sqchen（對話｜貢獻）於2016年8月23日加入。

(：)回應--@Sqchen：您好，謝謝意見。但您這一查證沒注意到，在門戶網站[3]所轉載的新聞中，旁邊有個供稿欄位，寫了「ZDROJ(來源): ČTK」(ČTK)捷克《捷通社》，因此這篇文章確實是「捷通社」採訪的新聞。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 11:19 (UTC)回复

其他刪除疑問

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

@Sqchen：您好，美國之音等報導凌鋒等幾人相關言論，不知何以您刪除了些[4]？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月23日 (二) 11:19 (UTC)回复

可笑的是轮子让人退党退了十几年，中国共产党的党员依然还是有八千万人

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

相当怀疑三退里有多少人是真的是这三个组织里的人，还两亿。真心可笑。──以上未簽名的留言由鱼头炮（討論｜貢獻）於2017年4月22日 (六) 07:31加入。

同理，相当怀疑八千万人中有几个是真心信党的，有几个人敢跟党团组织说“我要退党”？想当年，有朋友帮我声明退了党。但是，我照样是党员，每个月自动被扣掉党费，这让我很是不舒服。最后，提着两袋礼物去看我的单位党书记，跟他说我要退党，不交党费。他让我写个报告，并爱护式地警告我：退党意味着叛党，共产党搞政治运动整人，你的前途怎样要想清楚。我当然拒绝写报告授人口实。反正党费是自动被扣除的，书记也不愿意上级知道有人退党。我的同事不少退党的退团的，带过红领巾的老人家，就声明退队。就说我表哥当过红卫兵，也声明退了。所以，我就非常相信有两亿人退出了共产党的组织以及附属组织，要知道中国有十四亿人，两亿人算啥？上小学有几个没带红领巾的？从小入队被要求宣誓做“共产主义接班人”，虽然后来不带红领巾了，但是没声明宣誓作废吧？一个毒害了中国数千万人的集权纳粹组织，看清它的时候，自然会想着远离，划清界限。这可笑吗？真心觉得你太年少不懂。如果你也不小心说了几句真话就被秘密失踪、警告，甚至更惨，相信你会赞同这个觉醒运动的提议。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年2月3日 (三) 05:49 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了三退中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月2日 (三) 01:48 (UTC)回复

三退我觉得纯属是一个笑话

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

我朋友都以发布三退声明上新唐人电视台为乐趣 HayashiCHN（留言） 2019年8月11日 (日) 14:50 (UTC)回复

你哪位朋友发布三退声明上了新唐人电视台？麻烦阁下发个电视台的那个链接在这里，我也去看看怎么乐趣，好不好？都能上电视台，你也不必保护隐私吧？否则，我不得不质疑你在编笑话的动机。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年2月3日 (三) 05:21 (UTC)回复

用戶以小作品為由刪除3萬多字元

最新留言：在3年前发布11条留言5人参与讨论

「小作品」不是理由。刪除3萬多字元，大量第三方可靠來源內容。確實沒有經過討論Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 01:34 (UTC)回复

您好，那是條目存廢討論，沒有通過。一個人在其中留言改小條目，也沒有獲得共識，何況，刪除的是第三方可靠來源。以「沒通過的存廢討論」為由，刪除3萬多字元成小條目，更會讓人不解與懷疑。請提出方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 04:01 (UTC)回复
第一，存废讨论关闭理由是“请求理由消失”，即在问题解决的情况下保留条目。第二，社群已经通过小作品化方针，用户改为小作品正是依据这一点。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月3日 (三) 04:17 (UTC)回复
反对。讨论的小作品化方针，最后定论到底是什么？我怎么感觉还是有不同的？阁下能否具体指出依据了小作品化方针中的哪一个部分？如果是指内容“违法方针”的没有来源，那么刪除的3萬多字元里有大量第三方可靠來源內容，这与小作品方针也不符吧？不是说拿个“小作品”就可任意开铡的。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年2月3日 (三) 05:12 (UTC)回复
违反了WP:POV方针因此小作品化，并不是因为条目是小作品才删除的这些内容。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月3日 (三) 06:09 (UTC)回复
(：)回應照您的說法，那豈不是任何條目，您認為不符合您認為的中立，就可以以「小作品化」為名，刪除所有可靠來源？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 08:31 (UTC)回复
(！)意見--Yining Chen，您的說法， 至少是誤解了方針，甚至可能涉嫌「WP:遊戲維基規則」。那個刪除討論，「根本沒有表決」是否要小作品化。其次，中立性，是要看 第三方可靠來源的分布情況，您認為不符合您認為的中立，可以找第三方可靠來源加入，而非以此理由整個小作品化。您以「中立性」為由小作品化，跟您說的存廢討論程序根本不符；如果中立性不能因此廢除條目，當然也不可因此「被小作品化」，否則形同架空了編輯方針與支柱。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 06:18 (UTC)回复
(？)疑問--DavidHuai999, Yining Chen兩位好，關於兩位的看法，在下補充如下：
  1. 這條目已經存在很多年。尤其可疑的是，8月10日提起存廢討論，依照程序應該走好幾天，讓社群用戶有機會討論；提刪的用戶，卻在8月10日同一天，就整個「小作品化」；接著就以「請求理由消失」關閉討論。---這種作法，讓社群用戶失去討論機會。
  2. 刪除方針[5]的「小作品化」，是「刪除之外的選擇」，應該是這條目，要刪除的狀況，考慮有關注度保留，才小作品化，進行「明显违反非原创研究、中立的观点、可供查證等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。」這一條目，根本沒有走存廢討論的合理討論期間，存廢討論只進行5-6小時，就被處理掉，相當可疑。
  3. 而且，關閉討論的，也並不是管理員，而是個別用戶。沒有合理的討論期間、沒有管理員的參與，程序不合理，架空社群最重要的討論，形成濫用方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 06:28 (UTC)Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 06:25 (UTC)回复
口口声声说第三方可靠来源，但正是你这些所谓的“第三方可靠来源”导致条目立场偏向一方。这并不是添加更多来源就能解决的问题。对于顽疾就得根治。维基不是新闻收集处，随便一个消息来源就能往上填的。总有刁民想删除我的用户页（留言） 2021年2月3日 (三) 13:43 (UTC)回复
(：)回應-維基當然不是新聞收集處，但條目是依照方針長期累積。刪除三萬多字元的理由，竟然一句所謂「不中立」，根本沒有具體討論與說理，這就不符合「明顯」的定義了；更何況、程序上、實質上，這樣的刪除，都是違反方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 15:54 (UTC)回复

2021年1月民主党上台

最新留言：在3年前发布5条留言3人参与讨论

依據討論頁指引，此处被折叠的发言已被認定為不合適評論並標記。原因：离题讨论

轮子的经费终于续上啦，恭喜了。可以继续三退，四年内再退个中国总人口。Walter Grassroot（留言） 2021年2月3日 (三) 06:47 (UTC)回复

欸他們不是一直都是從共和黨政府那兒圈錢嗎？Newbamboo（留言） 2021年2月6日 (六) 05:43 (UTC)回复
两党哪个会放弃这只手？就像美国国际宗教自由委员会、国家民主基金会也是跨党派的。--MINQI（留言） 2021年2月6日 (六) 08:29 (UTC)回复
還請您分清輪子組織和其他組織之間的關係。Newbamboo（留言） 2021年2月7日 (日) 07:18 (UTC)回复
轮子组织拿美国钱大多是从所谓民间组织。另可参见法轮功在各地的发展及影响条目有关内容可知在希拉里·克林顿任美国国务卿时期美国国务院考虑提供经费。--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 08:10 (UTC)回复

关于“三退”条目

最新留言：在3年前发布35条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年2月18日 (四) 08:14 (UTC)。回复

@Wetrace不顾此前已初步达成的共识，将页面版本回退至此前被认定为不中立的版本，并声称该页面“有大量可靠来源”，是中立的；因此希望在此对该页面进行进一步讨论。此前认定的不中立版本：Special:PermanentLink/64083550；经修改后，更加中立的版本：Special:PermanentLink/64083427。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月3日 (三) 02:46 (UTC)回复

  • 以不中立为由对其小作品化是不合理的操作。就算不中立，去掉观点部分不就好了？为什么事实部分也要删除？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年2月3日 (三) 06:11 (UTC)回复
    “经修改后，更加中立的版本”是“经删减后减少非中立叙述的版本”。历史和实施章节是宣传稿风格，可以改写或删减。其他章节也可以中立化，似乎缺乏大幅删减的必要性。不中立挂{{POV}}、{{Primarysources}}就好。--YFdyh000（留言） 2021年2月3日 (三) 18:22 (UTC)回复
  • 我对DavidHuai1999的诡异主张表示遗憾。那不是正常的沟通态度。在客栈讨论问题是看看各种方法哪里可取，但他一如既往地除了正当化自己的做法以外什么都不做，显然是无意达成共识的。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年2月4日 (四) 01:37 (UTC)回复
    • 我对UjuiUjuMandan的诡异主张表示遗憾。那不是正常的沟通态度。在客栈讨论问题是看看各种方法哪里可取，但他一如既往地除了正当化自己的做法以外什么都不做，显然是无意达成共识的。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月4日 (四) 05:21 (UTC)回复
  • 同上上，除了把大纪元此类不太可靠的来源的内容作为事实的问题以外，其它内容未见明显违反NPOV之处。有可靠来源，但叙述不太中立的内容可以改写，也可以挂{{POV-statement}}或{{POV-section}}，来源问题可以在对应来源挂{{psi}}。之前的存废讨论在没有明确指出条目中违反NPOV之处时就移除条目中大量有来源的内容，将条目“小作品化”，本身就是不合理的举动，现在显然不能做为社群共识的依据。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月4日 (四) 03:25 (UTC)回复
  • @YFdyh000、BlackShadowG：小作品化版本是去年8月存废讨论之后稳定下来的，敝人与@Yining Chen则是根据讨论共识和方针指引，协助恢复至稳定版本。条目内容问题可以和当时根据小作品化方针改善条目的@GZWDer讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月4日 (四) 05:21 (UTC)回复
    很多内容改善后可保留，删除内容不是解决问题的最佳方式，如果自己无法解决，挂维护模板也是可以考虑的。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 05:27 (UTC)回复
    假定善意，推测DavidHuai1999是逻辑不大好。发起讨论当然是要看有没有更好的办法，而您一直在说你的办法有道理，对共识毫无帮助。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年2月4日 (四) 08:44 (UTC)回复
    假定善意，推测UjuiUjuMandan是逻辑不太好。我不是讨论发起人，我只是恰好过来发表我的看法。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 14:59 (UTC)回复
  • 即使有可靠的来源，但只对事实的部分进行说明是否也是一种违反WP:NPOV的行为？而条目过长，如进行修改需要花费大量时间和精力。可以从编辑记录和讨论页看出该条目已有多年的争议，但始终无人修改。因此本人认为删除不中立的内容应是合理的。不能因为“先到先得”就将不中立内容置之不理，仅靠悬挂维护模板解决问题。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月4日 (四) 06:15 (UTC)回复
    您说的应该是第一手的新闻稿内容，那应该适度删减、简单描述或者放弃（如果非常不可靠）。而“国际关注”等部分是有可靠来源的，叙述可中立化。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 06:32 (UTC)回复
    参阅了页面存废讨论的记录，在此次存废讨论中，仅一人表示需要(◇)删後重建，一人表示需要(○)保留，随后Steven Sun就将条目小作品化，随后关闭了存废讨论，此次讨论明显没有社群的足够参与，其结果显然不能代表社群的初步共识，同时，根据WP:CON：共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守。。且移除的大量内容大部分均有来源支持，且移除者亦没有说明遭到移除的内容到底哪里违反了中立性方针，无故移除有来源支持的内容无异于内容审查。基于上述原因，我已将条目恢复到内容被大量移除前的版本并悬挂上了中立性模板。至于条目中的不中立内容，请各位在此逐一进行讨论并进行适当处理。--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月5日 (五) 11:24 (UTC)回复
    澄清一下，@GZWDer根据WP:STUBIFY对条目作出小作品化改善，@Steven Sun在存废讨论告知条目已改善，@MintCandy（Rowingbohe）则是表示“删后重建”的用户，在条目小作品化改善后以“请求理由消失”保留条目并关闭讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 14:59 (UTC)回复
    然而之前的讨论中，在对条目小作品化前并没有征求社群的广泛意见，因此，这次讨论依然不能很好地反映社群共识。同时，根据WP:CON：共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守。，现在已有充分的理由对共识构成了挑战。另，恢复后的条目我已经对其中的少量不当用词进行了中立化处理，如果各位认为条目还存在别的中立性或其它问题也可以在此提出或自行修正。这种无意义的政治性议题，我也没兴趣再参与了。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月5日 (五) 15:50 (UTC)回复
Wetrace轉貼過來條目討論頁之前發表的意見。來看看之前這次離奇的 存廢討論[6]
(！)意見--Yining Chen，您的說法， 至少是誤解了方針，甚至可能涉嫌「WP:遊戲維基規則」。那個刪除討論，「根本沒有表決」是否要小作品化。其次，中立性，是要看 第三方可靠來源的分布情況，您認為不符合您認為的中立，可以找第三方可靠來源加入，而非以此理由整個小作品化。您以「中立性」為由小作品化，跟您說的存廢討論程序根本不符；如果中立性不能因此廢除條目，當然也不可因此「被小作品化」，否則形同架空了編輯方針與支柱。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 06:18 (UTC)回复
(？)疑問--DavidHuai999, Yining Chen兩位好，關於兩位的看法，在下補充如下：
  1. 這條目已經存在很多年。尤其可疑的是，8月10日提起存廢討論，依照程序應該走好幾天，讓社群用戶有機會討論；提刪的用戶，卻在8月10日同一天，就整個「小作品化」；接著就以「請求理由消失」關閉討論。---這種作法，讓社群用戶失去討論機會。
  2. 刪除方針[7]的「小作品化」，是「刪除之外的選擇」，應該是這條目，要刪除的狀況，考慮有關注度保留，才小作品化，進行「明显违反非原创研究、中立的观点、可供查證等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。」這一條目，根本沒有走存廢討論的合理討論期間，存廢討論只進行5-6小時，就被處理掉，相當可疑。
  3. 而且，關閉討論的，也並不是管理員，而是個別用戶。沒有合理的討論期間、沒有管理員的參與，程序不合理，架空社群最重要的討論，形成濫用方針。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 06:28 (UTC)Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月3日 (三) 06:25 (UTC)回复
小作品化是WP:删除方针中“删除之外的其他选择”，任何用户都可以将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。虽然提到管理员以“允许改善后保留”结案，但这其实是管理员结案的做法，没有要求只能由管理员结案。据WP:CLOSEAFD，非管理员亦可关闭存废讨论。该指引也提到，共识相当明显的情形（eg.快速保留、快速删除，或已转交侵权、请求理由已消失）可以提前关闭讨论。根据讨论情况，条目在小作品话改善后，有明显的保留条目共识，也没有用户对小作品化提出任何异议。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月6日 (六) 05:03 (UTC)回复
那么现在不是有异议了吗。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 03:28 (UTC)回复
根据WP:CLOSEAFD，如果对存废讨论结果有异议，请移步至WP:DRV提出。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月7日 (日) 05:17 (UTC)回复
前提是AFD结果有共识。以及共识可以改变，现在显然小作品化没有共识。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 05:24 (UTC)回复
(！)意見-
  1. 情況很清楚的是，之前的所謂討論，竟然只在「幾個小時內，從開啟到關閉」（一般的討論從掛上模板、進入存廢討論，會跑相當多天。），根本無法讓社群有合理的討論、甚至被發現的機會。如果這樣能行，'這種作法，將成為繞過方針、變相審查言論的方法。'可能涉嫌「WP:遊戲維基規則」
  2. 刪除3.5萬字元幾乎整個條目，刪除的用戶，並未具體指出哪個來源、哪個部分是有問題的，而幾乎全部刪除。關於中立性，應該是去找第三方可靠來源來加入，而不是無合理理由就刪除其它。
  3. 如果這種變相刪除法能進行，那麼，一個主要對A不利的議題與事實事件，可能因為第三方可靠來源與事實都對A不利，條目看起來，就「不中立」？那就用這種方法變相刪除了？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月19日 (五) 00:32 (UTC)回复

(※)注意： 讨论于Wikipedia:互助客栈/条目探讨#（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？继续，请不要再操作以免两边重复。谢谢--MINQI（留言） 2021年2月23日 (二) 11:28 (UTC)回复

(＊)提醒-樓上MINQI您好，請勿再[8]，已經提醒過「刪除他人留言」作法是維基百科社群的大忌。此討論並未限制繼續留言討論。依據WP:破壞方針：「破壞他人留言：擅自刪除或修改別人在討論頁中有簽名的留言及評語，歪曲其意思。除了含有人身攻擊或侵權的討論留言我們需要將其刪除外，請尊重任何一位維基人在維基百科討論中的意見。」Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月28日 (日) 02:19 (UTC)回复
(＊)提醒Wetrace阁下，您好。在下已明确说明删除理由，此理由合理正当。且在下贴出新讨论链接以邀请阁下及其他后续希望讨论编者于新讨论发布意见。阁下依旧如此提醒恐怕违反WP:AGF。阁下已于新讨论继续讨论（且该讨论由阁下在客栈开启），且在下并非主动删除阁下意见而是回退另一阁下的回退并做出说明，阁下现在突然抛出如此观点，难免WP:GAME之嫌疑--MINQI（留言） 2021年2月28日 (日) 07:37 (UTC)回复

（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？

最新留言：在3年前发布38条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月21日 (日) 08:14 (UTC)。回复

(＊)提醒-用戶DavidHuai1999以「讨论已存档，请勿编辑」[9]為由，回退刪除在下於條目討論頁的留言。那麼，在下只好再把這個討論，拉回客棧繼續討論。這一個討論，之前被機器人從客棧搬遷到條目討論區(議題爭議狀態還在持續中，因為幾天沒有再留言)；這並不代表 後續不能繼續在條目區討論，在下於是接續做了討論的再總結，卻被DavidHuai1999回退。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月19日 (五) 14:20 (UTC)回复

在下被刪除的留言，轉貼於此。副知相關參與討論者@YFdyh000、BlackShadowG、Yining Chen、MintCandy：，在客棧繼續討論

(！)意見-
  1. 情況很清楚的是，之前的所謂討論，竟然只在「幾個小時內，從開啟到關閉」（一般的討論從掛上模板、進入存廢討論，會跑相當多天。），根本無法讓社群有合理的討論、甚至被發現的機會。如果這樣作法能行，'這種作法，將恐被被利用成為繞過方針、變相審查言論的方法。'可能涉嫌「WP:遊戲維基規則」
  2. 刪除3.5萬字元幾乎整個條目，刪除的用戶，並未具體指出哪個來源、哪個部分是有問題的，而幾乎全部刪除。關於中立性，應該是去找第三方可靠來源來加入，而不是無合理理由就刪除其它。
  3. 如果這種變相刪除法能進行，那麼客觀上將形成可被利用的漏洞。例如，一個主要對A不利的議題與事實事件，可能因為第三方可靠來源與事實都對A不利，條目從A的角度看起來，就「不中立」？那就用這種方法變相刪除了？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月19日 (五) 00:32 (UTC)回复
(＊)提醒-在下上述於條目討論頁的留言第一次被移除[10]，其他用戶認為不妥而恢復後，又一次被另位用戶移除[11]（該用戶又自己留言）。之前已經提醒過「刪除他人留言」作法是維基百科社群的大忌。這類討論並未限制繼續留言討論。依據WP:破壞方針：「破壞他人留言：擅自刪除或修改別人在討論頁中有簽名的留言及評語，歪曲其意思。除了含有人身攻擊或侵權的討論留言我們需要將其刪除外，請尊重任何一位維基人在維基百科討論中的意見。」Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月28日 (日) 02:29 (UTC)回复
(：)回應-
  1. 一組討論，只是從客棧被機器人移回條目討論頁，並不意味不能繼續發言。您擅自刪除他人發言，相當不當，這在維基百科是大忌。
  2. 前面的討論過了天數被歸檔，那您為何一直沒有回應其他用戶的提示？多位用戶都表達提醒「小作品化，並無共識」，在下之前也留言說明主要問題，但您仍然沒有具體回應。而且，您所謂提出「小作品化」方針，是為了「避免條目被整個刪除」，但實際上這個條目根本沒有要被刪除(有人提刪，不代表會通過)、也沒有走完合理正常的程序，因此「條目不會被刪除」，也就根本沒有「被小作品化，已保留條目」的需要。
  3. 反而是，您刪除3萬多字元所謂「小作品化」，形同「實質刪除條目」。況且，您幾乎從頭到尾、經過這麼長時間、經過多位用戶討論提問，您仍未說明：刪除3萬多字元的實質理由，究竟哪些內容，具體怎樣違反方針。這樣的作法，無論您主觀上怎麼想，但客觀上恐怕架空多項方針，例如刪除方針、可供查證方針、可靠來源方針。
  4. 在您這樣都未交代情況下，您卻聲稱在下「擾亂、遊戲維基規則」，這實在非常奇怪。您「不說明具體理由刪除3.5萬字元、幾乎廢掉條目」的作法，比較可能被疑慮構成「遊戲維基規則」。您刪除在下在討論區留言的作法，比較可能被疑慮涉及「擾亂」Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 01:40 (UTC)回复
Wetrace歪曲事实、恶意推定，游戏方针与指引使用，游戏共识形成程序。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 03:13 (UTC)回复
(：)回應-(1)在下沒有歪曲事實，更沒有惡意推定；您認為哪裡構成，就請基於事實具體分析，希望別給在下扣帽子。在下就是一直「善意推定」、跟著討論很久，但經過這麼長時間，您沒有實質的回應，被刪除的可靠來源內容；三退條目，從「被提刪、被刪除3萬多字元所謂小作品化、5小時從提刪到關閉討論」，多位用戶也在客棧都已經提出了問題。(2)就請您具體說明刪除的3萬多字元內容[12]，一筆一筆的說，哪裡違反方針不能存在？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 03:18 (UTC)回复
现详细说明Wetrace上述行为：
  1. 歪曲事实：Wetrace声称敝人删除文字、没有实质回应；事实是，小作品化版本在去年8月存废讨论后就稳定下来，敝人协助回退到稳定版本，在客栈发表看法时也有回应少数用户的质疑。
  2. 恶意推定：包括敝人在内的一些用户已经解释小作品化其实是存废讨论中保留条目的方式，Wetrace没有做到“假定他们的行为是为了改善维基百科而不是伤害它”。
  3. 游戏方针与指引使用：试图强行曲解方针，无视社群惯用标准。
  4. 游戏共识形成程序：故意拖延或冗长辩论，拖到讨论存档后再编辑存档的讨论继续发言。
  5. 游戏对扰乱行为的制裁：歪曲解读其他编者的行为。对应第1、2点。
--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 04:03 (UTC)回复
(：)回應-DavidHuai1999您好，您以上仍然並未「詳細說明」，在形式上繼續繞、堅持己見；沒有實質回應。
  1. 您仍然抓著去年那個所謂存廢討論，「去年8月未完成的存廢討論--從提刪 到用戶自行關閉討論 僅5小時」，就以「小作品化」理由刪除3萬多字元，幾乎全部刪除內容，條目變相淘空；這根本不是您所說的「社群惯用标准」。已經經過在下等人一再討論，多位用戶也質疑您對規則的解釋不當，但您仍然堅持。「曲解方針」的人，並非在下，「无视社群惯用标准」也非在下。
    1. 來看您提出的游戏共识形成程序--反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。 (上面您所謂「存廢討論」，多位用戶都提出質疑；後續您沒有繼續回應，於是討論串被機器人移去條目討論頁。）
    2. 再來看方針中寫的滥用程序：有意识使用由某些方针所规定的、社群赞同的程序，用以推进明显非方针原意的目的。----我們先不談用戶主觀出發點，我們就談客觀上發生的現象，如果「5小時未完成的存廢討論」，可以繞過方針，以「自認不中立」理由，刪除幾乎全部可靠來源內容變成「小作品」、也不用實質討論內容了，這很讓人擔憂架空多個方針本意？程序與條目都被損害了。
  2. 經過這麼長時間討論，您仍沒具體說明，被刪除的3萬多字元究竟違背哪些方針；在下是就客觀上的作法分析問題，而且「善意推定」並不是「視為善意」。
  3. 您說在下「故意拖延或冗长辩论，拖到讨论存档后再编辑存档的讨论继续发言」。---這可能反映您(1)違反善意推定、惡意看待他人。(2)沒有回應討論中提問的人，是您。(3)您對規則理解有誤，且刪除他人留言。實際上，客棧的條目討論，即便搬移到「條目本身討論頁」，仍可繼續討論。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 04:22 (UTC)回复
敝人强调的观点基于方针指引和社群共识，即使它不被少数用户完全认同。反观Wetrace，该用户长期习惯于反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 04:51 (UTC)回复
(：)回應-您仍然沒有基於方針來具體說明，「那個開啟到關閉5小時的討論」、還有「被刪除的3萬多字元可靠來源」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 04:55 (UTC)回复
Wetrace通过歪曲事实、恶意推定的方式歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月20日 (六) 05:43 (UTC)回复

排版很乱，下方很像是当前讨论（至少应放在上面、折叠），我先删减了。继续讨论很简单，条目讨论页新开一节或子节就好，移除他人留言不是首选，@DavidHuai1999、Wetrace。我没收到Ping。请各位重新发表条目内容的问题，而非留言存档的问题，混在一起很难读。--YFdyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 04:44 (UTC)回复

謝謝YFdyh000的建議，您提到的 用折疊、或貼回上方，都是挺好方式，讓查閱脈絡較完整。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 04:48 (UTC)回复
@Wetrace：我希望在此阐明自己的观点：该条目的存废讨论程序没有违反现行方针，一名用户提出了对条目进行修改，修改后，原提删者（即本人）和其他用户均认为该条目已不符合原提删理由，因此依照WP:SK#1对该条目进行快速保留，该程序无任何问题。并非为某些用户所称“绕过方针”，“涉嫌游戏维基”。而删除30000字节的理由，根据WP:DUE和WP:BALANCE，只有在描写两方面事物时比例平衡，才能足够中立。我刚刚就该条目以往版本进行检查，全篇没有任何一处文字反对“三退”，也就是，反对“三退”的文字在本文中所占比例为0。这难道就是“平衡”？对于此条目，若编者无充裕时间，添加30000字节有关反对“三退”的文字几乎不可能，因此为使其符合维基百科核心方针之一的WP:POV，对其进行小作品化。按照某些用户的说法，难道这也变成了“变相删除条目”，“利用方针漏洞”？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月20日 (六) 09:45 (UTC)回复
除非相关内容是明显的宣传，不然我反对“小作品化”来解决中立问题。如果条目只有正面没有负面就需要删减，有大量条目符合该条件。削减宣传成分并加挂{{pov}}应该更优先考虑，而不是有效内容一刀切使其达到所谓中立。--YFdyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 11:23 (UTC)回复
(：)回應-Yining Chen您好，
  1. 幾乎把整個條目刪除的作法，是很有問題的；此外，增訂小作品方針的善意初衷，是「條目會被刪除的情況下，進行保留」。但是，第一，該條目並不會被刪除、達不到被刪除的標準；第二，即便是「刪除」程序，都要經過多長時間的投票討論，而且管理員不是只看票數，還要考量方針與合理性。然而，這一個案「從提刪、到關閉討論僅5小時」，卻能刪除掉幾乎全部條目，卻不去依照編輯原則，對具體內文提出疑問。
  2. 實際上原條目中是有批評內容的。中立性，是反映第三方可靠來源。如果您對內容是否中立有看法，您可以提出第三方可靠來源編輯與討論。否則，維基百科任何條目，只要「不符合誰認定的中立」，就走所謂「提刪，加上小作品化方針，幾個小時自己關閉討論，聲稱達成共識，所有人必須遵循」，這種流程，那維基百科大量條目都可以「被小作品之名」，行「刪光之實」，甚至客觀上恐怕被利用達成言論審查。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月20日 (六) 12:46 (UTC)回复
(：)回應原条目有批评性？阁下指的是大家新修改前还是修改后的？就算修改后，原条目依旧含有大量宣传性内容。Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不是宣傳工具很明确地指出：“请勿于维基百科：1.作任何游说、宣传或招揽，包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物，但必须符合中立观点。如有观点或意见希望得到其他人支持，请移驾至个人博客或论坛。2.发表评论。虽然有些话题，尤其涉及时事或政治，会教人情绪高涨及想谈论评价，不过维基百科并非合适场所。条目篇幅分布必须平衡，撰文角度有理，不失中立，尤其是新闻动态。而且，短时间内会过时的题材并不适合维基百科，编者当多加留意。”--MINQI（留言） 2021年2月20日 (六) 13:50 (UTC)回复
(：)回應-MINQI您好，(1)被刪除3萬多字元前，就有批評與負面內容了。(2)「宣傳內容」怎麼定義？那就一一討論。而不是幾句話就全部刪掉。客棧之前討論時，也有用戶質疑，評論內容被刪除、事實內容也都被大量刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月21日 (日) 04:36 (UTC)回复
(：)回應:1.在下没看到合理比例的批评负面内容。甚至连部分造假内容（十佳律师造假、孟伟哉老先生被造谣）也未正确标识或指正。明显违背“条目篇幅分布必须平衡，撰文角度有理”。2.请问既然阁下都不清楚如何定义“宣传内容”， 那么阁下如何加入观点非宣传内容甚至确立中立？“宣传”：任何产品，服务或公司的为提高公众可见度或知名度所使用的方式；它也可能指讯息从其来源到大众的转移。“公开声明三退的部分名人”（名人效应）、评价中的李洪志自我言论、学者和民主人士段落明显属于游说、宣传（明显违背中立观点，且还没论来源大多来自不可靠媒体：大纪元、明慧网、北京之春）全文约80%为观点，这不是变宣传甚至舆论阵地？3.什么是事實內容也都被大量刪除？请问阁下是否分清事实与观点？说过的话是观点，说这话是事实，不能因为说过这话所以这话是事实吧？--MINQI（留言） 2021年2月21日 (日) 09:31 (UTC)回复
(：)回應--MINQI您好，
  1. 您可以自行尋找第三方可靠來源添加編輯，而不是全部刪除。此外，您認為「合理比例的批評負面」，多少是合理比例？要統一套用在所有維基百科條目嗎？
  2. 您所謂「部分造假內容（十佳律师造假、孟伟哉老先生被造谣）」，是「誰定義造假」呢？您可以透過第三方可靠來源加上，讓讀者一起看到。實際上在下剛剛看到，您之前加上去了，那就來討論事實如何、討論您添加的來源是否可靠，為何要刪除全部呢？這也就說明了，條目應該透過可靠來源編輯與交流討論，而不是無具體理由變相幾乎全部刪除。
  3. 關於您所謂「宣傳」，您若認為部分涉及「宣傳」問題，可以在條目討論頁提出斟酌、部分調整、彼此交流，但怎麼會是這個條目幾乎全部刪除呢？第三方可靠來源，民主人士與學者的評價看法，怎麼就是您認為的「遊說」了？照這個標準，所有條目都不能放正負內容，否則就是「遊說、反遊說」？
  4. 您所謂「来源大多来自不可靠媒体：大纪元、明慧网、北京之春」。這說法根本不符合事實，條目3萬多字元有大量的第三方可靠來源，都被所謂「小作品化」刪除了。
    1. 其次，依據WP:可靠來源#自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源，在方針規定的一些情況下，是可以少量使用與退黨相關的大紀元。
    2. 再者，條目被加上了許多中共610辦公室相關的凱風網，這顯著不是第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月28日 (日) 02:05 (UTC)回复
(：)回應：
  1. 是可以添加，但请问添加了就平衡了么？这种争议巨大的无论如何都需要40%至50%的相对观点吧？请问，您認為「合理比例的批評負面」，多少是合理比例？另，请阁下列出之前原文的负面内容及比例。
  2. 所謂「部分造假內容（十佳律师造假、孟伟哉老先生被造谣）」不是所谓而是基于事实的内容，我列出的来源已充分证明。我添加的内容可靠，不代表阁下认为可靠（阁下不所谓么），且请问阁下因此要求加入不可靠内容合理么？请问阁下因存在不合阁下的可靠内容存在而要求加入大量与之相对争议内容合理么？要不是在下添加原文段落合理可靠么？
  3. “「来源大多来自不可靠媒体：大纪元、明慧网、北京之春」說法根本不符合事實”是阁下观点。阁下而且在断章取义，在下说的是“公开声明三退的部分名人”（名人效应）、评价中的李洪志自我言论、学者和民主人士段落大部分来自于这些媒体。
  4. 「宣傳」是事实性行为，阁下不要因自身价值观而强行解释。现在那么就按阁下见解解释，什么能称为“宣传”？所谓的“第三方可靠來源”，请阁下说明如何可靠并列出对应的社群共识。请阁下解释何种才能被称为“游说”。
  1. 可以少量使用。请问60%以上是少量么？
  2. 请列出在下添加的凱風網内容并查看该内容原始来源并列出。

小作品化说白了是针对巨大争议内容并不让条目删除的最后手段。当然可以不断加入双方争议内容如维吾尔族种族灭绝等条目。但因此大家专注于此，合理么？大家编辑维基的目的、初衷是什么？我想肯定不是作为攻击不同政体、抢夺舆论阵地吧（当然不排除有部分编者，毕竟异见者也是申请政治避难的理由，这里可能非善意推定）？现在大家都在专注于平衡这些巨大争议甚至不惜加入大量所谓可靠来源的事实性（看起来像事实）的观点，为了什么？小作品化更像是妥协，就巨大争议内容搁置，只中立介绍发生的事与物的内容（让事实自己说话——POV方针条目）--MINQI（留言） 2021年2月28日 (日) 09:22 (UTC)回复

您认为整个删除程序是否有问题？哪一步违反了WP:SK#1？WP:AFD是否规定“只允许管理员关闭讨论”？另外，您从该条目过去版本中能找出8000字节（约占全文24%）所谓“批评内容”吗？如果反对内容在全文没有占比，那么我相信任何一个人都会说这是不中立的。这难道是“不符合谁认定的中立”吗？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月20日 (六) 15:20 (UTC)回复
(：)回應-(1)YiningChen您好，五個小時的未完成所謂存廢討論(詳如前述)，以及程序的進行，不符合方針的本意，在下在上面已經說的很清楚。其他用戶之前客棧討論也說明，共識跟異議的關係。(2)反對的內容，有意見的用戶若看到，可以閱讀第三方可靠來源來編輯增添，而不是以比重為由，刪掉幾乎整個條目。依照這種作法與定義行之，客觀上，恐怕維基百科上大量條目都可以「被小作品之名，實質淘空刪除」了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月21日 (日) 04:36 (UTC)回复
为何要让读者来为文章的不中立负责任？现阶段条目是否仍保留了主要内容？删去的内容在使文章中立的前提下并未影响文章的可读性。您反复围绕几个从根本上就不存在的问题进行讨论，是否可以被认为是在游戏维基规则？--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月1日 (一) 09:45 (UTC)回复
@Yining Chen：“…… 如果反对内容在全文没有占比，那么我相信任何一个人都会说这是不中立的”相当于“如果一本传记中的负面记载不超过20%，那么我相信这本传记是不中立的”。条目不会因删减了正面或负面描述而更加完善，只是让条目更无用了而已。违反方针几乎是底线，不违反方针不等于行为恰当，也不等于行为有共识支持，这似乎在WP:GAME。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 04:50 (UTC)回复
實際上，負面內容根本並非「全文沒有佔比」，而且多名用戶都添加過負面內容，這都是要回歸方針WP:可靠來源、WP:可供查證。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年2月28日 (日) 02:21 (UTC)回复
请您现在举出一例原文中的负面内容。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月28日 (日) 04:13 (UTC)回复

以“小作品化”为由移除条目中大量有来源支持的内容，这已无异于内容审查，并违反WP:GAME。如果条目中真正存在语句不中立的问题，可以用{{不中立语句}}标注问题所在并指明该如何修改，而不是在未指出不中立之处前就大量删除内容。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月24日 (三) 10:48 (UTC)回复

平心而論，那些被移除的內容確實不怎麼樣，來源和格式等均有一定的問題，因此我認為無須執著於還原這些內容，而是應該直接重寫。--AT 2021年3月1日 (一) 10:51 (UTC)回复
重写确实是个不错的选择，但目前的问题应该先得到解决，这个方针的漏洞必须先补上，否则将来编者仍然能像这次一样，仅经过几个小时的没有明确共识的存废讨论就以“小作品化”为由大量删除条目内容以审查观点。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年3月6日 (六) 01:03 (UTC)回复
(1)此條目後來有許多用戶參與編輯添加，一些格式等可能不適合需要修整，可以以既有的第三方可靠來源資料整理。(2)核心問題之一，是上面用戶也關切的疑慮---「漏洞必须先补上，否则将来编者仍然能像这次一样，仅经过几个小时的没有明确共识的存废讨论就以“小作品化”为由大量删除条目内容」---客觀上出現恐怕审查观点的現象。(3)實際上，本案部分用戶幾小時所謂的「存廢到小作品化」討論，效力與程序都有問題，對方針的詮釋大有問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月9日 (二) 12:55 (UTC)回复
您认为这是一个“方针 漏洞 ”吗？您在指哪个方针？WP:DP还是WP:CLOSEAFD？或者您指的是WP:NPOV？条目的问题，为何要与“方针的漏洞”联系起来？您反复提到“审查”这个词语，并进行恶意推定，显然违反了WP:AGF。而您仍在反复围绕几个根本不存在的问题进行讨论，使讨论中心模糊，违反了WP:GAME。而您避开这些个人存在的问题，只顾反复强调“方针漏洞”，只能让您的言论显得更加不可信。--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月9日 (二) 13:29 (UTC)回复
(：)回應-Yining Chen您好，(1)關於漏洞疑慮，在下前面已經寫的很清楚，也有其他用戶表達疑慮關切。(2)什麼是您所提的「个人存在的问题」？在下上面說的都很清楚了，在下沒有迴避什麼、也沒有惡意推定，在下點出問題一再詢問，沒獲得實質的回答，堅持幾乎刪除全條目的用戶一直繞在那5小時結束的「討論」，也因此其他用戶就討論這問題。因此，Yining Chen您若認為討論程序與可能漏洞問題，是「模糊問題」，那您指責的應該是「堅持幾乎刪除全條目、繞在那5小時結束的討論的用戶，而不該反過來、以不正確的因果關係指責其他回應者。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月9日 (二) 14:37 (UTC)回复
您没有在回避问题？您是否对文章中具体的“反面内容”闭口不谈？依照AGF，我假定您没有在回避问题，那您就是找不到相应的反面内容吧？既然是这样，那您也承认文章的中立性问题，对它进行更改有什么问题？而对于五小时的AFD，您自始至终也没有指出它哪一点出现了问题，也没有指出究竟哪里出了漏洞。如果您认为大家对存废讨论的关注不够，那您应该想办法改进AFD，而不是对着一个完全符合流程的讨论指出问题。--Yining Chen（留言|签名） 2021年3月10日 (三) 12:12 (UTC)回复
(：)回應-Yining Chen您好，(1)在下並非像您所說對反面內容閉口不談，前面有討論過。相對的，在下一再詢問，具體哪些內容不符合方針了，但一直沒有得到具體的回應。(2)在下沒有所謂「承認中立性問題」的問題，而是提醒，依據方針，如果您認為有中立性問題，應該是您要去搜尋第三方可靠來源去編寫、或者您掛上中立性模板並且在討論頁提出具體理由，而非「強制別人怎麼做，否則就要刪除其它內容」。(3)「5小時超短存廢討論與奇怪結論」的流程，是否「完全符合流程」？很有疑問，而當如果有用戶堅持這樣的流程跟結果，要拘束整個社群所有人，就顯然更有問題，形同架空了其它方針。以上，迴避問題的，並非在下。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年3月11日 (四) 05:25 (UTC)回复
@Yining Chen：我似乎看不懂您的意思。5小时的存废讨论及处理方案从引发当前讨论争议看，显然是不充分代表共识的，应视作无效的关闭和处理方案。“小作品化”同上，至少此案中不是共识下的处理方案。--YFdyh000（留言） 2021年3月11日 (四) 07:13 (UTC)回复

以下為之前的討論

請使用第三方可靠來源

最新留言：在3年前发布50条留言4人参与讨论

@MINQI：您好，關於這裡在下的編輯理由[13]，系統似乎跳掉沒寫入，請您使用第三方可靠來源。凱風網、中共當局網站，都顯非第三方可靠來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:20 (UTC)回复

另外，『開放雜誌』是一份歷史挺久的刊物，不是法輪功創辦的，跟法輪功無關。您寫法輪功創辦，是錯誤的。維基百科條目需要以第三方可靠來源撰寫。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:30 (UTC)回复
(－)反对@Wetrace：请写出必须使用使用第三方可靠來源的条文以及凱風網、中共當局網站不可靠的探讨。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 10:38 (UTC)回复
(1)您好，Speaker原文再比對，先尊重您稱的標註引用。但請您尊重在下其他編輯與增添的來源，請勿刪除回退他人大量來源。(2)第三方可靠來源，是方針，過去都有很多說明了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:41 (UTC)回复
請教，您這筆編輯刪除在下多個第三方可靠來源及編輯[14]。是哪裡違反方針嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:42 (UTC)回复
请问TOP有无必要如此繁文缛节？第三方可靠來源，是何方針？搞内容审查？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 10:47 (UTC)回复
就算是您要保留引用中共官方來源的編輯，您也沒道理刪除在下其他增添的第三方來源吧？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:48 (UTC)回复
您好，您如果對段落有看法，彼此可以調整看看，但不是一下把別人都刪掉。另外，第三方可靠來源，您可以看方針WP:可靠來源等幾個方針，對可靠性的說明，例如利害關係與人事等。這不是言論審查，而是維基百科基本方針規範喔。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:50 (UTC)回复
MINQI您好，這個議題其實以前包括管理員都有協助出面說明，維基百科需使用第三方可靠來源，使用非第三方來源，方針有列出規範只能在特殊情況下，例如自我介紹，但在下記得是不能涉及第三人。建議您看看幾個來源方針頁面的說明。您應該注意到，在下增添這條目，不使用法輪功方面創辦的媒體。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:52 (UTC)回复
MINQI您好，您為何又一次刪除第三方可靠來源與在下其他編輯[15]。您添加的非第三方的中共官方來源，在該版本中也還在。為何您還要這麼回退，撤掉其他內容？請說明，您這樣涉及破壞了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 10:57 (UTC)回复

(：)回應1.TOP只写叙述排除任何有争议表达、表述，有何问题？2.第三方可靠来源已在后文全数记录，请阁下详细查看。若有问题请指出，谢谢；3.“不使用法輪功方面創辦的媒體”≠“使用第三方可靠來源”，请阁下举证VOA、开放杂志等与法轮功成员、资助者无关为纯粹第三方。另请举证凯丰网、洛阳网、世界华人反法轮功大同盟为非可靠来源。您的行为已经涉及破坏与扰乱。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:04 (UTC)回复

@MINQI：您好，請您回應上述幾個問題喔，您一再刪除在下添加的第三方可靠來源與編寫，即便緩衝版本保留了您添加的非第三方來源。您並非第一次編輯這頁面了，過去就編輯過了，應該不會不了解方針。第三方定義不是您這樣講的，照您的邏輯，所有來源都無法用了；此外您刪除的應該包括其他第三方可靠來源吧，您認為非第三方，那請您提出反證好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:07 (UTC)回复
而且您還是沒有回答，即便在下於緩衝版本，也有您添加的那些明顯非第三方的中共官方來源，您為何仍然刪除在下其他內容、刪除在下其他的編寫？您沒有交代理由喔。如果您有意見，可以針對個別地方提出意見，為何全部推翻他人編輯呢？您這樣的作法，才涉及擾亂吧。您2月份在編輯此條時，也沒做到這地步，為何您現在要這麼做呢？能否請您說說呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:10 (UTC)回复
@MINQI：您好，
  1. 依據WP:可供查證方針：「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的斷言需要高质量的来源。」
  2. 非第三方來源的引用。依據WP:可供查證方針：「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」：「自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身資訊乃至條目的參考來源，而不要求是由該領域的專家發表，只要：沒有過度的自我宣揚；不包括針對第三方的主張；不包括與主題無直接關聯事件的主張；來源內容的真實性未受到合理的質疑；不是文章主要的來源。」-----請問您引用中共相關來源，符合哪項？
    1. 凱風網是專門攻擊法輪功的網站，有中共610辦公室的背景，非第三方也非可靠。洛陽政府當局的網站，當然是中共當局官方了。
  3. 維基百科上，過去就有很多大陸用戶，在法輪功相關議題，刪除法輪功學員創辦相關媒體，因為是非第三方。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:18 (UTC)回复
(：)回應@Wetrace：已经回应阁下问题再次繁文缛节：
  1. 所谓删除根本不存在，第三方可靠来源已在后文全数记录、与其说删除不如说是移动；
  2. TOP只写叙述排除任何有争议表达、表述，有何问题？
  3. 至于意义段落，请问这意义是有目共睹还是法轮功等反华、反共者的宣传？（这三点是阁下所说的“一再刪除在下添加的第三方可靠來源與編寫”吧？请问本人是否删除了其他阁下的编辑，如有请指出）
  4. 阁下并非第三方可靠來源與編寫，VOA由美国政府资助、法轮功也由美国政府资助，这是最直接的例子。至于开放杂志，撰稿人包括在海外的中国民运人士及学者。请问如何证明这些人非法轮功练习者？我却能找到法轮功发言人的文章于该杂志。
  5. 请问本人删除了哪个其他第三方可靠來源？本人可能未注意，还请阁下指教，先谢；
  6. 请问中共方面来源不得添加是哪条方针规定的？请阁下原文复制；
  7. 二月编辑本来就具有凯丰网等内容，阁下当时编辑也未如此吧？现在为何？
  8. “凱風網是專門攻擊法輪功的網站，有中共610辦公室的背景”请问有确凿证据吗？
  9. 過去就有很多大陸用戶，在法輪功相關議題，刪除法輪功學員創辦相關媒體，因為是非第三方还是因为其宣传性与不可靠？
  10. 您只保留某些特定政治倾向媒体的报道、于首段加入争议内容、加入部分组织宣传性报道是不是违反WP:POV、WP:SOAP、WP:CENSOR？能否请阁下解释说明？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:26 (UTC)回复
@Wetrace：您好，您繞來繞去，還是沒回答：您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？
    1. 您說刪除不存在嗎？您要不要比對一下？另外為何其他編排順序，您仍然全部打亂，這是在下添加的來源，在下不能做脈絡整理更清楚？
    2. 美國資助法輪功？有嗎？鎮壓法輪功中共說的嗎？這跟VOA有啥關係？所以您要舉證嗎？
    3. 中共是鎮壓法輪功一方、也是打壓退黨者一方、也是被退出的對象，又控制境內媒體、審查言論。
      1. 依據WP:可供查證方針：「维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的斷言需要高质量的来源。」
      2. 非第三方來源的引用。依據WP:可供查證方針：「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」：「自行出版物與可疑來源中的材料可以用作說明其自身資訊乃至條目的參考來源，而不要求是由該領域的專家發表，只要：沒有過度的自我宣揚；不包括針對第三方的主張；不包括與主題無直接關聯事件的主張；來源內容的真實性未受到合理的質疑；不是文章主要的來源。」:##依照維基百科方針，很單純就是使用第三方可靠來源。
    4. 在下添加第三方媒體報導，無關宣傳，您也可以依據維基百科方針添加編寫，而不是刪除他人編輯。您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？
    5. 首段有規定哪些內容不能寫入嗎？只能兩句話？哪一句是如何的爭議了？連中共2005年否認您也刪除、俄羅斯機構的說明您也刪除。您二月份編輯似乎也不是這樣吧？
    6. 哪裡內容是「組織宣傳」？您如何定義與證明？所以報導相關消息，就是宣傳？所以您加入的更加是「組織負面宣傳」嗎？請問您能列出方針說明嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 11:34 (UTC)回复
(：)回應@Wetrace：
  1. 请您对比下，删除还是移动，还请对比“删除”内容于后文是否已经记录；
  2. 美國資助法輪功，写着。。。我好像没看错吧；
  3. “中共是鎮壓法輪功一方、也是打壓退黨者一方、也是被退出的對象，又控制媒體審查言論。”说明什么？奥姆真理教，是不是不能引用日本政府的表述或报道？
  4. 请了解什么叫可靠的、第三方的、公开的来源；
  5. 看不出，完全曲解方针可能WP:GAME；
  6. 说明了，阁下再次未理解。请问本人还未解释哪一点或阁下哪个具体内容？请阁下指出好让本人清楚知道症结所在；
  7. 哪句不是争议？保留下来的不是争议，“一篇条目的导言又可以叫做“引子”、“介绍”、“绪言”或起始段落。这一部分对整篇条目内容作出简介和概述。”请阁下阅读维基百科:更优秀条目写作指南
  8. “三退运动，也促使中国人重新思考自己的生命及信仰，更加审慎地看待中国共产党；与此同时，人们也在从新找回“被中共所敌视”的中国儒家、佛家和道家的传统价值观及传统信仰。诸此思想与意识形态的自由，在西方社会被视为理所当然，然而在中国，中共自1949年建政以后，就通过审查、迫害、监禁、酷刑甚至杀害不追随中共路线的人，系统破坏中国传统文化及伦理道德。”这个不是宣传是事实？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:55 (UTC)回复
您好，時間不便，先抓個空檔回應您的第三條疑問---日本政府的表述，自然有日本第三方媒體報導，日本政府不審查言論、不控制媒體喔。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 14:15 (UTC)回复
(？)疑問-您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 14:15 (UTC)回复
(：)回應@Wetrace：1.日本政府不審查言論、不控制媒體？新华社的报道，共媒不信这个再不信我也没话说。[16]、[17]请您解释下为何这两个网址出现在“奥姆真理教”条目的参考资料中；2.请您具体说明本人对于阁下的什么内容一概回退？请将内容复制下或者说哪笔diff，本人已对所有操作进行了说明。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 14:53 (UTC)回复
(！)意見--其實，在下沒有避談什麼，您把這波討論完整看，在下一直主動說明、主動詢問、主動查詢方針提供給您了解。您多次大回退後於上述新增的一些問題，彼此不同背景社會，說明溝通很需要時間，在下印象中多年前有些討論過。現在時間很有限，生活有事得處理，先簡要談幾句。
  1. 其他用戶在其他條目是否遵守方針，不是豁免其他用戶在其他條目遵守方針的理由。
  2. 日本政府與奧母真理教的關係，跟中共與法輪功的關係，國際人權機構普遍看法是什麼？新聞自由指數相關情況。中共控制下的媒體稱黨的喉舌，編輯流程與人事，有沒有非黨控制的自主？日本的媒體呢？在外國一些政府資助的媒體例如BBC、NHK等，是「公共媒體」的概念。
  3. 在法輪功相關議題條目，多年前就有大陸用戶就以非第三方理由移除。在下也同意這作法，於編輯時也依據方針要求的來源、並幫忙把條目中的法輪功相關來源替換為第三方可靠來源。
  4. 凱風網，您上網查一下，沒有中共官方控制的色彩？而且可靠度很有問題。
  5. 至於「三退运动，也促使中国人重新思考自己的生命及信仰，更加审慎地看待中国共产党；与此同时，人们也在从新找回“被中共所敌视”的中国儒家、佛家和道家的传统价值观及传统信仰。诸此思想与意识形态的自由，在西方社会被视为理所当然，然而在中国，中共自1949年建政以后，就通过审查、迫害、监禁、酷刑甚至杀害不追随中共路线的人，系统破坏中国传统文化及伦理道德。」您質疑「这个不是宣传是事实？」----這是媒體採訪報導的，對三退運動的相關意義的意見看法，出於第三方來源。如果這不能用，那維基百科上，都不能存在「意見看法」？只要「意見看法」，就是「正面宣傳、負面宣傳」？
週末了，祝福您，平安是福。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月3日 (六) 01:28 (UTC)回复
(：)回應@Wetrace：
  1. 这点并无问题也不是本人的问题，不清楚阁下意思；
  2. 国际人权机构、新聞自由指數何时成了评价标准了？敢问一句印度人权、新聞自由指數如何？沙特人权、新聞自由指數如何？阁下举例BBC？请问作为公共媒体的BBC是如何将整个湖北省乾坤大挪移的？为何使用“阴间滤镜”？如果说BBC、NHK是“公共媒体”，那么请问VOA、RFA、DW是什么媒体？稍微名义上好点的RFI又是什么媒体？阁下这不是明显的双标或者可能不恰当的掩耳盗铃？
  3. 我不清楚阁下当时情况，我也不推断，但是请注意本人已经说明了为何那几个媒体也不是第三方。另阁下还有疑问请于客栈开启讨论探讨第三方含义，因为按阁下“中共控制下的媒體稱黨的喉舌，編輯流程與人事沒有非黨控制的自主”等观点，中国大陆媒体、部分香港媒体极大部分的中文网站均是中共喉舌，均不能使用，这是明显的错误且明确的就是以政治观点搞内容审查和“违反全域通用操守準則「基於宗教（或无宗教信仰）、文化、国际、政治派别侮辱或煽動對一個群體或一類人憎惡的仇恨言論」條款”
  4. 凯丰网，查过无问题，并且所谓中共官方控制就是因阁下偏见所致，本人已不想再讨论，因为本人无法说服阁下，阁下也拿不出实际且明确的证据，这是雪球；
  5. 那篇文章大量引用法轮功媒体、说法，就是因此本人之前加入“引用《大纪元》的《九评共产党》报导”，这段话来自大卫·汤普金斯，而其是位於紐約的全球退黨服務中心公關總監，我想“公关”何意阁下总知道吧？
同祝。另，本人对法轮功无好感是因为本人同学、及其青梅竹马的邻居差点因为其那邻居母亲练习法轮功自焚而一同殉葬，并不是可能阁下所想的接收过多“中共洗脑信息”--MINQI（留言） 2021年7月3日 (六) 07:58 (UTC)回复
收到您的回應。這週工作生活實在太忙碌，這兩天會擠出些時間與您交流說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月10日 (六) 04:41 (UTC)回复
MINQI称同学的邻居的母亲差点练习法轮功而自焚，同学的邻居的母亲是否太远了些，中间传言可能弄错? 你到英文网站上QUORA可搜索到中共江泽民网军经常称自己的父母或爷爷/奶奶如何练法轮功练死。全世界有法轮功学存在的一百多个国家，从未有过江泽民栽赃的自焚或自杀之类的事，反而可查阅到各国政府对法轮功的数千次表彰.只有国内江泽民的文字打手20年来以栽赃陷害妖魔化法轮功为业。据凯风网条目:

其中，四川泸县人民政府公众信息网一份政府文件显示，610办公室以民间方式开办《凯风网》批法轮功，省、市、县将为《凯风网》撰稿列入目标考核。而山东滕州政法委网站曾宣布，被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元人民币；不足500字的，按400元奖励。”。

可见一般人以为网评员只赚0.5元一帖有时可能是严重低估了.对于捏造妖魔化法轮功的文字, 江泽民凯风网给予的奖励是0.5元的1000倍, 即每文500元, 纳税百姓的血汗一直来是如此被江泽民特权阶层消耗着. 稀有石头 2021年7月11日 (日) 01:16 (UTC)回复
要不送你去见同学邻居母亲？让你去和她聊聊、采访下、证实下是不是“中间传言可能弄错”？QUORA为不可靠来源，就是英文版的知乎。“全世界有法轮功学存在的一百多个国家，从未有过江泽民栽赃的自焚或自杀之类的事，反而可查阅到各国政府对法轮功的数千次表彰.只有国内江泽民的文字打手20年来以栽赃陷害妖魔化法轮功为业。据凯风网条目:

其中，四川泸县人民政府公众信息网一份政府文件显示，610办公室以民间方式开办《凯风网》批法轮功，省、市、县将为《凯风网》撰稿列入目标考核。而山东滕州政法委网站曾宣布，被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元人民币；不足500字的，按400元奖励。”。

可见一般人以为网评员只赚0.5元一帖有时可能是严重低估了.对于捏造妖魔化法轮功的文字, 江泽民凯风网给予的奖励是0.5元的1000倍, 即每文500元, 纳税百姓的血汗一直来是如此被江泽民特权阶层消耗着.[原創研究？]”根本不值得一驳。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 06:16 (UTC)回复
(！)意見-@MINQI：您好，您反覆添加中共政府來源(gov.cn)、凱風網來源，陸續遭遇反對，這顯然不是共識；而且過去多年來在相關條目，凱風網多被以非第三方排除使用。添加者負有舉證責任，其他人提出很合理的非第三方的依據，但您提出的相對說法，只有凱風網網站的自己說法。在中共嚴格審查言論下，「中國反邪教協會」與其建立的凱風網，作為中共主要對付法輪功的言論窗口，相關資訊與組織會議，普遍出現在中共各級當局的網站。
  1. 第三方可靠來源，是維基百科的要求。凱風網自己說了是「中國反邪教協會建立」。
    1. 根據義大利關注宗教信仰議題的媒體寒冬BitterWinter[18]指出「在中國境外稱為China Anti-Cult Association，成立於2000年11月。該協會對外宣稱是私人協會，但事實上與中共保持著密切聯繫，通常被視為中共機構的一部分。」
    2. 根據中共外交部網站[19]，「中国反邪教协会理事长、中科院院士庄逢甘，省人大常委会副主任、省科协主席刘淑莹，第十届全国政协委员、中国科技馆馆长、中国反邪教协会副理事长兼秘书长王渝生，以及各省、市、自治区反邪教协会的负责同志」…….「各省、市、自治区反邪教协会的负责同志」。、「这次年会报告和交流了全国各地开展反对“法轮功”等邪教组织斗争的有关情况和信息」、「根据中国反邪教协会关于配合“全国农村开展反邪教警示教育活动”意见的函件，落实《全省农村反邪教警示教育活动实施方案》」、「年会上，中国反邪教协会还部署了2005年反邪教工作。」
    3. 「中國反邪教協會」下面有全國各層級的「反邪教協會」，這不是中共控制的嗎？天津市反邪教协会：提高警惕反邪教 ：….「把中央、市委的决策部署落到实处」、「增强反邪教协会的政治性，用实际行动坚决做到两个维护」、「服务党委和政府及市科协的统一领导、统一指挥，动员组织协会广大党员干部….」
  2. 關於對於中國大陸中共控制與審查下的來源問題。您引用「基於宗教（或无宗教信仰）、文化、国际、政治派别侮辱或煽動對一個群體或一類人憎惡的仇恨言論」，這恐怕是錯誤引用了，在下沒有任何仇恨與煽動語言，只是指出「第三方」。
    1. 中國大陸的新聞自由指數，全球倒數，這是中共造成的，不是外界造成的。BBC2013年報導[20]，中共各級黨的宣傳部長都在傳達中共中央宣傳工作會議精神。「1.中國的媒體，不管是傳統媒體還是新媒體，都應當是黨的喉舌和人民的喉舌。今後不允許黨管的媒體發出於黨和人民利益相違背的聲音，否則就收回經營權；2.今後不能允許反馬列毛言論公開地堂而皇之地在媒體上出現；3......不換立場就換人；4. 要加強黨對媒體的管理和引導，」
    2. 香港仍然有越來越少的部分媒體，仍有相當的人事與編輯自主空間，儘管持續被縮減。
  3. 外媒採訪退黨服務中心的公關總監，怎麼會就等於「宣傳」？您知道各國政府、企業、協會接觸媒體受訪，往往是「發言人、公關部門」，這怎能等同「宣傳」呢？那所有機構的公共關係部門都不能接受訪問？
  4. RFI、RFI、VOA、BBC等媒體，都有自己的媒體自主空間，常批評美國政府、英國政府。且在這個議題上，很清楚就是第三方。
  5. 另外，您添加的「2015年《言者》[註 1]引用《大纪元》的《九评共产党》報導」----在下查閱報導原文[21]，言者並未寫道是引用大紀元或九評喔，您這樣屬於原創研究了，言者反而是引用中共官方link關於人數。如果有哪句是您說的，煩請您明確列出。
副知參與討論的@Marvin_2009：。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 09:12 (UTC)回复
(？)疑問--MINQI您好，您捷克通訊社《一亿一千八佰多万中国人退出中国共产党及其青年组织》中，您寫『援引《九评共产党》内容』。請問原文有這句？在下找不到。九評剛發行時，退黨運動還沒開始喔，因此九評書中不會有退黨運動相關數據喔。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 10:27 (UTC)回复
  1. 陸續遭遇反對，這顯然不是共識，两人就称共识？
  2. 阁下说了一堆想佐证“凯丰网受中共控制”、不属于第三方来源不可使用，但请注意按阁下逻辑1.大陆所有媒体、网站均不可使用；2.大纪元附属组织、人员均不可使用，不论是不是直接使用或第三方援引其内容；
  3. BBC报道中共常常不可靠甚至根本是反向、抹黑，所谓“中國大陸的新聞自由指數，全球倒數”全是西方评定，西方有一个组织指责民进党关中天是妨碍言论自由吗？没有；
  4. 外媒採訪退黨服務中心的公關總監不是宣传，但那句话明显是，最多属于个人观点。否则请拿出其他来源进行佐证——非引用；
  5. RFI、RFI、VOA、BBC等媒體，都有自己的媒體自主空間，常批評美國政府、英國政府？RFI、VOA批评美国政府？VOA因为抹黑中国大陆不够被美国前总统抹红如何解释？
  6. “Over 1.5 million people a month — almost 195 million people to date — have renounced their links to the Chinese Communist Party (CCP) since the Tuidang Movement (in mandarin Chinese Tuidang means ‘withdraw from the party’) was founded in January 2005, spurred by the publication of the ‘Nine Commentaries on the Communist Party’, an editorial series run by the Epoch Times, a Chinese language newspaper based in the United States.”开头第一句。。。“Tuidang is more than just symbolically taking back the oath however, as Tompkins explains. ”还要吗？
  7. “2015年3月，每個月約300萬人退出中共相關組織”并未在原文中找到，您這樣屬於原創研究了。如果有哪句是您說的，煩請您明確列出。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 10:42 (UTC)回复
(！)意見--MINQI您好，
  1. 維基百科使用第三方。不該用中共控制的喉舌與政府當局來源，但中共立場，可透過第三方可靠來源引述相關的來寫入。第三方可靠來源的目的之一，是第三方多了一層獨立查證、把關的機會。
  2. 捷克媒體報導退黨運動，九評一書出版時還沒有退黨運動呢，數據與運動不會「引述九評」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 10:47 (UTC)回复
  1. 再说一遍：阁下对第三方理解有误。第三方多了一層獨立查證、把關的機會与第三方多了一層獨立描述、修改的機會几乎只隔一张纸。如有不同意见请于客栈开启讨论，否则就是严重的审查和双标；
  2. 《九评》 (英语：Nine Commentaries on the Communist Party)，是法轮功学员创办的媒体《大纪元时报》于2004年11月19日发表的系列评论性文章，2004年11月19日起发表——其一直在改动增加--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 10:59 (UTC)回复
(！)意見-MINQI您好，
  1. 第三方來源，請您舉證凱風網、新華網是非中共控制的第三方來源。在這議題上，中共是雙方中的一方。在下上述已經就凱風網列了相關中共來源說法。請您回應。在下已經列出與共黨相關資料，如果您有意見，您負舉證責任，您可以在客棧開啟討論，關於第三方的定義。
  2. 捷克通訊社的文字，並非引述九評，來源內容不是這樣寫的。九評共產黨是9篇文章，發佈後就是九篇文章而已，不是您說的一直改動增加喔。
  3. 關於您列出另一篇的外媒這段文字，顯然不是「引述九評共黨黨、大紀元」，而是外媒自行報導，而且這段是說退黨運動是由大紀元的九評共產黨引發的。外媒訪問的消息，跟引述這兩者是不同的，您這樣是原創研究。（“Over 1.5 million people a month — almost 195 million people to date — have renounced their links to the Chinese Communist Party (CCP) since the Tuidang Movement (in mandarin Chinese Tuidang means ‘withdraw from the party’) was founded in January 2005, spurred by the publication of the ‘Nine Commentaries on the Communist Party’, an editorial series run by the Epoch Times, a Chinese language newspaper based in the United States.”开头第一句。。。“Tuidang is more than just symbolically taking back the oath however, as Tompkins explains. ”）Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 11:33 (UTC)回复
  1. 拒绝，[22]、[23]请您解释下为何这两个网址出现在“奥姆真理教”条目的参考资料中，按阁下逻辑这两个网址不应出现在来源列表；
  2. 我的错，原文是据报道，未列出是谁的报道，会修改；
  3. 承认我的问题，但为孤证且作者貌似不是那个网站记者，本人会加入更好来源模板与更清晰注释。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:51 (UTC)回复
(？)疑問--MINQI您好，孟偉哉，有確定被退黨嗎？既然說是被質疑，為何這樣下標呢？原創研究Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 11:40 (UTC)回复
MINQI您好，您這樣屢屢誤解扭曲了幾個來源本意，屬於原創研究喔。在下已經一再提出、協助您釐清，還請您說明，明確的依據在哪。外媒不是「引述九評」就不是引述。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 11:45 (UTC)回复
您好，我已在上方说明。谢谢--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:58 (UTC)回复
(？)疑問--您好，您上面的說明，是有誤解的。(1)捷克通訊社、SPEAKER的原文都沒有您說的「引述大紀元九評共產黨」的意思。(2)孟偉哉，「質疑」而非確認，您下的標題有誤差。(3)新華社、某縣政府網站等明確中共官方黨喉舌，非常明顯不是第三方。(3)凱風網，上述中共官方當局來源，關於中國共產黨系統的組織與等等，建立凱風網的「中國反邪教協會」明確是中共控制的組織機構、以中國共產黨的命令與人事在運作。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 12:53 (UTC)回复
抱歉，但您看的上方哪个？1.已经说明，是本人失误；2.已有来源：友人证词；3.再说一遍，阁下对何为第三方有误；不然全世界各国政府内容均不可使用，“建立凱風網的「中國反邪教協會」”来源？中国大陆各高校还是中华人民共和国教育部管辖，那是不是各高校论文、教职员、学生发言都不能用？同样RFI、VOA凭什么就不是美国政府控制的组织机构、以美国政府的命令與人事在運作？阁下不断声称“都有自己的媒體自主空間”，有来源证明吗？我倒看到“根据美国时任总统贝拉克·奥巴马在2016年12月23日签署的《2017年度美国国防授权方案》，由一名首席执行官负责管理美国之音，以取代美国广播理事会原有的理事会制度”什么样的媒体需要与国防挂上钩？--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 13:16 (UTC)回复
(！)意見--MINQI您好，先簡要回應部分
  1. 關於您說的奧姆真理教條目，請您直接說明您主張的理據為何，而不是由在下說明。請注意，其它條目有不符合維基方針的作法，不是要求另外其它些條目一併不符合方針的理由；其他用戶違反方針，不是要求廢棄方針的理由。
  2. 世界各國政府的來源是否可以使用，您可以查詢WP:可靠來源；有些政府來源，在某些議題上屬於第三方。在這一條目與議題中，中國共產黨當局本身，很明確不是第三方。
  3. VOA、RFI，不是政府「控制」，就像台灣的中央通訊社、公共電視都不是；相關法律有確保相當獨立性的機制。在下想，您來自大陸，應該比在下更清楚，中共的控制、審查、過濾層層。此外，VOA在此條目中無疑是第三方。
  4. 您對SPEAKER、捷克通訊社的改寫，明顯不符來源本身，來源沒有說是「引用」，您這是「原創研究」。請別明知而違反，您要不要自己修改回去？
  5. 關於中立方針：“中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其余两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解。------也就是說，中立的內涵，是第三方可靠來源所呈現的。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:13 (UTC)回复
(！)意見-@MINQI：您好，
  1. 您沒有合理理由，明知您所為不符事實，在下都告訴您了；但您仍執意移除了關於原創研究、來源請求、第三方來源請求的標註[24]。恐怕構成破壞與遊戲維基規則。
  2. 您揚言「回退到小作品」，在下提醒您，此條目的「穩定」版本，不是「小作品」；而是過去幾年的版本。當時小作品版本的程序，也有明顯瑕疵，幾個月前多位用戶已經討論過。另外，您如果這樣回退，顯然沒有合理理由，而是為了確保您明知而違反原創研究、使用非第三方來源等，涉及明顯的遊戲維基規則，而且有審查內容的問題。如果您這麼做，在下將不得已在客棧開討論，請求各地用戶關切。
  3. 您屢屢回退，卻說要去請求保護條目，且若刪除大量第三方來源。這樣作法顯然企圖利用「編輯戰與全保護機制」達成個人對內容的目的，是嚴重的遊戲維基規則與擾亂。
  4. 在下已經提醒說明在上，您沒必要這麼做、也希望您別這麼做。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:18 (UTC)回复
1.中央社已经改制，否则中央社就是国民党党媒，请拿出VOA、RFI，不是政府「控制」来源；2.已经修改，阁下看不到问题在于阁下并非本人；3.“此页是一篇论述，内容代表编者们的意见，因此内容仅供参考。”——《维基百科:独立第三方来源》，将论述作为方针或指引是嚴重的遊戲維基規則；4.阁下要开讨论，本人欢迎。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:35 (UTC)回复
(：)回應-WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。新華社等等，請您證明第三方。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:40 (UTC)回复
拒绝无理请求，阁下无异于在说中国大陆新闻报道仅可使用大陆境外媒体作为来源。“維基百科的每一個條目必需要根據可供查證內文，引自多個第三方可靠来源，而這些來源應有查證事實及準確度的名聲。第三方來源指，該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。”--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:46 (UTC)回复
对于MINQI说的"要不送你去见同学邻居母亲？"不敢苟同此说。你在维基宣传这类原创的第一手耸人听闻材料，难以使人信服的。你谈到"QUORA为不可靠来源" ,是对的，那儿的中共网军宣传自己的亲人如何练死，纯属胡编。他们为反法轮功不惜盗用自己亲人的名义，你的原创研究故事-同学的邻居的母亲如何，与他们的故事相比，则离你远，也更假一些。法轮功的书籍在全球公开发表，没人找到过什么自焚之流的东西。你看来上当于江泽民在天安门导演的伪火。试想如非演戏，CCTV如何正好能在事件发生的精确分秒、在最佳的角度聚焦该事件而拍摄下来？另外，你后边对我的回复是复制我的原文，然后加一句不值得一驳，这是合理的回复吗？中共江泽民政法委的文件表明了凯风网是镇压机器的一部分，如何能是你眼中的可靠来源？而且有可靠来源证明，中共的喉舌媒体妖魔化栽赃陷害法轮功。举两个例子：
你随意，不值一驳。你不信是你的事，法轮功自残、自杀是他们的事；我管不着，我只说我听过见到的。"QUORA为不可靠来源"这是有过讨论的，所以不论真假都不能用，仅此而已。“自由之家”可见什么货色，“在法轮功于7月22日被宣布为非法后，中国中央电视台每晚半小时的新闻联播，从头至尾渲染反法轮功，在节目中专家、前法轮功练习者、普通居民纷纷发言指控法轮功欺骗信徒、分离家庭、损害健康、影响社会稳定；除此之外，晚间新闻几乎没有其他内容”，好奇谁骗他们的。你们要搞审查、一言堂，我就按维基规则处理。多说无益，多行不义必自毙。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 21:20 (UTC)回复
自由之家所言是完全属实。99年7月时你如在国内的话，也是见证者。请不要用什么货色之流的不雅文字攻击你不喜欢的可靠来源。阁下自杀自残之流的言论与凯风网的仇恨宣传编造是一样，莫非阁下是妖魔化反法轮功的宣传人员？你宣传的这些原创编造内容以及你鼓吹的凯风网内容，不符合维基规则，是直接违反维基多则方针，如第三方来源等，如不对宗教信仰进行仇恨宣传等。周永康判了无期，之前一直在迫害法轮功，是不是阁下提到的多行不义必自毙？你称按维基规则处理，但所表现的是一直来的违规行为。MINQI称我要搞审查、一言堂检查也是完全颠倒了黑白，是中共及其宣传人员才是搞审查、一言堂，抓捕了无数坚持良知、敢于说真话的中国百姓。针对中国百姓的仇恨宣传不只是违反维基规则，也是违反中国宪法的。 稀有石头 2021年7月11日 (日) 23:00 (UTC)回复
(！)意見-MINQI您好，您說「中国大陆新闻报道仅可使用大陆境外媒体作为来源。」並不是的，問題在於(1)來源是否第三方。(2)全球有哪些政權像中共全面控制媒體？在蔣介石時期1949年以前的中國大陸，媒體經常批判國民黨政府、常提不同意見，共產黨也辦了自己的媒體不斷批評國民黨、還讚揚說要實行美國民主。今天的中國大陸可以嗎？這裡是維基百科，就依照方針運作，是中共審查控制媒體為「黨的喉舌」。(3)在非政治的議題，中國大陸來源使用的疑慮會小些；至於中共主導鎮壓的對象議題，那當然使用疑慮就很大了，中共更嚴格審查、控制相關宣傳。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:35 (UTC)回复
(？)疑問-MINQI您好，您對「看中國」的說法是一回事，但條目中沒有「看中國」來源，您標註[25]這是為什麼？這是什麼理由依據？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:43 (UTC)回复
@MINQI："你们要搞审查、一言堂，我就按维基规则处理。多说无益，多行不义必自毙。"您的这句话也是ABF，甚至已经上升到ATTACK了，我希望您谨慎发言，万谢--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:48 (UTC)回复
(！)抗议“我管不着，我只说我听过见到的。”请注意，个人的见闻客观性和可靠性无从保证！--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:49 (UTC)回复
(？)疑問-MINQI您好，在下多次引用兩個重要方針WP:可供查證、WP:可靠來源，提醒您需使用第三方來源。您前面討論寫到「此页是一篇论述，内容代表编者们的意见，因此内容仅供参考。”——《维基百科:独立第三方来源》，将论述作为方针或指引是嚴重的遊戲維基規則；」，後面您卻又引用[26]《维基百科:独立第三方来源》論述？---
(？)疑問-MINQI您好，在下貼出關於凱風網成立單位，與中國共產黨官方當局的許多資料。這顯然不是第三方。您還沒有回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:35 (UTC)回复

“内容及用意”段落POV模板加入之由

最新留言：在3年前发布14条留言5人参与讨论

来源均为据称为捷克通讯社报道（非原文）以及反共人士个人意见，缺乏反方意见及来源。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 12:25 (UTC)回复

中立模板是這樣用的嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 14:57 (UTC)回复
不然呢？话说，第三方模板是这么用的吗？阁下如果坚持进行加入第三方模板，那么休怪本人对所有VOA、RFI、北京之春甚至捷克搜索引擎来源（阁下那个来源并非捷克通讯社，而是搜索引擎新闻门户转载）、《言者》等来源加入同样模板。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:25 (UTC)回复
那請明確說明何以非第三方，否則恐怕會被認為是擾亂。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 15:46 (UTC)回复
1.几个同由美国政府资助；2.同为反共意识形态，常常互相引用；3.新聞記者在採訪時逾越其新聞記者角色介入該事件。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:58 (UTC)回复
(！)意見-MINQI，您似乎有些誤會了。
  1. 如果媒體出現相互引用報導現象，就非第三方，那台灣、美國、歐洲所有媒體大多都會相互報導，那是要看情況吧。您質疑的，應該是「中共控制下的媒體都是喉舌，常要以新華網做通稿，且中宣部與各級宣傳部審查」吧。
  2. 民主社會的政府資助的媒體，不代表有強控制力；相信這幾個媒體的公信力，遠高於中共喉舌（中共稱所有媒體都是黨的喉舌）。何況，這個條目，當事方是各國政府嗎？不是。但中國共產黨當局是非第三方。反共意識型態？不代表他們非第三方，而且批評共產黨的媒體很多，都不能用？媒體天職批評監督權力者，幾個媒體監督共產黨，不行？所以只有中共黨的喉舌能用？
  3. 「新聞記者逾越角色」？請您舉證如何逾越吧？這是「獨立程度」的判斷？(3)您將明知為非第三方的新華社與中共政府網站、密切執行中共黨指揮指令的中國反邪教協會凱風網的「請求第三方來源」標註去除；卻將明知非第三方的捷克通訊社、BBC等加上「第三方來源請求模板」。您這樣恐怕構成擾亂了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月11日 (日) 23:28 (UTC)回复
(＋)支持这点我已经提报至wp:vip,由于我对新闻自由的了解不多，但我认为大量手动回退审核员的标记不正常，因而提报，希望您能协助提供证据。--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:51 (UTC)回复
(？)疑問-@MINQI：您好，您尚未回覆以上問題。以及您在內文第三方來源上，大量添加「請求第三方」標籤問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:31 (UTC)回复
@Wetrace：1.几个同由美国政府资助且常年与NED合作密切；2.同为反共意识形态，常常互相引用、均为欧美对华喉舌与舆论战工具，与阁下眼中的新华网等媒体别无二致；3.新聞記者在採訪時逾越其新聞記者角色介入該事件，全篇采用法轮功说法未采访第三方或反对者且捷克通訊社文章并非原来源而是搜索引擎新闻门户转载，无法进一步查证为捷克通訊社发表还是他人投稿；4.民主社會的政府資助的媒體，不代表有強控制力；相信這幾個媒體的公信力，遠高於中共喉舌完全为原创研究个人意见，不值一驳——纯粹的双重标准；5.“將明知為非第三方的新華社與中共政府網站、密切執行中共黨指揮指令的中國反邪教協會凱風網的「請求第三方來源」標註去除”？阁下已是公然污蔑与诽谤——本人说的是去除或添加，在阁下等人行为下，本人是添加并未去除；6.本人最近不想卷入有纷争话题，所以暂时不会进一步回复（这次回复是AGF，以免阁下等猴急做出严重问题的编辑）。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 10:46 (UTC)回复
@MINQI：您好，(1)您的理由並不合理，一些說法，在下前面都已經回覆過了。而且，在這議題，這些媒體並非「當事方/非第三方」。在此條目的「非第三方者」，是發起的法輪功、以及中國共產黨當局。(2)您的標準落差也太大了，中共控制下的媒體，有您列出的那種標準嗎？您使用的卻又是如何的？(3)第三方媒體訪問退黨中心人員，這當然還是第三方來源啊。(4)您沒有去除新華社等後面的「第三方來源請求」標籤嗎？您是否要查詢自己的編輯紀錄？(5)紛爭話題因為您而起，您有義務參與回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 11:04 (UTC)回复
@MINQI 您好，我同Wetrace認爲您之理由并非合理：
1.根據美利堅合衆國法律，上述幾家為公共媒體，受美國納稅人的錢為公民及外界傳遞咨詢，尤其美國之音受獨立組織美国国际媒体署監管，以確保編輯自主。而此條目開始被提出“需要第三方來源”的，無一例外均屬中華人民共和國政府及其機構直接管控，或者根本就是中國共產黨地方政府控制的“黨媒喉舌”。至於且常年与NED合作密切=原創研究？就算您真的提出證據證明“合作密切”，在此條目這幾家公共媒體也與該議題無關。
2.“同为反共意识形态，常常互相引用、均为欧美对华喉舌与舆论战工具，与阁下眼中的新华网等媒体别无二致”關於其區別見第一回應，另該言論屬原創研究，可視作無效例證。
3.該資料原屬與三退議題無關之第三方媒體的采訪。反觀“批評”之子段無一例外均爲中共控制之下的黨媒及其政府網站之自我引用、自我采訪、自我撰稿及自我發表。符合非第三方媒體之定義。關於這幾個媒體是否為“黨媒”相信已被Wetrace閣下已充分論證，本人就不多說。
4“民主社会的政府资助的媒体，不代表有强控制力；相信这几个媒体的公信力，远高于中共喉舌完全为原创研究个人意见，不值一驳”然而這句話也得基於常識來説。畢竟民主社會相較集權體制之下的媒體當然有區別；至少本人認爲受獨立管控及受輿論監管之媒體相較於類似朝鮮民主主義人民共和國這類説出對政府批評，還要被抓去勞改的極權國家所直接管控之媒體更有區別。
5:您去除“第三方来源请求”之編輯記錄在此。請莫要在此處公然撒謊、擾亂討論、誤導編輯，勸MINQI君耗子尾汁。
6.此事顯然為閣下之擾亂行爲所起，故完全有義務參與回復。
7.請您停止于編輯摘要指稱本人于3rr之言論為“挑釁”，除了與此次議題無關外，本人完全鑒於您以往及現在涉擾亂之行爲，及管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂“情有可原”的個人觀感對您作出不當解封，本人當然可以對上述行爲提出質疑。本人也愿意等閣下，但您若在一定時間内不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以“中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。”作結論並予以關閉。
以上。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月15日 (四) 21:19 (UTC)回复
(！)意見--謝謝@維基百科最忠誠的反對者：進一步協助釐清爭點。也期盼@MINQ：能清楚回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 00:03 (UTC)回复
樓上好，WP:中立的觀點的比重，是指維基要求的第三方可靠來源所整理呈現的中立性比例，而不是「各自50比例」之類。此外，模板規範要求提出具體理由，而不是概略的說。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 02:12 (UTC)回复
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:三退&oldid=66615751”
返回到“三退”页面。