User talk:Pennenetui3000
Welcome to Wikidata, Pennenetui3000!
Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!
Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:
- Introduction – An introduction to the project.
- Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
- Community portal – The portal for community members.
- User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
- Contents – The main help page for editing and using the site.
- Project chat – Discussions about the project.
- Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.
Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.
If you have any questions, don't hesitate to ask on Project chat. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.
Best regards!
--Alexmar983 (talk) 21:59, 6 October 2020 (UTC)
Kamerlidmaatschappen
[edit]Hey Pennenetui3000, jij ook hier! :) Ik zie dat jij ook bezig bent met Tweede Kamerlidmaatschappen in te vullen. Heb je een soort structuur? Dan weet ik waar ik het beste kan beginnen. Als ik me niet vergis heb ik de VVD al gedaan (en wat kleine partijen)! Dajasj (talk) 19:14, 22 April 2021 (UTC)
- Hey Dajasj :), ik ben nu bezig met de TK-leden voor de PvdA, en dan chronologisch van het eerste aantreden vanaf 1946 (ik ben nu ongeveer bij 1956-1959). Hoe doe jij het, per partij alfabetisch? Pennenetui3000 (talk) 20:51, 22 April 2021 (UTC)
- Ik ga gewoon steeds een lijst af op de Nederlandse Wikipedia, dus nu deze van D66. Ik zal voor nu wel even PvdA negeren dan :) Wel leuk om te zien dat er nu zoveel activiteit is rond Nederlandse politiek op Wikidata. Hopelijk kunnen we daar ook leuke dingen meedoen op de Nederlandse Wikipedia. Had jij specifieke doelen in gedachten met deze effort? Dajasj (talk) 21:23, 22 April 2021 (UTC)
- Specifieke doel: half, ik ga nu deze Wikipedialijst van de PvdA af (die ik voor het gemak naar mijn kladblok heb gekopiëerd), waarvan staat dat die incompleet is, en vergelijk die met de artikelen Samenstelling Tweede Kamer, om de lijst toch compleet te krijgen. Het invoeren van de data in Wikidata heeft geen specifiek doel, maar dat kan ik net zo goed doen als ik bezig ben met die personen. Verder zal er denk ik vast wel iets moois mee gedaan kunnen worden! :) Pennenetui3000 (talk) 22:00, 22 April 2021 (UTC)
- Mocht het ooit geaccepteerd raken, kunnen lijsten (voorbeeld) en infoboxen (documentatie) er van gemaakt worden, maar das nog toekomstmuziek... Dan hoef je niet steeds irritant álle lijsten langs te gaan, die anders snel verouderd raken.. Dajasj (talk) 22:16, 22 April 2021 (UTC)
- Specifieke doel: half, ik ga nu deze Wikipedialijst van de PvdA af (die ik voor het gemak naar mijn kladblok heb gekopiëerd), waarvan staat dat die incompleet is, en vergelijk die met de artikelen Samenstelling Tweede Kamer, om de lijst toch compleet te krijgen. Het invoeren van de data in Wikidata heeft geen specifiek doel, maar dat kan ik net zo goed doen als ik bezig ben met die personen. Verder zal er denk ik vast wel iets moois mee gedaan kunnen worden! :) Pennenetui3000 (talk) 22:00, 22 April 2021 (UTC)
- Ik ga gewoon steeds een lijst af op de Nederlandse Wikipedia, dus nu deze van D66. Ik zal voor nu wel even PvdA negeren dan :) Wel leuk om te zien dat er nu zoveel activiteit is rond Nederlandse politiek op Wikidata. Hopelijk kunnen we daar ook leuke dingen meedoen op de Nederlandse Wikipedia. Had jij specifieke doelen in gedachten met deze effort? Dajasj (talk) 21:23, 22 April 2021 (UTC)
Beste Pennenetui3000,
Het is me opgevallen dat je Q111640348 aangemaakt hebt. Ik vermoed dat dit een duplicaat is van Wieringermeer (Q428517). Zou je kunnen toelichten waarom jij vindt dat het een eigen item dient te zijn? Groet, Démarche Modi (talk) 12:29, 26 April 2022 (UTC)
- Heeft zo te zien te maken met Q111691922. (Verder weet ik er niks van :P, ik las gewoon mee) Dajasj (talk) 12:31, 26 April 2022 (UTC)
- Hallo Démarche Modi, dit item had ik aangemaakt om de gemeente, die op Wieringermeer (Q428517) is beschreven, te kunnen onderscheiden van het openbaar lichaam (1938-1941). Dit had ik gedaan omdat bij de Noordoostpolder eenzelfde situatie zich voordoet, daar zijn Noordoostpolder (Q69262) en Openbaar Lichaam De Noordoostelijke Polder (Q2129289) (1942-1962) ook verschillende items. M.i. waren deze gevallen vergelijkbaar genoeg om een apart item te rechtvaardigen. Pennenetui3000 (talk) 18:00, 26 April 2022 (UTC)
- De Noordoostpolder was me nog niet opgevallen, dank voor die toelichting. Zou het zo kunnen zijn dat de Noordoostpolder het ook niet helemaal goed heeft staan? En dat we dit als 'doorrekenfout' kunnen classificeren? We hebben het hier over gemeenten, wat immers openbare lichamen zijn. Tevens komt het vaker voor dat een gemeente gewijzigd wordt, dat zien we vrijwel jaarlijks terug in de gemeentelijke herindelingen. Etten-Leur (Q9833) en Tytsjerksteradiel (Q840636) zijn wellicht geschikte voorbeelden, waarbij er een (subtiele) naamswijziging plaatsvindt en de CBS code wijzigt. Deze wijziging zien we op de P31 terug. Zo zien we in een entiteit de historie - inclusief haar oude benaming - terug. Démarche Modi (talk) 18:52, 26 April 2022 (UTC)
- De reden dat ik het item had aangemaakt was omdat de periode voor de gemeente nog niet was beschreven op Wikidata, maar dit zou inderdaad net zo goed kunnen op Wieringermeer (Q428517), aangezien dit hetzelfde grondgebied in twee opeenvolgende periodes zijn (1938-1941 en 1941-2011), argumenten die zo te zien ookal door @bdijkstra werden aangehaald in De kroeg. Wat mij betreft zou Q111640348 in principe dus kunnen worden ingevoegd in Wieringermeer (Q428517). De zaak bij de Noordoostpolder ligt wel wat gecompliceerder gezien het feit dat er Wikipedialinks in het Nederlands en Italiaans verbonden zijn aan Openbaar Lichaam De Noordoostelijke Polder (Q2129289), en die dus niet zomaar kan worden ingevoegd in Noordoostpolder (Q69262), maar wat betreft de Wieringermeer zie ik geen problemen en heb ik er geen bezwaar tegen. Pennenetui3000 (talk) 15:29, 28 April 2022 (UTC)
- Fijn dat we overeenstemming hebben over dat de informatie op een enkele entiteit kan. Hoe de data voor Wieringermeer samengevoegd kan worden ga ik proberen uit te zoeken. Wat betreft de Noordoostpolder. Klopt het dat je in beginsel het er ook mee eens bent dat de informatie op één entiteit kan? Zo ja, dan voorzie ik dat we de gebruikers in Nederland en Italië slechts hoeven te informeren over een aankomende wijziging en vervolgens net als Wieringermeer samenvoegen. Démarche Modi (talk) 17:32, 29 April 2022 (UTC)
- Ik ben er denk ik niet zo'n fan van om de Wikipedia-artikelen samen te voegen puur omdat dat beter zou passen in databank Wikidata. Dat besluit zou, lijkt mij, toch beter (al dan niet mede door een van ons) op die wiki's zelf worden genomen, via bijvoorbeeld nl:Wikipedia:Samenvoegen. Maar zolang er dus enige wiki's zijn waarop zowel Openbaar Lichaam De Noordoostelijke Polder (Q2129289) en Noordoostpolder (Q69262) artikelen hebben, lijkt het me beter om die zaken ook op Wikidata gescheiden houden, anders raken zaken al helemaal over meerdere items verspreid. Pennenetui3000 (talk) 23:39, 29 April 2022 (UTC)
- Ok, in ieder geval stof tot nadenken. Wat losse en samengevoegde artikelen wel of niet primair met Wikidata te maken hebben zal ik proberen beter te begrijpen. Ik kan me namelijk voorstellen dat een Wikipedia artikel uit meerdere Wikidata items informatie ophaalt, en andersom, dat meerdere Wikipedia artikelen uit een Wikidata item informatie ophalen. Wat betreft jouw opmerking Ik ben er denk ik niet zo'n fan van om de Wikipedia-artikelen samen te voegen puur omdat dat beter zou passen in databank Wikidata, denk ik dat het van groot belang is voor de kwaliteit van Wikidata (hier vooral: mogelijk toekomstige wildgroei van dezelfde data op verschillende plaatsen) om juist binnen Wikidata (en dus niet binnen de afnemende partijen in de wiki's) een duidelijke aanpak (richtlijn) te hebben over wanneer data wel en wanneer niet gescheiden kan worden. Daarbij moeten we dan ook kritisch kijken naar louter linkende verwijzingen alsmede de daadwerkelijk dataleveranties. Démarche Modi (talk) 08:00, 30 April 2022 (UTC)
- Het probleem dat ik zie met het samenvoegen van de Noordoostpolderitems zijn de interwikilinks van Openbaar Lichaam De Noordoostelijke Polder (Q2129289): Ze kúnnen momenteel niet worden samengevoegd omdat er aan Noordoostpolder (Q69262) al artikelen van itwiki en nlwiki zijn gekoppeld, en er maar één artikel per wiki per item kan worden gekoppeld. Anderzijds moeten alle Wikipedia-artikelen gekoppeld zijn aan een item. Behalve voor de permanent duplicated item (P2959) (die er vooral zijn wegens artikelen over hetzelfde onderwerpen in een ander dialect op dezelfde wiki) zijn er voor zover ik weet geen richtlijnen voor louter linkende items, en zouden deze items dus gescheiden moeten blijven, alhoewel ik er hierover natuurlijk naast zou kunnen zitten. Pennenetui3000 (talk) 16:36, 2 May 2022 (UTC)
- Ok dan zij het zo. Démarche Modi (talk) 18:04, 5 May 2022 (UTC)
- Het probleem dat ik zie met het samenvoegen van de Noordoostpolderitems zijn de interwikilinks van Openbaar Lichaam De Noordoostelijke Polder (Q2129289): Ze kúnnen momenteel niet worden samengevoegd omdat er aan Noordoostpolder (Q69262) al artikelen van itwiki en nlwiki zijn gekoppeld, en er maar één artikel per wiki per item kan worden gekoppeld. Anderzijds moeten alle Wikipedia-artikelen gekoppeld zijn aan een item. Behalve voor de permanent duplicated item (P2959) (die er vooral zijn wegens artikelen over hetzelfde onderwerpen in een ander dialect op dezelfde wiki) zijn er voor zover ik weet geen richtlijnen voor louter linkende items, en zouden deze items dus gescheiden moeten blijven, alhoewel ik er hierover natuurlijk naast zou kunnen zitten. Pennenetui3000 (talk) 16:36, 2 May 2022 (UTC)
- Ok, in ieder geval stof tot nadenken. Wat losse en samengevoegde artikelen wel of niet primair met Wikidata te maken hebben zal ik proberen beter te begrijpen. Ik kan me namelijk voorstellen dat een Wikipedia artikel uit meerdere Wikidata items informatie ophaalt, en andersom, dat meerdere Wikipedia artikelen uit een Wikidata item informatie ophalen. Wat betreft jouw opmerking Ik ben er denk ik niet zo'n fan van om de Wikipedia-artikelen samen te voegen puur omdat dat beter zou passen in databank Wikidata, denk ik dat het van groot belang is voor de kwaliteit van Wikidata (hier vooral: mogelijk toekomstige wildgroei van dezelfde data op verschillende plaatsen) om juist binnen Wikidata (en dus niet binnen de afnemende partijen in de wiki's) een duidelijke aanpak (richtlijn) te hebben over wanneer data wel en wanneer niet gescheiden kan worden. Daarbij moeten we dan ook kritisch kijken naar louter linkende verwijzingen alsmede de daadwerkelijk dataleveranties. Démarche Modi (talk) 08:00, 30 April 2022 (UTC)
- Ik ben er denk ik niet zo'n fan van om de Wikipedia-artikelen samen te voegen puur omdat dat beter zou passen in databank Wikidata. Dat besluit zou, lijkt mij, toch beter (al dan niet mede door een van ons) op die wiki's zelf worden genomen, via bijvoorbeeld nl:Wikipedia:Samenvoegen. Maar zolang er dus enige wiki's zijn waarop zowel Openbaar Lichaam De Noordoostelijke Polder (Q2129289) en Noordoostpolder (Q69262) artikelen hebben, lijkt het me beter om die zaken ook op Wikidata gescheiden houden, anders raken zaken al helemaal over meerdere items verspreid. Pennenetui3000 (talk) 23:39, 29 April 2022 (UTC)
- Fijn dat we overeenstemming hebben over dat de informatie op een enkele entiteit kan. Hoe de data voor Wieringermeer samengevoegd kan worden ga ik proberen uit te zoeken. Wat betreft de Noordoostpolder. Klopt het dat je in beginsel het er ook mee eens bent dat de informatie op één entiteit kan? Zo ja, dan voorzie ik dat we de gebruikers in Nederland en Italië slechts hoeven te informeren over een aankomende wijziging en vervolgens net als Wieringermeer samenvoegen. Démarche Modi (talk) 17:32, 29 April 2022 (UTC)
- De reden dat ik het item had aangemaakt was omdat de periode voor de gemeente nog niet was beschreven op Wikidata, maar dit zou inderdaad net zo goed kunnen op Wieringermeer (Q428517), aangezien dit hetzelfde grondgebied in twee opeenvolgende periodes zijn (1938-1941 en 1941-2011), argumenten die zo te zien ookal door @bdijkstra werden aangehaald in De kroeg. Wat mij betreft zou Q111640348 in principe dus kunnen worden ingevoegd in Wieringermeer (Q428517). De zaak bij de Noordoostpolder ligt wel wat gecompliceerder gezien het feit dat er Wikipedialinks in het Nederlands en Italiaans verbonden zijn aan Openbaar Lichaam De Noordoostelijke Polder (Q2129289), en die dus niet zomaar kan worden ingevoegd in Noordoostpolder (Q69262), maar wat betreft de Wieringermeer zie ik geen problemen en heb ik er geen bezwaar tegen. Pennenetui3000 (talk) 15:29, 28 April 2022 (UTC)
- De Noordoostpolder was me nog niet opgevallen, dank voor die toelichting. Zou het zo kunnen zijn dat de Noordoostpolder het ook niet helemaal goed heeft staan? En dat we dit als 'doorrekenfout' kunnen classificeren? We hebben het hier over gemeenten, wat immers openbare lichamen zijn. Tevens komt het vaker voor dat een gemeente gewijzigd wordt, dat zien we vrijwel jaarlijks terug in de gemeentelijke herindelingen. Etten-Leur (Q9833) en Tytsjerksteradiel (Q840636) zijn wellicht geschikte voorbeelden, waarbij er een (subtiele) naamswijziging plaatsvindt en de CBS code wijzigt. Deze wijziging zien we op de P31 terug. Zo zien we in een entiteit de historie - inclusief haar oude benaming - terug. Démarche Modi (talk) 18:52, 26 April 2022 (UTC)
Opruimen onbekende waarden
[edit]Hoi Pennenetui3000, dank voor het opruimen van alle onbekende waarden bij Tweede Kamerverkiezingen. Dat was een fout van mij ooit, en ik was langzaam bezig dat te verwijderen, maar dat heb je inmiddels gedaan. Waarvoor dus mijn dank :) Wat nog wel interessante vraag is, wat doen we met kandidaatsnummer in Wikidata als iemand in twee kieskringen op verschillende posities meedeed? Vooralsnog weglaten, of twee statements maken? En wat dan met aantal stemmen? Dajasj (talk) 17:22, 4 May 2022 (UTC)
- Hoi Dajasj, graag gedaan! :) Ik heb er in een aantal gevallen die ik tegen ben gekomen bij 2021 er verschillende statements voor gemaakt, bijvoorbeeld voor Jaap Bond (Q60676385), waarbij ik ook de kieskringen heb betrokken door middel van electoral district (P768), en daarbij de stemmenaantallen steeds opgesplitst, aangezien dit anders overkomt alsof het gehele aantal opgehaalde stemmen binnen deze kieskringen is behaald. Wat je met deze aanpak wel krijgt is dat er in gevallen als Bert Blase (Q2177505) 15 verschillende statements nodig zijn voor plek 50 in verschillende kieskringen met verschillende stemmenaantallen, dus wellicht is er een betere aanpak, maar dit was wat mij het meest logisch leek. Pennenetui3000 (talk) 00:02, 5 May 2022 (UTC)
- Hey Pennenetui. Die aanpak is inderdaad qua informatiebehoud het beste, want er gaat eigenlijk niks verloren. De vraag is inderdaad wel wat je doet met personen die in alle kieskringen meedoen. Om alle informatie te ontsluiten zou je elke kieskring ook apart vermelden (dus twintigmaal). Dan komen er wel heel veel statements bij bij bepaalde personen en maakt het querien in Sparql ook niet makkelijker. Voordeel is wel dat dan expliciet gemaakt is in welke en hoeveel kieskringen ze meedoen. Wat vinden jullie @1Veertje, Sjoerddebruin:, aangezien jullie ook veel verkiezingen hebben toegevoegd? Dajasj (talk) 09:55, 5 May 2022 (UTC)
- Bij inwonertallen bestaat er zoiets als de tabular population (P4179), waarbij er m.b.v. één statement een lijst in Commons kan worden gekoppeld. Wellicht is er ook zoiets beschikbaar of te maken als een based on tabular data (P8265) voor waar jullie mee bezig zijn. Démarche Modi (talk) 17:57, 5 May 2022 (UTC)
- Dat ziet er interessant uit in ieder geval, ik zal me erin gaan verdiepen wat de mogelijkheden hiervan zijn en of het hierop toepasbaar is. Pennenetui3000 (talk) 10:29, 10 May 2022 (UTC)
- Bij inwonertallen bestaat er zoiets als de tabular population (P4179), waarbij er m.b.v. één statement een lijst in Commons kan worden gekoppeld. Wellicht is er ook zoiets beschikbaar of te maken als een based on tabular data (P8265) voor waar jullie mee bezig zijn. Démarche Modi (talk) 17:57, 5 May 2022 (UTC)
- Hey Pennenetui. Die aanpak is inderdaad qua informatiebehoud het beste, want er gaat eigenlijk niks verloren. De vraag is inderdaad wel wat je doet met personen die in alle kieskringen meedoen. Om alle informatie te ontsluiten zou je elke kieskring ook apart vermelden (dus twintigmaal). Dan komen er wel heel veel statements bij bij bepaalde personen en maakt het querien in Sparql ook niet makkelijker. Voordeel is wel dat dan expliciet gemaakt is in welke en hoeveel kieskringen ze meedoen. Wat vinden jullie @1Veertje, Sjoerddebruin:, aangezien jullie ook veel verkiezingen hebben toegevoegd? Dajasj (talk) 09:55, 5 May 2022 (UTC)
Stuiver and stüber
[edit]Hi Pennenetui3000,
you've added Category:Stüber (Q115769277) als topic's main category to Stuiver (Q705080) (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q705080&diff=1792743683&oldid=1792742568) and vice versa (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q115769277&diff=1792743589&oldid=1792743312)
Stuiver and stüber are two different coins. Stuiver ist a historical Dutch coin and stüber is a historical coin of german countries on the north-west of Holy Roman Empire. See https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Stuiver and https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:St%C3%BCber
I think it would be better to keep distinguishing them on Wikidata too. DR (talk) 09:28, 20 December 2022 (UTC)
- Looking at it now, I'm with you that Stuiver and Stüber should be split, I assumed the German Stüber was just the translation of the Dutch Stuiver, while these are indeed different. It also doesn't help that it seems like all Wikipedias that have an article about one of those doesn't have an article on the other, but if they mention it it's in the same article. Looking at the different Wikipedias, it seems dewiki and nowiki are talking about the German coin (which could be moved to Category:Stüber (Q115769277) or a new item), while the rest are about the Dutch coin. Pennenetui3000 (talk) 19:17, 20 December 2022 (UTC)
- Looks correct for me. In ruwiki there are both articles: Стювер (stuiver) and Штюбер (Stüber) DR (talk) 10:48, 21 December 2022 (UTC)