Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 вересня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Безумовний перехід (Microsoft Small Basic)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:05, 15 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія не підручник. Подібно до Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 вересня 2015#Умовний перехід (Microsoft Small Basic) --Brunei (обговорення) 10:05, 15 вересня 2015 (UTC)

   Як з вами тяжко співпрацювати - хочете кралю, адміністраторе? Буде вам краля. ВСЕ, статті немає - об'єднано з Microsoft Small Basic, назву зарезервовано для перенаправлення - DigitalRebel78 07:33, 16 вересня 2015 (UTC)

2. Перенести до Вікіпідручника згідно з аргументами на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 вересня 2015#Умовний перехід (Microsoft Small Basic) — NickK (обг.) 22:23, 15 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено на Microsoft Small Basic. (бажано все ж таки по-тихеньку мігрувати це на Вікіпідручник у майбутньому) --Helixitta (обг.) 14:26, 25 вересня 2015 (UTC)

Цикл із лічильником (Microsoft Small Basic)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:05, 15 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія не підручник. Подібно до Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 вересня 2015#Умовний перехід (Microsoft Small Basic) --Brunei (обговорення) 10:05, 15 вересня 2015 (UTC)

   Аналогічно до статті Безумовний перехід (Microsoft Small Basic) - об'єднано з Microsoft Small Basic, назву зарезервовано для перенаправлення - DigitalRebel78 07:36, 16 вересня 2015 (UTC)

2. Перенести до Вікіпідручника згідно з аргументами на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 вересня 2015#Умовний перехід (Microsoft Small Basic) — NickK (обг.) 22:23, 15 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено на Microsoft Small Basic. (аналогічно, бажано перенести у Вікіпідручник у майбутньому) --Helixitta (обг.) 14:26, 25 вересня 2015 (UTC)

Полiщук Микита Федорович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 11:28, 15 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 11:28, 15 вересня 2015 (UTC)
2. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:32, 17 вересня 2015 (UTC)
3. --Mr.Rivermen (обговорення) 18:25, 17 вересня 2015 (UTC)
4. Орденом Вітчизняної війни відповідно до Указу ПВР СРСР від 11.03.1985 року нагороджувались всі, без виключення, учасники Другої світової війни (кількість уявіть самі), кількість нагороджених медалями - 6-7-значні цифри. Інших кретеріїв значимості немає. Сергій (обговорення) 13:42, 26 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. у випадку вилучення дублювати інформацію в статтю про Малі Сади, --Л. Панасюк (обговорення) 17:22, 15 вересня 2015 (UTC)

Попередній підсумок

Стаття про особу, нагороджену орденами, значимо. Залишити. --Fessor (обговорення) 05:48, 22 вересня 2015 (UTC)

Орденами? Там лише один орден, і це Орден Вітчизняної війни, яким нагороджено 9 мільйонів осіб. Ви точно впевнені, що цей орден є ознакою значимості? — NickK (обг.) 13:17, 22 вересня 2015 (UTC)

На рахунок саме цього — ні. Щоправда, не знаю, де порівняльна таблиця значимості нагород. Є лише пункт «орденоносець». --Fessor (обговорення) 16:43, 22 вересня 2015 (UTC)

орденами? а Медаль за відвагу, Медаль «За бойові заслуги», Медаль «За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній війні 1941—1945 рр.», Медаль «За взяття Берліна»? по сукупності ви точно впевнені, що незначимий? --Л. Панасюк (обговорення) 14:12, 22 вересня 2015 (UTC)

Там дуже масові медалі. Медаль «За відвагу» — понад 4 млн., Медаль «За бойові заслуги» — понад 5 млн. (дві основні бойові нагороди для ветеранів), Медаль «За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній війні 1941—1945 рр.» — майже 15 млн. (всі учасники бойових дій), Медаль «За взяття Берліна» — 1,1 млн. (усі учасники взяття Берліна). По суті з таким підходом усі 1,1 млн. учасників взяття Берліна стануть значимими, бо вони з великою ймовірністю мають всі ці нагороди — NickK (обг.) 09:54, 23 вересня 2015 (UTC)

Це якийсь жах, тут люди нічорта не знають про сувєцькі медалі :( --Yakiv Glück 19:39, 25 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

Оскільки на захист статті не було жодного аргумента — вилучено згідно аргументів за вилучення через недостатню значимість. Хочу зазначити, що при наявності аргумента «орденоносець» попередній підсумок формально був би правильним, бо у ВП:БІО це загальний критерій для підтвердження значимості. Обговорення про зміну цього пункту відкрито 2 роки тому, але ні до чого конкретного не довело. Прошу активно долучатись, бо при наявності аргументів проти вилучення «орденоносець, лауреат премії» стаття має залишатись, якими б ці ордени не були. --Олег (обговорення) 15:51, 29 вересня 2015 (UTC)

Абзац!

• Поставив: --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:33, 15 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. реклама, спам, не розкрито значимість/фільми --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:33, 15 вересня 2015 (UTC)
2. Чиста реклама. -- АВШ (обговорення) 17:02, 16 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. це нова сторінка, тому редагування ще не закінчились.
2. сторінка поповнює розділ "Телебачення". --Їжак Вацлав (обговорення) 13:40, 25 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Не наведено незалежних, і взагалі джерел, що підтвердили б значимість. Вилучити. --Fessor (обговорення) 05:21, 22 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

Попередній підсумок підтверджено. --Олег (обговорення) 06:44, 28 вересня 2015 (UTC)

Громадська рада при Ужгородській міській раді

• Поставив: --Парус (обговорення) 16:02, 15 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість, неенциклопедична інформація --Парус (обговорення) 16:02, 15 вересня 2015 (UTC)
2. Громадські ради незначимі, за винятком абсолютно непересічної діяльності, яка відповідала б ВП:КЗО (чого тут не показано) — NickK (обг.) 22:24, 15 вересня 2015 (UTC)
3. Значимість не доведено.--Andreev777 (обговорення) 23:54, 15 вересня 2015 (UTC)
4. per NickK --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:26, 16 вересня 2015 (UTC)
5. Немає самостійної значимості, рідко коли вдається щось втілити через ці громадські ради.--Сергій Липко (обговорення) 03:01, 17 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. 24 700 результатів у пошуку Google та важливість діяльності для громади міста Ужгород доводить значимість Громадської ради при УМР --ferencbaki89 (обговорення) 11:23, 16 вересня 2015 (UTC)[[Користувач:|Користувач:]]

   А якщо в лапках ("Громадська рада при Ужгородській міській раді") і без повторів, то аж 33 результати. Бо без лапок випадають такі речі як "зустріч керівництва Ужгородської міськради, депутатів і громадських активістів" — NickK (обг.) 09:45, 16 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Незначимо. Вилучити. --Fessor (обговорення) 05:53, 22 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

Не наведено незалежних авторитетних джерел. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:47, 24 вересня 2015 (UTC)

Інститут демократії та прав людини

• Поставив: --Парус (обговорення) 16:02, 15 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість --Парус (обговорення) 16:02, 15 вересня 2015 (UTC)
2. Значимість не доведено. Варто вилучити.--Andreev777 (обговорення) 23:55, 15 вересня 2015 (UTC)
3. Самореклама --Igor Yalovecky (обговорення) 07:32, 17 вересня 2015 (UTC)
4. Відверта самореклама!!! Стаття практично дублює існуючі статті Мучнік Олександр Геннадійович, Фонд соціальної допомоги імені доктора Ф. П. Гааза, доцільність існування котрих є теж сумнівним... Обурення викликає, також, факт створення протягом 3-х останніх днів 3-х облікових записів Yurius Magnus, Racerevue, RomanS272727 виключно (!) задля підтримки у обговоренні цієї недолугої «статті». Однозначно - на вилучення!!!

   Шановний анонім - 91.193.166.96, прошу Вас посилатися на конкретні правила wiki, на підставі яких стаття підлягає вилученню, оскільки такі заклики не повинні бути голослівні. І нарешті, які правила wiki дозволяють іменувати цю статтю «недолугою»? З повагою, Optimist2014 (обговорення) 03:54, 20 вересня 2015 (UTC)

   Стаття підлягає вилученню на підставі правил Вікіпедія:Критерії значимості та Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія. А щодо «які правила wiki дозволяють», то це взагалі що за формулювання? Правила серед нормальних людей не «дозволяють», а «забороняють» чи «регламентують». Ще не вистачало, аби нам хтось забороняв статті обговорювати. Значення слова «недолугий» за тлумачним словником: «Який не відповідає своєму місцю, призначенню і т. ін.» Це дуже точна характеристика статті. І ще для любителів правил зауважу, що також в цьому обговоренні номінації на вилучення швидше за все порушується правило Вікіпедія:Ляльковий театр. --Yakiv Glück 04:12, 20 вересня 2015 (UTC)

   Шановний Yakiv Glück, Ваші твердження суперечать правилам wiki. Зокрема, критерії для вилучення статей передбачені ВП:КРВИЛ, а не ВП:КЗ, оскільки останні служать як раз критерієм для розміщення статей, а не для їх вилученя. При цьому згідно з правилами ВП:КРВИЛ критеріямі для номінації статей на вилученя є: мала значімість, невірогідність, словніковість та порушення авторських прав. Відомо, що «статті виставляються до вилучення тоді й тільки тоді, коли вони не можуть бути вилучені згідно з критеріями швидкого вилучення і не підпадають під випадки, перераховані нижче. У других випадках установка шаблону «до вилучення» розглядається як вандалізм».

   Проаналізує зазначені випадки почергово. Отже:

   1. Мала значимість - ВП:МЗ. Як відомо, «тема значима, если відповідає будь-якому з наведення тематичних крітеріїв значімості». У даном випадку, як уже вказувалося тема спірною статті повністю відповідає критеріям ВП:КЗО;

   2. Невірогідність - (Вікіпедія:невірогідність). В даному випадку стаття рясно забезпечена посиланнями на ВП:АД.

   3. Словниковість. Очевидно, що стаття не відноситься до цієї нагоди.

   4. Порушення авторських прав. Очевидно, що стаття не відноситься також і до цієї нагоди.

   При цьому «при постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований». А я, наприклад, таких аргументів не побачив. Це дає мені повне моральне право оцінити номінацію на видалення статті як вандалізм! С повагою, Optimist2014

   Мої твердження нічому не суперечать. Статті, що не відповідають критеріям розміщення не можна розміщувати. Статті, що не можна розміщувати, треба вилучати. ВП:КРВИЛ це лише збірник можливих випадків/причин порушення правил розміщення статей. Де вказувалася відповідність статті критеріям ВП:КЗО? Авторитетних джерел, що висвітлюють предмет статті істотно, я не знайшов ні на сторінці статті, ні тут. --Yakiv Glück 09:16, 20 вересня 2015 (UTC)

   Шановний Yakiv Glück, переконливо прошу Вас уважно ознайомитися з правилами ВП:НУО. Під егідою Інституту у Парламентському видавництві Верховної Ради України побачила світ книга «Філософія гідності, свободи та прав людини». Передмову до якої написав перший Президент України Л. М. Кравчук, її рецензентами стали: директор Інституту проблем національної безпеки України, академік НАН України В. П. Горбулін та директор Інституту законодавства Верховної Ради України, член-кореспондент НАН України О. Л. Копиленко, перший ректор Юридичного інституту ОДУ імені І. І. Мечнікова, доктор юридичних наук, академік АПрН України А. С. Васильєв, а також.доктор юридичних наук, професор І. В. Постіка. Ця передмова і ці рецензії та їх автори, на Ваш погляд, не є авторитетними джерелами ВП:АД? Ну, тоді, вибачте, Ви категорично розходяться в оцінці цього критерію з правилами ВП:АД wiki. С повагою, Optimist2014

   Де в ВП:НУО вказано, що якась своя книга (навіть не своя, а «під егідою») є критерієм значимості? Доказом значимості є чужа книга, що присвячена предмету статті. Хоча б стаття, що істотно висвітлювала б його діяльність. То ж я знову питаю, чи є такі докази? --Yakiv Glück 11:08, 20 вересня 2015 (UTC)

   Вельшановний Yakiv Glück, свою відповідь даю на СО, оскільки тут не вистачає місця. С повагою, Optimist2014

   Ох… Мені аж шкода, що я у вас стільки часу забираю. Але це дещо «допомогло» зрушити мою позицію. Я підсумую, на чому ми не можемо зійтися, аби тому, хто підводитиме підсумок, було «легше». Пан Optimist2014 вважає, що критерій ВП:НУО «Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам» задоволено повністю. Я ж вважаю, що вимога більш загальних правил ВП:КЗО та ВП:КЗ щодо істотної глибини висвітлення не задоволена повністю. Так, є кілька авторитетних вторинних джерел, що висвітлюють окремі аспекти діяльності установи. Але немає джерела, що узагальнює цю діяльність, пише про установу вцілому, більш глобально ніж просто висвітлюючи певний її проект. Через це я й вважаю глибину висвітлення недостатньою.

   Наразі ми вперлися в певне розуміння «глибини», котре у кожного різне. Хай «достатність глибини» розсудять вже досвідчені користувачі, котрі постійно підводять тут підсумки. Я розумію, що правила (і практика укВП) щодо ВП:НУО можуть бути більш лояльні за загальні критерії. --Yakiv Glück 15:32, 20 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття про Інститут демократії та прав людини виставлена на вилучення з порушенням правил ВП:МЗ. При цьому ця стаття відповідає як загальним критеріям значимості ВП:КЗ, так і критеріям значимості для неурядових громадських організацій ВП:НУО:

а) Діють в загальнонаціональному масштабі.

б) Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам.

Додаткові міркування:

• Національно відомі місцеві організації: Деякі організації місцеві за своїми масштабами, але домоглися національного чи навіть міжнародного розголосу. Організації, діяльність яких має місцевий характер (наприклад, школи або клуби) можна розглядати як помітні, якщо є надійні незалежні джерела за межами району діяльності організації. Там, де охоплення за своїм масштабом тільки локальне, замість створення окремої статті слід розглянути можливість включення розділу, присвяченого організації, в статтю про місцеві організації певної області чи району.

• Фактори, які привернули загальну увагу: довголіття організації, число членів, основні досягнення, відомі скандали, або інші фактори, характерні для організацій. Ці фактори слід розглядати в тій мірі, в якій про них повідомляють незалежні джерела. Цей список не є вичерпним і остаточним.

Діяльність Інституту повністю відповідає вказаним критеріям.

З повагою, Optimist2014 (обговорення) 00:18, 16 вересня 2015 (UTC)

2. Статтю необхідно залишити

Я безумовно та категорично підтримую позицію щодо необхідності залишити дану статтю про Інститут демократії та прав людини. Крім формальних підстав, про які згадував попередній дописувач, зокрема відповідність вимогам ВП:МЗ, ВП:КЗ, ВП:НУО, варто зазначити, що це чи не єдина громадська організація, яка була створена не для споживання грантів, а для розвитку громадянського сектору та правового просвітництва. Під егідою Інституту сотні молодих студентів із усіх куточків України, в рамках проекту "Молодіжна рада з прав людини та розвитку громадянського суспільства", мали змогу спілкуватись один із одним, обговорювати проект конституційних змін, дискутувати із найвищими високопосадовцями, зокрема із такими як: Порошенко П.О., Кравчук Л.М., Кінах А.К., Мороз О.О., Тигипко С.Л. та інші. Більшість учасників проекту продовжили своє навчання в аспірантурі та захистили кандидатські дисертації, стали адвокатами, державними службовцями, в тому числі народними депутатами. Номінація на видалення є безпідставною. Побіжний аналіз інших статей стосовно громадських організацій вкотре підтверджує, що Інститут демократії та прав людини має не тільки загально національне значення, в питанні формування громадянського суспільства, але це чи не єдина організація, яка реально займалась правовим просвітництвом громадян, єдина організація, яка сформувала концепцію конституційної реформи, яку буде здійснювати народ України безпосередньо, а не за домовленістю політиків між собою.

Yurius Magnus

3. Мені здається, що сумніви у значимості зовсім не обгрунтовані. Дописи тих, хто виступає за збереження, набагато вагоміші. Статтю слід залишити. Racerevue (обговорення) 13:15, 17 вересня 2015 (UTC)

4. Однозначно - проти вилучення. Питання про вилучення статті про Інститут демократії та прав людини рівнозначно питанню про те,чи жити в Україні ідеї громадянського суспільства. Ніяк не менше. Таких громадських організацій має бути в рази більше і їх активність має бути всеохоплюючою. Поставив: --RomanS272727 (обговорення) 17:28, 18 вересня 2015 (UTC)

5. ПРОТИ ВИЛУЧЕННЯ! Подібні проекти однозначно є корисними для суспільства, допомагають більше розкритися та утвердитися громадянському суспільству, а тому повинні бути і на сторінках Вікіпедії, що дозволить знайомитися з ними широкому загалу. Аргументи всіх противників є необґрунтованими та надуманими. Це написав, але не підписав користувач Користувач:213.108.78.69 (обговорення) • внесок).

6. --Yasnodark (обговорення) 16:39, 22 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Щож так погано із інформацією про організацію [1], крім Вікіпедії і "золотих сторінок" - нічого, хоча діяльність велась. --yakudza 15:31, 24 вересня 2015 (UTC)

• За критеріями значимості Вікіпедії не проходить але якщо хтось веде досьє представників "русского міра" в Україні, то статтю можна перенести на той сайт, ось так би мовити візитка організації. --yakudza 15:42, 24 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

Діяльність громадської організації не висвітлено в численних незалежних джерелах. Наводяться лише численні статті та інтерв'ю її лідерів, значимість яких не дає значимості цій статті. Стиль рекламний, з перебільшенням ваги організації. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:53, 24 вересня 2015 (UTC)

Mighty arch

• Поставив: --Manefon (обговорення) 16:14, 15 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. реклама --Manefon (обговорення) 16:14, 15 вересня 2015 (UTC)
2. Самореклама, не відповідає ВП:КЗП для митців — NickK (обг.) 22:25, 15 вересня 2015 (UTC)
3. Самореклама.--Andreev777 (обговорення) 23:56, 15 вересня 2015 (UTC)
4. per above --Fessor (обговорення) 17:06, 17 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за порушення авторських прав — дослівний переклад з [2] [3]. --Helixitta (обг.) 14:12, 25 вересня 2015 (UTC)

Робота на дому (шахрайство)

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 18:56, 15 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, неенциклопедично --Максим Підліснюк (обговорення) 18:56, 15 вересня 2015 (UTC)
2. ВП:ОД. Без джерел.--Andreev777 (обговорення) 23:56, 15 вересня 2015 (UTC)
3. Не відповідає засадам Вікі. -- АВШ (обговорення) 17:02, 16 вересня 2015 (UTC)
4. Єдине, що можна зробити, це коротко перенести в шахрайство, яку ще потрібно довести до пуття, але надати АД. А так не відповідає Вікіпедії. --Basio (обговорення) 17:38, 18 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не стаття, джерел немає, вилучено. --Helixitta (обг.) 14:26, 25 вересня 2015 (UTC)