Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2012/maj

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Fernbom2 (disk) 28 maj 2012 kl. 14.24 (CEST)

Ningen

Ningen (disk • historik • logg) Artikeln saknar helt källor, och är skriven som om fenomenet (skrönan) är att betrakta som annat än just en skröna. Jag sökte själv på de "valfångare" som sett dessa, och det rör sig nästan uteslutande om blogginlägg som också är baserade på hörsägen. Tramsartikel. Dj0nes (disk) 17 maj 2012 kl. 21.51 (CEST)

Radera

• Lsj (disk) 18 maj 2012 kl. 09.14 (CEST) Vi kan ha artiklar om skrönor - men bara om det finns vettiga källor till skrönan! Det krävs också ett visst mått av uppmärksamhet, som jag inte är övertygad om att Ningen uppfyller. Tittar man på andra språkversioner så finns där ett antal källor på japanska - är det någon som kan läsa dem? På Thai-versionen hittade jag en länk på engelska: [1] som möjligen går att använda som källa, och även ett par youtubeklipp, men de styrker inte att det skulle vara mycket substans i det här. Ser ut som en kombination av vitvalar och livlig fantasi i mina ögon.
• Janders (disk) 18 maj 2012 kl. 09.19 (CEST) Källös artikel som påstår saker med stöd av odefinierade "enligt uppgift", "enligt en källa" o dyl. Artikeln bekräftar inte ens att det verkligen florerar rykten om denna havsvarelse. WP ska naturligtvis inte sprida obekräftade rykten om att det förekommer obekräftade rykten om fanatsier.
• Ternarius_D 18 maj 2012 kl. 11.53 (CEST) Tillsammans med konspirationsteorier är det här ett av de ämnesområden som lockar till sig extra många spekulationsteoretiker, inte bara på Wikipedia (se t.ex. Bermudatriangeln). Då är det extra viktigt med källor. Att hänvisa till förekomst på en annan wiki som något slags inplicit verifikation är emm extra farligt – sätter vi det i system riskerar vi att få långa "kedjor" av påståenden som ingen längre vet den ursprungliga källan till. Jag vill minnas att jag såg något liknande om att brunråttan skulle vara frdlyst på Island(!) under min första tid här.
• Yger (disk) 18 maj 2012 kl. 12.10 (CEST) som Ternarius. Tydliga källor som visar på bred uppmärksamhet behövs
• Obelix (disk) 18 maj 2012 kl. 13.46 (CEST) Som Lsj, Janders, Ternarius och Yger.
• Arnef (disk) 19 maj 2012 kl. 21.37 (CEST)
• Fernbom2 (disk) 20 maj 2012 kl. 06.52 (CEST) Finns visserligen på italiensk, men även där är den märkt med ett flertal mallar.

Behåll

• J 1982 (disk) 17 maj 2012 kl. 23.09 (CEST) Vi har artiklar om skrönor också. Med artiklar på många språk ser det ut att vara en etablerad skröna.
• Prematureburial (disk) 18 maj 2012 kl. 09.43 (CEST) Som J 1982.
• ℇsquilo 18 maj 2012 kl. 09.48 (CEST) Att artikeln är källös är ett problem, men det är ett problem som är gemensamt för alla faktoidartiklar (se t.ex. Diskussion:Troll).
• jssfrk (d|b) 18 maj 2012 kl. 14.25 (CEST) Kryptozoologisk varelse vars artikel bör förbättras, men ser inte varför den inte platsar. Tiotusentals Google-träffar.

  Många av träffarna kan nog handla om filmen med samma namn. Se en:Ningen. /ℇsquilo 20 maj 2012 kl. 11.36 (CEST)

  Inte när man googlar "Ningen" "monster", "Ningen" "creature", etc. /jssfrk (d|b) 21 maj 2012 kl. 09.02 (CEST)

• LittleGun (disk) 19 maj 2012 kl. 21.37 (CEST). Som jssfrk
• AlphaZeta (disk) 20 maj 2012 kl. 09.27 (CEST)
• Quintus (disk) 20 maj 2012 kl. 13.40 (CEST)

Neutral

Infoga

Diskussion

Det skulle se snyggare ut om den ytterligare argumentationen för radering fördes här snarare än i anslutning till behåll-kolumnen. Prematureburial (disk) 18 maj 2012 kl. 10.22 (CEST)

Vad gäller verifierbarheten, i dess första och mest grundläggande led: Den gäller i första hand inte om Ningen existerar, eller om havsvarelsen ser ut och uppfattas på ett visst sätt. Verifieringskravet gäller i första hand påståendet att "under de senaste åren har rykten cirkulerat i Japan om förekomsten av gigantiska människoliknande livsformer i det iskalla vattnet runt Antarktis." Jaha? Jag kan med samma trovärdighet och förväntan att bli trodd sprida overifierade uppgifter att det "under de senaste åren har cirkulerat rykten om att Gustaf Vasa hade 15 tår". Detta - av mig i detta ögonblick påhittade påstådda rykte - är inte på något sätt mindre verifierat än det som inleder denna artikel. Sedan, i nästa led, måste naturligvis även påståendena i artikeln verifieras. Men den här artikeln faller redan på första bocken. Janders (disk) 18 maj 2012 kl. 10.29 (CEST)

"...it is accepted that Ningen did not gain any real notoriety until a description of these creatures appeared online in a popular Japanese forum called 2channel", skriver Rob Morphy. [2] Enligt Morphy har det publicerats en artikel om fenomenet i en japansk tidskrift som heter Mu. Prematureburial (disk) 18 maj 2012 kl. 10.34 (CEST)

Är inte det här [3] ett bevis på att rykten om Ningen förekommer också på franska? Prematureburial (disk) 18 maj 2012 kl. 10.39 (CEST)

Nederländska UFO Nieuws deltar också i ryktesspridningen [4]... Prematureburial (disk) 18 maj 2012 kl. 10.43 (CEST)

Då vet vi alltså bl a att någon som heter Morphy hänvisar till en tidning som heter Mu. Vem är Morphy? Vad är Mu? Och även om man bedömer dem som trovärdiga: Vilken omfattning har ett sådant rykte? Vad krävs för att ett rykte ska bedömas florera? I vilka former och sammanhang "florerar" ryktet? Och faktum kvarstår - varken Morphy eller Mu eller någon annan av de nu framletade organen nämns i artikeln. Vid sidan om verifierbarhet står begreppet "källkritik". I artikeln, så som den ser ut just nu, finns det inte ens några källor att bedöma på ett kritiskt sätt. Janders (disk) 18 maj 2012 kl. 10.57 (CEST)

Att artikeln är källös är ett problem, men det är ett problem som är gemensamt för alla faktoidartiklar (se t.ex. Diskussion:Troll). /ℇsquilo 18 maj 2012 kl. 09.48 (CEST)

Finns gott om vederhäftiga källor om troll, se t.ex. enwp:Troll. Ingen har orkat lägga in källor i svenska Troll, men det är en annan sak. Vad Ningen beträffar är frågan om vederhäftiga källor öht existerar. Inte jämförbart. Och jag är något förvånad att du verkar ta så lätt på wp:Verifierbarhet här - för otroliga skrönor borde det EMRÅ vara alldeles extra viktigt med källor, inte en ursäkt för att skippa källkravet. Lsj (disk) 18 maj 2012 kl. 09.53 (CEST)

Att det finns källor om troll tvivlar jag inte på, det var resonemanget på diskussionssidan jag ville hänvisa till. Krongädda är kanske ett bättre exempel på en skröna som är i högsta grad relevant med där källäget är mycket besvärligt. När det gäller källor så anser jag att vi kan kräva auktoritativa källor för fenomen som inte existerar. /ℇsquilo 18 maj 2012 kl. 11.48 (CEST)

Plagiat?

Jag har lagt in en plagiatvarningsmall. Stora delar av artikeln är direkt översatt från den engelska text som lagts in som källa för artikeln.[5] Janders (disk) 18 maj 2012 kl. 18.33 (CEST)

Översättningar kan väl inte vara plagiat? J 1982 (disk) 18 maj 2012 kl. 23.25 (CEST)

Direkta översättngar (och dess disposition) kan mycket väl vara plagiat. Se här och på Wikisouce:Upphovsrätt [6]. Janders (disk) 19 maj 2012 kl. 07.24 (CEST)

Jag har tagit bort upphovsättsskyddad text. Artikeln har visserligen blivit mindre, men då slipper vi två diskussioner i en. J 1982 (disk) 19 maj 2012 kl. 21.28 (CEST)

Bra, och nu är den lättare bedöma för relevans också.Yger (disk) 19 maj 2012 kl. 21.33 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 (disk) 25 maj 2012 kl. 10.26 (CEST)

Populärkultur inom sista dagars heliga-rörelsen

Populärkultur inom sista dagars heliga-rörelsen (disk • historik • logg) Det här känns som ett underligt artikelämne. Att personer som bekänner sig till en viss religion porträtteras i olika populärkulturella sammanhang är inte så konstigt men jag ser inte att vi har/ska ha "populärkultur inom katolicismen" heller. Att en religion eller religiösa skrifter inspirerar kulturarbetare är inte heller särskilt unikt men definitivt svåravgränsat. Är Tolkien inspirerad av asatro och/eller bibeln? Nej, jag ser inte att det här hör hemma i en encyklopedi och lyfter hit. Luttrad (disk) 16 maj 2012 kl. 10.09 (CEST)

Radera

Behåll

• Prematureburial (disk) 16 maj 2012 kl. 11.44 (CEST) Populärkulturella sammanhang är såpass centrala inom typiskt amerikanska religioner som sista dagars heliga-rörelsen och evangelikalismen att man helst inte borde avgöra denna fråga enligt samma princip som katolicismen. SDH-rörelsen har egna subkulturer inom populärkulturen, på bred front.
• J 1982 (disk) 16 maj 2012 kl. 13.29 (CEST) Jag tror inte den är avsedd för vilken sorts religion olika böcker/filmer/TV-serier är inspirerade av, utan hur de framställs i låtar, fiktiva berättelser med mer.
• Entheta (disk) 21 maj 2012 kl. 00.26 (CEST) Har påbörjat en omstrukturering och utökning av artikeln.[7]
• Obelix (disk) 21 maj 2012 kl. 00.34 (CEST) Entheta har visat på potential för en egen artikel. Bra jobbat!
• Fernbom2 (disk) 21 maj 2012 kl. 08.10 (CEST) Som Obelix.
• FredrikT (disk) 21 maj 2012 kl. 10.13 (CEST) (flyttar min röst hit efter artikelns utbyggnad; nu motiverar den sin ställning som "egen" artikel)

Neutral

Infoga

* FredrikT (disk) 16 maj 2012 kl. 10.43 (CEST) (i artikeln om själva rörelsen)

• Janders (disk) 16 maj 2012 kl. 16.44 (CEST) Jag håller med Fredrik. En onödig fragmentisering. Informationen är relevant och förstärker bilden av huvudämnet. Den bör därför presenteras i det sammanhang där den hör hemma, d v s tillsammans med resten av informationen om rörelsen.

* Fernbom2 (disk) 16 maj 2012 kl. 18.23 (CEST) Som Janders.

• Obelix (disk) 16 maj 2012 kl. 20.28 (CEST) ...så länge som innehållet inte är längre än såhär.
• Laxskinn (disk) 18 maj 2012 kl. 00.03 (CEST) som Janders och Obelix
• Mange01 (disk) 18 maj 2012 kl. 17.35 (CEST) Om avsnittet växer kan det brytas ut till en underartikel. Men självklart förtjänar innehållet plats på Wikipedia.
• dnm ^{(d | b)} 19 maj 2012 kl. 12.49 (CEST) Infoga den i Sista dagars heliga-rörelsen med en lämplig omfattning. Det är också som Mange01 säger, växer avsnittet kan alltid den brytas ut till en egen (förhoppningsvis med ett lättare artikelnamn).

Diskussion

Kolla bara hur många artiklar (och underkategorier) som finns i en:Category:Latter Day Saint art and culture. Har svwp inte utrymme för en enda artikel av detta slag? Jag tycker inte att det är lämpligt att infoga innehållet i en artikel som huvudsakligen handlar om religion. Kulturvetare har lättare att hitta innehållet om det finns en skild artikel om kultur. I detta fall menar jag att det dessutom är befogat att ha en sådan specifikt om populärkultur även om motsvarande artikel på enwp är bredare en:Culture of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. Prematureburial (disk) 16 maj 2012 kl. 11.57 (CEST)

Artikelnamnet är hur som helst dåligt valt. Namnet antyder på att det handlar om kultur skapad inom mormonrörelsen, medan artikeln verkar handla om det så vanliga "x inom populärkultur", dvs vad som helst där mormonrörelsen omnämns. Jämför kristen musik och musik som behandlar kristna teman (låtar om kyrkbränningar är exempelvis inte kristen musik men handlar om kristendom). Artikelnamnet är alltså vänt på fel håll. Som vanligt krävs också motiveringar med källor för att ämnet berör mormonerna. /Grillo (disk) 18 maj 2012 kl. 09.24 (CEST)

Nu när jag läste mer noga ser jag att artikeln behandlar båda riktningarna. Det är inte så bra. Det som handlar om sådant som skapats inom mormonkyrkans kultur kan läggas in i artikeln om den under ett kulturstycke. Det som handlar om att mormonkyrkan omnämns eller diskuteras i ett i övrigt sekulärt verk kan möjligen nämnas under en "inom populärkultur"-rubrik, men i så fall med goda källor. Sådana rubriker brukar mest leda till en massa slask och trivialiteter. /Grillo (disk) 18 maj 2012 kl. 09.26 (CEST)

Båda filmerna som omnämns i artikeln ingår i kategorin en:Category:Latter Day Saint cinema, mera om saken i en:LDS cinema. Det är fullständigt legitimt att skriva om fenomenet från ett både/och-perspektiv. Det finns absolut ingen automatik att det leder till slask och trivialiteter, utan tvärtom till mera information om ett legitimt ämne som inte bör raderas utan grund eller infogas någonstans, där de som bidrar till sådana här artiklar får budskapet att mera information om ämnet önskas ej, utan ett kort omnämnande i en artikel om religion (!) räcker. Det går inte att fånga fenomen som Mollywood och LDS Film Festival utan att skriva om dem från ett både/och- (populärkultur plus religion) perspektiv. I Utah finns mormonkyrkan överallt (majoritetsreligion) och det går inte att dra den där skarpa gränsen var kyrkan upphör och det "sekulära" samhället börjar. Den här artikeln har dessutom ursprungligen hetat Kultur inom Sista Dagar Heliga (vilket jag redan har påpekat har en fullständigt legitim motsvarighet på enwp) men har olyckligtvis fått heta som den gör efter en flytt den 4 juli 2009. Vi borde absolut åtminstone ha en skild artikel om mormonkulturen (som möjliggör en bredare betraktelse av ämnet ur ett kultur- snarare än ett religionsperspektiv), just därför att rörelsen skiljer sig kulturellt sett från de flesta andra religioner. Med tanke på Mitt Romney lär mormonkulturen intressera t.ex. journalister just nu mer än någonsin tidigare. Det här är högaktuellt och spännande, något vi borde skylta med snarare än begrava med någon kort fotnot någonstans, så som ofta sker med infogningar. Prematureburial (disk) 18 maj 2012 kl. 10.10 (CEST)

Jag håller med om att det kan vara vettigt med en artikel om kulturen (samhället) i stort men inte om populärkultur, en artikel som inte heller finns på enwp. Därav anmälan här. När det gäller uniciteteten vill jag bara påpeka att det finns oerhört många samhällen med stort religiöst inflytande över det värdsliga utanför Utah.Luttrad (disk) 18 maj 2012 kl. 22.12 (CEST)

Angående detta om kultur och populärkultur så skapades artikeln under namnet "Kultur (Sista Dagars Helig)" och flyttades sedan till "Kultur relaterad till Sista Dagars Heliga" och åter (av mig) till det nuvarande namnet, med motiveringen att den enbart handlade om populärkultur.[8] Vill någon med tillräcklig kunskap bredda artikelämnet kan den naturligtvis byta namn igen. Entheta (disk) 21 maj 2012 kl. 01.07 (CEST)

Artikeln i sin nuvarande utformning är inte särskilt bra men jag tycker att ämnet är relevant; det är en ganska omfattande subkultur om inte i Sverige så iallafall i USA. Jag har gjort en viss omskrivning och omstrukturering som jag hoppas kan visa att det är ett ämne som kan beskrivas i betydligt större detalj. Entheta (disk) 21 maj 2012 kl. 00.26 (CEST)

Det här handlar inte om ämnets relevans, utan om uppslagsverkets struktur. När en mindre del av ett samlat ämne behandlas i en egen artikel förstärks den i mina ögon olyckliga WP-åkomman som presenterar världen som mer eller mindre oberoende delar och begrepp utan tydliga samband. Dessutom berörvas den som söker en helhetsbild viss information som skulle kunna bidra till förståelsen för ämnet. Populärkulturen som har anknytning till en rörelse är en grundläggande del av denna rörelse, och bör beskrivas just i ett sådant sammanhang. Den okunnige som söker efter kunskap om Sista dagars heliga-rörelsen bör enligt mitt sätt att se det få tillgång till information om rörelsens alla aspekter; organisation, teologi och gudssyn, sociala arbete, relationer till andra rörelser, politiska inflytande och allting annat som rör ämnet. Populärkulturen är en självklar del av denna helhetsbild. Visst - man kan länka vidare från huvudartikeln, men så som den ser ut idag är den knappast överfylld med information. Varför ska man då fragmentisera ytterligare? Dessutom är artikeln just nu en blanding av vad den utger sig för att skildra (populärkultur inom sista dagars heliga-rörelsen), och sådant gäller utomstående skildrares beskrivningar av rörelsen. Janders (disk) 21 maj 2012 kl. 08.58 (CEST)

Kan hålla med om att ämnet är vagt definierat, vilket kan bero i ovan nämnda många namnbyten i artikeln, och nu en hastig omstrukturering. Kanske kan det på diskussionssidan förtydligas och kanske kan artikeln döpas om till något mer passande, "Sista dagars heliga i populärkultur", t.ex.? Entheta (disk) 21 maj 2012 kl. 18.29‎

En infogning skulle efter utökningen ge ovikt åt den andra artikeln. Motiverar inte denna sin egen existens nu? Fernbom2 (disk) 24 maj 2012 kl. 07.45 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Fernbom2 (disk) 25 maj 2012 kl. 10.25 (CEST)

Svenska Serier 1979

Svenska Serier 1979 (disk • historik • logg) Vi har en ambitiös genomgång av samtliga serier i samtliga nummer i samtliga årgångar av serietidningen Svenska Serier fördeiale i olika artiklar per årgång. Utöver den här så finns alltså motsvarande artiklar för Svenska Serier 1980, Svenska Serier 1981 och så vidare varvid det principiella utfallet blir vägledande för övriga artiklar. Alla artiklar är föreslagna för infogning i Svenska Serier. Jag tror att vi antingen ska behålla strukturen som den är med separata årgångsartiklar eller radera allt istället för att infoga tabellerena i en sida. Vad sägs? Är det överdetaljerad fancruft eller relevant information? Jag velar men är än så länge glad över att jag lärt mig att Reine Brynolfsson försökte sig på serietecknande 1979. Alltid lär man sig nåt nytt! Luttrad (disk) 14 maj 2012 kl. 16.27 (CEST)

Radera

• andejons (disk) 14 maj 2012 kl. 16.44 (CEST) Tycker inte rena innehållsförteckningar har i Wikipedia att göra. Infogning utan urskiljning skulle bar leda till en uppsväld, oläsbar artikel, så det är värre än att behålla som det är.
• Obelix (disk) 14 maj 2012 kl. 21.00 (CEST) För mig är artikeln en typisk oartikel. Det är ingen artikel, utan en tabell som i mina ögon ska snabbraderas.
• Grillo (disk) 14 maj 2012 kl. 23.42 (CEST) (artikeln utgörs helt och hållet av egen forskning)

Nej Grillo, detta är en missuppfattning av "egen forskning". Vårt förbud mot egen forskning handlar primärt om att inte tillåta användares egna slutsatser samt om att inte tillåta tidigare opublicearde uppgifter som användare hämtat från primärkällor. Det inkluderar däremot definitivt inte att rent objektivt skriva av innehållsförteckningen i ett tryckt verk, låtlistan på ett skivomslag e dyl. I sådant fall skulle en oerhörd massa av informationen på svwp vara att klassa som "egen forskning". Att ett litterärt verk dessutom måste anses duga som källa till innehållet i sig själv är en fråga som vi hade uppe för inte så länge sedan och som jag bestämt minns att det uppnåddes konsensus om. /FredrikT (disk) 15 maj 2012 kl. 09.26 (CEST)

Okej, det köper jag, men artikeln består fortfarande bara av en lista eller en innehållsförteckning. Finns det inget att säga om böckerna? Detta är kanske material som passat bättre på Seriewikin? Googlar man lär man hitta det ändå. /Grillo (disk) 15 maj 2012 kl. 09.45 (CEST)

• Janders (disk) 15 maj 2012 kl. 07.19 (CEST) Jag ändrar mitt ställningstagande. Med hänsyn till WP:s trovärdighet, där strävan är att det ska uppfattas som ett genomarbetat och seriöst allmänt uppslagsverk, är det inte eftersträvansvärt att ren kataloginformation, innehållsförteckningar, tabeller, okommenterade listor o dyl presenteras som om det rörde sig om encyklopediska artiklar.

Mot denna inställning måste jag högljutt protestera! Det borde vara självklart att även ett uppslagsverk kan innehålla även rena mer eller mindre okommenterade faktalistor - och gör det även i "pappersvärlden", se t ex de listor över statschefer som finns i åtminstone de flesta av NE:s "landsartiklar". Och menar Janders att vi skall göra oss av med alla svwp:s regentlängder, listor över statsministrar, ämbetschefer o dyl som vi har? Eller t ex utförliga filmografier och diskografier som i vissa fall ligger som separata listartiklar? eller med våra listor över sommarvärdar? Och skall artiklar som Hastighetsrekord på land, Lista över svenska krig och Lista över arbetskonflikter i Sverige anses vara "tillräckligt" kommenterade för att få vara kvar eller skall de också raderas? Nej, denna listfientlighet riskerar bara att göra svwp faktatunnare och sämre. /FredrikT (disk) 15 maj 2012 kl. 09.11 (CEST)

Styrkan i ovanstående protest är uppfattad. Och jag uttryckte mig nog alltför kategoriskt. Men rent allmänt tycker jag att vi ställer för låga krav på listor. Jag har dock inget direkt emot regentlängder, bibliografier, listor över världens högsta berg och mycket annat som Fredrik räknar upp, så länge som de är väl avgränsade och kompletta inom denna avgränsning. Men jag tycker att det är olämpligt när listan/katalogen/uppräkningen/matrikeln (även de väl avgränsade) används för att beskriva detaljer som inte skulle klara relevanskraven om de istället var ämnen i traditionellt skrivna artiklar. Dock — avgränsningen (och därmed den konsekventa hanteringen) är svår. Janders (disk) 15 maj 2012 kl. 10.01 (CEST)

Hur ställer Du Dig till artiklar som Aldusserien, W & W-serien, Siléns praktiska bibliotek eller Under Lundagårds kronor (som jag själv lagt ner en massa arbete på)? Vad jag kan se ligger de på samma "faktanivå" som Svenska Serier-artiklarna, och jag skulle personligen tycka att det vore mycket olyckligt om överskådliga faktasammanställningar som dessa försvann från svwp. /FredrikT (disk) 15 maj 2012 kl. 10.22 (CEST)

Ja du, Fredrik, nu har du visst hittat ett hörn att måla in mig i... :) Det var intressanta artiklar/listor allihopa, tycker jag. Ett par av dem är dock kanske inte helt självklara ämnen i ett uppslagsverk. Under Lundagårds kronor och Siléns praktiska bibliotek skiljer sig från Aldus och W & W-serierna eftersom de - vad jag kan se - både är kompletta och försedda med en liten indroducerande text. Jag lärde mig något nytt. De är s a s både huvudartikel och kompletterande lista på samma gång och jag ser mycket gärna att de finns kvar. När det gäller de längre serierna är de (ävenom de också har en kort inledning) dels ej kompletta, dels mer diffusa vad gäller sin karaktär. För mig framstår de mer som (långa) samlingar med exempel från förlagens produktkataloger. Jag avser dock inte att lyfta dem till SFFR. En annan aspekt är även att Svenska serier 1979, förutom att listan saknar den introducerande informationen och inte även är huvudartikel för temat, är begränsad till ett visst utgivningsår och på så sätt inte analog med en hel bokserie - kort eller lång. Men i all ödmjukhet - visst kan detta diskuteras. Janders (disk) 15 maj 2012 kl. 10.51 (CEST)

* Fernbom2 (disk) 15 maj 2012 kl. 08.16 (CEST) Övertygad av Janders. Delar av informationen kan infogas i huvudartikeln.

• ℇsquilo 15 maj 2012 kl. 09.58 (CEST) Den andra sidan föreslagen för radering fick mig att inse att det trots allt är ohållbart med dylika listariklar.
• Tournesol (disk) 15 maj 2012 kl. 10.54 (CEST) Hade det rört sig om något slags antologi eller selektiv sammanfattning av en serietidningsårgång i bokformat så kanske, men inte nu.
• Annika (disk) 15 maj 2012 kl. 11.03 (CEST) Oartikel.
• Elinnea (disk) 20 maj 2012 kl. 12.39 (CEST) Oartikel, tycker att det skulle räcka med en artikel om Svenska serier, där de mest betydelsefulla av tecknarna och deras serier kan omnämnas.

Behåll

• FredrikT (disk) 14 maj 2012 kl. 16.44 (CEST) (Svenska Serier var ett på sin tid viktigt forum för att finna nya svenska seriekonstnärer, många kända namn har debuterat där och som det var olika, unika medverkande i varje nummer anser jag att just denna serietidning kan motivera detaljerade nummervisa listor motsvarande t ex de episodlistor som finns för en del betydelsefullare TV-serier; om de sedan skall vara uppdelade på flera artiklar eller samsas i en har jag ingen starkare åsikt om)
• Fernbom2 (disk) 14 maj 2012 kl. 18.18 (CEST) Som FredrikT. Har nu gått hela varvet runt och återvänt till mitt ursprungliga ställningstagande.
• Prematureburial (disk) 14 maj 2012 kl. 18.21 (CEST) Som ovan.
• J 1982 (disk) 14 maj 2012 kl. 20.06 (CEST) Förbättra artiklarna i stället.
• Janders (disk) 14 maj 2012 kl. 20.52 (CEST) Jag tycker inte att vi ska uppmuntra nyproduktion av den här typen av artiklar och delar Andejons skepsis gentemot artiklar som i stort sett bara är innehållsförteckningar eller kataloger. Men, nu när den finns så känns det omotiverat att radera den. Den har trots allt visst informationsvärde, och min tveksamhet gäller alltså mer den listartade utformningen än informationssubstansen och potentialen. Infoga är ett sämre alternativ. Det skulle bli ohanterligt. Behåll alltså - men den får inte bli något prejudikat för liknande artiklar i framtiden. Ändrar mig...
• jssfrk (d|b) 14 maj 2012 kl. 21.52 (CEST) Håller med FredrikT.
• ℇsquilo 14 maj 2012 kl. 23.12 (CEST) Vad som helst utom infogning. Svenska Serier skulle bli oerhört oöverskådlig om alla 14 årgångarna infogades i artikeln. Sedan tycker jag att det vore synd att radera information om ett relevant ämne.
• NERIUM (disk) 16 maj 2012 kl. 09.40 (CEST)
• AlphaZeta (disk) 16 maj 2012 kl. 09.50 (CEST) Svenska serier tog fram en ny generation serieskapare och betydde otroligt mycket för seriesverige.
• Väsk ✎ 16 maj 2012 kl. 14.11 (CEST) Instämmer i FredrikTs resonemang. Det kan dock vara en möjlighet att sammanfoga årgångsartiklarna i en samlingartikel (dock ej i huvudartikeln). (Rent principiellt tycker jag att andra wikiers existens inte bör väga in i beslut om vad vi tar med i Wikipedia.) Väsk ✎ 16 maj 2012 kl. 14.11 (CEST)
• rrohdin (disk) 19 maj 2012 kl. 20.03 (CEST) Som FredrikT. Vi kan inte göra oss beroende av seriewikin för att sprida fri kunskap. Endast Vår Herre vet hur länge den finns kvar.
• Arnef (disk) 20 maj 2012 kl. 22.06 (CEST). Fredrik T m.fl. övertygar.
• Le Lapin Vert (disk) 21 maj 2012 kl. 00.25 (CEST) Som Fredrik T.
• --Bruno Rosta (disk) 21 maj 2012 kl. 17.22 (CEST) Som Fredrik T
• Luttrad (disk) 22 maj 2012 kl. 16.10 (CEST) Ställer mig här till slut. Avgränsningsbart vilket gör informationen hanterbar.

Neutral

* Fernbom2 (disk) 15 maj 2012 kl. 10.26 (CEST) Hamnar här till sist (?) denna gång.

• dnm ^{(d | b)} 19 maj 2012 kl. 12.58 (CEST) Svårt, så jag måste nog ställa mig här. Båda "sidorna" tar upp bra argument och jag har ingen egen klar uppfattning som tippar över det åt det ena eller andra hållet. Det lutar nog dock mot radera av följande skäl: Jag anser, i regel, att listor är något som kan ersättas av kategorier. Detta är ett sådant fall. Det som ligger i fatet är att ingen av serierna har artiklar.

Ursäkta dnm, men nu måste jag fråga, för jag begriper inte riktigt. Hur har Du tänkt att tabeller som kombinerar tre olika faktauppgifter - utgåvonummer, seriernas titlar och upphovsmännens namn - på något sätt skall kunna ersättas av kategorier som ger samma faktaöversikt? /FredrikT (disk) 19 maj 2012 kl. 13.36 (CEST)

Som jag förstått av själva artikeln och dess artikelnamn handlar den om serierna i sig, inte om upphovsmännen. Upphovsmännen är lite "krydda på moset" i detta fall. Hade serierna haft egna artiklar hade upphovsmannen stått med i artikeln men även då inte haft någon framträdande roll för artikeln. Hade upphovsmannen haft en egen artikel skulle hans serie också stå med, med en mindre framträdande roll än själva artikelsubjektet. Det är ungefär så jag resonerat när jag dragit min slutsats. Angående nuffrorna hade jag ett liknande resonemang och har svårt att se att de gör en lista nödvändig. Alla listor kan hävdas ge en "faktaöversikt", då de ofta gör det. Det hade varit bättre om mer information presenterades. Just nu känns det bara som en tabell som inte säger mig som läsare nämnvärt mycket. Jag har dock valt att ställa mig neutral då det inte känns helt självklart vad man ska göra i detta fall. Jag är helt enkelt inte nog insatt i ämnet. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 19 maj 2012 kl. 15.03 (CEST)

Infoga

Diskussion

Jag kan i stor utsträckning ställa mig bakom FredrikT:s resonemang ovan. Samtidigt är det viktigt att de listor vi presenterar är inställda i ett sammanhang. Detta ser jag som ett gränsfall och borde kanske snarare ha ställt mig neutral (som jag gör i den samtdigt pågående diskussionen om en Kalle Anka-pocket). Som jag tolkar Janders argumentation handlar den dock i första hand om att vi inte bör tillhandahålla allsköns lösryckt och obearbetad information. Fernbom2 (disk) 15 maj 2012 kl. 09.41 (CEST)

Visst skall listor ingå i ett sammanhang, men i mitt tycke utgörs detta sammanhang av huvudartikeln Svenska Serier. Lisdtorna måste ses i relation till denna och utgör en kompletterande fördjupning och detaljinformation. /FredrikT (disk) 15 maj 2012 kl. 10.02 (CEST)

Det ligger något i det. Frågan är dock hur utförlig information som behövs. Fernbom2 (disk) 15 maj 2012 kl. 10.26 (CEST)

FredrikT och Janders får gärna hålla diskussionen här nere i stycket märkt Diskussion.

Jag drar nog gränsen för detaljnivån mellan "lista över utgivna tidningar/böcker i en serie" och "lista över innehållet i varje tidning/bok i en serie". /ℇsquilo 15 maj 2012 kl. 11.38 (CEST)

Om det är fråga om listor istället för artiklar borde de byta namn. Det vore dessutom önskvärt med någon slags presentation av årgångarna, för, ärligt talat, skall man ha något ut av artiklarna bör man nog ta med sig lika mycket till dem.

Jag håller dessutom med Esquilo om att det är skillnad mellan att lista alla böcker i en serie (och även det verkar rätt tveksamt när det handlar om diverse klassikerserier) och att lista innehållet i periodika. Finns det egentligen någon principiell skillnad mellan denna tidning som gör att dess innehåll är viktigare än t.ex. tidskrifter som Fornvännen?

Motexemplet Under Lundagårds kronor är intressant. Dock presenteras det materialet mer sitt ett sammanhang, och att en klar majoritet av författarna har en egen artikel gör att det blir betydligt mer intressant att lista alla. Den här artikeln känns då mer som ett rent register.

andejons (disk) 20 maj 2012 kl. 17.48 (CEST)

Jag har konstaterat att dessa artiklar om enskilda nummer saknar motsvarighet på Seriewikin. Om resultatet av denna SFFR blir radering (vilket det ju lutar åt) skulle jag vilja be att detta beslut verkställs först sedan informationen hunnit kopieras över till Seriewikin så att den inte helt går förlorad. /FredrikT (disk) 15 maj 2012 kl. 15.36 (CEST)

Att flytta över datat till seriewikin och sedan hänvisa dit tycker jag verkar vara den absolut bästa lösningen. /ℇsquilo 15 maj 2012 kl. 17.51 (CEST)

Det verkar ha fixats nu: [9] Luttrad (disk) 15 maj 2012 kl. 21.29 (CEST)

Det här avslutet blev lite väl konstigt: "konsensus saknas men jag tycker att jag hade bättre argument så jag tar bort det i alla fall". Jag lägger här tillbaka det för diskussion, och om inget mer framkommer så måste slutsatsen bli "konsensus saknas". Individuella nummer av tidningar bör oftast inte finnas med, jag röstade tex nej till Kalle Anka-pocketarna. Men detta har verkligen relevans. Alla nummer har originalpubliceringar. Det är fyllt av förstagångspubliceringar av sedan etablerade serietecknare. Också förstagångspubliceringar av seriefigurer som sedan tagits in i andra tidningar. Varje nummer av Svenska serier är en bit svensk seriehistoria. AlphaZeta (disk) 20 maj 2012 kl. 17.03 (CEST)

Tack för att Du öppnade SFFR:en igen AlphaZeta. Som framgår av mitt inlägg här på Obelix' hemsida så fann jag också avslutet mycket märkligt. Ett klarare fall av "konsensus saknas" har väl knappast setts. /FredrikT (disk) 20 maj 2012 kl. 17.13 (CEST)

Jag instämmer till fullo med Fredrik T! Nu torde detta om möjligt vara än tydligare... Fernbom2 (disk) 20 maj 2012 kl. 20.46 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Fernbom2 (disk) 21 maj 2012 kl. 16.31 (CEST)

Lista över statsöverhuvuden

Lista över statsöverhuvuden (disk • historik • logg) En förskräckligt dåligt uppdaterad lista. Jag hittade listan när jag skulle ta bort Nicolas Sarkozy från Frankrike och ersätta honom med François Hollande. Men när jag sedan tittade i listan såg jag att för Italien fanns fortfarande Berlusconi kvar, för Egypten var det fortfarande Hosni Mubarak och för Libyen var Gaddafi kvar. Detta är bara några mycket tydliga exempel. Tittar man igenom hela listan så är det givetvis många fler liknande. Det är tydligt att man på Wikipedia inte klarar av att uppdatera den här listan. Så det kanske är bättre att radera den helt? Det finns istället kategorier att gå på om man vill se aktuella listor över statsöverhuvuden i världen--Bruno Rosta (disk) 16 maj 2012 kl. 02.44 (CEST)

Radera

• ℇsquilo 16 maj 2012 kl. 07.33 (CEST) Visserligen tillför den här listan mer information än bara en ren upprepning av information som finns (eller borde finnas) i kategoriträdet. Men jag tror trots det att det är ytterst sällan som någon är intresserad av vad stats- och regeringscheferna heter i mer än ett fåtal länder åt gången, och då är det mer naturligt att man letar efter den informationen i artikeln om respektive land.
• Ternarius_D 16 maj 2012 kl. 09.26 (CEST) Det här känns inte helt självklart för mig. Visserligen tycker jag att listan är en av det fåtal (emm) som kan vara värdefulla, men endast om den uppdateras regelbundet (vilket tydligen inte sker). Samtidigt heter det ju anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga, men för att en lista av den här typen ska vara till någon nytta måste man kunna lita på den, och det kan man inte idag. Om vi på något sätt kunde säkerställa att den uppdateras regelbundet vore det en annan sak, men jag kan inte se hur det skulle gå till. I alla fall jag känner inte att jag har den historiska allmänbildning som behövs. (Sen brister det kanske litet i viljan också...)
• andejons (disk) 16 maj 2012 kl. 09.28 (CEST) Det är intressant information, som jag inte har något emot i sig, men om artikeln inte kan hållas uppdaterad (det finns ingen oberoende databas som någon bot kan nyttja?) så är det bättre att radera
• Obelix (disk) 16 maj 2012 kl. 09.29 (CEST) Alla artiklar ska ha en beständig karaktär och inte behöva uppdateras jämnt. Listan är helt överflödig dessutom. Kategori och de enskilda artiklarna räcker.
  • Jag håller nog inte riktigt med om listans bristande värde i sig (dvs bortsett från den dåliga aktualiteten). Jag kan inte se att särskilt många av stadsöverhuvudena i listan har någon katergori att söka på. / Ternarius_D 16 maj 2012 kl. 09.45 (CEST)
    • Ok. Obelix (disk) 18 maj 2012 kl. 13.41 (CEST)
• Janders (disk) 16 maj 2012 kl. 10.47 (CEST) En vid alla tillfällen osäker samling information. Jag lägger ut texten i diskussionen
• --Bruno Rosta (disk) 16 maj 2012 kl. 12.34 (CEST) Om man inför en bot som uppdaterar kan jag ändra min röst, men tills vidare lägger jag min röst här

Behåll

• Elinnea (disk) 16 maj 2012 kl. 09.39 (CEST) Tabellen ger en bra överblick och existerar på många språkversioner. Bättre att vi görs uppmärksamma på att listan och att den behöver korrigeras än att den raderas. Vi har ju mängder av listor och artiklar som behöver uppdateras då och då. Är man bara tydlig med att ange, att texten t.ex uppdaterades senast 2 februari 2009, så kan den vara kvar.
• FredrikT (disk) 16 maj 2012 kl. 09.51 (CEST) (kommer trots artikelns nuvarande brister till samma principiella ståndpunkt som Elinnea)
• Luttrad (disk) 16 maj 2012 kl. 09.53 (CEST) Jag tycker absolut informationen är relevant och presentationen är överskådlig. Den behöver kammas igenom om den inte inventerats grundligt sedan 2009 men så länge sista revision är daterat så ser jag den inte som vilseledande. Luttrad (disk) 16 maj 2012 kl. 09.53 (CEST)
• Prematureburial (disk) 16 maj 2012 kl. 12.05 (CEST) Som Elinnea.
• Julle (disk) 16 maj 2012 kl. 16.14 (CEST) Håller med Elinnea, men som Lsj påpekar nedan: kunde man botuppdatera genom landsfaktamallen skulle mycket vara vunnet.
• Lsj (disk) 16 maj 2012 kl. 17.10 (CEST) Efter Lavallens berömvärda arbete är detta solklart behåll.
• Fernbom2 (disk) 16 maj 2012 kl. 18.22 (CEST) Som Elinnea.
• --NERIUM (disk) 16 maj 2012 kl. 20.23 (CEST)
• Janders (disk) 16 maj 2012 kl. 21.28 (CEST) Flyttar mig. Min principiella ståndpunkt rörande listor som inte ständigt uppdateras kvarstår, men eftersom det av allt att döma skapas en rutin för att lösa detta problem tillstyrker jag att listan kan vara kvar.
• J 1982 (disk) 17 maj 2012 kl. 01.14 (CEST) Men dela upp efter år. Jag skrev här nedan varför.
• Historiker (disk) 17 maj 2012 kl. 12.08 (CEST) Detta är en lista som tillför information utöver vad en kategori kan göra. Utmärkt arbete med uppdatering gjort.
• Ternarius_D 17 maj 2012 kl. 12.35 (CEST) Efter Lavallens förbättringar och utsikten till att en bot försäkrar aktualiteten ändrar jag min röst. Med aktuell information tjnar listan helt klart sitt syfte. Viss risk för inaktuella uppgifter (här främst på grund av snabba politiska förlopp) finns givetvis ändå, men den risken finns å andra sidan för alla artiklar.
• Rasmus 28 18 maj 2012 kl. 09.47 (CEST) Som Elinnea.
• Obelix (disk) 18 maj 2012 kl. 13.41 (CEST) (Ändrar röst efter omvärdering av listans nytta, i synnerhet efter Lavallens förbättringar)
• --Bruno Rosta (disk) 18 maj 2012 kl. 19.25 (CEST) sedan läget förändrats ändrar jag min röst
• dnm ^{(d | b)} 19 maj 2012 kl. 12.50 (CEST)
• Quintus (disk) 20 maj 2012 kl. 13.42 (CEST)

Neutral

Infoga

Diskussion

Hopplöst att hålla uppdaterad manuellt. Men visst borde det gå att bot-uppdatera listan genom att läsa av landsfakta-mallen för varje land. Lsj (disk) 16 maj 2012 kl. 09.29 (CEST)

En sådan här lista vore verkligen oerhört värdefull om det ginge att garantera att den är uppdaterad. Finns det någon möjlighet att autogenerera uppgifterna i den utifrån t ex vad som står i faktamallen i respektive landsartikel? /FredrikT (disk) 16 maj 2012 kl. 09.34 (CEST)

DEt skulle vara med bot då, knappast med mallar på samma sätt som vissa statistikuppgifter uppdateras. Detta eftersom det finns så många länder att begränsningen för hur många mallar man kan ha på samma sida sätter stopp. -- Lavallen 16 maj 2012 kl. 09.36 (CEST)

Går det att uppdatera listan med en bot hamnar saken emm i ett helt annat läge. Listan är värdefull om den regelbundet uppdateras, och kan vi försäkra oss om den saken är jag beredd att ändra min röst. / Ternarius_D 16 maj 2012 kl. 09.45 (CEST)

Jag kan göra ett försök, men kan inte lova att jag hinner bli klar innan den här SFFR'n hinner avslutas. -- Lavallen 16 maj 2012 kl. 10.00 (CEST)

Att använda {{Landsdata}} för namnet på stats- respektive regeringschef på samma sätt som vi idag använder den för flaggor var alls ingen dum idé. {{Statschef|Sverige}} skulle då hämta namnet på statschefen från {{Landsdata Sverige}} och returnera Carl XVI Gustaf. På så sätt skulle artiklarna Lista över statsöverhuvuden och Sverige med flera få sitt data automatiskt från samma källa. /ℇsquilo 16 maj 2012 kl. 13.07 (CEST)

Problemet är att det inte är tekniskt lämpligt att göra på det viset, när det blir så många mallar på samma sida. Vi har tex försökt med detta i Lista över Sveriges kommuner, men det går inte. -- Lavallen 16 maj 2012 kl. 16.17 (CEST)

Attan! Vi får hoppas att Wikidata gör det möjligt i framtiden. /ℇsquilo 17 maj 2012 kl. 14.25 (CEST)

Vi bör gå igenom och uppdatera denna lista och även se till att skapa artiklar om alla länders regeringschefer och statschefer. Vi har ett mängder av rätt obetydliga svenska politiker på alla möjliga nivåer, samtidigt som vi saknar artiklar om många andra länders regeringschefer/statschefer, vilket den här listan illustrerar väl. Det bör vi ändra på. Vi bör absolut ha artiklar om alla länders regeringschefer/statschefer, även om de ändras då och då. / Elinnea (disk) 16 maj 2012 kl. 10.10 (CEST)

Jag känner sympati för listan och ambitionen som ligger bakom den. Men om man önskar att den ska vara trovärdig och i någon mening användbar så håller den inte som något annat än en beskrivning av läget vid den senaste uppdateringen. Uppgifterna kan vara korrekta i exakt det ögonblick som listan uppdateras, men sedan tappar man omedelbart kontrollen. Vad som helst kan hända. Men vad - om något - har hänt? Vilka uppgifter är fel och kräver en uppdatering? Det är det ingen som vet, förrän vid nästa uppdatering. Och därefter kan förhållandena ändras igen och göra även den uppdateringen inaktuell. Så även om informationen presenteras med en reservation att listan inte är uppdaterad, kan man inte veta vilka uppgifter som (möjligen) är felaktiga. Därför går det inte att lita på någon annan information än den som man redan känner till. Listan tillhandahåller alltså inte någon säker information därutöver, och går därmed inte att använda om man är okunnig och vill få säker information i det ämne som listan utger sig för att presentera. Janders (disk) 16 maj 2012 kl. 10.47 (CEST)

Jag har nu uppdaterat alla icke-erkända stater och strukit Tamil Eelam. Prematureburial (disk) 16 maj 2012 kl. 12.41 (CEST)

På enwp kör man med listor över statsledare, religiösa ledare, ledare för internationella organisationer och koloniala guvernörer efter årtal. Väntar på att det skall komma till svwp, för det är jättebra ur historiskt perspektiv, och mycket mer än bara en lista. Om man ser olika länders ledare ett visst år visar det mycket vilka samhällen det var då, och hur världen såg ut då. World Statesmen kan användas som källa. J 1982 (disk) 16 maj 2012 kl. 13.26 (CEST)

Jag har nu uppdaterat alla länder från bokstaven M framåt. Prematureburial (disk) 16 maj 2012 kl. 14.01 (CEST)

Listan är manuellt uppdaterad och i fortsättningen lär vi kunna räkna med en bot som gör jobbet. Jag antar att de flesta som har yrkat för radering nu saknar grund för sin argumentation. Prematureburial (disk) 16 maj 2012 kl. 17.54 (CEST)

Botuppdatering

Det här tyder på att det är genomförbart. Kodningen kräver sannolikt en massa undantag, såsom för Bosnien och Hercegovina där Landsfaktamallen inte riktigt är förberedd för ett Presidentråd och kodningen därför kräver special-lösningar. Hur man löser problemet med Andorra vet jag inte än. Statschefernas representanter verkar det inte vara lätt att hitta källor för heller, men det kanske andra har ngn lösning på? -- Lavallen 16 maj 2012 kl. 13.58 (CEST)

Starkt jobbat! /FredrikT (disk) 16 maj 2012 kl. 16.01 (CEST)

Tänk på att det inte är säkert att landsfaktamallarna är uppdaterade heller. Det bästa vore om alla landsfaktamallar förseddes med en liten ruta eller hörna där det anges när den senast uppdaterades. /Grillo (disk) 18 maj 2012 kl. 09.31 (CEST)

I allra högsta grad medveten om det, en hel del fall har blivit uppmärksammade tack vare den här körningen. I vissa fall var den här listan mer uppdaterad än vad landsartikeln var, tyvärr. -- Lavallen 18 maj 2012 kl. 09.41 (CEST)

Ja, förvånar inte så mycket... Uppdaterade du alla du kunde hitta manuellt? I sådana här fall brukar jag lita på att enwp har uppdaterat, men det är ju inte säkert heller... /Grillo (disk) 18 maj 2012 kl. 09.53 (CEST)

Jag har uppdaterat några stycken, senast San Marino's statschefer, de har 4 stycken om året. Sedan har jag sett andra användare uppdatera en hel del annat. -- Lavallen 18 maj 2012 kl. 10.01 (CEST)

Frågan är om man ska komplettera det här med ett larmsystem som reagerar om uppgifterna ändras i motsvarande landsfaktamallarna på enwp... - Lavallen 18 maj 2012 kl. 14.22 (CEST)

Går det förresten att fixa så att det blir gemener för titlarna? Det finns inget skäl att alltid använda versaler i början av en tabellpunkt, och det blir bara fel och fult när flera personer med olika titlar ska listas. /Grillo (disk) 18 maj 2012 kl. 09.33 (CEST)

Det går att fixa. Det var ganska blandat i faktamallarna, varför jag valde att ha Versal begynnelsebokstav över hela laget, men det är lätt att ändra till gemen istället. -- Lavallen 18 maj 2012 kl. 09.41 (CEST)

Hör gärna någon åsikt till innan det ändras, men jag kan inte direkt komma på något bra skäl att ha titlar med versal på svenska. /Grillo (disk) 18 maj 2012 kl. 09.53 (CEST)

Var själv inte helt nöjd med utseendet så ändrat nu, men det första var bättre än slumpvisa val av gemen/versal. -- Lavallen 18 maj 2012 kl. 10.01 (CEST)

(ursäkta tusen inlägg) Sedan blir det förstås fel med alla länder som ingår i Samväldet, där autolänkarna skapar rödlänkar med titlar som "Lista över Grenadas regenter" osv. Jag vet inte om det här går att lösa på nåt enkelt sätt med roboten, men om roboten ändå ska uppdatera, så känns det onödigt att ändra manuellt. /Grillo (disk) 18 maj 2012 kl. 09.34 (CEST)

För jag föreslå att "lista över Grenadas regenter" mfl omdirigeras till Storbrittaniens? -- Lavallen 18 maj 2012 kl. 09.41 (CEST)

Jo, det är nog det bästa. Jag antar att de här rödlänkarna redan fanns med i landsfaktaboxarna. /Grillo (disk) 18 maj 2012 kl. 09.53 (CEST)

Jepp, boten plockar data ur olika parametrar i Landsfakta-mallen och plockar ihop länken till listan ungefär som mallen gör (med undantag för valet av gemen/versal då). Det är en mall som hjälper till att hålla reda på vilka stater varur jag även ska hämta data ur parametern för generalguvernör, vilket just för ögonblicket inbegriper samväldet och Nordkorea. -- Lavallen 18 maj 2012 kl. 10.01 (CEST)

Jag har nu manuellt uppdaterat informationen i landsfaktamallarna för de 35 länder där informationen gällande statschef/regeringschef var inaktuell. Jag antar att boten sedan automatiskt sätter tillbaka de aktuella namnen i listan. Prematureburial (disk) 18 maj 2012 kl. 12.10 (CEST)

Boten fick problem när det inte längre fanns ngn parameter för regeringschef i Guatemala, men efter denna ändring, så frågar boten inte efter den uppgiften längre. -- Lavallen 18 maj 2012 kl. 14.21 (CEST)

Kolla läget beträffande Komorerna och botuppdatering, där har regeringschefsämbetet avskaffats för en månad sedan. Prematureburial (disk) 18 maj 2012 kl. 15.37 (CEST)

Komorerna har sedan tidigare en gemensam kolumn på sidan för sc och rc, varför boten inte kommer att leta efter den parametern. -- Lavallen 18 maj 2012 kl. 15.56 (CEST)

Att bevaka ändringar på enwp

Här har jag nu listat alla länder och hur det ser ut för tillfället i alla dessa artiklar på enwp. Listan som den ser ut nu är inte till mycket mer hjälp än vad vanliga interwiki-länkar är. Men tanken är att om boten gör det här regelbundet kan man i diffarna se om något har ändrats! - Synpunkter? -- Lavallen 18 maj 2012 kl. 18.41 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Fernbom2 (disk) 20 maj 2012 kl. 07.31 (CEST)

Kalle Ankas Pocket 383: Heja Ankeborg!

Kalle Ankas Pocket 383: Heja Ankeborg! (disk • historik • logg) Det här är en bok i en lång serie av massproducerade serieböcker, se Special:PrefixIndex/Kalle_Ankas_Pocket. Det är inget speciellt med den här boken som gör att den platsar i Wikipedia, mer än vad slumpmässig utgåva av Kalle Anka & Co skulle göra det. Detta gäller även övriga utgåvor, med eventuellt undantag av den första. Det finns förstås heller inga tredjepartskällor att hänvisa till. Det här vore ett lysande tillfälle att bevisa att "tillåter vi en måste vi tillåta alla" är ett uselt argument för inklusion. /Grillo (disk) 14 maj 2012 kl. 23.38 (CEST)

Radera

• Janders (disk) 15 maj 2012 kl. 07.35 (CEST) i enlighet med Grillos resonemang och med inlägg i diskussionen.
• Njaelkies Lea (d) 15 maj 2012 kl. 08.09 (CEST) Håller i huvudsak med Janders resonemang nedan. Själva pocketserien är solklart relevant och kanske några enskilda nummer om de är särskilt uppmärksammade, men inte varenda en.
• andejons (disk) 15 maj 2012 kl. 08.18 (CEST)
• Rex Sueciæ 15 maj 2012 kl. 08.27 (CEST) Nej, att varje nummer har en egen artikel håller inte. Det skulle få konsekvenser för andra magasin (Time, Readers Digest, Vogue, etc.).
• FredrikT (disk) 15 maj 2012 kl. 08.58 (CEST) (till skillnad från fallet Svenska Serier där jag nyss röstade "behåll" för liknande "delartiklar" så bedömmer jag att det här rör sig om en mer renodlat massproducerad produkt där de enskilda delarna inte har tillräckligt specifikt unikt konstnärligt och kulturellt värde för att motivera enskilda artiklar)
• ℇsquilo 15 maj 2012 kl. 09.59 (CEST) Ohållbart mycket information i förhållande till relevansen.
• Tournesol (disk) 15 maj 2012 kl. 10.56 (CEST) Fullt jämförbar med ett nummer av en serietidning, om inte den specifika volymen uppmärksammats finns inget skäl att ha en egen artikel.
• Annika (disk) 15 maj 2012 kl. 11.00 (CEST) Påvisar ej relevans för egen artikel.
• Prematureburial (disk) 15 maj 2012 kl. 13.38 (CEST) Som FredrikT.
• Lavallen 15 maj 2012 kl. 17.22 (CEST) I min ungdom köpte jag så många album jag kunde komma över, nu ganska sällsynt. Men gjorde senast en intressant upptäckt: Ett par enstaka serier gick i nytryck från ett gammalt album. Sådana klassiker vore det intressant att läsa om, men sällan en samling av serier sammanbundna av en kartong med ett nummer på.
• Obelix (disk) 15 maj 2012 kl. 21.29 (CEST) Efter att ha blivit påmind om den förra sffr-diskussion från 2008 och efter Grillos inlägg ändrar jag mitt ställningstagande hit. Så som framgår av exempelvis Kalle Ankas universum tycker jag ett överdetaljerat fancruft inte hör hemma i uppslagsverket. Det som fick mig att ställa mig för behåll var just allmänintresset och att artiklarna i sig inte var överdetaljerade utan koncisa stubbar, men de fyller ingen direkt funktion med sitt mikroinnehåll och de som är intresserade av detaljer om alla pocketböcker får vända sig till seriewikin eller helt enkelt läsa dem själva.
• AlphaZeta (disk) 16 maj 2012 kl. 09.54 (CEST)
• Fernbom2 (disk) 20 maj 2012 kl. 06.56 (CEST) Argumenten hade övertygat mig redan när jag avslutade första gången.

Behåll

• Obelix (disk) 14 maj 2012 kl. 23.44 (CEST) Kalle Anka har allmänt sett ett stort allmänintresse, rent av bland de mest omtalade och kända. Kalle Ankas julafton visar verkligen det. Kalle Ankas Pocket och tidningen är verkligen kända och har ett stort historiskt värde. Många läser dem och därmed föreligger ett betydande allmänintresse som motiverar en artikel för varje pocketbok. Det finns behov av källor. Innehållet är emellertid tämligen okontroversiellt och kravet är att en artikel ska vara verifierbar och inte nödvändigtvis verifierad alla gånger enligt Wikipedia:Verifierbarhet. Lämpliga källor borde gå att hitta, men jag ser verkligen inget akut behov av det heller.Tillägg: Jag har nu lagt in en källa.Obelix (disk) 14 maj 2012 kl. 23.49 (CEST)
  • Du har lagt in en källa för att boken existerar, det är det ingen som tvivlar på (libris innehåller allt som någonsin publicerats i Sverige). Att hitta källor som diskuterar den här enskilda pocketbokens innehåll blir nog svårare... Vi diskuterar inte Kalle Anka här, vi diskuterar separata pocketböcker som lanseras en gång i månaden. Att utgivarna valt att numrera böckerna från 1 istället för att numrera efter månad och årtal är bara en marknadsföringsgimmick som tydligen funkar för att garantera uppmärksamhet på Wikipedia... Kalle Ankas pocket går det bra att ha en artikel om, men knappast varenda separat nummer. Det är, som sagt, som att ha en artikel om varje utgåva av Kalle Anka & Co eller valfri annan vecko-/månadstidning. /Grillo (disk) 14 maj 2012 kl. 23.59 (CEST)
• J 1982 (disk) 15 maj 2012 kl. 00.16 (CEST) Som ovan.
• --NERIUM (disk) 15 maj 2012 kl. 22.32 (CEST)

Neutral

* Fernbom2 (disk) 15 maj 2012 kl. 05.43 (CEST) Jag står och väger. Personligen är jag tveksam till att det skall krävas externa källor beträffande böcker. Dokumentationen har ett värde. Samtidigt kan det med skäl ifrågasättas om varje enskilt verk i en serie som denna verkligen bör ha egna artiklar.

• • WP:V är ett fullständigt grundkrav för varenda artikel på Wikipedia. Det kan vi aldrig tumma på. Det är heller inte bokens innehåll i sig som är det viktiga för artikeln, utan kanske snarare mottagandet och bokens påverkan. Har exempelvis Kalle Ankas Pocket 383 recenserats någonstans? Hur var mottagandet? Har det skrivits några analyserande texter om innehållet i någon kulturtidskrift någonstans? Jag inser att detta är retoriska frågor i det här fallet, men det är liksom poängen. Enstaka utgåvor av en lång serietidningsserie är inte uppslagsverksmaterial. /Grillo (disk) 15 maj 2012 kl. 06.20 (CEST)
    • Ingen har ifrågasatt kravet på verifierbarhet. Frågan är vad det innebär när det gäller böcker. Där kan man ha olika uppfattningar utan att avvika från principen. Jag menar faktiskt att bokens innehåll i form av ett referat kan vara en väsentlig del av en artikel. Att kalla detta egen forskning är lika orimligt som att benämna varje artikel som bygger på en sammanfattning av ett tryckt verk så. Fernbom2 (disk) 15 maj 2012 kl. 08.11 (CEST)
• jssfrk (d|b) 15 maj 2012 kl. 09.12 (CEST) Det här var oerhört svårt. Kalle Anka-serierna har ett enormt genomslag och många av tecknarna och manusförfattarna som är rödlänkade i den här artikeln förtjänar säkert egna uppslag. En enskild KA-tidning skulle jag radera utan att blinka, men det är lite annorlunda med pocketarna, vilket jag tycker visas bara genom att man kan få en artikel såpass matig och innehållsrik som den här. Många av de tidigare pocketarna har ju dessutom givits ut i återtryck på återtryck. Men vill jag ha en artikel om varje pocket? Jag vet inte.
  • Matig? Artikeln är ju bara en lista över vilka serier som är med i boken och en beskrivning av omslaget... /Grillo (disk) 15 maj 2012 kl. 09.32 (CEST)
    • Okej, dåligt ordval. Men den är bra mycket mer än en substubb och har många utlänkar till relevanta uppslagsord. /jssfrk (d|b) 15 maj 2012 kl. 15.39 (CEST)

• Jag håller med om att de enskilda numren, i den mån de inte blivit uppmärksammade, inte passar enligt våra normala kriterier. Jag har också svårt att hitta argument för att göra ett undantag här. Samtidigt tycker jag det är synd att arbetet som lagts ned på artiklarna skall gå förlorat. Jag undrar om det finns någon plats dit artiklarna kunde kopieras innan de raderas. Artiklarna som de nu ser ut kunde också utgöra bas för att identifiera serier som ingår i flera av böckerna och därmed kanske borde få egen artikel. --LPfi (disk) 16 maj 2012 kl. 08.54 (CEST)

  Hit? -- Lavallen 16 maj 2012 kl. 09.25 (CEST)

Infoga

Diskussion

Kalle Anka Pocketserien är synnerligen intressant i ett samlat perspektiv. Men varje enskild bok? Nej, absolut inte. Det gäller f ö ganska många enskildheter som är delmängder i större helt relevanta sammanhang - enskilda fotbollsmatcher, enskilda teaterföreställningar, enskilda violinister i symfoniorkestrar, enskilda TV-program, enskilda vädersituationer, enskilda bussresor till fjällen och enskilda låtar på ett rockbands trettonde skiva - såvida inte dessa enskildheter har en speciell karaktär som på ett signifikant sätt skiljer dem från andra enskilda delmängder i helheten. Janders (disk) 15 maj 2012 kl. 07.35 (CEST)

... och enskilda fotbollsspelare, ishockeyspelare, basketspelare, etc. Rex Sueciæ 15 maj 2012 kl. 08.27 (CEST)

F'låt. Glömde dem. Janders (disk) 15 maj 2012 kl. 08.56 (CEST)

Man kan möjligen inkludera enstaka nummer i en serie för att få den komplett trots brist på källor och andra problem, men inte hela serier baserat på att enstaka nummer kanske är relevanta. Det finns heller inget i WP:REL som den här ens kanske skulle uppfylla. Se även Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Kalle Ankas Pocket 323: Trollkarlen i träsket.

andejons (disk) 15 maj 2012 kl. 08.18 (CEST)

Den hade jag glömt bort. Det hade varit intressant att veta vad som fått Obelix att byta åsikt sen sist, speciellt när det tydligen var min argumentation som bet sist... Om inte annat, vore det intressant att veta hur ett behållande av denna artikeln går ihop med ett raderande av Kalle Ankas universum... /Grillo (disk) 15 maj 2012 kl. 09.41 (CEST)

Jag tycker inte att det på något sätt går att jämföra den här SFFR:en med den om Kalle Ankas universum. Den senare handlade om en generell översikt över ett persongalleri som över lång tid använts i många olika medier - filmer, tidningar, böcker, dagspresstrippar, TV-program etc - medan det som nu är uppe handlar om en enda enstaka produkt i en lång rad av likartade produkter. /FredrikT (disk) 16 maj 2012 kl. 11.58 (CEST)

Ja, vilket är anledningen till att det var helt ologiskt att vara för behållande av den här men radering av den andra... Kalle Ankas universum platsar självklart. /Grillo (disk) 16 maj 2012 kl. 13.26 (CEST)

Med tanke på diskussionen som pågår just nu har jag återställt även denna. Fernbom2 (disk) 19 maj 2012 kl. 19.58 (CEST)

Kan du sammanfatta argumenten du har hittat för och emot? Jag hittar inga som talar för att de enskilda numren är relevanta för egna artiklar. --MagnusA 19 maj 2012 kl. 20.04 (CEST)

Inte jag heller, men i nu pågående diskussion (som påbörjades innan jag gjorde mitt avslut) förespråkas av en majoritet att ändå vänta en vecka. Fernbom2 (disk) 19 maj 2012 kl. 20.09 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Fernbom2 (disk) 19 maj 2012 kl. 20.54 (CEST)

Joachim Bowin

Joachim Bowin (disk • historik • logg)

En fackboksredaktör som inte verkar ha uppmärksammats särskilt. Sannolikt intressekonflikt. Kan innehållet beläggas med trovärdiga tredjepartskällor, kommer artikeln att kunna hållas uppdaterad? //Essin (disk) 12 maj 2012 kl. 18.06 (CEST)

Radera

• Grillo (disk) 13 maj 2012 kl. 05.40 (CEST) (förutom Libris (som i sig inte bevisar relevans) anges bara källor som användaren rimligen har kontroll över, dvs inga tredjepartskällor)
• Janders (disk) 13 maj 2012 kl. 20.36 (CEST) Man blir inte relevant för att man utövar ett yrke, i detta fall som redaktör för fackböcker och fotograf. Jag uppfattar inte Libris-listan som att han är författare till verken, utan just redaktör (d v s en person som sammanställer och bearbetar texter så att de i detta fall blir böcker vad gäller form, utseende och innehåll).
• Av artikeln att döma och personens officiella webbplats har han inte gjort något som kan intressera en större allmänhet. Thuresson (disk) 15 maj 2012 kl. 22.49 (CEST)
• Som anmälan och Essin nedan. Huvudsakliga sysslan verkar för övrigt vara arbete som frilansfotograf och som sådan har han inte heller utmärkt sig. Luttrad (disk) 16 maj 2012 kl. 10.37 (CEST)
• Historiker (disk) 17 maj 2012 kl. 12.21 (CEST) Det finns inget som påvisar encyklopedisk relevans.
• Lsj (disk) 17 maj 2012 kl. 12.31 (CEST) Redaktör för den här typen av böcker är inget författarskap. Inga belägg för ledamot i Språkvårdsgruppen, inte ens på den länk som han själv är webbansvarig för. Klart irrelevant person som själv försöker förstora sina blygsamma bedrifter. Vad wp:IK beträffar så håller jag med Essin.
• Annika (disk) 17 maj 2012 kl. 15.26 (CEST) En vanlig Svensson som har jobb. Inget som styrker encyklopedisk relevans.
• Ankara (disk) 17 maj 2012 kl. 15.30 (CEST) som ovan
• Arnef (disk) 17 maj 2012 kl. 20.37 (CEST). Som ovan.
• Obelix (disk) 18 maj 2012 kl. 14.07 (CEST) Se diskussion beträffande frågan om relevans.
• dnm ^{(d | b)} 19 maj 2012 kl. 13.01 (CEST) Jag delar helt Janders och Lsj:s motiveringar ovan.
• Riggwelter (disk) 19 maj 2012 kl. 20.19 (CEST) Jag sällar mig till Annika64:s, Janders och LSj:s synpunkter samt konstaterar att Wikipedia inte är en CV-databas. Riggwelter (disk) 19 maj 2012 kl. 20.19 (CEST)

Behåll

• Obelix (disk) 12 maj 2012 kl. 23.49 (CEST) Huruvida det finns en intressekonflikt eller inte saknar helt betydelse i sammanhanget. Innehållet är neutralt och informationen om honom är kort och koncist. Några källproblem ser jag inte. Snarare bör några av de externa länkarna formateras om och stå som källhänvisningar. Jag ser inte heller några problem med eventuella uppdateringar av ett så statiskt innehåll.
• J 1982 (disk) 13 maj 2012 kl. 02.35 (CEST) Som ovan.
• ℇsquilo 13 maj 2012 kl. 11.58 (CEST) Länkarna på Libris påvisar relevans enligt Wikipedia:Relevanskriterier#Författare. Handböcker i ISO 9000 är kanske inget man vinner några priser för, men ändå. Något uttryck för intressekonflikt kan jag inte hitta i artikeln.

  "och uppmärksammats av oberoende källor" står det i relevanskriteriet. Var finns de källorna? //Essin (disk) 13 maj 2012 kl. 15.52 (CEST)

• Fernbom2 (disk) 13 maj 2012 kl. 14.59 (CEST) i enlighet med Obelix strukna moitivering:"Huruvida det finns en intressekonflikt eller inte saknar helt betydelse i sammanhanget. Innehållet är neutralt och informationen om honom är kort och koncist. Några källproblem ser jag inte. Snarare bör några av de externa länkarna formateras om och stå som källhänvisningar. Jag ser inte heller några problem med eventuella uppdateringar av ett så statiskt innehåll"!

Vilket/vilka är då ditt/dina argument för encyklopedisk relevans? Det framgår inte. /Annika (disk) 19 maj 2012 kl. 20.20 (CEST)

Jag ser utgivarskap som lika tungt vägande som författarskap. Fernbom2 (disk) 19 maj 2012 kl. 20.38 (CEST)

• Prematureburial (disk) 14 maj 2012 kl. 18.22 (CEST) Som Obelix.

Neutral

Infoga

Diskussion

Intressekonflikt är ett problem, både för artikeln i sig och för Wikipedias artikelsammansättning. För artikeln är det svårt att veta vilka uppgifter som i princip bara skulle kunna kontrolleras genom att fråga honom, men jag misstänker att den detaljerade uppgiften om födelseort är en sådan. Jag har förut berättat om min släkting, som sägs vara född i Stockholm. Jag har svårt att tro att samma sak skulle vara fallet här, men om vi i största allmänhet ska acceptera artiklar om personer som är såpass okända att personen själv är den enda någorlunda heltäckande källan kommer vi att hamna i sådana situationer utan att kunna ta oss ur dem. Vi får också ett systemiskt urvalsfel, eftersom en ganska liten del av de som med en lös tolkning uppfyller något relevanskriterium skulle vara intresserade att skriva en artikel om sig själva på svwp. //Essin (disk) 16 maj 2012 kl. 10.04 (CEST)

Obelix argument är att självintresset inte är ett problem. Jag håller med om det Essin säger i frågan. Dock tycker jag det verkliga problemet är att personen ifråga inte gjort något som är intressant eller relevant. Han listas som "redaktör" på SIS. Jag hittar inte ett ord om honom på SIS hemsida men söker kanske dåligt. Han har satt ihop handböcker vilket Esquilo påvisat men den gärningen har inte ens SIS själva tyckt varit på sådan nivå att de valt att presentera honom. Ska han då vara med i ett uppslagsverk? Vidare anges han som "ledamot" i Språkvårdscentrum. Där finns han listad på hemsidan som "webansvarig". Och så har han frilansfotograferingen då. Kan ingen tala om vad som är relevant? Jag förstår det verkligen inte. Luttrad (disk) 16 maj 2012 kl. 14.31 (CEST)

Jag ser relevansen som solklar utifrån de argument som Obelix anför. Visst avslutades den någon timme före normal tid, men ingen hade då argumenterat mot på nära två dygn och majoriteten var kvalificerad. Fernbom2 (disk) 16 maj 2012 kl. 18.46 (CEST)

Vilka argument syftar du på, jag ser inte att han har berört relevansfrågan alls här? Däremot gett sin syn på intressekonflikter och att artikeln enligt honom är neutral, men det har i sig inget med relevansen att göra.--Ankara (disk) 17 maj 2012 kl. 15.30 (CEST)

Jag vill komplettera min motivering med att meriterna sammantaget ger encyklopedisk relevans enligt min mening. Se också ℇsquilos argumentation. Obelix (disk) 17 maj 2012 kl. 20.23 (CEST)

Esquilos argument håller inte eftersom Bowin inte är författare, endast redaktör, till de skrifter som finns i Libris. Han är således inte relevant som författare./Annika (disk) 17 maj 2012 kl. 20.43 (CEST)

Då har jag missförstått. Jag ändrar rösten. Obelix (disk) 18 maj 2012 kl. 14.07 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Obelix (disk) 19 maj 2012 kl. 20.46 (CEST)

Bromma Caviar

Bromma Caviar (disk • historik • logg)

En liten förening som inte verkar ha uppmärksammats i större utsträckning. På diskussionssidan framförs argumentet att de spelar i elitserien, men det verkar bara finnas 35 undervattensrugbylag i Sverige, så en elitserieplats behöver inte betyda att laget har utmärkt sig mycket. Kan innehållet beläggas med trovärdiga tredjepartskällor, kommer artikeln att kunna hållas uppdaterad? //Essin (disk) 12 maj 2012 kl. 18.06 (CEST)

Radera

• Grillo (disk) 13 maj 2012 kl. 19.08 (CEST) (Vi måste kunna ifrågasätta relevanskriterierna (de är som bekant inte lag). I det här fallet verkar de vara skrivna med utgångspunkt från stora sporter som fotboll och ishockey, och ger då absurda konsekvenser när det gäller mindre sporter. Även högsta ligan i undervattensrugby får gissningsvis uppmärksamhet i stil med korpfotboll. De största lagen i världen kanske kan förtjäna egna artiklar, men knappast några svenska, om de inte utmärkt sig exceptionellt internationellt. Eventuellt kan några lag per land nämnas i artikeln om sporten, eller så kan man skriva en artikel om sportens nationella förbund.)
• Janders (disk) 13 maj 2012 kl. 20.26 (CEST) med inlägg i diskussionen
• Elinnea (disk) 14 maj 2012 kl. 15.20 (CEST) Tycker att Essin och Janders för ett vettigt resonemang nedan, som jag instämmer i.
• andejons (disk) 16 maj 2012 kl. 09.38 (CEST) Finns det bara 35 lag i Sverige går det förmodligen att skapa någon form av listartikel, vilket skulle vara nog. Jämför kriterier för idrottsmän: "aktiv eller ledare i något av de högst rankade 0,25% av alla registrerade lag i landet", vilket känns mer rimligt.

Det kriteriet fungerar i stora sporter, men inte i mindre. Högsta division i etablerade spoerter måste alltid ge relevans. Fernbom2 (disk) 16 maj 2012 kl. 18.48 (CEST)

Jag ser ingen anledning till att vi skall ha artiklar om vad som i organisation tycks motsvara div 3-lag i fotboll. För mig handlar relevans om vilken uppmärksamhet man får, inte hur bra man placerar sig. Och jag tvekar på om undervattensrugby kan kallas "etablerad" annat än att den uppfyller formella krav.

andejons (disk) 17 maj 2012 kl. 10.30 (CEST)

Behåll

• Luttrad (disk) 12 maj 2012 kl. 20.26 (CEST) Enligt våra relevanskriterier är en förening relevant som har eller har haft ett seniorlag som tävlar eller har tävlat i högsta eller näst högsta divisionen i ett nationellt seriesystem för seniorer. Undervattensrugby är en liten sport i Sverige men sorterar under riksidrottsförbundet via Sportdykarförbundet. Tredjepartskällor finns i form av förbundssidor och de existerande länkarna till aftonbladet exv. Uppdatering? Tja, det här torde ändå inte vara det smalaste av allt smalt vi har artiklar om?
• J 1982 (disk) 13 maj 2012 kl. 02.35 (CEST) Ändå stora framgångar.
• Sjö (disk) 13 maj 2012 kl. 08.54 (CEST)Har lag i högsta serien i en sport under Riksidrottsförbundet. Även om sporten är liten ser jagingen anledning att frångå relevanskriterierna.
• ℇsquilo 13 maj 2012 kl. 11.52 (CEST) Som Sjö och Luttrad
• Fernbom2 (disk) 13 maj 2012 kl. 15.01 (CEST) Som ℇsquilo!
• Obelix (disk) 13 maj 2012 kl. 22.35 (CEST) Vi måste också ge utrymme åt mindre sporter, som likväl de större sporter, har ett betydande allmänintresse och därmed är encyklopediskt relevanta. Relevanskriterierna är bra som de är vad gäller detta område.
• Prematureburial (disk) 14 maj 2012 kl. 18.14 (CEST) Som ovan.
• Historiker (disk) 17 maj 2012 kl. 12.16 (CEST) Instämmer med Sjö och Luttrad.
• dnm ^{(d | b)} 19 maj 2012 kl. 13.04 (CEST) Instämmer med Luttrad och Sjö.

Neutral

Infoga

Diskussion

Om det hade varit en liten sport som inte sorterade under RF hade jag kunnat tänka mig att rösta för radering även om sporten hade skapat sin egen högsta serie.Sjö (disk) 13 maj 2012 kl. 08.54 (CEST)

Jag förstår inte tilltron till relevanskriterierna i det här fallet. Formuleringen "tävlar eller har tävlat i högsta eller näst högsta divisionen" omfattar alla undervattensrugbylag som nu är aktiva i Sverige. Vi måste vara beredda att diskutera om relevanskriterierna är dåligt formulerade om de ger konstiga effekter -- jag tror inte att någon tänkte på så här små sporter när relevanskriteriet formulerades. Det blir en kraftig bias till fördel för små sporter. Om klubben skulle läggas ner i morgon och hemsidan tas offline, hur länge skulle det dröja innan någon skulle märka det? //Essin (disk) 13 maj 2012 kl. 15.50 (CEST)

Jag delar Essins uppfattning att relevanskriterierna inte är anpassade till denna typ av föreningar. Men jag drar inte riktigt samma slutsats. För min del är det inte plats i seriesystem eller framgångar som är viktigast. Jag har överhuvud taget svårt att se skäl till automatiska inkluderingskriterier. Vad gäller enskilda idrottsutövare på elitnivå är det nästan löjligt att man ska bli relevant i ett allmänt uppslagsverk bara för att man spelat några matcher i en elitklubb. Det är verkligen att överbetona en viss typ av meriter.

Nej, för mig är det istället mycket viktigare att fundera över klubbarnas/föreningarnas position och egenskaper i ett mer samhälleligt sammanhang - originalitet och "unikitet" inom eller utanför sin egen gren, kända företrädare, genom att de har en stark förankring i sitt sammanhang (geografiskt eller sportsligt), att de samlar stora skaror publik, att de skildras i tidningsreportage, böcker, TV-program o s v. Relevanta toppklubbar kommer ändå med med stöd av sådana kriterier och det behövs därmed ingen speciell gräns för placeringar i serien el dyl. Då återstår frågan om just denna klubb bör betraktas som relevant p g a sina (relativa) framgångar, eller ej relevant p g a sin (mycket) begränsade position i idrottsvärlden och övriga samhället. Jag fastnar för det senare.Janders (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har förståelse för resonemanget, men menar att Obelix argumenterar klokt ovan. Fernbom2 (disk) 14 maj 2012 kl. 15.22 (CEST)

Jag håller egentligen med Janders i stora drag, men eftersom relevanskriterier framfördes som ett argument ville jag bemöta det argumentet specifikt. //Essin (disk) 16 maj 2012 kl. 10.02 (CEST)

Jag kan förstå att man vill ge proportionellt något mer utrymme åt mindre sporter, men jag undrar om det verkligen finns något allmänintresse. Rapporteras det i några större media om tävlingar i undervattensrugby över huvud taget? Går det att hitta oberoende källor för att skriva om föreningen?

andejons (disk) 18 maj 2012 kl. 11.28 (CEST)

Med tanke på diskussionen ovan skulle jag vilja peka på den nyskapade artikeln Maxim Fokin (ja, jag borde läsa WP:POINT och inte skapa artiklar för att lyfta fram en poäng). Relevanskriterierna ska bara vara vägledande, men de är lite för snälla känns det som vad gäller just idrottare. I detta fall tog jag en idrottare som inte bara spelat några proffsmatcher utan tom vunnit guld - men i ishockey i Turkiet. Nuvarande relevanskriterier ger vid handen att det skall räcka, jag är mer tveksam till relevansen. GameOn (disk) 14 maj 2012 kl. 15.51 (CEST)

Jag ser den som solklar! Risken att vi får tiotusentals artiklar av detta slag får vi ta - jag ser den som minimal. Fernbom2 (disk) 14 maj 2012 kl. 18.18 (CEST)

Jag borde ha protesterat tidigare, men i alla fall: det här är en diskussion, inte en omröstning. Den som avslutar skall ta hänsyn till diskussionen i första hand, och titta på namnlistorna i andra. Diskussionen hade knappast avstannat, och tittar man på alla som yttrat sig ser man att det knappast finns något konsensus åt endera hållet.

andejons (disk) 18 maj 2012 kl. 11.28 (CEST)

Jag tänker inte avsluta ännu en gång, men jag menar alltjämt att båda mina tidigare åtgärder varit korrekta avläsningar av diskussionen. Nu är det ett övertydligt behåll! Fernbom2 (disk) 19 maj 2012 kl. 18.00 (CEST)

Jag instämmer och avslutar. Jag förstår inte vari det sex antal som vill radera är någonstans och nu är det ändå behåll. Obelix (disk) 19 maj 2012 kl. 20.44 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Fernbom2 (disk) 17 maj 2012 kl. 14.31 (CEST)

Carita Henningsson

Carita Henningsson (disk • historik • logg)

En helt vanlig reporter utan belägg för att hon blivit särskilt uppmärksammad. Lsj (disk) 14 maj 2012 kl. 14.52 (CEST)

Radera

• Fernbom2 (disk) 14 maj 2012 kl. 14.54 (CEST) Enligt anmälan.
• Lsj (disk) 14 maj 2012 kl. 14.59 (CEST) Enligt anmälan. Att enbart läsa upp ser jag inte som särskilt meriterande.
• Elinnea (disk) 14 maj 2012 kl. 15.16 (CEST) Inget som tyder på att hon blivit omskriven, uppmärksammad eller prisbelönt. En i mängden av reportrar.
• Janders (disk) 14 maj 2012 kl. 16.09 (CEST) Hon gör just det som förväntas av henne i hennes yrkesroll, d v s är ett synligt ansikte och en avlyssnad röst för dem som ser och hör henne i trafkrapporterna. Men jag kan inte se att ett relativt ordinärt yrkesutövande skulle vara motiv för att presentera henne i ett uppslagsverk, även om det, som i detta fall, innebär att hon blir exponderad publikt.
• Luttrad (disk) 14 maj 2012 kl. 16.29 (CEST)
• Prematureburial (disk) 14 maj 2012 kl. 18.13 (CEST)
• jssfrk (d|b) 14 maj 2012 kl. 21.59 (CEST) Enligt anmälan. Det är väl dessutom på lokalnivå hon läser upp trafiken?
• Sjö (disk) 15 maj 2012 kl. 12.42 (CEST) Ytterligare en journalist som går till jobbet varje dag.
• andejons (disk) 16 maj 2012 kl. 09.30 (CEST) Att synas är inte detsamma som att vara uppmärksammad. Och det krävs en hyfsad mängd uppmärksamhet mot en person för att personen skall bli relevant.

Behåll

• J 1982 (disk) 14 maj 2012 kl. 14.58 (CEST) Läser upp i stora kanaler (framför allt TV 4 och Mix Megapol), vilket betyder att många i Sverige hört hennes röst och känner igen henne (som reporter alltså).
• Hustop Hustop (disk) 14 maj 2012 kl. 16.26 (CEST). Hon är känd för att hon (nästan) varje morgon läser upp trafiken direkt efter nyheterna. Dessutom är hon mycket kändare än de flesta som har artiklar här på Wikipedia.

Relevansen skapas genom personens gärning, inte genom hennes/hans "kändhet" eller uppmärksamhet. Janders (disk) 14 maj 2012 kl. 16.34 (CEST)

Kändhet-uppmärksamhet är minst lika viktig. J 1982 (disk) 14 maj 2012 kl. 16.46 (CEST)

Även om så vore... så har vi fortfarande inte sett några belägg för någon uppmärksamhet. Lsj (disk) 14 maj 2012 kl. 16.51 (CEST)

Vad är det här? Var inte Wikipedia ett fritt uppslagsverk? Användare:Hustop - Hustop (disk) 14 maj 2012 kl. 17.08 (CEST)

"Fritt" betyder att du fritt får skriva här, men också att andra är lika fria att ändra eller ta bort det du skrivit. "Fritt" betyder inte att precis vad som helst platsar här. Du rekommenderas läsa wp:INTE och wp:Relevans. Lsj (disk) 14 maj 2012 kl. 17.15 (CEST)

Du rekommenderas att googla henne. Du får upp en tråd på Flashback, hon är med på en blogg, och hon har till och med en dikt efter sig ([10]). Hustop (disk) 14 maj 2012 kl. 17.24 (CEST)

Om du har vederhäftiga källor på att hon är uppmärksammad så rekommenderas du att lägga in dessa i artikeln, snarare än att rekommendera andra att göra om den sökning du redan gjort. Lsj (disk) 14 maj 2012 kl. 17.27 (CEST)

Neutral

Infoga

Diskussion

Jag var inte tillräckligt obeservant denna gång. Nu har jag återställt äldre versioner, men som den såg ut innan hade den skapats en dag innan den anmäldes. Vi har en princip att först märka för relevanskontroll och därefter eventuellt anmäla hit. För att undvika diskussioner som denna vädjar jag till alla att respektera detta tillvägagångssätt. Fernbom2 (disk) 16 maj 2012 kl. 18.36 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Fernbom2 (disk) 15 maj 2012 kl. 16.43 (CEST)

Daniel Chilla

Daniel Chilla (disk • historik • logg)

Reklamfilmare och regiassistent som inte verkar ha uppmärksammats särskilt. Den tyngsta meriten verkar vara som regiassistent för Män som hatar kvinnor, men inte ens i det sammanhanget verkar han ha uppmärksammats. Kan innehållet beläggas med trovärdiga tredjepartskällor, kommer artikeln att kunna hållas uppdaterad? //Essin (disk) 12 maj 2012 kl. 18.06 (CEST)

Radera

• Grillo (disk) 13 maj 2012 kl. 05.39 (CEST) (källös artikel om levande person)
• ℇsquilo 13 maj 2012 kl. 11.54 (CEST) Relevansen framgår inte. Saknar källor
• Fernbom2 (disk) 13 maj 2012 kl. 15.00 (CEST) Som ℇsquilo!
• Janders (disk) 13 maj 2012 kl. 20.47 (CEST) Jag känner iofs lite osäkerhet. Det kan kanske trots allt kanske finnas något dolt speciellt och notabelt bakom de meriterna. Men det framgår inte av artikeln eller när man söker ytterligare info.
• Elinnea (disk) 14 maj 2012 kl. 15.23 (CEST) Inget som tyder på att han är uppmärksammad på något sätt överhuvudtaget.
• Prematureburial (disk) 14 maj 2012 kl. 18.20 (CEST) Som Janders.
• jssfrk (d|b) 15 maj 2012 kl. 09.20 (CEST) Meriterna håller inte, källor saknas. En knegare i mängden.
• Luttrad (disk) 15 maj 2012 kl. 15.07 (CEST) Som jssfrk

Behåll

• J 1982 (disk) 13 maj 2012 kl. 02.37 (CEST) "Män som hatar kvinnor" räcker.
  • Är alla personer som arbetat med någon filmproduktion (inkl. sminkare, kameraoperatörer osv) relevanta för Wikipedia? /Grillo (disk) 13 maj 2012 kl. 05.43 (CEST)
    • Inspelningsledare för en så uppmärksammad film ger ändå viss tyngd.Obelix (disk) 14 maj 2012 kl. 00.32 (CEST)
• Obelix (disk) 14 maj 2012 kl. 00.30 (CEST) Sammantaget har Chilla varit delaktig i så många kända filmer och reklamavsnitt att allmänintresse finns.

Neutral

Infoga

Diskussion

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga i Lindingöpartiet. Fernbom2 (disk) 14 maj 2012 kl. 22.14 (CEST)

Lars H Ericsson

Lars H Ericsson (disk • historik • logg) Kommunalpolitiker utan särskilda distinktioner. Uppfyller inte Wikipedia:Att skriva om politik. /Yvwv [y'vov] 11 maj 2012 kl. 15.53 (CEST)

Radera

• Fernbom2 (disk) 11 maj 2012 kl. 15.55 (CEST) Snabbradering!
• Sjö (disk) 11 maj 2012 kl. 16.09 (CEST)Uppfyller inte något av relevanskriterierna, och då har jag tagit hänsyn till att han är ordförande i Lidingöpartiet.Sjö (disk) 11 maj 2012 kl. 16.09 (CEST)
• Lsj (disk) 11 maj 2012 kl. 16.18 (CEST) Som Sjö
• Janders (disk) 11 maj 2012 kl. 17.26 (CEST) Nej, enbart lokala politiska meriter, så det räcker nog inte.
• Historiker (disk) 11 maj 2012 kl. 21.13 (CEST) Uppfyller inga relevanskriterier.
• Obelix (disk) 11 maj 2012 kl. 22.20 (CEST) Som Fernbom2 med flera.
• Elinnea (disk) 14 maj 2012 kl. 15.25 (CEST) Meriterna räcker inte till. Kan möjligtvis infogas i partiet.

Behåll

• J 1982 (disk) 11 maj 2012 kl. 23.45 (CEST) Han är/var tydligen partiets ordfröande http://www.lidingopartiet.se/2010/index.php?option=com_weblinks&view=category&id=45:lidingoepartiet-i-pressen&Itemid=77 och det tycker jag räcker.
• ℇsquilo 13 maj 2012 kl. 12.01 (CEST) Partiledare för ett etablerat lokalt parti.
• Prematureburial (disk) 14 maj 2012 kl. 18.30 (CEST) Som Esquilo.

Neutral

Infoga

• FredrikT (disk) 12 maj 2012 kl. 13.10 (CEST) (som han är/varit ordförande för partiet i fråga finner jag att infogandfe i partiartikeln kan vara en lämplig medelväg)
• Fernbom2 (disk) 13 maj 2012 kl. 14.58 (CEST) Som FredrikT!
• Sjö (disk) 13 maj 2012 kl. 15.13 (CEST)Det är ju ett alternativ.
• Luttrad (disk) 13 maj 2012 kl. 22.31 (CEST) Uppslagsordet kan omdirigeras till partiets artikel. Mer än så är inte infogningsbart.

Diskussion

Jag har svårt att se nyttan med omdirigering utan ser nog att radering faktiskt sker. Skulle det i framtiden finnas en relevant med det namnet ska absolut den artikeln få företräde utan att vare sig omdirigeringen ska finnas eller att någon förgreningssida ska skapas. Vi får inte drabbas av infognings- eller omdirigeringssjuka. Obelix (disk) 13 maj 2012 kl. 22.34 (CEST)

Det är din åsikt. Jag och några andra har visst en annan utan att jag ser det som symptom på en kollektiv sjuka. Luttrad (disk) 13 maj 2012 kl. 22.37 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga i black metall. Fernbom2 (disk) 14 maj 2012 kl. 22.10 (CEST)

Psykedelisk black metal

Psykedelisk black metal (disk • historik • logg) Till alla fans av tung och dieseldoftande rocknroll - här råder det visst begreppsförvirring. Luttrad (disk) 11 maj 2012 kl. 01.05 (CEST)

Radera

Behåll

Neutral

* Fernbom2 (disk) 11 maj 2012 kl. 08.59 (CEST) Ställer mig här till att börja med.

Infoga

• I black metal. -Laxskinn (disk) 11 maj 2012 kl. 11.40 (CEST)
• Janders (disk) 11 maj 2012 kl. 17.29 (CEST) Övertygad av Laxskinn.
• J 1982 (disk) 12 maj 2012 kl. 00.09 (CEST) Skapa en lista över olika namn, det vore det bästa för alla som gått vilse i hårdrocksdjungeln. Det verkar ibland i vissa artiklar som att det är samma stil som heter olika i olika länder. Det skulle vara en list som tillför med förklaringar, inte bara en lista från A-Ö.
• Elinnea (disk) 14 maj 2012 kl. 15.29 (CEST) Laxskinn för ett vettigt resonemang nedan.
• Fernbom2 (disk) 14 maj 2012 kl. 15.32 (CEST) Som Elinnea.
• Prematureburial (disk) 14 maj 2012 kl. 18.29 (CEST) Som Laxskinn.

Diskussion

Jag som anser mig vara hyfsat insatt i sån musik har aldrig tidigare hört talas om Psykedelisk black metal. Av beskrivningen att döma så verkar artikeln i huvudsak handla om den halvetablerade och diffust avgränsade undergenren Depressive Suicidal Black Metal (DSBM), som såvitt jag förstår är vanlig black metal med ett visst tema i texterna. I diskussionen nämns dessutom Futuristic/space black metal som verkar vara en hybrid med elektronisk musik, vilken jag inte heller hört talas om. Eftersom det ändå finns några band som kallar sig DSBM så verkar det dock vara lite mer än bara en genre som något band hittat på om sig själv (alla band med självaktning hittar på en egen genre om just sin metal). Därför kan den vara värd att nämna i artikeln black metal, men eftersom den musikaliskt inte verkar skilja sig nämnvärt så känns den inte relevant för en egen artikel. Ett liknande fall är troll metal som används av några band men enbart skiljer sig från andra genrer genom sina texter, och därför omdirigerades. -Laxskinn (disk) 11 maj 2012 kl. 11.40 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga i Investeringsguld. Fernbom2 (disk) 14 maj 2012 kl. 22.06 (CEST)

Guld som investering

Guld som investering (disk • historik • logg) Artikeln börjar med en allmän beskrivning av guldmarknaden för att sedan gå över till vad privatpersoner kan göra. Sammantaget verkar artikeln vara reklam för en skumraskbransch. Ett alternativ är att infoga i artikeln Investeringsguld. Edaen (disk) 10 maj 2012 kl. 07.39 (CEST)

Radera

• Fernbom2 (disk) 10 maj 2012 kl. 12.04 (CEST) All inmformation som behövs kan rymmas i artikeln om guld.

Behåll

• J 1982 (disk) 10 maj 2012 kl. 11.56 (CEST) Skriv om. Det finns ingen reklam på Wikipedia, bara NPOV (som vi eftersträvar) och POV (som skall skrivas om till NPOV).
• Tycker att artikeln Guld bör behandla grundämnet och dess fysikaliska och kemiska egenskaper i huvudsak. Gulds användning som handelsvara och investering förtjänar en egen artikel. /ℇsquilo 10 maj 2012 kl. 12.18 (CEST)
• Riggwelter (disk) 10 maj 2012 kl. 12.23 (CEST) Som Esquilo - kanske med namnet Guldhandel eller något liknande, dit även Investeringsguld borde kunna överföras.
• Som ℇsquilo. Det räcker med en artikel: Slå ihop Guld som investering och Investeringsguld. Reklamig och manualig text etc ska bort.--LittleGun (disk) 10 maj 2012 kl. 13.14 (CEST)
• Luttrad (disk) 11 maj 2012 kl. 01.09 (CEST) Kanske inte världens bästa artikelnamn men ämnet tycker jag kan ha en egen artikel. Inte vilken råvara som helst.
• Dieselmotorvagnar (disk) 11 maj 2012 kl. 07.15 (CEST) Artikeln bör skrivas om en del, men jag ser ingen anledning för att radera den.
• Yvwv [y'vov] 11 maj 2012 kl. 15.54 (CEST) Källmaterial saknas inte.

Neutral

• Obelix (disk) 11 maj 2012 kl. 01.55 (CEST) (Osäker på om nuvarande artikelupplägg är lämplig, eller om informationen bättre platsar i annan form i andra artiklar)

Infoga

• ℇsquilo 12 maj 2012 kl. 11.29 (CEST) Jag har nu skrivit om Investeringsguld med Iwarssons bok som källa. Eftersom artiklarna behandlar i stort sett samma ämne så tycker jag att de kan slås ihop. Någon som är mer insatt i hur Bretton Woodssystemet fungerade får gärna klämma in ett stycke om det också. /ℇsquilo 12 maj 2012 kl. 11.31 (CEST)
• Edaen (disk) 12 maj 2012 kl. 20.35 (CEST) Nu när Investeringsguld är utvidgad räcker den och Guld som investering kan hänvisa dit.
• Luttrad (disk) 13 maj 2012 kl. 18.08 (CEST) Efter Esquilos fina bearbetning av Investeringsguld fyller den här artikeln inget eget syfte. Omdirigera uppslagsordet dit.
• LittleGun (disk) 13 maj 2012 kl. 18.28 (CEST). Som Luttrad. Till och med "Snabbomdirigera".
• Prematureburial (disk) 14 maj 2012 kl. 18.26 (CEST)

Diskussion

Jag har Torbjörn Iwarsons bok med samma namn hemma (se [11]). Jag kan använda den som källmaterial för en omskrivning av artikeln. /ℇsquilo 10 maj 2012 kl. 12.21 (CEST)

Frågan är väl om Iwarsons bok är npov. Guldinvestering är en bransch som drar till sig mindre seriösa aktörer.[12] Guld som investering är i sig tveksamt.[13] Det finns för övrigt redan flera artiklar om guld som råvara och betalningsmedel. Edaen (disk) 10 maj 2012 kl. 12.27 (CEST)

Med tanke på att Iwarson är SEB:s chef för råvaruivesteringar (han hade tidigare samma tjänst på Handelsbanken) så tror jag att vi lungt kan utgå från att han inte är någon lurendrejare. Buffet å andra sidan tycker jag på ett väldigt uppenbart sätt talar i eget intresse. /ℇsquilo 10 maj 2012 kl. 13.15 (CEST)

Som jag ser det finns det tre viktiga aspekter att ta upp i en eller flera artiklar om guld.

• grundämnet med dess fysikaliska och kemiska egenskaper och hur det används i sammanhang då ett syntetiskt material med exakt samma fysikaliska och kemiska egenskaper hade varit precis lika intressant
• guldet som symbol och dess användning i smycken/dekoration och i fysiska pengar
• guldet som monetär referens och "reservvaluta"

Vissa ämnen överlappar delvis varandra.

"Guld som investering" borde kunna vara en underrubrik till den sistnämnda punkten.

- Tournesol (disk) 10 maj 2012 kl. 12.28 (CEST)

Guld som monetär referens är väl det som behandlas i artikeln Myntfot? /ℇsquilo 10 maj 2012 kl. 13.12 (CEST)

Ja, det är inte riktigt samma sak. Att handla guld på termin, option, certifikat, fond etc har inte direkt med myntfoten att göra. Det som förbryllar i den här branschen på Wikipedia är att det här dyker upp artiklar om olika finansiella instrument med jämna mellanrum. Ofta benämner olika aktörer sina instrument olika, och vill ha en artikel som namnger just deras produkt. -- Lavallen 10 maj 2012 kl. 14.59 (CEST)

I så fall är det väl extra viktigt att vi håller oss neutrala i valet av artikelnamn och benämningar i texterna.Sjö (disk) 11 maj 2012 kl. 15.51 (CEST)

Räntebevis (disk • historik • logg) är en artikel jag hittade nu. Såvitt jag vet är det bara Nordea som har gett ut den här typen av instrument ännu, och uppslaget borde tillsvidare hänvisa till Strukturerad produkt om inte ngn hittar ngn annan bra lösning. -- Lavallen 11 maj 2012 kl. 16.08 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Höstblomma (disk) 12 maj 2012 kl. 12.15 (CEST)

Rotväxt

Rotväxt (disk • historik • logg) Det här såg lite knepigt ut. Artikeln ser inte speciellt sanningsenlig ut först när man tittar på den. Men vid sökning på Google kunde jag se att begreppet Rotväxt ändå existerar. Jag blir därför osäker på om verkligen texten på sitt sätt är sann, fast den beskriver det lite oklart. Eller så är Rotväxt något annat, vad det nu menas. Men jag tror vi måste få lite klarhet i detta innan vi bestämmer oss för att radera eller behålla denna. Men ska den behållas måste den skrivas om ordentligt och förtydligas--Bruno Rosta (disk) 12 maj 2012 kl. 01.13 (CEST)

Radera

• Höstblomma (disk) 12 maj 2012 kl. 08.38 (CEST) märkligt innehåll, håller med om att det känns tveksam, finns inte med i ordlistan min flora. Visst får man en del träffar på nätet men så vitt jag ser inte någon som stämmer med innehållet i artikeln.
• Lsj (disk) 12 maj 2012 kl. 09.37 (CEST) Inget som tyder på att detta är ett vedertaget begrepp. Innehållet är motsägelsefullt. Lsj (disk) 12 maj 2012 kl. 09.37 (CEST)
• Sjö (disk) 12 maj 2012 kl. 11.25 (CEST)Snabbradera som klotter. IP:ts raderade bidrag från 12 maj 00.04 och 00.21 är klotter: två artiklar om personer med text som t.ex. "Fetaste snubben, Maradona 2" och "speciell art i mänskligheten...kan klona sig själv". Detta är nog klotter från samma person.

Behåll

Neutral

Infoga

Diskussion

Enligt saob [14] verkar det antingen användas i betydelsen tillväxt av rötter (en rots tillväxt) eller om växter med ätliga rötter (ätlig rot, rotfruktsväxt; rotfrukt). Föreslår snabbavsluta och radera, pga ej verifierbart. Det är möjligen att den som skrivit inte haft begreppet klart för sig och det därför blivit så förvirrat att det inte går att räkna ut vad som menas, eller så är det en hoax? Höstblomma (disk) 12 maj 2012 kl. 10.52 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga i "Marschen för tillgänglighet". Fernbom2 (disk) 9 maj 2012 kl. 08.12 (CEST)

Hans Filipsson

Hans Filipsson (disk • historik • logg) --Personen saknar allmänintresse. Förefaller vara skapad i egenintresse. /2012-05-03 --83.253.24.245 3 maj 2012 kl. 01.22 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Radera

• 83.253.24.245 Se ovan. /2012-05-03

* Fernbom2 (disk) 3 maj 2012 kl. 06.00 (CEST) Snabbradera!

• Ghostrider ♠ 3 maj 2012 kl. 20.44 (CEST). Nope, inte tillräckliga meriter
• Stigfinnare (disk) 8 maj 2012 kl. 14.39 (CEST) Som Ghostrider. Även om artikeln om Marschen för tillgänglighet är relevant, är artikeln om Hans Filipsson inte det.

Behåll

• J 1982 (disk) 3 maj 2012 kl. 17.59 (CEST) Priset han fick. Och Marschen för tillgänglighet är ju jättekänd, inget snack, har omnämnts ofta i media, se http://www.dn.se/blogg/epstein/2011/06/04/gor-otillganglighet-till-ett-diskrimineringsbrott/. Om han sedan skapade artikeln i egenintresse eller inte spelar ingen roll, huvudsaken är att artikeln är NPOV.
• Janders (disk) 3 maj 2012 kl. 20.43 (CEST) enl principen hellre fria än fälla. Holmdahl-stipendiet är inte ensamt relevansgrundande, men visar ändå att Filipsson är en väl sedd och etablerad opinionsbildare och aktivist inom sitt område.

* Fernbom2 (disk) 4 maj 2012 kl. 13.14 (CEST) Övertygad av Janders!

• Obelix (disk) 4 maj 2012 kl. 22.37 (CEST) Som J 1982 och Janders.
• Prematureburial (disk) 7 maj 2012 kl. 10.01 (CEST) Som ovan.

Neutral

Infoga

• FredrikT (disk) 3 maj 2012 kl. 12.56 (CEST) (infoga kortfattade basuppgifter om Filipsson i Marschen för tillgänglighet eftersom det verkar vara för sitt arbete inom denna organisation som han är mest känd)
• Elinnea (disk) 4 maj 2012 kl. 14.47 (CEST) Instämmer med Fredrik T, inte tillräckliga uppmärksamhet på personen, utan det är organisationen som är det betydande och han kan beskrivas i det sammanhanget.
• Lsj (disk) 4 maj 2012 kl. 22.10 (CEST) Ej meriterad för egen artikel, men värd att nämna i Marschen för tillgänglighet.
• Luttrad (disk) 6 maj 2012 kl. 22.11 (CEST) Som Fredrik T.
• ℇsquilo 6 maj 2012 kl. 22.15 (CEST) Jag skulle rösta för radera, men eftersom marschen tydligen har bedömts vara relevant så kan han få omnämnas där.
• Fernbom2 (disk) 8 maj 2012 kl. 12.42 (CEST) Rimlig kompromiss!

Diskussion

Beslutet bör även tillämpas på organisationen Marschen för tillgänglighet. Fernbom2 (disk) 3 maj 2012 kl. 06.00 (CEST)

Nej, det håller jag inte alls med om. Det är två olika saker. Att ordförandeskap i någonting inte anses ge automatisk relevans betyder inte att detta någonting inte är relevant – vi har många artiklar om organisationer utan att skriva biografier om personerna som leder eller har lett dem. Det är två olika diskussioner. /Julle (disk) 3 maj 2012 kl. 17.13 (CEST)

Instämmer till fullo med Julle. Vad gäller Filipsson är det ett gränsfall.--Historiker (disk) 3 maj 2012 kl. 21.09 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Fernbom2 (disk) 9 maj 2012 kl. 08.11 (CEST)

Yu-Gi-Oh! The Abridged Series

Yu-Gi-Oh! The Abridged Series (disk • historik • logg) Detta har varit föreslaget för infogning länge, men inget har hänt. På enwp ser det ut att ha raderats (se här). Så frågan är om just den här parodin verkligen utmärker sig tillräckligt för att infogas som avsnitt i artikeln om Yu-Gi-Oh! Av innehållet får man ingen uppfattning om det, så med undantag för dem som redan vet vad det eventuellt är som gör just denna parodi mer noterbar än andra ser relevans för uppslagsverket nog vag ut. Höstblomma (disk) 6 maj 2012 kl. 07.47 (CEST)

Radera

• Höstblomma (disk) 6 maj 2012 kl. 07.53 (CEST) enligt ovanstående, tveksam och inget i artikeln förklarar tydligt vad som eventuellt skulle ge relevans
• Fernbom2 (disk) 6 maj 2012 kl. 12.42 (CEST) I enlighet med enwp:s agerande!
• Obelix (disk) 6 maj 2012 kl. 21.34 (CEST) Helt för irrelevant ens för infogning. Uppenbart snabbraderingsmaterial.
• Ghostrider ♠ 6 maj 2012 kl. 21.36 (CEST)
• Luttrad (disk) 6 maj 2012 kl. 22.12 (CEST) Jag säger som Carl Lidbom skulle ha gjort
• ℇsquilo 6 maj 2012 kl. 22.20 (CEST) Finns inget som påvisar relevans.
• Stigfinnare (disk) 8 maj 2012 kl. 14.35 (CEST) Som Esquilo.

Behåll

• J 1982 (disk) 6 maj 2012 kl. 11.14 (CEST). Stort You Tube-fenomen.
• Janders (disk) 6 maj 2012 kl. 22.13 (CEST) Jag fattade ingenting första gången jag läste artikeln, som vad gäller utformning har en hel del i övrigt att önska. Men lite research visar bl a 300 000 gillanden på Facebook. Det indikerar att ämnet har en förankring i en manga/serie-värld, som är helt främmande för mig och jag därför har svårt att bedöma. Men det finns uppenbarligen stora grupper som följer detta och jag tror ändå att artikelämnet klarar relevansribban.
• Prematureburial (disk) 8 maj 2012 kl. 12.33 (CEST) Som Janders.

Neutral

Infoga

Diskussion

Som vanligt anser jag att vi snarast bör vara extra hårda mot internetfenomen. För ovanlighetens skull imponerar därför inte Janders argumentation på mig. Fernbom2 (disk) 6 maj 2012 kl. 22.23 (CEST)

Jag delar Fernbom2:s principiella åsikt. Vår tidsmässiga placering i historien för med sig att vi alltför ofta bländas av "internetfenomen" (hemskt ord, f ö) där det är lätt att uppfatta dagsaktuella flugor, och upphöja dem till tidsbeständiga kulturyttringar. Men just detta fall - med 300 000 "gilla" på Facebook - pekar ändå i en riktning. Mitt ställningstagande för "behålla" är dock inte starkare än att jag ligger på gränsen till neutral likgiltighet inför frågan. Janders (disk) 7 maj 2012 kl. 08.57 (CEST)

Snabbraderingen blir dock inte av! Fernbom2 (disk) 7 maj 2012 kl. 14.03 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 (disk) 5 maj 2012 kl. 11.42 (CEST)

Cint

Cint (disk • historik • logg) Relevans ifrågasatt. Bör eventuellt flyttas (se artikelns diskussionssida). Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 14.20 (CEST)

Radera

• Janders (disk) 1 maj 2012 kl. 20.35 (CEST) Nej, jag är visserligen lite vacklande, men fastnar ändå för "radera". Cint blev aldrig vad det var tänkt och även om bolaget har skymtat till här och där genom åren har det inte en tillräckligt notabel position för att klara relevansgränsen.
• Obelix (disk) 1 maj 2012 kl. 21.50 (CEST) Svårt att finna något relevansgrundande.

* Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 21.51 (CEST) Övertygad av Janders.

• ℇsquilo 2 maj 2012 kl. 07.36 (CEST) Verkar vara ett väldigt litet företag, nästan en hobbyverksamhet.
• jssfrk (d|b) 2 maj 2012 kl. 14.51 (CEST) Som Janders.
• Prematureburial (disk) 2 maj 2012 kl. 18.35 (CEST) Som ovan.
• Historiker (disk) 2 maj 2012 kl. 21.03 (CEST) Uppfyller inte relevanskriterierna.
• Ghostrider ♠ 3 maj 2012 kl. 20.45 (CEST). nope, not enough

Behåll

• J 1982 (disk) 1 maj 2012 kl. 18.24 (CEST) Har ändå hängt med rätt länge (länge i IT-världen, alltså).
• Mange01 (disk) 3 maj 2012 kl. 17.58 (CEST) Jag uppdaterade lite. Cint.com har 111 anställda. Cint.se finns inte längre, men hade 35000 medlemmar vid sin reinkarnation, och var ett stycke svensk internethistoria.
• --NERIUM (disk) 3 maj 2012 kl. 20.53 (CEST) Verkligen en viktig del av internethistorien.
• Julle (disk) 3 maj 2012 kl. 22.56 (CEST) Jag tycker att Cint uppnår den lite luddiga gränsen för "allmänintresse". Som Mange01 påpekat är det ett stycke internethistoria. Företagets undersökningar rappporteras, ser jag i en snabb sökning i Mediearkivet, regelbundet av TT, Aftonbladet, Metro et cetera och andra ledande aktörer. 37 omnämnanden hittills under 2012, 167 under 2011. Sammanlagt 84 träffar i Aftonbladet, 62 i GP, 45 hos SvD, 42 hos TT, till exempel (alla tidningar samlas inte hos Mediearkivet). Jag har bara kontrollerat att 2012 verkligen handlar om Cint, men eftersom alla träffar där var relevanta gissar jag att bortfallet för resten är litet.
• Le Lapin Vert (disk) 3 maj 2012 kl. 23.04 (CEST) Välkänt i konsumentfrågor. Får nästan alltid upp något Cintrelaterat när jag söker på varutester.
• Kalleo (disk) 4 maj 2012 kl. 15.36 (CEST). Instämmer med ovanstående.
• Historiker (disk) 4 maj 2012 kl. 21.34 (CEST) Efter artikelns utökning och Julles sökning i Mediearkivet.
• Nrk (disk) 5 maj 2012 kl. 00.34 (CEST) Helt klart allmänintresse, en googling på "Cint" ger över 9 miljoner träffar. Men borde redigeras så att den blir encyklopedisk.

  Nu håller jag med dig om allmäntintresset, men notera gärna att Googlesökningar är ett väldigt trubbigt verktyg. De har en tendens att visa kraftigt överdrivna siffror, och i fallet med sökningen "cint" så finns det rätt många andra saker som dyker upp – en:CINT, The Center for Integrated Nanotechnologies och så vidare. /Julle (disk) 5 maj 2012 kl. 01.40 (CEST)

• Obelix (disk) 5 maj 2012 kl. 01.41 (CEST) Julle har visat relevans.
• Fernbom2 (disk) 5 maj 2012 kl. 11.39 (CEST) Som Obelix.

Neutral

* Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 14.20 (CEST)

• Prematureburial (disk) 4 maj 2012 kl. 14.16 (CEST) Efter Manges utökning ställer jag mig här.

Infoga

Diskussion

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Fernbom2 (disk) 4 maj 2012 kl. 14.44 (CEST)

Nordiska journalisthögskolan

Nordiska journalisthögskolan (disk • historik • logg) Relevanskontrollmärkt med motiveringen:"Alla privata skolor är inte relevanta, vad utmärker denna?" Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 17.09 (CEST)

Radera

• Elinnea (disk) 1 maj 2012 kl. 18.14 (CEST) Det enda som framgår av artikeln är att det var nån liten skola med 6 elever som existerade någon gång i mitten av 1980-talet. Hade den några välkända studenter, belönades den med några priser eller vari bestod den eventuella uppmärksamheten? Det räcker inte att Fernbom2 (eller någon annan användare) påstår att något var uppmärksammat, utan det måste verifieras av trovärdiga källor.
• Lsj (disk) 1 maj 2012 kl. 19.15 (CEST) Se diskussion.
• Ankara (disk) 1 maj 2012 kl. 19.23 (CEST) utan källor kan vi inte skriva artiklar, utan källor kan vi inte kontrollera om innehållet är korrekt eller om vi sprider lögner, felaktigheter och propaganda. artikeln är fylld med overifierat och vinklat material, vad innebär "internationell"? att en av studenterna var dansk? vi har ingen aning. Vad hände med studenterna och utbildningen, existerade utbildning som något mer än ett pr-trick? togs några nya studenter in? Hur sjutton kan ett uppslagsverk skriva en artikel om något som uppslagsverket saknar varje elementär kunskap om?
• Janders (disk) 1 maj 2012 kl. 20.17 (CEST) Jag stötte på skolan, dess studenter och ledning i en forntid (det bör ha varit i slutet av 70-talet jag trodde det var i slutet på 70-talet men det var visst senare) och minns den som en för den tiden mycket uppmärksammad verksamhet. Jag har därför en klar bild av att den borde kunna bedömas som relevant. Men min privata minnesbild och övertygelse ger inte relevans här. Avsaknaden av källor komplicerar verkligen bilden. Dessutom håller jag helt med Lsj nedan att det är skillnad på högskolor och "högskolor".
• Annika (disk) 2 maj 2012 kl. 09.49 (CEST) En svensk högskola på 1980-talet styrdes av högskoleförordningen som trädde i kraft 1977 och så var knappast fallet vad gäller denna "högskola". Att man kallade sig "högskola" ger därför inte relevans. De många tveksamma och källösa påståendena medför att artikeln i nuvarande skick måste raderas som overifierbar. /Annika (disk) 2 maj 2012 kl. 09.49 (CEST)

Behåll

* Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 17.09 (CEST) Mycket uppmärksammad på sin tid!

• Mange01 (disk) 1 maj 2012 kl. 18.16 (CEST) Jag minns skriverierna och kritiken. T.o.m. i samband med Palmeutredningen.
• J 1982 (disk) 1 maj 2012 kl. 18.22 (CEST) Högskolor, folkhögskolor och universitet platsar ändå.

Neutral

• FredrikT (disk) 1 maj 2012 kl. 21.45 (CEST) (jag vet ingenting om denna utbildning i sig men håller med Fernbom2 om att det finns ett principiellt problem med att avfärda artiklar som berör den näraliggande "predigitala" eran på grundval av bristande källor via google o dyl. Detta är en period i historien som är för ny för att ha hunnit hamna i Google böcker o dyl men för gammal för att finnas i aktuella nätkällor. Här är det m a o viktigt att kunna invänta tidskrävande konsulterande av analoga källor som samtida press o dyl)
• Obelix (disk) 1 maj 2012 kl. 21.49 (CEST) Som FredrikT.
• ℇsquilo 2 maj 2012 kl. 07.33 (CEST) Som FredrikT.
• Fernbom2 (disk) 4 maj 2012 kl. 13.18 (CEST) Frånvaron av källor är besvärande!

Infoga

Diskussion

Principiellt har Elinnea givetvis rätt, men företeelser från 1980-talet kan ibland vara svåra att verifiera. Källorna är inte digitaliserade ännu. Givetvis finns de. Mallor som efterfrågar dylika bör artikeln alltså vara märkt med. Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 19.09 (CEST)

@Fernbom2: Det går inte att bygga relevans på källor som påstås "givetvis" finnas. Källor måste faktiskt hittas. I nuläget bygger artikeln helt och hållet på grundarens egen tidskrift - inte OK. Om någon faktiskt gräver fram källor till den omfattande uppmärksamhet som sägs ha funnits, så kan jag överväga att ändra min röst.

@J1982: Högskolor är relevanta, ja. Men allt som har "högskola" i namnet är inte en högskola - jämför naprapathögskolan. Saknas belägg för att utbildningen faktiskt var godkänd som högskoleutbildning. Lsj (disk) 1 maj 2012 kl. 19.15 (CEST)

Jag har personligen inte tillgång till de källor som krävs. Skall vi snabbradera alla artiklar som saknar godtagbara referenser kommer vi att bli av med en hel del, av rent formella skäl. Rom byggdes inte på en dag. Det måste få ta sin tid att belägga påståenden. Artikeln är från 2005, då såg läget helt annorlunda ut än nu. Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 19.32 (CEST)

Det var ju du som anmälde den till sffr. Om man vill få lite tid på sig att verifiera artikeln, så kan man ju låta relkollen ligga medan man ordnar detta. Det är ju det relkoll är till för, ingen jättebrådska. Att bara ta bort relkollmallen och behålla overifierade artiklar leder ju ingenstans. / Elinnea (disk) 1 maj 2012 kl. 20.07 (CEST)

I mina ögon är relevansen solklar, det är endast källorna som ännu så länge fattas. Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 20.34 (CEST)

Jag ser inte att det räcker för att påvisa relevans, men för den som vill leta vidare: Uppenbarligen har frågan om studiemedel för skolans elever varit föremål för en riksdagsmotion. Och så finns det, enligt Libris, ett antal böcker och skrifter som har givits ut av skolan. Och, som framgår av artikeln, finns dess drivande kraft Sune Lyxell med här på svwp som ett eget artikelämne. Janders (disk) 1 maj 2012 kl. 22.07 (CEST)

Riksdagsmotionen avslogs, vilket tyder på att NJH inte var en högskoleutbildning. Lyxell är närmast relevant i egenskap av partiledare och författare, inte i egenskap av NJH-grundare. Att böcker ges ut i skolans namn säger inte så mycket i sig, behöver inte vara något djupare än att ett par anställda använder skolans namn för att få egenutgivning att se bättre ut. Men nu har vi åtminstone en oberoende källa på att skolan faktiskt existerat, vilket är ett steg i rätt riktning :) Lsj (disk) 2 maj 2012 kl. 09.49 (CEST)

Wikipedia är ju inte till för att göra det okända känt, men under de sju år artikeln legat här lär det ändå ha blivit så. Däremot bör den källbeläggas (låter skumt, som att massa svensk media skulle säga att allt Sovjet gjorde var positivt, stämmer ju knappast, även om de kunde basha USA också). J 1982 (disk) 1 maj 2012 kl. 22.49 (CEST)

Att journalisters politiska sympatier låg (och ligger) ett gott stycke till vänster om väljarkårens är väl belagt, se t.ex. [15]. Men det påverkar inte relevansen för NJH. Lsj (disk) 2 maj 2012 kl. 09.49 (CEST)

Vänstervridna journalister är välkänt, ja, vilket inte betyder att de hyllade Sovjet. Hur som helst bör artikeln skrivas om. Argumentet från Fernbom2 tycker jag säger allt. J 1982 (disk) 2 maj 2012 kl. 13.28 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 (disk) 4 maj 2012 kl. 14.43 (CEST)

Business Region Skåne

Business Region Skåne (disk • historik • logg) Ifrågasatt relevans. Försvarad på diskussionssidan (se nedan). Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 14.13 (CEST)

Radera

Behåll

• --NERIUM (disk) 1 maj 2012 kl. 14.35 (CEST) Jag ser att flera sidor om landstingsverksamhet försvinner som Bästkusten i Bohuslän men landstingsverksamheten ägs av alla och berör alla så det kan jag inte förstå varför.
• J 1982 (disk) 1 maj 2012 kl. 18.22 (CEST) Som ovan.
• Janders (disk) 1 maj 2012 kl. 20.03 (CEST) Som Nerium och inlägg i diskussionen nedan.
• Arnef (disk) 1 maj 2012 kl. 23.24 (CEST)
• Historiker (disk) 2 maj 2012 kl. 20.58 (CEST) Se diskussion nedan.
• Dieselmotorvagnar (disk) 3 maj 2012 kl. 07.41 (CEST)
• NH 3 maj 2012 kl. 11.13 (CEST) Kanske inte relevant som företag i sig, men ett "ansikte" som organisationerna bakom gärna visar upp i otaliga sammanhang – därför också uppmärksammat. Se f.ö. också Business Region Göteborg och Stockholm Business Region.
• FredrikT (disk) 3 maj 2012 kl. 13.11 (CEST) (infogning i Region Skåne är ett mindre bra alternativ eftersom regionen inte är ensam ägare till bolaget)
• Julle (disk) 4 maj 2012 kl. 08.00 (CEST) Jag tycker generellt att det är en väldigt dålig lösning att infoga saker som inte riktigt passar in i större artiklar. Särskilt om det som i det här fallet handlar om ett företag som regionen inte ens äger helt.

Neutral

* Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 14.13 (CEST)

Infoga

• Elinnea (disk) 1 maj 2012 kl. 20.18 (CEST) Korta ned och infoga i Region Skåne eller radera. Det finns massor av olika regionala projekt. Allt behöver inte stå med i ett uppslagsverk.
• Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 20.33 (CEST) Som Elinnea.
• Obelix (disk) 1 maj 2012 kl. 21.50 (CEST) Som Elinnea.
• Laxskinn (disk) 2 maj 2012 kl. 17.11 (CEST) som ovan. Relevant för sammanhanget i Region Skåne, så där gör den sig nog bäst. Samma för dotterbolaget Invest in Skåne (som, om det blir "behåll", borde infogas i Business Region Skåne).

Region Skåne (d v s landstinget) är nog inte rätt plats att infoga i. Regionen äger 85 %. De skånska kommunerna, genom sitt kommunförbund, äger resterande 15. Janders (disk) 2 maj 2012 kl. 20.15 (CEST)

Jag håller inte med. 85 % ägarandel räcker. Fernbom2 (disk) 2 maj 2012 kl. 22.14 (CEST)

Diskussion

Jag tycker det kan vara värt att föra ett samtal omkring det som Janders anför på artikelns diskussionssida. Själv är jag tveksam, men återskapade för SFFR. Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 14.13 (CEST)

Detta är ett offentligägt företag som omsätter 115 miljoner kronor (år 2010) av samhällsmedborgarnas/skattebetalarnas pengar för att på deras uppdrag marknadsföra och stimulera en regional utveckling. Förlåt jämförelsen, men någonstans måste vi börja tillämpa en vettig bedömning av vad som är angeläget eller oangeläget, och viktigt eller oviktigt: Ett uppslagsverk som öppnar upp för varenda fotbollsspelare som spelat några matcher i en nationell liga, eller en författare som publicerat några böcker som kanske ingen har läst, bör nog även vara öppen för att berätta om hur vårt samhälle ser ut och fungerar, och vad skattemiljoner används till. Det ger detta bolag en självklar relevans, anser jag. Janders (disk) 1 maj 2012 kl. 20.03 (CEST)

"Vårt samhälle"? Du menar alltså "det svenska samhället"? Hade du resonerat likadant om artikeln handlat om något marknadsföringskampanjsföretag för nån region i Ungern, Colombia eller Pakistan? Jag tycker inte att detta verkar betydande och tungt nog för att ha en egen artikel i ett uppslagsverk, men det kan omnämnas i sitt sammanhang i Region Skåne/ Elinnea (disk) 1 maj 2012 kl. 20.18 (CEST)

Svar på frågan: Ja. Även jag känner till "det globala perspektivet". Janders (disk) 1 maj 2012 kl. 20.21 (CEST)

Dessutom handlar inte artikeln om ett "marknadsföringskampanjsföretag för nån region", vilket som helst, utan en del av en landstingskommunal verksamhet, som väljarna har att ta ställning till i allmänna val, som arbetar på väljarnas uppdrag och använder deras pengar i sitt arbete. Janders (disk) 1 maj 2012 kl. 20.46 (CEST)

Fast då ska man närmast jämföra det med någon annan del av landstingets verksamhet med motsvarande omfattning, alternativt med ett företag med samma omsättning och motsvarande uppmärksamhet.Sjö (disk) 1 maj 2012 kl. 20.49 (CEST)

Ja, i mina ögon har offentligägda företag ingen gräddfil, snarare tvärtom. Informationen är ju möjlig att infoga någonstans. Det är inte fallet med sådana privatägda bolag som inte ingår i en koncern. Fernbom2 (disk) 1 maj 2012 kl. 20.52 (CEST)

Att landstingskommunala verksamheter använder skattepengar och (indirekt) arbetar på väljarnas uppdrag är ju normalt och ger därför i sig inte relevans.Sjö (disk) 1 maj 2012 kl. 20.53 (CEST)

Nej, jag pläderar inte heller för någon generell gräddfil. Men offentligägda bolag har, just för att de är en angelägenhet för den allmänheten som äger dem, ofta ett större allmänintresse (och därmed intresse för den som använder WP) än många företag med enskilt ägande och en annan relation till gemene man. Janders (disk) 1 maj 2012 kl. 21.49 (CEST)

Det är kanske på sin plats att förklara hur landstingen fungerar. Ett av landstingens större arbetsområden är turism och sköts oftast nuförtiden i bolagsform och som är den enda stora aktören i sitt landstig som handhar dessa frågor. Ett landstings ansvarsområde sköts aldrig i projektform. --NERIUM (disk) 1 maj 2012 kl. 23.23 (CEST)

Offentlig verksamhet bedrivs ofta i bolagsform och allmänintresset bör bedömas som högt. Precis som Janders anför ovan, så skall Wikipedia innehålla information om hur vårt samhälle fungerar; det är det som användarna förväntar sig.--Historiker (disk) 2 maj 2012 kl. 20.58 (CEST)

Låt gå för att viss samhällsinformation bör finnas här, men alltför aktuella artiklar bör undvikas. De kräver ständig uppdatering. För sådana uppgifter är det bättre att gå direkt till myndigheternas hemsidor. Wikipedia skall inte sträva efter att vara till praktisk nytta. Detta är ett uppslagsverk, vars artiklar bör äga viss beständighet. Fernbom2 (disk) 2 maj 2012 kl. 22.17 (CEST)

Jag är ledsen, Fernbom2, men jag förstår inte när du skriver att beständighetsargumentet talar mot denna artikel. Jag är, som du vet, en ganska högljudd kritiker mot den nutidsfokusering och de nyhetsförmedlingsambitioner som så ofta blommar upp här. Men Business Region Skåne är inte tillfälligt projekt, utan en reguljär verksamhet i form av att offentligägt bolag. På samma sätt som stat, kommuner och landsting numera ofta driver sjukhus, kollektivtrafik, fastighetsförvaltning, intern service, skolor och mycket annat i bolagsform, har man här samlat vissa andra av den skånska regionens huvudverksamheter (näringslivs-, turism- och upplevelsesatsningar) i ett bolag med ett tydligtuppdrag och ett resultatkrav från sina ägare - de närmare 1,3 miloner invånarna i Skåne. Men visst, bolaget kanske omstruktureras om ett antal år. Men det gäller väl i stort sett alla aktiva verksamheter vilkas "nulägen" beskrivs här? Janders (disk) 3 maj 2012 kl. 07.21 (CEST)

Det är inte mot denna artikel i sig min kritik riktar sig utan mot tanken att Wikipedia skall vara till praktisk nytta. Det är inte här man skall leta efter busstidtabeller eller öppettider. I den meningen skall vi inte innehålla samhällsinformation. Fernbom2 (disk) 3 maj 2012 kl. 07.25 (CEST)

Varför raderade du artikeln? --NERIUM (disk) 3 maj 2012 kl. 10.07 (CEST)

Jag ser ingen relevans i den, men Janders inlägg fick mig att återskapa för prövning här. Fernbom2 (disk) 3 maj 2012 kl. 17.07 (CEST)

Ja, det förstod jag men argumentet varför skulle vara intressant. --NERIUM(disk) 4 maj 2012 kl. 13.22 (CEST)

Skall även kommunala bostadsbolag ses som relevanta för egna artiklar? Fernbom2 (disk) 3 maj 2012 kl. 08.11 (CEST)

I de flesta fall skulle jag säga: ja. Sedan kan det kanske förekomma undantag i form av mycket små kommuner med bolag med mycket ringa fastighetsbestånd. /FredrikT (disk) 4 maj 2012 kl. 08.16 (CEST)

Mitt svar är också "ja", med Fredriks storleksreservation och under förutsättning att bolaget agerar med stöd av ett tydligt eget varumärke med vilket man bygger en relation till sin omvärld (hyresgäster, ägare/kommuninvånare, konkurrenter o s v). Janders (disk) 4 maj 2012 kl. 10.16 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.