Malldiskussion:Infoga

2005

En automatisk länk till artikelns diskussionssida - eller ännu bättre, den andra artikelns diskussionssida - vore inte dumt. / Habj 29 december 2005 kl.07.32 (CET)

Jag har implementerat detta nu. __meco 4 oktober 2006 kl. 11.02 (CEST)

Det tycktes inte vara populärt, så nu är allt vid det gamla. __meco 4 oktober 2006 kl. 17.34 (CEST)

Jag trodde det handlade om kladd så jag återställde. Vad beträffar vart diskussionslänken bör peka så är det så att om man pekar om länken nu så försvinner kopplingen till de diskussioner som faktiskt förs angående infogningar. Däremot skulle man kunna tänka sig att låta mallen - eller rättare sagt mallarna, för det finns en motsvarande Mall:Infoga från att använda på målsidan - ha länkar till båda artiklarnas diskussionssidor. Även om jag anser att det bästa stället att diskutera en artikels existens och relevans är just på artikelns egen diskussionssida, inte på någon annan artikels diskussionssida. /Dewil 4 oktober 2006 kl. 19.03 (CEST)

2006

Jag tycker tillägget "Diskutera frågan, eller om saken kan anses klar - utför gärna infogningen." är ganska onödigt, istället för att beskriva processen i mallen (som gör den större) bör "infogas" göras om till en länk till exempelvis Wikipedia:Dubblettartiklar (om det i framtiden skrivs något om infogningar där), eller en ny sida, exempelvis Wikipedia:Infogningar som beskriver processen i detalj. Vad som än händer så bör mallen inte ta upp mer än en rad, jag tyckte den förra versionen var bättre och mer diskret. Common 18 mars 2006 kl.17.53 (CET)

Instämmer. Någon gjorde något liknande på engelska Wikipedia - och motivering kan ni läsa här./DCP 18 mars 2006 kl.17.59 (CET)

IMO är det viktigt att det inte framstår som om saken är klar bara för att någon slängt in en mall. När mallen läggs in är det ett förslag om att slå ihop - inget annat. Mjukare formuleringar trampar färre användare på tårna. Hela den engelska diskussionssidan orkar jag inte läsa (en direktlänk till adekvat stycke hade inte varit så dumt?) men jag tar mig ändå friheten att skriva om texten. Sen får vi väl redigera den vidare/diskutera tills folk är nöjda. // habj 17 juli 2006 kl.19.30 (CEST)

Tidsstämpling

Flera andra åtgärdsmallar använder numera en tidsstämpling, så att artiklarna hamnar i en datummärkt kategori. Jag tycker att det vore bra om artiklar som märkts upp för infogning för en vecka sedan och där ingen diskussion på diskussionssidan som talare emot uppkommit, skulle kunna gås igenom systematiskt och infogas utifrån datummärkt kategori. Vad sägs? MiCkE 15 maj 2008 kl. 12.39 (CEST)

Ja, att markera tid (eftersom de annars verkar kunna ligga oändligt länge) tycker jag verkar vara en god idé, jag har precis försökt ta upp det på Bybrunnen, men har inte fått något svar ännu. Gå gärna dit (avsnitt: Datering och motivering av infoga) och ge synpunkt. :) --ɐbuı1ɟ 3 februari 2009 kl. 03.22 (CET)

Finns någon tidsgränspolicy? Om någon lägger in mallen, antingen för att man löser problemet eller ingen, inte ens infogaren gör något, och mallen blir kvar, kanske mallen ska raderas efter en tid i båda fallen. Kanske ett par månader? Nu finns infoga-mallar märkta januari 2009.--BIL 13 december 2010 kl. 23.41 (CET)

Det sker väl idag inte samma patrullering av gamla mallar som det gjorde för något halvår sedan. Åtminstone upplever jag att det inte rör på sig på samma sätt längre. Kanske läge att övertyga Kvalitetsprojekten att se över den här kategorin i januari? För ngn måste i vilket fall ta bort mallarna på något sätt (genom att överväga infogning, och eventuellt genomföra infogningen, eller helt enkelt bara ta bort mallen). Det är tekniskt möjligt att ta bort mallen med bot, men en sådan procedurändring kräver nog en mer övergripande diskussion... -- Lavallen 14 december 2010 kl. 09.02 (CET)

Mallhjälp

Detta är en arkiverad diskussion från Wikipedia:Projekt mallstandardisering/Mallhjälp. Modifiera inte innehållet, utan fortsätt vid behov diskussionen längre ned på sidan eller starta en ny tråd på Mallhjälp.

---

Mall:Infoga

Vore fint att kunna använda infogamallen mellan namnrymder, jmf denna ändring. Hälsn, /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 14.48 (CET)

Tror att det ska fungerar nu, testa parametern namnrymd. 『Sertion^♥』 16 februari 2010 kl. 21.27 (CET)

Hmm får inte till det; vilket värde ska jag ge parametern för artikel/huvudnamnrymden? /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 22.23 (CET)

Missade att ordet skulle länkas, fixat nu. 『Sertion^♥』 16 februari 2010 kl. 22.31 (CET)

---

Motivering

Kan man lägga till ett motiveringskrav i mallen? Jag tycker att den här typen av mallar används för slentrianmässigt. hejkompis 15 maj 2010 kl. 13.06 (CEST)

Jag är böjd att hålla med. Tyvärr är parameter 1= upptagen med den artikel som man vill infoga till och 2= med en länk till den sida som diskussionen hålls på. - Det finns ngn enstaka mall som använder parameter skäl= för motiveringen, men det är inte många som är bekanta med den varianten. Ska fundera på vad man kan göra... -- Lavallen 15 maj 2010 kl. 17.10 (CEST)

I {{Spaden och hinken}} har jag nu jobbat fram ett alternativ. - Den har en parameter skäl= för motivering. Den har parameternamn diskussion= som valfritt alternativ till 2=. Om ingen paramter skäl finns och länken till diskussionssida är röd så kommer det ett och klagar! Vad tycks? -- Lavallen 15 maj 2010 kl. 19.04 (CEST)

Det låter välan bra. Eller åtminstone så önskar jag att mallen gick att motivera, det måste ju vara steg ett för att få folk att börja :) Om det måste vara ett tvång (sic) vet jag inte, då lär vi väl få ett stort gäng gamla infogningsförslag som får felmeddelande?

Till en början, möjliggör motivering, anser jag. flinga 1 oktober 2013 kl. 16.33 (CEST)

PS. Såg just att parametern datum snarare anger månad än datum... ;) En mindre brist, kanske DS.

Förslaget ovan blev aldrig något av?

Omotiverade infogninsgmallar är trista. Jag tycker iofs att motiveringarna helst ska ligga på diskussionssidan, men eftersom mallen liknar Mall:Flytta och den kan motiveras i mallen är det inte helt ovanligt att folk försöker lägga in en motivering i den här mallen. Om diskussionssidan inte är skapad lyser länken dit lika röd oavsett om den pekar på diskussionssidan eller på en lång mening som egentligen är en infogningsmotivering. Vad som enkelt låter sig göras är att skriva in i mallen en uppmaning att motivera den på diskussionssidan. Jag tycker det vore ett steg framåt. --Stighammar (diskussion) 27 juni 2014 kl. 10.39 (CEST)

Jag anser att diskussionslänken ska ligga under en parameter diskussion, och att 2 ska användas som motiveringsparameter. Det är mer praktiskt att motivera i mallen än på diskussionssidan, och då blir även motiveringen mer synlig. Sedan är det väl inte så ofta att motiveringen ligger på någon annan diskussionssida än den som är associerad med artikeln mallen infogas på – om motiveringen mot förmodan skulle ligga på någon annan diskussionssida kan man väl notera det i själva mallmotiveringen. De flesta andra åtgärdsmallar länkar bara enkelt till associerad diskussionssida. Personligen föredrar jag även motivering i själva mallen, då jag i princip aldrig klickar på "Diskussion" för en motivering, utan bara om jag vill ifrågasätta den eller liknande. Om någon sedan vill ifrågasätta motiveringen eller av något annat skäl starta en diskussion om den är det inget problem att göra det på diskussionssidan. Lixer (diskussion) 29 juni 2014 kl. 10.51 (CEST)

Liknelsen med "andra åtgärdsmallar" tycker jag blir skev. Infogningsförslag rör två artiklar och diskuteras på någon av artiklarnas diskussionssida - vilketn av dem är inte självklart. Personligen startar jag den lika ofta eller oftare på "målartikelns", inte bara när det finns flera artiklar som föreslås infogas i huvudartikel. Mallen bör, menar jag (och jag vet att jag inte är ensam) användas i par med Mall:Infoga från just för att involvera de personer som intresserat sig för huvudartikeln, men inte för den artikel som föreslagits för infogning.

En infogning är inte en enkel åtgärd utan väldigt ofta något som behöver diskuteras, och ibland blir resultatet ett klart "nej". En motivering som lagts i en mall är borta i den sekund som någon ogillar förslaget och plockar bort mallen men det som skrivits på diskussionssidan finns kvar, för den händelsen någon kommer dit som tycker annorlunda. Det är klart att det är lättare att bara lägga in en mall med motiveringar som skrivs på diskussionssidor är oftast mer utförliga och för processen mot beslut framåt, på ett bättre sätt. --Stighammar (diskussion) 29 juni 2014 kl. 11.53 (CEST)

Avsedd för artikelnamnrymden

Den här och övriga åtgärdsmallar är avsedda för artikelnamnrymden, de är till för att artiklarna i uppslagsverket ska åtgärdas, inte för Wikipedianamnrymden. Lägger man in den här mallen fel så påverkar det kvalitetsarbetet och statistiken med de artiklar som ska åtgärdas, så det är oerhört viktigt att dessa mallar inte används i fel namnrymd. / Elinnea 14 mars 2011 kl. 13.26 (CET)

Hej Elinnea, När du nu plötsligt raderar ett tjugotal infoga-mallar i wp-rymden, så tillintetgör du ett rätt omfattande analysarbete som jag gjort (och som uppmuntrats från flera andra håll). Om det är så viktigt för dig att separera namnrymderna, så kunde du väl anstränga dig lite för att be någon av våra tekniskt begåvade användare att tex addera en parameter för namnrymd till mallen, istället för att bara helt sonika radera allihop med motiveringar och allt och (mig veterligen) utan diskussion/konsensus i förväg. /Urbourbo 14 mars 2011 kl. 13.34 (CET)

Jag försöker jobba med Månadens kvalitetsprojekt och tappade hakan nyss när jag plötsligt såg att där låg en massa sidor som inte alls har med uppslagsverket att göra, så jag tog bort dessa felplacerade mallar. Addera gärna några parametrar om det går, det viktigaste är att dessa artiklar inte hamnar i åtgärdskategorierna för själva upplagsverksnamnrymden. / Elinnea 14 mars 2011 kl. 13.56 (CET)

Är det statistik-sidorna som ska separeras (dvs 'Samtliga sidor föreslagna för infogning eller sammanslagning' och 'Samtliga föreslagna sammanslagningar och delningar') eller ska datumkategorierna också separeras? - Någon extra parameter i mallarna behövs inte, det går att få mallen att känna av i vilken namnrymd den ligger. -- Lavallen 14 mars 2011 kl. 13.59 (CET)

Alla, mallar på wikipediasidorna bör hamna på egna sidor utanför det som har med uppslagsverksnamnrymden att göra, annars blir det väldigt rörigt. / Elinnea

Då kommer jag att byta namn på några av de kategorier som finns idag. Namngivningen "sidor" i kontrast till "artiklar" antyder att det tillåter även sidor som inte ligger i ns-0. -- Lavallen 14 mars 2011 kl. 14.04 (CET)

Huvudsaken är att Kategori:Samtliga föreslagna sammanslagningar och delningar etc (t.ex alla "samtliga"-kategorier de som är med i Mall:Kvalitetsmätningen) endast innehåller sånt som har med uppslagsverket att göra, och det andra kan ligga i Kategori:Wikipedia:Samtliga sammanslagningar och delningar etc eller nåt. / Elinnea 14 mars 2011 kl. 14.10 (CET)

Eftersom det rent tekniskt kan slås ihop även andra saker än just sidor i WP-namnrymden så väljer jag att fortsätta använda ordet "sidor". Det som har med "Uppslagsverket" att göra får byta namn till "Artiklar". -- Lavallen 14 mars 2011 kl. 14.19 (CET)

Vad är det som händer med alla datumkategorierna nu, varför töms de och raderas? Har de ersatts med några nytt namn för dem? / Elinnea 14 mars 2011 kl. 15.32 (CET)

Se WP:BOÅ! Fernbom2 14 mars 2011 kl. 15.33 (CET)

Ja, som sagt, ska vi separera artiklarna från andra sidor, bör den skillnaden märkas tydligt i namnen på kategorierna. De artiklar som har mall är nu kategoriserade i katter med ordet "artikel" i namnet. - Lavallen 14 mars 2011 kl. 16.16 (CET)

Lysande Lavallen. Ellinea, återställer du dina förhastade mall-borttagningar? Tackar, /Urbourbo 14 mars 2011 kl. 16.25 (CET)

Tack för all hjälp med detta! Har återställt mallborttagningarna. / Elinnea 14 mars 2011 kl. 16.38 (CET)

Gott! /Urbourbo 14 mars 2011 kl. 17.00 (CET)

Även {{dela upp}} har nu fått sina tillhörande kategorier delade på "Artiklar" och "Sidor" förutom "Kategorierna" som behandlats separat sedan tidigare. -- Lavallen 14 mars 2011 kl. 18.15 (CET)

Göra länken till diskussionssidan mer framträdande?

Personligen tycker jag att den absolut viktigaste aspekten av denna mall är länken till diskussionen. Jag tycker det är synd att den länken är så liten. Snarare tycker jag mallen borde formuleras något i stil med "Det har föreslagits att denna text bör infogas i x. Diskussionen förs på y" där y gärna kan stå i klartext: diskussion:sidanamn#rubrik. Enda skälet mot klartext, som jag ser det, är att texten i mallen blir längre. Personligen tycker jag inte att det gör så mycket. --Stighammar (diskussion) 18 juni 2014 kl. 11.06 (CEST)

Tja, vi provar och ser om det blir störigt nog för att ändra tllbaka. BP OMowe (diskussion) 18 december 2020 kl. 22.27 (CET)

Bör användas i par

Mall:Infoga och Mall:Infoga från bör väl helst användas i par. Annars kan tre personer på en artikels diskussion komma överens om att infoga den i någon annan, men så fort detta skett upptäcker massor av folk det som allt inte gillar detta. Bägge artiklarna bör involveras. Mitt förslag är att detta skrivs in i mallen, som en uppmaning både till den som lägger in en infoga-mall och den som hittar en oparad. "Det har föreslagits att denna text bör infogas i X. (Se diskussion) Komplettera gärna X med mallen Infoga från."

Typ. --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 00.30 (CEST)

Hur länge ska man vänta innan infogning?

Jag har gått igenom lite stubbar och har då hittat några mycket knapphändiga artiklar där jag lagt till Infoga-mall. Jag har även kommenterat varför på diskussionssidorna. Min fundering är hur länge som är brukligt att avvakta innan jag gör infogningarna? Förutsatt att det inte kommer andra synpunkter i diskussionen såklart.--Katti98 (diskussion) 16 november 2021 kl. 17.31 (CET)

För att ge andra intresserade av artikeln möjlighet reagera anser jag 2-3 månader räcker för naturliga fall. För kontroversiella infogningar kan man vänta lite längre som ett år.Yger (diskussion) 19 november 2021 kl. 15.34 (CET)

Diskussion från Bybrunnen

Diskussionen nedan är flyttad från WP:Bybrunnen den 20 november 2021 kl. 12.56 (CET) av Hjordmån (diskussion) och kan läsas i den sidans versionshistorik.

Jag har gått igenom lite stubbar och har då hittat några mycket knapphändiga artiklar där jag lagt till Infoga-mall. Jag har även kommenterat varför på diskussionssidorna. Min fundering är hur länge som är brukligt att avvakta innan jag gör infogningarna? Förutsatt att det inte kommer andra synpunkter i diskussionen såklart. Jag har även ställt denna fråga på Malldiskussion:Infoga men jag förstår att den sidan inte är så välfrekventerad så jag ställer frågan här också. --Katti98 (diskussion) 19 november 2021 kl. 14.15 (CET)

Det är jättesvårt att ge en generell regel. Annat än "var djärv". När det gäller så korta artiklar som Falsk duplex och Duoton tycker jag det bara är att infoga, särskilt om det leder till att totalen utökas dessutom. Får "Falsk duplex" så mycket utrymme att det finns fog för egen artikel går det att bryta ut igen då, och även få substans. Med att "vara djärv" kommer risken att det blir skällning, men med sansad diskussion och goda motiveringar så ska ju det också lösa sig. Känner du att någon diskussion blir låst kan man alltid hojta här på Bybrunnen för fler ögon. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 19 november 2021 kl. 14.38 (CET)

Jag håller med LittleGun. Jag tänker att det inte ens är ett krav att man måste malla artiklarna först, utan det gör man bara om man är osäker på om det är rätt att göra eller på själva handgreppen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 november 2021 kl. 14.43 (CET)

Artiklar om legat två år med {{infoga}} hanterar jag varje månad och antingen infogar eller tar bort mallen. Annars för att ge andra möjlighet reagera på förslaget så anser jag 2-3 månader räcker. Eller 1 år för kontroversiella infogningar Yger (diskussion) 19 november 2021 kl. 15.32 (CET)

Man kan infoga på en gång - bara man är beredd att någon kan komma att återställa. Smart är också att isåf skriva på diskussionssidan varför man infogat, som du gjort redan vid mallning. Skällning ska man inte behöva ta! bara man accepterar att folk återställer. Om så sker får man diskutera därifrån (och vara beredd på att man kanske inte får som man vill).

Såvida jag inte infogat rakt av utan valt att lägga in mall skulle jag nog vänta åtm. en vecka, ibland mycket längre. Men det beror lite på vad det är för artiklar. Man får fingerspitzengefühla sig fram. I stubbartiklar som inte redigerats på länge kan det dröja innan någon ens ser mall och diskussionssida. Då kan man EMM lika gärna infoga rakt av - med reservationerna ovan. Om man väntar åtm. en vecka har man visat lite god vilja. --Hjordmån (diskussion) 19 november 2021 kl. 20.34 (CET)

Lite sen med min kommentar, men här kommer den. Vad är meningen med att vänta? Jo att alla intresserade ska se vad som är på gång få en chans att yttra sig. Artiklar som inte är så heta kommer ingen någonsin kommentera och jag tror det är det som föranleder frågan. Om man är relativt säker på att infogning är okontroversiellt kan man göra den direkt utan mallning, tycker i alla fall jag. Risken man tar är att man får återställa det man gjort ifall någon klagar. Har man mallat bår man vänta ett par veckor innan man genomför infogningen. Om inte en enda person kommenterat på två veckor tycker jag det är fritt fram. Om diskussion däremot uppstår så behöver den komma till ett beslut oberörde av hur lång tid det tar. Går det väldigt fort att komma till beslut och man misstänker att alla intresserade inte fått chansen att yttra sig så kan man vänta ett tag till. Parametrarna som styr är alltså enligt mig 1) Alla ska få en chans att yttra sig, 2) Hur mycket jobb är det att återställa (ibland kan det bli 100-tals länkar att ändra), 3) Hur kontroversiellt tror jag detta är? Punkt 3 är tyvärr lite svår att bedöma helt objektivt så där får man räkna med en felmarginal. Är man angelägen om att alla snabbt ska se förslaget man gjort kan man bjuda in de som tidigare redigerat i artikeln och lägga en länk på bybrunnen. Kanske ska man vänta lite längre under semestertider, jul- och nyårshelgen och liknande. Det kan vara möjligt att det finns wikipedianer med ett liv (osannolikt, men ändå). Att vänta ett helt år när ingen kommenterar eller när diskussionen är avslutad tidigare än så är enligt mig helt onödigt./Machatjkala (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.36 (CET)