Diskussion:Woodstockfestivalen
Återställning 2004
[redigera wikitext]Artikeln behöver verkligen återställas... /Grillo 7 december 2004 kl.17.28 (CET)
Bildstorlek 2008
[redigera wikitext]Artikeln är bra nu och stabiliserad sen länge. Det finns en poäng med att publikbilden är ovanligt stor: den är ovanligt bra! Och fångar stämningen i Woodstock perfekt.Staffan Jacobson 6 mars 2008 kl. 01.48 (CET)
Ännu en gång: Publikbilden gör sig bäst i 550px.Staffan Jacobson 26 april 2008 kl. 23.21 (CEST)
- Om det inte hade varit för att vi inte brukar styra storleken på bilderna förutom i undantag (styra storleken kan man göra själv genom sina inställningar), så bör bilden ändå hållas relativt liten eftersom bildkvaliteten är allt annat än bra. I 550px är den klart grynig. /Grillo 27 april 2008 kl. 03.07 (CEST)
- Jag tycker att bilden verkar ha en ganska hög upplösning; det är förmodligen ett diapositiv från början. Däremot förekommer det rörelse i bilden, som kan tolkas som "grynighet". Jag har ställt in på 500px, då ser man vad bilden förmedlar: spontan förtjusning! 83.254.39.117 28 april 2008 kl. 19.10 (CEST)
- Och jag har ännu en gång återställt... 500px är fortfarande helt för stort, vi är ett uppslagsverk och ska vara sakliga, vill du framhäva "den spontana förtjusningen" får du göra en egen hemsida om Woodstock. Praxis har gått emot att inte definiera bildstorlek, eftersom detta är något som varje användare själv kan göra genom sina inställningar. Ska man tvunget definiera storlek ska det vara av någon extraordinär anledning, som exempelvis att bilderna är stötande eller har extrema proportioner (som exempelvis panoramafoton som ofta måste ha en specificerad storlek eftersom px-talet anger bildens höjd). Starta nu inte ett redigeringskrig här, det är onödigt och jag har angivit varför bilden bör vara i normalstorlek. Det finns ingen anledning att just i den här artikeln frångå Wikipedia-praxis. /Grillo 28 april 2008 kl. 19.33 (CEST)
- "Så brukar vi inte göra". Ja detta är i sin betydelsefulla obetydlighet inget att ödsla krut på. Vill du till varje pris förminska bilden och därmed dess uttryck så voila! Staffan Jacobson 30 april 2008 kl. 01.22 (CEST)
- Och jag har ännu en gång återställt... 500px är fortfarande helt för stort, vi är ett uppslagsverk och ska vara sakliga, vill du framhäva "den spontana förtjusningen" får du göra en egen hemsida om Woodstock. Praxis har gått emot att inte definiera bildstorlek, eftersom detta är något som varje användare själv kan göra genom sina inställningar. Ska man tvunget definiera storlek ska det vara av någon extraordinär anledning, som exempelvis att bilderna är stötande eller har extrema proportioner (som exempelvis panoramafoton som ofta måste ha en specificerad storlek eftersom px-talet anger bildens höjd). Starta nu inte ett redigeringskrig här, det är onödigt och jag har angivit varför bilden bör vara i normalstorlek. Det finns ingen anledning att just i den här artikeln frångå Wikipedia-praxis. /Grillo 28 april 2008 kl. 19.33 (CEST)
- Jag tycker att bilden verkar ha en ganska hög upplösning; det är förmodligen ett diapositiv från början. Däremot förekommer det rörelse i bilden, som kan tolkas som "grynighet". Jag har ställt in på 500px, då ser man vad bilden förmedlar: spontan förtjusning! 83.254.39.117 28 april 2008 kl. 19.10 (CEST)