Diskussion:Woke
Zara Larsson
[redigera wikitext]@1Kwords: Så här stod det om Zara Larsson: "WOKE". Definition: Beskrivning av någon som just blivit medveten om sociala och politiska orättvisor. Exempel: "Zara Larsson är väldigt woke." Det går att hitta mer om ZL o woke, men det är mycket tweets, bloggar och liknande, och G-P-artikeln med sin nyordslista sammanfattar kort och koncist att ZL förknippas med "Woke". /Anhn (diskussion) 11 april 2021 kl. 16.25 (CEST)
- Det där var allt väl undangömt i artikeln. Browserns ordsökfunktion fick ej sökträff eftersom rätt bild inte var uppe från början. TusenOrd (diskussion) 11 april 2021 kl. 16.30 (CEST)
- Tack för förtydligande. Tillsammans gör vi Wikipedia bättre.
- Förtydligade även lite i mitt första inlägg varför jag valde den angivna källan, det var lite outtalat men nu förtydligat. /Anhn (diskussion) 11 april 2021 kl. 16.42 (CEST)
- Tack för förtydligande. Tillsammans gör vi Wikipedia bättre.
Postmodernism
[redigera wikitext]@Sigvid, AlexanderThielen: Följande stycke
- Eftersom kritiska teorier är förknippatPluckrose, Helen (2020). Cynical theories : how universities made everything about race, gender, and identity - and why this harms everybody. sid. 21-45. ISBN 1-80075-005-6. OCLC 1195456843. https://www.worldcat.org/oclc/1195456843. Läst 2 november 2021 med postmodernism (inte som konstvetenskaplig inriktning utan vetenskapsfilosofisk/vetenskapsteoretisk inriktning) och poststrukturalism (kritiska studier tillhandahåller ofta den vetenskapliga metoden diskursanalys) har Woke kommit att förknippas med detsamma.
- togs bort (av Sigvid, men initierat av mig, Anhn) med red komm
- "återställer införsel om koppling till postmodernism. Svag källa, och för övrigt är fotnotsanvändningen för källan suspekt. Försök till tydliggörande av vad som är åsikter"
- men har nu återinförts med redkomm
- "Återupprättar gammal text som, utan förslag på förbättring, togs bort. Större redigeringar skall alltid föregås av diskussion."
Uppenbarligen behövs en fylligare disk än enkla redkomm som bör fortsätta här. /Anhn (diskussion) 3 november 2021 kl. 13.41 (CET)
- Jag ser inte hur ett copy and paste av tidigare kommentarer bidrar till artikelns utveckling. Jag frågar, i alla hjärtligaste mening, efter fler bidrag till artikeln istället för att sudda ut det som redan står. AlexanderThielen (diskussion) 3 november 2021 kl. 13.47 (CET)
- Jag menar att första borttaget hade en hyfsad motivering, kan du besvara den? /Anhn (diskussion) 3 november 2021 kl. 13.51 (CET)
- @AlexanderThielen: det var inte direkt en "större redigering" och mitt borttagande var väl motiverat. "Förslag på förbättring" gav jag i redigeringskommentaren: använd en annan källa. Källan en:Cynical theories är inte vetenskaplig, om möjligt populärvetenskaplig men med en uppenbar slagsida/argumentativ formel. Sådana källor bör inte användas för den typen av faktapåståenden. En nyinförd källa, The Roots of “Woke” Culture, skriver: "The “hoax” trio argue persuasively that much of woke culture has its roots in the Grievance Studies scholarship and further that these roots are profoundly postmodern in orientation [...] Other scholars interviewed for the documentary disagree". Bör dock noteras att även denna källa är opassande då det är en opinionsbildande blogg, men det åsido så verkar det som kopplingen till postmodernism inte är självklar och att det finns en viss slagsida i att göra den kopplingen. Det bör således snarare nämnas som "X anser att" och beskrivas mer utförligt än ett kort faktapåstående.
- I övrigt vill jag anmärka att stora delar av din nyinförda text är mycket svårläst. Är det maskinöversatt? "I en intervju med RAchel Liu menar en aktivist att en Woke-kulturen tillåtet", "Som oroväckande ofta är fallet har vita människor börja användat en term (Woke) som har sitt ursprung i en färggemenskap, och senare avsiktligt eller oavsiktligt förvränga termens ursprungliga betydelse". Sigvid (diskussion) 3 november 2021 kl. 22.59 (CET)
- Väldigt uppmärksamt av dig! Ska titta igenom detta omgående. AlexanderThielen (diskussion) 4 november 2021 kl. 12.19 (CET)
- Visst, du har rätt där. Jag anser här att en balans bör hållas mellan negativa (konservativa?) och positiva (progressiva?) påstående om ordets begreppsutveckling. Eftersom det är en politisk rörelse finns det 'å ena sidan' å andra sidan'. Varken journalister, forskare, bloggare, aktivisterna själva, experter, eller lekmän kan ställa sig objektivt till detta begrepp. Ditt förslag 'X anser att' tycker jag är ett väldigt bra förslag. Jag kan lägga in många fler 'X anser att'. AlexanderThielen (diskussion) 4 november 2021 kl. 12.25 (CET)
- Jag la till en vetenskapligt publicerad bok gällande vetenskapsteori där Alvesson och Sköldberg gör kopplingen att kritisk teori följer i spåren av Derrida samt att de är emot upplysningstidens ideal. I kapitlet om postmodernism är de centrala tänkarna inom postmodernismen Faucault, Derrida, samt att moderniteten som följer av upplysningsidealet är under kritik --> där av post - modernism. Vidare klargjorde jag att det är bloggare, konservativa och politiska kommentatorer som gjort kopplingen Woke --> postmodernism, inte Alvesson och Sköldberg. AlexanderThielen (diskussion) 4 november 2021 kl. 13.25 (CET)
- Men att skriva neutralt ( Wikipedia:Neutral synvinkel ) innebär inte att "balansera" mellan positiva och negativa skildringar av något. Med termer som denna kan man beskriva dess historiska ursprung och dess betydelse i de kretsar i vilken termen används utan att ta ställning till om personerna som använder termen i sak har rätt om t.ex. sociala orättvisor. Att termen sedermera kommit att kritiseras eller förlöjligas kan med fördel läggas fram på samma sätt som det gjorts på engelska Wikipedia, i deras avsnitt :en:Woke#Woke_as_a_pejorative_term. Sigvid (diskussion) 5 november 2021 kl. 19.46 (CET)
- Jag förstår inte riktigt hur ditt tillägg om Alvesson och Sköldberg gör någonting bättre där. Att forskare anser att det finns en koppling mellan postmodernism och kritisk teori har ingenting med "woke" att göra. Som jag läser texten ser det ut som att du gör en analys som går bortom det källorna säger. Du använder Alvesson och Sköldberg m.fl. för att påvisa att det finns en koppling mellan postmodernism och kritisk teori, och skriver sedan att eftersom woke är kopplad till kritisk teori är woke också kopplad till postmodernism. Om källorna du har på slutet beskriver hela denna tankekedja ser jag inte poängen med de inledande meningarna och referenserna till Alvesson och Sköldberg med flera. Sigvid (diskussion) 5 november 2021 kl. 19.46 (CET)
- Jag menar att första borttaget hade en hyfsad motivering, kan du besvara den? /Anhn (diskussion) 3 november 2021 kl. 13.51 (CET)
Konstig mening
[redigera wikitext]Vad menas med "en nationell bedömning av ras" /undrar Anhn (diskussion) 5 november 2021 kl. 15.03 (CET)
- och vad är detta för något:
- "Idéer som har kommit att förknippas med Woke, menar Perry Bacon Jr, inkluderar ett avståndstagande från den amerikansk exceptionalismen. Övertygelse inom Woke rör sig om följande idéer menar Perry Bacon:"
- Jag tycker mycket av artikeltexten har allvarliga brister, inslag av maskinöversättning, skriver om "allt och alla" och behöver städas, koncentreras, och en del hör nog hemma i andra artiklar, t.ex. Black Lives Matter, Queer, Kritisk teori m.fl. /Anhn (diskussion) 5 november 2021 kl. 15.14 (CET)
- Instämmer. "menar en aktivist att Woke-kulturen tillåteter en daglig interaktion med medborgare" förstår jag inte alls. Stycket som inleds med "Den 21 juni 2020 deltog deltog" verkar helt irrelevant för artikeln. Källan nämner inte ens ordet woke. Avsnitten "kritisk rasteori" och "Kritisk könsteori och kritisk queerteori" är inte heller uppenbart relevanta. Även om de nämns tidigare i texten är inte detta tillräckligt i min mening, då dessa avsnitt inte gör något annat än att i allmänhet beskriva dessa teorier/idéer, snarare än att beskriva dem i relation till termen/fenomenet "woke". Vidare är det märkligt att ha en hel sektion till "Kritisk könsteori och kritisk queerteori" när det verkar vara skribenten själv som anser att dessa är relevanta. Det enda stället de nämns på är i den här meningen: "är att se samhället genom olika kritiska linser, som definieras av olika kritiska teorier (kritisk rasteori, se också postkolonial teori, kritisk könsteori, queerteori, kritisk maktteori)". Att skriva "se även" på det där sättet antyder att källan inte påstår det som står. Men även det åsido är avsnitten inte uppenbart relevanta. Sigvid (diskussion) 5 november 2021 kl. 19.18 (CET)
- De senaste tilläggen är helt irrelevanta. Nämner inte ens termen woke och omfattningen av dessa beskrivningar är inte proportionerlig till resten av artikeln (Wikipedia:Neutral_synvinkel#Kritikavsnitt) Sigvid (diskussion) 5 november 2021 kl. 21.38 (CET)
- Instämmer. "menar en aktivist att Woke-kulturen tillåteter en daglig interaktion med medborgare" förstår jag inte alls. Stycket som inleds med "Den 21 juni 2020 deltog deltog" verkar helt irrelevant för artikeln. Källan nämner inte ens ordet woke. Avsnitten "kritisk rasteori" och "Kritisk könsteori och kritisk queerteori" är inte heller uppenbart relevanta. Även om de nämns tidigare i texten är inte detta tillräckligt i min mening, då dessa avsnitt inte gör något annat än att i allmänhet beskriva dessa teorier/idéer, snarare än att beskriva dem i relation till termen/fenomenet "woke". Vidare är det märkligt att ha en hel sektion till "Kritisk könsteori och kritisk queerteori" när det verkar vara skribenten själv som anser att dessa är relevanta. Det enda stället de nämns på är i den här meningen: "är att se samhället genom olika kritiska linser, som definieras av olika kritiska teorier (kritisk rasteori, se också postkolonial teori, kritisk könsteori, queerteori, kritisk maktteori)". Att skriva "se även" på det där sättet antyder att källan inte påstår det som står. Men även det åsido är avsnitten inte uppenbart relevanta. Sigvid (diskussion) 5 november 2021 kl. 19.18 (CET)
Den övergripande problematiken är att 'Anhn' och 'Sigvid' ser stavfel och felöversättningar men helt och hållet lämnar dessa. De finns en så kallad 'baksäteskörning' här. Jag jobbar för fullt att hela tiden täppa igen stavfelluckorna i texten. Ni kan hjälpa till om ni vill.
Sen förekommer det en diskussion mellan dessa parter på 'annan ort':
- "Har tyvärr ingen koll alls så har inte så mycket att tillföra. Tillägget om koppling till postmodernism var lite suspekt men det var mer av "allmänna" skäl. Boken (som har enwp-sida :en:Cynical Theories) är inte skriven av akademiker och har en uppenbar ideologisk/argumenterande karaktär (bara titeln ger intrycket av att vara lite "clickbait"), således i min mening kategoriskt olämplig för faktapåståenden. Det är möjligt att påståendet stämmer men källan är dålig. Hur skribenten använde fotnoterna var också väldigt märkligt för just det tillägget, ger i min värld intryck av att vederbörande tolkat källan lite fritt. De övriga tilläggen verkar inte uppenbart felaktiga utifrån enwp men jag har som sagt ingen bakgrundskunskap om ämnet Sigvid (diskussion)" 2 november 2021 kl. 17.03 - Sigvids användardiskussion
Den första frågan är varför ni inte tog den diskussionen här istället? Den kritiken som framförs i denna text ovan har jag inte bara bemött - utan även också korrigerat. Källan flyttades till en egen mening och benämndes med de andra 'suspekta' vid politiskt härkomst. Jag la till forskare som källa för understödja med fakta - även om det, i en samhällsvetenskapligt vetenskapsteoretisk diskussion är helt irrelevant då samhällsvetenskapen inte producerar fakta utan producerar tillägg till större diskurser som varierar över tid.
- "Jag förstår inte riktigt hur ditt tillägg om Alvesson och Sköldberg gör någonting bättre där. Att forskare anser att det finns en koppling mellan postmodernism och kritisk teori har ingenting med "woke" att göra." Sigvid (diskussion) 5 november 2021 kl. 19.46 (CET)
Nu kommer jag till den logiska följden här - häng med: Kritisk teori stödjer sig på förkastandet av upplysningstidens kunskapsideal (det är så kallad 'fakta'). Kritisk teori vet vi inte om det ligger till grund för woke - det är vad de politiska aktivisterna (konservativa, höger, repiblikaner etc etc) säger. Alltså, vad ni kan se i dessa källor är att de bokstavligen tycker att Woke är postmodernism. Om det är det, vet jag inte. Grundantagandet att kritisk teori är postmodernism är fakta. Att woke är postmodernism är politiskt tyckande. AlexanderThielen (diskussion) 6 november 2021 kl. 09.24 (CET)
- Jag beklagar "baksäteskörningen", men nu tycker jag diskussionen hamnat på rätt plats. Jag tackar för dina bidrag och klargörande, men de språkfel jag räknat upp ovan måste rättas av dig - jag förstår faktiskt inte vad som menas. /Anhn (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.56 (CET)
- @AlexanderThielen eftersom du tidigare i diskussionen uttryckte ditt stora misstycke över att jag tog bort text utan föregående diskussion har jag istället valt att bara diskutera istället för att ta bort dina inlägg. Angående Anhns inlägg på min diskussionssida så var det ingen diskussion. Som jag ser det såg Anhn dina redigeringar och misstänkte att jag kanske kunde hjälpa till med artikeln. Det jag skrev där var i min mening samma sak som jag uttryckte i redigeringskommentaren för det borttagande jag gjorde. Jag förstår inte alls din beskrivning av en "Logisk följd". Skriver Alvesson, Sköldberg, Stanely och Mumby att woke är postmodernistiskt eller kopplat till kritisk teori? Skriver de överhuvudtaget om woke? Om inte, vilket är vad jag misstänker utifrån hur du skrivit och använt källorna, så har källorna ingenting där att göra, jämför Wikipedia:Originalforskning, i synnerhet Wikipedia:Ingen_originalforskning#Ingen_syntes. Avseende språkfel och felöversättningar så föreslår jag att du framöver använder dig av din sandlåda och själv arbetar igenom texten innan du publicerar. Artiklar som är maskinöversatta kan snabbraderas, likaså kan stora textmassor som är maskinöversatta också återställas med hänvisning till att den som publicerade får skriva om texten (jfr. Mall:Maskinöversatt). Jag valde istället att poängtera detta på denna diskussionssida då jag utgick från att ett återställande inte hade varit särskilt omtyckt. Sigvid (diskussion) 6 november 2021 kl. 13.44 (CET)
- I vanliga fall hade jag direkt återställt AT:s redigering då den enligt min mening hade många brister. Nu är det dock så att jag är lite jävig, det är jag som skrivit 83% av texten i den version som legat orörd från 26 maj 2021 fram till 2 november 2021, varefter AT på kort tid gjort 57 redigeringar och fyllt på med 28 k text, och jag tyckte det var bättre om någon annan än jag kollade texten, och då valde jag att pinga (eller ok, skriva på disk-sida) Sigvid för att få en lite mer oberoende bedömning. Jag fortsätter att ligga lågt, men noterar att väsentliga synpunkter kommit både från Yger och Sigvid, och jag vill nog upprepa mina frågor ovan: Vad menas med "en nationell bedömning av ras" och vad menas med "Idéer som har kommit att förknippas med Woke, menar Perry Bacon Jr, inkluderar ett avståndstagande från den amerikansk exceptionalismen. Övertygelse inom Woke rör sig om följande idéer menar Perry Bacon:". / Anhn (diskussion) 6 november 2021 kl. 15.13 (CET)
- @AlexanderThielen eftersom du tidigare i diskussionen uttryckte ditt stora misstycke över att jag tog bort text utan föregående diskussion har jag istället valt att bara diskutera istället för att ta bort dina inlägg. Angående Anhns inlägg på min diskussionssida så var det ingen diskussion. Som jag ser det såg Anhn dina redigeringar och misstänkte att jag kanske kunde hjälpa till med artikeln. Det jag skrev där var i min mening samma sak som jag uttryckte i redigeringskommentaren för det borttagande jag gjorde. Jag förstår inte alls din beskrivning av en "Logisk följd". Skriver Alvesson, Sköldberg, Stanely och Mumby att woke är postmodernistiskt eller kopplat till kritisk teori? Skriver de överhuvudtaget om woke? Om inte, vilket är vad jag misstänker utifrån hur du skrivit och använt källorna, så har källorna ingenting där att göra, jämför Wikipedia:Originalforskning, i synnerhet Wikipedia:Ingen_originalforskning#Ingen_syntes. Avseende språkfel och felöversättningar så föreslår jag att du framöver använder dig av din sandlåda och själv arbetar igenom texten innan du publicerar. Artiklar som är maskinöversatta kan snabbraderas, likaså kan stora textmassor som är maskinöversatta också återställas med hänvisning till att den som publicerade får skriva om texten (jfr. Mall:Maskinöversatt). Jag valde istället att poängtera detta på denna diskussionssida då jag utgick från att ett återställande inte hade varit särskilt omtyckt. Sigvid (diskussion) 6 november 2021 kl. 13.44 (CET)
Problematisk artikeltext
[redigera wikitext]Begreppet har uppstått och utvecklats i amerikansk kontext och är svårt i grunden för en utomstående att greppa. Sedan är texten mycket dålig språkmässigt. Ytterligare så tas mycket mer än denna term upp, även mer allmänt om detta med politisk korrekthet i USA. Och kontroversdelen är direkt dålig, det är inte om kontrovers om denna term. Sammantaget ser jag att texten mest förvirrar (eller är oförståelig) för en som ej är införstådd med den amerikanska kontexten. Jag skulle önska en mycket, mycket kortare text och som helt gick in på att förklara termen på ett sätt som är giltigt även om betydelsen ändras lite över tiden. Med det sagt så propsar jag inte på radikal omgörning, mest då det brukar vara impopulärt slakta en text som jag ser som önskvärt. Yger (diskussion) 6 november 2021 kl. 08.54 (CET)
- Jag är för att ta bort kontroverser. Den fanns där från början så jag har bara fyllt på den. AlexanderThielen (diskussion) 6 november 2021 kl. 09.03 (CET)
- Är ni andra med på att 'slakta kontroverser'? @Sigvid @Anhn AlexanderThielen (diskussion) 6 november 2021 kl. 09.30 (CET)
- No Problem, men det är _väldigt_ mycket annat som också ska bort. Se Sigvids och Ygers kommentarer, dålig engelska, diverse avlägset relaterade episoder, spekulativa samband osv osv /Anhn (diskussion) 6 november 2021 kl. 09.33 (CET)
- Vi får se AlexanderThielen (diskussion) 6 november 2021 kl. 09.47 (CET)
- Vad menar du med den kommentaren? Artikeln har svåra problem, att ta bor kritikavsnittet var bra, men frågan kvarstår om den borde beskäras än mer. Enklast vore om du själv gjorde texten bättre men annars är risken att någon annan går in hårdhänt Yger (diskussion) 6 november 2021 kl. 14.25 (CET)
- Vi får se AlexanderThielen (diskussion) 6 november 2021 kl. 09.47 (CET)
- No Problem, men det är _väldigt_ mycket annat som också ska bort. Se Sigvids och Ygers kommentarer, dålig engelska, diverse avlägset relaterade episoder, spekulativa samband osv osv /Anhn (diskussion) 6 november 2021 kl. 09.33 (CET)
- Är ni andra med på att 'slakta kontroverser'? @Sigvid @Anhn AlexanderThielen (diskussion) 6 november 2021 kl. 09.30 (CET)
Återställt
[redigera wikitext]Den flod av text som tillförts sedan den 2 november är en blandning av maskinöversatt, spekulationer och egen forskning. Försök till dialog med inläggaren har haft begränsad framgång, påtalade exempel på uppenbar maskinöversättning eller obegriplig text har inte bemötts/åtgärdats. Nu börjar vi om från början. / Anhn (diskussion) 6 november 2021 kl. 23.04 (CET)