Diskussion:Vattenskoter

Mer innehåll?

Känner att det finns mer att skriva. Bl.a. EUs inblandning i legaliseringen av vattenskotrar i "allmän farled".

Stå- och sittmaskiner

Förtydigade skillnaden mellan "ståmaskin" och "sittmaskin". Idag hörde jag på radio att hovrätten avslog talan mot vattenskoterkörning i två fall (skall följa upp). Internationell trend är att sittmaskiner jämnställs med båt. Ståmaskiner behåller eller får restriktioner. --Enricokamasa 9 juli 2010 kl. 11.07 (CEST)[svara]

Fullt avgasrenade motorer

Jag är kritisk till meningen

"Samtidigt har man gått över till fullt avgasrenade[9] fyrtaktsmotorer och fått ner ljudnivån kraftigt jämfört med tidigare generationer."

Visst kan jag tro att vattenskotrarna uppfyller miljönormer, till och med rätt stränga sådana, men vad betyder det att någonting är "fullt" avgasrenat? Skriv istället att motorerna har utsläpp motsvarande vanliga båtmotorer av samma storlek eller liknande (beroende på hur det förhåller sig).

I meningen innan talas om att motorerna kan vara på mer än 300 hk, vilket är väldigt mycket för en liten båt (och säkert har miljökonsekvenser). Kanske den effekten ändå inte är representativ?

--LPfi 8 oktober 2011 kl. 19.48 (CEST)[svara]

Ja, det är väl rimligt att utrycka avgasreningen mer nyanserat. Men, de nya skotrarna är betydligt renare än ett genomsnitt av båtmotorer. Det är hela poängen. Jag är kritisk till formuleringarna runt den eventuella farligheten av drivsystemet. Teoretiskt är det rätt att pumpa vatten mot kroppsöppningar är farligt. Att "sugas fast" är i princip inte möjligt. Det sitter skyddsgaller för intagen och impeller börjar kavitera omgående om intaget blockeras eller något sugs in. Vattenjet används i många sammanhang där man vill ha ökad säkerhet. Det är så säkert att sjöräddningen använder just vattenskotrar och backar mot den nödställde i vattnet för attfå upp honom på skoterns akterdäck. --Enricokamasa 17 oktober 2011 kl. 00.52 (CEST)[svara]

Är de nya vattenskotermotorerna också renare än nya båtmotorer?

Ett problem med vattenskotrarna ur miljösynvinkel är att bränsleförbrukningen per timme är större än med många båtar. Det är svårt att jämföra, men tänk dig en "skall vi ta en tur med båten?"-situation, där man har en vattenskoter och olika typer av egentliga båtar. Jag tror att vattenskotern i medeltal kommer att använda mer bränsle (om man undantar extrema båtar), i synnerhet om den är av 300 hk-varianten nämnd strax innan. Därför är det problematiskt att framställa vattenskotern som miljövänlig.

Visst är en vattenjet mycket mindre farlig än en propeller. Med den förra finns en risk, medan man är med någorlunda säkerhet rejält uppfläkt om man på motsvarande sätt hamnar nära en propeller. Men om man tror att vattenjeten är ofarlig kan man åstadkomma farosituationer, som man noga skulle akta sig för med en propellermaskin.

--LPfi 17 oktober 2011 kl. 10.47 (CEST)[svara]

Ja, vattenskotrar kan vara betydligt renare än nya båtmotorer. Det är ännu stor variation. Mercury t.ex kan inte sälja hela sitt sortiment i Californien för alla fyller inte miljökraven där (även 4-taktare). Vattenskotrar kan däremot säljas. Fick ett mail från Professor i Sjörätt Hugo Tiberg för två veckor sedan: "En finsk statlig undersökning från 2001 har klargjort att godkända vattenskotrar är de mest miljövänliga motordrivna sjöfarkosterna. De drar minst bränsle och förorenar motsvarande mycket mindre, de gör praktiskt taget inget svall, och de bullrar faktisk mindre än de flesta motorbåtar. Ett problem har varit att vissa personer använder dem tll att köra runt istället för att använda dem till förflyttning, men sådant är förbjudet enligt sjölagen och kan beivras". Jag har själv inte läst den Finska undersökningen men har ingen anledning att betvivla uppgiften. Ditt antagande om "per timme" förbrukning stämmer säkert om du på en 300 HK maskin gasar fullt hela tiden. Det kan endast uppnås i teorin. Även min 215 HK skoter går många timmar på en tank (60 liter) och då ligger jag i 25-35 knop. För de allt fler som verkligen använder Vattenskotern som en båt och ett utflyktsredskap är ju förbrukning per distans (NM) betydligt mer relevant.

Jag vill nog tro att vattenjet näst segling är det säkraste framdrivningssättet för en båt. Det farligaste (i det sammanhanget) med en vattenskoter är sannolikt att båten är så låg och har en relingslist bara någon decimeter över vattenytan. Kör man på en som simmar är det ökat risk direktträff mot skallen. Var ju en sådan dödsolycka i somras (med en förare som var ordentligt full och nybörjare.--Enricokamasa 17 oktober 2011 kl. 11.40 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Vattenskoter. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 12.09 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vattenskoter. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111103034327/http://svt.se/2.33919/1.1636005/fritt_fram_kora_vattenskoter till http://svt.se/2.33919/1.1636005/fritt_fram_kora_vattenskoter

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 september 2017 kl. 09.04 (CEST)[svara]

Bilder

Enricokamasa: Hej, jag såg att du återställt min ändring. Jag tycker inte det är meningsfullt så många liknande bilder som det var tidigare. Men jag förstår poängen med variation. Kanske går det isåfall att hitta, säg, två bilder på Commons som både illustrerar en vanlig vattenskoter för nöjesbruk och kanske en för sjöräddning eller liknande? Mvh NH 15 maj 2020 kl. 18.15 (CEST)[svara]

Jag spred nu ut bilderna, vilket jag vill minnas att jag gjort en gång tidigare. Jag tycker inte de är särskilt likadana (annat än genom att alla visar vattenskotrar), utan tvärtom illustrerar olika typer av vattenskoter och användning. Bilderna är rätt många, men som utspridda tycker jag inte de är omöjligt många.

Jag lämnade bort den reklamiga första bilden, som liknar tävlingsbilden, och den med vattenskoter som jolle. Kanske en eller två till borde tas bort, men jag tycker alla nu illustrerar något skilt som inte kan beskrivas lika bra i ord.

Användning som jolle kan gott behandlas i brödtexten istället – jag noterar dock att det inte finns något avsnitt om användningsområden. Någon med lämpliga källor borde skriva ett sådant.

--LPfi (diskussion) 16 maj 2020 kl. 09.09 (CEST)[svara]

Ja, ser bättre ut. Ännu bättre vore väl närbilder eller skisser. Hur sitter föraren? Hur styr man? Hur ser vattenjetarrangemanget ut? Det kanske finns sådana bilder på Commons, eller kommer så småningom. /NH 16 maj 2020 kl. 11.00 (CEST)[svara]