Diskussion:Nils Bolander

Bildkred & Namnformat

Efter en omfattande diskussion på flera olika diskussionssidor kom konsensus på svWP fram till beslut 2008-11-01 att göra undantag till gängse regler om bildkred i bildtexter när det gäller de artiklar som Southerly Clubs har donerat bilder till (se om det intresserar Commons:Category:Southerly Clubs Image Archives!). Tacksam därför om det inte ändras här. Detta är en vänlig begäran, inte ett krav. Namnformatet som den här artikeln börjar med nu är en av de vedertagna på svWP. Jag känner väldigt starkt för att den är mindre förvirrande än vissa andra namnformat (först i en artikeltext) och visar överskådligast och tydligast vem texten handlar om. Ber därför att även detta får vara kvar. EmilEikS 18 februari 2009 kl. 02.09 (CET)

Skyddade texter

Huruvida Bolanders texter är upphovsrättsligt skyddade kan väl inte vara encyklopediskt relevant. Detta måste man utgå ifrån och själv ta reda på om man vill använda dem. Annars måste vi sätta ut sådant i alla artiklar om författare. En hopplös uppgift. Tog bort det därför. EmilEikS 29 juli 2009 kl. 13.45 (CEST)

Bra. /Hedning 29 juli 2009 kl. 14.18 (CEST)

Jag tycker så klart att det är både "bra" och "relevant", att en sådan sakuppgift står med, eftersom det läggs in texter av författare med upphovsrättsligt skydd både här på WP och på wikisource. Många skribenter har alltså inte så lätt för sig som ni tror. Det är ju ganska lätt att kontrollera vilka författares upphovsrätt som försvinner genom att se vilka som avlidit ett bestämt år. Men jag propsar inte nu när det står 2 mot 1.--IP7869 29 juli 2009 kl. 17.30 (CEST)

'Redigera' hamnar fel i beta

Jag har slarvat bort var felanmälningen sker till "betaversionen". Men här hamnar "redigera"-knappen för delstyckena allihopp längst ned på sidan i ställt för vid varje enskilt stycke.--IP7869 20 augusti 2009 kl. 15.47 (CEST)

Nils Bolanders far

Jag har kompletterat de uppgifter som redan fanns i denna artikel om att Nils Bolanders far Carl Johan Bolander skulle vara son till Karl XV, med några ytterligare uppgifter gällande detta som fanns i Karl XV:s artikel. Uppgifterna raderades i dag av någon ur Karl XV:s artikel. Svensson1 (disk) 3 november 2012 kl. 23.04 (CET)

 Fixat (återställt). --SergeWoodzing (disk) 4 november 2012 kl. 11.06 (CET)

Jag har husförhörsboken Barkeryd (F) AI:18 (1849-1854) Bild 293 / sid 276 noterat att Nils Bolanders Farfar är drängen, bonden Anders Magnus Petersson född 1825 i Sandsjö, flyttade till Barkeryd 1949 i samband med sitt giftermål med Anna Margareta (Greta) Petersson Lindqvist, Bolander född 1825 i Barkeryd. I husförhörsboken (födelseboken 1854 saknas) (F) AI:18 (1849-1854) Bild 293 / sid 276 finns inga noteringar om att Anders Magnus inte skulle vara far till sonen. Därför har jag också korrigerat både artikeln om Carl XV och artikeln om Nils Bolander med uppgifterna om korrekt far till Karl Johan. Återstår DNA för att bevisa att Carl XV var far till Karl Johan. 2017-08-28 Christer Thörn, Perstorp

Blev lite fel här när den akademiska källan/biografiförfattaren Carl-Erik Sahlberg citeras som om han angett kyrkbokens uppgifter som fakta. Rättar till det. --85.194.1.46 10 september 2017 kl. 17.40 (CEST)

Utom- eller inomäktenskaplighet för kungligheter

Det är allmänt känt vem Kungen var gift med = hade ingått äktenskap med. Det faktum att Kungen fick barn även med en/flera kvinnor som han inte ingått äktenskap med har kanske intresse för tronföljden men det bör knappast vara en stämpel vid barnens omnämnande ända in i evigheten. Förr kallades barnen "oäkta" eller rentav "oäktingar" vilket inte var eller är av omtanke om barnen utan faktiskt för att trycka ned barnen som personer i fråga om aktning och heder. Men den som saknade heder och inte borde aktas är väl snarast den man som var otrogen mot den kvinna han lovat trohet och uppträdde mindre hedervärt mot den kvinna han gjorde gravid utan att varken "äkta" henne eller sitt/deras barn. Hans barn fick inte ens bära sin fars namn!!! Så även om det fanns ett samhälleligt kontrakt om att detta Kungens tredje barn inte skulle ingå i tronföljden, så bör det inte noteras i en artikel om sonen/barnet som sannerligen inte kunde göra något åt saken. Förra seklet var "Barnens århundrade" och att vidmakthålla tidigare århundrades falska värderingar ligger knappast i Kungahusets intresse. Tvärtom. Jag tror inte att Kungahuset idag ställer upp på sådana här barnfientliga fasoner. --IP7869 (diskussion) 23 april 2014 kl. 13.04 (CEST)

Dina åsikter är i princip hedervärda och riktiga, men två av Wikipedias grundregler är att vi inte ska skapa förvirring eller censurera fakta. Det blir inte alls klart för många läsare att Bolander inte hade arvsrätt till tronen om man inte sätter ut det på något sätt. Se bara på hur kungligheten ser ut nu för tiden! Din tilltro till vad som är "allmänt känt" är högst optimistisk. I verkligheten är man i gemen inte alls så medveten om who's who bland kungligheter och icke-dito. Och vi kan inte skriva om historien för att allt ska passa in i nutidens mer hälsosamma värderingar. Det vore mer barnfientligt, anser jag, med kosmetika: att inte visa vilken motig värld Bolander föddes in i, men ändå lyckades tack vare egen musikalisk begåvning. --SergeWoodzing (diskussion) 27 april 2014 kl. 10.23 (CEST)

Det är väl tillräckligt med att kungens barns mödrars namn räknas upp, så får vi tillskriva WP-läsarna så mycket läsförståelse att de inser att Kungen bara, i detta fall, var gift med en kvinna och endast barnen med henne blev inskrivna i tronföljden. Jag håller med dig om att allmänheten inte är så medvetna om vilka regler som styr tronföljden och en del barns upphöjelse mot andras "nedböjelse" till något så hemskt som "oäkta". Kungarna själv har ju alltid haft ett stort inflytande genom att skriva in eller ut prinsar och prinsessor. Det var/är upp till Kungen/Drottningen att besluta om hur effekterna av de vuxnas hantering av sina sexualliv skulle hanteras. Om det skulle målas över och i så fall vilken färg den här kosmetikan skulle ha. WP:s uppdrag är inte att tradera vidare de värderingar och den dubbelmoral som fanns förr. Man kan påtala den både i artikeln om Kungen och som i detta fall artikeln om Nils Bolander. Men vi stämplar inte Kungen som "den dubbelmoraliska otrogne Kungen" som vi stämplar Nils Bolander med sin tids "motighet" "utomäktenskaplige". Det är många fler blåblodiga som på motsvarande vis låter marknadsföra sig som framstående personer och låter förflytta effekterna av sina små misstag eller snedsteg till dem det icke vederbör. Så starkt inflytande tycker jag inte är rimligt att WP ska skänka dessa fäder (oavsett de är kungliga, grevliga, baroner eller annat mer högt uppskattat). Accepterar vi att dåtiden accepterade denna dubbelmoral så innebär inte det att vi ska reproducera den. En annan duktig musiker med "okänt" faderligt ursprung är Eduard du Puy, som hade ett enormt starkt skydd av "den okände". --IP7869 (diskussion) 27 april 2014 kl. 14.45 (CEST)

Vi kan fortsätta ventilera våra med varandra huvudsakligen sympatiska åsikter, men den här sidan är egentligen till bara för att diskutera vad artikeln ska innehålla. Att biskopens far ska anges inte bara som son till Karl XV utan som utomäktenskaplig son till Karl XV anser jag är en tämligen nödvändig och självklar upplysning. Jag är stark motståndare till allt som kan lukta censur, vare sig det är till förmån eller till nackdel för både kungligheter eller övriga, och oavsett vem som blir förnärmad av fakta. --SergeWoodzing (diskussion) 28 april 2014 kl. 18.18 (CEST)

Då är vi eniga om en sak: Vi är båda emot censur. Så varför censurera den vuxne faderns persona men tillskriva det nyfödda barnet en social egenskap och för att "visa vilken motig värld Bolander föddes in i". Varför censurera visst men inte somt och då välja att stämpla den svagaste med den dåliga egenskapen in i nästa led, för att allmänheten ska ha helt klart för sig hur den vuxne mannens kapital ska fördelas efter hans död!! Bara för att försäkra sig om att inget sot ska falla på den vuxne mannen, eller?? Så visst har det betydelse om man på WP fortsätter att censurera/sanera genom att i artikeln om kungens barnbarn notera att barnet var "utomäktenskapligt". --IP7869 (diskussion) 29 april 2014 kl. 06.05 (CEST)

Jag försvarar gärna användadet av begreppet "oäkta" - det var ett reellt begrepp under Bolanders tid. Att det framgår att hans föräldrar inte var gifta säger ingenting om barnet klassades som oäkta - barn avlade under äktenskapslöfte räknades som äkta. Sedan ser jag problemet med artikeln som ett helt annat - Karl Johan Bolander anges i födelseboken som äkta son till Anders Magnus Bolander och hans hustru Anna Margareta Pettersdotter Lindqvist.FBQ (diskussion) 15 september 2016 kl. 22.13 (CEST)

Sedan kanske "utomäktenskaplig" är bättre även om det då kan möjligen skulle kunna ses som mindre exakt. En modern läsare förstår nog bättre då. Men jag är som sagt ytterst tveksam till formuleringen. "Sägs enligt familjetradition" känns i så fall bättre.

Står det inte "fader okänd" i kyrkoböckerna är barnet inte utomäktenskapligt. Det har enligt familjetraditionen en annan far och det är något helt annat. Det gör mig ytterst tveksam till att det hela behöver nämnas, även om det finns med i Sahlbergs biografi. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2016 kl. 19.06 (CEST)

Då modern var av lägre stånd än fadern bör avkomman ha varit en bastard. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 september 2016 kl. 19.39 (CEST)

Det räcker utmärkt att faderns namn anges. För övrigt så kan man gå till artikeln om fadern där det framgår vilka barn han har med vilka partnerns och i vilken relation han står till dessa partners. Det finns ingen anledning att pådyvla barnen några epitet eller betona om föräldrarna är oförlovade, ogift, förlovade eller gifta. Barnet, personen som artikeln handlar om, har inte haft med den saken att göra och det är inte fråga om censur om man tar bort nonsens om barnen. Det är fullt tillräckligt om det står i föräldrarnas artiklar. Då rör vi oss med fakta och inget annat. Inga invektiv eller värderingar, vilka inte hör hemma i en encyklopedi.--IP7869 (diskussion) 17 september 2016 kl. 02.27 (CEST)

Mitt förslag är alltså att detta påstådda faderskap stryks såväl här som i Karl XV:s artikel. Det handlar enbart om spekulationer. Quod non est in actis non est in mundo. Tostarpadius (diskussion) 17 september 2016 kl. 05.31 (CEST)

Carl-Erik Sahlbergs ingående redogörelse är för definitiv för att tas bort helt. 217.21.239.230 11 juni 2018 kl. 20.19 (CEST)

Använder man inte diskussionssidorna längre på svenska Wikipedia? Nu är Sahlbergs uppgifter borttagna igen med "detta handlar om biskopen" - ? - medan all annan info från kyrkböckerna om biskopens far & mor finns kvar, och Sahlberg står kvar som källa till sådant som inte alls förekommer i hans bok. Det som förekommer i hans bok om biskopens farfar tas bort hela tiden. 217.21.239.230 12 juni 2018 kl. 19.48 (CEST)

Vem som var en persons föräldrar hör hemma i en Wikipediabiografi men normalt inte vem som var personens farfar. Sådana uppgifter kan stå i en större biografi av typ bok eller indirekt i en släktartikel. Skriver man ändå mer detaljerat om en persons släkt, hör detta inte hemma i ingressen utan i en egen avdelning på slutet av artikeln. Nils Bolander var under sin levnad känd som diktare och predikant, mindre som biskopeftersom han dog så kort tid efter tillträdet. Roufu (diskussion) 14 juni 2018 kl. 02.34 (CEST)

En kommentar till. Den formulering som kan användas, om ryktet talar sant om Carl Johan Bolander, är att han skulle ha varit biologisk son till Karl XV. Då säger man inte något om de juridiska förhållandena till eventuella äktenskap. Diskussionen om Carl Johan Bolanders börd finns tydligt källbelagd och engagerar Wikipedias skribenter. Den har här fått alldeles för stor plats i förhållande till dess betydelse. Jag menar att ett mera undanskymt omnämnande av ryktet kan vara motiverat. Roufu (diskussion) 14 juni 2018 kl. 11.12 (CEST)

Jag håller fast vid det jag skrev i september 2016. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2018 kl. 13.11 (CEST)

De utförliga uppgifterna om fadern hör för övrigt inte hemma i denna artikel. Möjligen förtjänar han en egen. Domkyrkoorganister brukar ses som relevanta. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2018 kl. 13.49 (CEST)

Ska den nu felaktiga källhänvisningen i denna artikel (3an, Sahlberg) tas bort, eller ska källan användas för att balansera de övriga utförliga uppgifterna ur kyrkböckerna om biskopens föräldrar? 217.21.239.230 14 juni 2018 kl. 18.59 (CEST)

Jag håller med Tostarpadius i många avseenden. Nuvarande utredning om faderns börd hör inte hemma i artikeln. Jag menar att frågan om faderns börd är ovidkommande för Nils Bolanders biografi, men att ryktetet och diskussionen om detta ämne gärna kan nämnas - helt utan slutsatser - därför att ämnet upptar vissa läsares intresse. Men som Tostarpadius menar jag att sådana uppgifter bäst hör hemma i en artikel om Nils Bolanders far, Carl Johan Bolander.

Innan det är aktuellt att göra något med uppgifterna om fadern, måste hela artikeln om sonen skrivas om, så att den handlar om vad Nils Bolander verkligen gjorde och som gör honom relevant för Wikipedia. Det är hans gärning som diktare, predikant och i någon mån som biskop, absolut inte hans ställning som eventuellt barnbarn till Karl XV.

Jag upfattar vidare att Salbergs bok, som jag inte har sett, är en central referens för ämnet. Att den kan innehålla fel, betyder inte att den inte kan refereras till. Roufu (diskussion) 14 juni 2018 kl. 22.42 (CEST)

I Sahlbergs bok är detta med faderns påstådda börd närmast en kuriositet. Boken innehåller mycket värdefullt om livsgärningen, inte minst diktningen. Tostarpadius (diskussion) 15 juni 2018 kl. 12.37 (CEST)

Det hedrar Sahlberg. Rykten om äldre kungligheters och kända personers barn "till vänster" har det funnits många av, och de kan endast sällan bevisas eller motbevisas. Kyrkböckernas uppgifter har oftast inte något bevisvärde i sådana sammanhang. Roufu (diskussion) 15 juni 2018 kl. 15.11 (CEST)

Bild med tråkig beskärning

I denna redigering lades det in en ny bild på Bolander

som i vissa avseende är bättre, men jag tycker den halvfärdiga beskärningen av hans hustru är tråkig. Kan man tänka sig att ha den obeskurna bilden istället

, eller rent av återgå till den förra bilden

och sen längre ner ha bröllopsbilden? undrar /Anhn (diskussion) 24 mars 2019 kl. 23.40 (CET)

Jag är nöjd med den justerade beskäringen som just lagts in / Anhn (diskussion) 25 mars 2019 kl. 13.41 (CET)

"Lutherdomstitlar"?

Jag finner ordet udda. Förstår inte vad ordet gör där. Innehållet i mallen beskrivs kanske bättre med "biskopar i Lunds stift". -- Hjordmån (diskussion) 6 september 2024 kl. 20.10 (CEST)