Diskussion:MAZ

Relevans

Relevansmallen togs bort då "relevansen framgår tydligt av artikeln samt artiklar på andra språkversioner av Wikipedia" enligt användare:-nothingman-. Dock ser jag inte vad det är som tydligt redovisar relevansen enligt wikipedias relevanskriterier: Wikipedia:Relevanskriterier#Institutioner_och_organisationer. Istället för att bara ta bort mallen anser jag att man som sig bör skriver i "diskussionssidan" orsaken till varför mallen tas bort. Jag förstår tyvärr inte relevansen. Mvh--Qenneth 24 september 2010 kl. 14.13 (CEST)[svara]

Du framhärdar i ditt demonstrativa mallande. Vad MAZ beträffar så är det helt uppenbart att de uppfyller storlekskriteriet i wp:relevanskriterier. Den som gör robotramper och tunga lastbilar i stor skala är ingen liten familjefirma. Lsj 24 september 2010 kl. 14.23 (CEST)[svara]

Som jag skrev på Diskussion:Lanchester Motor Company är inte relevanskriterierna det enda sättet att bedöma en artikels encyklopediska relevans. Ett statligt företag som tillverkar tunga lastbilar, bussar, trådbussar och mobilkranar är utan tvekan encyklopediskt relevant. Jag förstår ärligt talat inte hur man kan ifrågasätta detta... /-nothingman- 24 september 2010 kl. 14.30 (CEST)[svara]

Lsj, vad det gäller storlekskriterierna vet jag inte riktigt vad du menar? att de tillverkar stora saker är väl ingenting som är encyklopediskt relevant? Såvida det inte gjort uppmärksamt att de gör det. Det står ingenstans om hur stor skala de tillverkas i. Inte heller någon referens som bekräftar det. Har jag förstått fel när dessa mallar är till för att hjälpa till att bygga upp wikipedia med högre kvalitet? Det vill säga: placeras en sådan mall i en artikel får den uppmärksamhet och utformas för att åtgärda det som saknas. Det vill säga användare förtydligar fakta och lägger till fakta tills dess att relevans kan bevisas? Eller har jag helt fel? Varför finns då annars dessa mallar?

-nothingman-, bör inte sådana saker stå med i kriterierna för relevans i sådana fall? Eller finns det dolda relevanskriterier som endast får användas av vissa? Var finns de isådanafall? Vore bra att veta. mvh --Qenneth 24 september 2010 kl. 14.51 (CEST)[svara]

Qenneth, det är inte lätt att vara ny på Wikipedia, vi har alla varit i den situationen. Inga kriterier är lagar och kan alltså inte tolkas efter bokstaven. Det är minst lika viktigt med den praxis som har vuxit fram under lång tid och du måste lita på att wikipedianer med mer erfarenhet av uppslagsverket vet vad som gäller. Praxis är svårt att sätta ord på. Ifrågasätt gärna, men agera inte demonstrativt.Lyssna och lär, helt enkelt. Riggwelter 24 september 2010 kl. 15.07 (CEST)[svara]

(redigeringskonflikt) Inte nödvändigtvis då det är fullständigt omöjligt att utforma relevanskriterierna på ett sätt som alla kan komma överens om och så att alla artiklar som bör finnas på Wikipedia täcks in. Relevanskriterierna är ett hjälpmedel som för det mesta fungerar bra för att känna av var gränserna ligger för vad Wikipedias användare tycker är encyklopediskt relevant. Huvudsyftet med kriterierna (och relevanskontroll-mallen) är inte att utöka artiklar med bristfällig information utan att avgöra om ett artikelämne är tillräckligt noterbart för att finnas med på Wikipedia. Relevanskriterierna är varken en riktlinje eller policy, ofta går det mycket bra att använda sitt sunda förnuft när man bedömer om en artikel är encyklopediskt relevant eller inte. /-nothingman- 24 september 2010 kl. 15.10 (CEST)[svara]

Qenneth, läs gärna inledningen på Wikipedia:Relevanskriterier. Jag har nu lagt in källor även i denna artikel och skulle uppskatta om du slutade lägga in mallar i så många artiklar och istället fortsätter med att förbättra artiklar genom att lägga in källor, fixa wikisyntax, rätta länkar som går fel, fylla i faktamallar, kategorisera, skriva in mer information eller vad det nu är du vill göra här som gör att artiklarna blir bättre. Pillerillern 24 september 2010 kl. 15.29 (CEST)[svara]

(red-konflikt) @Qenneth: mallarna är förvisso till för att förbättra den artikel de läggs i. Därför är det viktigt att de används bara i det syftet, inte demonstrativt. Vad storlek beträffar så är det för mig helt uppenbart att det inte går att ha det produktsortiment som MAZ har om inte företaget har betydligt mer än de 500 anställda som står i kriterierna. Lsj 24 september 2010 kl. 15.32 (CEST)[svara]

Riggewelter, det är väldigt enkelt att säga "att inga kriterier är lagar..." när man ständigt ser alla dessa mallar där administratörer hänvisar till kriterier som enligt deras uttryck och text tolkas som "lag" när andra åsikter i diskussioner "räknas som noll" på grund av att det inte går att styrka det med en wiki-sida... Sedan kommer just sådana belägg som ovan in och då gäller inte kriterierna... Ja, kan säga att det inte är lätt att vara ny på wikipedia, verkligen inte. Det jag känner då är bara att det bör stå att "det finns även andra kriterier som efter diskussion med flertalet parter kan avgöra vare sig ämnet är relevant" under exempelvis Wikipedia:Relevanskriterier#Institutioner_och_organisationer. Det står ingenstans att bedömning av en artikels relevans utgår ifrån sunt förnuft. Om det verkligen är så i verkligheten anser jag att det även borde stå i de sidor som förklarar hur man definierar relevans. Det jag kan säga är att även hur mycket "fel" ni anser att jag har haft, har artiklarna som diskussionen kretsat runt utvecklats under det senaste dygnet och ökat kvaliteten. Jag får väl gå "försiktigare" fram, men har fortfarande inte förstått hur Wikipedia fungerar, trots att jag har läst en mängd av Wikipedia-sidor och mallar etc. Genomskinligheten är en viktig del för att kunna "arbeta" på wikipedia. Förstår man inte hur saker och ting fungerar blir det bara konstigt. mvh --Qenneth 24 september 2010 kl. 15.40 (CEST)[svara]

Visst är det så. Det är därför man får göra fel i början, och lära sig av sina misstag. Det tar tid att komma in i hur allt funkar, men går man alltför mycket efter bokstaven eller efterlyser superklara regler för hur allt skall göras, ja då gör man det svårt för sig. Wikipedia arbetas ju trots allt fram efter konsensus. Utnyttja gärna frågesidan wikipediafrågor för sådant du undrar över, eller fråga någon erfaren wikipedian. Nu tycker jag att vi sätter streck här och går vidare. Riggwelter 24 september 2010 kl. 15.44 (CEST)[svara]

Lsj, Jag har bara använt mallarna i syftet att förbättra wikipedia. INTE demonstrativt.

Pillerillern, Jag har läst relevanskriterier. Jag fortsätter som vanligt att förbättra artiklar. Om mallar inte får användas där informationen inte är säkerställd eller tydlig, vet jag inte var mallarna ska användas. Tydligen har användare varit tvungna att lägga till text, vilket jag är en utav dem. Har dock inte hunnit då alla ska skriva massa diskussionsinlägg, vilket har hindrat mig från att lägga ner tid på "riktigt" arbete. Hade även de som skriver dessa inlägg istället lagt ner tid på att förbättra artiklarna, skulle inte den här diskussionen finnas. jag får kommentarerna "lägg till vad som ska göras isället för att poängtera vad som är fel" medan ni poängterar vad som är fel utan att ändra. Är det bara jag som ska göra och ni poängtera? Förstår inte.... --Qenneth 24 september 2010 kl. 15.49 (CEST)[svara]

Jag har i alla fall förbättrat artiklar, kategorier och namnrymden under dagen. Edgecam som du engagerat dig i har jag ex. fixat med (samt lagt in interwiki från de två andra språkversionerna). Jag tycker att Riggwelter har rätt som föreslår att vi drar ett streck över det hela och så får vi hoppas att vi nästa gång vi stöter på varandra inte bara diskuterar utan hjälper varandra med artiklarna istället. Pillerillern 24 september 2010 kl. 15.55 (CEST)[svara]

Jag har också hunnit ändra lite i edgecam. Håller med om att vi drar ett streck över det här, kommer i framtiden inte röra relevansmallen, då detta är något över mina förmåga att förstå. Mvh --Qenneth 24 september 2010 kl. 17.03 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på MAZ. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juni 2017 kl. 08.46 (CEST)[svara]