Diskussion:Hasse Wallman

Ang. inledning

Det är inte en jättestor fråga för mig men jag har uppfattat det som praxis att skriva vedertagna smeknamn inom citationstecken i inledningen, alltså Hans Erik "Hasse" Wallman. Jämför exempelvis inledningen i Hasse Ekman. Om personen däremot använder smeknamnet ser jag inget problem med att t.ex. skriva Hans Erik Wallman känd som Hasse Ekman Wallman. Det kanske är fallet här? /Ariam (diskussion) 25 september 2014 kl. 16.24 (CEST)

Se min red-kommentar så har du svaret. Wallman kallades aldrig för Hans Erik utan man kan se Hasse Wallman som hans enda kända namn överuhuvudtaget utan för hans likaledes helt okända släkt. Det bör framgå, inte bara att han föruton sitt vanliga namn hade ett smeknamn Hasse. I din tredje mening ser det ut som du kar blandat ihop Wallman och Ekman, som är 2 olika personer. --SergeWoodzing (diskussion) 26 september 2014 kl. 00.30 (CEST)

Precis, och det är det jag inte håller med om. Att han kallades Hasse framgår ju redan av artikelnamnet och jag tolkar snarare nuvarande formulering som att Hasse var hans offentliga namn medan han privat kallades för Hans. Ekman tog jag upp som ett exempel på hur vi brukar skriva inledningar med smeknamn och nu ser jag att ett Ekman visst smugit sig in på fel plats. Men som sagt, det är inte en jättestor fråga för mig, jag ville bara utveckla hur jag resonerade. /Ariam (diskussion) 26 september 2014 kl. 08.59 (CEST)

Trädplanteringen

Se Diskussion:Kim Anderzon#Trädplanteringen om pågående bildcensureringstrend. Varför det skulle vara irrelevant att 88-årige Graham Tainton var med och planterade ett träd på Gröna Lund till minne av vännen Wallman, allt godkänt av Kungl. Djurgårdsförvaltningen och Gröna Lunds ledning, på vad som skulle ha varit Wallmans 80-årsdag om han inte hade förolyckats 2014, det övergår mitt förstånd. Det handlar inte om lars Jacob och han kan gärna tas blort i bildtexten, men varför ta bort bilden? --SergeWoodzing (diskussion) 29 juli 2016 kl. 10.49 (CEST)

Det hade väl isåfall varit mer spektakulärt om det inte varit godkänt av Djurgårdsförvaltningen och Gröna Lunds ledning... Nej, att en grupp vänner, varav en råkar vara en någorlunda välkänd person, planterar ett träd i ett privat sammanhang är inte relevant att ta upp här heller. /NH 29 juli 2016 kl. 11.05 (CEST)

Att plantera ett träd som en officiell hyllning till minne av en känd person i ett mycket välkänt, av allmänheten välbesökt område som Gröna Lund kan knappast kallas för "ett privat sammanhang". --Allexim (diskussion) 29 juli 2016 kl. 12.42 (CEST)

Jag ser inte sådana minnesyttringar som mer relevanta än minnesgudstjänsten vid begravningen eller dedikerad av böcker, och sådant brukar vi väl inte heller ta upp? /ℇsquilo 29 juli 2016 kl. 14.14 (CEST)

Om det är en trädplantering med en minnesplakett uppsatt till allmän beskådan i ett offentligt utrymme så är det definitivt något som är värt att uppmärksamma. --Allexim (diskussion) 29 juli 2016 kl. 14.39 (CEST)

Möjligen i en artikel om minnesträd i Stockholm, men knappast här. /ℇsquilo 29 juli 2016 kl. 14.53 (CEST)

Jag anser tvärtom att det hör hemma här. Det betyder inte att en samlingsartikel vore ointressant. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 19.58 (CEST)