Diskussion:Hallick

Namn

Om jag förstått det rätt är en sutenör inte nödvändigtvis en hallick utan bara en man beroende av pengarna från en prostituerad. T.ex. kan en manlig narkoman vara beroende av sin prostituerade flickvän för pengar till droger utan att för den delen sätta henne i samband med kunder och ta betalt. »SteiNbergER^d_b 23 mars 2007 kl. 21.51 (CET)

Jag verkar ha fel. Sutenör verkar dock ha tyngdpunkten på parasiterande och beskydd av den prostituerade. Inte så mycket främjade och kundjakt. »SteiNbergER^d_b

Tysklands stat licensierar

se: Prostitution#Prostitution i olika länder Pauloroboto (diskussion) 13 september 2021 kl. 14.38 (CEST)

Jaha? - Tournesol (diskussion) 13 september 2021 kl. 14.42 (CEST)

Noterade du källhänvisningarna och omformuleringen? Pauloroboto (diskussion) 13 september 2021 kl. 14.43 (CEST)

Notera också att statens agerande helt faller under definitionen. Till följd av att de erhåller en förtjänst till följd av övergreppen. Förtydligare detta. Således borde det inte vara något problem nu, eller vad tycker du? vänligen Pauloroboto (diskussion) 13 september 2021 kl. 14.44 (CEST)

Att du tycker att något uppfyller en definition är inte avgörande, Wikipedia bygger på referenser, inte på användarnas forskning eller analyser.

Att en artikel har en rubriken formulerad som frågan Has Legalized Prostitution Turned Germany's Government Into A *Pimp*? betyder inte att det är vettigt källbelagt att det råder något konsensus om det rimliga i att beskriva en stat som hallick. - Tournesol (diskussion) 13 september 2021 kl. 14.52 (CEST)

Du har en god poäng. Vad skulle du då kalla det istället? De får pengar från prostitutionen, som de tillåter. På vilket vis är det väsensskilt förutom att det är en individ i kontrast till en stat?

Om en individ begår ett folkmord är det ju lika mycket av ett folkmord som om en stat begår ett folkmord? Inte sant? Eller?

Eller om en individ eldar upp en TV-apparat, så är det ju lika mycket av en uppeldning om en stat tar sig för det? Eller missar jag någonting?

vänligen Pauloroboto (diskussion) 14 september 2021 kl. 12.15 (CEST)

Är Worldcrunch en trovärdig och vederhäftig förmedlare av information? Disembodied Soul (diskussion) 14 september 2021 kl. 12.59 (CEST)

Nej, verkligen inte. Men källan är ju i sig överflödig. Det är ju allmänt känt att tysklands stat sanktionerar och profiterar den här typen av övergrepp. Således blir ju linjen mellan den forna tidens män som slog och hotade kvinnor till att prostituera sig, och statsapparaten oklar. Således borde det i varje fall nämnas.

Att det är ett etablerat fenomen behöver man inte gå längre än närmsta googling för att hitta.

https://theweek.com/articles/482129/germanys-remarkable-prostitution-tax-meter

https://sputniknews.com/20200403/thousands-of-prostitutes-are-left-homeless-in-germany-as-brothels-shut-down-amid-pandemic-report-1078817766.html

https://www.dw.com/en/germany-prostitute-protection-laws-proving-impotent/a-47560411

https://s.telegraph.co.uk/graphics/projects/welcome-to-paradise/

https://www.vice.com/en/article/59ak7d/looking-for-a-prostitute-germany-has-an-app-for-that

https://www.medicaldaily.com/despite-legalization-prostitutes-germany-face-exploitation-and-trafficking-laws-intended-improve Pauloroboto (diskussion) 14 september 2021 kl. 13.13 (CEST)

Fast slutsatsen "prostitution laglig=staten hallick" är polemisk men inte språkligt korrekt. Lite som att säga att staten är langare för att spritförsäljning sker under statligt kontrollerade och beskattade, former. LittleGun (diskussion) 14 september 2021 kl. 13.29 (CEST)

Är den inte det? Fast under, exakt så som du skriver, under statligt kontrollerade och beskattade former?

Språkligt och språkligt, är det inte logiskt samma sak? Hallick är enligt artikeln: "en person som bedriver koppleri, det vill säga främjar eller tar emot pengar som härrör från prostitution."

Tysklands stat bedriver koppleri, vilket de alltså legaliserat. För att kunna främja och ta emot pengar från den här typen av övergrepp.

Det hela borde ju kanske möjligen kunna gå in under en flik kring "den traditionella hallickens borttynande? under nittonhundratalet?

Det enda som är skillnaden är ju att det är den tyska staten som begår det hela istället för en person inte sant?

Men det kanske räcker? Pauloroboto (diskussion) 14 september 2021 kl. 18.09 (CEST)

Hej! Betrakta mitt ärende här som avslutat. Detta var tydligen väldigt kontroversiellt, enligt många på wikipedia.

Jag tänkte att det kunde vara rimligt att nämna att hallickverksamhet nu för tiden förskjuts till staters domän. Till följd av att jag ansåg detta vara en intressant historisk utveckling där vad som sågs som omoraliskt och dekadent tas in i själva staten, som profiterar på övergreppen.

Jag tycker personligen att konceptet fler kockar ger en sämre soppa inte gäller angående kunskap, och uppslagsverksbyggande måste nog betraktas som någon form av kunskapsbyggande. Således lämnar jag helt fritt för er att ta er för vad ni än önskar med denna artikel, och hoppas det går bra.

vänligen Pauloroboto (diskussion) 14 september 2021 kl. 18.26 (CEST)

Nej, staten är inte langare för att den säljer och tjänar pengar på sprit. Språkligt etablerat och polemiskt valt är inte samma sak. Det är alltid kontrovesiellt att inte använda etablerat språkbruk på Wikipedia. Det är helt oberoende av ämne. LittleGun (diskussion) 14 september 2021 kl. 18.37 (CEST)

Utökning 2023

Det blev en rejäl utökning av artikeln nu sommaren 2023. Bland annat behövdes lite mer information om hur manliga kopplare verkar och verkat historiskt. Eftersom det är många länder och många historiska sammanhang, kommer det här att behöva utökas vidare. Jag tror dessutom att en del av materialet kanske kan passa än bättre i artiklarna koppleri och/eller prostitution i USA, som även de behöver en hel del wikikärlek. Eftersom yrkesmännen ofta verkar olagligt, yrket är starkt stigmatiserat och omgivet av en mängd myter och möjliga myter, behövs även av den anledningen en hel del mer engagemang i artikeln. Förhoppningsvis går det att hitta mer statistik och beskrivningar. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 16 juli 2023 kl. 20.42 (CEST)

Jag strök begreppsrutan, eftersom jag inte ser vad den har för betydelse i sammanhanget, det redovisas ju i artikeln. Urvalet "relaterade begrepp" saknade urvalskriterier, och definitionen framgår av artikeln. Att dessutom associera "taxichafför" med "hallick" framstod som mycket märkligt. I övrigt tycker jag din utbyggnad blev mycket bra! Riggwelter (diskussion) 20 juli 2023 kl. 22.28 (CEST)

Tack för hjälpen med artikeln. Jag är inte helt med dig angående borttagningen av rutan (alla artiklar förtjänar en faktaruta, tycker jag, men den kan formuleras på olika sätt). Fast det är inte hela världen (för mig).

Även tack för att du tycker artikeln blev bättre. Skrivandet i den här artikeln innebär sannerligen en del utmaningar. Bra att du reagerade mot "taxichaufför"-inkluderingen, som nog får ett bättre sammanhang i artikeln koppleri (det blir dock någon annan dag…).

Allt gott. Paracel63 (diskussion) 20 juli 2023 kl. 22.45 (CEST)