Diskussion:Generalstaterna

Binnenhof / Ridderzaal

Det står: "Generalstaterna sammanträder normalt i Ridderzaal (riddarsalen) vid Binnenhof i Haag." Detta stämmer inte helt. Första och Andra Kamrarna har varsin sammanträdessal vid Binnenhof vilket är ett byggnadskomplex i Haags centrum. Där befinner sig förutom Första och Andra kammeren även alla ledamöternas arbetsrum och de politiska gruppernas lokaler, premiärministerns arbetslokaler (i "het Torentje" - Lilltornet), regeringens sammanträdeslokal "Trêveszaal" m.m. Byggnaderna på Binnenhof härstammar från 1200 till 1900-talen. Äldsta delen heter Ridderzaal och var i medeltiden de holländska (i inskränkt mening) grevarnas jaktslott. De båda kamrarna sammanträder undantagsvis i denna riddarsal i en förenad session, i synnerhet en gång om året när den s.k. trontalet hålls av konungen, i praktiken den sittande regeringens regeringsförklaring.--129.125.148.3 2 november 2015 kl. 12.43 (CET)

 Fixat Marfuas (diskussion) 2 november 2015 kl. 14.24 (CET)

Andra generalstater?

Det känns lite tveksamt att den här artikeln har flyttats från generalstaterna till Nederländernas generalstater, eller finns det andra generalstater som gör att att man måste ange att det är just Nederländernas som avses, för att undvika sammanblandning? Min pappers-NE har "generalstaterna" som uppslagsord, likaså nätugglan. Jag flyttar tillbaka per minsta förvånande princip om ingen kommer med ett vettigt argument för flytten. Marfuas (diskussion) 4 mars 2012 kl. 21.58 (CET)

Håller med. Annars får vi väl artiklarna "Islands allting", "Norges storting", etc, etc. -Arne Saknussemm jr (diskussion) 5 mars 2012 kl. 13.18 (CET)

Stark protest! Nationalitetsbeteckningar bör vara önskvärda när det gäller namngivning av lagstiftande församlingar enligt WP:POMMF, åtminstone så länge det gäller den lagstiftande församlingen i det nuvarande staten sedan 1815.Ricjac 6 mars 2012 kl. 18.36 (CET)

Håller med Ricjac. Calle Widmann (diskussion) 7 mars 2012 kl. 08.53 (CET)

Jag ser inte att WP:POMMF ger nåt stöd för "Nederländernas generalstater"? Ska ni gå över ytterligare artiklar och skapa "Islands allting", "Norges storting", etc, etc? Redundant och faktiskt i mina ögon lite löjeväckande. -Arne Saknussemm jr (diskussion) 7 mars 2012 kl. 11.16 (CET)

Inte jag heller. Flytta till generalstaterna, som det heter. /jssfrk (d|b) 7 mars 2012 kl. 14.39 (CET)

Problemet är att artikelnamnet "generalstaterna" är totalt intetsägande för den som inte är bekant med vare sig Nederländerna, dess lagstiftande församling eller dess historia. Jag ser ett starkt egenvärde i artikelnamnens tydlighet. Det finns ingen motsättning, för att anknyta till de anföra exemplen, mellan den som väljer att skriva "Norges storting" och "Stortinget" eftersom vi på wp har den smidiga funktionen med omdirigeringar. Artikelnamnet bör dock vara den mest tydliga och beskrivande varianten. Ricjac 7 mars 2012 kl. 15.38 (CET)

Förstår inte ditt resonemang. Det är ju sannerligen en hel del artikeltitlar på Wikipedia som "är totalt totalt intetsägande för den som inte är bekant med" ämnet ifråga. När ska du omdirigera till "Estlands Riigikogu"? Det finns en generalstaterna, ett allting, en riigikogu. Dessa är för respektive parlament "den mest tydliga och beskrivande varianten". Låt dem vara. -Arne Saknussemm jr (diskussion) 7 mars 2012 kl. 16.24 (CET)

Visst återstår det många artikelnamn som på sikt bör åtgärdas och några av de är, percis som du nämner, de lagstiftande församlingarna i de baltiska staterna. Din argumentation är reaktiv och föga övertygande. Mina åsikter i frågan finns redan beskrivna ovan. Rom byggdes dock inte på en dag... Ricjac 7 mars 2012 kl. 16.36 (CET)

Snälla ricjac, avhåll dig från att pådyvla mig något. Du har gjort en tveksam omdirigering som komplicerar ett enkelt sökbegrepp. Bevisbördan är din. Jobba på, och låt bli personangrepp. -Arne Saknussemm jr (diskussion) 7 mars 2012 kl. 16.43 (CET)

Nu är det du som börjar avhålla dig från ämnet och anklaga mig för personangrepp? Jag har redan besvarat dina argument ovan. Att jag skulle "komplicera ett enkelt sökbegrepp" är ett löjlig anklagelse eftersom, om vi ska se på saken i ett större sammanhang, närmar sig svwp en halv miljon artiklar och är större än något annant tidigare svenskspråkigt uppslagsverk så kommer det följaktligen att krävas än mer precision för att kunna skapa ordning i artikelrymden. Som redan nämnts ovan så finns det en funktion som heter omdirigeringar så vad är egentligen problemet från din sida? Wikipediagemenskapen bygger inte på att endera parten har en bevisbörda, det är konsensus som gäller. Ricjac 7 mars 2012 kl. 17.01 (CET)

Ja ... Omdirigeringsfunktionen är inget vidare bra argument mot att ha namn på artiklarna som överensstämmer med vad begreppet normalt kallas. Enligt det sättet att resonera kan den här artikeln lika gärna ha namnet "Strumapastill" under förutsättning att alla de vettiga artikelnamnen omdirigerar på rätt sätt. Finns det bara en "generalstaterna" ska artikeln heta så, på samma sätt som "stortinget" eller "alltinget" eller whatever. Detta är hur i alla fall jag har uppfattat principen för hur vi namnger artiklar. Man skulle kunna tänka sig att artikeln får namnet "Nederländernas parlament", men det känns lite trist. Så jag tänker fortfarande hota med att flytta tillbaka artikeln om ingen käftar emot. Marfuas (disk) 18 mars 2012 kl. 22.42 (CET)

Det vore en välgärning för diskussionen om du framförde med några egentliga argument som talar för din sak istället för att enbart ironisera till ingen nytta. Jag anser, liksom jag tidigare framfört i tråden, att det finns ett starkt egenvärde i artikelnamnens tydlighet och det är helt i enlighet med anda som framgår WP:POMMF. Ricjac 20 mars 2012 kl. 11.15 (CET)

Ja, ett nytt och fräscht argument kan vara att jag uppfattar själva ordet "generalstaterna" som något unikt på samma sätt som "jorden" eller "universum". Det känns yxigt och tillkrånglat rent språkligt att böja det till obestämd form, på samma sätt som om artikeln om vår planet hette Solsystemets jord för att skilja den från alla andra jordar (företrädesvis påhittade, då). Men vad är det som är otydligt med Generalstaterna? Jag förstår faktiskt inte det. Det vore förstås väldigt otydligt och förvånande om vi hade en artikel som hette Senaten och den då handlade om polens senat mellan 1920 och 1939, men det finns efter vad jag kan förstå inga andra generalstater att diskutera. Så icke heller andra allting eller storting. Marfuas (disk) 20 mars 2012 kl. 13.16 (CET)

Ser ut som att vi har en deltagare som faller under sistnämnda kategori. På diskussionssida om Royal Navy kan vi följa ett liknande förlopp. -Arne Saknussemm jr (disk) 19 mars 2012 kl. 06.03 (CET)

Diskussionen om artikelnamngivingen av Förenade Kungarikets sjöstridskrafter bör lämpligen föras på rätt diskussion, men det egentliga syftet med hänvisningen var förmodligen att vilja utpeka mig som en namngivningsfanatiker... Har du åsikter om detta så bör du framföra dessa på den rätta sidan för detta. Ricjac 20 mars 2012 kl. 11.15 (CET)

WP:POMMF säger att att "Artiklar inom ett och samma ämnesområde bör vara konsekvent namngivna". Eftersom det finns fler överhus och senater så har dessa fått namnen Brittiska överhuset, Japans överhus, Polens senat, USA:s senat osv. Enligt konsekvent namngivning så bör därför den här artikeln heta "Nederländernas generalstater". Det är inte konstigare än att det heter Sveriges riksdag. /ℇsquilo 19 mars 2012 kl. 07.13 (CET)

Du tycker kanske också att det ska heta "Israels kness" och "Polens sejm" med samma logik? Överhus, parlament och senat är vanliga namn på lagstiftande församlingar, så där måste en skiljande nationsbeteckning till, men det gäller inte Generalstaterna. /rrohdin (disk) 19 mars 2012 kl. 21.55 (CET)

Rent principiellt, ja, även om jag tycker att "Israeliska Knesset" låter bättre än "Israels Kness" /ℇsquilo 20 mars 2012 kl. 07.01 (CET)

En variant är då att vi kör konsekvent med den principen, med Svenska riksdagen, Norska stortinget, Amerikanska senaten, Polska sejmen och så vidare. Inget vidare, tycker jag, men det blir i alla fall mer följsamt språkligt. Som siffernörd och stor beundrare av välstrukturerad information i raka kolumner förstår jag verkligen tjusningen med att ha konsekvens i namngivningen, men så avgörande är det faktiskt inte. Är det (som sagt) inte viktigare att artiklarna får namn som används av andra skribenter, som andra uppslagsverk har som uppslagsord och som känns naturliga rent språkligt? Än att det är preussisk disciplin vad gäller artikelnamnen? Om man tänker på slutanvändaren så har ju artikelnamn inom ett och samma ämnesområde rätt låg synlighet, jag kan inte komma på ett enda ställe där alla artikelnamnen inom en viss kategori faktiskt måste synas tillsammans. Alltså, om det är inkonsekventa namn inom ett visst område, så lär ju ingen slutanvändare se det. Om det är kategorierna som är det ställe där skon klämmer kan vi väl ha "Nederländernas parlament" där? Marfuas (disk) 21 mars 2012 kl. 12.19 (CET)

Knesset (från hebreiskans HaKnesset, engelska The Knesset) har väl överhuvudtaget ingen grundform "kness"? Sveriges riksdag, Stortinget, USA:s senat låter bättre än Svenska riksdagen, Norska stortinget, Amerikanska senaten osv. Fullständig konsekvens i namngivningen kan leda till att de flesta artikelnamnen blir mindre bra. Prematureburial (disk) 22 mars 2012 kl. 11.04 (CET)

Jag är övertygad. /ℇsquilo 22 mars 2012 kl. 12.46 (CET)

Amen. -Arne Saknussemm jr (disk) 2 maj 2012 kl. 23.33 (CEST)