Diskussion:Exergi
Flummigt?
[redigera wikitext]De ändringar som 211.42.2.10 lade till 5 dec, verkar i mina ögon lite väl flummiga. Kan någon som kan detta område kontrolläsa. Sten A 5 december 2004 kl.21.35 (CET)
- I sak verkar detta stämma, men vissa av påståendena är alltför subjektiva för att tas på allvar. Jag lämnar detta åt andra att kontrollera. För mer och bättre information om detta ämne, se Entropi.
Artikeln är nog korrekt, med undantag för skrivningarna om konsekvenserna av avsaknad av struktur (dvs att tiden skulle upphöra att existera eftersom ingenting förändras) som inte är vare sig bevisbart eller falsifierbart. Om man tog bort dessa skrivningar och istället tillförde skrivningar om vad man kan uträtta med olika energikvalitéer vore artikeln rik och bra.
Energikvalitet med faktor 1.0 (exempelvis elenergi) innebär i praktiken att energikvaliteten är oändlig och att man kan skicka iväg oljetankers och skyskrapor till Venus med den typen av energi. Vi använder den till att värma upp hus med idag.
Energikvalitet med faktor 0.2 ungefär kommer ut från baksidan av en frysbox eller ur en värmepump (en frysbox är ju en värmepump) och lämpar sig oerhört väl till uppvärmning av hus. Om man värmde upp hus med den energikvaliteten skulle exergiförbrukningen minimeras.
Någonting i den stilen, i alla fall. /Donald F 21 juni 2005 kl.00.42 (CEST)
Exergiförbrukning
[redigera wikitext]Hej! Jag gjorde den 20 maj 2013 en ny sida med rubriken Exergiförbrukning, vilken raderades efter en minut med motiveringen: (Märke: Artikelnamnet inte inkluderat i texten). Jag justerade omgående detta men den plockades ändå bort efter endast en minut. MagnusA som gjorde detta hade (enl egen utsago) inte ens läst den nya varianten utan tryckt bort den i tron att det var samma som förut. Han omdirigerade dessutom artikeln till "Exergi" (som visserligen är helt korrekt men inte förklarar just "exergiförbrukning"). Jag plockar nu bort ett långt stycke om praktisk tillämpning av begreppet och lyckas ändå få in denna starkt nerbantade version under "Exergiförbrukning" igen men den plockas ånyo bort, nu av Rex Sueciae och med motiveringen(?) att MagnusA gjort så tidigare, och sen följer en lång diskuission som i princip handlar om regler för nya artiklar och relevansen för sådana. En sådan diskussion tycker man ju borde förutsätta ett mått av insikter i ämnet, vilket vederbörande erkände att han inte hade. Nu började i stället vår diskussion att gälla mitt sätt att använda datorn i kommunikationen med honom och på nätet ö h t och den är erkänt usel, vilket jag också påpekade för honom. Inte ens mitt påpekande att omdirigeringen åtminstone borde gjorts till en sida där begreppet nämns och förklaras, har hörsammats. Jag föreslog "Termodynamikens andra huvdsats" men fortfarande blir man hänvisads till "Exergi" (jag har nu själv vidtagit mått och steg så att man på diverse omvägar ändå hittar till en förklaring av begreppet, men det är ju inte så det är tänkt att fungera, antar jag).
I Wikipedias regler för att skapa nya sidor står bl a: "Det viktiga är den text du skriver och att du anger källor för informationen. Om något blir fel kan det fixas senare av dig eller av oss andra". Jag känner inte alls att jag blivit bemött på detta vis utan mer som någon med skumma avsikter. Inget ifrågasättande av textens innehåll har förekommit och detta har heller inte kunnat ske offentligt eftersom den omgående plockats bort. Detta är väl en av hörnstenarna i Wikipedias filosofi? Rex Sueciae säger följande i diskussionen med mig: "Min röst är inte mer värd än någon annans." Men detta stämmer dåligt för han kan ju plocka bort en text utan insikter i ämnet i fråga och också omöjliggöra för mig att ö h t skriva något under denna rubrik och dessutom hindra andra i sitt sökande om ämnet (även om han inte själv inser det).
I min text finns fyra länkade begrepp: energiprincipen, energi, termodynamikens andra huvudsats och exergi och dessa länkar har i sin tur hänvisningar till källor (I den mån det går, termodynamikens satser går ju inte att bevisa vilket också påpekas i t ex "energiprincipen"). Det som är grundorsaken till denna artikel är att på detta område florerar oerhört mycket okunskap och missuppfattningar (ända upp i den akademiska världen): vi har "energiproduktion" (294.000 träffar på nätet), "energiförbrukning" (762.000) medan "exergiförbrukning" har endast 174 träffar. Det är ju endast det sistnämnda som enl. termodynamiken är möjligt och dessa siffror visar på en fatal missuppfattning av verkligheten, för det är ingalunda en fråga om endast felaktiga ordval (och som vi också inser) utan något som uppfattas som verklighet och också styr vårt handlande. Planeten 1 juni 2013 kl. 14.17 (CEST).