Diskussion:Euro

Nominerad som utvald artikel

Euro

• Nominerad av MoЯsE 29 juli 2006 kl.13.22 (CEST)
• Motivering: Artkeln är mycket omfattande och beskriver ämnet bra, nästan inga röda länkar, källor finns och i övrigt en bra kandidat!

Stödjer för utmärkt

1. Huggorm 30 juli 2006 kl.17.29 (CEST)
2. Ynnox 1 augusti 2006 kl.14:35 (CSET)
3. Zman 1 augusti 2006 kl.14.41 (CEST)
4. Elusi0n 3 augusti 2006 kl. 12.15 (CEST)
5. Pralin 3 augusti 2006 kl. 14.19 (CEST)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Ronny 30 juli 2006 kl.21.54 (CEST)
2. Redux 9 augusti 2006 kl. 15.22 (CEST) Inte 100% komplett (än), men dock en bra artikel!
3. Jsdo1980 12 augusti 2006 kl. 17.14 (CEST) Finns en del kvar att skriva, som sagt, men annars bra. Gillar inte riktigt att man i texten länkar till engelska Wikipedia (ang. mynten). Borde inte vi ha egna sidor för det?

Stödjer ej

1. Grillo 6 augusti 2006 kl. 16.44 (CEST) (se nedan)
2. —LX (diskussion, bidrag) 6 augusti 2006 kl. 17.19 (CEST) (saknar källor)
3. StefanB 6 augusti 2006 kl. 17.28 (CEST)
4. Vladimir Moskau 6 augusti 2006 kl. 17.30 (CEST)

Diskussion
Har inte Sverige förbundit sig att någon gång införa euron iom EU-medlemskapet. Danmark fick ett specialtillstånd, men något sådant har inte Sverige. --Petter ☏ 29 juli 2006 kl.17.59 (CEST)

Bra artikel, men inte heltäckande, om man jämför med t.ex. engelsk version. Ronny 30 juli 2006 kl.21.54 (CEST)

Jag tycker att artikeln är för ensidig och fokuserar för mycket på Sverige, vilket inte är någon bra idé. Finns det inte mer att skriva om andra länders eurohistorik? Kan man inte skriva om vad som hände med priserna i Grekland (och andra länder), hur euron påverkar turismen i olika länder, vad som händer med de nya EU-länderna etc etc. Det finns massor med mer att skriva om euron som artikeln saknar. /Grillo 6 augusti 2006 kl. 16.44 (CEST)

Avsnittet "effekter av en gemensam valuta" från engelska Wikipedia är också bra, det borde åtminstone översättas. Den artikeln fokuserar mer på de ekonomiska aspekterna av euron, inte de politiska. /Grillo 6 augusti 2006 kl. 16.46 (CEST)

Utöver det Grillo skriver så innehåller artikeln förkortningar och alldeles för många "man". Ordet "man" måste bort ur artikeln för att den ska vara encyklopediskt skriven. Vem är "man"? Avsnittet under Eurons betydelse är POV. Jag tror knappast euromotståndare håller med om det som står där. //StefanB 6 augusti 2006 kl. 17.28 (CEST)

Omröstningar i Danmark behandlas splittrat i två skilda avsnitt. Borde stuvas om och behandlas i ett och samma avsnitt? Eventuellt kan detta ge någon konsekvens för behandlingen av andra länder, vilket i förekommande fall kan kräva harmoniseringsarbete. / 82.182.149.179 28 september 2006 kl. 23.59 (CEST)

---

Förlorar status som utvald

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Kigsz 27 september 2018 kl. 15.33 (CEST)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad för omprövning av Kigsz 6 september 2018 kl. 13.30 (CEST)

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

• Tostarpadius (diskussion) 15 september 2018 kl. 20.55 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.

Ta bort status helt

1. Kigsz 14 september 2018 kl. 10.26 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
2. Ascilto (diskussion) 20 september 2018 kl. 22.57 (CEST) Med diskussionsinlägg.
3. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2018 kl. 06.28 (CEST) Övertygad av Ascilto.
4. Yger (diskussion) 26 september 2018 kl. 09.51 (CEST) ett krävande ämne som också beroende på dess vikt bör ha helt korrekt info. Och då åtminstone ett starkt källäge

Diskussion

Grupparbete som mer än fördubblats sedan den antogs till läsvärd 2006. Då artikeln saknar allmänna källor är de stycken och hela avsnitt som saknar fotnoter helt källösa. Och det är inte bara enskilda stycken som saknar fotnoter utan flera hela avsnitt, däribland tunga avsnitt som "Gemensam monetär politik" och "Eurokrisen". En minoritet av källorna är oberoende gentemot EU, artikeln skulle behöva fler oberoende kvalificerade källor från forskning och granskande journalistik. /Ascilto (diskussion) 20 september 2018 kl. 22.57 (CEST)

Rekommenderad

En rekommenderad artikel …

1. … saknar åtgärdsmallar.
2. … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
3. … täcker in det viktigaste inom området.
4. … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
5. … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
6. … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
7. … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
8. … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.

Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 2 augusti 2020 kl. 08.03 (CEST)

Utförd artikelgranskning

Den följande diskussionen är en arkiverad artikelgranskning på nedanstående artikel.

Granskningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Anledningen till avslutandet var att artikeln har varit granskad i sex månader. Artikelgranskningen avslutades av Nablicus (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 21.32 (CEST).

• Begärd av: Glentamara (diskussion) 25 februari 2022 kl. 15.18 (CET)
• Motivering: Artikeln har tidigare varit utsedd som Bra, men förlorade sin status 2018 på grund av avsaknaden av referenser i viktiga delar av den. Jag har nu försökt att förbättra artikeln med fler källor. Jag har även utökat den något och gjort lite annat redaktionellt småputs. Jag håller fortfarande på att putsa artikeln ytterligare, men skulle gärna vilja ha synpunkter från andra användare om det är något ni tycker saknas eller kan förbättras.
• Målsättning: Målet är att artikeln ska vara heltäckande, välformulerad och väl källbelagd.

• Diskussion:

Jag tycker artikeln verkar vara på god väg att bli åtminstone "bra". Några synpunkter!

1. Inledning: föredömligt kort, jag skulle ändå rekommendera en minimal förlängning genom att nämna tidsaspekten, typ datum för införande.
2. Införandet av euron: överväg att antingen föra in årtalen i sista meningen eller att göra om till en enkel uppräkning (X, Y, Z och Å). I a f lyckades jag tolka in att bindeorden och kommateringen försökte säga något om vilka länder som gick med samma år. Jag gissade fel... :)
3. Handel och investeringar: jag hänger inte riktigt med i andra stycket. Det känns som om två olika ståndpunkter presenteras med otillräcklig harmonisering. Går det att styra upp på något sätt?

Återkommer när jag hunnit göra en andra påtitt. 🐲 Bowser (disk) 25 februari 2022 kl. 17.06 (CET)

@Dr Bowser: Tack så mycket för många bra synpunkter! Jag har gjort en liten uppdatering med hänsyn till dina kommentarer. När det gäller den sista av dina punkter så håller jag med dig om att det avsnittet inte är helt smidigt formulerat. Problemet är att det finns lite motstridiga resultat, vilket inte är särskilt märkligt med tanke på frågans komplexitet, men samtidigt är det viktigt att det presenteras på ett sakligt, enkelt och sammanhängande sätt, vilket inte är helt enkelt. Jag har i alla fall gjort ett första försök att göra texten lite mer lättläst och sammanhängande. --Glentamara (diskussion) 25 februari 2022 kl. 17.22 (CET)

Källkontroll av nio slumpmässigt framtagna källor: 4, 12, 27, 31, 39, 41, 47, 52, 53.

4. hittar inte det finlandssvenska uttalet här

31. borde det vara "drygt"?

47. Abstract hävdar: "the euro has decreased investments for Financially unconstrained Firms from countries that previously had strong currencies." Ofta bör encyklopedin naturligtvis göra en försiktigare skrivning än källmaterialet och jag har inte heller läst och satt mig in i själva rapporten. Vad motiverar skrivningen den här gången?

Jag tror jag nöjer mig så i nuläget, men kommer göra en till översyn i samband med nomineringen. 🐲 Bowser (disk) 5 mars 2022 kl. 15.32 (CET)

@Dr Bowser: Bra kommentarer! Här är mina svar:

4. Enligt referensen uttalas valutan som [eu´rå] på finlandssvenska. @Lundgren8: Användare:Lundgren8 som gjorde denna ändring har säkert bättre koll på om detta motsvarar [ˈɛuɾʊ] eller [ˈeʉro] med IPA-notation.

31. Det beror på om man tittar på andel av alla valutareserver eller bara specificerade. Men jag har nu angett det som andel av de specificerade valutareserverna och därför ändrat "knappt" till "drygt".

47. I slutsatserna i artikeln står ”Our results show that the euro has benefitted companies in the euro-countries. This is true for all companies that come from countries that previously had weak currencies. In addition, the euro has had a positive effect on the investment rates for those firms coming from the strong-euro countries that have had access to corporate bond markets. Thus our assessment of the euro is more positive than the received wisdom among European pundits who seem to think that the common currency has not resulted in any positive economic effects. To be fair, even our study finds that the euro has not been beneficial to most companies that hail from the strong-euro countries. Especially for France and Germany, the assessment at this point has to be negative.” Jag har omformulerat vår Wikipedia-artikel för att tydliggöra att i starka ekonomier har euron i vissa fall haft positiva effekter och i andra fall negativa effekter på investeringar i företag. --Glentamara (diskussion) 6 mars 2022 kl. 11.58 (CET)

Hoppsan, jag hade på något outgrundligt sätt missat att hela hemsidans fokus var finlandssvenskt. 🐲 Bowser (disk) 6 mars 2022 kl. 12.23 (CET)

Det är mycket riktigt jag som har konverterat den finlandssvenska källans [eu´rå] till IPA [ˈeʉro]. Det sverigesvenska uttalet är [ˈɛvrʊ]~[ˈɛuɾʊ] som är det som anges i t.ex. SAOL (fast med annan notation). Jag kan gå närmare in på exakt hur källans fonetiska notationer förhåller sig till IPA om det efterfrågas. —Lundgren8 (d · b) 6 mars 2022 kl. 20.31 (CET)

@Lundgren8: Tack för input!

Jag kommer att göra en noggrann genomgång av artikeln igen nån gång de närmaste veckorna, fylla på med ytterligare referenser och försöka vässa framför allt delen om valutans ekonomiska och politiska effekter. Men om någon annan har fler synpunkter på artikeln så mottar jag gärna dessa. --Glentamara (diskussion) 11 mars 2022 kl. 09.40 (CET)

@Lundgren8: Förresten, är det någon skillnad på uttalen [ˈeʉro] och [ˈɛʉro]? Hälsningar från någon som har väldigt dålig koll på IPA-notation. --Glentamara (diskussion) 11 mars 2022 kl. 09.42 (CET)

Det korta svaret är att [e] (e-ljud) är en mera sluten vokal än [ɛ] (ä-ljud).

På centralsvenska och på finlandssvenska sammanfaller det korta e- och ä-ljuden till samma vokal, dvs. sett och sätt uttalas likadant. Resultatet av sammanfallet brukar transkriberas [ɛ] på centralsvenska, dvs. [sɛtː] för båda orden (strikt sett en lite slutnare vokal än [ɛ], dvs. snarare [ɛ̝]; så skriver t.ex. Tomas Riad i Phonology of Swedish (2013)). Det var min uppfattning att den finlandssvenska vokalen var lite slutnare än den svenska, därför valde jag [e] på fisv., men efter att ha tittat i Mikko Kuronens avhandling Vokaluttalens akustik i sverigesvenska, finlandssvenska och finska (2000) kan jag konstatera att detta enbart gäller när vokalen är lång, inte kort (fisv. [ɛ̝ː] kontra svsv. [ɛː]). Det vore kanske därför i konsekvensens namn mera korrekt att även skriva [ɛʉro] på finlandssvenska.

Det långa svaret är att det är lite knepigt eftersom svenskan generellt sett inte har diftonger när de väl förekommer. Därför finns det ingen konvention för hur de bör transkriberas. Jämför Riad (2013:42) igen (”The pronunciation dictionaries are not fully agreed in their phonetic transcriptions […] Note that there is disagreement on what sound the written ‹u› corresponds to”). Det är alltså inte helt klart vilket IPA-tecken som bör användas för vokalen ⟨u⟩ i ”euro” på centralsvenska. Personen som har transkriberat det i IPA före mig använde /ɛu/ vilket motsvarar centralsvenska korta ä/e-ljudet i t.ex. ”sätt/sett”, direkt följt av en o-vokal i t.ex. ”bok”. Man hade också kunnat tänka sig en u-vokal, dvs. [ɛʉ] eller [ɛɵ], men jag tycker att [ɛu] är en rimlig transkription för centralsvenska och används t.ex. av Norstedts svenska uttalslexikon.

Mer om det finlandssvenska uttalet. Den stora skillnaden är väl att det fisv. uttalet har ett kort å-ljud i slutet [o], medan sverigesvenska har ett kort o-ljud [ʊ] (alltså eurå vs. euro). Angående diftongen står det i den fisv. källan ”Euro uttalas [eu´rå] precis som det skrivs, med samma diftong som vi har i Europa.”, så jag tolkade det som att diftongen på fisv. är ett kort e-ljud (dvs. snarare [ɛ] än [e]) följt av ett kort u-ljud dvs. ”precis som det skrivs”. —Lundgren8 (d · b) 11 mars 2022 kl. 12.04 (CET)

@Lundgren8: Tack för infon, mycket intressant! Inte helt entydigt hur uttalet ska skrivas i IPA-notation då, små variationer i uttal förekommer helt enkelt men så som artikeln är skriven nu verkar vara helt korrekt. Tack! --Glentamara (diskussion) 11 mars 2022 kl. 12.08 (CET)

---

Antagen till utmärkt

Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i två veckor och
• fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.
  Nablicus (diskussion) 19 november 2022 kl. 21.26 (CET)

---

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Nominerad av Nablicus (diskussion) 5 november 2022 kl. 15.33 (CET)

Artikeln var tidigare utsedd som "bra artikel", men förlorade denna status 2018 på grund av bland annat bristande källor. Sedan dess har artikeln omarbetats i grunden för att bli mer heltäckande och bättre källbelagd, framför allt har avsnittet "Ekonomiska och politiska effekter" utökats och källbelagts. Även nya avsnitt om "Namn och uttal" samt "Folkligt stöd" har lagts till. Artikelgranskning av artikeln utfördes tidigare i år. Sedan dess har artikeln varit stabil.

Stöder för utmärkt

1. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2022 kl. 11.19 (CET) Verkligen en rejäl förbättring!
2. Sjunnesson (diskussion) 11 november 2022 kl. 15.03 (CET) Ja, det var ett utmärkt arbete!
3. Yger (diskussion) 13 november 2022 kl. 11.37 (CET) som ovan oh extra roligt med ett ämne som är av hjälp att lotsa sig fram i dagens samhälle
4. Draken Bowser (diskussion) 16 november 2022 kl. 13.39 (CET) för ämnen som i teorin kan bli hur stora som helst tror jag det är klokt med kortfattade och översiktliga huvudartiklar, gärna omkring 80kb och nedåt. Artikeln uppfyller kriterierna och framstår även i allmänhet som utmärkt.

Stöder för bra

Stöder inte

Diskussion

Artikeln är i princip utmärkt, men det finns ett stycke som just nu hänger löst utan fotnot. Draken Bowser (diskussion) 12 november 2022 kl. 10.37 (CET)

Menar du texten under "Effekter på den samhällsekonomiska effektiviteten"? Det är tänkt som en sammanfattning av den mer detaljerade texten som följer därefter, men jag kan lägga in fotnoterna även i sammanfattningen. --Nablicus (diskussion) 12 november 2022 kl. 11.24 (CET)

Behövs inte, jag köper resonemanget! Draken Bowser (diskussion) 12 november 2022 kl. 12.04 (CET)

Jag skulle vilja ha en fotnot efter följande mening: "Utanför unionen är flera valutor bundna till euron, inte minst CFA-francen som används av närmare 150 miljoner människor i Väst- och Centralafrika. Vissa andra valutor är knutna till euron genom valutakorgar." Annars är jag nöjd. Draken Bowser (diskussion) 16 november 2022 kl. 09.36 (CET)

Fixat! --Nablicus (diskussion) 16 november 2022 kl. 10.25 (CET)

---