Diskussion:Dhabiha

Text hitflyttad från Slaktmetoden finns redan beskriven där. Onödigt med två artiklar om samma sak.

Jag stavade Dhabiha fel i tidigare artikel *Dhabhiha i själva artikelns rubrik. Det ska inte vara h efter Dhab. Vänligen sudda den gamla artikel (Dhabhiha/Zabh)

Nu här är den rättstavad.RPSM 10 november 2010 kl. 11.13 (CET)[svara]

Vilken är den gamla artikeln då? Du lägga in mallen {{radera|motivering}} i den så raderas den förmodligen rätt snart. --MagnusA 10 november 2010 kl. 11.20 (CET)[svara]

Fixat. Lsj 10 november 2010 kl. 11.21 (CET)[svara]

Tack.RPSM 10 november 2010 kl. 11.23 (CET)[svara]

åsikter om att slaktdefinition borde står i artikeln Skäktning, men inte här

Här är inledningen till den engelska artikeln Dhabiha:

Dhabīḥah (Arabic: ذَبِيْحَة‎; Arabic pronunciation: [ðæˈbiːħɑ], or Zabiha) is, in Islamic law, the prescribed method of ritual slaughter of all animals excluding camels, locusts, fish and most sea-life. This method of slaughtering animals consists of a swift, deep incision with a sharp knife on the neck, cutting the jugular veins and carotid arteries of both sides but leaving the spinal cord intact. The precise details of the slaughtering method arise from Islamic tradition educated by prophet Muhemmad, rather than direct Quranic mandate. It is used to comply with the conditions stated in the Qur'an: RPSM 10 november 2010 kl. 11.25 (CET)[svara]

Och den franska artikeln: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhabiha (språklänk saknas) spanska http://es.wikipedia.org/wiki/Dhabihah nederländska http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhabiha

Det har utförligt diskuterats på den enkelska sidan vilka artiklar borde vara inom Religiös slakt. (admin Shirahadasha) Det finns utan tvivel en artikel på arabiska.

På diskussionssidan till Halal Doomie föreslog för Wvs att det borde vara en separat Dhabiha artikel. Det fanns, sade han, problem med at sammalänka en enda diskussion för två religioner. Jag håller med Doomie, som inte kunde vara kvar pga hur Wvs ville lägga upp artiklarna. Wvs förbjöd Doomie att skriva om att islamisk slakt var en bra metod och raderade hans inslag om detta i Halalarikeln. Doomie fann att han inte kunde stanna kvar. RPSM 10 november 2010 kl. 13.01 (CET)[svara]

skäktning i den danska artikel betyder enbart judisk slakt. Motsvarande metod inom islam är dhabiha

I den danska artikel skäktning [1] är det enbart judisk slakt som menas.

Ordet skäktning kommer ursprungligen från yiddish: shechtn som gav upphov till den identiska tyska ord schächten.

Det är väl för mycket begärt att vänta sig att svenska muslimer i ett svenskt slakthus skall tala yiddish?

Länkar man från den sv artikel skäktning till engelska, så kommer man till shehitah, som är enbart judisk slakt.

Artikeln skäktning borde ändra titel till Religiös slakt om man vill behandla både judisk- och muslimsk slakt i en och samma artikel. Men detta kan endast göras när det gäller lagstifning. Det är det enda gången man vill förbjuda eller tillåter både tillsammans.

Annars, det är lika bra att ta Kristendom, Islam och Judendomen i en och samma artikel och kalla det för Religion. RPSM 10 november 2010 kl. 12.45 (CET)[svara]

På svenska täcker ordet Skäktning båda de näst intill identiska metoder som används i judisk och muslimsk slakt. Ordets etymologi har inte med den saken att göra. Skillnaderna mellan metoderna är så små att en gemensam artikel där likheter och skillnader kan diskuteras är bättre än två separata men nästan identiska artiklar. Om vi nu ska argumentera utifrån andra wikipedior så gör tyska wp likadant som svenska gjort hittills, artikeln Schächten täcker båda. Jag instämmer dock i att den engelska interwiki-länkningen är felaktig. Lsj 10 november 2010 kl. 12.52 (CET)[svara]

Ska fundera.RPSM 10 november 2010 kl. 16.32 (CET) En sak var att hälla isär religionerna pga att man bli lätt förolämpad när man jämför sida vid sida två lkande släktmetoder och det ena verkar bättre RPSM 10 november 2010 kl. 17.29 (CET)[svara]

Definitionen av själva slakt på skäktingsartikeln är inte bra. So what is the argument about? As a general rule, animals slaughtered for food must be rendered unconscious ("stunned") before being bled. There are various ways of doing this, such as shooting a bolt into the brain or imparting an electric shock. Because of the injuries this causes, the meat is neither kosher nor halal. Jewish and Muslim methods rely on a specific cutting technique - transverse incision of the neck - to render the animal unconscious and kill it in one go.[2] Brian Klug [3](Professor i filosofi. Vi får inte säga att skäktning ineffatar bedövning, fast det är sant. Detta förstår jag inte. RPSM 10 november 2010 kl. 17.47 (CET)[svara]

Infoga i Skäktning (slaktmetod) ?

Föreslår att infoga artikel Dhabiha i avsnittet "Utförande" i Skäktning (slaktmetod) och dela in det avsnittet i två underavdelningar "Shehitah " och "Dhabiha". Som detta avsnitt nu ser ut handlar det till 99,5 % om Shehitah. Alternativet är att flytta ut avsnittet "Utförande" från "Skäktning (slaktmetod)" till en egen artikel "Shehitah". Wvs 11 november 2010 kl. 12.18 (CET)[svara]

Usch. Just nu, har jag hittat Brian Klug's iakttagelse att muslimsk- och judisk slakt har en transvers eller horizontal snitt som är annorlunda än stickning, och detta är viktigt. Skillnaden mellan en tvärgående halssnitt med en lång kniv och penetrerande stickning med en dolk eller stickningskniv är en fundamental skillnad oavsett hur man definera bedövning och vad det innebär. Det är helt korrekt att eftersom vi har fört redigeringskrig i tre år nu sedan 2007, vill jag hittar en lucka som finns även i wkipedial på andra språk för att nyansera en definition. En flexibel och öppen struktur är att föredra än att någon håller kontroll över ett ämne som han inte förstår coh jag måste förklara om óch om igen under ett antal år.

En annan sak är att Halal och Dhabiha (eller Dhabh) blir ihopblandat i slarvigt tal och skrift, (precis som Kosher och Shehitah). Kosher och Halal, för muslimer och judar har en positiv betydelse. På svenska, till följd av rasistiska skäkningsdebatter sedan 1854 tar man upp dessa ord oftast i bemärkelse av mat och slakt. De får en stämning betydelse som är tvärtemot de riktiga, ursprunglia och därvid blir språkbruk rasistisk betonad. . För de som vill diskutera muslimsk slakt, borde det hållas isär från rätt livsstil och handlingar anser jag. RPSM 11 november 2010 kl. 12.46 (CET)[svara]

Jag har kollat på andra wiki-artiklar och på webben, och det är helt korrekt att det mesta som tas upp där är mat och inte rätt handling under rubriken Halal. Att skriva en artikel: Shehitah är jag rädd för. Hitills har detta inte fungerat särskilt bra och jag bara öppnar ett tillfälle för de vanliga misstänkta att kriga vidare ett antal år.

När Doomie försökte säga något bra om Halalslakt blev han stoppad.(Diskussionssida till Halal). Han föreslog en separat Dhabhiha artikel, och till slut, eftersom han inte vill finna sig i en konfliktsituation angående diskussioner om religion (det finns en koranvers om detta) backade han ur på ett sätt som ansågs så artigt och halalt som möjligt.

Däremot vill jag inte på något sätt föreslå att man för in som fakta att det ena sidan eller den andra av den svenska eller internationella skäktningsdebatt är riktigt. En sann beskrivning av vad som skett och sagts på bägge sidor som Metcalf och Karlsson/Svanberg beskriver (det är endast dessa som berör de skandinaviska debatterna direkt - och andra. Dvs att man håller sig till de befintliga pålitliga källor.

Brian Klug har skrivit en essä Ritual Murmer om vad vi håller på med - alltså kalaga om judisk- och muslimsk slakt och försvara det. Sedan finns en internationell perspektiv som, tyvärr, i fallet Schweitz (Krauthammer) är även värre. RPSM 11 november 2010 kl. 13.01 (CET)[svara]

Det är nog en riktig iakttagelse att ingen förstår vad du skriver om. Wvs 11 november 2010 kl. 13.55 (CET)[svara]

Att tala å andras vägnar får du inte göra: På engelska heter det "Speak for yourself." Du är inte förespråkare för någon grupp, och definitivt inte för hela mänsklighten som ordet 'ingen' antyder. Förmätenhet/ödmjukhetsskalan behövs justeras.RPSM 13 november 2010 kl. 19.49 (CET)[svara]

Du behärskar inte ämnet, men ändå vill hålla hårt kontroll över det. T ex, du skrev: (ref senare)

+ :::Försök inte märka ord. Det stod 'skära av halsen'. Hade man menat att skilja huvudet från kroppen skulle det stått 'skära av halsen och nacken'. Och jag tror dessutom inte att någon slaktare skulle klara av att med en kniv skära av ryggraden på ett får eller en ko, dessutom med ett enda snitt. Han klarar väl högst att göra det på en ekorre.Wvs 23 januari 2010 kl. 18.41 (CET)[svara]

Nu råkar det vara så and Sikher som bor i Storbrittanien av regeringen har tillåtese att praktisera Jatka. [Jatka] görs inte på nötkreatur, utan på lamm och getter. Huvudet tas bort med ett enda snitt, som man gör om man har en svärd för att ta bort en champagnekork. [4][5] RPSM 11 november 2010 kl. 16.54 (CET)[svara]

Nu var det fråga om att en slaktare skulle kunna skilja djurets huvud från kroppen med en kniv och inte med svärd, varför jämförelsen med Jatka haltar.

Men du kommer från ämnet, vilket i det här avsnittet handlar om att infoga dhabiha på annan plats. Wvs 11 november 2010 kl. 17.32 (CET)[svara]

OK Förutom definitionen av slaktmetoden osv, jag vet att judisk slakt och muslimsk slakt är snarlika. Min uppfattning är att judisk slakt verkar vara bättre/överlägsen vad säger man på flera punkter. 1) den som utför den måste genomgå en längre utbildning 2) pga en kontrovers i Brody mellan Hassidim och Mitnagdim (opponenterna), blev stål och poleringen av knivarna standardiserade till en högre nivå inom judisk slakt. Knivslipning utgör en viktig del av utbildningen och man använder en brynsten, inte ett slipningshjul 3)Kniven är längre hos judarna än hos muslimer som ger en mer effektiv skärteknik. Det finns ett antal flera punkter, men jag tar inte de här nu.

Svårigheten som jag har farhågör om är att om man jämför sida vid sida och säga som det är att judisk slakt är bättre än det som musllimerna gör - då bli det ytterligare en komplikation. Att hålla isär artiklarna är ett sätt att undvika jämförelser som kan ge upphov till "min är bättre än din" - vi har en kontrovers redan på en axel (konventionell slakt jämfört med religiös slakt). Det räcker.

En annan sak är att angående sakkunskaper för de som läser artikeln, är det bra att de lär sig den riktiga benämningen inom Islam, och en artikel rubrik hjälper till att banka in de rätta termer (om man bli tvungen att skriva ut det på tangentbord t ex) och även betona att Halal och Dhabh är två skilda saker.

Jag vill kämpa emot att folk säger "halal" när de menar slakt; och "kosher" när de menar slakt.

Målet med en encyclopedi är upplysning, inte att bekräfta slarvig och dålig språkbruk.

Även på andra språk säger man halal när man menar slakt och det är fel. På menyer i muslimska restauranger står det "Dhabiya halal" och Dhabiya halal är en korrekt och viktig term.

Ordet kosher har tre separat innebörd, och slakt inte är en av dem.

Om man byter språk, är det lättare att använda det rätta ordet. T ex alla judar världen över (som är insatta) borde känna till shehitah om de är religiösa eller tom shechtn om de talar yiddish.

Dhabh är vad arabisktalande muslimer säger och förstår angående muslimsk slakt (eller Dhabiha) oavsett om man talar svenska, engelska, spanska osv.

Det är ett naturligt fenomen att man använda låneord när man talar om tekniska eller specialiserade ämnen. När man vill vara exakt, byter ut man lekmannatermer för vad saker och ting kallas för på riktigt.

Inom artikeln Halal, det finns redan en god del terminologi, och det är logiskt att fullfölja detta mönster.

Doomies förslag var vad en hel del andra har kommit fram till på andra språk.

Det är normgivande att man använder arabisk terminologi för att tala om Islam och hebreiska och yiddish när man kommer djupare in i Judendomen. Precis som köksfranska för finare matlagning och italenska för terminologin inom musik.

Sammanfattningsvis,

Jag tror att det hjälper att inte trampa på varandras tår om man håller isär judisk och muslimsk slakt; samt även de två skilda begrepp: halal och dhabh'. RPSM 11 november 2010 kl. 20.11 (CET)[svara]

Jag kan som vanligt inte tränga igenom RPSMs långa textstycken, men jag är faktiskt av samma åsikt som han, att et är olämpligt skriva om två saker med oliak relgiösa bakgrund i samma artikel. JAg tror snarast på att ryta ut mindre delar ur artiklen Skäktning. Jag tar bort infogamallen.Yger (disk) 3 juni 2013 kl. 18.11 (CEST)[svara]

För att stänga en artikel innan den är skriven, behöver man veta vad som kommer att stå i den.

För att stänga en artikel innan den är skriven, behöver man veta vad som kommer att stå i den. Det finns ett antal detaljer angående judisk/muslimska relationer som gör att jag inte skulle rekommendera attt man begränsar till en enda artikel. T ex: Most Shia regard Jews as ritually unclean so Jews are unable to sell food. [6] Shia Islam regards Jews as ritually unclean, and thus Jews, among other indignities, were compelled to remain indoors when it rained so their impurity would not wash off on Muslims.[7] And here: (Why do Shi'as say it is haram to eat Kosher when the Qur'an says you can? [8] Svaret som ges här nämner inte att vissa Shia muslimer betraktar vissa icke-muslimer som najis och kan inte acceptera mat från dem.

Detta gör att konflikter väntar för att kunna blåsa upp om man håller flera religioner till en gemensam sida. RPSM 13 november 2010 kl. 20.22 (CET)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Dhabiha. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070929120300/http://www.regeringen.se/content/1/c4/12/83/60f08019.pdf till http://www.regeringen.se/content/1/c4/12/83/60f08019.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juni 2017 kl. 16.42 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Dhabiha. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070929120300/http://www.regeringen.se/content/1/c4/12/83/60f08019.pdf till http://www.regeringen.se/content/1/c4/12/83/60f08019.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2017 kl. 00.24 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Dhabiha. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 juni 2018 kl. 05.13 (CEST)[svara]