Diskussion:Dagens industri

Kommersiell framtoning

Sidans innehåll är uppenbart modifierat för att verka som reklam. I vissa meningar har texten en kommersiell framtoning, snarare än en informativ. Positivt laddade ord förekommer med hög frekvens. Redigering tycks därmed nödvändig. --81.232.7.49 14 april 2015 kl. 19.43 (CEST)

Du får gärna vara djärv och själv ändra det. Glöm inte att ange en redigeringskommentar bara, så att det inte missuppfattas. Om du saknar den kunskap som krävs kan du istället lägga in en lämplig åtgärdsmall överst i artikeln, exempelvis {{Städa|motivering|datum=2015-04}}. /Kyllo|diskutera?★ 15 april 2015 kl. 00.24 (CEST)

Versalt "i"

Sidnamnet är nu "Dagens Industri", men i texten och faktarutan skriver vi "Dagens industri", vilket också verkar vara tidningens eget sätt att skriva. Bör sidan flyttas? Marima (diskussion) 4 juni 2023 kl. 23.02 (CEST)

Det bör inte stå olika i artikelnamnet och artikeltexten. Generellt är det som du beskriver. Ibland använder sig företag av olika skrivsätt eller ett annat skrivsätt än det registrerade, vilket kan röra till det. Annars är det nog bara att flytta. Kyllo (diskussion) 5 juni 2023 kl. 16.59 (CEST)

Borttagande av kritik från konsumentverket

Ny användare här, tillförde information om konsumentverkets kritik mot tidningen och anledning till detta (se version). Källor var bland annat Sveriges radio och foodmonitor.se som vid upprepade tillfällen riktat kritik. Detta tillägg blev borttaget med motiveringen att det var "vag och allmän kritik för att motivera mot regeln att vi skall beskriva VAD det är".

I min mening är inte själva informationen "vag och allmän kritik" då den kommer från aktörer som är att anse som seriösa/betrodda och berör ett tydligt agerande från tidningen i fråga, samtidigt är det vanligt förekommande att kritik/kontroverser som involverar ämnet i aktuell artikel tas upp på Wikipedia ur en neutral och saklig synvinkel.

Då jag anser att ämnet är relevant med betrodda källor är min fråga; är det själva formuleringen av innehållet som är problemet och hur kan det i så fall bättre uttryckas för att utgöra underlag för artikeln? Eller är kritik från konsumentverket och andra relevanta aktörer i samhället irrelevant/vag information som inte säger något om Dagens Industri? Eastby91 (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 18.22 (CEST)

Artikeln handlar om en tidning. Kritiken förändrar inte att det är en tidning och är därför ej central för förståelse av VAD dagen industri är, Vi är en encyklopedis som skriver VAD saker är, inte en tidning som skriver om kritik och diskusioner vid sidan av VAD det är Yger (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 18.46 (CEST)

Kritiken, om den är saklig och belagd, är väl en del av "vad" tidningen/tjänsten är? Varför ska man ta med utmärkelser av PR-byråer för tidningens presentationer och inte samhällsdiskussioner som rör tidningen i övrigt?

Tittar du exempelvis på artikeln om H&M så listas kritik mot företaget som berör allt från arbetsvillkor till övervakning av personal och deras reklamkampanjer. Denna kritik förändrar inte att det är ett modeföretag som tillverkar kläder och skulle, enligt ditt resonemang, inte utgöra en central förståelse vad H&M är, ändock står den där? Liknande resonemang kan föras kring bland annat förtroendesiffror och skandalar som rör tidningarna aftonbladet, expressen med flera.

Vad är då skillnaden när det gäller kritik mot falsk marknadsföring, om denna är ett eventuellt recept för de villkoren tjänsten Dagens industri är byggd på? Jag håller inte med ditt resonemang, all information som har ett värde för att förstå alla beståndsdelar av vad ett företag/tjänst är för något ÄR relevant, så även detta. Eastby91 (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 19.18 (CEST)

Ja vi bör rensa även i HM artikeln, men det handlar ju ändå om hur de tar fram kläderna de säljer. De är inte ett marknadföringsföretag och då är frågan hur de marknadsför sig ej relevant i artikeln Yger (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 19.25 (CEST)

Och om Di Använder AI för att skapa sina artiklar eller köper allt från en rysk desinfobyrå vore det mycket relevant ha med. Yger (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 19.34 (CEST)

Då förstår jag det som att det enligt din tolkning endast är själva produkten, det vill säga tidningen, och inte tjänsten de erbjuder eller kritik mot företaget som sådant som blir relevant här? Jag håller fortsatt inte med dig om detta då allt detta bildar helheten kring vad DI är, om kritiken haglat kring DI för att de lurat in tusentals kunder till 3-årsprenumerationer de aldrig medvetet gått med på är det en del av historien om tidningen DI. Att inte ta med detta vore inkonsekvent mot hur avsnitt gällande "kontroverser" hanteras i andra artiklar och kan framstå som lobbyism/censur Eastby91 (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 19.53 (CEST)

Det är därför vi bestämt att kraftigt skära/ta bort avsnitt kontroverser. För 15 år sedan fick all telebolag kraftig kritik för dålig kvalitet oh dåliga helpdesk etc. det stormade i relekmationsnämnden, ARN och lite överallt, men vi bestämde inte ta upp de i var och varannann telebolagsartikel, Det var ju en dal av vara telebolag och blev ohanterbart ta upp balanserat denna kritik Yger (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 21.13 (CEST)

Just pga det där sista, "...en del av att vara ett telebolag..." Är också anledningen till att detta skiljer sig.

Det är inte så att DI i detta fall följer någon slags branschstandard, de låser kunder i fleråriga avtal med månadsavgifter långt över ursprungligt avtal. De har särskilt uppmärksammats av denna anledning (bland annat av Konsumentverket) men fortsätter ändå på samma spår.

De flesta nättidningen har mer eller mindre tydliga avtal utan risk för att konsumenten blir fångad och får sin ekonomi raserad, DI och deras kundhantering/marknadsföring utgör därmed en extrem bland etablerade tidningar snarare än regeln.

Skulle inte detta vara värt att publicera ens om det blev en riksnyhet och DI förlorade hälften av sina prenumeranter? Detta är i högsta del en del av tidningen DI och tjänsten de erbjuder, tycker att vi tydligt passerar en gräns för censur när vi aktivt väljer att inte ta med dessa detaljer, men utan problem tar upp utmärkelser från någon (för allmänheten) okänd PR-byrå. Jag ser gärna vad fler användare anser om detta ämne Eastby91 (diskussion) 9 oktober 2024 kl. 07.46 (CEST)

Jag delar Eastby91s åsikt, att även uppgifter som inte är direkt relaterade till artikelämnets kärnegenskaper och -verksamhet bör kunna redovisas i texten. Uppmärksamhet, kritik, samhällsdebatter o dyl bidrar till att skapa en helhetsbild av objektet och kan, tillsammans med basfakta, bidra till en bättre förståelse för och kunskap om nyanser i denna helhet. Men jag delar även Ygers syn i just detta konkreta fall. De uppgifter som diskuteras här är enligt min mening inte så avgörande om man ser till DIs hela verksamhet och historia, att det är motiverat att lyfta upp dem speciellt. Det är ett perspektiv som (möjligen) skulle kunna motiveras i en betydligt mer utbyggd artikel. Men i denna relativt kortfattade och summariskt beskrivande text ger avsnittet en ämnesmässig obalans som tangerar våra regler för WP:OVIKT. Janders (diskussion) 9 oktober 2024 kl. 08.20 (CEST)

Kritik ställer höga krav. Det är ingen rättighet att föra in allt som kan kritiseras eller uppmärksammats bara för att man har källa. Det ska till att börja med vara encyklopediskt, betydande och relevant på länge sikt. Är det något som går att följa upp och som känns angeläget även om några år? Om svaren är nej, är det nog inte relevant. Är man osäker på kritik är det generellt bättre att avvakta för att se vad som händer när det gått en tid. Wikipedia är ingen nyhetstjänst så det är inte bråttom. Man kan även diskutera tillsammans med andra för att komma fram till hur man ska göra. Att hänvisa till andra artiklar är vanskligt eftersom situationen kan se olika ut, men även för att det kan förekomma misstag i andra artiklar. I så fall ska man inte upprepa dem. Kyllo (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 13.46 (CEST)