Diskussion:Berlin

Ser konstig ut

Denna sida ser konstig ut. Skall den verkligen innehålla tables? --Simson 24 april 2004 kl.17.54 (CEST)

Jag tyckte själv att sidan såg konstigare ut innan det blev tables, pga de många bilderna. Lösningen på alla synpunkter tror jag är mer text, mycket mer text, för då kan bildsyntaxen lösas med hjälp av textmassan.

Rudolf 1922 24 april 2004 kl.18.38 (CEST)

Jag tycker inte att layouten verkar vara något problem nu? I varje fall hos mig ser det bra ut. Jag tar bort Kategori:Kvalitetskontroll. Om någon misstycker är det bara att lägga in det igen. Sten André 27 augusti 2004 kl.14.19 (CEST)

Huvudstad

Det står att Berlin blev huvudstad i det förenade Tyskland 1991. På tyska Wiki står det 1990. Dessutom står det (i den svenska) att Bonn respektive Berlin fungerat som huvudstäder i de båda tyska staterna sedan krigsslutet. Officiellt blev de huvudstäder i och med bildandet av BRD och DDR 1949. Även om Berlin säkert i praktiken fungerat som huvudstad i den sovjetiska Tysklandssektorn, så var det stora diskussioner om Västtysklands huvudstad. Frankfurt am Main var främsta kandidat, men Konrad Adenauers kampanj för Bonn blev utslagsgivande. Det talar inte precis för att den nuvarande formuleringen är riktig.

Berlin blev officiellt huvudstad 1990, men beslutet om den fysiska parlaments- o regeringsflytten dit kom först 1991, därav de olika datumen. JohanahoJ (disk) 31 maj 2013 kl. 12.46 (CEST)

Second Berlin Wikipedia Meetup

Some of us English-speaking Wikipedians from Berlin are going to meet up in August. If you'd like to join us, sign up at en:Wikipedia:Meetup/Berlin. Would be great to see you there en:user:Lear 21 25 Jul 2006

Geografi

Efter utökningen av info kring vattendragen kanske bilden Karte_der_Berliner_Wasserstraßen.png är något att fundera på?JohanahoJ (disk) 27 maj 2013 kl. 16.00 (CEST)

Absolut, infogar. --Hovastro (disk) 27 maj 2013 kl. 22.43 (CEST)

Berlins historia

Den delen behöver städas upp en del! Det ser mycket konstigt ut och man får inte ut något vettigt ur den, eftersom ena stunden handlar det om ditt och andra datt.

Jag hoppas att avsnittet upplevs mer strukturerat nu. Annars får man gärna skriva ned några idéer här.JohanahoJ (disk) 27 maj 2013 kl. 15.46 (CEST)

Har sett att det på tyska sidor förekommit en del diskussion om huruvida Cölln och (Alt-)Berlin ligger väster och öster om Spree, eller om de ligger söder och norr om Spree. I själva verket går ju flödet nord-väst just här, vilket ju ställer till det för vårt ordningssinne. Det spelar i sig ingen roll, tycker jag, bara man ser till att vara konsekvent i den aktuella artikeln. Om man alltså tänker sig att det gamla Berlin låg österut, så får Cölln förläggas på södra delen av Spreeinsel, likadant måste man i konsekvensens namn förlägga Cölln till östra delen av Spreeinsel om Berlin ligger norrut. Bara man har det i sinnet, så. En annan variant är ju att prata om vänstra och högra stranden, så att gamla Berlin då hamnar på högra stranden...JohanahoJ (disk) 27 maj 2013 kl. 15.46 (CEST)

Faktarutan

Kan inte faktarutan få en annan färg än den nuvarande? Den som är nu är skrikig.
Mangan2002 18 december 2006 kl. 21.27 (CET)

Ändrar årtal för grundande till 1237 från det tidigare angivna 1244. Faktarutan hänvisar redan till www.berlin.de, där man kan läsa :"Das Jahr 1237 gilt als offizielles Jahr der Stadtgründung.", ung. "År 1237 gäller officiellt som årtal för stadens grundande.". Man har också utgått från år 1237 vid firande av jubileum, 700 år 1937, 750 år 1987 och 775 år uppmärksammades 2012. Ursprunget är det första kända omnämnandet av Cölln, en av de två orter (Cölln och Berlin) som blev ursprung till dagens Berlin.
JohanahoJ (disk) 24 maj 2013 kl. 09.09 (CEST)

Näst störst i EU kan inte stämma

Berlin kan inte vara näst störst inom EU. London är betydligt större och Paris kommer bara en liten bit efter. Jag tar bort raden om att Berlin skulle vara näst störst inom EU--Bruno Rosta 30 mars 2007 kl. 02.05 (CEST)

Det beror lite på hur man räknar. Räknar man bara invånare i själva staden så är London störst i Europa och Berlin näst störst. Paris har bara drygt 2 miljoner invånare. Det ser dock helt annorlunda ut när man räknar in förorterna. I så fall är Paris större än Berlin. Kanske ska man återställa meningen med en förklaring? --Varulv 27 april 2007 kl. 14.40 (CEST)

Måste det överhuvudtaget finnas en sådan mening? Vad är det för relevans med det? Räcker det inte att siffrorna om städernas folkmängd talar sitt eget språk så får folk jämföra med vilka städer de vill?--Bruno Rosta 27 april 2007 kl. 14.42 (CEST)

Håller med Bruno Rosta. Olika länder använder olika definitioner för städer. Gällande Paris 2 miljoner vill jag minnas att området (Arrondissementet) som numera omfattar 2 miljoner invånare härstammar från Paris gränser vid införandet av tredje republiken 1870. Området utgör idag endast en bråkdel av Paris befolkning. (Jag har sett uppgifter från 10 till 14 miljoner invånare) Berlins stadsgräns är från 1920, 50 år sednare, och tillsammans med "Umland Berlin" i delstaten Brandenburg (kollektivtrafikområdet för "Storberlin") kommer man högst upp i 5 miljoner invånare. London är sedan en reform på 70-talet, då "Greater London" skapades (och t.ex. hela grevskapet Middlesex "försvann"), ekvivalent med "Storlondon" och har omkring 8 miljoner invånare. Även Moskva lär (hur man än mäter, bara det är rättvist) också ha avsevärt fler invånare än Berlin. Skulle man dessutom applicera svenska SCB-regler för tätorter har Berlinområdet dessutom färre invånare än den sammanhängande norra delen av Rhurområdet. Men i alla händelser är Berlin inte Europas näst största stad. Dessvärre finns en tendens till missbruk av "jämförelser mellan äpplen och päron" i Wikipedias geografiska artiklar. T.ex. har Köpenhamn uppgivits ha 530 000 invånare i en lista över Nordens tätorter enbart beroende på kommunen är långt mindre än hela staden. Etc. Jag skulle önska samma noggranhet vid geografiska artiklar som vid naturvetenskapliga och matematiska. Mvh Elektronikern

Konstig färg på länkarna

Är det bara för mig som länkarna på denna sida har konstig rödbrun färg?--Gurkzor 10 maj 2007 kl. 18.19 (CEST)

Berlins Nattliv

Denna sektion behöver städas upp. Det var länge sedan Love Parade hölls i Berlin. Love Parade är tillbaka år 2008, men i en annan stad!

Motivering till märkning som rekommenderad

Artikeln innehåller allt som man kan förvänta sig av en artikel om en storstad, den har lagom med källor och bilder samt saknar varningsrutor. Vid några meningar kommer det fram att artikeln är skriven av en eller flera Berlinälskare men det kan inte betecknas som oneutral text. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 20 november 2008 kl. 15.36 (CET)

Frånsett att innehållet i denna artikel verkar skrytsamt är språket både fullt av småfel och mycket osmidigt. 2 sept. 2009. Olle Meyer 213.100.95.206 2 september 2009 kl. 20.45 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

återläggning

för att ogöra ewynanders förstörande av artikeln har jag återlagt en version från 24 januari. Jag ber om ursäkt om jag samtidigt ogjort andras korrekta tillägga.Yger 14 februari 2010 kl. 21.26 (CET)

Kollektivtrafik

FRÅGA från okunnig om wikipedia. Det fanns en länk till Berlins kollektivtrafik som jag gärna vill skriva ut. Är det någon som vet vart denna länk pekade ? Och är det någon som kanske kan lägga länken tilbaka ? Den var en mycket bra karta om alla linjer och stationer för både tåg och tunnelbanan i Berlin. Den bara försvann förra veckan ! 78.82.54.9 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kartor till Berlins kollektivtrafik hittar du på Commons: Wikimedia Commons har media som rör Berlins kollektivtrafik.

Bilder & media

, vet inte vilken karta du avser. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 september 2010 kl. 17.16 (CEST)

Jag tror jag vet nu, du menade kanske denna karta http://www.berliner-verkehr.de/lnetz2.htm, men den ligger på en extern sida som inte tillhör Wikipedia. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 september 2010 kl. 17.20 (CEST)

Namnet Berlin

Jag skulle vilja ifrågasätta formuleringen om att "Ber-" i Berlin troligen betyder "björn" - det motsvarar till exempel inte vad som står på tyska eller engelska wikipedia, eller tyska Wiktionary. Åtminstone den tyska språkversionen verkar luta åt att det snarare handlar om "berl-", som betyder "våtmark" eller "träsk", på det slaviska språk som talades där innan den tyska kolonisationen under 1200-talet. Däremot så är björnen sedan länge Berlins symbol och låter likt på tyska - "Bär" betyder "björn". I Berlin finns det en folktradition om kopplingen mellan Berlin och och björnarna, men björnen blev stadens symbol efter att staden fått sitt namn. Tyska Wiktionary anger som källa för betydelsen "träsk": 1999: Dieter Berger, Geographische Namen in Deutschland, Bibliographisches Institut. ISBN 3-411-06252-5. --Hovastro 21 februari 2012 kl. 16.28 (CET)

Jag håller med. Namnurspunget i det slaviska "berl-" eller "brl-" verkar betraktas som den mest vederhäftiga teorin idag. Det har ju varit vanligt att ge städer s.k. talande vapen och på tyska blir då, som sagt, Bär (björn) ett passande val av vapenbild.

Kanske skulle det vara bra att åtminstone flytta ned teorin om björnen som namnursprung till sist i stycket, om man inte rentav ska stryka det helt...

JohanahoJ (disk) 23 maj 2013 kl. 11.40 (CEST)

Håller helt med om flytten.Hovastro (disk) 23 maj 2013 kl. 20.59 (CEST)

Befolkning

Den 9 maj 2011 genomförde Tyskland den första stora folkräkningen sedan landets sammanslagning, Zensus 2011. Tidigare uppskattningar av befolkningsmängd gjordes på framräkningar utgående från de senaste folkräkningarna i Västtyskland (1987) och Östtyskland (1990), men nu gjordes en sammanställning av data från lokala befolkningsregister över hela Tyskland, tillsammans med ett antal stickprovsfrågor. Även Berlin gjorde sina uppskattningar av folkmängd genom framräkningar ifrån över tjugo år gammal folkräkningsstatistik. Resultat från Zensus 2011 presenterades helt nyliggen, den 31 maj 2013. Det visade sig att Berlin måste skriva ned antalet invånare med nästan 180 000, till 3 292 365 personer den 9 maj 2011. Jag har inte sett data per stadsdelsområde än, och det lär dyka upp mer data efter hand. Eftersom det skiljer ganska mycket mellan gamla och nya siffror, så finns det skäl att påpeka eventuella gamla data i tabeller o.dyl. JohanahoJ (disk) 3 juni 2013 kl. 12.31 (CEST)

Jag gjorde en redigering ogjord idag, då det omotiverat hade gjorts genomgående förändringar av befolkningsdata tillbaka till inaktuell statistik. Tyvärr var det nog en del arbete som nedlagts på att välvilligt ändra till "nyare" data. Det kan bli förvirrande ett tag, medan det fortfarande ligger statistik kvar på myndigheters hemsidor som anger senare datum än befolkningsstatistiken från Zensus 2011 gör; den släpptes så sent som 5 dagar sedan, 3 arbetsdagar sedan, den 31 maj 2013. I själva verket är data som inte uppdaterats med Zensus 2011 missvisande och överskattar befolkningen i Berlin med drygt 5 %. På tyska sidor blev det till en början en hel del omredigeringar fram och tillbaka, innan man lugnat sig och tagit in Zensus 2011. Det har förstås inte pratats mycket i Sverige om denna tyska folkräkning och om statistikmaterialet ännu är begränsat på tyska (mer kommer efter hand), så är det ännu mindre publicerat på engelska eller annat språk. För de som inte vill läsa källhänvisningarnas tyska sidor, finns här är en länk till Zensus 2011:s hemsida på engelska. JohanahoJ (disk) 5 juni 2013 kl. 09.23 (CEST)

Folkmängden den 31 december 2011 för Tysklands städer och kommuner, justerat med utgång från folkräkningsresultaten, hittar man här (excelfil).--Pjred (disk) 6 juni 2013 kl. 10.38 (CEST)

Tack! Folkmängd den 31 dec 2011, justerad för Zensus 2011, införd! JohanahoJ (disk) 6 juni 2013 kl. 18.47 (CEST)

Det har kommit en ny befolkningssiffra för Berlin 31 dec 2013, https://www.statistik-berlin-brandenburg.de/pms/2014/14-02-18.pdf, hur man får in den i artikeln med alla referenser hit och dit går över mitt förstånd. --Bacchus (disk) 20 februari 2014 kl. 08.35 (CET)

Jag skulle låta bli att använda den källan eftersom det verkar som om man inte korrigerat registret så att det matchar resultaten från folkräkningen 2011. Detta berörs också i dokumentet om man läser längre ner.--Pjred (disk) 20 februari 2014 kl. 09.11 (CET)

Kollad inom veckans tävling "Rekommenderat"

Jag har tittat igenom artikeln inom ramen för tävlingen Rekommenderat. Avsnitten om historia, geografi och klimat är välskrivna och väl källbelagda, (även om not 8 är markerad som död länk). Avsnitten om administrativ indelning och befolkning är baserade på uppgifter från 2010-11. Detta anges tydligt och är därför inte vilseledande men borde ändå uppdateras. Avsnittet om sevärdheter saknar källor och har bitvis en karaktär av turistinformation som jag ser som icke-encyklopedisk. Där, liksom under Kommunikationer finns en hel del saker som eventuellt är inaktuella, jag har märkt upp vissa men inte gjort en noggrann genomgång. Avsnitten Kultur, Ubildning/forskning och Näringsliv skulle också behöva stämmas av och förses med källor, framför allt för att det inom dessa sektorer kan ske snabba förändringar som gör att tidigare korrekta uppgifter blir helt fel.

Sammanfattningsvis: Denna artikel pekar på problem som är återkommande i stads- och landspresentationer: Vissa avsnitt är solida och håller över tiden, medan andra berör sådant som snabbt blir inaktuellt. Artiklar av denna typ kräver alltså regelbunden översyn, och det är svårt att få dem att långsiktigt leva upp till kraven på rekommenderade artiklar. Detta problem bör vi diskutera generellt. Tills vidare avrekommenderar jag artikeln Berlin på grund av dålig uppdatering, men hoppas på att någon snart kan se över den och ge tillbaka stjärnan. --Chandra Varena (diskussion) 4 december 2016 kl. 09.39 (CET)

Kloka ord! Deryni (diskussion) 4 december 2016 kl. 11.02 (CET)

Bra sagt, Chandra Varena! Nu har redan JohanahoJ varit inne och fixat till en del saker efter avrekommendationen. Stora orter är ofta viktiga turistorter, och låter vi "turistfolket" skriva artiklarna om dem, blir det lätt tunna artiklar med många sevärdheter och mindre mängd läsvärd text. Jag har själv försökt göra något åt saken i Montréal och Barcelona, men mer behövs göras även där. Andra artiklar med liknande problem som Berlin är London, Wien och Rom (en referens!). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 december 2016 kl. 23.40 (CET)

Chandra Varena m. fl., jag har nu gått igenom artikeln och fixat döda länkar, uppdaterat och gjort diverse justeringar. Det finns förstås alltid mer man kan göra, men kan den månne duga som rekommenderad artikel igen? JohanahoJ (diskussion) 8 december 2016 kl. 12.56 (CET)

@JohanahoJ: Snyggt jobbat! Hade den sett ut såhär i förra veckan hade jag inte avrekommenderat den - nu har den fått tillbaka sin stjärna. Och @Paracel63: - du ser att det har blivit ringar på vattnet efter tävlingen! Hej från --Chandra Varena (diskussion) 8 december 2016 kl. 16.53 (CET)

Försökte lägga till stjärnan i Wikidata men där är jag inte betrodd. Vad gäller mallen "nyligen utvalt" så föreslår jag att vi lägger in artiklar månadsvis - alltså efter årsskiftet.--Chandra Varena (diskussion) 8 december 2016 kl. 16.58 (CET)

Jag lade in markeringen rekommenderad artikel nu på wikidata. Jag har ingen särskild behörighet där, så du borde också vara betrodd. Ibland upplever jag dock att det går väldigt segt när man ska ändra vissa saker där, så det kan ju ha varit något tillfälligt problem. Vad gäller mallen "nyligen utvalt" så tycker jag inte heller att det egentligen är någon brådska att lägga in förändringarna, men risken är att man kanske glömmer av det när det gått några veckor, eller finns det något sätt att i efterhand kolla förändringar som skett under månaden? JohanahoJ (diskussion) 8 december 2016 kl. 17.16 (CET)

@Chandra Varena: Jag tror att stjärnmärkning på Wikidata är en mer kvalificerad uppgift. JohanahoJ (som fixade WD-stjärnan här) har gjort en hel del förr. Men det har även du, så jag vet inte var problemet ligger. Kanske Larske eller Ainali vet? Kul med ringarna på vatten, förresten. --Paracel63 (diskussion) 8 december 2016 kl. 17.20 (CET)

Jag kan (tills vidare) åta mig att kolla historien för de utvalda listorna efter varje månadsskifte. --Chandra Varena (diskussion) 8 december 2016 kl. 17.28 (CET)

Det beror på användarrättigheterna. JohanahoJ är Automatiskt bekräftad användare, medan Chandra Varena inte är det än. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 december 2016 kl. 17.30 (CET)

Aha! Ja, man blir tydligen Automatiskt bekräftad användare efter ett visst antal redigeringar över en viss tid, varierande på vad det är för åtgärd. JohanahoJ (diskussion) 8 december 2016 kl. 17.44 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Berlin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130508211355/http://ronneby.se/sv/kommun-politik/kommunfakta/vanorter/ till http://ronneby.se/sv/kommun-politik/kommunfakta/vanorter/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 mars 2018 kl. 03.00 (CET)

  --JohanahoJ (diskussion) 7 mars 2018 kl. 07.24 (CET)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Berlin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://archive.is/20130620011811/http://berlingeschichte.de/stadtentwicklung/texte/articles/1_02_stadtgr till http://berlingeschichte.de/stadtentwicklung/texte/articles/1_02_stadtgr
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161220172314/http://www.wetter-und-freizeit.com/magazin/klima-wetter-berlin/ till http://www.wetter-und-freizeit.com/magazin/klima-wetter-berlin/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 juli 2018 kl. 15.13 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Berlin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090104232432/http://www.berlinmitte.info/ till http://www.berlinmitte.info/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 april 2019 kl. 10.17 (CEST)