Diskussion:Aun den gamle

Från 2005

I den nu redirectade artikeln Ane den Gamle stod att I sagan blev han dräpt av den sonen han hade kvar att offra för att nå slutmålet., detta var jag osäker på att föra över hit till Ane. /Johan Jönsson 20 oktober 2005 kl.19.55 (CEST)

Högbild

Återställer relevant bild, nu med källor. Se även Egil (kung). I stället för att ge sig, ger sig samma användare på att ta bort fler bilder och utöka redigeringskriget han startat. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 01.21 (CEST)

Det finns inget bevis för att Ane existerat, ännu mindre att han ligger i denna hög. /Pieter Kuiper 7 augusti 2009 kl. 01.25 (CEST)

Bildtexten med källor är 100% korrekt och bilden relevant. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 01.27 (CEST)

Nerman och Ohlmarks kan man inte ta på allvar längre. Sune Lindqvist inte heller, men du kanske gör det? Lindqvist ansåg att Ane låg i den andra högen. /Pieter Kuiper 7 augusti 2009 kl. 01.30 (CEST)

Bildtexten med källor 100% korrekt. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 01.32 (CEST)

Korrekt kanske, men missvisande. "Antagen av äldre verk / äldre teorier som inte längre är gällande" hade varit en mer rättvisande formulering. Wikipedia förbättras inte av dessa ständiga hänvisningar till gammal "fornstora dar"-forskning. /Grillo 7 augusti 2009 kl. 12.27 (CEST)

Jag känner att "föreslagits vara gravplats" är precis så vagt och oprecist som förhållandet verkligen är och dessutom länder lite lämplig mystik i sammanhanget, utan att det hävdas något definitivt om kungens eller gravens vara eller icke vara. Där ser man hur olika vi alla kan tolka några ord. Där ligger den där stora högen. Där står man och kollar på den, och vissa förslag har gjorts om vad den kan vara, men ingen vet. Kan du ändå se min goda vilja i detta? Skriva annars om bildtexten, men vad som är och har varit gällande och/eller teorier kanske tar upp för mycket plats i onödan? SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 14.36 (CEST)

PS Hoppas verkligen att du inte tycker att jag ägnar mig åt "ständiga hänvisningar till gammal "fornstora dar"-forskning". Det vore olyckligt, för jag försöker verkligen vara försiktig och gillar inte sådant heller. Men att tiga ihjäl gammal folklore kan också få en backlash och skapa ännu fler extremister på båda sidor om ideologierna. Det är min generella riktlinje för eget arbete. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 14.41 (CEST)

Det är fotografiet på fornlämningen i sig som är missvisande vid den här artikeln. Det är som att ta med en bild på en gammal ek ask eller något i artikeln om Yggdrasil "föreslagits som trädet där Oden hängde i." Sådana bilder är POV oavsätt biskriften. /Pieter Kuiper 7 augusti 2009 kl. 20.45 (CEST)

Det handlar inte om vilken ek ask som helst. Det är just den här högen som har föreslagits... precis som det står i bildtexten. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 21.58 (CEST)

Kanske dags då att åka till Dagsnäs och fotografera lite för artiklar om nordisk mytologi?

andejons 7 augusti 2009 kl. 22.05 (CEST)

Trevlig resa då! Jag brukar inte åka på sådana utflykter, om det var mig du menade. Om det var mig du menade, och om du är intresserad alls av hur jag egentligen är, så kan du titta på mitt ärliga svar till Grillo ovan om fanatismen. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 22.12 (CEST)

Som sagt, det är inte bara denna hög som har föreslagits. Sune Lindqvist föreslog grabben i högen bredvid. Det har säkert funnits andra förslag. /Pieter Kuiper 7 augusti 2009 kl. 22.25 (CEST)

Denna hög har föreslagits. Så står det i bildtexten, inte bara denna hög. Vet inget om "grabben" eller vad som avses med det ordvalet. SergeWoodzing 7 augusti 2009 kl. 23.05 (CEST)

Om det inte ens finns konsekvens i gissningarna är det inte mycket idé att ha med en bild på en intetsägande gräskulle.

andejons 8 augusti 2009 kl. 09.12 (CEST)

Vem var han son till?

Kan han möjligen varit son till Jorund eftersom han var kungen före honom. //