Diskussion:ADHD-PI

Snabbradering?

Diskussion med anledning av att Obelix la in mallen snabbradera med motivering "Otydlig artikel, betydligt sämre än den som finns om samma ämne ADHD. Dublettartikel. Illa översatt dito. "ADHD-PI" finns inte på svenska.": 193.10.113.34 26 februari 2015 kl. 17.51 (CET)

Finns det inget i den här artikeln som kunde införas i artikeln om ADHD istället för att enbart raderas?//Hannibal (diskussion) 26 februari 2015 kl. 09.17 (CET)

Säkert går det att göra något symboliskt, för att det ska kunna kallas en infogning men artikeln om ADHD är ganska uttömmande och denna artikeln dubblerar mest informationen. Obelix (diskussion) 26 februari 2015 kl. 17.47 (CET)

(Redigeringskonflikt)Nej detta är ingen dublettartikel eftersom ADD inte är samma sak som "typisk" ADHD, och artikeln syftar till att beskriva skillnaden. Den är en översättning från motsvarande engelska artikel som dock har brister.

Är det bättre att främst använda begreppet ADD istället för ADHD-PI, eftersom ADD är vanligare på svenska?

Det kanske kan vara okej att lägga in artikeln som underavsnitt till ADHD. Men varför inte förbättra artikeln och låta den vara kvar som fördjupningsartikel till ADHD, där den kan sammanfattas kort i ett eget avsnitt? 193.10.113.34 26 februari 2015 kl. 17.51 (CET)

Är det ADD du avser med artikeln, har jag inga invändningar om den skrivs om och anpassas efter det. "ADHD-PI" är inte POMMF och jag trodde du menade ADHD eftersom mycket av informationen beskriver ADHD i allmänhet.Obelix (diskussion) 26 februari 2015 kl. 17.55 (CET)

I nuvarande form är det inte så mycket till fördjupning. Halva denna artikel har ett stycke där det bara står om ADHD vilket således lika gärna kunde platsa i den artikeln. Då känns det bättre att "andra halvan" som behandlar just -PI även det kan behandlas i artikeln ADHD. Så uppfattar jag det men jag är dock inte alls insatt i ämnet så jag kan vara ute och cykla. /Hangsna (diskussion) 26 februari 2015 kl. 17.56 (CET)

Aha så det var en missuppfattning/slarvläsning bakom snabbraderingsförslaget. Artikeln kanske är kort men vi brukar inte snabbradera stubbar.

Kan vi skyndsamt flytta artikeln till "ADD" eller "Attention deficit disorder" trots att det bara är inofficiellt namn i USA? Flera artiklar länkar till artikeln och då är det mycket märklig hantering att den nu har flyttats till en undersida till en IP-adress.

Förstår fortfarande inte vilken kritik som återstår, t.ex. det där med halva artikeln. Artikeln måste ju rimligen beskriva vilken delmängd av ADHD-symptomen som sammanfaller med ADD. 193.10.113.34 26 februari 2015 kl. 18.05 (CET)

Hela den del som benämns "Behandling" (det jag avsåg med halva artikel) behandlar ADHD generellt, inte specifikt detta ämne. Just den delen passar därför bättre i huvudartikel och när det då som i detta fallet blir så pass lite innehåll kvar (som är ämnesspecifikt) så passar det nog bättre att ha allt i huvudartikeln. /Hangsna (diskussion) 26 februari 2015 kl. 18.28 (CET)