Användardiskussion:Webster4088

Den här användaren är blockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Bidragshistorik

Av denna går det att se att du hittills på Wikipedia åstadkommit 19 inlägg på Diskussion:Människoraser på omkring 10000 tecken och inget annat, och jag tror nu alla uppfattat det du vill uttrycka om den artikeln. Har du någon tanke att bidra på andra ställen än på den sidan?Yger (disk) 3 januari 2014 kl. 19.25 (CET)

Pågår en livlig diskussion där jag är bara en av flera parter. Om du har några åsikter som sakfrågan så hoppas jag att du också deltar. Har nu deltagit i andra artiklar. Webster4087 (disk) 4 januari 2014 kl. 01.17 (CET)

Åtminstone jag kommer inte längre besvara dins många, långa och upprepade argument när de som nu i inte längre tillför något i sak och redan bemöts sakligt.Yger (disk) 8 januari 2014 kl. 10.42 (CET)

Exempelvis de flesta av mina argument här i sektionen "Några problem med artikeln" har inte fått något svar alls: https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ras_och_intelligens Webster4088 (disk) 8 januari 2014 kl. 13.43 (CET)

Yger har rätt i den kritik han framför. Hittills är det endast på diskussionssidor du varit aktiv med synnerligen långa och upprepande argument. Finns det någon orsak till att du drar igång en rad diskussioner i ämnen som ofta är under POV-tryck från användare som redigerar med uppenbara högerextrema bias? Att du hänvisar till "Blågula frågor" och "Bevara Sverige Svenskt" som källhänvisning tycker jag inte direkt lägger ett bra eller seriöst ljus över denna aktivitet. dnm ^{(d | b)} 10 januari 2014 kl. 01.23 (CET)

Finns det någon orsak till att du är så aktiv i artiklar som ofta är under POV-tryck från användare som redigerar med uppenbara vänsterextrema bias? Att du ständigt citerar superpartiska Expo tycker jag inte direkt lägger ett bra eller seriöst ljus över denna aktivitet. Webster4088 (disk) 10 januari 2014 kl. 01.44 (CET)

För att vara en ny användare verkar du ha en åsikt om dnm som skulle krävt en längre tids aktivitet på Wikipedia. Dock så verkar du ha missat att hen använder många olika källor och även redigerar flitigt i många olika artiklar. Det skulle vara önskvärt att du med började redigera i artiklar och inte bara startar massa diskussioner på diskussionssidor. Adville (disk) 10 januari 2014 kl. 01.59 (CET)

Har läst kritiken dnm har fått tidigare av andra användare. Beträffande kontroversiella artiklar anser jag att det är bäst att diskutera innan jag redigerar artikeln själv. Webster4088 (disk) 10 januari 2014 kl. 02.14 (CET)

Ett alternativ är att du börjar bidra konstruktivt till icke-kontroversiella artiklar - det finns hundratusentals sådana. Är du intresserad av att göra det? - Tournesol (disk) 10 januari 2014 kl. 07.27 (CET)

Finns det någon slags regel beträffande detta? Har försökt leta men hittar inget? Tacksam för svar. Tror att många redigerar just de artiklar som intresserar personerna och som de anser har problem. Webster4088 (disk) 12 januari 2014 kl. 00.01 (CET)

Min fråga löd Är du intresserad av att göra det? - Tournesol (disk) 21 januari 2014 kl. 09.23 (CET)

Med den begränsade tid jag kan avsätta är jag mest intresserad av de artiklar som jag anser har de största problemen. Skulle vara annorlunda om jag hade flera timmar tillgängliga varje dag.Webster4088 (disk) 22 januari 2014 kl. 14.22 (CET)

Med din redigeringsprofil och detta svar börjar du mer och mer likna det agerande vi brukar kalla enfrågeanvändare, och då kan detta var ett tips på läsning för dig Wikipedia:God_kommunikation#Att_kommunicera_med_.22enfr.C3.A5geanv.C3.A4ndare.22_och_POV-pushare.Yger (disk) 22 januari 2014 kl. 15.39 (CET)

I de flesta artiklar och frågor där jag har har framfört kritiska synpunkter har ingen argumenterat emot dessa eller de källor jag redovisat som stöd. I andra artiklar har andra användare ansett att mina synpunkter varit värdefulla. För övrigt argumenterar jag inte för att någon artikel ska ha en viss POV utan tvärtemot för att NPOV ska uppfyllas genom att synvinklar som för tillfället saknas men som exempelvis har omfattande stöd i den vetenskapliga forskningen ska inkluderas. Någon som helst kontroversiell artikeländring har jag inte gjort utan bara framfört synpunkter på diskussionssidan. Webster4088 (disk) 22 januari 2014 kl. 18.05 (CET)

Oidipuskomplex

Hej. Det var intressant det du skrev om i Oidipuskomplex. Enligt enwp så verkar det stämma, och det kan nog vara viktigt att det står, men det behövs källor. Har du möjlighet att lägga till det? MVH Adville (disk) 7 februari 2014 kl. 19.08 (CET)

...och det kom samtidigt som jag skrev inlägget. Tack :-) Adville (disk) 7 februari 2014 kl. 19.09 (CET)

Referenssyntax

Hej. Bra bidrag i artikeln Sigmund Freud. Ett litet tips: för att skapa snygga referenser kan man använda mallen {{webbref}} så här. MVH Averater (disk) 16 februari 2014 kl. 11.48 (CET)

Varning för nära förestående blockering

Bäste Webster4088!

Om vi granskar Wikipedia:Grundprinciperna finner vi att en av dessa grundprinciper är att Wikipedia är ett uppslagsverk. Det innebär bland annat att vi som verkar här ska bidraga till att utveckla uppslagsverket. Om man istället använder Wikipedia som ett diskussionsforum har man icke förstått syftet. Tar man därigenom betydligt mer tid och kraft från användargemenskapen än man tillför till artiklarna riskerar man blockering. Var gränsen går är en subjektiv bedömning som utförs av användarna. Det är uppenbart att du nu är i närheten av denna gräns. Senast genom att ta upp en gammal blockering på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia (se [1] och en radda fortsatta kommentarer). Du får nu en sista chans att koncentrera dig på artiklelskrivande. Vid fortsatt debatterande kommer jag att blockera dig på minst en vecka. Har du otur kommer någon annan före och då kan det bli en längre blockering. Med utmärkt högaktning. /rrohdin (diskussion) 3 mars 2014 kl. 19.50 (CET)

Ser ingenting i din länk beträffande förbud mot diskussioner med syfte att förbättra uppslagsverket eller någon slags "gräns" subjektiv eller inte. Men det har framgått av diskussionen du länkar till att administratörer i svenska Wikipedia förefaller ha rätt att godtyckligt blockera alla vara åsikter man personligen ogillar oavsett vad några officiella regler anger eller inte anger. Ska nog utforska Metapedia som alternativ. Förväntar mig permanent blockering utan någon motivering eller regelstöd bara jag att anger detta. Webster4088 (diskussion) 3 mars 2014 kl. 20.38 (CET)

"Tig och rätta dig i leden, eller bli blockerad." Du fick - tyvärr får jag säga - tillfälle att utmåla dig själv som en politisk martyr genom att reta upp gemenskapen till en blockering på luddiga grunder. Politik ägnar vi dock inte oss på Wikipedia och jag hoppas du hittar andra forum att engagera dig på, som är konstruktivt både för dig och din omgivning. Obelix (diskussion) 6 mars 2014 kl. 17.54 (CET)

Jag motsätter mig bestämt en blockering av Webster4088 och jag kräver att den hävs. Användaren har uppträtt föredömligt genom att föreslå förändringar i kontroversiella artiklar på deras diskussionssidor i stället för att inleda redigeringskrig genom att i föra dem i artiklana utan föregående diskussion. Dessutom finner jag de hånfulla inlägg som har skrivits om Webster4088 på WP:KAW rent osmakliga. /ℇsquilo 7 mars 2014 kl. 07.52 (CET)

Här måste jag instämma i likhet med Bothnia på KAW. Detta har drivits alldeles för långt. Jag har hittills velat hålla mig utanför men nu kan jag inte tiga längre. Ternarius har en klar poäng i att det handlar om bedömningar, men samtalen syftar till en någorlunda rättssäker behandling av användare. Politiska uppfattningar skall aldrig få ligga till grund för blockeringar, så länge de inte framförs i tendentiösa redigeringar av artiklar. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2014 kl. 18.37 (CET)

Nazism och fascism skall slås ner med alla tillgängliga medel. Wvs (diskussion) 7 mars 2014 kl. 18.47 (CET)

Instämmer till stor del, på samma sätt som kommunism och andra totalitära ideologier bör bekämpas. Men Wikipedia ska vara en frizon från politisk kamp. Här bör vi hålla oss till regeln att döma synden, inte syndaren.--ボスニア (diskussion) 8 mars 2014 kl. 02.25 (CET)

Det strider mot NPOV! Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2014 kl. 19.25 (CET)

Jag ville inte uttrycka någon direkt uppfattning i frågan om blockering, men jag delar Esquilos syn. Visst har användaren debatterat mycket, dessutom inom ett snävt område och med fog kunnat uppfattas som en enfrågeanvändare, men användaren har knappast ägnat sig åt nazism och fascism. Den typen av beskyllningar är verkligen inte vad jag betraktar som "god etikett". Obelix (diskussion) 7 mars 2014 kl. 21.08 (CET)

Beskylla Webster för nazism och fascism? Om han känner sig träffad är det upp till honom om han vill göra det, jag har bara kommenterat inlägget från användaren ovanför. Din betraktelse ignorerar jag därför för egen del eftersom jag uppfatttar den vara riktad till mig. Wvs (diskussion) 8 mars 2014 kl. 10.01 (CET)

Vi vet inte vem som står bakom kontot och vad denne gör "IRL" eller på andra ställen på internet, men däremot vad personen har gjort på Wikipedia. Här finns en viss bevisbörda på oss att visa att vederbörande har gjort det. Att det sedan ligger nära för handen att ana vad en användare gör, som nämner Metapedia är inte tillräckligt underlag för anklagelserna. Det är min åsikt, men du får ha din. Vi behöver, för min del, inte vara överens, och användaren verkar inte vara intresserad av att återkomma för den delen heller. Obelix (diskussion) 9 mars 2014 kl. 18.12 (CET)

Obelix, du missförstod wvs. Det var ett svar på tostarpadius om att politisk uppfattning aldrig får vara grund för blockering... Svaret var att nazism och fascism skall slås ner, vilket direkt syftat till det ovan och inte till webster... Hens politiska åsikt kan vi bara gissa om, och den betyder inget här, bara hur hen har diskuterat... Mvh Adville (diskussion) 9 mars 2014 kl. 20.53 (CET)

I så fall är jag skyldig Wvs en ursäkt. Obelix (diskussion) 9 mars 2014 kl. 21.38 (CET)

Det är OK, Obelix. Wvs (diskussion) 9 mars 2014 kl. 21.47 (CET)

Låt diskussionen vara på KAW och inte på denna sida. Användaren är blockerad av fullt rimliga skäl som inte är politiskt eller ideologiskt grundade. Användarens felande har flera påtalat och så gjort i omgångar (det handlar om POV och tydlig agenda och att spela dum och ovetande om konsensus = tagit massvis med tid av flera användare att debattera samma frågor om och om igen). Har ni något att invända mot påståendena, bemöt dem i sak, argumentera tydligt och visa diffar. Gör detta på KAW. dnm ^{(d | b)} 7 mars 2014 kl. 23.37 (CET)

Som part i målet borde Du nog uttrycka Dig litet försiktigare! I sak håller jag med om att detta borde hållits på KAW. Att någon blir blockerad för att man startar en diskussion där är märkligt. Därmed inte sagt att jag försvarar alla redigeringar användaren gjort. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2014 kl. 23.48 (CET)

Det är inte bara därför användaren blivit blockerad. Läs alla diskussioner och ta del av informationen som finns tillgänglig och användarens agerande. Annars blir det väldigt fattigt och tunt det du förordar. Ha i åtanke att Du har förfäktat blockeringar för mindre. Vi har varit synnerligen tålmodiga med Webster och givit användaren alla tänkbara chanser att bli en del av gemenskapen. Hen har varit fullständigt oemottaglig för argument, upplysningar och påtalanden. Nu lämnar jag denna diskussionssidans diskussion. dnm ^{(d | b)} 8 mars 2014 kl. 00.05 (CET)

Omvänd bevisbörda alltså? Det är således den som är emot en blockering, inte för, som ska leta i diskussionsarkiven och lägga upp diffar. --ボスニア (diskussion) 8 mars 2014 kl. 02.25 (CET)