Användardiskussion:Rolf B

Välkommen

Varmt välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Rolf B! [ {{intro}} ... ]
¤ Torvindus ¤ 25 december 2005 kl.06.29 (CET)

Användarsidan

Användarsida? Då och då får jag tipset att skriva något på min användarsida. Men jag känner en tjusning i att man inte lever på formella meriter på Wikipedia, utan mera på vad man faktiskt gör och hur man agerar. Det dokumenteras ju ärligt och obönhörligen på Användarbidrag.

Tidigare diskussioner finns i arkivet.

Din fina Bb-B-H-tabell

Hej! Vilket ofantligt arbete du gjort med din tabell! Imponerande! Jag har funderat på att göra någonting liknande på musikhögskolans bibliotek i gbg, men som relativt ny wikipediaanvändare har jag dålig koll på hur man gör en så fin tabell som du gjort, går det att kopiera din tabell, tömma den på innehåll och fylla på med eget? Om inte, skulle du kunna ge mig lite tips? Vänliga hälsningar --Niklas R 11 november 2008 kl. 16.20 (CET)

Tack Niklas! Och kul att du också vill inventera lite. Jag hjälper dig gärna efter bästa förmåga med att göra en tabell, men din idé att tömma min och fylla på med eget är utmärkt. Här är en liten exempeltabell i samma stil som Wikipediadiskussion:Projekt_musik#Bb, B eller H på Göteborgs stadsbibliotek#Min tabell men med färre kolumner och rader:

Svenska böcker på Göteborgs Stadsbibiliotek

År	Bb/B/H	Författare	Titel
2001	Bb, B	-	En liten bok om musikteori
1964	B, H	Bengtsson, Ingmar	Från visa till symfoni
1981	Bb, H	Eriksson, Gunnar	Kör på gehör

Det är ganska logiskt hur man lägger till flera rader och skiljer dem åt med en |- . Vill man ha flera kolumner fyller man bara på med || och ny text i alla rader, även i rubrikraden. Notera att rubrikraden börjar med ett ! istället för | och att raden med |+ överst anger en text som blir rubrik ovanför tabellen. Hela den raden kan utelämnas. Tabellen justerar själv sina kolumnbredder beroende på innehållet. Kanske är denna lilla tabell enklare att genomskåda än den fullstora, eftersom en tabellrad förblir en rad i redigeringsläget även utan extrabred skärm. Wikipedia:Tabeller innehåller lite tabellexempel och några vidare länkar. Men som sagt: det jag eventuellt kan står jag gärna till tjänst med. Fråga bara på! /Rolf B 11 november 2008 kl. 22.13 (CET)

Den här tabellen är mycket riktigt lättare att genomskåda. Jag tar med den till sandlådan och leker lite! Tack för hjälpen! --Niklas R 12 november 2008 kl. 09.57 (CET)

Ditt förslag för referens

Detta är ju lysande! Jag använde det i Magnet, och det blev mycket bättre. /Pieter Kuiper 23 november 2008 kl. 19.49 (CET)

Man tackar! Då är vi minst tre som trivs med det. Jag tipsade på bybrunnen den 21 okt. Nicke L såg det och gjorde tummen upp. /Rolf B 23 november 2008 kl. 20.06 (CET)

Ämne

Jag har svarat på ditt inlägg på min användarsida.

MVH

Grizzly 9 december 2008 kl. 19.36 (CET)

Cykelskyltar i Malmö

Tack för responsen på min bild! Tyvärr är jag dock väldigt inaktiv på Wiki, men om jag får tillfälle så ska jag göra bilden bättre. Tallium 17 januari 2009 kl. 01.59 (CET)

När jag läser mitt eget inlägg på Användardiskussion:Tallium#Cykelskyltar i Malmö känns det som om jag allt var en riktig gnällspik. Egentligen är jag mycket tacksam för att du tog bilden och la in den på Cykelvägar i Sverige. Den skapar liv mitt bland alla tvådimensionella principbilder utan omgivning. Ibland har man så bråttom med att peka på någon liten detalj så man glömmer att förmedla huvudintrycket. /Rolf B 17 januari 2009 kl. 12.51 (CET)

Användarsida

Hej! Ser att du vart medlem sen 2005 men fortfarande inte har någon användarsida, vilket får mig att tro att det kanske är avsiktligt. Vill ändå lägga in en påminnelse om att det kan vara trevligt att skriva en kort presentation om vem du är för andra användare på Wikipedia. Man behöver ju inte avslöja något som gör att anonymiteten bryts. Ha det bra, MVH »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 13.08 (CET)

Jag får det tipset med jämna mellanrum. Det finns dock två skäl till varför jag ännu inte har rört min användarsida:

1. Det är så underbart bekvämt att vara röd när "alla" andra är blå. När jag slår upp en artikels historik så hittar jag blixtsnabbt min egen senaste redigering och kan lätt kolla vad som hänt sen dess. Lika enkelt är det att lokalisera mina inlägg i en diskussion och därmed se vilken väg diskussionen tagit därefter.
2. Jag gillar också att man inte lever på formella meriter på Wikipedia, utan mera på vad man faktiskt skriver och hur man agerar. Det dokumenteras ju ärligt och obönhörligt på Användarbidrag, och till viss del även på den egna diskussionssidan.

Men om du skulle dyka upp på någon göteborgsk Wikifika framöver så är chansen nog rätt stor att vi kan ses. /Rolf B 26 januari 2009 kl. 22.15 (CET)

Under "mina inställningar" kan man i och för sig ändra färgen på sin signatur om man vill. Därmed faller argument 1. ;-) E.G. den 7 april 2009 kl. 19.15 (CEST)

Förklara närmare. Är det någon syntax i Utseende >> Personlig CSS? /Rolf B 7 april 2009 kl. 21.41 (CEST)

Nej. Under Mitt konto kan man ställa in sin signatur. Om man väljer rå signatur kan man koda in hur den skall se ut med wikikod, t.ex. vilken färg den skall ha. Du kan t.ex. skriva in [[Användare:Rolf B|<span color:red">Rolf B</span>]] eller <font style="color:green;">[[Användare:Rolf B|Rolf B]]</font> om du hellre vill att den skall vara grön. E.G. den 8 april 2009 kl. 00.11 (CEST)

Men det får bara effekt i signeringar av kommande diskussioner, inte i listor av alla slag som finns på Wikipedia, t ex historiklistorna. /Rolf B 8 april 2009 kl. 09.04 (CEST)

Och ett år senare: Man kan faktiskt bestämma stilar efter vilken titel som en länk har. Om du skulle lägga in a[title="Användare:Rolf B"]{color:red} på den här sidan. Gör du detta så kommer, förutsatt att du använder Internet Explorer 7 (eller nyare), Firefox 3 (eller nyare), Google Chrome, Opera, Safari eller en annan webbläsare som stödjer det, ditt användarnamn förbli rött och alla andras förbli den färg de brukar vara. Jag vill inte pusha dig till att skapa en användarsida, bara berätta att det går att få båda sidorna av det här myntet. :-) ⁁Ser^♥tion‽ 14 april 2010 kl. 23.18 (CEST)

Punkt efter formler

Hej Rolf B! Jag undrar över din borttagning av punkter. Personligen tycker jag det ser bättre ut med en punkt efter avslutad mening, men jag kanske missar något? //Calle 30 september 2009 kl. 09.25 (CEST)

Hej Calle! Hade formeln varit inbäddad i löpande text behövs en punkt. Exempel: Ohms lag lyder U = R • I. Men med kolon och formel på egen rad och dessutom i annan textstil tycker jag att det är en annan sak, precis som om jag hade skrivit "Här bor jag:" och sedan en bild på mitt hem under. Jag skulle inte sätta punkt efter bilden. En matematisk ekvation är en egen utsaga, en egen mening om du så vill, och ekvationer avslutas utan punkt. I artikeln möts två världar, men jag tycker att det blir renare utan punkt. /Rolf B 30 september 2009 kl. 10.03 (CEST)

Jag håller med om att det på ett sätt ser konstigt ut med punkt, men jag tycker även att det ser konstigt ut utan punkt. Är dock osäker på vad som är språkligt korrekt... //Calle 1 oktober 2009 kl. 05.31 (CEST)

Jag brukar personligen använda punkt (eller komma och andra skiljetecken) efter formler, även i "displayer". Jag noterar att till exempel Persson och Böiers gör detsamma i sina analysböcker.

Möjligen är detta delvis en språkskillnad; men även i de två första matematiska bokverk på engelska som jag på måfå tog ur min bokhylla används punkt och andra skiljetecken i slutet av formler, även om dessa är på egen rad.

Vi är nog många som tycker att det är en skillnad på bilder å ena sidan, och "formler" å den andra. "Formlerna" är på ett helt annat sätt språkliga element, och hanteras därför också helst så även vad avser skiljetecken.

Tycker Jörgen B 5 november 2009 kl. 20.18 (CET)

Jag gick just förbi en bokhandel och kollade några böcker. Ian Stewarts Tamming the infinite och Dr Graham Lawlers Understanding the numbers har inga skiljetecken efter formler. Det har däremot David Ruelles The Mathematician's brain och Hidetoshi & Rothmans Sacred Mathematics. Stephen Hawkings God created the integers använder skiljetecken i ett kapitel men inte i ett annat. Det verkar alltså som om båda sätten är vanliga. I alla dessa böcker anges formler med samma textstorlek som den löpande texten, men på Wikipedia blir formler mycket större. Det som stör mig mest är nog den groteskt stora punkten som ju inte tillhör formeln utan den mening som formeln ingår i. Jag tycker att det blir snyggast och renast utan skiljetecken. Då kan man dessutom numrera formlerna i högerkanten med (1) osv utan att det blir konstigt. I Användardiskussion:Knoppson#Bild skriver Calle både fristående och inbäddade formler på precis det sätt jag gillar. Men om man ska ha med skiljetecken i formler som står på egen rad, skulle jag önska att de hade samma storlek som brödtexten och gärna separerades från formeln med ett mellanslag. /Rolf B 6 november 2009 kl. 13.35 (CET)

Ja, ofta är det nog vettigast att ha skiljetecknen utanför TeXformatet (som du nyss gjorde i Kartesiska koordinater).

Det där med olika storlek på formeltext och vanlig text är ett problem för sig... Det är inte hela sanningen att formlerna typsätts i större stil. De typsätts i fix storlek. Ökar man alltså storleken (t. ex. medelst Control-+), så ökar typsnittet i vanlig text, medan "formeltypsnittet" förblir vad det var. För dem som föredrar stor stil är därför formlerna mindre än vanlig text, inte större.

Faktum torde vara att mycket enkla <math>formler</math> typsätts i vanlig html, och därmed förminskas och förstoras med resten av texten. Det var åtminstone så förut, och jag tror att det var en tanke bakom detta.

Det är ofta möjligt att typsätta enkla uttryck i löpande text uthan <math></math>, som exempelvis variabler med eller utan potenser och index, och enkla uttryck. Jag försöker ibland göra detta även med något mindre enkla uttryck, för att de skall smälta in i texten (och förminskas och förstoras tillsammans med resten). Det verkar dock som om många andra uppfattar <math>a+b</math> som bättre än ''a'' + ''b'', så mina redigeringar ersätts ofta med mattemodus. Jörgen B 6 november 2009 kl. 22.49 (CET)

Ja, jag ville testa det alternativ som jag just hade beskrivit. Från att ha varit en blaffa (i mitt tycke) blev nu punkten så liten att man kan undra om det bara är ett dammkorn på skärmen. Jag provade med '''.''' men då tyckte jag att det blev en blaffa igen. Så naturligt som i de tryckta böckerna kan jag inte få det, men det är nog lättare när man har allt i samma textstorlek. Precis som du har jag skrivit en del smärre inbäddade formler utan math-format, och de har mycket riktigt en tendens att dra till sig redigerares intresse. Nå, detta har varit en givande diskussion, och du får gärna ändra igen om du vill pröva en annan variant. /Rolf B 7 november 2009 kl. 00.55 (CET)

2000-talet

Hej Rolf B,

Jag ser att du flyttat bilden av internetkartan som jag lagt in i artikeln om 2000-talet. Och, ja, så kan ju sidan också se ut men min tanke var att den skulle ligga uppe till vänster som fotot av jorden gör på artikeln 1900-talet. Ligger bilderna så får en användare som "bläddrar" mellan seklerna de två olika bilderna av världen på samma plats s.a.s.

Men hur man än gör känns inte layouten tillfredsställande. Tycker jag. Kanske finns det ett annat sätt att ordna sidan?

mvh Granatäpple

Hej Granatäpple! Ja, layout är knepigt, speciellt när den förändras med vilken fönsterbredd och textstorlek som läsare väljer att ha. Jag tyckte att texten åkte för mycket slalom mellan bildrutorna. Min lösning rätade ut detta men bilden blev väldigt stor, och jag hade inte en tanke på 1900-talet. Nu har jag ändrat layouten till ett nytt förslag. Titta gärna på den, och föreslå gärna fler. Hittar vi en riktigt bra layout, så borde vi kunna tillämpa den på bägge artiklarna. /Rolf B 15 december 2009 kl. 09.28 (CET)

Hej igen. Det blev mycket bättre efter din ändring, och nu har jag justerat ytterligare. OK eller...?

Granatäpple

Hej igen! Bättre harmoni mellan rutorna, men förgreningsinfo kommer i kläm och blir rörig om man inte har bred skärm. Jag la den före själva artikeln. Så brukar vi göra i "vanliga" artiklar. Kan det va nå't? /Rolf B 15 december 2009 kl. 10.42 (CET)

Klart bättre! Nu fattas bara att någon skriver en ingress till detta ännu unga sekel.

mvh Granatäpple.

Skriv gärna något om dig själv

Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Rolf B), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

E.G. den 25 december 2009 kl. 13.07 (CET)

Jag får denna mall då och då, se "Användarsida?" högst upp på sidan. /Rolf B 25 december 2009 kl. 13.15 (CET)

Jaha, ja, du lär väl fortsätta att få den då och då tills du skriver något om dig själv, skulle jag tro. E.G. den 26 december 2009 kl. 17.05 (CET)

...eller så följs Wikipedia:Malla inte etablerade användare...Obelix 7 januari 2010 kl. 01.31 (CET)

Tjänst

Jag ser att denna artikels bas härstammar från dig i juni 2006. Artikeln behöver skrivas om från grunden och eventuellt delas upp i fler. Jag funderar på att ge mig in i det arbetet, men innan jag börjar täckte jag kolla med dig, om du har synpunkter, tips eller intresse att delta i en sådan omgörning?Yger 13 januari 2010 kl. 19.59 (CET)

Neckers kub sedd lite uppifrån. -Nej dummer, nerifrån förstås!

Hej Yger! Mitt engagemang i detta ämne 2006 kom från ett IT-relaterat planeringsprojekt som kretsade kring s.k. tjänsteorienterad arkitektur. Det blev mycket diskussioner om de olika betydelser som folk la i ordet tjänst. En del missförstånd uppstod när personer med olika synsätt inte kunde inse att den andre inte hade samma synsätt, jämför Neckers kub här intill. Just nu känns tjänstespåret lite avlägset för mig, så jag blir nog inte drivande. Men jag är gärna med på ett litet hörn ändå. Artikeln finns på min bevakningslista, så jag märker när det ändras eller diskuteras. /Rolf B 13 januari 2010 kl. 23.21 (CET)

SP-AWP

Thank you for a most interesting piece of information. You are right, the SP-AWP is indeed the former SE-AWP. I've managed to find this website which confirms the Swedish origins of the yellow Cub. Airwolf 21 juni 2010 kl. 16.00 (CEST)

Thanks for your answer! I decided to explain my story further at your commons talk page to put the explanations in its context. /Rolf B 21 juni 2010 kl. 23.07 (CEST)

Inlägg

Hej, jag ber om ursäkt för att mitt inlägg blev något mästrande och otrevligt formulerat och hoppas du inte tog allt för illa vid dig. Obelix 30 juni 2010 kl. 23.46 (CEST)

Jag tog absolut inte illa vid mig och kan inte uppfatta det som ett påhopp hur mycket jag än försöker. Men tack för omtanken! /Rolf B 1 juli 2010 kl. 09.02 (CEST)

Wikifika i Göteborg 7 mars

Jag har förstått att du bor i Göteborg och vill därför uppmärksamma dig på att vi har Wikifika första måndagen i månaden. Nästa träff är den 7 mars. Om du är intresserad, anmäl dig gärna på Wikiträffsidan. Om du vill se vad vi gjorde vid senaste tillfället finner du information här. Varmt välkommen!--Historiker 24 februari 2011 kl. 20.39 (CET)

Tack för tipset! Jag ska försöka komma. Kul att se lite nya ansikten. /Rolf B 27 februari 2011 kl. 00.51 (CET)

Noter/källor etc.

Jag läste just igenom en lång diskussion som du deltog i förra sommaren. Handlar om referenser/källor/noter/fotnoter/etc. Jag lade märke till att det verkar råda stor förvirring, kanske speciellt kring begreppet/rubriken "Noter". Har det uppstått konsensus för detta sedan diskussionen i augusti..? Jag har själv svårt att hålla isär begreppen (försöker bidra till wikipedia aktivt sedan någon vecka tillbaka) --Objarni 31 mars 2011 kl. 13.58 (CEST)

Hej Objarni och välkommen! Någon tydlig konsensus har nog inte uppnåtts vad jag vet. Det är nog ganska få som är beredda att rubba sina gamla invanda cirklar. För mig är det viktigt att det finns en rubrik "Noter" där alla fotnoter hamnar, men mindre viktigt om den ligger under Referenser eller ej. Om du skriver egna artiklar, föreslår jag att du tar hänsyn till dispositionsdokumentet, men gör avsteg om du anser det tillräckligt befogat i ditt fall. Givetvis får du vara beredd på att någon "rättar" det senare, men ju mer befogat ditt val är, desto längre får det förmodligen leva. Kanske för evigt? Sen vill jag slå ett slag för att lägga källhänvisningar under "Källor" och använda noter för att koppla viktiga faktauppgifter i artikeln till dessa källor. En not behöver då inte bli längre än "Mintzberg s 189", eller om man vill vara tydlig med vad noten avser: "Mintzberg s 189 om kännetecken för den professionella byråkratin". /Rolf B 31 mars 2011 kl. 17.27 (CEST)

Tack för ditt svar! Jag har påbörjat en "diskussion med mig själv" i detta ämne. Användare:Objarni/RefDiskussion --Objarni 31 mars 2011 kl. 22.09 (CEST)

Jag tittade på din undersida som jag tycker ser bra ut. I slutet berör du ett annat kärt diskussionsämne, det om hur man deklarerar en översättning. De allra flesta anser att Wikipedia inte kan använda Wikipedia som källa. Ska då en översättningsupplysning från Wikipedia få ligga under Källor? Själv tycker jag att det inte är värt en separat rubrik, men formulera det så att det ser ut som en upplysning och inte en källhänvisning. Våra artiklar lever och utvecklas, men påståenden om att artikeln är en översättning passar bara i oföränderliga eller hårt synkroniserade texter. När jag översatte Tidkula, skrev jag direkt under den överordnade rubriken Referenser att "Denna artikel skapades 2009-11-01 som en översättning av dåvarande Time ball på engelska Wikipedia". Om jag bara hade översatt en del av en artikel, skulle jag ange i upplysningen vilket avsnitt jag översatt, inte använda det kryptiska "helt eller delvis" som många nog tolkar som "helt" för säkerhets skull. /Rolf B 4 april 2011 kl. 09.50 (CEST)

Ah, intressant. Wikipedia som källa är kontroversiellt! Därmed borde "baserad på översättnings"-mallar märkas upp tydligt, speciellt om de ligger någonstans i närheten av Källor-stycket. Jag diggar ditt sätt i Tidkula (Tidkula var en kul grejj förresten, tack för läsningen!) och kommer att anamma det i min egen "version" av Referensskrivande.

En annan sak jag tänkt på när det gäller Referenser/Noter/Källor är att förvirringen till viss del kan skyllas på just översättningsproblematik. Ordet "referenser" betyder för mig (i ett svenskt sammanhang) personer man tidigare jobbat med och, efter förfrågan, nämns i ens CV vid jobbsökande. I andra hand betyder det något programmeringstekniskt (variabelreferens; ett slags högnivåpekare). Först i tredje hand tänker jag på "källhänvisningar", som är det ord jag närmast tänker på i Wikipediasammanhang. Det är fler ord som är angloskadade IMHO: "Noter" låter som svenskifiering av engelskans "Notes". Det jag associerar ordet "Noter" till är pappersark med Notskrift på. Möjligen en miljöskada för min del såsom varandes gammal blåsorkestermedlem. Ett för mig mera svenskt ord för det begrepp "Noter" denoterar på wikipedia skulle jag säga är "Fotnoter".

Fast alla har väl sitt "bagage" och sitt sätt att tolka. Det viktiga är närmast att en läsare av Wikipedia.se ska förstå enkelt och lätt vad allt betyder. Och det tror jag är fallet idag, i allmänhet. --Objarni 4 april 2011 kl. 13.32 (CEST)

I den långa diskussion som du refererade till i ditt första inlägg ovan skrev jag bl.a. "Referens förklaras i SAOL som hänvisning; person som man hänvisar till för upplysningar; rekommendation (samt ibland förhållande, relation)". Att hänvisa till trovärdiga källor är att referera till dem. Referenser i mitt CV är min hänvisning till personer som kan berätta om mig. I ett programmeringsspråk kan jag ha variabeln AktuellStyrränta, men i en generell funktion ha inargumentet Ränta som jag vid ett visst anrop låter hänvisa till just AktuellStyrränta, dvs referera till den för att läsa och möjligen även förändra. Så referens i betydelsen hänvisning funkar bra i alla dessa fall.

Jag håller med om att engelska Notes egentligen borde bli fotnoter så som det används här, men jag har vant mig vid att skriva "noter" även när det inte handlar om musik. Om det är svengelska eller en allmänmänsklig tendens att göra långa ord kortare vet jag inte. Att ha (fot)noter som underavdelning till referenser tycker jag är ok. De kan vara första steget i en tvåstegs källhänvisning från texten via noten till källförteckningen, som i sin tur pekar ut källan själv. Men även om noten bara är en kommentar, kan man säga att den åtminstone hänvisar/refererar med sin siffra till ett ställe i texten. /Rolf B 4 april 2011 kl. 16.36 (CEST)

Fotosafari

Hej! Jag tänkte bara tipsa om en sak som händer nu på söndag 1/7. Vi ska samlas i Majorna och ta foton på intressanta delar av omgivningarna (särskilt sådana som inte finns med bild på Wikimedia Commons). Det bjuds på mat med mera. Så råkar du få lite tid över, är du mer än välkommen att ta del av det hela. Här finns mer information. Sommarwikihälsningar. :-)--Paracel63 (disk) 27 juni 2012 kl. 16.08 (CEST)

Tack för tipset och hälsningen! Men jag behöver tiden för semesterförberedelser. Hoppas det blir hyfsat väder för fotograferna. /Rolf B (disk) 1 juli 2012 kl. 00.20 (CEST)

Användarsida

Hus

Hej!

Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också en community. Om du vill, får du gärna skriva litet om dig själv på din användarsida (Användare:Rolf B), så lyser den inte röd i bevakningslistor, artikelhistorik och när du signerar diskussionsinlägg. Att skapa en användarpresentation är valfritt och behöver inte innehålla personuppgifter, men det är trevligt om du berättar något om vad du vill göra på Wikipedia.

Lixer ✎ ✔ 14 december 2012 kl. 16.23 (CET)

Jag får denna mall då och då, se "Användarsida?" högst upp på sidan. /Rolf B (disk) 14 december 2012 kl. 16.44 (CET)

Konfirmeringsbias

Hej Rolf! En artikel, ursprungligen författad av dig, har vållat diskussion på dess diskussionssida. Kanske vill du kommentera det hela där? Riggwelter (diskussion) 31 juli 2016 kl. 17.56 (CEST)

Tack Riggwelter för notifieringen! Jag har nu lagt till en kommentar i diskussionen. /Rolf B (diskussion) 13 september 2016 kl. 23.13 (CEST)

Tillbakarullarbehörighet

Jag har nu återkallat din behörighet som tillbakarullare på grund av inaktivitet. Återkommer du som aktiv redigerare i framtiden och då behöver tillbakarullarverktygen är du välkommen att göra en ny ansökan på WP:BOÅ. Gujo (diskussion) 19 september 2019 kl. 19.40 (CEST)