Användardiskussion:PPEMES

Den här användaren är blockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Kommunikation via andra språkversioner

Att vara blockerad på svwiki innebär blockerad även portad från kommunikation om hur svwiki skall redigeras. Även via andra språkversioner. Sluta med det. --MagnusA 29 januari 2016 kl. 22.19 (CET)

Ovanstående gäller fortfarande. Sluta. --MagnusA 1 februari 2016 kl. 09.17 (CET)

Eftersom du inte kan sluta har jag nu låst möjligheten för dig att redigera även din diskussionssida här. Riggwelter (diskussion) 18 december 2016 kl. 16.18 (CET)

Tidig upplåsning

Jag överväger att öppna möjligheten för användare att lägga inlägg här. se även en:User_talk:Chicbyaccident#Swedish Wikipedia.Yger (diskussion) 18 maj 2017 kl. 10.42 (CEST)

Jag är en av de som han menar var mot honom. När det gäller långtidsblockerade kan det nog vara bra stt öppna upp deras diskussionssida ett tag innan blockeringen bryts, så att denne kan återkomma långsamt hit... Blockeringen är ju inget straff (även om det kan kännas så) utan för att vi skall få arbetsro. Frågan är vara vad som skall åstadkommas nu med en öppning. Adville (diskussion) 18 maj 2017 kl. 17.03 (CEST)

Poängen med att tillåta redigering på diskussionssidan är för att användaren skall kunna begära avblockering och inget annat. Om användaren vill begära en avblockering, så visst, lås upp tillfälligt, men gör det inte av några andra skäl.

andejons (diskussion) 18 maj 2017 kl. 17.55 (CEST)

Jag har nu öppnat möjligheten att skriva på denna sida, för att användaren skall kunna begära avblockering och inget annat.Yger (diskussion) 25 maj 2017 kl. 20.18 (CEST)

Borde inte detta diskuterats på KAW? Det handlar om en av våra värsta problemanvändare under de år jag varit verksam på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2017 kl. 16.43 (CEST)

Blockeringsstatus

{{avblockering|Se nedan}} Motivering: Föll i onåd hos några användare här som uppenbarligen inte uppskattade min medverkan. Togs för en oseriös användare. Detta förstärktes exempelvis av att andra användare försökte låta påskina att det var jag som skrev mer eller mindre komprometterande inlägg: 1, 2, 3, 4. Blev permanent blockerad av MagnusA, till synes ytterst med hänvisning till inlägg på diskussionssida. Hädanefter varit blockerad från svenska Wikipedia i drygt ett år. Blev nyligen avblockerad från denna diskussionssida tack vare Yger på förfrågan via engelska Wikipedia. Påstår inte att jag alltid varit en klanderfri användare men jag har aldrig varit blockerad eller haft några liknande problem med administratörer eller andra användare utanför svenska Wikipedia, trots att jag medverkat mer annorstädes än här. På grund av stämningen tills vidare inte särskilt attraherad av att medverka till svenska Wikipedia men det vore i alla fall uppskattat med återtagen kontroll av användarkontot här. Begär därför permanent avblockering, om inte annat så i alla fall gällande denna diskussionssida och min egen användarsida. Vet inte vilka möjligheter det finns att delta om ett eventuellt utbyte av argument för eller emot denna begäran skulle uppstå här. I den mån det är möjligt besvarar jag gärna eventuella frågor. Om detta skulle användas emot mig så hänvisar jag till min diskussionssida på engelskspråkiga Wikipedia. Tack!

Avslås. Inget nytt har tillkommit som skulle motivera en avblockering eller att du skulle återfå kontrollen. Riggwelter (diskussion) 22 juni 2017 kl. 18.57 (CEST)

Det går inte att utesluta att incidenterna ovan spelade viss roll i den samlade bilden för vad som ledde fram till blockeringen. Diffar som avses: 1, 2, 3. Jag hade inte med någon av dessa att göra men uppfattade ändå att jag sammankopplades med dem till min nackdel. Det kan förstås ha rört sig om sympatiyttringar från tredje part men som uppenbarligen bara gjorde en björntjänst. Det kan också ha varit kritiker som ville låta påskina att jag skrev på det där sättet. Effekten blev att bedömningen grumlades. Gavs det någon klarhet i det här ovan? PPEMES (diskussion) 5 januari 2019 kl. 15.47 (CET)

Dina blockeringar berodde helt och hållet på Dina POV-redigeringar, som var fler än Dina användbara bidrag. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2019 kl. 15.51 (CET)

Älta inte, gå vidare. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2019 kl. 15.53 (CET)

Avblockerad diskussion

Jag avblockerade diskussionssidan som Roufu föreslog (vilket hann bli arkiverat. Detta så användaren kan lägga en motivering. Adville (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 09.40 (CET)

@Roufu:, jag pingade med felstavning i ditt anv namn. Gör det därför igen. Mvh Adville (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 09.49 (CET)

Då din intresseprofil mest rört ställningen för kyrkan i Sverige före refomationen, och det ledde till konflikter. Och då du emot konsensus på svwp fört in text och mallar rörande detta på enwp (där väl denna fråga engagerar färre än här) så är detta fortfarande en central fråga som du gärna kan kommentera. Också lägger jag in här nedanför inlägget du fick efter senaste längre blockering, men som du bröt emot tämligen omgående (vilket ledde till tillsvidare blockering)Yger (diskussion) 29 oktober 2018 kl. 10.03 (CET)

”	Välkommen tillbaka! Mitt råd, i all välmening, är att du låter artiklar som handlar om Katolska kyrkan vara, åtminstone till en början så att wikigemenskapen ser att du är här för att förbättra uppslagsverket generellt och inte bara för att ändra vad som står och nämns om Katolska kyrkan. Tänk också på att inte redigeringskriga, max 2 återställningar, men helst bara en med en tydlig kommentar/motivering. Gott nytt år!	„
– Obelix (diskussion) 3 januari 2016 kl. 18.30 (CET)

Apropå Obelix, för övrigt. Beklagar. Ingen av oss på Wikipedia kan ju belastas för tragik eller omständigheter utanför Wikipedia. Jag undrar ändå om det funnits någon diskussion om och i så fall hur det som var Wikipedia-relaterat till det här fallet skulle kunna ha skötts bättre? Jag undrar eftersom jag fick empatisk e-post av användaren när några andra användare klagade på mina diskussionsinlägg. Användaren uttryckte uppskattning för mina bidrag, kanske på grund av obefintlig eller inte lika stark motsatt uppfattning i enstaka ämnen som hos kritikerna. Men varning gavs också för att för avvikande uppfattningar från konsensus i sig kunde vålla bekymmer hos blockeringsglada administratörer på svenska Wikipedia. Användaren önskade uppenbarligen slippa blockering av mitt konto. Tyvärr bemödade mig jag mig inte att besvara det meddelandet varken per e-post eller, som jag föredrar, i användardiskussion, vad jag kan minnas. Tack i alla fall, Obelix! PPEMES (diskussion) 2 januari 2019 kl. 17.33 (CET)

@Adville:, @Yger : Tack för detta inklusive för det citerade meddelandet ovan. Hoppas att ingen hoppar på sidan och tycker att man ska blockeras endast för detta svar.

Jag har tyvärr inte tid och möjlighet att hjälpa till så mycket mer någonstans på Wikipedia,. Inte heller i de där ämnena som jag gärna passar helt tills vidare. Om någon av de användare som tidigare blockerat mitt användarkonto vill att jag besvarar eller kommenterar något nytt eller gammalt så gör jag gärna det. Senast jag ansökte om en avblockering här så ledde det ingenstans. Det är ingen stress men vore oavsett uppskattat om man kunde få tillbaka sitt användarkonto någon gång. Jag har aldrig råkat ut för något någon annanstans på Wikipedia. Ni får gärna hjälpa mig hur jag kan gå tillväga. Tack på förhand! Chicbyaccident (diskussion) 13 december 2018 kl. 22.01 (CET)

@MagnusA:, @Riggwelter: Min diskussionssida här blev upplåst efter förfrågan på engelska Wikipedia, där jag merendels bidragit, i syfte att kunna ansöka om en amnesti. Givet er reaktion förut, finns det någonting jag kan göra för er, förutom försäkran om att inte bidra i ämnena där ni tidigare haft synpunkter? Tacksam för svar innan jag lägger in själva ansökan. Chicbyaccident (diskussion) 19 december 2018 kl. 17.15 (CET)

{{Hjälp|Efter diskussion med Adville på engelska Wikipedia så avblockerades min diskussionssida här. Undrar om det finns möjlighet att avblockera användarkontot här som sådant? Jag har inte tänkt återkomma till bidrag i gamla ämnen. Eftersom det finns användare som framförde dessa gamla bidrag som grund för blockeringen kan vi säga att de kan blockera mig igen i så fall. Jag vill bara ha avblockering av användarkontot. Jag beräknar inte ha möjlighet att hjälpa till så mycket mer över huvud taget. Då kan jag även ändra det här användarnamnet som från början bara var en test men som blev ett permanent användarnamn under de år jag medverkade lite på engelska Wikipedia. Tacksam för hjälp om hur gå vidare.}} Chicbyaccident (diskussion) 22 december 2018 kl. 18.28 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)

@Ternarius: I nuläget har jag inte möjlighet att tacka dig med tackknappen, så tackar dig här i stället! Chicbyaccident (diskussion) 23 december 2018 kl. 23.02 (CET)

Det var väl inte så mycket att tacka för, det enda jag gjorde var att kollapsa hjälp-mallen och påpeka (i redigeringskommentaren) att ärendet är under behandling. Nu får vi se vad diskussionen på KAW kommer fram till. / Ternarius_D 24 december 2018 kl. 08.32 (CET)

Jag har avblockerat dig nu. Med tanke på historiken och diskussionen på WP:KAW, råder jag dig starkt att undvika bidrag inom de ämnesområden som orsakade blockeringen av ditt konto. Stigfinnare (diskussion) 30 december 2018 kl. 23.16 (CET)

Tack! Ja, det är nog lika bra tills vidare. PPEMES (diskussion) 2 januari 2019 kl. 14.42 (CET)

Vi får hoppas att tills vidare betyder för all framtid. Annars kommer Du direkt att blockeras igen. Vill Du bidra inom andra områden är Du däremot välkommen tillbaka! Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2019 kl. 17.43 (CET)

På KAW den 31 december 2018 skrev jag att "Adville skriver också här ovan "..om det accepteras från både chick och svwp, gärna upp som bollplank åt honom,..". Jag förutsätter att Chicbyaccident förstår allvaret med ovanstående diskussion och därigenom accepterar Advilles generösa erbjudande om bollplank." Någon respons från dig kom aldrig. Skulle var mycket bra om du; PPEMES, kunde kommenterade detta. --Allexim (diskussion) 5 januari 2019 kl. 02.42 (CET)

Ja, det har jag gärna, utan att veta riktigt vad det innebär? Det kan man väl säga att jag haft hittills, om jag uppfattar det rätt? Hade du något särskilt i åtanke? PPEMES (diskussion) 5 januari 2019 kl. 08.43 (CET)

Är det något så kan du alltid fråga mig hör eller via enwp. Det är inga problem. Jag ber dig även att undvika vissa provokationer som kan komma nu. Bara gå vidare från början. Undvik de gamla problemområdena, läs gärna wp:kaw, men svara helst inte. Du bör undvika den typen av diskussioner nu i början tills du kommer in i arbetsklimatet igen... men även då bör du vara restriktiv. Mvh Adville (diskussion) 5 januari 2019 kl. 19.12 (CET)

 Gillar Instämmer i vad Adville skriver till dig. Ser här ovan att du har skrivit till mig, så som jag uppfattar det. Vill du öka dina chanser på att jag skall uppmärksamma texten som du har skrivit till mig så är det viktigt att du använder dig av {{Ping|}} - funktionen. Annars finns risken att jag missar ditt/dina inlägg. Mvh --Allexim (diskussion) 6 januari 2019 kl. 02.09 (CET)

Även jag vill välkomna dig tillbaka! Och, som sagt, låt dig inte provoceras. Disembodied Soul (diskussion) 6 januari 2019 kl. 09.13 (CET)

OK. Tack så mycket! PPEMES (diskussion) 6 januari 2019 kl. 15.14 (CET)

KAW

Hej. Att jag länkade till en post på din enwp-diskussion på kaw om SW är inget som påverkar din nya chans här. Oroa dig inte. Ditt svar till den kommentaren var det som blev startskottet till att du nu kan skriva här. Han själv har även svarat via ip här. Oroa dig inte utan gå du vidare. Mvh Adville (diskussion) 7 januari 2019 kl. 00.12 (CET)

Tack för info. PPEMES (diskussion) 10 januari 2019 kl. 22.49 (CET)

@Adville: Kvarstår ditt erbjudande om "bollplank"? PPEMES (diskussion) 11 februari 2019 kl. 16.29 (CET)

Självklart. Adville (diskussion) 11 februari 2019 kl. 16.53 (CET)

Det har kommit anklagelser. Är det något som du kan hjälpa till med så vore det uppskattat. PPEMES (diskussion) 11 februari 2019 kl. 17.08 (CET)

@Adville: Tack, såg det nu. Är det något som hindrar att jag besvarar dig här? PPEMES (diskussion) 12 februari 2019 kl. 16.19 (CET)

Absolut inte. Det går bra. Mvh Adville (diskussion) 12 februari 2019 kl. 17.29 (CET)

Tack! Om jag framför mitt intryck, kan du rätta mig vid missuppfattning?

1. Jag har följt avblockeringsvillkoret: att inte delta i tidigare kontroversiella ämnen
2. En användare, händelsevis en stark kritiker på punkt 1, blev föremål för blockeringsdiskussion varmed jag uttryckte försvar för användaren
3. Utgående från punkt 2 undrade jag om det fanns möjlighet till tydligare, centralt fastställda riktlinjer att hänvisa till vid blockeringar
4. För övrigt undrade jag om det gick att vederlägga anklagelser om marionettvandalism i syfte att slippa upprepningar av detta

Resultat: anklagelser om brott mot avblockeringsvillkoret i form av diskussionsstil, provokationer, trolleri, kontroversiell metaktivitet, marionetter... Har jag missat något? PPEMES (diskussion) 12 februari 2019 kl. 18.37 (CET)

Blockeringar

Du kan inte ändra i dessa riktlinjer utan att det finns stöd för dessa på diskussionssidan. Yger (diskussion) 6 februari 2019 kl. 17.07 (CET)

OK. Tog mig friheten att kopiera ovanstående inlägg till den relaterade diskussionssidan: Wikipediadiskussion:Blockeringar. PPEMES (diskussion) 6 februari 2019 kl. 17.12 (CET)

Och tycker du verkligen det är lämpligt att du som var så berörd av blockeringar försöker formulera om dessa, Jag ser det som att du har intressekonflikt och att det är stor risk dessa försök från dig kommer sluta i tråkiga diskussioner. Är det inte bättre du fortsätter jobba i artikelrymden där det ju gått bra, hellre än i metarymden?Yger (diskussion) 6 februari 2019 kl. 17.46 (CET)

Instämmer med Yger. --Allexim (diskussion) 6 februari 2019 kl. 21.28 (CET)

Dåliga vibbar

Jag får lika dåliga vibbar av dina redigeringar nu på sistone, som när du var aktiv med annat namn. Är det det du vill? Att återkomma med till synes sakliga och neutrala inlägg till höger och vänster som ändå innehåller slag under bältet. Du fick komma tillbaks för att bli en oproblematisk användare, och att nu börja agera som en rättsahaverist är inte förenligt med detta. Återgå till hur du agerat före denna sista vecka.Yger (diskussion) 7 februari 2019 kl. 17.46 (CET)

Tycker liksom vad jag förstår du att Tostarpadius har gjort och gör bra bidrag och uppfattade i blockeringsdiskussionen av användaren en förbättringsmöjlighet i form av förtydligande av riktlinjer allmänt. Eftersom andra också påtalat detta lämnar jag det gärna därhän. Var det något annat du tänkte på som jag kan hjälpa dig med? PPEMES (diskussion) 7 februari 2019 kl. 20.49 (CET)

Ja att helt sluta redigera i metarymden och att uttala dig om metafrågor inklusive vad som sker på KAW. Och att du försöker tolka vad jag tycker om saker om ting är helt oacceptabelt och en provokation. Och jag ger dig nu även en varning att fortsätta i denna stil, precis emot vad jag skrev tidigare idag.Yger (diskussion) 7 februari 2019 kl. 20.53 (CET)

Ursäkta om jag missuppfattade dig. Inte meningen. För undvikande av missförstånd, har du möjlighet att förtydliga vad din varning avser med "slag under bältet"? PPEMES (diskussion) 8 februari 2019 kl. 14.18 (CET)

Provokation

Vad hoppas du uppnå med ett inlägg som det här utom att provocera användaren till ytterligare inlägg i en redan känslig fråga? Om du känner ett sådant behov att yttra dig i metafrågor, trots påpekandena ovan från bl.a. Yger, kunde du ju åtminstone gjort så på WP:KAW. / Ternarius_D 11 februari 2019 kl. 14.46 (CET)

Så var det inte menat. Jag och användaren har haft meningsutbyten tidigare men trots det uppskattar jag användarens många goda bidrag. Jag undrade endast om användarens egen åsikt. Att skriva på WP:KAW vill jag förstås undvika nu givet hur Yger kommenterat det ovan. PPEMES (diskussion) 12 februari 2019 kl. 00.18 (CET)

Yger har inte specifikt nämnt WP:KAW, hen uppmanade dig att undvika metarymden, något som jag håller med om (se mitt förra inlägg). Men om du nu nödvändigtvis måste diskutera metafrågor, så är sämsta valet att göra det genom att försöka påverka andra användare. / Ternarius_D 12 februari 2019 kl. 02.25 (CET)

OK. Vad är skillnaden på den här situationen och en komplex fråga om "diskussionsstil" och "provokationer" i kombination med förnyad anklagelse om marionettmissbruk (se ovan)? Kan Adville, vars svar jag inte förstår, inte heller hjälpa så vet jag inte riktigt vad mer jag kan göra? PPEMES (diskussion) 12 februari 2019 kl. 13.48 (CET)

Det är inte frågan om någon komplex fråga – jag påpekade att du bör hålla dig borta från all metaaktivitet, men också att det finns grader i metaaktiviteten. Att försöka påverka enskilda användare genom inlägg riktade direkt till dem som enskilda personer (likt det du skrev till Tostarpadius) ser jag som klart värre än att skriva ett allmänt hållet inlägg på WP:KAW. Men ingendera delen är önskvärt.

Emellertid: Som du tydligen redan har sett pågår det en diskussion på WP:KAW om du skall återblockeras. Även om knappast någon skulle bli jublande lycklig över mera metaaktivitet från din sida, har jag svårt att tänka mig att någon skulle vilja direkt hindra dig från att försvara dig själv där. / Ternarius_D 12 februari 2019 kl. 15.44 (CET)