Användardiskussion:Niking

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Niking! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

--Boldie 20 maj 2007 kl. 22.03

Täckdike

Förlåt för att jag lade tilbaka flora och fauna rubriken i artikeln om täckdike igen, trodde jag var i annan artikel. Kom på det efter att jag dragit på midsommarfirande. loggade in nu för att rätta till det, men såg att du redan gjort det. Hoppas det inte orsakade onödig irritation! Får passa på och berömma ditt arbete med artiklarna kring markavvattningarna. :-) God natt! --Boldie 23 juni 2007 kl. 00.22 (CEST)

Tackar för berömmet! Har mer idéer på gång, bl.a. en artikel om täckdikesbehovet (på befintliga åkrar alltså). --/Niking 23 juni 2007 kl. 22.18 (CEST)

Disposition

Har du kollat in wikis dispositionsriktlinjer? Vissa av artiklarna som vi skrivit på är mycket "luftiga", det verkar inte som om det uppmuntras. Kolla in artiklarna om flodpärlmussla eller merkurius som är föreslagna för att klassas som "utmärkta", de har mycket mindre luft. Jag har försökt efterlikna det på artikeln om markavvattningar. Det verkar som om det alltid "ska" vara tom rad ovan en rubrik och ingen under. --Boldie 23 juni 2007 kl. 23.51 (CEST)

Jag vill gärna ha luftiga artiklar. Tycker att artiklarna då blir mer lättlästa och dessutom blir det lättare för ögat att avgränsa de olika styckena. Men smaken är ju som baken!--/Niking 23 juni 2007 kl. 23.57 (CEST)

hmm, jo det är klar att man kan tycka olika, men jag tror nog att man bör följa wikis normer. Kolla in några av alla artiklar som röstats fram som utmärkta. --Boldie 24 juni 2007 kl. 00.08 (CEST)

grundvattenbåge

stämmer min illustration av grundvattenbåge? --Boldie 25 juni 2007 kl. 23.22 (CEST)

Bortsett från att grundvattenytan borde tangera täckdikesrörens underkant (vattner rinner ju in på undersidan av täckdikesröret), så har du gjort en bra illustration. Vill du göra den ännu bättre, så kan du ha två båglinjer, en flack för jordar med god vattengenomsläpplighet och en brantare båglinje för jordar med låg vattengenomsläpplighet. Jag får gratulera till ett utsökt intiativ! --/Niking 25 juni 2007 kl. 23.30 (CEST)

kom på det med undersidan när jag var klar, får se om jag orkar fixa det imorn. :-) --Boldie 25 juni 2007 kl. 23.34 (CEST)

Fixat! :-) Blev dock inte två bilder för att visa olika båghöjd. Du kan ju använda bilden på din jobbhemsida om du vill, det är ju trots allt Share alike licens  :-) --Boldie 26 juni 2007 kl. 21.31 (CEST)

Bra!

pillat lite till med bilden,det e kul med inkscape! Upptäckte att man måste ladda om sida eller tömma sin cache för att se den nya bilden med jordfärgad jord. --Boldie 28 juni 2007 kl. 20.00 (CEST)

Sammanslagning av artiklar

Dikning

Hej, jag ser att du skapade flera artiklar om markarbete. Är det inte bättra att sammanfoga flera mindre artiklar till en överordnad artikel? Till exempel finns många korta artiklar som syfter på dränering, men själva artikeln är ganska informationsfattig. --Nordelch 21 juli 2007 kl. 14.35 (CEST)

Problemet är att olika användare avser helt olika saker med dikning, dränering, markavvattning, täckdikning, sänkningsföretag... vilket torde framgå av de bitvis hetsiga diskussionerna på nämnda artiklar. Dessutom är juridiken (speciellt miljöbalken) synnerligen luddig i sina definitioner, vilket gör att t.ex. ett vägdike behandlas juridiskt på ett helt annat sätt än ett åkermarksdike, trots att båda är öppna diken som används till samma saker (att effektivt leda bort nederbördsöverskottet). Sålunda bör man vara försiktig med att slå ihop diverse småartiklar. --/Niking 22 juli 2007 kl. 00.12 (CEST)

OK, är inte så insatt i ämnet. --Nordelch 23 juli 2007 kl. 19.07 (CEST)

Strömningstillstånd

Hej, ser att du skapat ett antal artiklar om olika strömningstillstånd, skulle man inte kunna ha all denna information i en artikel? Och hur kan en länk till en som heter strömningstillstånd 2B hamna i en artikel som heter "Hydrauliskt rått"? Jag måste erkänna att även om jag läser alla dessa artiklar så förstår jag inte vad det handlar om. Ghostrider 20 oktober 2007 kl. 00.34 (CEST)

Att länken Strömningstillstånd 2B hamnar i hydrauliskt rått, beror på att när vi befinner oss inom strömningstillstånd 2B i Moody-diagrammet, så är det alltid hydrauliskt råa förhålanden! De båda uttrycken kan i praktiken betraktas som synonymer.

Men artikeln förklarar fortfarande inte vad hydrauliskt rått är

Att slå samman dessa artiklar till en enda lång artikel kan bli besvärligt. Dessutom är det praktiskt att ha massa små stubbar för alla tekniska faktatermer när det ska länkas.

okej? Varfär skulle dt bli besvärligt? Ghostrider 20 oktober 2007 kl. 01.03 (CEST)

Ingen direkt sammanslagning, men väl en länkad översiktstabell återfinns under rörströmning.--/Niking 22 oktober 2007 kl. 01.24 (CEST)

Utmärkelse

Den lilla pusselbiten tilldelas Niking för tålmodigt arbete med artiklar inom ett intressant område.

NH 14 oktober 2007.

Jag bugar och bockar! Känner mig djupt hedrad!--/Niking 14 oktober 2007 kl. 21.20 (CEST)

Hej

Vet du vilka som hittat på Darcy-Weisbachs ekvation? Kanske kan det inkluderas i artikeln? Mvh Ulner 18 oktober 2007 kl. 01.23 (CEST)

Formodligen Darcy och Weisbach :). Henri Darcy och Julius Weisbach.

Hos engelska en:Darcy-Weisbach_equation finns länkar till bägge påhittarna. Mvh / Mkh 13 november 2007 kl. 10.11 (CET)

Illustrationer

Hej igen! Du har varit aktiv som bara den ser jag! Skitbra! Kan du komma på någon artikel som behöver en illustration? Något som liknar den till grundvattenbåge? Tror mig kunna göra lite snyggare nu! Jag behöver något att pilla med som inte innebär att skriva! --Boldie 6 december 2007 kl. 22.07 (CET)

Trevligt initiativ! Det finns massvis med artiklar som behöver illustrationer.

Ett förslag är Mannings formel#Mannings tal, där man kunde åskådliggöra de hydrologiska skillnaderna mellan ett lågt manningsstal (t.ex. ett orensat öppet dike eller en kanal som ligger i farozonen för att klassas som nytt naturtillstånd, som ger ett högt vattendjup med ett tjockt lager slamm längs botten och väggarna) och ett högt manningstal (t.ex. välrensat öppet dike eller kanal, som ger ett lågt vattendjup och inget slamm längs botten och väggar). Förslagsvis genom en tvärsnittsbild. Denna tvärsnittsbild kan sedan med fördel även läggas ut under markavvattning, kanal, vattendragsrensning och öppet dike.

En annan artikel som behöver en illustration är hydraulisk radie, där framför allt den våta perimetern skulle må bra av en förklarande bild (se en:Wetted perimeter).

Två andra artiklar är hydraulisk rått och hydraulisk glatt, som skulle må bra av lite illustationer. Då kanske skillnaderna (förhållandet mellan den ekvivalenta sandråheten och det laminära underskiktet) skulle framgå tydligare.

Sedan finns det ju en hel del ekvationer, som borde förses med föklarande grafer, om du vill syssla med detta. Alltså grafter som visar hur t.ex. vattenföringen påverkas av fallet.--/Niking 7 december 2007 kl. 04.14 (CET)

Ha ha, kom på en sak: Jag måste ju förstå det jag ska illustrera... Jag skulle nog behöva illustrationer på fenomenen för att förstå dem... Moment 22. Hur som tog jag o satte in bilden på våt perimeter från engelska wikin i den svenska. --Boldie 7 december 2007 kl. 16.40 (CET)

Bra, jag modifierade bildtexten en del, så att den blev lite tydligare. Ps! Läs igenom artiklarna ordentligt och ställ frågor på det du inte förstår, så kan artiklarna förbättras under tiden. Kan innehållet idessa artiklar göras begripliga för biologer, naturvänner och miljönissar, så är mycket vunnet för mänskligheten! :) --/Niking 8 december 2007 kl. 02.26 (CET)

Boldie! En artikel som skulle må bra av en illustration är överfallsvärn (speciellt det triangulära och thomsonvärnet).--/Niking 18 december 2007 kl. 00.29 (CET)

Kategorier

Hej, jag ser att du har återställt många av mina redigeringar i dikes-artiklarna. kategori:Jordbruk är en mycket stor kategori med många underkategorier och det är olämpligt att artiklar som redan ligger i en underkategori även ligger i huvudkategorin. Mvh Jorva 13 mars 2008 kl. 13.41 (CET)

Jorva, genom dina ändringar av kategorer på bl.a. täckdike och angränsande artiklar, hade du försvagat den naturliga jordbrukskopplingen, vilket jag ansåg vara direkt olämpligt. I vårt klimat går det ju inte att bedriva ett vettigt jordbruk utan en ordentlig dränering, och med tanke på de utlovade(?) klimatförändringarna, så lär dräneringsbehovet öka ordentligt inom jordbruket. Därav mina återställningar! --/Niking 13 mars 2008 kl. 16.22 (CET)

Och du har återställt igen, ser jag. Nu är det så att kategori:Jordbruk inte handlar om svenskt jordbruk (Wikipedia är en global encyklopedi). Om du vill betona dikningens betydelse för jordbruk i nordiskt klimat föreslår jag att du skriver om det i artiklarna istället för att lägga detaljartiklar direkt i en huvudkategori. Vidare står följande i WP:KAT: "Artiklar bör i allmänhet inte placeras i både en kategori och en därtill överordnad kategori. Till exempel bör Maud Olofsson inte finnas i Kategori:Politiker samtidigt som i Kategori:Svenska centerpartister, utan enbart i den mer specifika kategorin." Det samma gäller dikesartiklarna. Därtill är kategori:Jordbruk en sk överbefolkad kategori som har en särskild mall på sig för att uppmana användare att sortera in artiklar i underkategorier. Nu har jag gjort det två gånger och du har gjort det ogjort två gånger vilket effktivt tar bort arbetslusten. Jag kommer inte att göra fler återställningar nu utan hoppas att någon annan användare kan titta på det här och komma fram till en lösning. Jorva 13 mars 2008 kl. 16.54 (CET)

Jag tycker att den här typen av tvister är ganska poänglösa. Jag skulle gärna se Kategori:Diken som en underkategori till Kategori:Jordbruksanläggningar, Kategori:Markvård och möjligen ytterligare någon. /Yvwv [y'vov] 13 mars 2008 kl. 17.24 (CET)

..Och definitivt en underkategori till Kategori:Hydrologi --/Niking 13 mars 2008 kl. 20.52 (CET)

TÅG-varning

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Öppet dike. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. /Pieter Kuiper 13 mars 2008 kl. 21.25 (CET)

Mina editeringar sker av samma princip som med kanalströmning (se Diskussion:Kanalströmning). --/Niking 14 mars 2008 kl. 22.08 (CET)

Överkategorisering igen

Varför tar du inte till dig av det som framförts om Kategoriseringspraxis utan fortsätter att överkategorisera utan diskussion?

• [1] Kategori:Markvård tillagd helt i onödan, kategori:diken som artikeln ligger i ligger redan i kategori:Markvård

• [2] Kategori:Hydrologi, kategori:Markvetenskap, kategori:Markvård, kategori:Infrastruktur och kategori:Markavvattning tillagda helt i onödan, kategori:diken som artikeln ligger i ligger redan i kategori:Markvård, kategori:Infrastruktur och kategori:Markavvattning. Kategori:Markavvattning ligger i sin tur redan i kategori:Hydrologi och kategori:Markvård ligger redan i kategori:Markvetenskap.

Försök att avstå från vidare överkategorisering nu. De artiklar du har skrivit är väldigt bra och de förtjänar att göras tillgängliga på ett enkelt och överskådligt sätt.

Jorva 18 mars 2008 kl. 22.54 (CET)

Täckdikning

Hej, har lagt märke till att du fortsätter att återställa artiklarna om täckdike och täckdikessystem, detta leder bara till att andra användare tvingas lägga ner energi på att bevaka dem och återställa dina ändringar.

Det är ingen som betvivlar din sakkunskap eller ditt engegemang i dessa frågor, men tyvärr så tar detta tid från arbetet med att fylla wikipeda med bra artiklar.

Wikipedia är ett projekt som bygger på konsensus, vilket innebär att man försöker ta sig till vad andra har att säga, det är inte heller alltid som man får som man vill, men ibland kan man övertyga andra användare genom bra argument, men det görs på diskussionssidorna och inte genom redigeringskrigande i artiklarna. mvh\GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 18.35 (CET)

Om jag återställer en artikel, beror det på att den senaste ändringen innebär en tydlig försämring. De senaste ändringarna har bara inneburit försämringar, därav återställandet! Om du verkligen litar på min sakkunskap inom området, kan du lungt lita på att mina återställningar är seriösa förbättringar av artiklarna! Notera att jag aldrig återställer artiklar som har ändrats till det bättre! Däremot kan jag ha höga krav på att förändringarna ska vara till det bättre --/Niking 24 mars 2008 kl. 19.27 (CET)

Nonsens. Omdirigeringen Täckdikning#Täckdikessystem går exakt till din text. Inte som en självständig artikel. Det finns massor med artiklar som man skulle kunna dubblera genom att hänga ett '-system' på ordet. /Pieter Kuiper 24 mars 2008 kl. 19.33 (CET)

Det är din åsikt, kan du inte försöka att ta till dig andra personers argument?\GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 19.37 (CET

Jag hänvisar till mitt förra svar, för att slippa skriva pappegojasvar! Jag återställer aldrig artikelförbättringar, bara artikelförsämringar! --/Niking 24 mars 2008 kl. 19.41 (CET)

Även jag tvingas att upprepa mig, det är din åsikt, men som du kanske har märkt är du ensam om den, och du gör inte särskilt mycket för att övertyga oss andra i sakfrågan, tyvärr. \GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 19.43 (CET)

Blockering

Nu har jag blockerat dig i en dag för ditt redigeringskrigande i de täckdikesrelaterade artiklarna. Var snäll och ta reson nu. Jorva 24 mars 2008 kl. 19.51 (CET)