Det är knepigare. Det finns ett forum där man anmäler flyttar Wikipedia:Problematiska kategorier - men jag tycker inte saken behöver diskuteras först i detta fall.
Du får lägga en mall: {{radera|ersatt av ...}} i den du vill ta bort. En admin kommer då att ta bort den. Och helt enkelt skapa en ny. Sedan får du inte glömma att göra ändringar i alla artiklar som hänvsar till kategorin. /Innocent bystander24 januari 2009 kl. 19.46 (CET)[svara]
Hej, om du vill kan vi ändå prova att flytta bort den nuvarande sv:Lavallen och sedan flytta sv:Innocent bystander till sv:Lavallen. I bästa fall har jag fel och det fungerar som du vill, och i sämsta fall räknas inte sv:Lavallen ihop med en:Lavallen, med det blir ju inte sämre än nu? I vilket fall som helst får du ju redigeringarna från IB överförda till sv:Lavallen. /Sten A13 februari 2009 kl. 13.14 (CET)[svara]
Allt flyttande (och icke-flyttande) ledde till att Användare:Innocent bystander låg kvar utan någon omdirigering. Därför tog jag mig friheten att ersätta innehållet med #REDIRECT[[Användare:Lavallen]] – för jag kunde inte tänka mig att du ville behålla det..
För ditt oförtrutna arbete med himlakroppar får du denna snurriga symbol
Ordspråket säger ju "oräknerliga som stjärnorna på himlen" så jag misstänker du trots dina många artiklar har än fler kvar, och hoppas du har kraft fortsätta som hittils. Wanpe14 februari 2009 kl. 11.47 (CET)[svara]
Jag vill tacka dig för att gjorde mig uppmärksam på det här med Vidde och eventuell koppling till Icaros. Det visade sig sedan, när jag började kolla upp Icaros, att det också finns en Icarus som skriver om samma saker. Och sedan såg jag i historiken för hans diskusionssida att det står att han använder marionetter (se t.ex. 21 februari 2007). Och på diskussionssidan för Icarus såg jag att denne hade blivit tillfrågad varför han behöver flera användarnamn. Då hade han nyss försökt skapa användarnamnet Grekland (se 4 maj 2007). Man kan ju undra vad han skulle med flera namn till, när han redan från juni 2006 hade de två användarnamnen Icarus och Icaros. Det här är väl vad man kan kalla en mar(ionett)odör. Tack än en gång. MaxLove16 februari 2009 kl. 10.41 (CET)[svara]
Eftersom du har använt {{Infobox planet}} för någon komet, hur skulle du se på om vi pensionerade {{Komet}} och gick över till att bara använda Infobox planet för allt som rör sig inom solsystemet (samt exoplaneter)? Det är ju en klar fördel att bara ha en mall att uppdatera. De få parametrar som skiljer sig åt går nog att ordna. Njaelkies Lea (d) 19 februari 2009 kl. 22.08 (CET)[svara]
Ja - det ska nog gå bra. Tar nog sin tid att tillämpa rakt igenom bara, som alltid. Jag tror det finns tre kometer med IP-mall C/1996 R3 (Lagerkvist), 4015 Wilson-Harrington och Schwassmann-Wachmann 1. - Men ska "förra/nästa perih" ligga mitt ibland banelementen - varför inte efter dem? Förslagsvis efter perihelieargumentet
Jag har funderat på en annan sak när det gäller mallens tillämpning för småplaneter. (där jag har många kvar att fixa, men samtidigt redan fixat många.) Mätmetoden för att se rotationstiden för en asteroid bygger oftast på att detaljstudera ljuskurvor för att se om det finns en periodisitet som går att tolka som en rotationstid. Är det siderisk eller synodisk tid man mäter? Det känns INTE som siderisk eftersom det är solens skuggor på småplaneten man i praktiken studerar... Nu är skillnaden oftast försumlig, då mätmetoden ofta ger vissa felmarginaler, eftersom olika mätningar ganska olika resultat. /LavallenU(fd Ib)20 februari 2009 kl. 10.23 (CET)[svara]
Hej där! Nu när du har bytt namn kan du väl avslöja varifrån namnet "Innocent bystander" kom? ;-) Du nämnde väl att det kom från en film? Sofokles20 februari 2009 kl. 13.07 (CET)[svara]
Jag inspekterar ju alla nya artiklar, vilket känts överdrivet när det gäller dina, då jag hittills aldrig hittat något som inte varit perfekt. Men jag fick min belöning idag då jag nu kan rapportera att ha observerat en extremt ovanlig svart fläck på stjärnan Lavallen! Wanpe22 februari 2009 kl. 11.34 (CET)[svara]
Jag såg att du noterat min miss av kategoriseringen, hittar inget jag kan skylla på.
- Jag har ett problem när jag sitter och skriver - som du gärna får hjälpa mig med när du patrullerar.
Bredden på mallen är inte alltid optimal. Alla siffror och enheter får inte alltid rum på en rad. Men då bredden beror på inställningar på enstaka datorer och webbläsare, så kan jag bara anpassa efter den dator och webbläsare jag för tillfället sitter vid. (Vi har flera datorer i huset.)
Parametern som tillåter att man mixtrar med bredden heter just "bredd" och ligger överst (och nästan alltid först i artikeln) - som du gärna får mixtra med så det ser bra ut på din dator. (Du får mixtraa annat också - men detta skulle jag behöva hjälp med.) /LavallenU22 februari 2009 kl. 11.50 (CET)[svara]
Hej, du borde kanske inte stryka över dina inlägg i gamla arkiverade raderingsdiskussioner och liknande. Det står ju att de inte bör redigeras. Ser man överstrukna inlägg i dem drar man slutsatsen att de ströks innan diskussionen arkiverades. /Grillo15 mars 2009 kl. 16.10 (CET)[svara]
Tack för uppskattningen! Sävsjön (ev. Sävsjösjön) ligger mellan Sävsjös östra delar (Ljunga-delen) och Komstad och omgärdas av villor och åkrar. User:Leffe00
Ok, men jag tror du vänder på vädersträcken nu. Ljunga är väster och Vallsjö är östra, där jag bodde några månader. Brukade ofta gå ner till en sjö/göl (?) strax norr om stan (Skrapstad?) eller vandra i det höga gräset runt ån när jag hade sämre dagar. Men det är några år sedan nu. - Nu bor jag i Ådalen, mellan berget och älven... Lavallen17 mars 2009 kl. 08.39 (CET)[svara]
Tack för en trevlig och nyttig tävling. Lite fler källor blev det, även om det kunde ha varit bättre uppslutning (fast jag vet inte hur det brukar vara i tävlingar, det var min första). Min artikel om Koranens tillkomst har jag jobbat på ganska länge, men det var tävlingen som fick mig att ta itu med den och skriva färdigt.
En synpunkt som jag vill framföra är att jag inte tycker man borde ge sådan prioritet åt webblänkar. Lättillgänglighet är i och för sig viktigt, men bara om det gäller källor som har lika god kvalitet som tryckta. I regel finns de bästa källorna inte online, utan måste sökas i böcker och vetenskapliga journaler. Ifall man kunde få folk att gå igenom tryckt litteratur och använda dem som källor vore det bäst. Men å andra sidan kanske de tävlingssugna ofta är sådana som inte hakar på annat än att söka lättförtjänta poäng på nätet? Och huvudsaken är väl att man får fram acceptabla källor; behovet är enormt. --Salisbury22 mars 2009 kl. 23.34 (CET)[svara]
Detta var min första tävling och första gången en tävling av detta slag genomförts, varför formen och reglerna fick improviseras något. Uppslutningen (8 deltagare) tycker jag är klart godkänt. Andra tävlingsformer lockar fler ibland, men detta var klart godkänt.
Jag delar absolut din uppfattning i jämförelsen tryckta relativt webbpublicerade källor. I synnerhet om man redigerar i artiklar av den typ du jobbar med. Problemet är att administrera en tävling där man ska göra stickprov för att se om det är källor värda namnet som deltar. Det blir jobbigt att springa till biblan och vänta några dagar på distanslån, om du förstår vad jag menar.
Fram till för några månader sedan hade jag konto på det lokala universitetsbiblioteket - vilket gjorde att jag kom åt vissa journaler den vägen. (Genom att vara inloggad på universitetsbiblan.) Det saknar jag tyvärr idag.
Behovet är enormt - jag jobbar själv kontinuerligt med att stoppa in material från vetenskapliga arbeten i mitt fält. Har jag inga hyfsade källor undviker jag ofta att skriva helt. -- Lavallen23 mars 2009 kl. 08.12 (CET)[svara]
Jag vill också tacka för tävlingen, den var mycket lyckad och många artiklar fick nya källor. Här får du den gula rosetten för tävlingsledare, som tack för arbetet bakom tävlingen. Jag ser fram emot liknande tävlingar framöver. /Frisko23 mars 2009 kl. 07.35 (CET)[svara]
Halloj, jag fortsätter här vår diskussion från engelska wikipedia:
Politisk (in)korrekthet: japp, här också; men det låter vi vara så länge för sinnesfridens skull;
Småplaneter och kometer: egentligen inte, jag har inga ofärdiga alster att jobba vidare på eftersom jag är mer orienterad emot en:Stars, en:Stellar classification och en:Variable stars, men vad jag tycker är mest angeläget är väl småplanet, som ju kunde få litet fler kapitel liknande som dem på en:asteroid. Om du kan tänka dig översättningsarbete så finns ju naturligtvis en:asteroid och alla de artiklar som den länkar till, men svenska kometer är redan så bra som den engelska. Jag tänker själv översätta, men då tar jag ett kapitel här och ett annat kapitel där av enstaka artiklar så att editeringen blir utspridd över tiden. Rursus(fer tjyjven! "kreditera" så här)6 april 2009 kl. 12.39 (CEST)[svara]
Småplanetartikel - ta material/rubriker som asteroid
Och då tänker du på
Teminology - borde inte ge några direkta problem förutom den direkta inledningen som kan vara språkspecifik
Formation - möjligt, men just detta material är inte generellt applicerbart för hela solsystemet
Characteristics - ja
Distribution within the Solar System - ska kika om det finns material för att generalisera även till TNO's
Classification (Orbit groups and families & Quasi-satellites and horseshoe objects) ska fungera i en artikel. När jag idag har sorterat upp småskrotet har jag gjort det efter banelement och resonans. Kollisionsfamilj har jag lite undvikit då det ofta känns lite som spekulation, när det inte är uppenbart - Här hittar jag förresten ett fel i engelska artikeln: "Families have only been recognized within the main asteroid belt." -- Haumea är "mamma" till en familj utanför Neptunus.
Classification (Spectral classification mm) - Det här har jag läst på om många gånger och tänkt att jag ska försöka översätta, men kännt som att uppgiften är mig för svår. Jag är för svag på geologi.
Discovery - ja, men jag får titta på vad som finns i asteroid innan jag generaliserar till hela solsystemet
Naming - Stycket finns redan.
Symbols - Finns en egen artikel om symboler som man borde kunna utvidga - ska titta på det - Hittills har mina brister i att skapa tabeller och använda bilder i sådant satt stopp, men det borde jag kunna fixa nu...
UTSAGA: Distribution within the Solar System - ska kika om det finns material för att generalisera även till TNO's,
jag glömde kolla upp om det fanns en artikel "asteroid", vilket klokt nog finns, ett långt tag togs "asteroid" och "småplanet" för att vara detsamma, jag ser nu att mycket av det jag trodde saknades i småplanet i stället finns i asteroid. Termerna har ungefär de betydelser som jag ansåg, dvs. asteroider är småplaneter härröriga från bana mellan Mars och Juppe (sten eller ferrometall), medan småplanet är en moj som är för liten för att vara en riktig planet. Jag skall titta vad jag själv kan göra, men jag blir upptagen ett litet tag med en förkättrad religionsrapport jag skall tåta ihopa. Rursus(fer tjyjven! "kreditera" så här)6 april 2009 kl. 15.59 (CEST)[svara]
Det är lungt - gjort mycket stereotypt jobb här ett tag. Börjar bli lite trött.
Ibland är det asteroider av sten, ibland är det asteroider av järn och ibland är det asteroider av kol. - typ
Nåväl, det känns åtminstone som jag har lyft en hel kategori av artiklar till nivåer som få andra Wikipedior kan mäta sig med. Det är en tröst i enformigheten.
Jag förstår... lite positivt finns det ändå i det enformiga och tråkiga. Jag själv har nog inte varit mindre aktiv på Wikipedia än vad jag är just nu på flera månader, kanske ett halvår. Har så mycket annat att stå i. Men jag jobbar på en artikel som jag tror kommer bli verkligt lång och uttömmande, vi får se. Vidare önskar jag dig lycka till med vad du gör här, och det kan tilläggas att jag tycker du gör det kanonbra! Hälsningar Sofokles11 april 2009 kl. 23.00 (CEST)[svara]
Mmm, det pågår mycket konstigt här just nu känns det som... Men jag hoppas verkligen att du känner för att komma tillbaka efter en tids vila för du gör verkligen ett fantastiskt arbete, och är trevlig att arbeta med! Om du känner att du vill byta till något som är en aning annorlunda, men samtidigt en konsekvens av ditt tidigare arbetsområde, skulle det vara trevligt med lite hjälp med att fixa med månens kratrar :P. Det hela känns rätt övermäktigt just nu! Detta finfina erbjudande gäller självklart även dig Njaelkies Lea! Jag har för övrigt fixat i ordning ett gammalt avstannat projekt som ni kanske finner intressant (eller fruktansvärt tråkigt, vad vet jag): Wikipedia:Projekt astrogeologi! Mvh Jopparn12 april 2009 kl. 19.30 (CEST)[svara]
Hehe, gör så! Omväxling förnöjer. Hoppas att du hittar något lämpligt, vare sig det är här på Wikipedia eller någon annanstans! :) Jopparn13 april 2009 kl. 00.23 (CEST)[svara]
Ja, det är mycket märkligt som händer. Jag har själv svårt att bestämma om jag ska ignorera alla tramsdiskussioner och vara glad eller ge mig in i dem för att inte lämna allt vind för våg. Det är inte helt lätt. Kan hända drar jag mig tillbaka till astronomiprojekten ett tag och ignorerar allt annat så gott jag kan.
Mmm, det är något som man ständigt funderar på när man klickar runt här... Likt Ronny skrivit på din användarsida tycker jag dock att du gör ett fantastiskt jobb! Men se bara upp så att du inte ledsnar på grund av att du lägger mycket tid på det dåliga här! För idén med Wikipedia är ju trots allt fortfarande lika fantastisk, och det finns ju otroligt mycket trevligt här också! Jopparn13 april 2009 kl. 00.23 (CEST)[svara]
Ja, man får vara lite försiktig. Brukar kolla på min bidragslista ibland och står det Wikipedia framför de flesta sidor jag har redigerat (som det gör nu) så vet jag att jag borde diskutera mindre ett tag.. Men den sortens diskussioner som ledde till Ronnys inlägg är ju bara skandal och fruktansvärt trist. Kommer inte kunna ignorera sådant så länge jag är kvar på Wikipedia. Med tramsdiskussioner menar jag mer "buhuu, någon använder den och den mallen/ordet/whatever på fel sätt".. :) Njaelkies Lea (d) 13 april 2009 kl. 00.42 (CEST)[svara]
Hejsan Lavallen! Tänkte bara titta in och önska dig välkommen tillbaka! Jag hoppar att ditt lilla uppbehåll var livgivande och behagligt :). Mvh Jopparn21 april 2009 kl. 12.38 (CEST)[svara]
Tack -varit inne på andra projekt en liten tid.
Varit här ibland och hämtat material (oinloggad). - Så lite koll har jag haft.
Tyvärr verkar inte stämningen här ha förbättrats ett smack. Ny "wiki-kris" runt Lukas Romson. -- Trist historia! -- Hoppas Lukas har tillräckligt med skinn på näsan för att inte deppa ihop. - Lavallen21 april 2009 kl. 12.54 (CEST)[svara]
Korrekt antaget! På något sätt har denna lilla obetydliga artikel lyckats med att splittra hela svenska Wikipedia i två grupper. Konstruktivt värre.. Personligen kan jag stå ut men det är en katastrof för projektet. Kan ju inte bli tydligare än när folk inte kan komma med något vettigare än att de "hejar" på ena eller andra sidan.
Det gick inte - dina mejl till mej har den jag delar mejlkontot med raderat. Och det verkar inte gå att använda wikimejlen till dej längre. Egentligen ville jag bara fråga varför alla är så fruktansvärt griska på O hela tiden? Hade inte så många bevakat vad han gör hela tiden, hade troligen få märkt vad som hänt. Intresset för den omstridda artikeln, dess skydd och alla raderingar runt den skulle troligen väldigt få reflektera över. Ämnet skulle troligen inte vara så infekterat om det inte var för just O's inblandning. -- Lavallen23 april 2009 kl. 09.46 (CEST)[svara]
Jag håller med dig i din analys. Obelix retade tidigare en del användare med inte alltid så välbetänkta inlägg, och vissa glömmer långsammare än andra. Det faktum att han är ung och en del litet äldre uppfattar honom som respektlös spelar nog också in. Tramsigt, förstås; jag är betydligt äldre än många av de som verkar att uppfatta honom som respektlös, och jag har inte minsta problem att acceptera Obelix, som jag tycker har utvecklats till en alldeles utmärkt, orädd administratör. Det faktum att både han och den artikeln handlar om är ganska debattglada fritidspolitiker spelar nog också in – det blir litet av Don't rock the boat-reaktion där, tror jag.
Jag såg på Bybrunnen att Wanpe har skrivit ett lugnt resonerade inlägg som manar till besinning, som jag tyckte var riktigt bra. Wanpe har ju tidigare framfört kritik mot artikeln, och just därför tror jag verderbörande är den rätta att skriva "a word of reason"; positionerna är så låsta, att om någon av oss som representerat vad som verkar vara minoriteten i debatten, hade skrivit en liknade maning, hade inga utom vi själva lyssnat. Vi fär se vad som kommer av det.
Ärligt talat, jag vet inte.. Men det är verkligen inte alla utan bara ett litet antal, förvisso mycket aktiva och pratsamma, användare vilket blev väl synligt under nomineringen. Det hänger nog mycket ihop med den mindre lyckade första karriären under sitt eget namn när han rörde upp mycket känslor och tyvärr gjorde nästan alla misstag man kan göra. När han nu försöker påpeka samma saker för andra verkar det svida lite för vissa, av skäl jag har svårt att förstå. Men du har helt rätt i det du säger. När O t.ex. skyddade sin användarsida var det plötsligt skandal och missbruk av privilegierna, medan andra administratörer sitter på helskyddade sidor sedan länge utan att någon vågat komma med en kommentar en gång. Sådant är tråkigt, men man får hoppas på att det löser sig efterhand.
Tack för era fina kommentarer. Man blir riktigt rörd. Det är trist att vissa inte lägger gammalt groll bakom sig. Något som verkligen har uppmuntrat mig och gett mig energi under hela nystarten är verkligen ert stöd. De som kritiserade mig allra mest, nämnligen Law, Wanpe och Rex Sueciæ, är de som jag har riktigt stort stöd hos. Det säger mig själv jättemycket, och ger mig en stor känsla över att jag har lyckats att bättra mig. Dock tar jag inläggen från dem på allvar och tar åt mig av kommentarerna. Jag hoppas verkligen för Wikipedias skull att allt detta lägger sig och även dessa börjar acceptera mig. Ingen vinner på de här konflikterna. Obelix23 april 2009 kl. 11.59 (CEST)[svara]
Ang mejladresser så går wikimejlen idag till ett konto där det varje vecka kommer dussintals med meddelanden från sydvästkumriska wikipedia óm att jag har fått ett nytt meddelande på min disksida. Sedan har min bättre hälft hjälpt till att fylla den med spam från diverse filmsighter. Jag tömmer den från reklam från CDON mm och hon den från nonsens-meddelanden från wp :). Samarbete kallas det.
Jo, jag såg! :) Ska kika lite mer strax. Jag har tvingats ta en ny paus efter att det hänt lite saker rent privat - får se hur mycket tid jag har kvar till det här stället den närmaste tiden - ser lite körigt ut plötsligt... -- Lavallen29 april 2009 kl. 15.27 (CEST)[svara]
Hemma fortare än väntat. Besökt allvarligt sjuk släkting, så det var ingen nöjestripp precis. Drygt hundra mil europa-, riks- och länsvägar totalt. Lagom mör idag... -- Lavallen11 maj 2009 kl. 19.12 (CEST)[svara]
Hejsan! Jag försökte mig på en kategorisering, men den känns inte helt klockren. Det framgår inte om Vinterfemhörningen är en samling stjärnor sett ur vår synvinkel härifrån eller om de faktiskt ligger i närheten av varandra även i "djupled". Har du möjlighet att ta en kik? --MagnusA8 maj 2009 kl. 07.45 (CEST)[svara]
Hej där! Jag vill tacka för dina synpunkter på artikeln om Mose. Det gör ju så att jag, du eller andra kan slipa på den och göra den ännu bättre :) Jag har även svarat på dina senaste inlägg på artikelns diskussionssida, titta gärna dit. Tycker det är intressant att diskutera i ämnet och ser därför fram emot fler synpunkter och funderingar, både från dig och andra användare. Ha det så bra! mvh Sofokles14 maj 2009 kl. 23.44 (CEST)[svara]
Hejsan! Jag tog mig friheten att göra denna sidflytt in till din användarnamnrymd. Sidan ifråga såg ut att ha hamnat "lite vid sidan av". --MagnusA26 maj 2009 kl. 14.17 (CEST)[svara]
Snart svwp tillhöra de absolut bästa Wikipediorna inom kometer och astroider :-) Läste din senaste artikeln om LINEAR 17 och vill bara fråga om inte 217P/LINEAR bör vara huvuduppslag istället för det förstnämda? Började funderade på det eftersom 217P/LINEAR används i resten av artikel och i listan över periodiska kometer? Mvh Höstblomma30 maj 2009 kl. 22.44 (CEST)[svara]
Bra fråga. Det vi kommit fram till är att vi ska använda populärnamnet, dvs Halleys komet och inte 1P/Halley. När det kommer till sådana här kometer som egentligen inte är särskilt kända (än) och därför egentligen saknar ett bra populärnamn så är jag inte säker på någonting. I listan bör kanske den officiella beteckningen användas istället för populärnamnet, eftersom det bara är då som numreringen framkommer. -- Lavallen31 maj 2009 kl. 07.22 (CEST)[svara]
Officiel beteckning var vad jag tänkte på, men som du skriver är LINEAR 17 nog minsta möjliga förvåning, det tänkte jag inte på ;-) Höstblomma31 maj 2009 kl. 09.34 (CEST)[svara]
Aha, härligt. Jag kollade om jag kunde ändra några användarrättigheter, men det kunde jag inte (såvida du inte vill ge botten tillbakarullarrättigheter). Plrk1 juni 2009 kl. 14.20 (CEST)[svara]
Jag tror inte att tillbakarullare undantas från Special:Bidrag/newbies, men visst. Sätter det på båda konton nu. Plrk1 juni 2009 kl. 15.01 (CEST)[svara]
Hej igen! Vill du själv fortfarande vara tillbararullare (med tanke på eventuella robotmisstag)? Vill minnas att du av någon anledning sa ifrån dig RB för ett tag sedan. --MagnusA1 juni 2009 kl. 20.50 (CEST)[svara]
(unindent) Jag avsa mig rollbacken för att jag tröttnade på att hållas med klotter. - Nu är, som sagt, syftet ett annat. -- Lavallen1 juni 2009 kl. 22.11 (CEST)[svara]
UFO är förutom flygande tefat namnet på en av 70 och 80-talets stora brittiska hårdrocks band. Låtar som "Doctor Doctor", "Let It Rain", och "Lights Out" för att nämna några klassiker. Både Iron Maiden och Scorpions har f.ö. gett ut deras versioner av "Doctor Doctor"
vilken kom på deras tredje platta Phenomenon från 1974. Deras två första LP var av helt annan karaktär med lååånga låtar och solon som bara överträffats (i längd) av Jethro Tull (vars A Passion Play platta bara består av en låt part I och II) Men UFOs Flying tog i varje fall upp ena sidan av deras dubbel LP med samma namn från 1971. Jag vet inte på vilket sätt jag inte höll mig till fakta i jämförelse med artiklen om hårdrock som ju påstår att hårdrocken kulminerade på 80-talet - är det fakta eller tyckande ? Nu kan jag inte se vad jag skrev om plattan - men anledningen var bara att i UFOs diskografi är länken till deras två första plattor röd, och eftersom jag har haft skivan (som jag tyvärr bytte mot nån annan platta) ville jag beskriva den. Förstår inte felet. Det handlar absolut inte om astrologi, astronomi i varje fall !JPEriksson (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Det är lungt! Det är bara så att vi som inte är hängivna fan inte alltid förstår vad som sägs, när det som inte är självklart inte står utsatt. Hade jag inte sett att det fanns potential i artikeln hade jag gått betydligt hårdare fram. Nu litade jag på att du kunde fixa till det. Lycka till i fortsättningen. -- Lavallen2 juni 2009 kl. 06.59 (CEST)[svara]
Hej Lavallen. Jag hade en fråga om länkändringar som jag ser att du har gjort med Innocent bot, det vill säga exempelvis den här. Finns det någon diskussion till grund för ändringarna? Är det så säkert att man alltid syftar på någon av svensk etnicitet när man skriver "svensk" om en person? Menar man inte oftast bara att personen är boende i Sverige, som svensk medborgare? --flinga5 juni 2009 kl. 18.58 (CEST)[svara]
Urvalet av personer har varit sådana som redan kategoriserats som svenskar varför jag bedömt redigeringen som okontroveriella. Jag har stött på enstaka fall där länken handlat om medborgarskap eller språk och har då hoppat över den...
Även om Ib är en bot så sker redigeringarna halv-automatiskt med mina fingrar och mus varför jag har blick för i vilket sammanhang länken finns. -- Lavallen5 juni 2009 kl. 19.14 (CEST)[svara]
Det kanske är fair då, om det är med vissa förbehåll, men jag undrar om kategorin svenskar syftar på boställe/medborgarskap eller etnicitet egentligen (eller helt enkelt är odefinierat). Och menar man verkligen etnicitet och inte bara medborgarskap/boställe (var Gustav Vasa förresten svensk medborgare) när man skriver "svensk" i en artikel? Etnicitet är ett epistemologiskt väldigt diffust begrepp som jag förstår det, och jag vet knappt själv om jag är att räkna helt som etnisk svensk - det beror på definitionen, förstås. Därför tänker jag att man med "svensk/fransk/bosnisk" osv i första hand menar "medborgare i/bosatt i Sverige/Frankrike/Bosnien-Hercegovina", snarare än "etniskt fransk/svensk/bosnisk" i artiklarna. Det sistnämnda blir något mer diffust som utsaga, och svårt att belägga. På så vis tycker jag nästan det är bättre länkändringen förutan, för då är åtminstone vilken betydelse av ordet "svensk" man menar fortfarande öppen. --flinga5 juni 2009 kl. 20.32 (CEST)[svara]
Själv är jag genom arv, boställe och medborgarskap svensk men inte i ett kulturellt perspektiv, så visst är det diffust och därför har jag tolkat begreppet generöst. Jag avbryter därmed de planerade körningarna. -- Lavallen5 juni 2009 kl. 20.40 (CEST)[svara]
Bra. De författare som har en författarmall har fått sin "Nationalitet: svensk" länkad från Sverige till svenskar, vilket blir olyckligt. /Hedning5 juni 2009 kl. 22.45 (CEST)[svara]
Mer detaljerat har urvalet varit sidor som länkar till grensidan svensk och samtidigt varit kategoriserade som svenskar efter yrke eller funnits i listor över riksdagspolitiker/sthlm-politiker/stadsråd. Någon borttagning av länkar till Sverige ska inte ha skett. -- Lavallen6 juni 2009 kl. 08.44 (CEST)[svara]
Jag uppskattar att du är så öppen med att lyssna på synpunkter, det är ju kanske lite tråkigt att avbryta ett projekt som man förstås gör för att förbättra.. men jag tror att det är bättre att låta frågan om vad svensk innebär i de sammanhangen vara lite mer öppen, och om man gör något liknande, diskutera frågan mer. Kanske skulle denna diskussion kunna kopieras till Kategoridiskussion:Svenskar? --flinga6 juni 2009 kl. 20.56 (CEST)[svara]
Kan vara en idé. Frågan om vem som är etniskt svensk är jag pessimistisk till om att vi kommer till ngn konsensus om, men vi kan väl alltid försöka. Ofta om det finns en tveksamhet om etniciteten/nationaliteten så finns det också skrivningar av typen: Långtbortistansk-svensk näsflöjtsartist. Varför en omlänkning av ordet "svensk" inte ens där kännts kontroversiell. En liknande diskuss vore intressant om amerikansk som också finns högt på Listan över de vanligaste flertydiga länkningarna. -- Lavallen6 juni 2009 kl. 21.18 (CEST)[svara]
Nu har det varit rätt många administratörer som kontaktat mig, och har jag svarat dig otrevligt beror det på att jag känt mig anfallen. (Om en person önskar en lycka till tar man det som trevligt, men när plötsligt 10-15 st på en vecka gör det känns det som nån form av nätverk
anfaller ... på nått vis)
Men Du menade att jag tyckte lite för mycket i min ursprungliga artikel om UFO-flying (som sen raderades av Annika64 - vilket utlöste dåligt humör. Men nu som svar på att tycka för mycket
det stämde med (en parentes) där jag skrev ungifär ...men plattan är faktiskt ganska bra ändå
OK subjektivt och fel. Men jag har också kritiserats för följande (ungefär)
"År 2009 kan plattan uppfattas som lite utflippad"
Detta påstående är dock enlig Jimbo Wales, Wikipedias grundare.
"Vad folk anser" anser Jimbo Wales vara objektivt, och dessutom det en encyklopedi skall sträva efter !
Mvh JPEriksson6 juni 2009 kl. 09.14 (CEST)[svara]
Det är lugnt, det var också vad jag förstod. Det blir ofta på grund av mediet, en hätsk stämning här. Ofta lugnar det sej när man jobbat tillsammans ett tag. -- Lavallen6 juni 2009 kl. 09.17 (CEST)[svara]
Hej! Jag noterade att din bot har pekat om länkar om gråsten till gråsten (sten), vilket naturligtvis var helt korrekt. Men artikelnamnet Gråsten (sten) tyckte jag var synnerligen olyckligt och jag har därför flyttat gråstensartikeln till gråsten och gjort en egen artikel om staden. Det har ju dessvärre gjort att dina nyompekade länkar pekar fel igen - du kanske har lust att köra en ny omgång med din bot? Vore jättebra i så fall. mvh --Kildor7 juni 2009 kl. 00.11 (CEST)[svara]
Nejdå, allt väl. Men avvägningen jag var tvungen att göra i varje redigering var för svår: Om jag skulle länka om [[Oscars]] till [[Oscarsteatern|Oscars]] eller [[Oscarsteatern]] krävde ett mer medvetet ställningstagande än när jag agerar som bot. -- Lavallen9 juni 2009 kl. 10.33 (CEST)[svara]
Aha, då är jag med. Ja då är det bättre att använda ett konto som "har omdömesförmåga" än ett som inte har det. :-) --MagnusA9 juni 2009 kl. 10.42 (CEST)[svara]
En bot kan knappast göra den typen av förändring utan att det finns genomdiskuterat någonstans. Jag tror inte ens det är lämpligt. Det måste avvägas i varje artikel med tanke på sammanhanget. Här finns en lista över alla artiklar som redigerades. Alla utom Rödlo ändrades från [[km]] till [[kilometer|km]] eller från [[km|kilometer]], till [[kilometer]]. I Rödlo handlade länken om ett ytmått. -- Lavallen8 juni 2009 kl. 19.34 (CEST)[svara]
Förresten är detta ett ord som jag personligen oftast skulle avlänka, men jag tror inte heller det är lämpligt för en bot utan att det diskuterats först. -- Lavallen8 juni 2009 kl. 19.44 (CEST)[svara]
Uppriktigt sagt, så förstår jag inte riktigt ditt svar. Stämmer det att boten avlänkar [[km]] till förmån för [[kilometer|km]], eller finns det fler variabler? i annat fall anser jag att det strider mot principen att undvika förkortningar, speciellt vid ett förnyat ändringstillfälle. Artikelnamnet är ju trots allt [[kilometer]] och borde därmed konsekvent länkas i rätt namnform, då detta är motiverat. mvh --Ymer8 juni 2009 kl. 20.09 (CEST)[svara]
Det fanns flera fall där denna länk ([[km]]) fanns inne i en mall eller dylikt, där utrymmet är begränsat och där det vore olämpligt att skriva ut "kilometer" oförkortat. Ska man sitta och avgöra om det finns utrymme att ändra till en oförkortad form vid varje redigering så är det bättre att göra detta utan bot. Se tex 216 Kleopatra där "kilometer" utskrivet skulle göra texten för bred för infoboxen till höger. - Nu överlåter jag istället till de som har respektive artikel i sin bevakning att avgöra om en oförkortad form är att föredra. -- Lavallen8 juni 2009 kl. 20.19 (CEST)[svara]
Ska man vara noga och följa WP-standard så bör i normalfallet dessutom bara varje artikels första [[kilometer]] wikilänkas, och de efterföljande inte. Och då är det givetvis än mer befogat med ett "manuellt ställningstagande", så att säga. :) –Tommy Kronkvist12 juni 2009 kl. 00.17 (CEST)[svara]
Det är möjligt, men det är så många som avviker från det mönstret att jag troligen inte ens skulle göra den förändringen för hand på sidor där jag normalt inte bidrar. -- Lavallen12 juni 2009 kl. 07.08 (CEST)[svara]
FA:s sångbok (sångböcker) är ett sådant område, som altenativ till Psaltaren och som jag ställer mig undrande inför. Stora psalmböcker med många sånger och länkar till de olika titlarna. Men mycket sällan länkar till texter. Artiklarna är väldigt mycket stubbar i mina ögon. Likaså många av artiklarna om sångförfattarna och kompositörerna. Det finns en del interwiki och det finns ibland lite globalt perspektiv. Många copyrightfrågor för src att ta ställning till. Kanske Tubaist reda ut det bättre än jag? Jag tycker det verkar vara ett väl avgränsat fält att fundera och gripa sig an "tveksamma länkar", då få av texterna finns i andra psalmböcker, copyrighten tvingar kvar informationen här på WP m.m. --IP786914 juni 2009 kl. 07.40 (CEST).[svara]
Här Swenske Songer eller wijsor 1536 finns en "lagom" omfattande psalmbok (ett 40-tal onumrerade psalmer), som jag tror att registret kan lyftas över till wikisource och behålla artikeln här. I vilken mån det finns "tveksamma länkar", som försvinner vid flytt, kan jag inte bedöma. Däremot så finns det ?-tecken på src för en del av psalmerna. --IP786916 juni 2009 kl. 08.12 (CEST)[svara]
Lyfta över en kopia till src: borde inte vara några problem, men jag vet inte vart? Första gången jag var där var häromdan när du pratade om den. -- Lavallen16 juni 2009 kl. 10.15 (CEST)[svara]
Åter efter midsommar i bohus ytterskärgård och ser vad du gjort. Jag försöker samordna texterna allt eftersom, så det är väl bra om du försöker följa vad jag gör och se om vi på detta vis kan bli av med stubbar och "tveksamma länkar" eller onödiga omdirigerinngar. Thurs på src är den som har bäst koll vad som händer tekniskt övergripande och därtill har grepp över helheten på ett annat vis än vad jag kan. Nu ska det semestras lite, men jag ska försöka ta lite i taget av detta verk.--IP786922 juni 2009 kl. 10.02 (CEST)[svara]
Nej, jag har inte förstått sammanhanget exakt vad du gör och de exakta kopplingarna mellan w: och src:, men i vilket fall verkar det som jag nu har hittat ett projekt som idag verkar roligare än w:. -- Lavallen22 juni 2009 kl. 11.01 (CEST)[svara]
Kyrkobyggnadsmallar som skall länka till förgreningsartiklar
Hejsan! När jag häromdagen höll på lite med Arboga kommun snubblade jag över Götlunda kyrka. Den sistnämnda är ju en förgreningssida så jag gick igenom det som länkade dit och riktade om det mot respektive kyrkoartikel istället. Ingen av artiklarna existerar för närvarande så länkarna bytte färg till rött. Nyss upptäckte jag att du lagt till förgreningssidan i en undantagslista. Gjorde jag något fel som riktade om länkarna igår elller hur tänkte du när du lade in dem i undantagslistan? :-) --MagnusA23 juni 2009 kl. 12.17 (CEST)[svara]
Jag tolkade det såsom att de aktuella mallarna inte används i några artiklar, utan att de bara används internt inom ett projekt. Därför skulle dessa länkar från en specifik mall till en specifik grensida inte skulle göra någon skada och inte behöver bevakas av Byrial eller av någon annan som inte direkt är inblandad i det projektet. Tycker du jag resonerar tokigt, så ska du självklart plocka bort den ur undantagslistan! -- Lavallen23 juni 2009 kl. 13.16 (CEST)[svara]
God kväll, Lavallen! Idag har jag äntligen varit på besök hos min gode fribaptist-vän. Jag passade då på att se efter i hans exemplar av Helge Åkesons bibel. Den har andra upplagan för Gamla testamentet och fjärde upplagan för Nya testamentet.
Jag ber om ursäkt att det dröjde så innan jag hade möjlighet att kolla upp det, men idag var min vän ledig och hemma för en gångs skull.
På en av de första sidorna i min väns bibel står det Centraltryckeriet Stockholm. Gamla testamentet är tryckt 1933 och det nya år 1926, som jag kunde se det. Bibeln tillhörde min väns (bortgångna) fru. Jag var på besök hos min vän även idag och fick då reda på att han hade ytterligare en bibel i Helge Åkesons översättning, en som hade tillhört hans svärfar, och som var äldre. På en av de första sidorna i denna bibel stod det Lindesberg 1911. Oriel Blombergs boktryckeri & bokbinderi AB. Det är möjligt att den innehöll den första upplagan av GT, eftersom inget annat angavs. Det Nya testamentet var av tredje upplagan. Mvh Sofokles10 juli 2009 kl. 23.51 (CEST)[svara]
Orsaken till att jag frågar, är att om den är minst 70 år (vilket alla de upplagor du nämner är) ska det definitivt vara fritt fram att scanna in sidorna och lägga på common. Därefter finns det särskild programvara på Wikisource som möjliggör en ganska smidig inflyttning av texten där. Man behöver bara kolla så programvaran tolkat texten rätt och wikifiera den.
Nu vet jag ju dock inte om du äger en scanner, så du har den möjligheten. Själv äger jag ingen scanner och min upplaga är för ung för att den ska kunna scannas utan att riskera att bryta mot ngn upphovsrätt av ngt slag. Därför har jag hittills suttit och skrivit av för hand, men det är ett hästgöra som tar mycket tid... -- Lavallen11 juli 2009 kl. 09.22 (CEST)[svara]
Hmm, tja ska det vara så svårt...? - Hade vi haft samma upplaga hade vi kunnat korrekturläsa varandra, tveksamt om det fungerar som det ser ut nu. Men jag är ändå väldigt intresserad av att se till att upplagan publiceras. Jag skulle kunna tänka mig att göra en abrovink...
Kategorin "Monarker i Gamla Testamentet" är ju en bra omformulering, men vi borde nog ha en lista på 'Regerande drottningar i den antika Främre Orienten' - gärna fram till Kleopatra. Den skulle kunna ställas upp som en lista, inte en kategori ifall det är komplicerat att inrätta en sådan underkategori. Sstemet är ju hierarkiserat eller hur? Om man har en kategori för "regernade drottningar" måste man isåfall också¨ha "Kungar i den antika Främre Orienten" och det skulle bli rätt otympligt. För de allra flesta skulle det dessutom inte finnas mycket att säga, inte nes regeringstiderna är säkra.
Jag är inte fackteolog på något sätt, men jag har läst antikens kultur & samhällsliv och en del religionshistoria och teologi/exegetik, så jag har en viss bekantskap med fältet.Strausszek13 juli 2009 kl. 01.35 (CEST)[svara]
Den enda bibliska drottningen som regerade i Israel/Juda ska ha varit Atalja, som jag känner till nu. Sedan har vi Jisebel som var kvinnan bakom åtminstone ett par kungar. Hur många Kleopatror som var regerande (var det fler än en?) har jag inte koll på, några av dem antyds i bibeln. Utanför bibeln finns det ju ytterligare några kvinnliga faraoner. Om drottningen av Saba var regerande har vi egentligen inte en susning om. Bibeln berättar mycket knapphändigt om henne, legenderna om henne är större. Vilket inflytande Berenice hade på sin makes regerande har jag inte stenkoll på. Hon satt med vid ett domstolsliknande tillfälle i Apg 25. Drottningen vid Belsassars gästabud, minns nu inte om det var hans mor eller maka. En av de häftigaste regerande drottningarna ska ändå vara drottningen av Palmyra, som jag nu inte minns namnet på. Salomos mor/Davids maka, lade sig i regerandet vid ngt tillfälle. - Jag får fundera på om jag känner till ngt mer kvinnligt inflytande i Bibeln. - Mina kunskaper i området är dock väldigt mycket färgade av min tro, varför jag egentligen inte ska blanda mig alltför mycket i projektet. -- Lavallen13 juli 2009 kl. 06.59 (CEST)[svara]
Zenobia av Palmyra är verkligen en häftig person, även om den viktigaste skrivna ekällan är den ökänt opålitliga Historia Augusta som har ställtt till med oreda i historieskrivningen kring det sena romarriket i hundratals år. ~Det antika Etopien hade också regerande drottningar då och då, under titeln Kandake (se kapitlet om Filippus och den etiopiske hovmannen i Apostlagärnigarna) Och Boudicca!! Ja, hon var ju engelska iofs... Strausszek13 juli 2009 kl. 08.21 (CEST)[svara]
I den Seleukidiska dynastin har du väl också lite kända kvinnor som finns antydda i bibeln. Kan dock inte minnas att de var regerande. Nimrods mor ska det väl finnas lite legender runt även om jag inte tror att det står ngt i bibeln om henne. I Ester har du en kvinna som visste hur man lindar sin kung runt ett lillfinger.
Hur det ser ut i apokryferna har jag idag noll koll på. Jag lär väl lära mig nu när jag är inblandad i att lägga in apokryferna i Wikisource. -- Lavallen13 juli 2009 kl. 12.32 (CEST)[svara]
Ninos fortsätter att göra mina redingeringar ogjorda, sålänge jag presenterar akademiskt material med neutral fakta som motbevisar det som står i artikeln så har jag all rätt att skriva in faktan i artikeln. Men detta passar dock inte för Ninos, som vill att allting skall vara "Assyriskt". Han tillför inte Wikipedia något, det ända han gör är att göra redigeringar ogjorda efter sitt egna tycke. Vad finns det att göra? Detta är inte första gången. Han är den som bör ta och lugna ner sig, och sluta vara en stalker efter mig. SuryoyoOromoyo21 juli 2009 kl. 23.26 (CEST)[svara]
Vissa ämnen är närmast hopplösa att få fram en exakt sanning om och delar av historien i mellanöstern är ett praktexempel på det. Att utsträcka kriget hit istället för att diskutera saken först är dock meningslöst. -- Lavallen22 juli 2009 kl. 08.28 (CEST)[svara]
Hejsan! Du har säkert redan sett det men ingen verkar ha något emot att Innocent bot börjar syssla med enklare syntaxkorrigeringar, så jag arkiverade den informationen nu. --MagnusA21 augusti 2009 kl. 08.54 (CEST)[svara]
Jag blev inte provocerad av den, men det var så jag uppfattade temperaturen på WP:KAW. Och för att få ner denna temperatur så avslutade jag omröstningen i förtid då kandidaturen såg fruktlös ut... (Vill du återuppta kandidaturen så är alla redigeringar återställningsbara.)
Jag tillhör dock inte dem som tror du inte skulle kunna hantera verktygen. Men jag tror dock det inte är en bra idé att ge sådana verktyg till någon som av vissa användare, får varje enstaka redigering granskad minutiöst i jakten på något de kan haka upp sig på.
Som jag antydde på WP:KAW hoppas jag wikigemenskapen blir lite bättre på att glömma vad som hände 2008 och allt annan sk-t som tyvärr finns kvar i historiken för obestämd tid. Sådan sk-t följer oss tyvärr alla, det borde O, om någon, veta...
Nja, jag är ytterst tveksam. Visst finns det verktyg som skulle vara intressanta. Men det buller som följer med blockar och raderingar (och att inte göra så i vissa fall) gör mig ytterst tveksam. Jag köpte direkt argumenten i Paracel63's resonemang om att inte kandidera för en period till. Att hn hade alla redskap hn behövde...
Det är ett bra tag sedan jag övergav klottersanering, relevans och SFFR-debatterna för att bli skribent och idag har jag i praktiken gått ytterligare ett steg och istället blivit en som småstädar lite överallt. (Du ser mig på syntax-sidan tex.) Den mesta tiden finns jag idag dessutom på Wikisource, och inte här.
Hade funderingar på det, men vill gärna avsluta ett par nomineringar på en gång när det ändå finns två som startades samma dag.
Som du ser av mitt inlägg här så står den andra nomineringen och väger. Så jag vill gärna dröja ngt dygn till. Men ngn annan hinner kanske före. Det måste ju ändå till en byråkrat för att verkställa valet... -- Lavallen23 september 2009 kl. 20.58 (CEST)[svara]
Jag tycker det är helt uppenbart att flera (men inte alla) inlägg som 94.191.164.178 gör är att betrakta som rent trolleri. Användaren gör ibland ett enstaka inlägg vars enda syfte tycks vara att hacka på en användare i en redan uppstådd konflikt. Varför appåderar du sånt, du är ju annars en ganska förståndig admin?--Godfellow4 oktober 2009 kl. 09.48 (CEST)[svara]
Jag har inte studerat hens historik i detalj eller ens alls. Jag gör av princip aldrig det när jag inte har en bra anledning.
Har bara stött på ip't på ett par ställen, och där inte sett ngt trolleri.
AM's inlägg visade att han nästan helt saknar erfarenhet av att arbeta med akademiker. (Det är absolut inget att sträva efter.) Samma sak såg 94.191.168.178. Skillnaden mellan oss var att 94... sa det rakt ut, och det kan jag absolut inte bedömma som trolleri. -- Lavallen4 oktober 2009 kl. 10.10 (CEST)[svara]
Det vore nog bra om du i den typ av diskussioner faktiskt studerade en användarens historik. Eller åtminstone bemödade dig med att läsa de diffar jag hade hänvisat till högre upp. Användaren har ett problembeteende, och kommentaren på adminomröstningssidan ingick i det mönstret. Som ensam kommentar hade jag heller inte alls reagerat, men nu hade jag redan användaren så att säga under luppen. Det hade varit trevligt om du hade litat på att även jag kan gör objektiva bedömningar. Istället för att gå in och så att säga ta parti för det som tycks vara ett troll, utan att undersöka saken. Ta gärna en titt på redigeringskriget användaren haft på min diskussionssida också, det handlar uppenbart om en van användare som döljer sitt trollande bakom ett IP-nummer.
Den här typen av beteende trodde jag faktiskt inte du stödde. Även om vi ju som bekant kan vara osams om mycket annat har jag uppfattat dig som en korrekt och rakryggad admin.--Godfellow4 oktober 2009 kl. 10.26 (CEST)[svara]
Jag är som du kanske sett inte admin (inte än, på src: däremot) och jag har ingen ambition av att bli admin i den mening att jag ska hålla efter problemanvändare. (Vilket jag hittills inte betraktat 94... som.)
Aha, visst ja, det borde jag kommit ihåg. Men, å andra sidan, du delar säkert min åsikt att vi alla har ett ansvar, oavsett om vi är admins eller ej. Jag har svårt att se dig som en användare som skyller ett kritiserat beteende på att du inte är admin och därmed inte har ansvar att bete dig korrekt, sånt tror jag dig inte om.:-)--Godfellow4 oktober 2009 kl. 10.43 (CEST)[svara]
Det är dock alltid svårt att bedömma ett enskilt debattinlägg utan att ha samma referenser som ngn annan har, detta i form av tidigare bemötanden tex. Ta bara detta med Mörkerman, som jag aldrig haft några problem med då jag är närmast politiskt oskuld. Jag har därför mycket svårt att bedöma sådana saker som Expo-diskussionen. Av samma orsak kan jag inte bedömma saker han gjort i artiklar om politik. Bruna åsikter har jag precis lika svårt för som du, men gråzonen runt den klarar jag inte att bedömma.
Jag har nu försökt se vad som försigått på din disk här, men jag blir inte helt klok på det...
Ja, knepigt! Vad som hände på din disk är kanske en reaktion på din replik på Pieters disk och ditt inlägg på 94...'s disk, så där ser jag inget stort problembeteende. Att återställa vad en annan anonym ogjort är en naturlig reaktion, även om det nu till slut ledde till en TÅG-block.
Om det var du som hade gjort samma sak, vet vi ju inte hur det hade bemötts...
Surrandet runt Buggwiki och biprodukterna mm är i mina ögon mer ett trollbeteende men kanske ett udda sinne för humor. Samtidigt är 94... vad som ser ut som en dynamisk adress som är meningslös att åtgärda på längre tider... -- Lavallen4 oktober 2009 kl. 11.35 (CEST)[svara]
Jag får inte kolla upp användares historik för då är det "punktmarkering". Lavallen får kritik för att han inte kollar upp användares historik. Hur ska man göra för att göra alla glada? /Grillo4 oktober 2009 kl. 11.53 (CEST)[svara]
Tja, det är ju inte jag som orsakar evighetsdebatter genom att ljuga och ställa orimliga krav på alla i ens omgivning, i alla fall. Det allra värsta med adminomröstningarna är att det verkar finnas nån sorts idé om att den som är under process inte får lov att bemöta kritik som framförs mot henom. Om jag bemöter kritiken kan jag inte ta kritik, alternativt gör jag fel som över huvud taget kommenterar den. Jag anser att jag inte ska behöva ta skit som riktas mot mig, när det antingen inte finns nån grund för den, eller finns en allvarligt överdriven och oärlig sådan. Som exempelvis att jag skulle ha "outat" Godfellow. Lögn och förbannad dikt. Nu skrev jag det, men för fem minuter sedan satt jag ärligt och funderade på hur jag skulle kunna bemöta denna anklagelse, utan att göra situationen värre. Det bidrar till ett tråkigt debattklimat, inte att min diskussionsstil kan verka lite brysk ibland. /Grillo4 oktober 2009 kl. 12.08 (CEST)[svara]
Om jag förstått saken rätt så var det du Gillo som låste upp en viss artikel...
Om du har ngn annan del i detta minns jag inte och jag tror inte jag blir klokare av att läsa historikerna som i detta fall finns på flera ställen, och delar av den är raderad.
Outandet gjordes, vill jag minnas, mha vissa mallar av ngn annan vilket jag då betraktade som mycket mer allvarligt.
Min strategi är att kombinera ett visst mått av förlåtande med ett selektivt dåligt minne. Jag tycker man inte kan ha det första utan det senare...
Upplåsningen kan jag inte få till en outning hur jag än vrider och vänder på det. Snarare var det en nödvändig åtgärd av en ohållbar situation. Om vi nu inte får lov att nämna vilken artikel det handlade om (or else we may be smited), kan man i alla fall konstatera att just den artikeln inte ens blivit redigerad sedan juli (men jag skulle inte bli förvånad om den blir sönderklottrad några timmar efter jag skriver det här). Det jag vänder mig emot är alltså att folk kommer med oärliga anklagelser, som jag sen inte får bemöta, för då får jag kommentarer om att man inte får bemöta kommentarer på AAB. Jag kan köpa att man röstar emot mig som admin, men då håller man antingen tyst om anledningen, eller kommer med en anledning som inte bygger på halvsanningar och dåliga argument. Det känns bättre att få omotiverade emotröster än dåligt motiverade sådana. /Grillo4 oktober 2009 kl. 12.27 (CEST)[svara]
Jepp, som sagt så är det skönt att det bara är omval 7 dagar om året. Grillos omval har en tendens att bli påfrestande för hela gemenskapen. Att då vara personen bakom Grillo är sannolikt inte bra för hjärtat, varken det fysiska eller det känslomässiga...
Var upplåsningen nödvändig menar du? Så bara för att en situation är svår, måste man göra den ännu svårare och låsa upp den igen så att vandaliseringen kan fortsätta fritt? Det var ett välplanerat troll (som visade sig vara Torvindus!) som jag tyckte var uppenbart innan jag hellåste att han hade förberedd en stor klunk med användarkonton en tid bakåt för att kunna vandalisera artikeln trots halvskydd. Det visade sig också vara så efter du hade låst upp och den fick åter hellåsas.Apollonios Molon (diskussion) 4 oktober 2009 kl. 12.39 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Jag vill för ordningens skull påpeka att jag såvitt jag minns inte har skrivit att du, Grillo, inte får bemöta kritik, vare sig i adminomröstningen eller angående den kritik jag fört fram till/om dig. Andras uttalanden i den frågan tar jag inget ansvar för. Jag syftade inte främst på upplåsningen, utan på när du stödde Habjs outande. Som jag minns det återställde du antingen hennes outande redigeringar rörande en viss bild, alt. någon av de mallar som lades på artikeln.
Jag har också lite svårt att förstå vad dina inlägg här har att göra med det som jag och Lavallen diskuterade, ett möjligt troll. Det ser onekligen lite grann ut som om du tar tillfället i akt att ge dig på mig, pga att jag kritiserat dig i adminvalet. Jag föreslår att du gör sånt direkt på min användardiskussion istället, om du känner att du behöver det. Det fanns ingen orsak att dra in Lavallen i den konflikten, detta var bara onödigt.--Godfellow4 oktober 2009 kl. 13.00 (CEST)[svara]
Tjenare! Även om jag vet att du är aktiv på Wikisource så undrar jag om du är intresserad av att hjälpa till med att påbörja kategoriseringen av levande personer? Jag fick intrycket på Bybrunnen att du inte tyckte att idén var helt dum. Eftersom den inte behöver vara heltäckande för att underlätta bevakningen av levande personer så behöver man ju inte heller känna någon stress med att få den komplett. Jag skulle dock vilja ha någon att diskutera upplägget med innan (och Bybrunnen-diskussionen tycks ju ha dött av helt). Mvh Jopparn5 oktober 2009 kl. 01.46 (CEST)[svara]
Kategorin behöver skapas för att underlätta HotCat, och det vill jag inte själv göra innan. (Jag var tveksam hur jag skulle kategorisera den och då riskerar den sannolikt snabbradering om den både är tom och okategoriserad.)
För jag tror HotCat är det mest lämpliga för min del.
Jag har nu gjort dig till byråkrat efter ett lyckosamt val på WP:AAB. Eftersom du inte var intresserad av adminbehörighet, kryssade jag inte i den rutan. Om du ångrar dig och vill kunna radera och blockera kan du ju alltid kryssa i den rutan själv tänkte jag. Lycka till i ditt värv som byråkrat. MiCkE4 oktober 2009 kl. 21.19 (CEST)[svara]
Tack för den möjligheten! Som jag redan skrivit på din disk, trodde jag det inte var möjligt som programvaran var tillämpad på Wikipedia, att göra så...
Får jag säga grattis? :-) Det är nog mest praxis och "normal karriärväg" att byråkrater samtidigt är administratörer, inget tekniskt från programvaran. Som jag nämnde i samband med nomineringen kan en byråkrat inte tilldela tillbararullarberhörighet, men å andra sidan finns det ju massor av admins som kan det. För egen del är det faktiskt inte så ofta jag saknar adminflikarna men hoppas att andra kan och vill "låna ut" sina om det skulle behövas. --MagnusA4 oktober 2009 kl. 21.35 (CEST)[svara]
Normalt får man ju admin-verktygen "på köpet" under ett år oavsett vad man blir vald till. Jag förstår inte riktigt syftet med att inte ha dem. Men vill man inte så är det väl bra om man kan slippa. --BOİvıe4 oktober 2009 kl. 23.31 (CEST)[svara]
Ja, men frågan om det ska tolkas som en regel eller som ett konstaterande av faktum fram till den dag Micke tilldelade mig enbart byråkratflaggan. Då är det kanske intressantare att se om meta har skrivit någon regel.
Jag är redan sysop på annat projekt så jag har bra koll på hur sysop-verktygen fungerar, och det enda verktyg som jag idag tror jag skulle ha omedelbar nytta av är att se Special:Raderade bidrag, vilket jag får behörighetsfel på nu. -- Lavallen5 oktober 2009 kl. 07.15 (CEST)[svara]
Haha, du hann före. Jag höll just på att starta Photoshop för att kapa stjärnan på mitten och överräcka en halva till Lavallen :P Jopparn6 oktober 2009 kl. 00.16 (CEST)[svara]
Det är ingen stor sak, och jag propsar inte på att min begäran ska återställas. Jag vill ändå anmärka att Seewolf uppgett sitt borgerliga namn på sin tyska användarsida. Det är alltså inte så att jag prisger information som han önskat ska vara hemlig.
Jag tog det säkra före det osäkra och cencurerade bort vad som kunde ha varit en andra outning av misstag. Själv kan jag inte tyska och kunde varken läsa "vår väns" meddelande eller kontrollera din uppgift på dewiki. Jag tror ditt ord! -- Lavallen30 oktober 2009 kl. 16.23 (CET)[svara]
Ser att du börjat fixa med de artiklarna. Vilken bot kör du? När du hittat bra inställningar kan jag börja puttra på med en bot härifrån med, kan bara inte tillräckligt för att själv setupa boten.
hejkompis (disk) 27 oktober 2009 kl. 20.02 (CET)[svara]
Jag är botägare till User:Innocent bot, men eftersom jag måste jaga runt i historiken så måste jag göra mesta jobbet manuellt, så någon vitts med att köra med bot finns egentligen inte från min sida. Det kommer jag lägga av med.
Men jag fortsätter väl med några om dagen. Jag har mycket att göra hos Wikisource, så det finns inte så mycket tid. Men, en artikel då och en artikel då så har vi snart fixat det... -- Lavallen27 oktober 2009 kl. 20.22 (CET)[svara]
Okej jag trodde att du kommit på ett sätt att få boten att använda historiken... Femtusen artiklar som tar en minut vardera kommer att ta cirka tio arbetsdagar manuellt arbete. :S Jag kommer nog att börja botta undan dem till 2009-10 för att bespara oss det. hejkompis (disk) 27 oktober 2009 kl. 20.36 (CET)[svara]
Det tar ofta tyvärr mer än en minut att reda ut historiken om man ska vara exakt i sin precision. Men att bara byta ut ett {{kb}} mot ett {{källa behövs|månad=2009-10}} är mycket mer behändigt och gör sig bra med bot.
Att jobba med historiken med bot kräver mer än att man bara laddar upp det den vanliga dumpen, det kräver en dump med historik och jag vet inte om ngn här vet hur man jobbar med en sådan dump, eller ens har plats för den på en vanlig dator. -- Lavallen28 oktober 2009 kl. 07.42 (CET)[svara]
Skulle man inte kunna ha en bot som kollade nya ändringar under dagen? På så sätt så blir ju de som skapas nu datummärkta utan att alla användare behöver lära sig det, eller någon annan gå in och ändra i efterhand. GameOn28 oktober 2009 kl. 07.54 (CET)[svara]
En bot som övervakar vissa ändringar, jag tror Fluff har en bot som gör just det vilket kanske skulle borga för att just hen skulle kunna skapa ett skript. Men som sagt tror jag mer på ett filter, men en manuell övervakning av denna kategori är nog tillräckligt för att inte skapa en för stor tröskel för nybörjare och andra som inte är så wikiteknikintresserade. -- Lavallen28 oktober 2009 kl. 08.12 (CET)[svara]
Jag har börjat pilla lite nu med de som använder {{fact}}, en fördel med just denna variant av mallanvändningen är att den ofta åtföljs av ett datum, som idag inte fungerar, men det är nu bara att aktivera. -- Lavallen28 oktober 2009 kl. 19.44 (CET)[svara]
Alla i ns-0 som använder {{fact}} har modifierats och ganska många hade ett datum, som i samtliga fall utom ett (som inte var trovärdigt) har överförts till det nya formatet. -- Lavallen28 oktober 2009 kl. 20.38 (CET)[svara]
Det har hänt tidigare att förfrågningar om namnbyte har skett över mejl, när det har funnits goda skäl till det. Jag tyckte det även i detta fall fanns goda skäl att inte annonsera alltför öppet. Jag gissar du har sett tråden på WP:BB. -- Lavallen15 november 2009 kl. 07.58 (CET)[svara]
Hej, du bytte tidigare namn på ett antal klotterkonton som verkar trakassera användare Entlínkt på tyska Wikipedia. Nu dök det upp några till, bör det göras även på dessa och hur gör man i så fall detta? Mvh Höstblomma1 november 2009 kl. 21.14 (CET)[svara]
Är det möjligt att föra över rättigheter från ett konto till ett annat? Självklart så ska samma person använda det nya kontot som använde det gamla och det gamla kan evighetsblockeras. // Sertion1 november 2009 kl. 22.23 (CET)[svara]
Det beror lite på vilka rättigheter det rör sig om.
Tekniskt sätt: En bot, inga problem alls och samma med undantagna från ip-block och rollback. Sysop och byråkrat är lite knöligare eftersom vi själva inte kan ta bort sådana rättigheten, men det är annars egentligen inget stort tekniskt problem. Det är bara att själv begära att vertygen tas bort hos meta på det gamla kontot och vi tillsätter flagen på det nya.
Ur principsynpunkt: Bot inga problem alls, rollback ingen stor grej alls, ip-block-undantag: inget problem alls. I fråga om sysop/byråkrat kan det vara mycket värre. Det har inte hänt tidigare hos oss, vad jag vet, så ngn policy finns egentligen inte. Det nya kontot måste sannolikt igenom AAB-processen igen och då tala om vilket det gamla kontot är. (Kravet om att berätta om det gamla anv-namnet har tom ställts när det rört sig om en användare som inte hade ngn sysop-flag för det gamla kontot.) Enklare är det ju att bara byta namn på kontona, med då försvinner inte kopplingen till historiken och det är oftast det man vill. Alla konton som gjort färre än 250000 redigeringar kan byta namn. -- Lavallen2 november 2009 kl. 08.33 (CET)[svara]
Ja SUL bryts (idag), så att du måste byta namn på alla projekt där man vill ha med sig redigeringarna. Är det nya namnet helt fritt, så är det dock aldrig några problem, mer än att det kan ta lite tid att hitta en aktiv byråkrat på vissa projekt. Har projektet ingen egen byråkrat eller om alla är inaktiva så vänder man sig till meta. -- Lavallen2 november 2009 kl. 09.13 (CET)[svara]
J 1982 och Torvindusligger i topp på ~150000 resp ~130000 och jag vet inte om det finns botar som gjort mer än dem. På enwp finns det de som gjort mer. Och jag vet egentligen inte om gränsen på 250000 fortfarande gäller. Så var det när jag bytte namn åtminstone. -- Lavallen6 november 2009 kl. 06.22 (CET)[svara]
Men vi (du?) valde att bryta principen nyligen utan diskussion, eller hur? Jag är absolut inte emot det, och jag antar att syftet med att inte ta upp det till diskussion var att det skulle gå smidigare, snabbare (tom snabbare än om vi hade kunnat snabbavsluta ett val) och dölja det av seriösa anledningar. För övrigt så syns kopplingen mellan användarnamnen om man går in på tidigare valsidan för det nya kontot, är det meningen? Nu är det väl bara seriösa bidragsgivare som hamnar där i slutändan i alla fall, och vi ser det nya namnet ändå på SÄ. Usch så krångligt när man vill vara tydlig, men inte råka försäga sig om vilka konton det gäller. GameOn17 november 2009 kl. 07.27 (CET)[svara]
Har arkiverat så gott jag kan, men det bästa kanske vore om du arkiverar genom att ta bort och återställa både här och på min diskussionssida? GameOn17 november 2009 kl. 10.46 (CET)[svara]
Du har ju betydligt mer erfarenhet än mig av wikipedia, skulle du kunna ta en titt på diskussionen ovan och svara på mina frågor om du vet svaret? GameOn6 november 2009 kl. 13.31 (CET)[svara]
Jag ska göra så gott jag kan, och är naturligtvis ödmjukt tacksam för råd och synpunkter när jag har börjat pröva mig fram. Hälsningar Janders9 november 2009 kl. 16.09 (CET)[svara]
Hej Lavallen! Jag vet att du inte är mkt för att radera och blockera, men jag vill gärna att du blockerar en specifik användare nu när du ändå är igång. Se WP:BOÅ. Mvh// Perolinka11 november 2009 kl. 22.07 (CET)[svara]
Hen är blockerad i 30 minuter för ögonblicket. Jag tror du kan ha rätt om att det är samma användare, men jag vill först bli övertygad om att de redigeringar som hen gör, verkligen är gjorda i ond avsikt, jag har inte övertygat mig om det än. Jag har (ännu) inte sett tydliga källor som säger det ena eller det andra... -- Lavallen11 november 2009 kl. 22.12 (CET)[svara]
Hej Lavallen, du sa på robothjälp att någon som kan AWB kan hjälpa mig med reliklistor. Har du någon aning om någon jag skulle kunna fråga?--LittleGun11 november 2009 kl. 23.32 (CET)[svara]
Jag förstår dig. I bland känns tanken för mig att aldrig mera logga in och bara redigera oinloggad lockande. Hitills har jag dock inte fallit för den frestelsen.--Ankara16 november 2009 kl. 21.56 (CET)[svara]
Jag är anonymare inloggad än som oinloggad, så jag ser inte vittsen med att vara oinloggad. Byta konto kanske, men oinloggad ger bara fler problem... -- Lavallen17 november 2009 kl. 11.07 (CET)[svara]
Vad är anledningen till att CommonsDelinker inte är flaggad som bot? Som det är nu så syns ju ändringarna på SÄ, eller är det det som är poängen och att det inte är så många ändringar som görs? Har inte tänkt på det förut så det är kanske meningen? GameOn18 november 2009 kl. 08.09 (CET)[svara]
Den typ av ändringar som CommonsDelinker gör (byter ut eller tar bort bilder ur artiklar) är bara bra om de syns i SÄ. Här finns en liten diskussion om saken. --MagnusA18 november 2009 kl. 08.24 (CET)[svara]
Vi har flera botar som inte har botflag. På Wikisource är det standard att inte ens interwiki-botarna är botflagade. (interwiki-länkar är inte så vanliga där.)
Främsta syftet med botflagan är att det inte ska blir för mycket trivialiteter i "Senaste Ändringar". Det har mindre med om det är "automatiska redigeringar" att göra eller inte... -- Lavallen18 november 2009 kl. 08.48 (CET)[svara]
Ajdå, jag följde bara en uppmaning som fanns på WP:BOÅ och som var en tolkning av den sida du hänvisar till ovan. Jag kan inte återskapa dem själv längre då jag inte har tillgång till de verktygen, men jag ska se om det går att fixa med lite hjälp... -- Lavallen23 november 2009 kl. 17.12 (CET)[svara]
Utfört, och då inte bara återställt Ib's redigeringar, utan allt som länkat till Gråsten (sten) i mall- och huvudnamnsrymden. -- Lavallen 7 juni 2009 kl. 09.16 (CEST)
Tack för hjälpen med stubkategoriseringen av författare! Entheta 3 augusti 2009 kl. 16.23 (CEST)
Denna stjärna är du väl värd efter ditt outtröttliga arbete med kategoriseringen av levande personer! Apollonios Molon 6 oktober 2009 kl. 00.14 (CEST)