Användardiskussion:Carnot

Se även Användardiskussion:Carnot/Arkiv

---

Bra

bra med uppdateringen på Musik på Balkanhalvön Herr X Herr X / ✎ 6 oktober 2008 kl. 15.31 (CEST)

Ja, det var ju inte mycket jag gjorde, men lite bättre blev det väl. Det känns som att vad verkligen skulle behövas i den artikeln är att ordna upp källhänvisningarna, framförallt med titlar på alla verken, men det är ingenting jag kan göra något åt. Carnot 6 oktober 2008 kl. 15.38 (CEST)

Here we go again

Om du tror att jag tänker acceptera ditt skrivsätt, så tror du fel. Hur många artiklar tänker du ändra i? Alla? Jag minns en gång en användare som (under galgen) svamlade något om att acceptera två skrivsätt. Men det visade sig vara tomma ord som vanligt. Hakanand 7 oktober 2008 kl. 18.01 (CEST)

Under galgen? Det var något jag föreslog i oktober 2006, men som du sedan dess förkastat. Sedan dess har saken även diskuterats på Bybrunnen ([1]), en diskussion som jag inte tror att någon annan än du kan tolka som stöd för din sak. När du blev påmind om detta efter den här redigeringen lågt du lågt ett tag, men nu räknar du alltså med att det ska vara bortglömt så att du kan börja om igen. Att du väljer artiklar som tidigare varit indragna i konflikten ([2]) och artiklar som jag precis redigerat ([3]) visar att tydligt att du är efter en konfrontation, liksom kommentaren här. Ja, jag är fullt medveten om att du aldrig kommer att acceptera någon åsikt som inte stämmer överens med din egen, det är fullkomligt klart vid det här laget. Carnot 7 oktober 2008 kl. 18.22 (CEST)

Fortsätt du förvanska historien, det är du bra på. Det är lika mycket konfrontation när du ändrar i artiklar. Påstår du något annat så är det hyckleri.

Nu har du hållt på och ändrat i diskografier i ett halvår utan motstånd. Men så fort jag ändrar i några få artiklar så är redigeringskriget igång från din sida. Du tar dig rätten att ändra i artiklar, men så fort någon annan tycker tvärtom, så sätter du igång och återställer. Slutsatsen blir alltså att så länge jag håller mig lugn så är allt frid och fröjd, men ve den som går emot Carnot & Co. Hakanand 7 oktober 2008 kl. 18.45 (CEST)

Hade Bybrunnen-diskussionen slutat åt andra hållet hade jag backat. Det är du som inte kan acceptera att det inte gick din väg. Jag tycker inte att det är OK, jag tycker inte att man ska vika sig för någon bara för att denne vägrar lyssna på andra. Och nej, inte "så fort någon annan tycker tvärtom", det är dig och dina redigeringar det här rör. Carnot 7 oktober 2008 kl. 19.10 (CEST)

Dina uttalanden om vad du "hade" gjort i den ena eller andra situationen saknar helt värde eftersom du inte ens håller de uppgörelser du en gång gått med på. Hur vet jag ens att det är Carnot jag talar med? Det kan ju lika gärna vara Ivan Dobsky?

Du har haft fritt spelrum under lång tid nu, och under tiden har du fortsatt din mission för årtal + titel i vanlig ordning. Dina återställningar visar tydligt att du inte accepterar något annat skrivsätt (trots att du uppgivit motsatsen tidigare) och inte tänker sluta förrän samtliga artiklar är som du vill.

Nej, det handlar inte om mina redigeringar, du ändrar skrivsätt i artiklar som massor av användare skrivit. Och det har du fått göra ostört, men nu är det slut med det. Hakanand 8 oktober 2008 kl. 11.27 (CEST)

Jag håller inte uppgörelser som du har förkastat, det skulle ju inte vara någon vits om jag ensidigt höll fast vid dem. Men de var ändå bara uppgörelser mellan oss två och har mindre värde för Wikigemenskapen som helhet. Du har hela tiden försökt göra det här till en fråga mellan oss två. Jag hoppades kunna minska detta genom att inte delta i Bybrunnen-diskussionen. Men du anser tydligen att du har rätt att helt ignorera den diskussionen ändå. Hur du anser att du efter allt ändå har stöd för redigeringar som [4] övergår mitt förstånd. Eller egentligen inte, för den enda åsikt som är viktig för dig är din egen, det är en sak som tydligt framgått.

Jag har inte, som du, varit intresserad av att systematiskt gå igenom artiklar för att ändra skrivsätt. Det finns viktigare saker att göra. När jag ändå redigerar en artikel åtgärdar jag ibland även detta, i synnerhet om jag har andra skäl att redigera diskografin. Carnot 8 oktober 2008 kl. 11.56 (CEST)

Det här är knappast produktivt. Jag har följt den här diskussionen från början och oavsett vem det är som sköter sig sämst (det kan man säkert diskutera länge, men det är inte därför vi är här), så får det vara slut på tjafset nu. Jag tycker att flera saker är fullständigt självklara här:

1) det här handlar inte om mallar. Eller antalet artiklar som använder "rätt" sätt att skriva diskografier.

2) ni är osams om en petitess (och ni verkar båda vara medvetna om att det är en petitess)

3) det finns åtminstone två sätt att skriva diskografier. Inget av era förslag är uppenbart bristfälligt eller uppenbart mycket bättre än den andres förslag. Det finns flera exempel på andra typer av -grafier av båda sorterna, och andra användare använder spontant båda sorterna.

Ni hade en gång i tiden en överenskommelse. Strunta i vad som hände med den. Jag föreslår en ny överenskommelse:

”

a. Ni får skriva era respektive diskografier så som ni föreslagit. b. Ni låter bli varandras diskografier. Den som redigerar i någon annans diskografi för att formatera om den riskerar att bli blockerad.

„

Var mogna nu, båda två. Visa att ni klarar av att samarbeta. Skriv "Jag går med på Hannibals överenskommelse" och signera nedan (eller föreslå en egen överenskommelse som båda kan acceptera), så att vi kan återgå till att göra Wikipedia bättre. Med vänliga hälsningar, Hannibal 8 oktober 2008 kl. 13.03 (CEST)

"Var inte ett arsle" skulle vara mitt förslag i så fall, men det är kanske för luddigt. Jag har inget emot att låta Hakanand skriva hur han vill när han författar artiklar. Jag har inget behov av att bevaka hans användarbidrag i jakt på artiklar att peta i och jag ser heller ingen större vits med att systematiskt gå igenom artiklar enkom i syfte att byta skrivsätt i diskografier. Men ett avtal som ditt här kommer inte att lösa något. I maj 2007 hade vi den här diskussionen. Jag var trött på Hakanands fixering vid mina redigeringar, orelaterade till de som nu diskuteras, och bad honom backa. Det slutade med en uppgörelse i sakfrågan, men det löste inte det verkliga problemet, bara sopade det under mattan ett tag. Ämnet berördes redan i en diskussion i oktober 2006, och jag är övertygad om att även om vi gör en kompromiss om den här frågan också så dyker det snart upp någon ny förhållningsorder som jag hackas på om jag inte följer. (Att hans fixering vid mig går utanför artikelskrivandet visas dessutom här.)

Den diskussion som pågick i vintras blev enormt utdragen till följd av att Hakanand konsekvent ville hålla diskussionen i person istället för sak. Han har hela tiden försökt göra det här till något som bara handlar om oss två och den här kompromissen blir ju ett sätt att erkänna detta synsätt. Att få bort detta synsätt var en av anledningarna till att jag valde att inte delta i den här diskussionen på Bybrunnen. Jag tolkade resultatet av denna som att det sätt jag använder var att föredra men att det inte finns någon anledning att systematiskt gå igenom och artiklar, och på det viset har jag sedan redigerat. Hakanand gjorde tvärtom, och fick en tillsägelse om detta. Så han ligger lågt ett halvår och tar sedan upp samma beteende. Är det OK? För det är ju den delen av konflikten som faktiskt inte rör enbart oss två. Carnot 8 oktober 2008 kl. 22.16 (CEST)

Ska jag tolka det som att du inte är intresserad av att lösa situationen genom att acceptera överenskommelsen?//Hannibal 8 oktober 2008 kl. 22.40 (CEST)

Vad jag försökte säga var att jag inte tror att överenskommelsen löser situationen. Konflikten i själva diskografi-frågan anser jag redan vara löst på Bybrunnen, och jag förstår inte varför en särskilt överenskommelse där behövs. Däremot finns en konflikt som egentligen inte handlar om detta, vilket jag försökte åskådligöra i det översta stycket. Den behöver lösas och det verkar ju onekligen som att vi inte kommer att göra det på egen hand. Mitt förslag till överenskommelse, "var inte ett arsle", var seriöst menat. En klyscha kommer självklart inte lösa något, men jag tror det är detta som behöver vara utgångspunkten, inte att kompromissa om diskografi-frågan. Jag hoppas att jag inte låter otacksam, jag uppskattar verkligen att du försöker få ett slut på detta. Carnot 8 oktober 2008 kl. 22.56 (CEST)

Problemen är flera:

1. Jag litar inte det minsta på eventuella uppgörelser med Carnot. Naturligtvis beroende på att han tidigare brutit mot dem (trots att han hela tiden hävdar det motsatta, dvs att jag gjort det).

2. Carnot & Co ändrar sin argumentation som det passar honom. När ett argument förlorar i vikt, hittar han på ett annat som han påstår då blivit det viktigaste.

3. Carnot hävdar (bl.a. här ovan) att han "vunnit" flera tidigare instanser av här diskussionen. Den enda omröstning som hållits i frågan (den om raderingen av Mall:M4) förlorade han efter att argumenten lyfts fram i ljuset. Den ledde också till att hans marionett avslöjades, därav min misstro till honom.

4. Här ovan framför nu Carnot åsikten att bara man gör andra ändringar i artiklarna samtidigt som man ändrar skrivsätt i diskografierna, så skulle detta på något oförklarligt sätt väga tyngre än om man bara ändrar skrivsätt i en diskografi. Detta är ett typexempel på Carnots egna påhittade regler som inte existerar i verkligheten. Artiklarna bör ha det för läsaren bästa skrivsättet, vem som skrivit vad och vid vilket tillfälle är helt irrelevant. Så när Carnot här ovan säger "det inte finns någon anledning att systematiskt gå igenom och artiklar", så är det ändå det han de facto gör! Kanske inte så att han går igenom samtliga artiklar från A till Ö, men han ändrar kontinuerligt skrivsätt i mängder av musikartiklar. Och det fungerar jättebra, tills någon (dvs jag) opponerar mig. Vem är då problemet, undrar jag?

5. Att Carnot anser att "Konflikten i själva diskografi-frågan" är "löst på Bybrunnen" är inte heller det sant. Det som diskussionen möjligtvis utmynnade i är att "vi har ingen standard". Därutöver framförde några användare argument både för och emot de två alternativen.

6. Carnot säger här ovan: "Jag har inget emot att låta Hakanand skriva hur han vill när han författar artiklar." Men precis som Carnot säger så handlar den här frågan inte bara om oss två. Mängder av andra skribenter har (spontant) utformat diskografier enligt titel + årtal. Dessa anser Carnot han ska ändra och gör så också. Han försöker alltså få det till att jag äger "mina" artiklar och han äger "sina". För det första så äger man inga artiklar på WP. För det andra täcker alltå inte Carnots (till synes) vänliga inställning till "mina" artiklar alla andras artiklar! Dessa vill Carnot fortfarande kunna ändra skrivsätt i!

Jag vill gärna ha en lösning på detta, men den anser jag i så fall ska baseras på det som är bäst för läsaren och mest logiskt. Inte på vem som redigerat i flest artiklar eller vem som använt vilka mallar. Hakanand 13 oktober 2008 kl. 12.58 (CEST)

Angående 2. Jag har alltid haft samma huvudargument i frågan om diskografier. Att kunna variera sin argumentation brukar däremot anses vara ett plus i diskussioner.

Angående 3. Ingen omröstning har hållits i frågan eftersom det inte är så saker avgörs på Wikipedia. Det du hänvisar till är en raderingsdiskussion kring en mall. Den högsta "instansen" som frågan varit uppe i är Bybrunnen. Jag kan knappast säga mig ha vunnit där, ens inom citationstecken, eftersom jag inte deltod, helt enkelt för att jag tyckte det var bättre att låta andra diskutera frågan. Däremot blev resultatet ungefär detsamma som jag förespråkat. Och du har inte avslöjat någonting, det är löjligt att du fortsätter hävda det. Misstro mig får du göra hur mycket du vill däremot, men din misstro mot mig är inget argument i frågan om diskografiers utseende, hur mycket du än försökt göra den till det.

Angående 4. Nope, jag framför åsikten att det inte finns någon mening med att lägga energi på att gå igenom artiklar enbart i syfte att göra denna ändring i diskografierna, det finns viktigare saker att lägga tid på. När man ändå redigerar en artikel är det dock inte fel att göra även denna förbättring.

Angående 5. Jo, det är visst sant att jag anser det. Efter några inledande inlägg som kritiserar vårt hanterande av frågan så uttalar sig en tydlig majoritet för årtalet först som standard. Jag har svårt att tro att någon annan än du kan utläsa ett stöd för sådana här ändringar i diskussionen.

Angående 6. Här vill jag bara förtydliga att detta var ett svar på punkt a i Hannibals förslag. Jag försöker inte få det till någonting, det är Hannibal som skriver om "våra respektive diskografier". Jag antog dock att hans poäng inte var att någon "äger" någon artikel, utan att vi helt enkelt ska låta bli varandra.

Du har gjort det tydligt att den enda lösning du kan acceptera är att du får som du vill. Släpp det här nu. Det är ingen prestigeförlust i att ibland inse att man inte får som man vill trots att man anser att man har rätt. Carnot 14 oktober 2008 kl. 23.49 (CEST)

Jaha, nu kallas det att "variera sin argumentation" när man överger ett argument som man angett för en radering sedan man förlorat raderingsomröstningen och därefter hittar på ett nytt argument. Ledsen, jag går inte på det.

Visst hölls det en omröstning, det är smått löjligt av dig av påstå något annat. Du förlorade omröstningen, punkt slut! Att du inte deltog där beror möjligen på att du skickade ditt alter ego Ivan Dobsky. Fast egentligen visade det ju sig vara en och samma person.

Angående 4: Eftersom du inte bestämmer vad andra användare finner mening att lägga ner energi på, så finner jag din kommentar rätt så meningslös. Om du väljer att redigera diskografier enligt årtal + titel, så har naturligtvis alla andra, mig inkluderad, lika mycket rätt att redigera diskografier enligt titel + årtal. Men du försöker få det till att eftersom du är så mycket ädlare och ändrar andra saker samtidigt, så ska ditt sätt ha företräde. Men så är inte fallet. Ändrar du diskografier, så gör jag det också.

Angående 5: "En tydlig majoritet", jaha, du, det är väl tur att du inte extraknäcker som rösträknare. Uppriktigt sagt, alla kan läsa diskussionen och konstatera att du är rätt så fri i din tolkning.

Angående 6: Du svarade på Hannibals fråga, och jag genomskådade ditt svar. Jag är numera rätt så van att se igenom dina försök att dupera. Tidigare hade vi en överenskommelse, men den bröt du genom att hävda att diskografierna i fråga inte vare länkade.

Släpp det själv. Jag kan inte se att du är det minsta mindre envis än jag själv. Om du verkligen hade menat allvar i ditt påstående att det inte är någon prestigeförlust att "ibland inse att man inte får som man vill", så vore det väl bara att följa ditt eget råd! Fast det kommer du förstås inte att göra... Du är dessutom den som osjysst använt sig av marionetter för att få som du vill, varför alla påståenden om att mitt beteende faller rätt platt i jämförelse. Hakanand 15 oktober 2008 kl. 16.11 (CEST)

Jag har aldrig övergett något argument i frågan om diskografier. Hade jag velat radera en mall hade jag säkerligen använt andra argument, men det har jag aldrig varit särskilt intresserad av. Nej, omröstningar används normalt inte på Wikipedia, annat än för att tillsätta administratörer. Det du syftar på är dessutom en raderingsdiskussion rörande en mall, samtidigt som du ibland säger att du inte tycker att det här handlar om mallar gör du alltså det i det här fallet. Att du fortsätter driva din långsökta marionetteori är sedan länge uttjatat, men att försöka misskreditera mig är ju ditt huvudspår, du vill göra detta till en fråga om person istället för sak, vilket bara visar hur mycket du egentligen bryr dig om vad som är "bäst för läsaren". Lite lustigt dock att när jag och en annan användare har samma åsikt är det ett bevis för marionettanvändande, när vi inte har samma åsikt är det inte ett bevis för motsatsen. En typiskt drag för konspirationsteorier.

4. Du upprepar hela tiden det här med rättigheter, det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia. Att jag redigerar i enlighet med konsensus av en diskussion om ämnet innebär inte att du har rätt att göra det motsatta, det är ett absurt påstående. Jag hävdar att "mitt" sätt ska ha företräde eftersom det är tydligare och mera logiskt och denna åsikt har fått stöd i en principdiskussion. Mitt tillvägagångssätt när jag redigerar handlar dels om mina personliga prioriterngar men också om respekt för vissa användare som tyckte att vårt agerande var störande. Men om det är för ädelt för dig kan jag återigen övergå till ditt sätt.

5. Fem användare uttalar sig för årtalet först, ytterligare en "åtminstone i en typ av diskografier". Utöver dig gör en användare ett uttalande som kan tolkas för titeln först, med en hänvisning till en:wp (vilka dock har en uttalad ickepolicy).

6. Du ser igenom mitt svar och ser Hannibals förslag. Det var Hannibal som skrev "Ni låter bli varandras diskografier", vilket är vad du läser in ägande i. Det står dig så klart fritt att kritisera förslaget, jag klargjorde bara att det inte var mig kritiken skulle riktas mot.

Hade det bara varit en fråga mellan oss två hade jag kanske kunnat släppa det. Men nu har flera andra användare uttalat sig i frågan, och då kan jag inte bara ignorera detta och göra som du säger för att få lugn. Det vore inte rättvist. En annan aspekt är att du hela tiden valt att argumentera i person istället för sak, och att vika sig för ett sådant beteende är inte heller rätt. Carnot 15 oktober 2008 kl. 22.34 (CEST)

Du vet mycket väl att du (genom din marionett) nominerade Mall:M4 för radering, att om en omröstning genomfördes och den resulterade i att mallen inte skulle tas bort. Allt annat du påstår, "att du inte deltog i diskussionen" eller att du inte gjorde ditten eller datten är helt ointressant. Jag förstår mycket väl att du vill glömma denna episod, eftersom den är så pinsam för dig. Och jag behöver inte ta till några "konspirationsteorier", det duger så bra med sanningen. Men det är ett ord som du har uppenbara problem med.

Att du skulle "redigera i enlighet med konsensus" är en mycket grov feltolkning av dig. Jag kan bara konstatera att du lever i en fantasivärld. Och eftersom du tidigare skickat fram en marionett för att öka på styrkan i dina åsikter, är det naturligtvis fullt möjligt att du gjort det igen.

Förslaget hade den brist som jag påpekade, nämligen den att du anser dig ha rätten att ändra skrivsätt i alla artiklar och om Hanniblas förslag bara fredade de som jag redigerat i får det naturligtvis en slagsida, eftersom alla "neutrala" artiklar då automatiskt tillfaller dig (enligt ditt sätt att se på saken).

Att jag valt att argumentera i person istället för i sak stämmer inte. Att du får kritik från mig för att ha använt en marionett, får du faktiskt skylla dig själv. Det var något du bestämde dig för och då är det också du som får ta konsekvensen. Hakanand 16 oktober 2008 kl. 12.32 (CEST)

Ditt marionettpåhitt är något du får stå för själv. Jag skulle kunna göra liknande påståenden om dig, men har hållt mig över det hittills. Det är naturligtvis väldigt praktiskt att kunna hävda att alla som inte håller med dig är mina marionetter. Att du på detta sätt försöker misstänkliggöra FredrikT, -nothingman-, Elinnea, Jalf17, NH och Bomkia är så oseriöst att det inte är sant. Carnot 16 oktober 2008 kl. 12.41 (CEST)

Du får gärna försöka hitta en marionett till mig. Lycka till!

Marionettpåhitt? Pyttsan! Det mest tydliga beviset på att Ivan Dobsky var en marionett är att han i samma ögonblick han avslöjades försvann från Wikipedias yta. Fortsätt du neka, men bevisen är samstämmiga. Hakanand 16 oktober 2008 kl. 12.45 (CEST)

Och här tar du vid Ivan Dobskys redigeringskrig [5]. Ni är faktiskt rätt så svåra att skilja. Hakanand 16 oktober 2008 kl. 12.49 (CEST)

Varför skulle jag bry mig om att hitta en, det räcker ju med att fantisera. Men jag står över det, och dessutom skulle det inte göra någon skillnad i sakfrågan eftersom ditt beteende inte påverkar vilket sätt som faktiskt är bättre att skriva en diskografi på.

Att någon tröttnar på Wikipedia efter att blivit utsatt för den typen av påhåpp är varken konstigt eller unikt. Min inställning att inte låta människor som sänker sig till sådant komma undan med det, men visst är det ibland endklare att bara skita i det. Att marionettpåhittet enbart handlar om att få din vilja igenom blir extra tydligt när du inte bara använder det för att försöka misstänkliggöra mig utan också andra, etablerade användare. Men jag bara undrar, menar du att alla de ovanstående är av mig framskickade marionetter eller är det någon/några specifika du anklagar?.

Jag har redigerat i massor av artiklar som ID inte redigerat och att ni två har redigeringskrigat i den artikeln tidigare har ingenting med min redigering att göra. Du kan tolka precis vad som helst som bevis för dina påhitt, återigen någon signifikant för konspirationsteorier. Carnot 16 oktober 2008 kl. 12.56 (CEST)

Åh, så ädelt av dig att "stå över det". Det kan förstås inte bero på att du överhuvudtaget saknar bevis.

Vilka som är dina marionetter vet du själv bäst.

Nä, det är klart att du och Ivan Dobsky redigerskrigar i samma artiklar bara är en slump. Visst. Hakanand 16 oktober 2008 kl. 13.02 (CEST)

Jag kan hitta indicier som jag kan göra långsökta vantolkningar av, om jag nu känt att det vore någonting värt att lägga ner tid på. Eller bara göra som du gör nu och slänga ur mig anklagelser och sedan säga att du vet bäst själv varför de stämmer.

Nej, tala ur skägget nu. Vem/vilka av de ovanstående är det som du menar är en av mig framskickad marionett. Om du anser dig kunna ignorera diskussionen på Bybrunnen av denna anledning måste du ju även kunna förtydliga vad du menar.

Ingen slump, det finns en gemensam nämnare, du. Carnot 16 oktober 2008 kl. 13.08 (CEST)

Trams. Bevisen finns där för alla att läsa. Klart du inte finner det värt att lägga ner tid på något så meningslöst, även om det inte brukar hindra dig i andra sammanhang.

Jag har inte pekat ut några alls, det gör däremot du i inlägget här ovan. Jag har bara pekat på att med din historik av marionettanvändande är det omöjligt för mig att veta att du inte gjort om samma sak.

Den gemensamma nämnaren var IP-adressen mellan Carnot och Ivan Dobsky! Hakanand 16 oktober 2008 kl. 13.15 (CEST)

Ja, precis. Men att redigera från samma IP-adress är inte liktydigt med marionettanvändning. Du fick en förklaring som var betydligt mer trovärdig en den du lade fram, och det var därför du inte fick något stöd för din teori när du lade fram den på BOÅ.

Du hävdar att du kan ignorera Bybrunnen-diskussionen eftersom jag har styrt den med marionetter. Då måste ju någon eller några av de som deltog vara mina marionetter. Jag listade bara urvalet av de anklagade, de som delade min ståndpunkt i diskussionen. Carnot 16 oktober 2008 kl. 13.29 (CEST)

Lägg av nu, båda två. Ta det här på något forum istället, inte här.//Hannibal 16 oktober 2008 kl. 13.18 (CEST)

Just nu försvarar jag mig ju bara för Hakanands oseriösa anklagelser, så lägger han av så gör jag det med. Vilket forum menar du vore mer lämpligt? Carnot 16 oktober 2008 kl. 13.29 (CEST)

Du läser väldigt slarvigt. Jag säger att jag inte kan lita på att det som sägs i olika diksussioner inte kommer från dig under olika alias. Ännu en vantolkning från dig.

"Lägger han av så gör jag det med". Var det i detta sammanhang ordet "arsle" nämndes ovan? Hakanand 16 oktober 2008 kl. 13.35 (CEST)

Nej, det var specifikt Bybrunnen-diskussionen som diskuterades, och som du nu säger dig inte behöver lita på eftersom jag kan ha använt marionetter. Men då måste ju också någon av de, alla etablerade, användare som deltog i diskussionen vara en marionett. Du kastar ur dig diffusa anklagelser men kan sedan inte precisera dig.

Ordet "arsle" användes i sammanhaget "var inte ett arsle", vilket ungefär betyder att man inte ska bete sig illa mot andra användare, vilket jag ansåg behövde vara grunden för en eventuell uppgörelse. Carnot 16 oktober 2008 kl. 13.41 (CEST)

Jag har bett att en barmhärtig samarit ska blockera er två en stund för att få slut på lidandet. Palmerston 16 oktober 2008 kl. 13.43 (CEST)

Jag har ingen aning om i vilka diskussioner du tar till marionetter, Bybrunnen eller alla andra möjliga diskussionsplatser är naturligtvis fullt möjliga. Hakanand 16 oktober 2008 kl. 15.37 (CEST)

Diskografifejden

Jag har absolut ingen åsikt vad det gäller diskografier, men jag kan ju konstatera att du och Hakanand har en mångårig fejd i frågan. Jag är inte intresserad av vem som har rätt, jag är inte intresserad vem som ändrade sist, och jag är inte intresserad om det är några marionetter inblandade eller ej. Däremot tycker jag ni bör lämna den här frågan till övriga användare och syssla med andra saker, det är ju alldeles uppenbart att det inte finns en chans till samförstånd mellan er två.

Det har kommit en begäran till WP:BOÅ om en kortare blockering av er båda för att få slut på bråket. Jag hoppas att något sådant inte ska behövas, och vill i stället vädja till er båda att ta er själva i kragen. Det här för inte Wikipedia framåt. / Law_D 16 oktober 2008 kl. 16.36 (CEST)

Att lämna frågan till övriga användare var ju just vad jag försökte göra när jag höll mig undan under diskussionen på Bybrunnen. Nu menar Hakanand att han inte kan lita på resultatet av denna eftersom jag ska ha styrt den med marionetter. Dagens diskussion har ju för mig mest handlat om att försvara mig mot alltmer skruvade påhopp. Jag förstår att vår konflikt, som enligt vad jag påpekat ovan alltså inte inskränker sig till diskografi-frågan, är störande, men just nu har jag svårt att se vad jag kan göra. Carnot 16 oktober 2008 kl. 23.07 (CEST)

Att Carnot skulle sluta att redigera i diskografier och "syssla med andra saker" är naturligtvis helt utsiktslöst. Carnot har genomgående brutit alla tidigare överenskommelser, sä även om han hade gått med på ovanstående önskan från Law, så saknar den helt värde.

Carnot förvanskar i vanlig ordning vad jag sagt i förra inlägget. Det jag sagt är att man i princip aldrig kan lita på att Carnot inte manipulerat diskussioner (eller omröstningar, för den delen) för att passa hans syften.

Om Carnot har svårt att se vad han kan göra så kommer här ett råd: Lägg av med ditt redigeringskrig. Hakanand 18 oktober 2008 kl. 09.30 (CEST)

Det var i sammanhanget av nämnda Bybrunnen-diskussion du sa det, och det är också den diskussionen som framförallt är intressant i det här fallet. Att du inte tycker dig kunna lita på några andra diskussioner på Wikipedia heller är förvisso talande.

"Alla överenskommelser", det rör sig om en överenskommelse, vilken du själv inte höll, som du läste in mer i än vad som faktiskt togs upp och därför tyckte att även jag bröt. Men det är historia. Frågan har diskuterats av andra användare på Bybrunnen och jag ser därför inte detta som en fråga mellan oss två längre, varför det inte heller finns någon anledning för överenskommelser oss emellan. Carnot 25 oktober 2008 kl. 16.30 (CEST)

Nu har jag förklarat och förtydligat flera gånger vad jag menade. Att du ändå fortsätter älta din tolkning ligger tydligen i din natur.

Om du inte anser "detta som en fråga mellan oss två längre", så kan du ju sluta hävda menigslösa påståenden och sluta redigeringskriga. Men det kommer du förstås inte göra. Hakanand 26 oktober 2008 kl. 18.11 (CET)

Jag kommer fortsätta redigera i enlighet med den diskussion som andra användare förde på Bybrunnen. Redigeringskrigen är det du som startat, men om du också respekterar nämna diskussion i fortsättningen kommer det inte att uppstå flera.

Ditt "förtydligande" motsäger ju på intet sätt min tolkning. Du säger att du inte kan lita på någon diskussion på Wikipedia, detta inkluderar ju den aktuella diskussionen, och eftersom det är den som är mest intressant i det här fallet fokuserar jag på den. Allting handlar ju om du kan acceptera resultatet av denna diskussion. Kan du det är problemet löst, kan du inte det är det inte mycket att gåra åt, för då visar du tydligt att du aldrig kommer att acceptera någon annans åsikt än din egen. Vad du än väljer behöver du inte skriva mer på min användarsida, det ger ingenting. Carnot 26 oktober 2008 kl. 19.03 (CET)

Som jag sa inledningsvis i den här diskussionen: "Om du tror att jag tänker acceptera ditt skrivsätt, så tror du fel.". Och jag kan förtydliga: Om du tror att du kan peka på en allmän diskussion som vare sig kom fram till något resultat, inte inbegrep något stort antal användare eller särskilt många argument, så tror du också fel. Som vanligt väljer du och vrakar i de de halmstrån som passar dig bäst, hänvisar till vad en eller annan användare sagt (som stödjer din uppfattning, surprise, surprise) vid något enskilt tillfälle, som om just dessa sitter inne med den linjen som sv-wp ska följa. Om denna diskussion är ditt främsta argument, kan jag med lika god fog hävda att den enda verkliga omröstning som hållts i frågan gick dig emot och att jag följer resultatet av den. En gång i tiden sade du dig också respektera denna omröstning, men det var förstås för att du var tvungen att göra så vid den tidpunkten.

Alltså; "problemet är löst" om du slutar redigeringskriga och envisas med att försämra läsbarheten för läsarna i diskografierna. Men du kommer ju aldrig att acceptera någon annan åsikt än din egen. Och du behöver inte heller svara här, det ger absolut ingenting. Hakanand 27 oktober 2008 kl. 08.58 (CET)

Det är du som fortsätter skriva på min diskussionssida, själv har jag inget intresse av fortsatt komunikation med dig. Vad du får acceptera är att jag fäster större vikt vid en diskussion på bybrunnen, med flera användare inblandade, än vid dina förhållningsorder.

Att särskilt många argument inte framkom beror nog främst på att detta är en ganska begränsad fråga och att det inte finns speciellt många unika argument att ta upp. Utöver oss två tog nu sju personer, vilka var närmast eniga, ställning i sakfrågan. Jag tycker det är ett tillräckligt antal, är du inte nöjd kan du ju ta upp frågan igen, men gör det då på bybrunnen och inte på min diskussionssida. Carnot 28 oktober 2008 kl. 21.40 (CET)

Nä, precis du har egentligen aldrig varit intresserad av kommunikation. Diskussionerna överlät du ju till ditt alter ego, som numera mystisk försvunnit från jordens yta.

Vad jag inte tänker acceptera är precis det jag sagt. Vad du fäster vikt till är helt ointressant för min del, så länge du bara pekar på en allmän diskussion som inte resulterade i någonting alls. Du fortsätter vantolka en denna diskussion, varför din trovärdighet är rätt nära noll. Tydligen har du inget annat att förankra din ståndpunkt hos.

Du har gjort som du velat under en längre period, självklart har jag motsvarande rätt att redigera efter mitt huvud.Hakanand 29 oktober 2008 kl. 08.56 (CET)

Du har en intressant världsbild om du anser att Wikipedia är jordens yta. Kommunikation är jag intresserad av, däremot har mitt intresse för kommunikation med dig för länge sedan svalnat. Trots detta har jag skrivit hundratals inlägg i diskussioner med dig, eftersom det är något du krävt. Jag vet inte varför du startat den här diskussionen. Det enda du verkar vilja ha sagt är att du tänker köra ditt eget race och redigera efter eget huvud. Varför du skriver detta på min användarsida kan man ju fråga sig. Jag har inte visat något intresse för dina redigeringar, utöver när de skett som svar på mina egna, rena provokationer alltså. Antingen vill du förmå mig att tycka att dina åsikter väger tyngre än konsensus på Bybrunnen, eller så vill du bara trakassera mig tills jag tröttnar på att redigera helt. Jag uppmanar dig återigen att inte skriva mer på min diskussionssida.

Resultatet av diskussionen på Bybrunnen ([6]) var tydligt, vilket min sammanställning längre upp visade. Att du vägrar acceptera detta hör ihop med att du inte bryr dig om någon annan åsikt än din egen. Hade det bara varit att du inte tyckte att diskussionen ledde till något hade du kunnat väcka frågan igen, men nu handlar det om att du inte anser dig ska behöva rätta dig efter andra utan har "rätt" att redigera efter eget huvud. Men detta med dina rättigheter är ju återigen inget du har någon anledning att skriva om på min diskussionssida. Känner du att du vill få det ur dig kan du ju ta upp det på din användarsida, "jag har rätten att redigera efter eget huvud och ignorera alla åsikter utan min egen". Det kanske finns folk som är intresserade, jag är det inte. Carnot 29 oktober 2008 kl. 22.12 (CET)

För att det inte ska råda några oklarheter: det här skriver jag i egenskap av användare på Wikipedia, inte i någon officiell befattning.
Okej, det här var sista strået. Nu får ni sluta. Det behövs inget geni för att inse att ni aldrig kommer att gilla varandra. Men det borde heller inte krävas något geni för att få slut på det här löjliga bråket. Det är i själva verket enkelt. Håll er borta från diskografier. Båda två. //Hannibal 29 oktober 2008 kl. 23.08 (CET)

Tja, jag har inte redigerat någon diskografi den senaste veckan och det har inte haft någon påverkan (jag har lagt till en diskografi, jag hoppas du inte menar att jag ska sluta med det också). Om det är vad som krävs för att få lugn får jag väl gå med på det, men principiellt tycker jag det är en pissig lösning. Mest grundläggande borde vara att vi två håller oss borta från varandra. Jag har försökt hålla mig borta från Hakanand, dessvärre har han inte kunnat hålla sig borta från mig. Vi har det här bråket som han startar på min diskussionsida, redigeringar som denna (efter att jag redigerat en halvtimme tidigare), hans vana att använda mitt användarnamn i redigeringskommentarer (exempel), eller bara en kommentar som denna. Om diskografierna genomfördes alltså en diskussion på bybrunnen tidigare i år, jag tycker det var ett initiativ värt att respektera och har redigerat i vad jag tolkat som konsensus. Min syn nu är att jag har trakasserats av en annan användare och att jag blir bestraffad för detta eftersom det är lättare att dra båda över en kam än att lägga skulden på bara en part. Men som sagt, är det vad som krävs så visst. Carnot 30 oktober 2008 kl. 22.56 (CET)

Att jag inte skulle få bemöta lögner från Carnot anser jag skulle vara "osmakligt", för att välja ett milt uttryck. Och samtidgt skulle det i längden skada sv-wp, eftersom marionettanvändande och lögner då premieras, framför ärlighet och hederlighet. Jag förstår mycket väl att Carnot anser mig vara skitjobbig och att han ogillar mig för att jag avslöjade hans marionett och för att jag inte (precis som han själv) inte ger mig. Men till skillnad från Carnot (som har en tendens att framställa sig själv att vara lite "ädlare" än sin meningsmotståndare), så kan jag åtminstone erkänna att jag inte anser mig ett dugg bättre än han själv vad gäller debattton och påhopp. Carnot tycks helt enkelt inte ha insett att jag

a) Helt och hållet har anpassat mig efter hans eget sätt resonera vad gäller redigeringarna. Carnot anser artiklar med mall skall ha företräde; Bra! Då redigerar jag med mallar! Carnot anser sig ha rätt (trots tidigare uppgörelser) att ändra skrivsätt från albumtitel + årtal till årtal + albumtitel. Bra! Då gör jag precis likadant (fast tvärtom, förstås). Alltså, konflikten uppstår när Carnot får mothugg, får han redigera precis som han vill - vilket han fått under lång, lång tid! - så är allt bra. Men han kan inte hantera att någon är precis lika envis som han själv.

b) Att jag avsiktligt bemöter honom precis som han bemöter mig. Detta är verkligen inte något att yvas över, men kanske en förklaring till varför det blir som det blir: Det finns helt enkelt inte utrymme för två "Carnots" på sv-wp.

Hannibal: Jag gillar inte heller din, till synes, enkla lösning och detta av två skäl: a) Carnots eventuella löfte om att inte redigera i diskografier känns helt meningslöst, eftersom han då helt enkelt kommer att redigera från ett annat konto, samtidigt som jag själv skulle vara bakbunden vid en sådan uppgörelse. Det skulle då falla på mig att avslöja detta konto, vilket inte lär bli så lätt. b) Carnot har (genom ett idogt redigerande) ändrat många, många diskografier enligt hans preferenser. Att jag då inte skulle få samma chans, anser jag jag vara helt fel och återigen ett sätt att premiera en användare som lurat övriga wikipedianer.

FYI: Att "försvinna från jordens yts" är ett uttryck som betyder "försvinna spårlöst", vilket är precis det din marionett gjort! Och jag har inte "krävt" att du ska diskutera, du verkar helt enkelt inte kunna låta bli. Det är faktiskt frivilligt. Hakanand 31 oktober 2008 kl. 10.13 (CET)

Okej, vi har en situation här som är ohållbar. Ur min synvinkel ser det ut så här: några användare har en evighetslång diskussion om något så löjligt som om hur diskografier ska läggas upp på Wikipedia, ratar alla förslag att lösa situationen och anklagar varandra för diverse saker. Därför tänkte jag be er om hjälp. Hur tycker ni att det här borde lösas? Tänk er gärna att det vore några andra användare än ni själva. Fyll i nedan:

• Hakanands förslag

För att lösa situationen ska Carnot:

För att lösa situationen ska Hakanand:

• Carnots förslag

För att lösa situationen ska Hakanand:

För att lösa situationen ska Carnot:

Nu har ni båda chansen att bli den som löser situationen. Som ett ytterligare incitatament förutom att kunna koncentrera sig på bättre saker kommer den som löser sitiuationen att få ett pris!//Hannibal 31 oktober 2008 kl. 11.23 (CET)

Jag tycker inte att jag ratar alla förslag. Jag respekterade NH:s initiativ att lösa konflikten genom att låta andra användare göra sina röster hörda, och jag har sagt att jag är beredd att acceptera ditt senaste förslag. Ska jag göra ett tillägg till det så är det att vi båda också lämnar varandra ifred i fortsättningen.

För mig vore den självklara lösningen att vi båda respekterade den diskussion där andra användares åsikter i frågan faktiskt framkom, men detta är ju uppenbarligen otänkbart. Det här är ingen egentlig lösning, däremot kan det ge arbetsro och det är alltid något. Carnot 31 oktober 2008 kl. 22.58 (CET)

Carnots eviga hänvisningar till vad "andra användare" tycker är, som jag redan påpekat, bara ett sätt för honom att välja ut ett av de få russin i kakan som passar honom och står honom till buds. De andra russinen väljer han att blundfa för. Jag upprepar/förtydligar: Det existerar ingen samlad åsikt i frågan och att hänvisa till någon fiktiv sådan kan jag bara se som ett försök att vilseleda alla andra. Så länge Carnot vidhåller denna villfarelse kan det aldrig bli tal om någon överenskommelse.

Och som jag påpekade i mitt förra inlägg är Carnots "löfte" att inte redigera i diskografier helt betydelselöst. Han kan ha hur många marionetter som helst. Då är det naturligtvis inte så svårt att "lova" något sådant. Dessutom har jag alltså redan ratat detta förslag från Hannibal (och förklarat varför), varför det redan fallit. Detta förstår naturligtivs Carnot, men han vill naturligtvis inte missa chansen att framstå som den som visst kan tänka sig att kompromissa. Ibland får jag för mig Carnot anser att en överenskommelse kan träffas med bara en godkännade part...

Hannibal:Jag ber att få återkomma med svar på din frågeställning när jag funderat färdigt. Tack för tålamodet från din sida. Hakanand 1 november 2008 kl. 09.57 (CET)

Eftersom din motivering bara består av de vanliga personangreppen och konspirationsteorierna ser jag inte något problem i att implementera förslaget även utan ditt medgivande, förutsatt att du inte kan komma med ett bättre förslag själv förståss.

Russinen ur kakan hade det kunnat beskrivas som om jag hänvisade till t ex Diskussion:Roger Waters. Bybrunnen får i det här fallet ses som "högsta instans", eller hela kakan om man så vill. Annars kan man i precis vilken fråga som helst hävda att det inte finns någon samlad åsikt. Carnot 1 november 2008 kl. 21.43 (CET)

Bob Dylan

Jag tycker diskografin i Bob Dylan-artikeln är bättre utan underrubriker. Det är lättare att se alla album under en rubrik, dessutom blir det enklare om man tänker på albumboxarna på varje albumartikel.

Det är bättre om du tar upp frågor rörande specifika artiklar på diskussionssidorna rörande just dessa (i detta fall alltså Diskussion:Bob Dylan). Långa diskografier delas ofta in i underrubriker. En såpass lång lista som Dylans behöver lite struktur för att bli översiktlig. Ofta är man kanske bara intresserad av studioalbumen och då blir de svårare att hitta om de rörs ihop med en massa samlingsalbum av olika karaktär. Ser man däremot på t ex Bootleg Series så har de ett gemensamt tema som gör dem intressanta att lista ihop, medan det egentligen inte spelar någon roll alls huruvida de släpptes före eller efter ett visst studioalbum, då de ändå spelades in vid helt andra tidpunkter. Samma sak gäller åtminstone senare års livealbum. Albumboxarna ser jag inte hur de påverkas. Carnot 11 februari 2009 kl. 19.56 (CET)

Tack för ingenting

Tack för allt merarbete du åsamkar mig! Som vanligt utan tillstymmelse till diskussion först. Löftet att hålla sig borta från den andres artiklar saknade som vanligt också innebörd.

• Tom Paxton är knappast "folksångare" i svensk betydelse. Man kan helt enkelt inte direktöverätta "Folk singer" med "folk sångare". Jag valde avsiktligt titeln "trubadur" eftersom det är vad vi brukar kalla svenska motsvarigheter som Fred Åkerström och Cornelis Wreiswijk. Nu blev jag tvungen att ändra tillbaka helt i onödan pga dig.
• Här [7] tar du bort uyppgift om skivbolag.

Däremot var det bra att du upptäckte att The Marvelous Toy and Other Gallimaufry var en nyutgåva av Children's Song Book. Det hade jag missat. Hakanand 3 april 2009 kl. 16.09 (CEST)

Vad är syftet med att ta upp frågan efter att du redan gjort ändringarna? Jag förstår inte riktigt om du vill diskutera eller bara berätta hur du har bestämt att det ska vara. Vilka artiklar ska betraktas som dina och var har jag lovat att hålla mig borta från dem?

• Folksångare används om musiker som Woody Guthrie, Pete Seeger och Tom Paxton även på svenska. I Nationalencyklopedin beskrivs Paxton t ex som "amerikansk folksångare, låtskrivare och gitarrist". Trubadur kan jag inte minnas att jag sett användas i sammanhanget.
• Jag borde tagit upp frågan om skivbolaget på diskussionsidan, jag glömde bort detta. Här anges att skivan istället gavs ut på "Gaslight Records". På en:wp står att albumet är "privately-produced". Min misstanke är att både Greenwich och Gaslight syftar på inspelningsplats snarare än på ett verkligt skivbolag. Jag lade därför till att det spelats in på The Gaslight i Greenwich.
• I övrigt borde du motivera varför angivelsen om låtskrivare bör vara mindre läsbar än övrig text.

Mitt huvudsakliga syfte att redigera de berörda artiklarna var som en del i en allmän förbättring av kategoriseringen av albumartiklar. Om det är viktigt för dig att ha dem för dig själv ska jag inte röra dem mer. Carnot 3 april 2009 kl. 16.58 (CEST)

":Vad är syftet med att ta upp frågan efter att du redan gjort ändringarna?" Till skillnad från dig då som bara ändrar utan att diskutera överhuvuudtaget! Syftet är förstås att påtala för dig att det är felaktigt att kalla Tom Paxton för "folksångare" så att du inte gör om det. Det är snarast en anglicism att översätta "Folk singer" med "folksångare" (åtminstone i detta fall). Varför skulle Paxton kallas för folksångare när inte Cornelis eller Fred Åkerström kallas för det? Hakanand 6 april 2009 kl. 15.31 (CEST)

Varför är inte något vi har någon anledning att diskutera. Faktum är att han kallas folksångare. På Wikipedia måste man kunna backa upp sina påståenden med källor, och jag har redan visat hur Nationalencyklopedin beskriver Paxton som folksångare. Inte bara Paxton förresten utan även t ex Woody Guthrie, Burl Ives och Pete Seeger. I Nationalencyklopedin är detta alltså den etablerade termen. Däremot är tillägget "amerikansk" viktigt, eftersom folkmusik definitionsmässigt har olika betydelse beroende på varifrån den kommer.

För övrigt görs de allra flesta ändringar på Wikipedia utan föregående diskussion. Tycker man att någons ändring är fel kan man självklart ta upp detta i efterhand. Då helst på ett konstruktivt sätt där stödjer sina argumentent på vedertagna källor. Carnot 6 april 2009 kl. 16.06 (CEST)

"För övrigt görs de allra flesta ändringar på Wikipedia utan föregående diskussion" Men du klagade faktiskt på att jag diskuterade (till skillnad från dig).

"Tycker man att någons ändring är fel kan man självklart ta upp detta i efterhand." Det var ju precis det jag gjorde - och då började du klaga!

"Faktum är att han kallas folksångare." Lägg ner det här nu, ingen skulle kalla Cornelis eller Åkerström för folksångare, varför skulle man då kallas för det bara för att man är amerikan?

"Inte bara Paxton förresten utan även t ex Woody Guthrie, Burl Ives och Pete Seeger." Inte alls en relevant jämförelse. Mig veterligen ingick det i stor utsträckning i både Guthries och Seegers repertoar traditonella låtar som inte har någon känd upphovsman. Då är det också betydligt mer relevant att kalla dessa för just "(amerikanska) folksångare". Paxton skriver och framför nästan alltid sina egna låtar, precis som vilken singer-songwriter (om du så vill) som helst. Att kalla honom för folksångare anser jag vara helt felaktigt. Hakanand 20 april 2009 kl. 13.14 (CEST)

Du utryckte ju irritation över att jag inte diskuterat i förväg redan i ditt första inlägg. Jag har inte klagat på någonting, jag skrev att jag inte förstod ditt syfte då jag inte uppfattade ditt inlägg som en inledning på en diskussion. Du bekräftade sedan att syftet inte var att diskutera utan att påtala att jag hade fel.

Så till sakfrågan. På Wikipedia handlar allt om källor. Jag har hänvisat till en vedertagen och välanvänd källa där Paxton beskrivs som folksångare. Då är det upp till dig att presentera en källa som visar att detta är fel. Personliga åsikter väger lätt i sammanhanget.

Att säga att det som i USA kallas folkmusik inte är folkmusik eftersom det inte uppfyller de svenska normerna för folkmusik är naturligtvis extremt Sverigecentrerat. Den musikhistoriska bakgrunden till att Paxton definieras som amerikansk folkmusik medan Vreeswijk inte kallas svensk folkmusik kan inte jag redogöra för, det är heller inte min uppgift. Vreeswijk och Åkerström brukar dock benämnas vissångare, och visor förknippas också i viss mån med folkmusik. Jag skulle säga att det är betydligt vanligare att Paxton jämförs med Seeger än med Vreeswijk, och fakta är att de kommer från samma musikaliska tradition. Carnot 21 april 2009 kl. 23.19 (CEST)

"då jag inte uppfattade ditt inlägg som en inledning på en diskussion. Du bekräftade sedan att syftet inte var att diskutera utan att påtala att jag hade fel." Jag skrev till dig och förklarade varför jag ändrat tillbaka. Du skrev inte till mig och förklarade någonting när du ändrade. Det är alltid jag som får ta upp diskussionen med dig, eftersom du egentligen inte är intresserad av någon sådan.

"Den musikhistoriska bakgrunden till att Paxton definieras som amerikansk folkmusik medan Vreeswijk inte kallas svensk folkmusik kan inte jag redogöra för" Att nationalitet skulle avgöra vad något kallas på svenska är ett mycket konstigt resonemang. Vad kallar du en tjeckisk "folksångare"? Och en kinesisk "trubadur"?

"Jag skulle säga att det är betydligt vanligare att Paxton jämförs med Seeger än med Vreeswijk," Då skulle du säga något som var fel om vi talar om vad de är för något. Vad de har för politisk åsikt eller vilka de låtit sig inspireras av avgör inte om de är "folksångare" eller "trubadurer". Du känner nog inte till Paxton lika bra som jag, det är t.ex. egentligen rätt så få (relativrt sätt) sånger som är politiska.

"och fakta är att de kommer från samma musikaliska tradition" Ja, de är båda amerikaner och har naturligtvis sina rötter där, till skillnad från Vreeswijk som ju var holländare. Menar du att det inte finns några trubadurer i USA? Hakanand 23 april 2009 kl. 14.07 (CEST)

En tjeckisk folksångare skulle jag kalla tjeckisk folksångare. Sedan vet jag inte tillräckligt om tjeckisk folkmusik för att kunna peka ut vem som är en tjeckisk folksångare. Men det betyder ju inte att de inte finns. Självklart finns folkmusik i USA och Tjeckien, även om den inte låter som i Sverige.

Kan du visa mig var Paxton jämförs med Vreeswijk? NE om Seeger: "Under 60-talet var han en aktiv inspiratör för en mängd yngre folk- och protestmusiker, såsom Bob Dylan och Tom Paxton." Allmusic om Paxton: "Like such mentors as Pete Seeger...". Eller läs på Paxtons egen hemsida.

Fortfarande kan har du inte presenterat källor för dina resonemang. Enligt Nationalencyklopedin har du fel, och denna källa väger många gånger tyngre än dina åsikter (eller mina för den delen). Carnot 23 april 2009 kl. 14.44 (CEST)

Citationstecken eller kursiv i diskografierna?

Hej!

Såg att du ändrat kursiv till inom citationstecken i låtlistan i Kärlek är för dom. Är själv osäker hur det ska vara (och gör visst lite olika, som det faller sig...) Är detta att föredra, och i så fall varför? undrar BiblioteKarin 21 maj 2009 kl. 22.33 (CEST)

Hej. Jag har uppfattat citationstecken som det vanligare och därför använt dem konsekvent under de år jag skrivit låtlistor. Det handlar alltså mer om likformighet än att något av dem egentligen är bättre. En annan fördel kan vara att man har detta som standard på en:wp (enligt [8]) och det gör det enklare för de som kopierar låtlistor därifrån. Det är kanske inte så viktigt att man behöver ändra regelmässigt, men nu klistrade jag in låtlistan på nytt för att få med tidsangivelserna och formaterade då som jag brukar. (Sen var mitt egentliga skäl att redigera artikeln att lägga till en kategori, för det hade jag missat att du redan gjort.) Carnot 22 maj 2009 kl. 00.31 (CEST)

liten eller Stor bokstav i infobox

Hej! Ser att du bland annat här ändrat genrebeteckningarna i boxen till stor bokstav. Jag skriver dem med små. Har det varit någon diskussion om hur vi ska ha det med detta? Själv anser jag att eftersom det inte är början på en mening bör det vara liten bokstav. I detta fall är det radbrytning mellan det två genrerna, men ofta har vi kommatecken emellan och då kan knappast båda inledas med versaler. Detsamma gäller andra uppräkningar, t ex när flera instrument ska anges i boxen. Vad tänker du om detta? BiblioteKarin 4 juni 2009 kl. 10.14 (CEST)

Hej. Jag tycker det bör vara stor bokstav för ny rad, däremot inte efter kommatecken. Jag har uppfattat liten bokstav som slarv, men om det är något du gjort medvetet ska jag inte ändra det i framtiden. Vad jag vet har det inte diskuterats, så om du tycker det är viktigt kan du ju ta upp det på lämplig plats. Carnot 4 juni 2009 kl. 15.28 (CEST)

Ingen jätteviktig sak för mig, men jag tog upp frågan här iaf. BiblioteKarin 4 juni 2009 kl. 17.47 (CEST)

Jag instämmer med BiblioteKarin på Malldiskussion:Infobox musiker#Versal eller gemen?. Motivera gärna där om du tycker annorlunda! Rotsee 18 juli 2009 kl. 17.52 (CEST)

Artikelflytt jag inte förstår

Hej! Eftersom jag omdirigerat artikeln "åt andra hållet" en gång undrar jag varför du ändrade versaliseringen i titeln och flyttade artikeln här (samt ändrade i låttitlarna här)? Det är väl praxis om namngivning av flerordiga namn som gäller? Jag är inte hundraprocentigt säker på vilka ord(klasser) som versaliseras i engelskan men känner mig ganska säker att hjälpverb som "do" och "is" samt pronomen som "us" inte gör det. Mvh BiblioteKarin 14 juni 2009 kl. 10.20 (CEST)

Jag är ganska säker på motsatsen. Jag brukar kolla med MusicBrainz när jag är osäker, och enligt deras standard ([9]) är det artiklar, samordnande konjunktioner, korta prepositioner, samt to om det används för att forma ett infinitiv som inte ska versaliseras (jag låtsas inte veta vad det där betyder, jag brukar bara kolla exemplen). På en:wp finns nästan samma råd här, där står dessutom uttryckligen att korta verb och pronomen ska versaliseras. Det är möjligt att det kan finnas fler åsikter om detta, men det är alltså inte bara eget tyckande bakom mitt pet den här gången. Carnot 14 juni 2009 kl. 15.53 (CEST)

Du har rätt. Jag ber om ursäkt att jag trodde mig veta mer än jag gjorde. Jag har säkert gjort fel i fler fall än detta, ska kolla när jag kan, och är ledsen att jag tog upp din tid i onödan. Fast jag är lite glad också. Jag lärde mig något nytt idag. Tack för det :) BiblioteKarin 14 juni 2009 kl. 18.34 (CEST)

Det är absolut ingen fara. Glad att kunna vara till hjälp. När jag ändå har din uppmärksamhet vill jag också passa på att tacka, då jag har haft nytta av flera av artiklarna du skrivit. Carnot 14 juni 2009 kl. 20.54 (CEST)

Arch Enemy

Såg först efteråt att jag även tagit bort två nya titlar i diskografin av misstag. Tack för att du lade tillbaka dem. (Och tack för din kommentar ovan. Glömde jag visst att säga tidigare, fast jag tänkte det...) BiblioteKarin 13 september 2009 kl. 19.44 (CEST)

Inga problem. Carnot 14 september 2009 kl. 01.21 (CEST)

Energiteknik

Hej, jag tänkte på sikt försöka skriva en ny artikel om energiteknik och såg att det var ett av dina intresseområden. Jag har gjort ett utkast till upplägg på Användare:Natox/Energiteknik och tar gärna emot tips/kommentarer/kritik om du har tid och lust. MVH /Natox 15 mars 2011 kl. 17.51 (CET)

Det ser ambitiöst ut. Det kan nog behövas en bättre övergripande artikel som kan fungera lite som en portal till artiklar inom området. Själv tycker jag det är svårt att avgränsa den här typen av ämnen och brukar hålla mig till mer specificerade artiklar. Men jag ska följa utvecklingen och kanske lägger mig i lite senare. Lycka till. Carnot 16 mars 2011 kl. 15.47 (CET)

Mindre ändring

Hej, detta var en mycket bra ändring, men definitivt inte en "mindre". Var vänlig klicka bara i mindre ändring när du rättar nåt enstaka stavfel eller något liknande, inte när du putsar till en nybörjarartikel. /Grillo 16 november 2011 kl. 18.24 (CET)

Ändringen bestod av wikifiering (främst länkning och kategorisering), jag varken lade till eller tog bort information från artikeltexten (visserligen skrev jag ut att han är fotbollsspelare, vilket jag dock tycker var underförstått). Enligt min mening är det vad som definierar en mindre ändring. Detta tycker jag också har stöd i Wikipedia:Mindre ändring. Kategorier och iw-länkar kan utgöra många bytes men bör ändå gå som "mindre ändring". Carnot 16 november 2011 kl. 18.39 (CET)

Det kan man iofs resonera kring, men jag föredrar "En grundprincip är det är bättre att markera en liten ändring som stor, än en stor ändring som liten." Det finns ingen direkt fördel att klicka i mindre ändring, utan det medför bara nackdelen att redigeringen blir svårare att kontrollera för andra. Egentligen anser jag att mindre ändring bör vara förbehållet robotredigeringar. /Grillo 16 november 2011 kl. 18.46 (CET)

Jag köper den grundprincipen, men då jag fortfarande inte ser ändringen som stor (i enlighet med vad jag beskrivit ovan) så förändrar det ingenting. Jag har direkt ingenting emot att avskaffa "mindre ändring", men det tror jag svårligen uppnås på min användardiskussion. Möjligen kan man se "mindre ändring" som att man inte gör anspråk på att vara medförfattare till artikeln, vilket är användbart för den som vill hitta en huvudförfattare. Carnot 16 november 2011 kl. 18.59 (CET)

Motivering?

Skriver hellre här än på artikelns diskussionssida, så länge. Jag är intresserad av din motivering på Walk on the Wild Side. Den princip som jag förut erfarit från WP är att en någorlunda relevant bild är bättre än ingen bild alls. Du kanske kan hitta en bättre, men under tiden varför ta bort en relevant och intressant bild på kabaréartister som offentligt framför just låten som är artikels ämne? SergeWoodzing (disk) 21 mars 2012 kl. 00.09 (CET) SergeWoodzing (disk) 21 mars 2012 kl. 00.13 (CET)

VG används artikelns diskussionssida i stället för att redigeringskriga! mvh SergeWoodzing (disk) 21 mars 2012 kl. 00.19 (CET)

Ganska konstig uppmaning med tanke på att det var du som sist återställde, med motiveringen att det är "djärvt". Carnot (disk) 21 mars 2012 kl. 00.24 (CET)

Du borde definitivt ha startad en diskussion där in stället för att göra så här. Redan då, alltså. SergeWoodzing (disk) 21 mars 2012 kl. 00.42 (CET)

Alejandro Sanz

Tack för att du fixade till den artikeln lite bättre. Jag upptäckte att den saknades och vill inte glömma att göra den, men det var lite sent så därför orkade jag inte skriva allt för mycket och missade även iw-länkar. MVH Adville (disk) 9 juni 2012 kl. 09.49 (CEST)

Inga problem. Carnot (disk) 15 juni 2012 kl. 17.55 (CEST)