Användardiskussion:81.229.13.5

Tack för dina bidrag! Du vet väl att du kan registrera dig?

Välkommen till Wikipedia och tack för dina bidrag! Wikipedia är ett flerspråkigt projekt för ett fritt uppslagsverk byggt av sina användare. Du vet väl att du kan registrera ett användarkonto? Om du registrerar dig och loggar in får du ett användarnamn som kan användas globalt på Wikipedia och systerprojekt, istället för en IP-adress. Det innebär att du både kan vara mer anonym och minimera risken att bli förväxlad med andra. Då får du även tillgång till fler funktioner och inställningsalternativ. Att skapa ett användarkonto är naturligtvis helt kostnadsfritt. Fortfarande inte övertygad? Se fler anledningar till varför du bör skapa ett konto! Om du trots allt inte vill registrera dig, går det naturligtvis bra att fortsätta som oinloggad. Alla goda bidrag är viktiga.

---

Se även: Introduktion • Vanliga frågor • Ställ en fråga om Wikipedia

(Don't you speak Swedish? Click here, please)

--Tobias 25 juli 2008 kl. 01.16 (CEST)

Hej! Jag är skribenten till artikeln om boken Supermat, och jag skulle uppskatta någon sorts precisering av vad som gör att du tycker att artikeln påminner om reklam. Om du uppfattar att det jag skriver är vinklat så vore det användbart med tips på hur jag kan skriva mer neutralt. Är det till exempel någon laddad formulering som jag själv har missat? Detta skulle vara av stort värde för mitt framtida skrivande på wikipedia, i synnerhet eftersom jag just nu håller på med en (ännu opublicerad) artikel om ett laddat ämne som jag själv är mycket positiv till. Om du inte har tid att svara så förstår jag det, men det skulle som sagt vara mycket uppskattat. Med vänlig hälsning och största respekt --Korall 27 september 2008 kl. 19.29 (CEST)

Hej Korall! Som Du förstår är jag inte så förfaren i det här sammanhanget, men jag uppfattade bara det faktum att Du skrev om en nyutgiven fackbok och angav tydliga förlagsuppgifter samt omtalade författaren med förnamn o s v var ett reklammässigt drag. Artikeln liknar väldigt mycket de texter som brukar skickas ut från förlagen i samband med att böcker kommer ut. Hoppas att någon annan kan bedöma det här, kanske bättre än jag! Många hälsningar 81.229.13.5 28 september 2008 kl. 01.24 (CEST)

Redan på första raden skriver Du "legitimerade läkaren". Även detta fick mig att tro att det var fråga om marknadsföring. Jag har aldrig sett någon annan läkare i Wikipedia omnämnas på det här sättet, men jag förstår att Du ville betona att hon inte är en s k naturläkare el dyl. 81.229.13.5 28 september 2008 kl. 01.30 (CEST)

Sture Hegerfors är äldre än Arne Hegerfors! Hakanand 29 september 2008 kl. 09.32 (CEST)

Logga in

Hej. Du bidrar uppenbart på ett mycket positivt sätt till wikipedia. Jag tycker du ska logga in, så att jag kan komma ihåg namnet lättare. Då slipper jag kolla dina bidrag när jag klottersanerar. :-) Mvh // Mankash 30 september 2008 kl. 11.23 (CEST)

Förhandsgranskning

Tänk gärna på att nyttja möjligheten med förhandsgranskning innan bidragen sparas, vilket väsentligt underlättar för samtliga. --Ymer 7 oktober 2008 kl. 02.57 (CEST)

Den synpunkten är mest relevant om man skapar egna artiklar. Jag läser andras bidrag och korrigerar fel av olika slag. 81.229.13.5 7 oktober 2008 kl. 20.36 (CEST)

Påpekandet är högst relevant för samtliga aktörer på denna sajt, oavsett ursprunget på bidraget. Påståendet att 81.229.13.5 främst ägnar sig åt att "...läsa andras bidrag och korrigera dessa..." rimmar illa med den faktiska situationen. --Ymer 7 oktober 2008 kl. 21.12 (CEST) ... fler exempel i samma artikel: 22.01 + 22.04. --Ymer 8 oktober 2008 kl. 03.30 (CEST)

Ta det lite lugnt

Du har gjort en räd på morgonen vilket ju för all del är bra. Men du har bland dessa redigeringar gjort några saker som jag dessvärre måste anmärka på. För det första har du gjort ändringar (med irriterade kommentarer) som jag har varit tvungen att återställa eftersom de varit felaktiga, där jag i första hand tänker på boktryckarkonsten och Gustaf VI Adolf. För det andra har du inte angett källor (vilket iofs förklarar att det blev fel). För det tredje har du gjort språkliga förändringar - med irriterade utropstecken - som inte är alldeles självklara. Det gör mig inte så mycket att just din preposition står i artikeln, men jag tar illa upp när jag anser att någon med (förment) överlägsen attityd kör över på detta sätt. jag kan missta mig, men jag upplever själva attityden som otrevlig. Bortsett från att det innehöll sakfel.//--IP 8 oktober 2008 kl. 11.33 (CEST)

Sakfel är ju beklagliga, men jag måste få genmäla att det var olyckligt att likställa gotisk stil och fraktur på det här sättet. Om man läser hela artikeln förstår man ju att uppgiften rörde inkunabler, men det var ändå vilseledande att skriva så. Betr attityden har Du nog tagit fel. Jag är en genuint vänlig själ. 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 11.39 (CEST)

Ja ditt ord eller Encyclopedia Britannicas... Hur som helst, samma sak gäller ordet doktorera (ang. Horace Engdahl). Att vara doktorand är inte detsamma som att doktorera. Man doktorerar när man tar examen, vilket inbegriper att disputera, promoveras och annat. Ordet används nästan aldrig i presens, och åtföljs av året när promoveringen och disputationen ägde rum, se tex. här. Kommatecken vid uppräkning brukar förslås, för att skilja olika betydelser av "och" som kan förekomma. Jämför "Lisa och Nisse, Olle och Kajsa" med "Lisa och Nisse, Olle, och Kajsa", där det förra kan implicera att Olle och Kajsa är ett par.//--IP 8 oktober 2008 kl. 12.10 (CEST)

OK, då förstår jag. Man doktorerar alltså när man försvarar avhandlingen!!81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 16.08 (CEST)

Jag är inte säker, men jag tror inte att man kan plocka ut en exakt tidpunkt för när man doktorerar, det är nog hela köret. Men man doktorerar för avhandlingen (egentligen också avklarade poäng på forskarutbildningen, men det är ju så givet). Att doktorera är inte exakt samma sak som disputationen, utan även allt annat som ingår i att bli doktor. //--IP 8 oktober 2008 kl. 16.22 (CEST)

OK, jag måste ha missförstått det här, men vi har brukat rätta dem som använder ordet doktorera för slutskedet. Vi har använt begreppet som om att man doktorerar från det att man antas. Ibland har man fel. Många hälsningar 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 16.26 (CEST)

Betr Encyclopedia Britannica så är den kanske inte bästa källan för schwabach. I engelsk typografi har man nästan uteslutande använt fraktur och antikva. Det kan finnas andra bra böcker. 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 16.29 (CEST)

IP, hej igen! Jag har ändrat nu så att det står rätt i fråga om H Engdahl. Tack för hjälpen! 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 16.48 (CEST)

Efter att ha kollat dina redigeringar, sett att du stalkar artiklar som jag skrivit och påstår att jag är okunnig om kommatering, så vill jag bara säga att nu räcker det. Jag följer Åkermalms skrivregeler som jag lärde mig när jag läste stilistik. Det är överkurs för den som använder Skrivregler. Nu räcker det med koketterande ödmjukhet, som du inte menar. Och försök inte slå mig på fingrarna med kommatering. Jag skiter i kommatering, men jag skiter inte i när gymnasielever är stroppiga.//--IP 8 oktober 2008 kl. 22.13 (CEST)

IP, men nu skall vi väl inte vara sådana. Men visst är Åke Åkemalm litet föråldrad, knappast modern svenska? Men varför lärde Du Dig aldrig att inte i onödan låta kommatecken skilja subjekt och predikat, om Du nu inte är ute efter en särskild stilistisk effekt. Vänligen 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 22.17 (CEST)

Han används fortfarande. principerna för kommatering har inte ändrats. Det finns ingen orsak att wikistalka en person med dina nedlåtande kommentarer, för min kommatering.//--IP 8 oktober 2008 kl. 22.18 (CEST)

Men varför kommaterar Du så gärna efter satsförkortningar, dvs som i engelska och franska? 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 22.21 (CEST)

Det vet varenda människa sopm kan något som helst om grammatik, att man kommaterar så i svenska enligt principen om pausering. //--IP 8 oktober 2008 kl. 22.23 (CEST)

IP, gå tillbaka till Skrivregler, även om det tar emot, men de är faktiskt ganska bra just därigenom att de är så handfasta och praktiska. Läs då om det här exemplet jag tog upp. Och om Du undrar över pluralformer till ordförande och betänkande osv, så kan jag ge Dig en bra minnesramsa. 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 22.26 (CEST)

Nåja, Du skall i alla fall ha tack för att Du redde ut det här med doktorera och disputera. 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 22.27 (CEST)

Du är ett troll. Din inställning till kommatering talar för sig själv.//--IP 8 oktober 2008 kl. 22.29 (CEST)

Jag tycker i alla fall inte att man skall skiljas som ovänner, i synnerhet som man inte ens träffats! 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 22.31 (CEST)

Begäran om åtgärder

Jag har hanterat en begäran om åtgärd riktad mot detta IP-nummer. Jag har valt att inte vidtaga någon åtgärd eftersom det inte finns synnerliga skäl till detta (att använda versal i "Du" tyder iofs på visst distanstagande men är ju inte orsak till blockering förstås). IP hävdar att h*n blivit stalkad vilket givetvis rendrerar åtgärd av tämligen kraftigt slag om det visas sig riktigt. Ztaffanb 8 oktober 2008 kl. 23.40 (CEST)

Stalkad var väl att ta i!! IP hörde själv av sig enl ovan och kom med några s k tillrättalägganden. Då blev jag givetvis nyfiken på vem personen är, dvs vad personen skrivit om och på vilket sätt. Det kändes då ganska naturligt att rätta i de IP-texter jag läste och med kommentarer som förklarade hur jag tänker. Jag vill betona att IP själv tog initiativ till diskussionen och det i en ganska onyanserad ton. Själv blev jag mest road av argumenten, vilket kanske gjort att jag låtit von oben. Men jag föreslår att ni administratörer i stället tittar på den s k sakfrågan, dvs de uppgifter som IP ville diskutera... Hälsningar! 81.229.13.5 8 oktober 2008 kl. 23.53 (CEST)

Det är väl ändå så att jag gör mer nytta än skada i encyklopedin! IP och IP-texter tänker jag inte intressera mig för i någon större utsträckning fortsättningsvis. (Men är det verkligen stroppigt att skriva Du med versal! Det var inget medvetet stildrag från min sida utan kom helt automatiskt.) 81.229.13.5 9 oktober 2008 kl. 00.04 (CEST)

Och givetvis var det fel av mig att skrika om Désirée. Men hade IP skrivit också den artikeln? 81.229.13.5 9 oktober 2008 kl. 00.24 (CEST)

Stackars Olov Hartman blev inblandad för att någon just skrivit om Majken Johansson som levde samman med Hartmans syster. Tro det eller ej, men jag var och är fortfarande helt ovetande om att/huruvida IP varit delaktig i den artikeln. Nu tycker jag nog att jag förklarat mig tillräckligt. 81.229.13.5 9 oktober 2008 kl. 00.29 (CEST)

OK - jag tycker att detta är avklarat - om ingen stalking sker från din sida är det bra - om ingen stalking upplevs från IP:s sida är det ännu bättre. Och detta om "Du" med stort "D" - att det känns "snorkigt" är min högst privata syn på saken. Men som sagt, allt klart för min del, vidtar inga åtgärder i ärendet. Ztaffanb 9 oktober 2008 kl. 11.57 (CEST)