Användardiskussion:Blockhaj

Äldre diskussioner

• Äldre diskussioner 1
• Äldre diskussioner 2

Mall:Stridsfordon bildproblem

Hej Blockhaj! Jag ser att du gjorde en ändring i mallen stridsfordon som verkar ha ställt till med lite problem. Många av de artiklar som använder mallen har nu överflödig text som länkar till bild. Vill du att vi rullar tillbaka till tidigare versionen eller går igenom de artiklar som använder mallen och fixar bilderna (jag kan hjälpa med detta om du vill)? --Erik Pirntke (diskussion) 21 januari 2023 kl. 23.38 (CET)

Jag minns inte exakt vad jag ville åstadkomma men jag tror det var avsaknaden av valbar bildbredd, så jag tog det enkla steget. Om du vet hur man lägger till valbar bildbredd så är en tillbakarullning bäst.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.01 (CET)

Normal bildbredd i mallar är 250 px. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.13 (CET)

Sedan jag började med Wikipedia för ett halvt sekel sedan har standard enligt princip varit 300px.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.40 (CET)

Nja... det är nog inte helt rätt. Kika på några mallar och de flesta är mellan 220 och 250px. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.41 (CET)

Jo men, i praktiken ändrar man till 300px i princip varje gång.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.42 (CET)

Det är nog inte helt korrekt tillvägagångssätt. Finns det konsensus för det? Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.43 (CET)

Jag har följt det utan problem sedan dag ett typ, var nog Esquilo som gav exemplet.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.45 (CET)

Jag undrar om det finns konsensus för det. Hur man ändrar bildstorlek i en mall är en sak, om man faktiskt ska göra det är en annan sak. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.50 (CET)

Jaja. I detta fall handlar det främst om hur mallen ska se ut. Jag föredrag om vi implementerar kod för att tillåta egen bildbredd.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.56 (CET)

Det är det vi har gjort, men frågan är alltså om det är praxis. Vi kan inte ha artiklar med jättebilder i mallen som går ut över vanlig bildkodning i resten av artikeln. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 00.58 (CET)

Som sagt är 300px praxis från min sida. Aldrig stött på problem i den frågan.--Blockhaj (diskussion) 22 januari 2023 kl. 01.05 (CET)

Jag har tagit upp frågan till diskussion på mallens diskussionssida. Riggwelter (diskussion) 22 januari 2023 kl. 01.09 (CET)

Jag sätter inte alltid bildbredden till 300px. Det brukar jag bara göra om jag märker att det blir trångt för texten längre ner i infoboxen. Då förstorar jag bilden för att bredda infoboxen. /ℇsquilo 22 januari 2023 kl. 09.02 (CET)

T. rex (T-Rex)

Angående redigeringen du backade:

Samma förkortning stod inte två gånger. Jag ändrade den vardagliga förkortningen T-Rex till den formellt korrekta (T. rex) men ville betona att T-Rex är den vardagliga förkortningen. Det kanske framstår som överflödigt, men i sådana fall anser jag att det bara ska stå T. rex (och inte med bindestreck och stort R). Nyo267n (diskussion) 19 mars 2023 kl. 20.05 (CET)

Kommer knappt ihåg att jag rullade tillbaka den. Du kan implementera igen men bör förtydliga att det gäller stavning.--Blockhaj (diskussion) 19 mars 2023 kl. 22.29 (CET)

Om bildval

Hej! Här sätter du mycket tydliga kriterier för val av bild på flygplan. Jag har förmodligen missat något, så i vilken riktlinje eller policy på Wikipedia finner jag den mycket tydliga definitionen av hur en flygplansbild ska vara utformad? Riggwelter (diskussion) 10 april 2023 kl. 21.42 (CEST)

Jag kommer inte ihåg vart riktlinjerna ligger. Jag la de på järnbalken för länge sedan.--Blockhaj (diskussion) 10 april 2023 kl. 22.19 (CEST)

Uppriktigt sagt Blockhaj, har du verkligen läst såpass detaljerade regler? Jag har iofs liten erfarenhet av att skriva om militära frågor, men jag har aldrig i några av de sammanhang jag är van att skriva om läst några regler om bildhantering som går in så i detalj på hur illustrationerna skall se ut. Självfallet är det helt ok att framföra egna åsikter om hur en tycker att bilder av olika slag bör se ut, men det är knappast det du gör. Det är tydlig kritik mot användarens val av bild, komplett med ett avslutande "Undantag kan göras efter diskussion". Vi har ingen regel som säger att användarna måste diskutera varje bild de lägger in i artiklarna, speciellt som de regler du ställer upp inte är självklara. En annan användare kan alltså inte dra slutsatsen att några sådana regler finns, vilket är en förutsättning för att vederbörande skall kunna inleda en diskussion om dem. Jag hade nog inte tagit i så pass hårt om det inte hade varit så att användaren i fråga har funnits här mindre än ett år, och förmodligen fortfarande har svårt att skilja mellan existerande regler och riktlinjer, och en annan användares personliga åsikter. / ^Ternarius_Disk 10 april 2023 kl. 22.33 (CEST)

Jag blev uppläxad i dessa riktlinjer själv för länge sedan så jag tänkte inte två gånger när jag kommenterade. Tror det var en:User:BilCat som gav genomgången men jag hittar inte diskussionen så den lär ligga i nått diskussionsarkiv.--Blockhaj (diskussion) 10 april 2023 kl. 22.40 (CEST)

Mitt intryck är att du tänkte efter ganska väl när du gav en så lång och ingående kommentar till användaren. Riggwelter (diskussion) 10 april 2023 kl. 22.48 (CEST)

Det gjorde jag? Jag har haft en lång dag, vad är din poäng?--Blockhaj (diskussion) 10 april 2023 kl. 23.10 (CEST)

Jag tror att du förstår det utifrån vad jag och @Ternarius: anför. Riggwelter (diskussion) 10 april 2023 kl. 23.14 (CEST)

Jag läser igenom imorn, jag märkte inte ens att ni var två som skrev.--Blockhaj (diskussion) 10 april 2023 kl. 23.29 (CEST)

Slup

Tack för att du tog tag i saken och redde ut begreppen ordentligt! 84.216.180.119 20 maj 2023 kl. 01.06 (CEST)

Nemas problemas.--Blockhaj (diskussion) 20 maj 2023 kl. 15.54 (CEST)

Midsommarsill

Hej,

I artikeln midsommar lade du till länken "midsommarsill". Den blev röd då det inte finns någon sådan artikel. Sedan skapade du artikeln, i form av en omdirigering till inlagd sill. Den artikeln tar inte upp begreppet midsommarsill.

Vad betyder termen "midsommarsill"? Varför länk till ordet och en omdirigering till en artikel som inte förklarar termen? - Tournesol (diskussion) 28 juni 2023 kl. 10.46 (CEST)

Trodde begreppet var vedertaget. Betyder inlagd sill som man äter till midsommar (liksom påsksill, julsill, etc). Byter ut till inlagd sill i artikeln midsommar.--Blockhaj (diskussion) 28 juni 2023 kl. 10.49 (CEST)

"Tryckta källor"

Hej!

Frågan om "Tryckta källor" har diskuterats flera gånger, men även om slutsatserna från diskussionerna varierat lite så har det slagsidan om något varit att uppdelningen är onödig, aldrig att den bör ses som rekommenderad. Personligen ser jag inte att det finns någon som helst anledning att t.ex. en artikel som enbart publicerats på dn.se eller svd.se skall behandlas annorlunda än en som också trycks i tidningen. Alternativet till "Tryckta källor" är i alla fall traditionellt inte heller elektroniska källor utan opublicerade anteckningar, intervjuer och liknande som inte bör användas alls som källor på Wikipedia. Att hålla på och ange särskilda rubriker leder därför främst till att källförteckningarna blir krångligare att underhålla, utan att det egentligen gör det enklare att idka källkritik.

andejons (diskussion) 12 juli 2023 kl. 21.06 (CEST)

Jag brukar skriva "tryckta verk", för att särskilja tidskrifter och böcker från dagstidningar, eftersom dagstidningar inte når verksnivå traditionellt.--Blockhaj (diskussion) 12 juli 2023 kl. 21.11 (CEST)

Såväl dagstidningar som böcker är trycksaker, så en sådan uppdelning tycks inte bara meningslös, utan även obegriplig.

andejons (diskussion) 13 juli 2023 kl. 14.52 (CEST)

Kupp

Hej! En "kupp" är inte samma sak som en trofé. Se här. En omdirigering med den lydelsen blir därför språkligt inkorrekt. Riggwelter (diskussion) 16 september 2023 kl. 16.49 (CEST)

Trofén ges till den som vinner själva Schneiderkuppen (engelska: Schneider Cup).--Blockhaj (diskussion) 16 september 2023 kl. 16.52 (CEST)

Min poäng är att det inte finns något på svenska som heter "Schneiderkuppen". "Kupp" är inte ett ord som kan användas på det sättet, se SAOB-länken och vårt artikel om falska vänner. Riggwelter (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.06 (CEST)

Så det är felstavat alltså, dvs Schneidercupen.--Blockhaj (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.12 (CEST)

Finns det källa på att priset heter eller kallas det då? Eller går det bara under namnen Schneidertrofén eller Schneiderpriset? Vi kan ju inte hitta på en benämning och sedan omdirigera från den? Riggwelter (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.14 (CEST)

Priset heter Schneidertrofén och dylikt, själva tävlingen kallas för Schneidercupen internationellt (då i folkmun). Snabbgoogling ger ett resultat på Norska iaf: https://www.eace.no/Sider/Register.html --Blockhaj (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.17 (CEST)

det engelska ordet cup motsvara ordet utslagstävling på svenska. Men ofta används Cup, källa på svenska avgör Yger (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.17 (CEST)

https://tidningar.kb.se/?q=schneidercupen&sort= --Blockhaj (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.20 (CEST)

Ordet cup finns även på svenska, se cup i Wikitionary och cup i SAOL.

-- Larske (diskussion) 16 september 2023 kl. 17.37 (CEST)

Mitt ifrågasättande gällde förekomsten av begreppet Schneidercupen, och det har ju nu källbelagts. Riggwelter (diskussion) 16 september 2023 kl. 19.52 (CEST)

Ett erbjudande

Hej Blockhaj!

Du har nu gjort nästan 12 000 redigeringar och har gott om erfarenhet av Wikipedia. Din diskussionsstil är vad jag sett alltid sansad och insiktsfull, och du gör ett mycket bra jobb rent artikelmässigt. Ibland verkar du ha behov av att radera sidor och göra komplicerade flyttar. Oktober är en valmånad för administratörer. Ifall du tror att du skulle ha nytta av verktygen så nominerar jag dig gärna.

Kom ihåg att ingen användare har plikter, inte heller administratörer. Med rollen kommer inga krav eller förväntningar på att hålla efter buset utan det är verktyg som kan förenkla ditt vanliga redigerande.

Säg till om det känns lockande så nominerar jag dig gärna.

Hälsningar, EstrellaSuecia (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 15.50 (CEST)

Hej, EstrellaSuecia. Det skulle vara trevligt att få pröva på knogjärnen.--Blockhaj (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 16.09 (CEST)

Jag förutsätter att den sista kommentaren var menad som ett skämt, men även med det i åtanke tycker jag det visar på en mycket olämplig syn på rollen som administratör. En sådan bör absolut inte uppfattas som någon med ett våldsmonopol, likt polis eller militär. Se ingressen på sidan Wikipedia:Administratörer: Där nämns 10 behörigheter som är typiska för en administratör. Endast en (1) har på något sätt att göra med tvång mot en annan användare (möjligheten till blockering). Jag antar att du provocerades av EstrellaSuecias litet olyckliga kommentar om "hålla efter buset", men även i så fall tycker jag liknelsen mellan adminarbete och att använda knogjärn var olycksbådande. / ^Ternarius_Disk 2 oktober 2023 kl. 16.40 (CEST)

Det var ganska uppenbart ämnat som skämt. Om jag får adminprivilegier kommer jag huvudsakligen använda det för personliga behov initialt, såsom att radera sidor vid flytt etc. För större uppgifter blir det bebissteg i andras fotspår. Jag har redan erfarenhet som admin på visst forum utan några problem eller rödmarkeringar över åren.--Blockhaj (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 16.49 (CEST)

Jag har goda erfarenheter av att samarbeta med Blockhaj, och tror det här kommer att bli bra. Kommentaren ovan skulle gjort sig bra face2face med en min eller en gest med handen som förstärker att det var ett skämt. Skrivet med ett naket typsnitt kan det lättare missuppfattas, och det är kanske en sak att tänka på att vara saklig, återhållsam och korrekt, speciellt om man tex dokumenterar klotter o motiverar blockeringar. Som sagt, jag tror det här kommer att gå bra, och jag lovar hålla ett öga på B ANHN ✎ 2 oktober 2023 kl. 17.49 (CEST)

@Ternarius Med buset menar jag klottrare, och jag menade verkligen inget illa. Vad jag menade är att Blockhaj har jag inte uppfattat (ännu) som en klottersanerare i första hand utan jag ville föreslå administratörsskap eftersom användaren kan ha nytta av verktygen bland annat vid flyttar och radering.

@Blockhaj Jättekul, jag nominerar dig! EstrellaSuecia (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 20.53 (CEST)

Jag tycker det verkar som lite övertolkning här. "Hålla efter buset" är ju uppenbarligen klottrare, och att då skämtsamt svara "pröva på knogjärnen" är ju självklart underförstått ""återställ och blockera"... inget annat. Detta skrivet på sin egna diskussionssida som svar till en vänlig och lite lättsam förfrågan, och inte på en artikeldiskussion i en het debatt om ett ämne. På våra egna diskussionssidor brukar vi kunna vara lite mer lättsamma (då det inte är varningar och så) när vi skriver till andra som vi ibland har mer informell kontakt med. Jag ser inte denna konversation som något negativt för en administratörsförfrågan, och min röst är given. MVH Adville (diskussion) 2 oktober 2023 kl. 21.01 (CEST)

Slejf

Ordet slejf har en del betydelser som ligger ganska långt från spännband, så jag tycker att omdirigeringen var både fel och olycklig. Jag avser att återställa. Hälsningar Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.02 (CEST)

Slejf här avser de som sitter på skor. Det saknar dylik artikel på andra språk.--Blockhaj (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.06 (CEST)

Men begreppet rymmer betydligt fler betydelser än spännband. Googla, så hittar du t ex olika spännen och förklaringar. Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.11 (CEST)

Det saknas i nuvarande artikel. Du får gärna utöka.--Blockhaj (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.12 (CEST)

Detsamma. ;) Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.19 (CEST)

Som det är nu kan artikeln lika gärna ligga i spännband.--Blockhaj (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.22 (CEST)

Slejf är ett begrepp som inte entydigt är synonymt med ett spännband. Det gäller oavsett vad som står artikeln just nu. Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.27 (CEST)

Slejf inom skor är per princip ett spännband.--Blockhaj (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.28 (CEST)

Artikeln handlar inte bara om skor. Och alla slejfar på skor är inte spännband. Janders (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.37 (CEST)

En slejf behöver inte ligga i spänn för att göra det den är avsedd att göra vilket ett spännband gör. /ℇsquilo 16 oktober 2023 kl. 10.57 (CEST)

Slejf,,,Ni har nog missuppfattat detta ord, i min värd har det överhuvud tagaget inte något att göra med spännband utan är den där lilla öglan man trär in överskottet klockarmbandet när man spännt det runt armen, även remmarna till kikare, kamror och väskor har slöjfar för att trä in remmarnas överskott, är inte säker på om det även gäller livremar men även dessa har ofta en ögla för remöverskottet, minns även att det fanns metallslejfer på de pjäxor/använfe i det militära den fyllde två funktoner man fäste byxkanten från 59 uniform mot pjäxan i slöjen för att det skulle bli tätt (hindra småkryp eller giftgas att nå huden på benen. Man kunde även trä en metallögla eller ett snöre genom slöjfarna för att behålla kängorna i parJanee (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 19.06 (CEST)

Vikingatiden

Vikingatidens slutpunkt varierar något mellan olika discipliner, men det normala är att slutpunkten läggs någonstans vid mitten eller slutet av 1000-talet. Början av 1200-talet räknas till medeltiden.

andejons (diskussion) 1 november 2023 kl. 12.58 (CET)

Bättre ha två olika kategorier: En fram till vikingatidens slut (ofta sätts den nere i Europa till 1066, Slaget vid Hastings), och en för medeltiden. De medeltida är lättare att hitta tillförlitliga källor om, men inte alla, som Lena. Adville (diskussion) 1 november 2023 kl. 13.02 (CET)

Från min sida är det opraktiskt att avsluta vikingatiden 200 år före forntiden tar slut, särskilt i och med att flertalet utmärkande element för vikingatiden stod sig ända inpå mitten av 1200-talet i Sverige. I praktiken är det 3 utmärkande perioder: tidig vikingatid: 550–790 (vendeltiden), hög vikingatid: 790–1050 (traditionella epoken) och sen vikingatid: 1050–1250 (sista perioden av forntiden). De två slagen i fråga bör inte läggas ihop med medeltida slag då de både ligger i forntiden och före riksbildningen av det moderna Sverige. Om just vikingatid är ett känsligt begrepp bör kategorin flyttas till Slag under senskandinavisk forntid eller dylikt.--Blockhaj (diskussion) 1 november 2023 kl. 13.21 (CET)

Känns trevligt att få återkoppling...--Blockhaj (diskussion) 1 november 2023 kl. 15.23 (CET)

Här är min återkoppling: du använder en väldigt speciell terminologi, och propsar på att den skall få genomslag utan att presentera några som helst källor. I artikeln vikingatiden finns tre källor angivna för att denna tar slut ca 1050, vilket även t.ex. NE skriver. Det är gott nog för mig att tycka att vi bör hålla fast vid nuvarande periodindelning.

andejons (diskussion) 1 november 2023 kl. 17.13 (CET)

Har jobbat tills nu, så därför svarar jag nu... håller med Andejons här.

Det gör inget om det blir 2 slag i en egen kategori, eller om det finns en kategori för medeltiden och dessa två blir lite annorlunda än resten för de är från början av perioden. Adville (diskussion) 1 november 2023 kl. 18.29 (CET)

Jag har nu tagit bort källösa ”hittepå”-funderingar beträffande utvidgning av perioden vikingatiden.Wvs (diskussion) 3 november 2023 kl. 12.49 (CET)

Alla avgränsningar i särskilda tidsperioder givetvis mer eller mindre godtyckliga, därför är det ju bättre att hålla fast vid de bestämda och inse att de delvis är konstruerade än att försöka göra egna definitioner av dem. Sedan är det ju som det står i vår artikel om forntid: forntid kallas den tid där de skriftliga källorna är obefintliga eller alltför bristfälliga för att ge en täckande bild av historien. Vad det innebär är ju lite vagt och definieras annorlunda på kontinenten än i Skandinavien, men det har ingenting med riksbildning eller inte att göra.FBQ (diskussion) 3 november 2023 kl. 13.00 (CET)

De svenska skriftliga beläggen börjar ta fart runt 1250, såsom krönikor och skyddsbrevet för Fogdö kloster 1252 etc, och därifrån brukar man avkalla forntiden. Tidigare skrift finns men dessa är fragmentariska eller insamlat från annat håll än Sverige. Mer skrift har funnits men mycket rök bland annat med slottet Tre Kronors och Vasas karduser. Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 13.29 (CET)

(redigeringskonflikt) Som vanligt måste man samla på sig massa obestridliga källor med dig, vilket tar tid. Perioden 790 till 1050 avser den traditionella brittiska vikingatiden, vilken idag är opraktisk från nordiskt perspektiv (särskilt från svensk vinkel då våra vikingafärder gick i österled och ej härrör britterna). Vikingatiden har sedan länge, särskilt för den allmänne, gått över till att avse den nordiska högkultur som utvecklades i Nordeuropa efter folkvandringstiden och fortsatte fram till 1200-talets början när forntiden tar slut och den kristna kulturen helt börjar ta över. Den brittiska perioden är särskilt problematisk i Sverige eftersom den skuggar perioden mellan 1050 och 1250. I alla fall när jag gick i skolan stannade vi vid 1066 (när den brittiska vikingatiden tog slut), gick snabbt igenom Sveriges kristnande och hoppade sedan direkt till det moderna Sveriges statsbildande med Birger jarl på 1200-talet och Stockholms grundande. Knappt någonting sas som om de inbördeskrig vi hade eller ens hur Svea rike och Götaland gick ihop till ett rike. Dessa 200-år saknar vedertaget epoknamn och därför finns det vilja att istället lägga dessa under vikingatidens baner. Desamma med vendeltiden. Utöver vikingatågen är dessa per princip samma högkultur på flertalet sätt.--Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 13.20 (CET)

Jag ställer mig bakom samtliga andra som hävdar att övergången från vikingatid till medeltid sker omkring 1050. Det går att argumentera för andra indelningar, men så länge de inte är vedertagna använder vi dem inte här på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2023 kl. 13.35 (CET)

Även jag sällar mig till flertalet här. VI skall skriva vad trovärdiga källor anger och inte spekulera ut från detta Yger (diskussion) 3 november 2023 kl. 14.07 (CET)

I Storbritannien räknas vikingatiden till medeltiden, som börjar 476 e. Kr. Som sagt går det alltid att diskutera alltid att diskutera vad som menas med "bristfälliga källor" men jag menar att det är att dra det långt att hävda att vi får skriftliga källor först med Skyddsbrevet för Fogdö kloster 1252 är att dra extremt långt - det finns mängder med äldre dokument som Vallentunakalendariet och Skaramissalet, enstaka dokument finns betydligt längre, som Florenslistan. Möjligen kan du ju tvärtom hävda att det finns vikingatida runinskrifter, även om de är sparsamma och sällan behandlar historiska händelser. Jag vet inte hur ni läste historia i skolan, det är möjligt att ni skummade över tidig medeltid, men det är inte detsamma som att det saknas namn på perioden. De flesta historieböcker jag läst brukar räkna tidig medeltid fram till 1319 och därefter sen- och högmedeltid. Har som övriga aldrig sett någon kalla perioden vikingatid. Ibland använder kan historieböcker använda rubriker som "vikingatid och tidig medeltid" om man inte vill gå in på djupet. Men i moderna grundskoleböcker har jag ju sett att man ofta väljer att fokusera på enskilda perioder som man menar att läroplanen omfattar och hoppar över perioderna däremellan. Fortfarande är det ju ingen som har hävdat att att äldre medeltid skulle räknas till medeltiden, det verkar helt vara din egen uppfinning. FBQ (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.07 (CET)

Jag instämmer med övriga kritiker. Du har flera gånger fått påpekat för dig att Wikipeda har en stark konsensuskultur (Se även Wikipedia:Ingen originalforskning). Ändå framhärdar du med dina egna spekulationer. Det är problematiskt. / ^Ternarius_Disk 3 november 2023 kl. 15.14 (CET)

Man måste alltid kunna driva diskussioner. Om det är problematiskt vet jag inte vad. Oavsett tycker jag det är tydligt att jag inte kommer med egna spekulationer, även om det kan framstå så ibland. Jag driver fram idéer som jag länge levt kring och tycker bör täckas på Wikipedia. Sedan är det inte alltid lätt att hitta ordentliga källor till en början, då jag som många andra skriver först och fixar källor efteråt. I sådana fall försöker man ju göra texten så oskyldig och generell som möjligt för att läsaren ska kunna hitta möjliga källor på egen hand (typ som att himlen är blå). Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.22 (CET)

Visst kan man ta upp en diskussion, men att kategorisera händelser på 1200-talet som något som ägde rum under vikingatiden och hålla fast vid detta när det blivit ändrat är något annat. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2023 kl. 21.08 (CET)

Det finns en rad olika medeltider och tidsperioden omkring 1050 till 1250 brukar i Skandinavien benämnas äldre medeltiden. Övriga medeltider är bland annat Tidig medeltid, Senmedeltiden, Högmedeltiden de olika medeltiderna överlappar varandra och har olika tidsperioder beroende på det landområde som avses, klart var att i min historiebok från skolan benämndes tiden 1050-1250 Äldre medeltiden som även är kapitelrubriken i min skolbok. Janee (diskussion) 3 november 2023 kl. 21.48 (CET)

Som Janee påpekar kan gränsen mellan äldre medeltid och högmedeltid sättas 1250 i stället för 1319, olika källor gör olika. Men man måste ju kunna källbelägga sina påståenden och artikeln skall spegla hur vanliga dessa är. Ser nu att tidig medeltid är en omdirigering till vår medeltidsartikel som beskriver det som perioden 476-1000-talet vilket jag inte tycker är särskilt lyckat. Möjligen skulle nordisk definition beskrivas separat. FBQ (diskussion) 9 november 2023 kl. 08.50 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Blockhaj: Det är inte dina diskussionsinlägg som vi kritiserar, det är dina omkategoriseringar, som du gör helt efter eget kynne, utan att inhämta konsensusstöd innan. Det här är samma typ av undanflykter som du gjorde i samband med din administratörsansökan, och det gör faktiskt diskussionerna med dig väldigt ansträngande. / ^Ternarius_Disk 8 november 2023 kl. 05.43 (CET)

Jag anstränger mig för att få in ny information utan att ta bort eller tränga ut äldre sådan men det känns hela tiden som om jag bemöts av trångsynta portväktare som hellre vill ta bort och censurera än att hitta lösningar och reformera. De "omkategoriseringar" jag gjort har varit alternativa och i min åsikt tillräckligt oskyldiga för att inte kräva någon diskussion. De har inte ersatt eller förvrängt existerande information. Särskilt när det kommer till vikingatiden fanns redan ett längre stycke om att arkeologer inte hade något bra avslutningsdatum och att slaget vid Stamford bridge hade föga betydelse för den skandinaviska historien. Även om mina inlägg inte bör ligga under titeln vikingatid så anknyter de till det historiska förloppet och ger en ökad bild av varför saker och ting blev. Istället har Wvs gått på krigsstigen och lämnat bränd åkermark efter sig. Jag kan inte samverka med gnäll och deletionism, då går min gärna i lås och gör mig deprimerad. Följden blir att jag får svårare att föra diskussion, både pågående och framtida. Blockhaj (diskussion) 8 november 2023 kl. 07.02 (CET)

@Blockhaj: Jag reagerar på din "produktionsmetod", som du ovan beskriver så här: "Jag driver fram idéer som jag länge levt kring och tycker bör täckas på Wikipedia. Sedan är det inte alltid lätt att hitta ordentliga källor till en början, då jag som många andra skriver först och fixar källor efteråt." Det är ett bakvänt sätt att arbeta. Istället för att söka källor som du tycker bekräftar din egen bild bör du naturligtvis, efter vanligt källkritisk prövning, utgå från vad initierade källor säger. Det är där du finner den vetenskapliga konsensus och de eblerade klassificeringar som bör utgöra grunden för faktaförmedling i ett uppslagsverk. Att söka källor som bekräftar dina egna uppfattningar och skolminnen är en alltför vansklig metod som kommer att kräva mycket arbete för oss andra att hålla koll på. Systemet här bygger på att alla som bidrar har förmåga att skilja på goda källor och egna världsbilder. Janders (diskussion) 8 november 2023 kl. 07.49 (CET)

Nej, Blockhaj, det stämmer inte som du skriver ovan att du "som många andra skriver först och fixar källor efteråt" (min kursivering). Som jag har påpekat många gånger till andra debattörer var det länge sedan vi accepterade källösa artiklar, även om vår tidigare slapphet i det avseendet fortfarande syns i många äldre artiklar. Idag är kravet på källor nästan lika fast cementerat som vår konsensuskultur, och det finns ingen acceptans för metoden, som du beskriver, att lägga in källösa uppgifter för att vänta med källorna till ett obestämt "efteråt". Jag tycker faktiskt inte vi har särskilt många regler, men vi kan omöjligtvis klara oss helt utan sådana. Att du ignorerar de mest grundläggande vi har, konsensusförfarandet och källkravet, är faktiskt ett stort problem. / ^Ternarius_Disk 8 november 2023 kl. 12.05 (CET)

Kan ni sluta hacka och va lite konstruktiva. Det är tröttsamt att ni ska försöka tolka allting jag svarat bokstavligt. Jag skriver talspråk, läs lite mellan raderna och anta att jag ibland överdriver för att föra en poäng eller lätta på stämningen. Jag är turboautist och har inte energi att hantera eller ta in något från sådana här negativa diskussioner. På den här nivån är det som att försöka tyda myrornas krig. Jag har varit på Wikipedia i flera år och söker konstant till att bättra artiklar och implementera fler och bättre källor. Att vägen dit ibland är lite yxig och okonventionell är orelevant så länge slutresultatet är bra. Blockhaj (diskussion) 8 november 2023 kl. 14.46 (CET)

Visst är slutresultatet det viktigaste, men det betyder inte att vägen dit är oviktig. Jag stödde Din administratörskandidatur och beklagar fortfarande att Du inte fick tillräckligt stöd, men detta samtal ger Dina kritiker vatten på sin kvarn. Det må vara tröttsamt att få negativ respons, men det tillhör arbetssättet här att vi inte bara uppmuntrar varandra. Jag håller med om att det ibland kan bli fler invändningar än nödvändigt, men det skall starka ben till att bära goda dagar, som det danska ordspråket säger. Lyssna till sakinnehållet i det som framförs och strunta i om det uttalas på ett mindre tilltalande sätt! Tostarpadius (diskussion) 8 november 2023 kl. 15.07 (CET)

Blockhajs metod med att infoga påståenden utan källor och sedan utlova källor är rent förkastlig. Eftersom de utlovade källorna mycket sällan bifogas kommer felaktigheter och konstigheter att ligga kvar, något som försämrar kvaliteten på encyklopedin och förstör fötroendet för wikipedia. Wvs (diskussion) 8 november 2023 kl. 15.35 (CET)

Problemen gäller oftast kategorisering och det är inte helt jämförbart med tillägg i brödtext, så jag uppfattar kritiken som överdriven, men den är likafullt värd att ta på allvar. Tostarpadius (diskussion) 8 november 2023 kl. 15.38 (CET)

Nej kritiken är inte överdriven när encyklopedin försämras. Wvs (diskussion) 8 november 2023 kl. 18.30 (CET)

De definitioner av slutet på vikingatid jag sett är slaget vid Hastings för brittiska öarna, Olof den heliges död i Norge och Skötkonungs dop i Sverige. Det kan finnas fler tankar om det. Sedan har jag sett olika definitioner på hur Nordens förhistoria ska räknas. Vi har ju skriftliga källor redan före vikingatiden, men de är ganska få och även när vi kommer till vikingatida, så är de ganska enahanda. 213.112.54.246 8 november 2023 kl. 18.47 (CET)

Med det sista vill jag alltså säga att det inte är självklart att forntiden slutar samtidigt som medeltiden börjar. Det är två gränsdragningar som inte nödvändigtvis överensstämmer. 213.112.54.246 8 november 2023 kl. 19.16 (CET)

För våra gränser återger vi enbart vad trovärdiga källor anger, och i detta fall finns det en etabelrad syn på detta. OCh detta skall vi ha som huvudspår Yger (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.18 (CET)

Huvudspår eller inte ser jag inte varför den etablerade synen behöver blockera alternativa syner, särskilt när dessa presenteras som just alternativa. Blockhaj (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.28 (CET)

Ja @Yger och du kommer snart upptäcka att det inte är självklart att det är samma gränser i norra och södra Sverige! Min kursbok i Norrländsk arkeologi separerade inte järn- och bronsålder och talade aldrig om vikingatid. Men det beror lite på var i Norrland man är. 213.112.54.246 8 november 2023 kl. 19.32 (CET)

Ja om det står så i trovärdiga källor och är accepterat generellt skall det naturligtvis stå så Yger (diskussion) 8 november 2023 kl. 20.12 (CET)

Wvs allmänheten kommer alltid ha ett skeptiskt förtroende för Wikipedia och dess kvalité, oavsett vad vi gör. Det är det ställningstagande som måste tas när vi är en fri encyklopedi. Sedan är din kritik alltid överdriven och att du tycker "encyklopedin försämras" är ingen ursäkt att sprida negativitet. Jag har gott om kritik att föra åt din riktning när du förföljer en som en rättsaktivist och raderar och lappar om texter tills man helt tappat orken på den här gemenskapen, men jag använder hellre den energin på att blicka framåt. Blockhaj (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.23 (CET)

@Blockhaj: Den som strävar efter ett korrekt och väl verifierat innehåll är inte "rättsaktivist". Det handlar istället om att ta ansvar. Vi skriver för läsarna och har ett ansvar att innehållet - så långt som vi kan påverka det - stämmer med fakta. Det är möjligt att den synen inte passar eller roar alla bidragsgivare. Men den gäller ändå. Janders (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.33 (CET)

@Blockhaj: Vad du än har för åsikt om mina tillrättalägganden av en del av dina påståenden kommer jag fortsätta med det när jag ser att det behövs. Wvs (diskussion) 8 november 2023 kl. 21.55 (CET)

Blockhaj, jag tänkte på det här för flera år sedan, men det blev aldrig av att skriva, i slutändan är det ju du som väljer hur du vill lägga din tid på wikipedia, men med tanke på din autism tror jag att du skulle ha mycket att vinna på att vara mer systematisk. Välj en bok - säg "" 1000 mest kända stridsflygplanen", skriv artiklar om de som saknar och lägg från den in information omden saknas i våra artiklar. Givetvis kan det uppstå problem om olika källor säger olika saker och frågan uppstår vad man skall lita på men det kan man ta då. Boken har redan ett urval av vad som anses som viktigast att ta med. Det skulle göra det lättare för dig att bidra och du skulle inte lika ofta hamna i konflikter om subjektiva detaljer. Men, du gör givetvis som du vill. FBQ (diskussion) 9 november 2023 kl. 08.38 (CET)

Tillbakarullning utan motivering

Vad pysslar du med här egentligen? Du har inte motiverat åtgärden någonstans så jag frågar dig här. DHammarberg (diskussion) 2 december 2023 kl. 23.31 (CET)

@DHammarberg hela sidan skrevs om innan den var flyttad, vilket heller inte diskuterats. Tyckte det såg ut som en personlig åsiktsändring. Blockhaj (diskussion) 3 december 2023 kl. 00.26 (CET)

Då får du väl gå in och förklara din egen åsikt på diskussionssidan. Du ska inte använda tillbakarullning i dessa fall och det vet du. DHammarberg (diskussion) 6 december 2023 kl. 12.26 (CET)

Läs min kommentar igen. Sidan skrevs om utan diskussion från en stavning till en annan. Artikeln ska föra samma stavning som artikelnamnet och det fanns inget sätt för mig att se att detta var förberedelser inför flytt. Blockhaj (diskussion) 6 december 2023 kl. 16.48 (CET)

Din förklaring är OK för att göra en ändring ogjord (med motivering), men inte för att rulla tillbaka (utan motivering). Tillbakarullning får ENDAST användas vid klotter - på vilket sätt utgjorde den ändring som du rullade tillbaka klotter? Kitayama (diskussion) 6 december 2023 kl. 16.53 (CET)

Min tanke var att det var en ändring från helt egen personlig åsikt utan koppling till fakta, jag har sett tillbakarullning brukas mot sådant tidigare och förde med det exemplet. Om det var fel så använder jag vanlig återställning nästa gång. Blockhaj (diskussion) 6 december 2023 kl. 17.01 (CET)

OK. Diskussionen avslutad för min del. Kitayama (diskussion) 6 december 2023 kl. 17.09 (CET)

Hur funkar det?

Enligt din nyinlagda användarruta, [1], är du asadyrkare men inte asatroende. Hur funkar det; asadyrkare är ju både synonym till asatroende och definieras som anhängare till asatron i din länk. LittleGun (diskussion) 8 januari 2024 kl. 16.23 (CET)

Jag är agnostiker så jag tror inte bokstavligen på någon gudom; därmed är jag inte asatroende. Men, jämte t.ex. kristendom, som bara är massa mental konflikt, finner jag lärdom och väg i livet hos den nordiska mytologin. Jag är därför vad som modernt ibland kallas asadyrkare (jämför dyrka jämte tro). Vi tror inte nödvändigtvis men följer med exempel, och då med öppna dörrar för andra gudamytologier och naturväsen, dvs typ en öppen polyteism med grund hos den nordiska mytologin. Blockhaj (diskussion) 8 januari 2024 kl. 16.35 (CET)

Vapenrock m/1911

Hej! Jag såg att du varit in och redigerat i artikeln om Landsstormen, som såg att den innehöll en bild på vad som sades vara vapenrock m/1911 med landsstomsarmbindel. Jag kände inte igen någon sådan vapenrock, den liknade en vanlig m/1910 och vid jämförelse verkar det vara just en vanlig m/1910 (grupp C I) med landsstormsarmbindel. Jag såg också att det inte var du som laddat upp den från början utan användare:Luke, du verkade bara ha beskurit den. Har du något emot att det förtydligas? FBQ (diskussion) 31 januari 2024 kl. 15.39 (CET)

Kommer ej ihåg när jag la till bilden men verkar ha tagit m/1911 från digitaltmuseum och inte tänkt mycket över det hela. Kan ha varit en felstavning från deras håll: https://digitaltmuseum.se/011024426824/vapenrock-m-1911 Blockhaj (diskussion) 31 januari 2024 kl. 15.49 (CET)

Jag tror dom gjort en miss vid inmatningen. Den precisa benämningen "vapenrock med armbindel m/1911" (ännu mer precist vapenrock m/1910) har blivit benämningen "vapenrock m/1911". FBQ (diskussion) 31 januari 2024 kl. 15.55 (CET)

Kan mycket väl vara så, så ändra med gott bevåg. Ibland förekommer konstiga beteckningar men tills vidare kan vi anta att de gjort en tabbe och det ska vara m/1910. Blockhaj (diskussion) 31 januari 2024 kl. 16.02 (CET)

Sedan hade jag nog helst velat få den faktarutan ändrad. Som det nu ser ut verkar det ju som det här är uniformen för landstormen av 1911. Men m/1910 infördes infördes ju först under loppet av första världskriget, jag vet att vid vissa förband dröjde det än längre innan de civila kläderna ersattes. Jag har ju länge funderat över bilden på landstormsmän från 1914-1915 och vad de bar för vapenrock, de har ju tydligt civila byxor och på männen närmast syns ju att den har tydliga sömmar och helt klart är i mjukare material och enklare konstruerad än m/1910. När jag googlade för att söka efter en eventuell vapenrock m/1911 hittade jag den här sidan [2]. Det måste vara landstormsblus m/1905 och m/1907 männen bär.FBQ (diskussion) 31 januari 2024 kl. 17.40 (CET)

Släng in det i artikeln. Blockhaj (diskussion) 31 januari 2024 kl. 17.58 (CET)

Landstormsmän 1914–1915.

Ja, jag har ju egentligen en hel del annat att jobba med, men nu slängde jag in några meningar. Jag såg att Högman skriver: Enligt den tidens internationella krigslagar var det inte tillräckligt att förse stridande i civila kläder med enbart en armbindel och en militär hatt som igenkänningstecken för att räknas som militära soldater, det stämmer ju inte, det var fullt tillräckligt. Däremot införs ju armbindeln först 1911 och även hatten efter de första blusarna. Men jag använder honom som källa ändå för det övriga.FBQ (diskussion) 31 januari 2024 kl. 20.51 (CET)

Tack för ditt arbete

Hej! Jag kollade igenom versionshistoriken på Svalbard, och det uppgick för mig att jag borde tacka dig för ditt arbete med wikikoden på artikeln, så tack! Jag ber även om ursäkt för att jag vid ett antal tillfällen ändrat på något du redigerat och som du senare varit tvungen att ändra tillbaka; detta har inte varit med avsikt. Jag uppskattar och tackar dig för ditt tålamod. VinglandeAnanasen08 (diskussion) 16 april 2024 kl. 22.21 (CEST)

@VinglandeAnanasen08 nemas, jag var ny för inte så länge sedan så känner igen mig. Blockhaj (diskussion) 16 april 2024 kl. 23.10 (CEST)

Tillbakarullat morse-Å

Jag ser att du rullade tillbaka en IP-användare som protesterade mot att koden för Å var angiven som identisk med Y. Om det inte var ett misstag skulle det vara bra att ogöra med kommentar istället för att rulla tillbaka – redigeringen ser ju fullt saklig ut. Har du orsak att tro att det var vandalism? I vilket sammanhang telegraferar man Å som Y? –LPfi (diskussion) 9 maj 2024 kl. 18.54 (CEST)