Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/EPIC

Omval administratör, nyval IP-kontrollant april 2024

EPIC

Nominerad till: IP-kontrollant (nyval), administrator (omval)

Nyval/Omval av EPIC (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad EPIC (diskussion) 3 april 2024 kl. 01.00 (CEST)

Motivering: På uppmuntran av ett antal steward-kollegor, och eftersom jag har som avsikt att återigen öka min aktivitet här, skulle jag vilja ansöka om att bli IP-kontrollant på svwiki. De främsta anledningarna är två:

1. Jag blev vald till steward på Wikimedia-projekten tidigare i år. I samband med det har jag global tillgång till IP-kontrolloggarna samt tillgång till IP-kontrollverktygen på login.wikimedia.org, som jag idag redan flitigt använder (se m:Stewards/CheckUser statistics for loginwiki). IP-kontroller på loginwiki är däremot ofta ej tillräckliga, då de enbart innehåller registreringsdata, och inte data från redigeringar eller logghandlingar på någon annan wiki. Därför har jag frekvent behovet av att genomföra IP-kontroller på andra wikier (se [1]), bland annat svwiki, något jag dock inte kan göra på wikier med lokala IP-kontrollanter, men som skulle underlätta i “anti-abuse”-arbete om jag hade tillgång till verktygen lokalt. Denna wiki blir utsatt för en del konton från långtidstroll, och jag har ofta stött på sådana tillfällen på svwiki där det hade underlättat av att kunna utföra IP-kontroller lokalt, och då skulle verktygen vara till hjälp.
2. Jag skulle även vilja använda min erfarenhet för att hjälpa till med eventuella begäranden om IP-kontroller på WP:BIK. De är inte jättemånga, men kan ofta bli liggande ett tag och är ett område där jag har erfarenhet och gärna hjälper till.

Kortfattat har jag koll på verktygen samt behovet och skulle därför vilja hjälpa till inom området. Vår andra svenska steward, Tegel, är också IP-kontrollant här och jag hänger gärna även jag på. Jag fortsätter även gärna som administratör - jag har gjort det i fyra år och fortsätter gärna ett femte, speciellt eftersom jag också gärna behåller länken till Wikidata och Meta-Wiki. Jag gör en del administratörsåtgärder, och sitter även ofta på IRC för att sköta steward-ärenden.

Har ni eventuella frågor, känn er fria att ställa dem i diskussionen så ska jag se till att göra mitt bästa för att svara på dem. Tack så mycket. EPIC (diskussion) 3 april 2024 kl. 01.00 (CEST)

Stöder

1. ANHN ✎ 3 april 2024 kl. 05.26 (CEST)
2. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2024 kl. 07.36 (CEST)
3. Draken Bowser (diskussion) 3 april 2024 kl. 08.08 (CEST) för att jag har förtroende för användare och enligt mina inlägg i diskussionen
4. Janders (diskussion) 3 april 2024 kl. 10.40 (CEST) Jag ser/förstår inte riktigt problemet, men har förtroende för EPICs förmåga att hantera eventuella besvärliga frågor på bästa sätt.
5. --Paracel63 (diskussion) 3 april 2024 kl. 21.53 (CEST)
6. --Bruno Rosta (diskussion) 3 april 2024 kl. 22.25 (CEST)
7. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 april 2024 kl. 09.03 (CEST)
8. AleWi (diskussion) 5 april 2024 kl. 08.25 (CEST)

Stöder som administratör men neutral för IP-kontrollant

1. LittleGun (diskussion) 3 april 2024 kl. 01.15 (CEST). Jag ser helst en välmotiverad anmodan än en självnominering för IP-kontrollfunktionen. Kände inte till innehavet av stewardfunktionen så jag lägger mig därför på neutral iställer för "stöder inte". Lycka till!
   • Estrellato (diskussion) 3 april 2024 kl. 02.10 (CEST) Stöder självklart som administratör. Och även som steward, där du gjort det mycket bra och styrt upp den enorma backlogen på SRG. Men du är redan steward och jag är tveksam till att vi har behov av ytterligare en lokal IP-kontrallant. Vi har redan tre och antalet kontroller per år brukar ligga runt ~10 stycken. Borde räcka så.
2. Chandra Varena (diskussion) 3 april 2024 kl. 22.42 (CEST) Stödjer som admin. Resten vet jag för lite om för att kunna ha någon åsikt om.
3. Plagodis 🦋 (diskussion) 4 april 2024 kl. 00.09 (CEST) Svårt att ta ställning tii IP-kontrollant.
4. Edaen (diskussion) 4 april 2024 kl. 05.47 (CEST)
5. Sjunnesson (diskussion) 4 april 2024 kl. 07.12 (CEST)
6. Stigfinnare (diskussion) 4 april 2024 kl. 12.02 (CEST) I och med att jag är IP-kontrollant, avstår jag från att ta ställning till EPIC:s kandidatur till den posten.
7. Skivsamlare (diskussion) 4 april 2024 kl. 19.18 (CEST)
8. Lucie Manette ^(Diskussion) 5 april 2024 kl. 09.06 (CEST) Se diskussion.
9. Spisen (diskussion) 5 april 2024 kl. 09.21 (CEST)
10. Larske (diskussion) 5 april 2024 kl. 09.37 (CEST) Jag anser det olämpligt att en principdiskussion och beslut om behovet/nyttan/faran/risken med fler lokala IP-kontrollanter blandas ihop med en förtroendeomröstning om en enskild kandidat.
11. Fredde^✔ 5 april 2024 kl. 09.38 (CEST) Inte insatt i diskussionen om behovet av IP-kontrollant. Eftersom det inte verkar klargjort, hamnar min röst här i nuläget.

Stöder som administratör men inte IP-kontrollant

1. Yger (diskussion) 3 april 2024 kl. 06.47 (CEST) som Estrellato. Just IP kontrollant innebär mycket av integritetsrisker och jag anser därför vi bör vara restriktiva med att dela ut vdenna behörighet
2. Estrellato (diskussion) 3 april 2024 kl. 07.06 (CEST) Med samma motivering som min neutrala röst men svaret nedanför gör att jag går från neutral till icke-stöd. EPIC är steward och hanterar crosswikitroll och fall av Long-term abuse, som självklart ibland kan påverka svwiki eller härstamma härifrån i enstaka fall. Det är jättebra. Här på svwiki behandlar IP-kontrollanterna dock ärenden som endast rör konton som redigerat svwiki och då skall det inte göras kontroller bakom kulisserna, utan det skall i så fall vara på begäran eller åtminstone offentliggöras.
3. ^Ternarius_Disk 3 april 2024 kl. 08.15 (CEST) Som övriga, se speciellt Estrellatos diskussionsinlägg nedan.
4. Colapojken (diskussion) 3 april 2024 kl. 09.50 (CEST) tveksam som Ip-kontrollant, men självklart som administratör!
5. Papper (✎📄) (@) 3 april 2024 kl. 15.01 (CEST) – som jag förstår innebär det ett väldigt stort ansvar att vara IP-kontrollant. Jag tvekar inte att EPIC skulle klara den rollen, men vill gärna att det går ett litet tag till med Steward-verktygen innan jag röstar ja. EPIC har nyligen blivit Steward och jag kan tycka att utökning av behörigheter inte får gå för snabbt.
6. -- Tegel _(disk) 3 april 2024 kl. 16.13 (CEST). Skulle vilja se en högre andel adminåtgärder innan fler verktyg tilldelas då adminåtgärderna sjunkit efter valet till Steward. Kan kanske bli lite för många verktyg under för kort tid.
7. andejons (diskussion) 3 april 2024 kl. 18.59 (CEST) Vi har ett litet behov av IP-kontrollanter, samtidigt som det är en känslig typ av uppgifter som hanteras. Jag ser inte att vi behöver öka antalet IP-kontrollanter.
8. Höstblomma (diskussion) 3 april 2024 kl. 20.00 (CEST) stödjer som administratör, men ej ip-kontrollant, av två skäl, dels tycker jag att 3 st ip-kontrollanter räcker på svwp och vad jag känner till har de som innehar den behörigheten inte heller uttryckt något behov av ytterligare en kontrollant, dels var EPIC:s val till steward i februari i år och för mig är det en för kort tid för att utvärdera hur stewardrollen fungerar, något jag inte är bekant med, och i all välmening kan det var bra inte göra för mycket för snabbt (vilket jag också menade i censorvalet).
9. Plumbum208 (diskussion) 4 april 2024 kl. 15.36 (CEST) Stödjer som administratör, men som steward är du redan en mycket flitig CheckUser på loginwiki och då menar jag att det är olämpligt att lägga till ytterligare verktyg.
10. OJH (diskussion) 5 april 2024 kl. 08.10 (CEST) Syftet med ansökan är att göra det lättare att agera steward, men "stewards will not use their technical access when there are local users who can use that access, except in emergencies." Det finns lokala IP-kontrollanter. Därmed saknas behov, och integritetsskyddet vinner. Med det sagt, tack för din insats och ditt engagemang, det är mycket värdefullt!

Neutral

Stöder inte

Diskussion

Liten ordlista

CU = CheckUser = IP-kontrollant; [2]

LWCU = Login Wiki Check User = IP-kontroller på loginwiki som ger tillgång till registreringsdata för (nästan?) alla wikimedia-projekten; "Globalt"

LTA = Long Term Abuse = Återkommande troll/vandal

CW = CrossWiki = Skeenden som sker på flera wikimediaprojekt, alltså inte bara "lokalt", tex inte bara på svenskspråkiga Wikipedia.

CWA = Cross Wiki Abuse = Även Crosswiki vandal, troll/vandal som agerar på samma sätt på flera projekt parallellt

OC = Ombuds Commission/Ombudsman Commission = "Övervakare av Övervakarna"; [3]

2FA = Two factor authorization = Ett starkare lösenordsskydd än bara ett lösenord

Som svar till LittleGun skedde denna nominering som nämnt på anmodan av ett antal stewards. Förstår din sak angående självnomineringen, men inget jag ser som ett större hinder (de flesta globala begäranden om IP-kontrollstatus är just självnomineringar). Jag har förklarat mitt syfte med att använda funktionen i motiveringen men kan absolut förklara mer vid behov. Tackar. EPIC (diskussion) 3 april 2024 kl. 01.23 (CEST)

Gott så. Min neutralröst påverkar ju inte procentsatskravet i varje fall, även om jag förstår att en stödröst hade uppskattats. LittleGun (diskussion) 3 april 2024 kl. 01.34 (CEST)

Låter bra - jag kräver inget från någon. EPIC (diskussion) 3 april 2024 kl. 01.36 (CEST)

Skulle du bli vald som IP-kontrollant ger det dig inget mer än att kunna utföra de begäran som formellt begärs på WP:BIK. LWCU av crosswikivandaler/LTA kan du göra ändå i din roll som steward. Och med tanke på att antalet begärda kontroller de senaste åren inte varit fler än 10-15 och de flesta klarats upp snabbt så ser jag inte riktigt behovet. Estrellato (diskussion) 3 april 2024 kl. 02.20 (CEST)

@Estrellato: IP-kontroller utförs även bakom kulisserna (med andra ord, även LTA-arbete och annat) och inte enbart på begäran som man skulle kunna tro (en titt i IP-kontrolloggen visar ~150 kontroller år 2023 och ungefär samma antal året innan det). Jag använder LWCU väldigt frekvent - problemet med det är, som nämnt i motiveringen, att det enbart sparar registreringsdata och inte data för redigeringar eller senare missbruk (alltså, enbart datan från då kontot skapades), vilket är varför vi frekvent får göra kontroller på andra wikier eftersom LWCU i många fall inte är tillräckligt. EPIC (diskussion) 3 april 2024 kl. 02.42 (CEST)

Jag tycker det känns lätt obehagligt att IP-kontroller utförs "bakom kulisserna", alltså på eget bevåg och inte genom en publik begäran som kan diskuteras. Inte alldeles sällan avlås begäran om IP-kontroll har jag noterat.

Finns det några riktlinjer dokumenterade kring detta användandet? Och är loggarna kring vad som undersökts publika? Ch4o5kdx (diskussion) 3 april 2024 kl. 05.50 (CEST)

Det här kanske kan vara en ingång: Wikipedia:IP-kontrollanter. Ta upp en eventuell fortsatt diskussion på Bybrunnen eller Wikipedia:KAW. LittleGun (diskussion) 3 april 2024 kl. 06.58 (CEST)

Jag må säga att jag instämmer med ovanstående. Om det inte är anmält eller dokumenterat på Meta tidigare under någon form som long term cross-wiki abuse eller misstänkt WMF-bannad användare skall det inte göras IP-kontroller lokalt såvida det inte är anmält på WP:BIK. Och absolut inte för lokala fall som enbart rör svwiki, vilket är det som ansöks om här (givetvis kan jag acceptera undantagsfall som BW och obscenvandalen, men jag anser dem båda som dokumenterade fall av LTA även utanför svwiki).

Kontroller av konton där det inte finns skäl att misstänka crosswikiaktivitet (vilket är det du ansöker om här) skall endast göras på begäran, och om de görs i alla fall skall de åtminstone dokumenteras offentligt. Allt annat anser jag bryter mot Wikimedias integritetspolicy. Estrellato (diskussion) 3 april 2024 kl. 07.00 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad det är som gör att man bara för köra kontroll om den är begärd på BIK, är det en lokal praxis vi har utarbetat? Det verkar i så fall olyckligt att bakbinda våra kontrollanter i byråkratiska processer när de ska gränssätta skadliga aktörer som varken bryr sig om våra processer, sina kollegor eller de fem principerna. Det finns ju redan en inbyggd kontrollfunktion som består i att kontrollanterna kan se och begrunda varandras insatser.

Att inte rösta igenom EPIC skulle också ha en annan negativ konsekvens. De enskilda språkversionenrna (med undantag av enwp som skrivs på engelska) är i mångt och mycket ett främmande land beläget långt inne i dimman (ur den globala gemenskapens perspektiv). Att inte ge EPIC behörigheten kommer sannolikt ge intrycket av att "användaren inte äger förtroende som IP-kontrollant på sin hemwiki". Det kommer vara väldigt svårt att argumentera för motsatsen i samband med omvalet som steward om ett år. Anledningen att det skulle vara svårt att förklara är ju att det i någon mening vore obegripligt. Draken Bowser (diskussion) 3 april 2024 kl. 10.43 (CEST)

Så här säger m:CheckUser policy:

”

The tool is to be used to fight vandalism, spamming, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects. The tool should not be used for political control, to apply pressure on editors, or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to use the CheckUser tools to investigate a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (examples of violations include double-voting, increasing the apparent support for any given position, or to evade blocks or bans).

„

Med andra ord - att utföra IP-kontroller utan en extern begäran är fullt tillåtet, men det måste finnas ett giltigt skäl att genomföra kontroller och sekretessavtalet som IP-kontrollanter skriver under ger restriktioner på vilken information som får ges ut. Att någon däremot skulle ta sig in på mitt konto och göra obehöriga kontroller ser jag inte som troligt - jag har 2FA på mitt konto i samband med att jag är steward. Jag har heller inte fått någon som helst kritik på hur jag använt IP-kontrollverktygen som steward. Och nej - som svar på Estrellato ansöker jag inte enbart för lokalt syfte, även om jag givetvis kommer bruka det främst för det syftet. EPIC (diskussion) 3 april 2024 kl. 11.15 (CEST)

Till @EPIC: Jag förstår bara inte varför du behöver rollen om det inte är för lokalt syfte när du redan är steward? Vad gör det för skillnad? Och vilka kriterier avgör om det finns ett giltigt skäl? LTA är givetvis ett av dem, eller crosswikispam eller vad det nu kan vara. Men lokalt?

Och till @Draken Bowser: Det handlar inte om förtroende, det handlar om att vi redan har tre aktiva IP-kontrollanter och gör i snitt bara 10-12 kontroller per år de senaste åren, förstärkning behövs helt enkelt inte. Och ja, enligt mig stämmer det att det är en lokal praxis vi har utarbetatatt att det bara görs kontroll om den är begärd på BIK, sedan är det också en praxis att kontroller kan göras ändå när det gäller långtidsmissbruk för att komma åt IP-adressen för den marionettanvändaren till exempel. Men då ska det handla om just långtidsmissbruk, vilket EPIC redan har all rätt att göra i sin rätt som steward.

Vad gäller rätt till integritet är det en väldig skillnad mellan återkommande vandaler och troll som förpestar flera olika språkversioner under lång tid (LTA) och den sortens IP-kontroller som brukar begäras lokalt, där det ofta handlar om lätt POV-pushning eller enfrågeanvändare som återkommer med marionetter. Vad gäller den sortens IP-kontroller som begärs lokalt så tycker jag absolut att de bara skall göras vid begäran, eller på IP-kontrollantens egen misstanke men då skall också resultatet offentliggöras. Estrellato (diskussion) 3 april 2024 kl. 12.02 (CEST)

Enligt policyn bör inte stewards utföra kontroller på wikis som har egna IP-kontrollanter, därför behöver man behörigheten.

Det här är till skillnad från alla våra s.k. konsensusdiskussioner en ren förtroendeomröstning. Vi behöver rimligtvis 3-4 IP-kontrollanter (2 vore för få och för många håller jag med om att det är onödigt). Jag ser inte varför vi skulle riskera EPIC:s roll som steward över sådana teknikaliteter. Varför skulle den globala gemenskapen välja att ge CU/OS till en användare som svwiki inte ens vill välja till CU? Vi borde kunna ha tre stewards mtp. våran storlek och våra användares engagemang, låt oss inte riskera att minska antalet till 1. Draken Bowser (diskussion) 3 april 2024 kl. 12.15 (CEST)

Jag känner till policyn och förstår ditt resonemang men jag vill ha klarhet i vad som menas med "jag ansöker inte enbart för lokalt syfte, även om jag givetvis kommer bruka det främst för det syftet". Och jag känner mig verkligen inte bekväm med ~150 kontroller bakom kulisserna såvida det inte angår crosswikivandalism eller Long-term abuse. Dessutom söker jag då ytterligare klarhet i som EPIC skriver att "det måste finnas ett giltigt skäl att genomföra kontroller". Jo, jag har läst den policyn på Meta, men lokalt ska i så fall ska de skälen, vilka de nu är, vara transparenta för alla användare i klartext både på Wikipedia:IP-kontrollanter och på Wikipedia:Begäran om IP-kontroll.

Och, nej, det är inte en ren förtroendeomröstning, det är en diskussion som måste tas. Exakt på samma sätt som när jag och EPIC ställde upp som censorer för några månader sedan. De flesta som röstade emot gjorde det av principiella skäl och inte pga bristande förtroende. Estrellato (diskussion) 3 april 2024 kl. 12.28 (CEST)

Den uppenbara skillnaden här är att vi inte har haft några censorer på flera år, vilket gör att parallellen haltar.

Jag ser väl helt enkelt inte vad det är för viktiga principiella skäl som gör att vi ska riskera en av våra stewards, som dessutom är en förhållandevis aktiv steward (och det är ffa. sådana det råder brist på). För mig vore det att agera gentemot den samlade wikimediarörelsens intressen för att försvara någon form av lokal idé om vad som ska gälla på svwiki. Ja, vi är självstyrande och har rätt att rösta hur vi vill, men det finns samtidigt enligt mig en pragmatisk hållning som utgår ifrån "the greater good" här. Draken Bowser (diskussion) 3 april 2024 kl. 12.51 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag instämmer i att det är en principiell fråga och jag förstår inte alls problemet med nomineringen. Om användaren blivit uppmanad/uppmuntrad att söka extra behörighet av stewardkolleger är det för mig obegripligt om vi inte villfar denna ansökan om vi har förtroende för vederbörande. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2024 kl. 12.52 (CEST)

Ja jo, jag kanske skulle varit mer tydlig. @Estrellato: Ja, de kontroller som utförts utan extern begäran på denna wiki förra året har varit just LTA/CWA-arbete. Vem som helst kan inte kontrolleras, och när en kontroll får göras nämns i m:CheckUser policy ("The tool is to be used to fight vandalism, spamming, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects."). Med andra ord, enbart när det finns skäliga och befogade anledningar att misstänka missbruk.

Vad jag menade med att "jag ansöker inte enbart för lokalt syfte, även om jag givetvis kommer bruka det främst för det syftet" var att min användning av IP-kontrollverktygen främst kommer vara till lokalt syfte (WP:BIK och LTA-arbete), men att jag använt (och fortsatt även kommer att använda) IP-kontroller för "cross-wiki abuse". Ursäkta min otydlighet - finns det fler frågor är det bara att ställa. EPIC (diskussion) 3 april 2024 kl. 12.55 (CEST)

Jag blir inte klok på om det finns ett behov av de här verktygen eller ej för en steward. Visserligen argumenterar EPIC för det själv på ett förtjänstfullt sätt. Samtidigt verkar t.ex. Tegel, som själv innehar båda de förtroendena idag, vara av en delvis annan ståndpunkt eller ser i alla fall inget omedelbart sådant behov. Flera andra argument för och emot har också lyfts och jag har lite svårt att sålla i dem. Hamnar därför i en neutral inställning i frågan om att vara IP-kontrollant så länge och ska försöka utvärdera argumenten de kommande dagarna och kan förhoppningsvis efter det ta en tydligare ställning för eller emot även i den frågan. Administratörskapet är dock givet.

Återkommer dock återigen till att det är lite olyckligt att en sådan här diskussion förs i form av en omröstning som så blir så definitiv. Här, precis som vid censorfrågan som diskuterats tidigare, vore det kanske bra om man hade lyft behovet av ytterligare IP-kontrollant till allmän diskussion först för att få lite friare diskussion. Nu har vi i stället en diskussion som färgas av en omröstning som i sin tur är begränsad i tid. Det leder till att vi får en diskussion i en principiell fråga som på ett i min mening lite olyckligt sätt inte helt kan frigöra sig från en personfråga, vilket jag också tycker speglas i diskussionen ovan där personargument och principiella argument blandas.

Passar även på att tacka den/dom som valde att sätta samman ordlistan längst upp i denna tråd, mycket bra initiativ! / Lucie Manette ^(Diskussion) 5 april 2024 kl. 09.06 (CEST)

---

Nyval censor januari 2024

Nedanstående nominering är avslutad av EPIC (diskussion) 10 januari 2024 kl. 19.40 (CET), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för EPIC så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Avslutad tills vidare av kandidaten då det inte finns konsensus för censorsrollen på svenskspråkiga Wikipedia ännu. Adminperioden fortsätter som vanligt.

---

Kommentar

Omröstningen avslutades i förtid av kandidaten själv (EPIC) och är därför inte formellt giltig. Jag vill bara framhålla att trots att omröstningen bara var öppen i knappt 2 dygn hann 30 personer uttala sitt stöd för EPIC som administratör och ingen däremot vilket är ett solitt och orubbat förtroende för EPIC som administratör. I omröstningen om censor har många uttryckt att röstningen primärt kommit att handla om principfrågan _om_ svwp ska ha lokala censorer, och mer sekundärt huruvida EPIC skulle vara rätt person. Jag önskar EPIC lycka till under resten av den pågående adminperioden och hoppas hen känner stöd av detta extra tillfälle med manifesterat förtroende för admin-rollen. / ANHN ✎ 18 januari 2024 kl. 10.49 (CET)

EPIC

Nominerad till: Censor (nyval) samt omval som administratör tom 2025-01

Omval av EPIC (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad EPIC (diskussion) 8 januari 2024 kl. 21.57 (CET)

Motivering: Hallå där! Jag har just nominerat Estrellato till censor, och eftersom det enligt policyn kommer det krävas minst två censorer tänkte även jag erbjuda min hjälp som censor. Som jag skrev i Estrellatos nominering tror jag att svenskspråkiga Wikipedia skulle gynnas av att återigen ha lokala censorer, eftersom vi är en av Wikimedias största wikier, och detta skulle underlätta för användare som inte har erfarenhet av IRC.

Jag är ofta inne och tillgänglig via mail, och kan snabbt agera vid tillfällen där det behövs. Jag har givetvis även läst igenom Oversight policy, Access to nonpublic personal data policy och Privacy policy, samt identifierat mig för WMF och skrivit under m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Jag har använt censurverktygen sedan tidigare på egen MediaWiki-host och vet därmed hur de fungerar, och jag är medveten om när och hur de ska användas. I mer osäkra/kontroversiella fall av censur avser jag som sagt att kontakta WMF. Jag har varit admin här i snart fyra år, och är även administratör på Wikidata samt en av volontärerna för den svenska mailkön på VRT.

Länk till kandidatens bekräftelse: Självnominering, men se även diskussion på Användardiskussion:Estrellato#Fråga.

Stöder

1. Papper (✎📄) (@) 8 januari 2024 kl. 21.57 (CET)
2. -Blåmes ^[d] 8 januari 2024 kl. 22.06 (CET)
3. Estrellato (diskussion) 8 januari 2024 kl. 22.19 (CET)
4. Colapojken (diskussion) 8 januari 2024 kl. 22.33 (CET)
5. ANHN ✎ 8 januari 2024 kl. 22.36 (CET)
6. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 8 januari 2024 kl. 22.48 (CET)
7. Cilidus (diskussion) 8 januari 2024 kl. 23.21 (CET)
8. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2024 kl. 23.23 (CET)
9. Plagodis 🦋 (diskussion) 8 januari 2024 kl. 23.30 (CET)
10. --Paracel63 (diskussion) 8 januari 2024 kl. 23.33 (CET)
11. Stigfinnare (diskussion) 9 januari 2024 kl. 00.01 (CET) Se även diskussionsinlägget nedan.
12. adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 9 januari 2024 kl. 00.39 (CET)
    • DIEXEL (diskussion) 9 januari 2024 kl. 01.12 (CET)
13. FWIlkens (diskussion) 9 januari 2024 kl. 02.17 (CET)
    • Yger (diskussion) 9 januari 2024 kl. 05.06 (CET)
14. Ricjac 9 januari 2024 kl. 06.15 (CET)
15. Janders (diskussion) 9 januari 2024 kl. 07.40 (CET)
16. QubeCube (diskussion) 9 januari 2024 kl. 09.06 (CET)
17. Sjunnesson (diskussion) 9 januari 2024 kl. 09.40 (CET)
18. Edaen (diskussion) 9 januari 2024 kl. 09.43 (CET)
19. Tournesol (diskussion) 9 januari 2024 kl. 10.23 (CET)
20. Ariam (diskussion) 9 januari 2024 kl. 11.18 (CET)
    • TJ Lusitanias (diskussion) 9 januari 2024 kl. 12.37 (CET)

Neutral

Stöder för administratör, neutral för censor

1. DIEXEL (diskussion) 10 januari 2024 kl. 16.35 (CET) Jag ändrar min röst till detta efter närmare eftertanke och lite på grund av vad Kitayama skrev i diskussionen nedan.
2. Yger (diskussion) 10 januari 2024 kl. 16.58 (CET) Som Diexel
3. --Gotogo (diskussion) 10 januari 2024 kl. 17.17 (CET) Vacklade mellan detta alternativ och helstöD eftersom jag har högt förtroende för de båda nominerade. Har dock lite för dålig koll på behovet av censorer och de styrande regelverken kring dessa, instämmer i det Boivie skriver nedan om att det är bra en diskussion nu börjar. Spontant tycker jag att SvWP ska vara självförsörjande på så många funktioner som möjligt, dvs. att vi bör ha lokala censorer.
4. TJ Lusitanias (diskussion) 10 januari 2024 kl. 18.33 (CET) Ändrar min röst hit då jag är för dåligt insatt i rollen som Censor överlag/vad Censor betyder för Wikipedia. Det handlar inte om denna specifika användare utan censorer på WP överlag. TJ Lusitanias (diskussion) 10 januari 2024 kl. 18.33 (CET)

Stöder inte

Stöder för administratör, stöder inte för censor

1. ^Ternarius_Disk 9 januari 2024 kl. 17.20 (CET) Som Idunius, men jag vill inte lägga, eller ens antyda någon skuld på EPIC som har skött sitt uppdrag som admin perfekt.
2. Höstblomma (diskussion) 9 januari 2024 kl. 17.16 (CET) Jag stöder EPIC som administratör, men ej som censor. Skälet för mig är mognadsskäl, EPIC är en aktiv administratör, men jag sett exempel på att det kan gå väl fort. Detta kan bli besvärande som censor.
3. -- Tegel _(disk) 9 januari 2024 kl. 17.53 (CET) Jag håller med Höstblomma i detta fallet. Aktiv administratör och nybliven global namnändrare.
4. Lucie Manette ^(Diskussion) 9 januari 2024 kl. 19.05 (CET) Se diskussion.
5. andejons (diskussion) 10 januari 2024 kl. 07.42 (CET) Inte säker på att EPIC är rätt person på posten
6. Idunius 9 januari 2024 kl. 15.47 (CET) Se diskussion

Diskussion
För ordningens skull bör det påpekas att en behörighet som Censor bör gå hand i hand med behörigheten som Administratör. Denna omröstning bör därför även avse en förnyelse av administratörskapet till och med januari 2025. Stigfinnare (diskussion) 9 januari 2024 kl. 00.01 (CET)

Extra tillägg: Lyckade censorsval kräver minst 25 stödröster och 90% stöd. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 00.13 (CET)

I detta val röstar jag för kandidaternas ansökningar om censorbehörighet. Detta personval behöver inte göras till en omröstning om den saken, men jag tycker inte vi behöver den funktionen. Det har visat sig att den behövs ytterst sällan och det har fungerat utmärkt med att WMF har skött den saken. Edaen (diskussion) 9 januari 2024 kl. 09.55 (CET)

Det stämmer att den tidigare inte använts så mycket. Den har dock använts en del av stewards när det begärts på IRC, främst av stewardarna AntiCompositeNumber (se [4]) och Martin Urbanec (se [5]), och det har trots allt visats ett behov, bland annat av diskussionen på Estrellatos diskussionssida. Detta är trots allt en rätt stor wiki, större än våra nordiska grannwikis, däribland fiwiki som också har lokala censorer. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 10.18 (CET)

Arbetsbördan har tydligen inte varit större än att de klarat av det. Det är en stor fördel om detta ligger utanför Svwp. Rollen innebär stort ansvar och krav på djupa kunskaper. Man kan hamna under tryck från starka krafter. Någon utanförstående är inte lika känslig för tryck och har bättre förmåga att hålla huvudet kallt.Edaen (diskussion) 9 januari 2024 kl. 10.24 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Jag är tvärtom mycket glad över att vi ser ut att kunna återta funktionen hit. Jag har aldrig förtjust i att den skall skötas av personer med begränsade kunskaper i svenska språket. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2024 kl. 10.28 (CET)

Stöd från mig. Det har varit upprepade angrepp som varit allvarliga och krävt snabba och resoluta ingripanden, där kännedom om svenskt språk och kontext är värdefullt. / ANHN ✎ 9 januari 2024 kl. 11.09 (CET)

Det hade varit en sak om det bara används i sådana fall. Det som nu används som skäl för att återinföra censorer kan temporärt skötas genom att dölja sidor. Det större problemet om Wikipedias möjligheter att stå emot tryck utifrån diskuteras inte alls. Edaen (diskussion) 9 januari 2024 kl. 11.12 (CET)

Av vilken anledning drar du slutsatsen att det skall användas till andra syften? I Meta:Oversight policy finns tydliga regler om när det skall och inte skall användas. I vårt fall av de senaste åren att döma handlar det i princip enbart om attacker som involverar icke offentlig information, doxning av wikipedianer, ofta även med en stark förtalsaspekt. Skulle det komma starkt skadliga attacker av annan karaktär så får vi ta den diskussionen när den dagen kommer. Men i policyn står klart och tydligt vad en censor får och inte får göra, och givetvis ämnar vi nominerade följa detta. Estrellato (diskussion) 9 januari 2024 kl. 11.24 (CET)

Vi har hade den diskussionen till följd av verkliga fall och den ledde till att WMF tog över. Edaen (diskussion) 9 januari 2024 kl. 11.31 (CET)

Vet du var man kan läsa den tidigare diskussionen Edaen? / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 januari 2024 kl. 11.36 (CET)

Jag planerar att använda censur för uppenbara fall av policybrott. För mer osäkra fall ämnar jag som sagt att kontakta WMF innan någon censur sker. Jag har läst på lite om diskussionen om fallet ÅE, som var en kontroversiell användning av censurverktygen, och jag får intrycket att ett stort problem där var dålig kommunikation mellan censorerna och resten av gemenskapen. I ett sådant fall kommer jag försöka hålla det i åtanke, men som sagt främst använda verktygen för sådant som uppenbart bryter mot Oversight policy. De som blir valda skriver också på ett sekretessavtal "Confidentiality agreement for nonpublic information" som även innebär att missbruk av verktygen eller andra brott mot avtalet leder till att verktygen dras in. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 11.41 (CET)

@LucieManette: Den finns i huvudsak här Och nej, det var inte dålig kommunikation. Det handlade om att man hade en bristande förståelse för censorbefogenheterna. Edaen (diskussion) 9 januari 2024 kl. 11.49 (CET)

Så vitt jag minns var huvudanledningen till att vi tillfälligt (som jag alltid har sett det) upphörde att ha egna censorer att vi inte fick ihop två kandidater. Jag vet att det också fanns sådana som förespråkade detta som en permanent lösning, men det har aldrig haft mitt stöd. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2024 kl. 12.09 (CET)

Nu läste jag igenom den länkade diskussionen och det var tydligen andra faktorer som påverkade i valet, men det måste också ha gjorts försök att hitta en ny kandidat. Det var trots allt en liten minoritet som ville överlåta det åt den globala gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2024 kl. 12.13 (CET)

Tack för informationen! Som Estrellato nämnde ovan står det ju i Oversight policy vad censorer får och inte får göra, och när censur ska och inte ska användas. Givetvis ämnar jag följa detta om båda kandidaturerna går igenom och vi två nominerade blir valda, och policyn är trots allt förenlig med sekretessavtalet, där avtalet bland annat lyder att genom att skriva under avtalet accepterar man att tillgången till verktygen dras in vid missbruk eller policybrott. Jag hoppas och tror att båda vi förvaltar uppdraget och förtroendet väl, och skulle det gå helt, helt fel är jag givetvis öppen för en diskussion om saken. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 12.25 (CET)

Det skulle vara jättebra om man visade att man i förväg satt sig in i de frågor man kan komma att hantera. Förutom ÅE här så skulle vi ju mycket väl kunna få saker liknande en:Censorship of Wikipedia#France. Det kan komma att blåsa rejält på den posten. Edaen (diskussion) 9 januari 2024 kl. 12.29 (CET)

I kontroversiella frågor såsom det franska fallet avser vi först och främst att få mer information om saken, och vid behov även kontakta WMF, innan en eventuell radering eller censur sker, samt förklara för resten av gemenskapen vad som hänt och varför vi gjort som vi gjort. I sådana kontroversiella fall kommer jag inte använda censur utan att ha fått mer info om situationen, och ha kontaktat WMF om det är fortsatt osäkert. Vi har grundlagar om både yttrandefrihet och censur i Sverige, så förhoppningsvis blir det inte ett liknande fall för svenskspråkiga Wikipedia, men ifall det skulle hända är både jag och Estrella rätt så pålästa och förberedda inför ett sådant fall. Jag är rätt så anonym och använder inte mitt riktiga namn någonstans, inte heller på VRT, men kan styrka identitet vid behov. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 13.03 (CET)

Under våren 2017 utbröt en strid om administratörernas censorernas agerande på KAW, se främst avsnitten Åsa Erlandson resp. Censorer eller ej på svwp, med utgångspunkt från censorerna Hannibals och Idunius agerade rörande artikeln Åsa Erlandson. Debatten blev tyvärr, som så ofta på Wikipedia, mycket hätsk. Vissa deltagare kritiserade vad de såg som censorernas hemlighetsmakeri, medan andra ifrågasatte hur mycket de fick lämna ut, och i hur stor utsträckning vi kunde styra deras arbete. Slutet på affären blev att censorerna avgick (åtminstone en frivilligt; jag kommer inte längre ihåg hur det blev med den andra, om hen avgick frivilligt, eller tvingades därtill på grund av regeln om att censorerna måste vara två). Min uppfattning är klar; jag anser att affären, och diskussionen, sköttes väldigt dåligt, och att vi till stor del har oss själva att skylla för att det gick som det gick. Jag håller med om att det har fungerat bra med det nuvarande systemet, det har ju faktiskt fungerat i över sex år, och ser ingen mening med att införa lokala censorer igen. Censorerna är ansvariga inför WMF, och då tvinga dem att klämmas mellan WMF och svwp är emm förödande. En sådan debatt som den 2017 vill jag inte se igen.

Jag har ännu inte bestämt mig hur jag kommer att rösta: Jag vill som sagt inte få tillbaka det gamla systemet, men samtidigt har både Estrellato och EPIC fungerat helt klanderfritt som administratörer, och då känns det väldigt orättvist att rösta emot dem på grund av faktorer som de inte har den minsta skuld till. / ^Ternarius_Disk 9 januari 2024 kl. 14.30 (CET)

Jag har haft samma syn som du, till för et halvår sedan. Med Obcen trollet har antalet censoringripande ökat från någon per år till någon/några per vecka. Och jag anser vi behöver göra vad vi kan för att stoppa det trollet, dr även censoringreppen är självklara och okomplicerade. Så jag är nu helt positiv till att de återkommer och uppskattar Epics programförklaring att de kommer ligga låg på mer komplicerade fall Yger (diskussion) 9 januari 2024 kl. 14.40 (CET)

Som Yger ovan. Den främsta fördelen med lokala censorer är kunskapen inom det svenska språket och en möjlighet att både snabbt kunna agera samt att kunna hjälpa andra användare härifrån som inte har erfarenhet av IRC på privat begäran. Estrella har också uttryckt sin villighet och en nytta av verktygen (som framgår av diskussionen på hans diskussionssida börjar även han tycka att det är lite omständigt att behöva gå till IRC varje gång), och vi kommer som sagt att hålla oss till mindre komplicerade fall och ligga lägre på mer komplicerade situationer. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 14.45 (CET)

Jag anser att detta har inte skötts i rätt ordning. Vi borde först ha haft en diskussion om vi ska ha lokala censorer igen eller ej, innan vi gick till omröstning. Lite för mycket "pang på rödbetan" här. Jag är dessutom tveksam till att låta två av de personer som har haft störst skada av Obscentrollet bli censorer. Jävrisken är för hög. Vad säger regelverket om censors befogenheter att censurera sådant som berör censorns person eller den andra censorns person. Jag är inte beredd att rösta i de båda omröstningarna förrän det har givits garantier från båda kandidaterna att de aldrig kommer att använda censorsverktygen för ärenden som berör någon av de två censorerna personligen. Med det sagt så faller kanske en av anledningarna till att ha lokala censorer, eller? --Kitayama (diskussion) 9 januari 2024 kl. 15.21 (CET)

Jag ger min bekräftelse att jag inte kommer använda censorsverktygen i en intressekonflikt, utan min användning kommer ligga i fall som inte berör mig. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 15.25 (CET)

Tillägg: I fall av missbruk eller annan felaktig användning är jag givetvis helt okej med att förlora tillgången till behörigheterna. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 15.35 (CET)

Regelverket säger faktiskt ingenting om personlig jäv som sådan men det tillhör såklart god sed att inte använda verktygen i en direkt intressekonflikt. Idag har jag personligen vittnat på en polisstation mot den individ som jag tror är ansvarig för detta och presenterat bevis i form av skärmdumpar tagna innan censur begärts via IRC samt visat diffar som fortfarande legat öppet. Detta ihop med andra slutsatser som jag inte vill gå ut med här, men jag hoppas och tror faktiskt att det kommer leda någonvart.

Jag hade ärligt talat hellre velat haft någon annan som jag litar på som censor, av just denna anledning, men nu var det jag som fick frågan och jag ställer hellre upp och raderar hälften av otyget än att göra ingenting alls. Dessutom ser jag inte detta som ett permanent beslut. Ifall det skulle visa sig senare att det lugnar ner sig och behovet minskar så finns det kanske ingen anledning att fortsätta men just nu finns det ett behov, det är alldeles tydligt.

Min garanti gäller enbart "bidrag" riktade specifikt mot en av oss. Inte den varianten där i princip alla aktiva klottersanerare attackeras och förtalas. Dessa måste vi kunna censurera. Ifall någon annan, låt oss säga mindre aktiv klottersanerare skulle bli censor skulle garanterat den personen också bli attackerad, enbart på grund av dennes kommande insatser. Några kanske menar att detta helt omöjliggör att vi skall ha censorer, men i så fall kan samma resonemang appliceras på stewards. Estrellato (diskussion) 9 januari 2024 kl. 16.39 (CET)

Min ”stöder ej” röst är på inget sätt en röst mot EPIC eller dennas insatser. Det är enbart att beprövad erfarenhet slagit fast att censors uppdrag och plikter i frågor av principiell vikt står i direkt motsats till administratörs uppdrag och plikt. Detta gör det omöjligt att ha uppdragen så länge det ser ut som det nu gör, och man dessutom måste inneha båda. Tyvärr innebär det också att ju noggrannare och lojalare man är, desto värre är den a priori- konflikt man utsätter sig för. Om regelverket ändrades kunde jag överväga en annan ståndpunkt. Idunius 9 januari 2024 kl. 15.47 (CET)

På vilket sätt anser du att regelverket bör ändras? Du får gärna utveckla ditt resonemang.

Estrellato (diskussion) 9 januari 2024 kl. 16.40 (CET)

Mina avslutande kommentarer i diskussionen från 2017 som länkas ovan förklarar utförligt problematiken. Lösningar har jag tyvärr inga, då hade jag lyft dem. Idunius 9 januari 2024 kl. 23.18 (CET)

För mig känns det djupt olyckligt att vi riskerar att vara utan lokala censorer ännu längre. Personfrågan är tämligen ointressant i mina ögon. Den jag har förtroende för som administratör kan jag även tänka mig att se som censor. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2024 kl. 17.32 (CET)

Jag kommer i alla fall låta omröstningen vara uppe för att se ifall det eventuellt kommer upp något mer. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 17.56 (CET)

Självklart. Det är långtifrån kört ännu. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2024 kl. 18.40 (CET)

Jag vill framhålla att jag inte röstar emot att ge E förtroendet som censor för att jag har något att invända mot E eller de insatser som E gjort här vare sig i egenskap av användare eller administratör. Däremot anser jag att denna fråga beretts i fel ordning. Enligt min mening borde vi först ha en diskussion om huruvida vi alls ska ha lokala censorer. Först när vi känner till utfallet av den diskussionen kan det bli aktuellt att titta på kandidater. Eftersom jag tycker att vi borde ha en annan ordning i den här frågan kan jag inte heller stödja någon användare som censor i detta skede.Jag har dock givetvis inga invändningar mot att E fortsätter sitt förtjänstfulla värv som administratör. / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 januari 2024 kl. 19.05 (CET)

Jag funderar på att lägga mitt veto här och tillbakadra nomineringen enligt en:WP:SNOW - resultatet är tämligen uppenbart och möjligen skulle detta ha diskuterats. Men ja, jag ämnar såklart fortfarande vara en aktiv administratör och jag kommer ställa upp för omval i april om det inte blir något denna gången. EPIC (diskussion) 9 januari 2024 kl. 23.26 (CET)

Jag ser väl närmast det här resultatet som att du kommer att återväljas som administratör? Det skulle vara tråkigt om det uppfattades på något annat sätt. / ^Ternarius_Disk 10 januari 2024 kl. 02.02 (CET)

Ja, det är ingen tvekan att Du blir omvald. Varför inte låta detta vara den omröstningen istället för att avsluta den och lägga ut en ny om några månader? Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2024 kl. 07.12 (CET)

Jag skulle vilja beröra litet om det som framförallt Kitayama men även Edaen skrivit om att debatten startades i fel ordning, vi borde först ha diskuterat om vi över huvud taget skulle ha egna censorer. Hade vi gjort så, hade vi sluppit den begynnande såriga debatt som tvungit in E och E i något av en försvarsposition. Jag inser att jag har en del av ansvaret, men har samtidigt svårt att se hur jag skulle ha kunnat agera annorlunda. Jag ser dessutom inte att felet, som det har antytts i vissa inlägg, skulle ligga hos H och I; snarare uppfattar jag att anledningen är starkt knuten till det jag brukar kalla för vår "ideologiska" position, åsikten att vi (nästan) aldrig skall dölja något om artikelsubjekten i personartiklarna, oavsett anledning. Vad en än tycker om det ställningstagandet finns positionen kvar, och den riskerar alltså att poppa upp igen, oavsett hur restriktiva de föreslagna (eller kommande) censorerna är. Jag kan förstå de föreslagna censorernas invändning att det nuvarande systemet inte alls fungerat bra, utan i stället resulterat i en ökad administration. Vad jag menade med "fungerat bra" var dock "fungerat utan konflikter", och det är, tycker jag, väl så positivt. Det är kanske inte enbart en slump att den enda kvarvarande av de tidigare censorerna (Hannibal har numera lämnat projektet även om han formellt har tagit en paus, men den pausen har varat i 4½ år), är en av de som är emot återinförandet av den lokala censorsfunktionen? / ^Ternarius_Disk 10 januari 2024 kl. 02.02 (CET)

Har inte diskussionen om lokala censorer förts den senaste tiden? Jag vill bestämt minnas att jag sett ett sådant samtal. Problemet i sammanhanget är att om 10% har uppfattningen att vi inte bör ha dylika kan de blockera varje omröstning trots att en klar majoritet anser att det är ett fattigdomsbevis för vår språkversion att vi inte kan sköta detta själva i motsats till flera mindre. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2024 kl. 04.27 (CET)

Ternarius: En av två, snarare - även Höstblomma har varit censor. I vilket fall: Jag håller med om att det i den refererade diskussionen visades upp en i mina ögon bitvis mycket märklig inställning till censorverktygen, på flera olika sätt. Att artikeln anmäldes till SFFR bara för att det inte fanns födelsedata, och många tydligen tyckte att den borde raderas därför har jag ännu svårare att förstå än inställningen att det knappt får uttalas när verktygen används. Jag tycker inte att det i sig visar på att just svwiki inte klarar av att ha lokala censorer, eller att problemet försvinner om vi inte väljer några (betänk diskussionen om en viss journalists födelseplats). Det gör dock att enskilda lätt kommer bli de som hamnar i fokus, och ställer ganska stora krav på dem. Och då vet jag inte om jag uppfattar de nuvarande kandidaterna som tillräckligt lugna och trygga i sig själva.

andejons (diskussion) 10 januari 2024 kl. 07.42 (CET)

Jag syftade på de två senaste censorerna, men det borde jag givetvis skrivit ut. Det var slarvigt av mig, jag ber Höstblomma om ursäkt för osynliggörandet. / ^Ternarius_Disk 10 januari 2024 kl. 14.51 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Slutsats: Detta var inte ett exempel på hur administrativa omröstningar på denna wiki ska utföras. Mitt enda "försvar" till argumentet om att det först och främst skulle ha diskuterats om vi skulle ha lokala censorer, är att AAB är platsen för omröstningar om administrativa behörigheter, och därför såg jag detta som en mer lämplig plats att diskutera saken på. Men uppenbarligen hade jag fel; med sex röster emot skulle det krävas 54 röster för, vilket inte är troligt, och därmed är resultatet uppenbart. Då finns det ingen anledning att låta detta fortsätta, och därmed kan en administratör ta och avsluta denna omröstning redan nu enligt en:WP:SNOW. Får vi någonsin konsensus om att ha lokala censorer, kan jag tänka mig att ställa upp, men uppenbarligen kommer detta inte gå någonstans för nu. Jag avser som sagt givetvis fortfarande att vara en aktiv administratör både här och på Wikidata, och jag kommer ställa upp för omval i april. EPIC (diskussion) 10 januari 2024 kl. 08.44 (CET)

Tråkigt, men just nu ser det ut så. Personligen vill jag absolut inte avsluta något val i förtid innan en aktuell diskussion upptagits på annan plats. Jag anser problemet varit så pass stort under andra halvåret 2023 att det inte går att förbise att det behövs en annan lösning än den nuvarande. Det jag egentligen vill säga här är att jag ogärna vill se mitt val stängas ner i förtid, oavsett hur många emot-röster det kommer. För mig känns det som att springa och gömma sig, både på en personlig nivå samt för problemet som faktiskt lett till att vi startat dessa omröstningar från första början. För min egen del hade det lämnat en väldigt sur eftersmak. Olyckligt att administratörspoolen för omval januari redan är oproportionerligt stor jämfört med andra omvalsmånader. Jag vet därför inte om jag vill kliva över i den heller. Estrellato (diskussion) 10 januari 2024 kl. 10.05 (CET)

Jag tycker det var ett bra initiativ att ni nominerade er själva, även om det förmodligen hade varit bättre att först ta upp en diskussion på Bybrunnen. Själv har jag dålig koll på om det vore bra med lokala censorer eller inte, och jag har dålig koll på just ni är lämpliga för uppgiften. Men ändå positivt att ni gjorde ett försök. Det gjorde att vi fick igång en diskussion om för- och nackdelar med lokala censorer, även om det enda direkta resultatet av valen bara blir att era admin-perioder förlängs. Boivie (diskussion) 10 januari 2024 kl. 10.25 (CET)

Tack, jo, min åsikt om att lokala censorer är en fördel står kvar och jag ligger på samma linje som Estrella. I efterhand skäms jag en del för denna nominering även om jag givetvis förstår resonemanget bakom alla emot-röster, men jag avser inte att förlänga min adminperiod till januari då april av olika anledningar fungerar bättre. Därför kommer jag troligen vänta tills dess. EPIC (diskussion) 10 januari 2024 kl. 11.18 (CET)

Men har jag fel när jag har för mig att det verkligen förts en diskussion före nomineringarna? Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2024 kl. 12.14 (CET)

Tostarpadius: Ett försök gjordes här men fick liten till ingen respons. Estrellato (diskussion) 10 januari 2024 kl. 12.18 (CET)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval april 2023

Nedanstående nominering är avslutad av Anhn ✎ 19 april 2023 kl. 04.05 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för EPIC så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Omvald (41-0).

---

EPIC

Nominerad till: Administratör

Omval av EPIC (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Nominerad av: Anhn ✎ 11 april 2023 kl. 22.41 (CEST)

Motivering: EPIC är en av våra yngre admins, och har varierande aktivitet beroende på studier och andra engagemang, men har likväl under senaste 12 månaderna haft en aktivitet map blockeringar klart över medianvärdet för svwp:s admins, och för raderingar i tredje kvartilen. Personligen är jag övertygad om att hen kommer att ge värdefulla bidrag till klotterjakt vid terminsstarten i höst. / Anhn ✎ 11 april 2023 kl. 22.41 (CEST)

Länk till kandidatens bekräftelse: Användardiskussion:EPIC#Adminval 2023-04

Stöder

1. Anhn ✎ 11 april 2023 kl. 22.42 (CEST)
2. EstrellaSuecia (diskussion) 11 april 2023 kl. 22.51 (CEST)
3. Nosslrac (diskussion) 11 april 2023 kl. 22.54 (CEST)
4. Papper (✎📄) (@) 11 april 2023 kl. 23.08 (CEST)
5. Cilidus (diskussion) 11 april 2023 kl. 23.23 (CEST)
6. Pontuz (diskussion) 11 april 2023 kl. 23.34 (CEST)
7. Gujo (diskussion) 11 april 2023 kl. 23.59 (CEST)
8. Adville (diskussion) 12 april 2023 kl. 00.03 (CEST)
9. Stigfinnare (diskussion) 12 april 2023 kl. 00.53 (CEST)
10. ^Ternarius_Disk 12 april 2023 kl. 01.56 (CEST)
11. /Julle (disk.) 12 april 2023 kl. 02.41 (CEST)
12. DIEXEL (diskussion) 12 april 2023 kl. 03.36 (CEST)
13. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2023 kl. 06.28 (CEST)
14. Sjunnesson (diskussion) 12 april 2023 kl. 06.43 (CEST)
15. Yger (diskussion) 12 april 2023 kl. 06.58 (CEST)
16. Plagodis 🦋 (diskussion) 12 april 2023 kl. 08.36 (CEST)
17. JohanahoJ (diskussion) 12 april 2023 kl. 10.50 (CEST)
18. Janders (diskussion) 12 april 2023 kl. 12.07 (CEST)
19. Adjoka ^diskussion 12 april 2023 kl. 12.13 (CEST)
20. Plumbum208 (diskussion) 12 april 2023 kl. 14.57 (CEST)
21. Höstblomma (diskussion) 12 april 2023 kl. 17.22 (CEST)
22. Historiker (diskussion) 12 april 2023 kl. 18.32 (CEST)
23. Skivsamlare (diskussion) 12 april 2023 kl. 18.34 (CEST)
24. Thoasp (diskussion) 12 april 2023 kl. 19.00 (CEST)
25. Spisen (diskussion) 12 april 2023 kl. 19.29 (CEST)
26. Maundwiki (diskussion) 12 april 2023 kl. 21.57 (CEST)
27. AleWi (diskussion) 13 april 2023 kl. 08.08 (CEST)
28. LittleGun (diskussion) 13 april 2023 kl. 08.19 (CEST).
29. andejons (diskussion) 13 april 2023 kl. 09.47 (CEST)
30. Larske (diskussion) 14 april 2023 kl. 12.20 (CEST)
31. MatanB (disk.🖌) 14 april 2023 kl. 12.24 (CEST)
32. Ghostrider 14 april 2023 kl. 12.32 (CEST)
33. Ariam (diskussion) 14 april 2023 kl. 14.55 (CEST)
34. Draken Bowser (diskussion) 15 april 2023 kl. 00.02 (CEST)
35. Edaen (diskussion) 15 april 2023 kl. 06.13 (CEST)
36. --Paracel63 (diskussion) 15 april 2023 kl. 17.07 (CEST)
37. Riggwelter (diskussion) 15 april 2023 kl. 17.11 (CEST)
38. -Blåmes ^[d] 15 april 2023 kl. 17.21 (CEST)
39. Boberger (diskussion) 16 april 2023 kl. 02.16 (CEST)
40. Ricjac 16 april 2023 kl. 02.40 (CEST)
41. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 18 april 2023 kl. 08.47 (CEST)

Neutral

Stöder inte

Diskussion

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval april 2022

Nedanstående nominering är avslutad av ^Ternarius_Disk 9 april 2022 kl. 15.36 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för EPIC så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Omvald.

---

EPIC

Nominerad till: Administratör

Omval av EPIC (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad EPIC (diskussion) 1 april 2022 kl. 13.53 (CEST)

Motivering: Jag har varit administratör i snart två år, har använt verktygen mest till klottersanering och hanterat ärenden på BOÅ. Det har blivit fel någon gång ibland, men ingen är heller felfri, så jag fortsätter gärna om jag får gemenskapens stöd för det.

Stöder

1. Tournesol (diskussion) 1 april 2022 kl. 14.03 (CEST)
2. DIEXEL (diskussion) 1 april 2022 kl. 14.19 (CEST)
3. Yger (diskussion) 1 april 2022 kl. 14.35 (CEST)
4. Stigfinnare (diskussion) 1 april 2022 kl. 14.38 (CEST)
5. Cilidus (diskussion) 1 april 2022 kl. 14.39 (CEST)
6. ^Ternarius_Disk 1 april 2022 kl. 14.39 (CEST)
7. Ariam (diskussion) 1 april 2022 kl. 14.54 (CEST)
8. -Blåmes ^[d] 1 april 2022 kl. 14.57 (CEST)
9. Janders (diskussion) 1 april 2022 kl. 15.30 (CEST)
10. Sjunnesson (diskussion) 1 april 2022 kl. 15.43 (CEST)
11. --Kitayama (diskussion) 1 april 2022 kl. 15.44 (CEST)
12. 🐲 Bowser (disk) 1 april 2022 kl. 16.29 (CEST)
13. Adville (diskussion) 1 april 2022 kl. 16.39 (CEST)
14. Maundwiki (diskussion) 1 april 2022 kl. 16.52 (CEST)
15. Matanb (diskussion) 1 april 2022 kl. 17.07 (CEST)
16. ℇsquilo 1 april 2022 kl. 17.34 (CEST)
17. Anhn ✎ 1 april 2022 kl. 18.01 (CEST)
18. Gujo (diskussion) 1 april 2022 kl. 18.19 (CEST)
19. /Julle (disk.) 1 april 2022 kl. 18.37 (CEST)
20. Papper Papper – görs av trä! 1 april 2022 kl. 18.42 (CEST)
21. Historiker (diskussion) 1 april 2022 kl. 19.24 (CEST)
22. Edaen (diskussion) 1 april 2022 kl. 19.31 (CEST)
23. Plumbum208 (diskussion) 1 april 2022 kl. 19.50 (CEST)
24. Lucie Manette ^(Diskussion) 1 april 2022 kl. 21.25 (CEST)
25. Spisen (diskussion) 1 april 2022 kl. 21.29 (CEST)
26. Thoasp (diskussion) 2 april 2022 kl. 09.08 (CEST)
27. Ghostrider 2 april 2022 kl. 10.46 (CEST)
28. Pontuz (diskussion) 2 april 2022 kl. 10.48 (CEST)
29. Höstblomma (diskussion) 2 april 2022 kl. 10.57 (CEST)
30. Fredde^✔ 2 april 2022 kl. 11.32 (CEST)
31. Boberger (diskussion) 2 april 2022 kl. 11.36 (CEST)
32. Deryni (diskussion) 2 april 2022 kl. 13.06 (CEST)
33. Ricjac 2 april 2022 kl. 20.41 (CEST)
34. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2022 kl. 08.03 (CEST)
35. Per W (diskussion) 3 april 2022 kl. 15.04 (CEST)
36. Nosslrac (diskussion) 3 april 2022 kl. 19.54 (CEST)
37. AleWi (diskussion) 4 april 2022 kl. 08.20 (CEST)
38. Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 april 2022 kl. 08.37 (CEST)
39. Larske (diskussion) 4 april 2022 kl. 09.14 (CEST)
40. Skivsamlare (diskussion) 4 april 2022 kl. 14.04 (CEST)
41. Ataraxim (diskussion) 4 april 2022 kl. 14.06 (CEST)
42. LittleGun (diskussion) 4 april 2022 kl. 18.31 (CEST).
43. Riggwelter (diskussion) 4 april 2022 kl. 18.34 (CEST)
44. --Gotogo (diskussion) 5 april 2022 kl. 20.21 (CEST)
45. --Paracel63 (diskussion) 5 april 2022 kl. 22.53 (CEST)
46. Bairuilong (diskussion) 6 april 2022 kl. 05.32 (CEST)
47. ℇsquilo 6 april 2022 kl. 08.32 (CEST)
48. andejons (diskussion) 6 april 2022 kl. 08.40 (CEST)
49. Svensson1 (diskussion) 7 april 2022 kl. 21.42 (CEST)
50. JohanahoJ (diskussion) 8 april 2022 kl. 11.39 (CEST)

Neutral

Stöder inte

Diskussion

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval april 2021

Nedanstående nominering är avslutad av MagnusA 21 april 2021 kl. 19.05 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för EPIC så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Omvald (42-0).

---

EPIC

Nominerad till: Administratör

Omval av EPIC (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Självnominerad EPIC (diskussion) 13 april 2021 kl. 09.15 (CEST)

Motivering: Okej, jag vet att jag inte har varit lika aktiv som tidigare, men jag har använt verktygen, har nytta av dem i klottersaneringen och fortsätter gärna om jag får förtroendet. EPIC (diskussion) 13 april 2021 kl. 09.15 (CEST)

Stöder

1. Matanb (diskussion) 13 april 2021 kl. 10.09 (CEST)
2. Yger (diskussion) 13 april 2021 kl. 10.37 (CEST)
3. Anhn (diskussion) 13 april 2021 kl. 10.42 (CEST)
4. Sjunnesson (diskussion) 13 april 2021 kl. 10.50 (CEST)
5. Stigfinnare (diskussion) 13 april 2021 kl. 11.24 (CEST)
6. --EstrellaSuecia^diskussion, 13 april 2021 kl. 11.31 (CEST)
7. ^Ternarius_Disk 13 april 2021 kl. 12.03 (CEST)
8. Papper Papper – görs av trä! 13 april 2021 kl. 12.08 (CEST)
9. Dr Bowser (diskussion) 13 april 2021 kl. 12.14 (CEST)
10. JohanahoJ (diskussion) 13 april 2021 kl. 13.21 (CEST)
11. Gujo (diskussion) 13 april 2021 kl. 18.14 (CEST)
12. Historiker (diskussion) 13 april 2021 kl. 18.34 (CEST)
13. Spisen (diskussion) 13 april 2021 kl. 19.15 (CEST)
14. Janders (diskussion) 13 april 2021 kl. 19.39 (CEST)
15. --Paracel63 (diskussion) 13 april 2021 kl. 21.02 (CEST)
16. Edaen (diskussion) 13 april 2021 kl. 22.16 (CEST)
17. Maundwiki (diskussion) 14 april 2021 kl. 00.26 (CEST)
18. Boberger (diskussion) 14 april 2021 kl. 00.39 (CEST)
19. LittleGun (diskussion) 14 april 2021 kl. 08.01 (CEST).
20. Plumbum208 (diskussion) 14 april 2021 kl. 12.22 (CEST)
21. Larske (diskussion) 14 april 2021 kl. 12.51 (CEST)
22. andejons (diskussion) 14 april 2021 kl. 13.59 (CEST)
23. DIEXEL (diskussion) 14 april 2021 kl. 14.02 (CEST)
24. --Gotogo (diskussion) 14 april 2021 kl. 14.35 (CEST)
25. --北山 Kitayama (diskussion) 14 april 2021 kl. 19.18 (CEST)
26. Thoasp (diskussion) 14 april 2021 kl. 20.30 (CEST)
27. Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 april 2021 kl. 06.11 (CEST)
28. Pontuz (diskussion) 15 april 2021 kl. 13.54 (CEST)
29. Adville (diskussion) 15 april 2021 kl. 14.43 (CEST)
30. ℇsquilo 15 april 2021 kl. 16.39 (CEST)
31. Nosslrac (diskussion) 15 april 2021 kl. 22.55 (CEST)
32. Skivsamlare (diskussion) 16 april 2021 kl. 00.28 (CEST)
33. AleWi (diskussion) 16 april 2021 kl. 11.41 (CEST)
34. Höstblomma (diskussion) 17 april 2021 kl. 06.13 (CEST)
35. Bairuilong (diskussion) 17 april 2021 kl. 07.08 (CEST)
36. Allexim (diskussion) 18 april 2021 kl. 01.30 (CEST)
37. Riggwelter (diskussion) 18 april 2021 kl. 14.05 (CEST)
38. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2021 kl. 07.09 (CEST)
39. Ariam (diskussion) 19 april 2021 kl. 12.55 (CEST)
40. Svensson1 (diskussion) 19 april 2021 kl. 21.26 (CEST)
41. Ghostrider 20 april 2021 kl. 08.07 (CEST)
42. Idunius 20 april 2021 kl. 12.21 (CEST)

Neutral

Stöder inte

Diskussion

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Nyval april 2020

Nedanstående nominering är avslutad av Yger (diskussion) 8 april 2020 kl. 16.46 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för EPIC så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Vald.

---

EPIC

Nominerad till: Administratör

Nyval av EPIC (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Nominerad av: Stigfinnare (diskussion) 1 april 2020 kl. 11.23 (CEST)

Motivering: EPIC har fortsatt att leverera och gör fantastiska insatser inom klotterbekämpningsområdet. Han kommer bli en alldeles utmärkt administratör om han får gemenskapens förtroende. Stigfinnare (diskussion) 1 april 2020 kl. 11.23 (CEST)

Länk till kandidatens bekräftelse: Användardiskussion:EPIC#Ny nominering?

Stöder

1. Stigfinnare (diskussion) 1 april 2020 kl. 11.25 (CEST)
2. Ascilto (diskussion) 1 april 2020 kl. 11.38 (CEST)
3. --Bruno Rosta (diskussion) 1 april 2020 kl. 11.44 (CEST)
4. Ternarius_D 1 april 2020 kl. 11.52 (CEST) Glad att mina farhågor från förra valet visade sig ogrundade.
5. Anhn (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.00 (CEST)
6. Yger (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.41 (CEST)
7. --北山 Kitayama (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.44 (CEST) Som Ternarius
8. Ariam (diskussion) 1 april 2020 kl. 13.42 (CEST)
9. JohanahoJ (diskussion) 1 april 2020 kl. 13.53 (CEST)
10. Janders (diskussion) 1 april 2020 kl. 13.57 (CEST)
11. Maundwiki (diskussion) 1 april 2020 kl. 14.50 (CEST)
12. Sjunnesson (diskussion) 1 april 2020 kl. 15.51 (CEST)
13. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2020 kl. 16.58 (CEST)
14. Julle (disk.) 1 april 2020 kl. 17.16 (CEST)
15. Machatjkala (diskussion) 1 april 2020 kl. 17.41 (CEST)
16. Skivsamlare (diskussion) 1 april 2020 kl. 18.29 (CEST)
17. Thoasp (diskussion) 1 april 2020 kl. 18.39 (CEST)
18. Nosslrac (diskussion) 1 april 2020 kl. 20.19 (CEST)
19. Papper Papper – görs av trä! 1 april 2020 kl. 20.28 (CEST)
20. Historiker (diskussion) 1 april 2020 kl. 20.58 (CEST)
21. Spisen (diskussion) 1 april 2020 kl. 22.56 (CEST)
22. Allexim (diskussion) 2 april 2020 kl. 00.26 (CEST)
23. Dieselmotorvagnar (till stationen) 2 april 2020 kl. 02.21 (CEST)
24. 62 osv (diskussion) 2 april 2020 kl. 07.32 (CEST)
25. Edaen (diskussion) 2 april 2020 kl. 11.12 (CEST)
26. Larske (diskussion) 2 april 2020 kl. 11.18 (CEST)
27. Gujo (diskussion) 2 april 2020 kl. 18.06 (CEST)
28. Fredde^✔ 3 april 2020 kl. 09.11 (CEST)
29. Idunius 4 april 2020 kl. 14.30 (CEST)
30. Ghostrider 6 april 2020 kl. 20.41 (CEST)
31. DIEXEL (diskussion) 8 april 2020 kl. 00.46 (CEST)
32. YesDi (diskussion) 8 april 2020 kl. 11.04 (CEST)
33. Plumbum208 (diskussion) 8 april 2020 kl. 12.48 (CEST)
34. --I99pema (diskussion) 8 april 2020 kl. 12.54 (CEST)

Neutral

Stöder inte

Diskussion

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Nyval oktober 2019

Nedanstående nominering är avslutad av Yger (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 06.04 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för EPIC så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

EPIC

Nominerad till: Administratör

Nyval av EPIC (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (valsidan)

Nominerad av Yger (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 12.24 (CEST)

Motivering: Har på kort tid lärt sig det mesta i klotterkampen och gör en storartad insats där. Med verktyg kan än mer göras

Länk till kandidatens bekräftelse: kandidatens bekräftelse

Stöder

1. Yger (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 12.28 (CEST)
2. Spisen (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 12.33 (CEST)
3. Anhn (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 12.54 (CEST) Se disk
4. Stigfinnare (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 13.04 (CEST)
5. Sjunnesson (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 13.21 (CEST)
6. Thoasp (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 18.13 (CEST)
7. Historiker (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 21.14 (CEST)
8. Papper Papper – görs av trä! 9 oktober 2019 kl. 21.20 (CEST)
   • Tostarpadius (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 02.40 (CEST)
9. --Bruno Rosta (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 15.58 (CEST)
10. Larske (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 16.08 (CEST)
11. Machatjkala (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 17.13 (CEST)
    • Edaen (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 17.21 (CEST)
12. --Gotogo (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 23.29 (CEST)
    • YesDi (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 10.21 (CEST)

Neutral

1. IP 62.20.170.74 (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 08.11 (CEST)
2. -- Tegel _(disk) 11 oktober 2019 kl. 17.10 (CEST)
   • Ternarius_D 11 oktober 2019 kl. 17.22 (CEST) Jag ska skynda mig att försäkra att jag absolut inte tror att användaren är en problemanvändare, och jag är medveten om att han är en flitig klotterstädare. Däremot anser jag att en föreslagen administratör bör svara uppriktigt på frågor om sin tidigare verksamhet. Det gör att jag är litet bekymrad över att EPIC så snabbt förnekade att han hade andra konton, trots att diskussionerna på Wikipedia:Byte av användarnamn tydligt visade att användaren måste vara medveten om motsatsen. Jag vill samtidigt betona att det är inte kontoinnehavet som sådant jag reagerade för, EPIC gav en tillfredställande förklaring på WP:BAA, det är förnekandet i den här diskussionen. Därför lägger jag mig här så länge.
   • --北山 Kitayama (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 18.22 (CEST)
   • Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 16.32 (CEST) Oklarheterna har fått mig att tveka.
3. Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 12 oktober 2019 kl. 18.06 (CEST) Har inte tid för att bedöma alla dessa frågor som uppkommer i diskussionen och lägger min röst här.
4. YesDi (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 20.32 (CEST)

Stöder inte

1. Riggwelter (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 10.50 (CEST) Det framstår som önskvärt att användaren behöver lite mer tid på sig att växa in i Wikipedias arbetssätt och regelverk, även vad avser sitt engagemang i metadelen. I övrigt har jag inget att erinra.
2. Disembodied Soul (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 13.36 (CEST) Det finns IMO för många frågor kring användarens olika konton. Jag beklagar, men jag tror inte att Iantriks/EPIC är användarens första konto på svenskspråkiga wikipedia. Det känns även instabilt att en blivande administratör har blivit utsatt för så mycket klotter och att detta klotter nästan alltid har varit så grovt att det har behövt döljas. För övrigt är wikipedia som bekant främst ett uppslagsverk. Då upplever jag användarens tre (3) skapade artiklar för magert. Därutöver vill jag se mer metaaktivitet från den nominerade.
3. Ternarius_D 12 oktober 2019 kl. 16.56 (CEST) Se diskussion.
4. --北山 Kitayama (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 17.43 (CEST) Se diskussion.
5. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 19.39 (CEST) Varningsklockorna har ringt även i mina öron. Min ursprungliga stödröst berodde så gott som uteslutande på att Yger nominerade, en användare jag i frågor som denna litat nästan blint på. Förtroendet är orubbat, men jag har påmints om att även solen har fläckar. Ingen dödlig är ofelbar.

   Nja, sol vill jag inte vara men "fläck" anser jag inte nomineruingen är. Jag tror fortsatt på denna anvädnare och inget graverande har framkommit.Yger (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 20.31 (CEST)

   Jag anser att risken med denna nominering är alldeles för stor, på olika sätt. En varningsflagg borde räcka för att inte dra igång en omröstning i ett så här tidigt skede. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 20.43 (CEST)

   Det här är en adminomröstning. Då behöver vi, emm, inte leta efter något graverande, det kan vi spara till blockeringsdiskussioner. Här räcker det att kolla om användaren gjort något som är olämpligt för en blivande admin, och dit tycker jag nog marinettanvändning under en adminomröstning hör. Dessutom har användaren bara varit aktiv i knappt 4 månader, och det tycker jag nog är kort tid för en adminkandidat. För närvarande ser det ut som om användaren inte kommer att bli vald, och det är på sätt och vis tur. Men om ett avslag innebär att användaren upphör med sina aktiviteter, sådant har hänt förr, så innebär det att vi förlorar en duktig klotterstädare (jag väljer att bortse från de ännu obevisade misstankarna om självklotter). Det hade vi kunnat undvika om adminanmälan kommit senare. Jag har ett mycket stort förtroende för dig, Yger, det tror jag du vet. Men här kanske du inte har handlat helt optimalt, om du ursäktar jag säger det. / Ternarius_D 12 oktober 2019 kl. 21.23 (CEST)

6. Edaen (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 21.10 (CEST) Inget misstroende men adminskap borde vänta.

Diskussion
EPIC har haft en kometkarriär. Någon enstaka gång har hen haft lite nybörjarbråttom, men har tagit till sig kritik på ett utmärkt sätt. / Anhn (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 12.54 (CEST)

@EPIC: Har den nominerade haft några tidigare användarkonton? Disembodied Soul (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 15.50 (CEST)

Nej. EPIC (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 15.56 (CEST)

Se dock Wikipedia:Byte_av_användarnamn#EPIC och Wikipedia:Byte_av_användarnamn#EpicAlt. Länkar till tidigare namn på "huvudkontot" finns lite här och var i diskussioner och omröstningar, se den här sökningen, även om länkarna är omdirigerade. Gamla namnet förkommer även olänkat i några diskussioner där andra har skrivit det.

Se även Supersonicer (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) med 35 redigeringar. --Larske (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 17.00 (CEST)

Supersonicer var egentligen till för att börja om på ett nytt konto, men jag slutade använda det och började på detta konto igen. EpicAlt är ett alternativt konto som inte används längre. EPIC (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 17.03 (CEST)

Existerar det fler alternativa konton? Disembodied Soul (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 17.21 (CEST)

Nej, inga fler än Supersonicer och EpicAlt som jag slutat använda. EPIC (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 17.23 (CEST)

Ternarius, frågan tolkade jag som tidigare användarkonton, inte alternativa konton. EPIC (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 17.49 (CEST)

Jag har inget emot EPIC vare sig personligen eller här på Wikipedia men jag upptäckte av en slump när jag kom till datorn på lördagsförmiddagen den 28:e september och kollade "Senaste ändringar", att användaren verkar göra en del "redigeringar" bara för att få upp sin statistik (1, 2). Jag tycker inte det är OK och framförallt inte när användaren ska förmodligen bli administratör. Att deltaga i gemenskapens verkan att göra Wikipedia till så bra encyklopedi som möjligt borde vara målet, där man bidrar med nytt innehåll, förbättra källbeläggningen och sanera osanningar och klotter. Det ska inte ses som en tävling mellan användarna här enligt min mening. Disclaimer: Hade jag kommit till datorn senare på den där lördagen så hade jag förmodligen inte sett det och då hade jag inte tagit upp det. DIEXEL (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 17.50 (CEST)

Jag tar Wikipedia seriöst och ser inte det som en tävling. Jag gjorde det för att testa, och kommer troligen inte att göra det fler gånger. EPIC (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 18.01 (CEST)

@EPIC: Den 18 juli i år lade du en dubbelröst i Fluffs adminval, både som Iantriks (som du hette då), och Supersonicer, innan den togs bort av Yger ([6]). Du förklarade på din användardiskussion att du inte visste ([7]). Nog måste du väl förstå att det är olämpligt att en och samma person röstar två gånger? Jag skulle gärna se en kommentar. / Ternarius_D 12 oktober 2019 kl. 02.52 (CEST)

Alla har varit nybörjare, och på den tiden var jag det. Jag lade först en röst med det kontot, men när jag skulle lägga min röst med detta konto, visste jag inte hur man strykte sin röst. EPIC (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 06.05 (CEST)

Jag kan bekräfta att det är Disembodied Souls andra invändning som fick mig att tveka när jag såg den här AABn läggas upp. Vi har alltså mycket långt tillbaka haft en problemanvändare som (flera gånger vill jag minnas) dök upp och som hade förmåga att närvara, hitta och återställa klotter som ingen annan nybörjare hade. Hn gjorde en raketkarriär i klotterbekämpning. Det visade sig snart att klottret gjordes av vederbörande själv. Det här är knappast samma person, men misstanken att det skulle kunna vara samma typ av beteende gjorde att jag inte vågade stödja här. Men som sagt finns det saker här som också pekar på att EPIC är helt oskyldig. IP 62.20.170.74 (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 14.11 (CEST)

Jag har (naturligtvis) haft samma association som ni två, och tidigt reste jag för mig själv en varningsflagg (där tre innebär trolig återkommande problemanvändare). De(n) ni tänker på kom att eftter en tid "tröttna" och då antningen bara sluta eller så börja göra provaktiva redigeringar. Även om jag själv inte kommit i läge att resa en andra varningsflagg så kan jag inte utesluta ett negativt scenario. Men om det går åt det hållet så anser jag att en avnominering/blockering bör kunna ske mycket snabbt, och inte behöver följa den mer omtändliga processen via KAW.Yger (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 15.03 (CEST)

Något specialförfarande för avsättning av administratörer har vi inte. Väljs användaren måste det vara till en lika lång mandatperiod som alla andra. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 16.32 (CEST)

Om en admin lång- eller perma-blockeras och det ligger kvar efter en diskussion i gemenskapen, så är det nog att betrakta som ett avsättande. Men ett problem är ju att rättigheterna finns kvar även under en block. IP 62.20.170.74 (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 18.00 (CEST)

Långtidsblockering av en administratör utan föregående samtal på KAW ser jag som helt oacceptabelt. Finns den risken i en kalkyl bör personen inte ens nomineras. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 19.17 (CEST)

@Yger, Tostarpadius, Sextvå.tvånoll.ettsjunoll.sjufyra: Tostarpadius har givetvis fullkomligt rätt. Vi kan inte långtidsblockera en känd användare, oavsett om hen har adminrättigheter eller ej, utan att först ta upp det på KAW. Det skulle bara ge upphov till en mängd frågor och kommentarer. Och om användaren just innan valts till admin för att därefter direkt blockeras har användarna verkligen rätt till både en förklaring och möjlighet att ställa frågor. Anklagelserna om adminstyre lär nog annars bli legio. / Ternarius_D 12 oktober 2019 kl. 19.32 (CEST)

Ja det var dumt skrivet av mig. Jag menade mest att om de kommer fram något graverande bör processen att blockera inte behöva bli utdragen eller "uppslitande".Yger (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 19.38 (CEST)

Det jag syftade på var att oavsett vilken väg det skulle ta, så skulle en i gemenskapen väl förankrad blockering som sträcker sig väl över tidsgränsen för förordnandet kunna vara ett skäl att klä av användaren rättigheterna innan mandatet går ut. Om exempelvis Yger, som nu är nyvald, får en flerårig blockering och den anses väl motiverad även efter en omfattande diskussion. Då kan vi gå till våra Stewards på meta och be dem plocka bort rättigheterna, även om vi saknar en fastställd avnominerings-procedur och detta utan att Ygers mandatperiod gått ut än. Vi kan inte ha en långtidsblockerad användare som kan läsa raderade sidversioner. I övrigt instämmer jag med Tostarpadius nedan. IP 62.20.170.74 (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 19.49 (CEST)

När jag först reagerade mot EPIC:s kandidatur, var det egentligen bara för att användaren var väldigt undvikande när han frågades ut, på ett sätt som jag tyckte var olyckligt i samband med ett nyval av en admin. Men nu har vi fått veta att förutom EpicAlt (som saknar editeringar utom namnbytesbegäran och som EPIC gav en godtagbar förklaring till på WP:BAA) har användaren också drivit Supersonicer, visserligen med bara 35 editeringar men parallellt med sitt ordinare konto vid ett adminval, något som är klart otillåtet. Desstutom har han använt dummyediteringar för att få upp sin editcount. Inga av handlingarna är särskilt allvarliga i sig (möjligtvis med undantag av dubbelröstandet), men den samlade bilden väcker farhågor. Dessa minskas inte precis av de anklagelser om egenskapat klotter som kommit fram, något som, nb om det går att bevisa, brukar leda till blockering. Jag kan tyvärr därför inte längre ens passivt stödja ett adminval och flyttar därför min röst till Stöder inte. / Ternarius_D 12 oktober 2019 kl. 16.56 (CEST)

Jag vill inte gå så långt som att "anklaga" för egenskapat klotter här. Jag vill bara visa fram vad min magkänsla säger här. Och den säger att det dykt upp märkliga saker med den här användaren i centrum. Själv avfärdar jag att användaren skulle kunna vara identisk med Stefan2s granne, vilket var den användare jag syftade på ovan. (Stefan2 och den här användaren delade bostadsort och därför också IP-adress.) EPIC har enligt min mening gjort alldeles för många rookie-misstag för att vara en återkommande problemanvändare av den kalibern. Att strula med alternativa användarkonton är ett exempel på sådant. IP 62.20.170.74 (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 18.00 (CEST)

Din analys kan mycket väl vara fullt korrekt. Jag betonar ju också att vi måste ha bevis innan anklagelserna om egenskapat klotter eventuellt leder till en blockering. Men jag tycker ändå att problemen kring användaren blivit så många att det är olämpligt att göra användaren till administratör. Användaren slingrar sig på våra frågor om bakgrund, frågor som jag tycker är fullt motiverade med tanke på att han bara funnits här i 3 1/2 månad; han laborerar med flera användare, varav i alla fall en som marionett vid ett adminval; EPIC:s försök att frisera sin editcount är illavaslande – själva tilltaget är kanske inte så farligt, men om användaren har den inställningen till Wikipediaarbete, så kan vi inte utesluta att han skulle kunna känna sig frestad att vara litet väl sträng med blockeringar också, för att på samma sätt få upp sin admincount, och det vore klart värre. / Ternarius_D 12 oktober 2019 kl. 19.18 (CEST)

Jag hoppas av hela mitt hjärta att vi har fel i våra farhågor. Det är bra att det numera är sällsynt med så här snabba nomineringar. Risken finns ju att vi förlorar en lovande användare genom att avvisa vederbörande. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 19.43 (CEST)

Jag stödjer alltjämt EPIC, och den enda invändningen jag håller med om är att det gått kort tid, samt begränsade bidrag med artiklar och meta. EPIC registrerade sig i juni 2019 och har gjort några rookie-misstag men också ett enormt jobb med klottersanering. EPIC och jag har varit ett "radarpar" där vi i 82 fall har samarbetat med att EPIC identifierat klottret, rullat tillbaka och k2-varnat, och jag har gått efter och k3- eller lb-blockerat när jag bedömt det som vad jag kallar Uppenbart Uppsåtlig Vandalisering. Jag har upplevt EPIC:s insatser som uppriktiga, trovärdiga och effektiva, och har inte i vårt klotterarbete eller i argumentationen ovan funnit något som helst som stödjer spekulationerna ovan om egenskapat klotter. / Anhn (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 00.12 (CEST)

Jag tackar för orden, men nu ber jag om att valet avslutas. Genom att kolla på rösterna kan jag se att jag kommer misslyckas, så jag tillbakadrar nomineringen och prövar kanske igen om några månader. EPIC (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 06.01 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.