Wikipedia

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:PPS

< Wikipedia:Sidor föreslagna för radering
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behållas men flyttas till diskussionssidorna Grön ✉ 29 juni 2006 kl.21.06 (CEST)

Mall:PPS

redigera
    • Anmälare: mnemo 26 juni 2006 kl.23.37 (CEST)
    • Motivering: förorenar artiklarna, duplicerar och avviker ifrån övriga wp (se första inlägget för förslag till lösning)

Radera

  1. Grillo 26 juni 2006 kl.23.43 (CEST) (ännu en örkig mall)
  2. Vladimir Moskau 26 juni 2006 kl.23.44 (CEST) - meningslöst att ha egna mallar också...
    • Daedalus 26 juni 2006 kl.23.50 (CEST) (Denna typen av information bör ligga på projektsidorna, inte i artiklarna.)
  3. RomanNose 27 juni 2006 kl.00.01 (CEST) (för mycket hemslöjd)
  4. Stöder Pralin 27 juni 2006 kl.09.15 (CEST)
    • NERIUM 27 juni 2006 kl.23.39 (CEST) Bort med den här mallen och skapa en ny med mer information och som ligger på diskussionssidorna.

Blankröst

  1. Boīvie 27 juni 2006 kl.01.01 (CEST) (På diskussionssidor är det trevligt med mallar som rör projekt och portaler, justera gärna mallen så att den passar där. Dock bör den bort ifrån själva artiklarna.)
  2. —CÆSAR ☢ 27 juni 2006 kl.08.49 (CEST) Det kanske går att överföra några av idéerna från den här mallen till det befintliga kvalitetskontrollsystemet?
  3. torvindus 27 juni 2006 kl.20.34 (CEST) Tänk att folk blir osams p.g.a. en malls vara eller inte vara...
  4. Grön ✉ 27 juni 2006 kl.21.52 (CEST) Omarbetas och läggas på diskussionsidor.
  5. Lelle1987 27 juni 2006 kl.22.58 (CEST) - Om de ska vara kvar bör de ligga på diskussionssidorna.
  6. Daedalus 27 juni 2006 kl.23.18 (CEST) (Gör om och flytta till diskussionssidorna/projektsidorna. Hursomhelst ska skiten bort från artiklarna.)
  7. Islander 27 juni 2006 kl.23.33 (CEST) "I couldn't care less", eller: Ämnet intresserar inte. Om det hade varit något "riktigt" ämne, så hade det kunnat vara helt gulligt med olikfärgade mallar.
  8. Knuckles...wha? 28 juni 2006 kl.00.07 (CEST) Läggas på diskussionsidor.
  9. --NERIUM 28 juni 2006 kl.14.58 (CEST) Flytta mallen till diskussionssidorna. (Om jag förstår rätt så vill PsalmProjektet behålla mallnamnet så jag byter till blankröst.)
  10. Lokal Profil 28 juni 2006 kl.15.02 (CEST) Mer information i mallen och lägg den på diskussionssidorna. Kvalitetskontroll har inget med vad artiklen behandlar att göra (artikelsidan) utan är om artiklen (diskussionssidan).
  11. Ynnox 28 juni 2006 kl.20:52 (CEST)

Emot

  1. Agneta 27 juni 2006 kl.00.01 (CEST)
    • Grön ✉ 27 juni 2006 kl.10.49 (CEST) Först vill jag se hur diskussionen slutar och om mallen kanske förändras och flyttas till diskussionsidor. Då ser jag ingen annledning till radering, var lite smidiga, det här är ingen snygg konfliktlösningsmetod.
  2. FredrikT 27 juni 2006 kl.11.15 (CEST) (Tycker inte att mallen stör, och den är väl inte mer "intern" än våra många olika vanliga stubbmallar?)
  3. Tubaist 27 juni 2006 kl.17.04 (CEST) se även mitt inlägg längre ner på sidan.
  4. Damast 27 juni 2006 kl.18.32 (CEST) När kartan och verkligheteten inte stämmer överens är det som regel verkligheten som utgör måttstocken, se nedan.
  5. Stöder intePetter 28 juni 2006 kl.01.13 (CEST) Om denna mall hjälper projektet i dess arbete, varför skall den då inte få vara kvar?
  6. Ulla 28 juni 2006 kl.01.39 (CEST)
  7. MoЯsE 28 juni 2006 kl.20.30 (CEST)
  8. Peter R 27 juni 2006 kl.11.42 (CEST) (Jag instämmer med FredrikT ovan)

Infoga

  1. Fenix 29 juni 2006 kl.10.30 (CEST) Instämmer med Caesar (och möjligen fler; tänker ej läsa diskussionen nedan); om artiklarna absolut måste mallas ner kan systemet bli mer enhetligt, uppgå i det vanliga kontrollsystemet, och framför allt bli mindre färggrannt.

Diskussion

Projekt Psalmer har börjat editera in "intern" projekt/arbetsinformation i artiklar om psalmer och personer (se tex här här och här). Det är visserligen en mycket bra idé att hålla koll på vilka artiklar som är "klara", "korta" eller "behöver kontrolleras" men jag tycker inte det är bra att denna information editeras in i artikeltexten. Istället vore det bra om projekt psalmer kunde gå över till den lösning på samma problem som övriga wp använder, nämligen Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller. Knuckles har tagit fram ett sådant förslag för Projekt Psalmer som ni kan kika på här. Användare:Agneta har dock haft invändingar emot att ersätta PPS-boxarna med en Kvalitetsgranskningstabell (se exempelvis projektets diskussionssida) så för att inte starta ett redigeringskrig nominerar jag problemmallen här. mnemo 26 juni 2006 kl.23.37 (CEST)

Ta det lite lugnt med det här, jag skulle vilja försöka övertala projektet och få dem med på noterna på hur vi jobbar i resten av Wikipedia med hjälp av diskussion, och inte med omröstning. Jag misstänker att det i långa loppet är bättre för alla parter om man lyckas få dem att förstå varför vi blir så upprörda. //Knuckles...wha? 26 juni 2006 kl.23.53 (CEST)
Håller med Knuckles och bojkotar den här omröstningen, sånt här hetsande bidrar bara till svenska Wikipedias redan urusla stämmning. /Grön ✉ 26 juni 2006 kl.23.56 (CEST)
Håller också med Knuckles./Nicke L 27 juni 2006 kl.00.17 (CEST)
I detta fallet tycker jag SFFR, som en tidsbegränsad form av diskussion, fungerar utmärkt; även om det är viktigt att man är saklig och trevlig i allmänhet när man diskuterar kluriga beslut. Tyvärr finns det gott om människor som, utan att medvetet vilja sabotera, kan diskutera i näst intill oändlighet. Det vore samtidigt olyckligt om WP de facto låter "den som orkar tjöta mest" få bestämma. mnemo 27 juni 2006 kl.00.36 (CEST)

Mall:PPS har diskuterats mest hela dagen. Och varje litet minimalt argument som kan lyftas för att få bort denna mall har dryftats som varande allt från spam till "förorening". Tidigare har använts en "kvalitetsgranskningsmall" på en så undanskymd plats att ingen brytt sig så särskilt mycket. Mer än Damast av ansvar och någon anna som dådoch då tittat till kvaliteten på psalmartiklar jämfört med andra kavlitetsgranskningar som gjorts i andra ämnensartiklar. Något särskilt utfall av detta har inte läsarna nåtts av. Ej heller nya skribenter har kunnat strutta omkring i det vidlyftigt (=dåligt samlade) psalmprojektet som det var tidigare. En innehållslös mall, som pynt vore naturligtvis fall för direktradering. Men denna mall är till för både skribenter och läsare. Jag tycker i alla fall att de som föreslår en radering kan engagera sig så pass mycket i doskussionen på diskussionssidan för psalmer, att man visat att man bryr sig om ämnet. T.ex. tagit sig an en psalmbok eller i vart fall ett avsnitt innan man talar om vad som behövs och inte behövs i artiklarna. Dessutom tycker jag det är ojuste att ge sig på projektet under denna period av testning och prövning, samtidigt som den som längst har hållit på med det, Damast, råkar vara bortrest. De olika lösningar som öb´vriga projket på WP använder fungerar inte i detta projekt. Som synes nedan i Mnemos argument emot mallen ifråga, så är den "i och för sig bra" men så då varför ska inte dom göra som alla andra? Ja, det är ju inte en tävling det rör sig om, det är lite annorlunda än kemiska formler av standardslaget. Ivern att vispa om i psalmprojektet tycks stor, för faktiskt har man föreslagit en hel psalmartikel till radering. Finns inget mer konsturktivt att hitta på här på WP? Agneta 27 juni 2006 kl.00.01 (CEST)

Ja exakt "den har diskuterats mest hela dagen", och förr eller senare måste man komma till ett beslut, ty enbart långa diskussioner leder ingen vart. Så länge man använder sig av tydliga och sakliga argument så tycker jag inte det är "hetsande", jag ber om ursäkt om någon har tolkat det så. mnemo 27 juni 2006 kl.00.12 (CEST)
Det är inte bara "hela dagen" detta diskuterats, problemet togs upp för rätt snart två veckor sedan, utan att något hänt i ärendet. Det största problemet med denna mall, och som bör åtgärdas omgående är att den lägger sig utanför själva artikeln och täcker viktiga länkar (användarsida, diskussionssida och inställningar (se http://sv.wikipedia.org/wiki/Mall:PPS?useskin=standard ) i standardutseendet. Tycker att det är bättre om mallen redigeras snarare än raderas, det förslag som diskuterats är bra, man skulle kunna göra en mall där man 1, Informerar om projektet 2) Anger kvalitetsnivån 3) Skriver vilka förbättringar som bör göras. Mallen ska självklart läggas på diskussionssidan. / Elinnea 27 juni 2006 kl.00.21 (CEST)
Jag vill bara påminna om att det inte är någon större brådska och redigeringskrig inte föreligger. Ingen av de andra projektdeltagarna har gett någon åsikt i frågan, de har kanske ett liv vid sidan av Wikipedia och har inte tid att titta in, vad vet jag. Men jag tyckte själv minuterna innan SFFR-anmälningen att diskussionen knöts ihop till en enda avgörande fråga. Den förväntar jag mig att de andra projektdeltagarna funderar på när de får tid, jag är rädd för att denna omröstning kommer att resultera i fler krevader liknande den ovanstående. //Knuckles...wha? 27 juni 2006 kl.00.26 (CEST)
Jag håller med Elinnea om att omredigering är ett bättre alternativ, inte radering. Peter R 27 juni 2006 kl.11.42 (CEST)

Kommentar till RomanNose-kommentaren. Jag var inte med i utformningen av loggan som du kallar "hemslöjd". Jag vet att Damast och Tubaist var på Fredrik ganska intensivt för att få till PPS i en korrekt avbildning av P och S i frakturstilen som användes i de gamla och äldsta psalmböckerna. Stilsorten är alltså omsorgsfullt vald. 2-3 dagar höll de på med det. Sen är jag också av den bestämda åsikten att Hemslöjden, som varit en betydlesefull inkomstkälla för människor i Sverige, inte är något man bör fnysa åt. Maken i detta hem har fnyst föraktfullt åt "hemslöjd" och "hemslöjdstanter". Tills jag drog in honom i den enda Svensk Hemslöjdsaffär landet har kvar. Då fick han se att "Ja, men det är ju härifrån det där tyget, dom knivarna och... kommer ifrån!" Men det är där du kan hitta tyger av allra bästa kvalitet och har du inte råd att betala 500-1500 kr/metern så kostar det i alla fall inte att titta och njuta. Eller ens att känna på dem. Vem som helst som slöjdar och snidar, väver eller syr kvalar inte in som leverantör dit. De som jobbar i butiken har samtliga hemslöjdskonsulentsutbildning. Frakturstilen är väl egentligen tysk till sitt ursprung? Och jag tycker det var en bra idé av Damast och Tubaist. F.ö. har jag sett Damast damastvävar nu och jag kan definitivt inte yttra mig nedlåtande om det. Så ser du något hemslöjdslikt så buga djupt. Agneta 27 juni 2006 kl.12.18 (CEST)

Att jag var med om framtagandet av loggan stämmer inte. Jag la mig inte i konstruerandet av mallen mer än att jag någonstans kommenterade att jag tyckte att frakturstilen var godkänd. För övrigt tycker jag att loggan kan vara kvar men om den flyter över annan text så bör den kanske "finjusteras" av någon kunnig person. Tubaist 27 juni 2006 kl.17.04 (CEST)
Är på vävkurs och skapar hemslöjd, men trots sin kvalitativt höga nivå (Damast med harneskutrustning) står jag mig slätt med den hemslöjd som skapades i hemmen vid förra sekelskiftet, så jag instämmer i Agnetas värdering av begreppet hemslöjd. Att vi valde frakturstilen är ju för att just anpassa mallen till sin historiska kontext. Faktum är ju att psalmerna kunde som regel inte läsas av folk i allmänhet, inte pga frakturstilen, utan pga oförmågan att ens läsa. Mallen används inte på stubbartiklar och är inte en kvalitetsfråga såsom deras mallar (för stubbar och kvalitetsgranskning av vilka det finns ett otal olika varianter!) utan en mall som används på kvalitativt korrekta artiklar, men vars innehåll är känt att det finns uppenbara och kända fakta som inte hunnit skrivas in eller identifierats färdigt än. Det är alltså en nivåfråga snarare än en kvalitetsfråga. Vilket följdaktligen motiverar en helt annan mall. Stubbmallar och kvalitetsmallar ligger inte på artiklarnas diskussionssidor, så varför skulle en mall som anger huruvida en artikel har kända luckor placeras där? Med andra ord har vi följt gängse normer för mallars placering, men vad hjälper det? Det mesta som sker inom psalmprojektet klassas ju ändå som regelvidrigt. --Damast 27 juni 2006 kl.18.32 (CEST)
Imo, skall artiklar enbart innehålla relevant information. I princip är jag emot {{stub}} också men den kan jag acceptera eftersom uppmanandet att själva editera är så centralt för wikikonceptet. Men om varje användare men en ny mallidé fritt ska få editera in projekt/arbetsinformation i artiklarna så kommer de snart se ut som julgranar allihopa. mnemo 27 juni 2006 kl.18.41 (CEST)
Ja, du Mnemo (med flera), hoten i livet är många. Vad som helst kan inträffa om varenda människa som vill något gör det. Vi kanske är på väg mot "julgransvarianten" inom Psalm-Projektet. Vem vet?! Kanske skulle ni kunna invänta en fullständigare sjösättning av projektet innan ni börjar larma? Och vem ska bedöma vad som är relevant information? Du? Jag? eller kanske några andra? Såvitt jag kunnat bedöma så är inte någon av dem som är aktiva I projektet (alltså inte bara OM) några prålaiga vrålapor med tendenser åt amerikansk julskyltning. Tvärtom kanske (Svensk hemslöjd, genuin historisk kontext och så då lite nymodigheter med stramare svensk design som är möjlig inom ramen för vad datorer förmår). Såg f.ö. att Grön frågat Damast på hennes diskussionssida om hon är emot en flytt av "loggan" till diskussionssidan. Jag törs svara åt henne för att vi ska slippa slösa tid på denna urbota dumma "diskussion": Ja, Damast är definitivt emot en flytt av den lilla mallen till diskussionssidan. Ingen av dem som är aktiva I projketet har användning för den där. De som inte är aktiva i projektet utan enbart OM det har tagit väldigt mycket tid från de aktiva I projektet för något som tycks vara högst relevant för dem, trots att de inte alls är ämnesintresserade och inte har förstått hur man ska uppnå projketets mål med hänsyn taget till ingående datas särskilda kvaliteter.
Italien-artikeln är för övrigt en fin artikel. Men projekt Italien tycks stå stilla, verkar inte dra blickar till sig från folk som är intresserade av Italien. Diskussionen tycks därtill stendöd trots att det finns en fin bild och en trevlig uppmaning till läsare att delta i Projekt Italien. Jag vet inte om det beror på att förstasidan är lite trist utformad eller om färgsättningen är trist. Klickade på några länkar och hamnade i tämligen lustiga connections, som i mina ögon inte alls har med Italien att göra. Fast vem bryr sig när man kan bedriva häxjakt på psalmerna? Alltså varför konstruera där när man kan destruera psalmprojketet? Agneta 27 juni 2006 kl.19.13 (CEST)
Det finns ingen här som är emot psalmartiklarna, det är de okoventionella sättet som de utarbetas på som folk är emot. /Grön ✉ 27 juni 2006 kl.19.36 (CEST)

Appropå "radera"-alternativet ovan, jag tror det är ganska underförstått att alla är medvetna om att det alternativet innebär att mallen i sin befintliga form ska bort. Att märka artiklars kvalité är självklart bra, men inte med en blaffig mall mitt i artikeln. Det är mallens placering och utseende jag är emot (och jag gissar att de flesta är med mig), inte själva syftet att kvalitetsmarkera artiklar... Varför inte använda sig av det etablerade Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller eller bara lägga in mallarna på diskussionssidorna istället? /Grillo 27 juni 2006 kl.20.30 (CEST)

OK! Jag provade på min användarsida att lägga in några olika kvalitetsgranskningstabeller (långt ord förresten) och förhandsgranskade och fick bl.a följande fantastiska rad på min sida: || ||bgcolor="orange"|x || || || || . Det var ju en snygg mall. Tubaist 27 juni 2006 kl.21.14 (CEST)

Kan nån vara god och förklara varför inte sådana här mallar som hänvisar till interna wikipedia-projekt inte läggs in på respektiva artikels diskussionssida - är väl onödigt att ha dom på riktiga artikelns sida? --Bomkia 27 juni 2006 kl.20.45 (CEST)

Grön: Psalmartiklarna har varit ifrågasatta. Psalmböckerna innehållssidor har varit ifrågasatta. Artiklarna sidlayout och författarlayouten haf varit ifrågasatt. Jag tror jag har sett fler "Är det meningen att ... ? " och "Finns det verkligen....?" under tiden med jobbet med psalmerna och deras kringartiklar än jag tidigare sett i hela mitt liv. I det senare är 25 år som aktiv politiker!. Jag minns några positiva bidrag, som jag kan räkna på ena handens fingrar (från Elinnea och IP), med konstruktiva bidrag. Så vad är det för konventioner du talar om egentligen? Vad är det för "okonventionellt sätt" projektmedlemmarna jobbat på (med och mot andra?) Det är knappast för att jag är "okonventionell" jag anklagats varken i Gbg-artikeln eller i "BOK:EN OM MIG". Det mest okonventionella tycks vara att vi inte lagt oss platt för "Gemenskapens" idéer om än det ena och än det andra. Och varför har vi inte gjort det? Inte jag, inte Damast, inte Fredrik H. och andra som inte är konfliktvana utan normalt sett fungerar utmärkt t.o.m. bland "fiender". Faktiskt är det så att jag vet inte någon i Psalmprojekt-"maffian" som inte ser seriöst på både Wikipedia och på detta projekt. Så när den första "Jag skulle bara vilja i all enkelhet och välmening påminna om att vi aldrig gjort som ni gör ...." kom in på en av deltagarnas diskussionssidor så undrade jag om man verkligen på Wikipedia måste följa regeluppställarreglerna från knattefotbollen för att få något vettigt eller ovettigt gjort här. Tjejer och kvinnor som inte har gått traditionellt manliga utbildningar är helt renons på den formaen av "konventioner". De tjejer och kvionnor som har gått manliga utbildningar och har bröder och jobb kan bägge formerna av regler/konventioner. Jamen det är fullständigt utmattande att "höra" framtjattrandet av några regler som man tycker att man kan enas om att man egentligen hela tiden har varit eniga om. eller som man enats om att kalla det för: Konsensus.
Var snälla och lägg av med detta fjortis-görande. Se till att få fart på Italien-projektet. Eller varför inte Bibelprojketet? Vill ni hjälpa till I psalmprojketet så är ni välkomna varenda en. Behöver vi hjälp så kommer vi att be om det och förhopningsvis få det. Ser ni något galet (ända istället för enda) så är det tacksamt med stöttning. Men tror för 17 gubbar inte att det är en samling obildbara fåntrattar ni har att göra med. Personligen är jag en tämligen konventionell typ med särskilda begåvningar som kanske gränsar till det okonventionella. Men jag har hittills inte varit med om att ett projket av detta slag raserats för att några är stötta i kanten eller rädda för oss.
Caesar upprepar ovan vad jag har föreslagit om samordning av färgerna i psalmprojektets Mall:PPS och "Tabellverkets" färger. I förlängningen kanske också en förbättring av "tabellverket" för kvalitetsbedömningar genom att PPS-mallen länkas dit på samma vis som psalmartiklarna länkas till src. Kanske kan man då ta bort orden "Bearbetas, kontrolleras" och bara med PPS+färgsignal hålla Tabellverket för kvalitet aktuellt. Det är helslött idag.
Bomkia: Läs alla tidigare inlägg för att vi ska slippa dra all diskussion igen.Agneta 27 juni 2006 kl.21.38 (CEST)
Okej, jag glömmde för en sekund att det är en wiki. Du har helt rätt i att man ska se till att ändra det man ser som verkar tokigt, jag flyttar helt enkelt den här mallen till diskussionsnamnrymden och sen ser jag till att den ser vetig ut. Jag har suittit här och försvarat er och velat att vi gemensamt ska komma fram till en lösning av det här, men så helt plötsligt så får jag en sån här skopa. Jag har skaffat mig en ganska hård hud genom det dåliga klimatet här på svenska Wikipedia, men en sån här grej gör mig bara ledsen. DET ÄR INGEN SOM VILL PSALMARTIKLARNA ILLA, VI VILL BARA WIKIPEDIAS BÄSTA. /Grön ✉ 27 juni 2006 kl.21.45 (CEST)

Agneta, du frågade "vem ska bedöma vad som är relevant information". Det jag menar med "relevant information" för tex artikeln BLAH är information om BLAH och inte "information om hur arbetet med artikeln om BLAH går". Du skriver även "Damast är definitivt emot en flytt av den lilla mallen till diskussionssidan". Men om du vill ha kvar mallen i artikeln så är detta ett ganska konstigt inlägg, det vore mer fördelaktigt att förklara varför du tycker det är bättre att ha med mallen i artikeltexten. Precis som Bomkia undrar ovan, så har inte heller jag förstått vad du menar skulle vara fördelen med att ha mallen infogad i artikeltexten. mnemo 27 juni 2006 kl.22.11 (CEST)

Personligen tycker jag att hela detta psalmdille kunde få en egen "Wikipsalmia", liksom det t.ex. finns Wikikokbok för matintresserade. Det har länge förvånat mig att det i en encyclopedi läggs fram en oändlig drösa med psalmtexter, som rimligen omöjligt kan intressera andra än en liten klick av dedikerade fantaster. Vaddå, "Urusla stämning", annars? -Islander 27 juni 2006 kl.23.33 (CEST)
Psalmtexterna ligger väl ändå på Wikisource? Personligen ser jag inga som helst problem att ta upp psalmer, på samma sätt vi tar upp filmer eller enstaka låtar. Problemet är väl hur projektet genomförs. --Bomkia 28 juni 2006 kl.13.03 (CEST)
Islander, i stort sett all information är av godo. Psalmprojektet är ett enligt mig mycket lovande projekt; man måste få specialisera sig. --Petter 28 juni 2006 kl.13.25 (CEST)
Jag har stora förhoppningar om att psalmprojektet ska lyfta svenska Wikipedia litegrann, det är dock synd att de här metoderna används för att lösa vissa barnsjukdomar som projektet drabbats av. |Grön ✉ 28 juni 2006 kl.13.34 (CEST)

Jag tror knappt mina öron när Agneta frågar Vad är det för "okonventionellt sätt" projektmedlemmarna jobbat på när jag ägnat jag vet inte hur många timmar på att försöka få fram just det på Wikipediadiskussion:Projekt Psalmer#"Kontrolleras"?. Jag ber alla debattörer att läsa genom diskussionen där. Den avslutas med ett konkret kompromissförslag som såvitt jag kan se löser alla problem. Och precis som Grön säger: Det är ingen som är emot psalmartiklarna! En gång till: Det är ingen som är emot psalmartiklarna! Vi är inte stötta i kanten. Vi är inte rädda för er. Vi hade reagerat på precis samma sätt om t ex Användare:Brallans projekt Wikipedia:Projekt utomjordisk geologi hade velat lägga liknande mallar i sina artiklar. Du kan se dig om i hela resten av Wikipedia, svenska som engelska som tyska: det är ingen som lägger projektrelaterade mallar på artikelsidorna. Det beror inte på att de projektdeltagarna är enastående fantasilösa som inte kommit på en sådan smart idé, utan helt enkelt för att mallar av den typen inte hör hemma där. Om psalmprojektet får tillåtelse att "förorena" artiklarna, vad är det som säger att andra projekt inte skulle vilja göra samma sak? Minns mitt exempel om Rom-artikeln.. Snälla, lyft blicken och se till Wikipedias bästa, inte enbart psalmprojektets bästa. //Knuckles...wha? 28 juni 2006 kl.00.07 (CEST)

De flesta verkar överens om att mallen är OK på diskussionssidorna. Flytta över den dit så är saken ur världen. --Petter 28 juni 2006 kl.14.38 (CEST)

Jag hoppade över detta raderingsförslag idag för att hinna göra något konstruktivt också. Något mer meningslöst arbete än att flytta PPS:mallen till diskussionssidorna finns inte i dagsläget. Att fyra för radera och elva blankröster samt 7 emot radering och en för "infoga" skulle tala för att flytta mallen till diskussionssidorna där den inte behövs är ett mycket märkligt räknesätt. Jag har följt upp diskussionen i sak på Knuckles diskussionssida, eftersom det verkar vara där som det förs en konstruktiv diskussion.
Ni som nu med liv och lust börjat engagera er i Psalm-projektet genom att utföra ett helt onödigt arbete kanske kunde koncentrera er på den diskussionen istället. Agneta 28 juni 2006 kl.21.22 (CEST)
Det är enkelt. 1) det här är en diskussion 2)det här är INTE en omröstning 3) diskussionen kommer fram till att mallen bör ligga på diskussionsidorna 4) det är en wiki så arbetet genomförs. /Grön ✉ 28 juni 2006 kl.21.29 (CEST)
Vad jag har läst i röstkommentarerna och i diskussionen här nedan verkar det i alla fall som om de flestas åsikt är flyttning till diskussionssidan. Varför fungerar det inte med mallen på diskussionssidan? För min personliga del kvittar det dock fullständigt var mallen ligger, den stör inte mig. --Petter 29 juni 2006 kl.13.27 (CEST)
Vad jag menade är att PPS-mallen är fullständigt onödig på diskussionsidorna för psalmartiklarna. Så de som med liv och lust ägnade tid åt att flytta PPS-mallar till diskussionssidorna slösade med sin tid. De som vill arbeta med psalmartiklarna har ett behov av dem på artikelsidorna. Får de inte vara där så får de väl inte det då och då kan man lika gärna radera dem (=avveckling). Min åsikt är att man skulle kunna behålla dem på artikelsidorna men samordna färgerna med "tabellverket" = kvalitetsgranskningsidan. (=utveckling). Det är möjligt att de som nu börjat flytta PPS-mallen till diskussionssidorna har behov av den där och då kan jag bara tillägga att den stör inte mig heller där. Det är sällan problem om enskilda psalmer och övergripande problem tas upp på projektsidans diskussion. Agneta 29 juni 2006 kl.13.43 (CEST)
Ursäkta, jag tror du missade själva argumentet till varför de är onödiga på diskussionsidan och måste ligga i artiklarna. /Grön ✉ 29 juni 2006 kl.13.48 (CEST)
Mallen gör väl samma nytta på diskussionssidan? --Petter 29 juni 2006 kl.16.03 (CEST)
Åtminstone nästan. Den kommer ett klick bort bara. Men kategoriseringen funkar ju ändå. Dessutom kan ju mallen utökas när den väl bara ligger på diskussionssidor. Med mer information och länkar för den intresserade. --Boīvie 29 juni 2006 kl.17.11 (CEST)
Precis, det verkar väl bra? --Petter 29 juni 2006 kl.18.57 (CEST)
Den ovanstående diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera ovanstående artikel. Var god och modifiera den inte. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Mall:PPS&oldid=7396604”