Diskussion:Magasinet Paragraf

Relevans 2012

Relevansen har ifrågasatts. Visst, det här kan kanske bli något. Vi får väl se om 4-5 år, eller när magasinet har etablerat sig som en viktig röst i en kriminaldebatt eller som nyhetsmedium. Men idag? Nej, det enda vi vet är att Sundevall tidigare i år samlad några redaktörer och skribenter (några av dem iofs namnkunniga) och startade en webbplats. Vad det blir av den vet ingen. Vi kan bara misstänka. Klar raderingskandidat. Janders (disk) 20 juli 2012 kl. 10.30 (CEST)

[redigeringskonflikt] Väl färsk för en artikel kanske, fast å andra sidan har man lyckats samla en imponerande skara skribenter. Kan man kanske tänka sig att informationen infogas i artikeln om redaktör Sundevall i avvaktan på att vi vet hur långlivad/omtalad den blir? /FredrikT (disk) 20 juli 2012 kl. 10.36 (CEST)

Ja, det är väl ok och lite mer konstruktivt än min raderareflex... Janders (disk) 20 juli 2012 kl. 11.17 (CEST)

Hej på er! Det var jag som skrev den här artikeln. Att infoga det som står här i artikeln om Sundevall passar enligt mig inte. Bättre då att radera om den här webbtidskriften inte är av encyklopediskt intresse. Det är inte mycket arbete som går förlorat, så det är inga problem för min del. Artikelämnet är litet speciellt eftersom Magasinet Paragraf i praktiken är en fortsättning på en annan, mycket uppmärksammad men numera nedlagd papperstidskrift som hette Skurk. Möjligen skriver jag något om den tidskriften senare. Men den här artikeln kan tas bort. Bredman (disk) 20 juli 2012 kl. 13.14 (CEST)

Jo, jag minns Skurk. Den hade en artikel här en tid, och måste erkänna att jag raderade den artikeln när den var aktuell. Jag tycker nog fortfarande att det var en riktig bedömning då, och att des korta levnad inte föranleder relevans här och nu heller. Janders (disk) 20 juli 2012 kl. 13.40 (CEST)

Jag vet inte på vilket stadium du raderade artikeln om Skurk. Om det skedde strax efter att tidskriften startades kan jag förstå beslutet. Idag, med facit i hand, tycker jag dock att den encyklopediska relevansen är uppenbar. Det väckte stort uppseende att en rad namnkunniga personer som Sundevall, Althin och Gunno Gunnmo medverkade i en tidning som finansierades av en kriminell person och hade en av Sveriges mest kända bankrånare i redaktionen. Det var många uppmärksammade turer kring detta och det skrevs spaltmeter om Skurk innan den lades ned efter ett drygt år och sju nummer. Tidskriftens inriktning att kritiskt granska rättsväsendet ur ett "skurkperspektiv", torde också ha varit unik. Bredman (disk) 20 juli 2012 kl. 14.38 (CEST)

Instämmer med Bredman: Skurk ledde till en tillräckligt omfattande mediedebatt för att motivera en artikel. /FredrikT (disk) 20 juli 2012 kl. 14.42 (CEST)

Skurk kom ut med sju nummer, under ca ett års tid. Visst var det diskussioner om tidningen och dess intressenter, men sett i ett historiskt perspektiv var den nog inte så mycket mer än ett misslyckat försök att slå sig in i en obesatt nisch på den svenska tidskriftsmarknaden. Om Bredman vill göra ett nytt försök med en artikel lovar dock jag ligga lågt. Förresten - artikeln raderades första gången av mig den 23/1 -11 och den andra gången (av Fernbom2) den 16 mars -11. Sen levde tidningen Skurk fram till årsskiftet 2011/2012. Janders (disk) 20 juli 2012 kl. 18.06 (CEST)

Vad bra! Jag kanske skriver en artikel om Skurk senare, någon gång när andan faller på. Hursomhelst har jag som sagt inga invändningar mot att den här artikeln tas bort. Bredman (disk) 20 juli 2012 kl. 18.35 (CEST)

Låt oss betänka detta djupare. Visst, den korta tiden talar med fog för radering, men å andra sidan tycker jag personerna som faktiskt skriver där ger stor tyngd och jag tycker att det lutar åt ett svagt behåll. Jämför bedömningen av Rättssäkerhetsorganisationen, som visserligen var ett mer solklart fall eftersom den stora mängd uppmärksamhet föreningen fått, men där prövades också om personerna som medverkar i sammanhanget kan ge relevans eller bidra till det. Obelix (disk) 24 juli 2012 kl. 23.10 (CEST)

Jag är beredd att instämma i det ovan. Utifrån de relevanskriterier vi har, går det inte att mer kvalitativt väga in skribenterna? Det är en rätt god "meritlista" om inte annat, även om det inte i sig talar för relevans. Jag är kluven här, men detta uppslag av nyheter/reportage/analyser är ganska begränsat i Sverige (som jag ser det) och lutar därför åt att hellre fria än fälla. dnm ^{(d | b)} 25 juli 2012 kl. 00.12 (CEST)

Rent generellt är det en farlig väg att gå för ett uppslagsverk att lägga för mycket vikt vid att kända personer är inblandade i mitt tycke. En organisation eller publikation bör bedömas efter sin egen vikt och sitt eget inflytande och betydelse, inte efter hur om personerna bakom är kända. Inte heller uppmärksamhet kring artikelobjektet som enbart beror på att kända personer varit inblandade påverkar i mitt tycke relevansen. Varför denna inställning? Jo för att ett uppslagsverks primära syfte är att skriva om det som inte bara uppmärksammats utan också tillmäts betydelse av andra.

Om det däremot går att visa att att tidningen är tillräcklig unik ur någon annan aspekt, att den uppmärksammats och tillmäts någon betydelse är det en annan sak. I mitt tycke framgår det dock i alla fall inte av artikeln. Vad vi har en rätt ny webbsida utan uppgifter om antalet besökare eller något som visar på att hemsidan tillmäts någon betydelse i samhällsdebatten eller uppmärksammas på egna meriter.--Ankara (disk) 25 juli 2012 kl. 00.29 (CEST)

Revanskontroll aug 2023

Den tidigare raderade artikeln har återskapats och åter anmälts för relevanskontroll. När frågan var uppe för 11 år sedan pläderade jag för radering. Idag lutar jag, med stor tvekan, åt att ämnet som sådant bör kunna ses som relevant. Tidningen lever fortfarande och tycks, även om den inte får något större utrymme i andra medier, ha fortsatt att följa och kommentera kriminalpolitiken. Men artikelns nuvarande utformning håller naturligtvis inte, så det är verkligen tveksamt vilken nytta den gör här och nu. Janders (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 18.30 (CEST)

Jag lutar också åt att relevans finns med tanke på att den publicerats i 10+ år och har en hel del namnkunniga medarbetare. /Ariam (diskussion) 1 september 2023 kl. 13.40 (CEST)

Även jag instämmer i att relevans föreligger. Provar man att googla "Magasinet Paragraf" i kombination med "DN", "SvD", "Expressen" etc så kan man också se att tidningen faktiskt då och då refereras och citeras av de stora mediedrakarna. Även medieinriktade Resumé har skrivit om magasinet, t ex här. /FredrikT (diskussion) 1 september 2023 kl. 15.49 (CEST)

För mig har den här publikationen tveklös relevans. / Lucie Manette ^(Diskussion) 10 september 2023 kl. 21.47 (CEST)

Listan över "fasta medarbetare" är med största säkerhet rejält inaktuell. Janders (diskussion) 10 september 2023 kl. 23.22 (CEST)

För formens skull bör den dras till SFFR, men jag instämmer i att den är relevant. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 09.23 (CEST)

med denna återkoppling, tycker jag SFFR inte behövs Yger (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 09.28 (CEST)

Jag anser det vara viktigt att utslaget verkligen blir formellt upphävt och anmäler den därför dit. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 12.01 (CEST)

Jösses. Detta är Wikipedia. "formellt upphävt", så onödigt. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 12.32 (CEST)

Benägen att hålla med. En relevanskontroll är inte mindre formell än SFFR när så pass många har yttrat sig. /Ariam (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 12.34 (CEST)

Det står längst upp på sidan att det finns ett beslut om att detta skall vara en omdirigering. Jag har alltid förstått det så att dylika avgöranden måste upphävas för att sluta gälla. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 13.35 (CEST)

Du kommer naturligtvis inte få konsensus för att den här typen av onödig och energikrävande byråkrati ska vara tvingande på Wikipedia. Det framgår av diskussonen att relevans finns och ingen SFFR behövs. Det ska räcka på Wikipedia. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 13.40 (CEST)

Jag förstår poängen i det resonemanget. För oss vana wikipedianer räcker det utan tvekan. Men för den som är mindre van och råkar hamna på denna diskussionssida ger det ett märkligt intryck om det första vederbörande möts av är ett beslut att artikeln inte skall finnas som självständig sida. Vi brukar vara måna om läsarvänlighet. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 13.47 (CEST)

Jösses. Lägg till en sammanfattande rad under då om du tror att just det kommer vara ett problem. Det behövs naturligtvis ingen "behandling på SFFR" för det. Ovana användare behöver definitivt inte "lära sig" att Wikipedia ska hanteras med onödig och energikrävande byråkrati. Särskilt som det ska vara tvärtom! Jag lade en motivering på SFFR för att slippa lägga energi på att motivera sjävklarheter så att du efter 100tals kilobyte ska "böja dig för konsensus". Men det verkar som vi kommer hamna där. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 13.57 (CEST)

För mig är det enklaste och minst byråkratiska sättet att hantera frågan just att dra den till SFFR. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 14.02 (CEST)

Trams. Det är det inte för någon. Till och med överkursen att lägga till en rad överst under mallen att "diskussionen nedan visar relevans 2023" är enklare och mindre bråkratiskt. Att bara ta ett eneklt beslut med utgångspunkt från diskussionen (som alltid!) är enklare och mindre byråkratiskt. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 14.07 (CEST)

Det finns en regel som nya användare behöver lära sig som till och med är viktigare än den att vara djärv och det är att respektera konsensus i gemenskapen. Nu står det tydligt högst upp på denna sida att det tidigare resultatet är upphävt. Jag förstår inte hur det kan vara problematiskt. Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 19.12 (CEST)

Jag instämmer med flera andra ovan, SFFR behövs inte. Den här relevanskontrolldiskussionen är tillräcklig för att behålla artikeln. / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 oktober 2023 kl. 19.22 (CEST)

Den diskussionen är överspelad. Samtalet på SFFR har redan genomförts (se högst upp på denna diskussionssida). Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 21.08 (CEST)

Det är inte problematiskt att det står tydligt högst upp. Det har ingen påstått. Tvärtom! Överdiven, onödig och energikrävande byråkrati är problematisk. Så det är tyvärr inte överspelat eftersom det uppenbarligen finns framtida behov. LittleGun (diskussion) 10 oktober 2023 kl. 08.18 (CEST)

Naturligtvis är artikeln relevant, däremot borde kanske källbruket bättras. Jag tänker på att källan som anges i artikeln är artikelsubjektet självt. Det betyder inte att det är en underkänd källa, men det finns ju risk att den inte är oberoende. Colapojken (diskussion) 9 oktober 2023 kl. 12.59 (CEST)