Diskussion:Kosttillskott

Överdosera

Allting går att överdosera! (även antioxidanter och omega-3) 85.224.232.78 2 januari 2009 kl. 15.02 (CET)

Please update

Please update, it has been proved that the article was false: DS used analytical standards to prove that it is not in Craze: http://romanoroberts.com.mx/driven-sports-craze-lab-test-and-statement-to-distributors/ 
72.185.252.252 18 maj 2013 kl. 05.14‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Missledande information

Craze är ju dock inget kosttillskott utan en prestationshöjare, rätt så markant skillnad mellan de två. 83.248.35.220 8 november 2013 kl. 15.56 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Enligt källan är det ett prestationshöjande kosttillskott. Du får gärna ändra uppgiften om du har källa på att det är som du säger. /Kyllo|snacka?★ 8 november 2013 kl. 16.16 (CET)

Borttagen åtgärdsmall

Diskussionen flyttad från avsnittet "Kosttillskott" på Användardiskussion:Kyllo. /Kyllo|diskutera?★ 12 juni 2015 kl. 16.49 (CEST)

Hej! Jag undrar varför du tog bort OVIKT-taggen som jag hade placerat i artikeln Kosttillskott? Ety~svwiki (diskussion) 31 maj 2015 kl. 23.40 (CEST)

Hej! Jag antar att du syftar på åtgärdsmallen som en oinloggad användare placerade i ett avsnitt i artikeln för flera veckor sedan. Det var på grund av felaktig användning skrev jag i redigeringssammanfattningen. Dessutom bör den typen av åtgärdsmallar endast användas tillsammans med en motivering i mallen eller på diskussionssidan. /Kyllo|diskutera?★ 1 juni 2015 kl. 15.55 (CEST)

Ja jag var oinloggad när jag placerade den där, men det var ändock jag :). På vilket sätt var användningen felaktig? Så jag vet till nästa gång jag använder den. Och om den var felaktig, hur kan jag på annat sätt uppmärksamma det obalanserade i att en tredjedel av artikeln Kosttillskott (och 9 referenser av 12) behandlar ett specifikt varumärke? Ety~svwiki (diskussion) 2 juni 2015 kl. 00.39 (CEST)

Ursäkta sent svar. Jag har inte haft tid. Jo, jag förstår att det var du. Är du osäker på åtgärdsmallar och användning rekommenderar jag att du avvaktar med åtgärdsmallen, läser instruktionerna, ber om hjälp på Wikipedia:Wikipediafrågor eller tar en diskussion på artikelns diskussionssida. Och som sagt kan vem som helst plocka bort en åtgärdsmall som inte används korrekt och därför inte fyller sin funktion. Jag går inte in närmare på det på min diskussionssida. /Kyllo|diskutera?★ 12 juni 2015 kl. 15.40 (CEST)

Jag tar mig friheten att lägga mig i lite och försöka svara på Ety~svwiki fråga. Jag tror att det felaktiga användandet Kyllo hänvisar till var att det inte angavs någon motivering i mallen utan att motiveringen istället var placerad i redigeringskommentaren. Artikeln lider helt klart av ovikt, så att använda mallen var inte fel i sig. Jag hoppas jag tolkat ditt agerande rätt Kyllo, annars får du rätta mig. /Ariam (diskussion) 12 juni 2015 kl. 16.10 (CEST)

Tack för inlägget, Ariam. Jag har redan nämnt det. Som du säger är det möjligt att artikeln lider av ovikt, men mallen var placerad i kritikstycket, där den knappast fyller någon funktion. Men som sagt föredrar jag att fortsatta diskussioner som rör användning av åtgärdsmallen och brister i den enskilda artikeln hålls någon annanstans än på min diskussionssida. /Kyllo|diskutera?★ 12 juni 2015 kl. 16.21 (CEST)

Men det var ju just det stycket användaren ansåg var ovikt. I mallen står "Den här artikeln eller avsnittet anses ge otillbörlig vikt åt vissa frågeställningar." och därför kan det väl inte anses felaktigt att placera åtgärdsmallar i anslutning till särskilda avsnitt. Det tycker jag att jag sett göras ofta så därför blir jag nu lite frågande. Du kan gärna flytta diskussionen om du tycker den passar bättre någon annanstans. /Ariam (diskussion) 12 juni 2015 kl. 16.32 (CEST)

Jag menar inte att det är något generellt fel i att placera en åtgärdsmall i ett stycke. Men det fanns ingenting som motiverade användningen av just den här specifika åtgärdsmallen i det specifika stycket. Därför raderades den. /Kyllo|diskutera?★ 12 juni 2015 kl. 17.58 (CEST)

Okej, jag är inte riktigt säker på att jag är med i hur du resonerar med felanvändningen av placering där. I min mening var det endast en motivering som saknades och därför blir mitt råd till Ety~svwiki följande: lägg in {{ovikt|Förklarande motivering}} (även om motivering kan tyckas överflödigt ibland), gärna med datum som du anger som |datum=2015-06 i artikeln igen så ska allt vara i sin ordning. Allt gott, Ariam (diskussion) 12 juni 2015 kl. 18.03 (CEST)

Mallen saknade förvisso motivering som du nämner, men det jag menade var att motiveringen inte motiverade användningen av den åtgärdsmallen i stycket. Då var det förmodligen inte motiveringen det var fel på, utan användningen av mallen. Jag förstår kritiken, men det i sig är inte ett skäl att använda fel åtgärdsmall eller att placera den på fel ställe. Är du med? /Kyllo|diskutera?★ 12 juni 2015 kl. 18.13 (CEST)

Man kan alltså plocka bort en åtgärdsmall av två olika anledningar. Dels för att den saknar motivering (som du nämnt) och dels för att motiveringen inte förklarar syftet. /Kyllo|diskutera?★ 12 juni 2015 kl. 18.24 (CEST)

Det vore behjärtansvärt om detta mycket avancerade resonemang kunde förklaras i enklare termer för "oss vanliga dödliga" så vi vet hur vi skall kunna göra rätt med OVIKT. --Allexim (diskussion) 12 juni 2015 kl. 18.26 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Tack, då förstår jag hur du menar. Nu börjar ju detta närma sig hårklyverier men jag tycker inte nödvändigtvis att en mall är automatiskt felplacerad eller felanvänd om den ligger vid ett specifikt stycke, endast för att den saknar motivering. Jag tycker snarare tvärtom att placera den vid ett stycke hjälper till en god bit på vägen om motivering saknas eftersom man då tydliggjort vilken del av artikeln som åsyftas. I detta fallet var det ju dessutom, iallafall i mina ögon, ganska uppenbart vad användaren som la dit mallen reagerat på. Med detta sagt, det är ingen stor grej, men jag kan förstå om Ety~svwiki blev förvirrad och det var det jag ville försöka hjälpa till att reda ut. /Ariam (diskussion) 12 juni 2015 kl. 18.29 (CEST)

Nu har jag lagt tillbaka mallen och skrivit en motivering, men något säger mig att Kyllo ändå inte anser att det är korrekt att göra så här? Om det endast var avsaknad av motivering som var problemet du velat framföra är jag tacksam om du vill uttrycka dig mer koncist nästa gång. Jag förstår ärligt talat fortfarande inte vad det är du försöker argumentera för här ovan. Om du fortfarande tycker att mallen ska tas bort så får du utveckla det ytterligare, så begripligt det bara är möjligt. Ety~svwiki (diskussion) 12 juni 2015 kl. 20.15 (CEST)

Allexim: Jag har bara motiverat varför jag tog bort åtgärdsmallen och känner inte att jag har någon skyldighet att upplysa om hur åtgärdsmallarna kan användas. Hur mallarna ska användas rent generellt förklaras i hjälpartiklarna, så där finns inget kort svar. Vilken åtgärdsmall som eventuellt bör användas i just den här artikeln och hur den ska placeras beror helt på vad som behöver åtgärdas och hur det ska åtgärdas. Ser jag inget fel i användningen av åtgärdsmallen kommer jag givetvis att låta den ligga kvar.

(Redigeringskonflikt) Wikipedia:Ingen användare har plikter men eftersom du anser (om jag har förstått det rätt) att det var en felaktig användning av OVIKT, så hade det varit en bra ide´ med en tydligare förklaring. --Allexim (diskussion) 15 juni 2015 kl. 23.44 (CEST)

Ariam: Brist på motivering och placering är två vitt skilda saker. Åtgärdsmallen ska inte alltid placeras vid orsaken till problemet, eftersom lösningen inte alltid har något direkt med orsaken att göra. Se även mina exempel längre ned.

Det har varit uppe tidigare att man bör motivera den här typen av åtgärdsmallar, till skillnad mot exempelvis vanliga källmallar som ofta talar för sig själva. Det kan finnas många anledningar till det. En viktig anledning tycker jag är att andra ska kunna veta precis vad som behöver åtgärdas och veta precis när det är åtgärdat så att mallen plockas bort snabbt. En annan är att man kan upptäcka felaktig användning.

Andra exempel på felaktig användning kan vara om någon placerar en globalmall i stycket som handlar om Sverige eller om någon placerar en källmall i ett stycke som är källbelagt. Omöjligt uppdrag. Jag plockar därför bort en sådan åtgärdsmall. Problemet som mallaren såg kan dock fortfarande diskuteras på diskussionssidan och det är fortfarande möjligt att en åtgärdsmall som är lämpad för ändamålet kan användas i stället. Vet man hur mallarna ska användas borde det inte vara förvirrande.

Ety~svwiki: Om det bara varit motiveringen som saknades så... Jag har i skrivande stund inte sett med egna ögon hur det ser ut, men jag kan kika på det och se om det behöver rättas till. /Kyllo|diskutera?★ 12 juni 2015 kl. 21.08 (CEST)

Jag ser fortfarande mycket i motiveringen som talar för att mallen antingen används felaktigt eller att motiveringen är det. Att du tycker dig funnit allvarliga brister är vi nog överens om. Men om jag frågar så här kanske problemet blir mer uppenbart... Hur har du tänkt dig att någon ska kunna lösa problemet rent konkret? Det är det jag menar att man bör ha klart för sig för att veta vilken åtgärdsmall man ska använda, var den ska placeras och hur den ska motiveras. /Kyllo|diskutera?★ 12 juni 2015 kl. 21.20 (CEST)

Då skiljer sig vår syn på användningen av åtgärdsmallar. Jag ser inget problem med motiveringen eller användandet av mallen i dagsläget och jag har aldrig tidigare sett krav på att man även ska lansera en lösning i samband med att man mallar och att mallen annars kan plockas bort utan diskussion. Var menar du att man kan läsa sig till att det är så åtgärdsmallarna ska användas? Att malla en artikel görs för att uppmärksamma läsaren (och framtida redigerare) att här finns ett problem. Jag håller förstås med om att motiveringen bör ringa in problemet men vi hamnar i en märklig situation om användare inte ska kunna malla artiklar för att de inte samtidigt kan lansera en lösning på problemet. För att angripa själva sakfrågan tycker jag att hela stycket om kosttillskottet Craze kan avlägsnas från artikeln eller åtminstone bör minskas ner radikalt. /Ariam (diskussion) 12 juni 2015 kl. 21.46 (CEST)

Den som mallar behöver inte ha en lösning, men för att jag ska kunna ge tydliga förklaringar och säga hur vi borde göra istället (som Allexim verkade vilja ha svar på) måste jag förstå syftet. Jag tror att lösningen kan vara mycket enkel om jag bara förstår syftet med mallen.

Jag vet som sagt inte riktigt vad som är problemet och anledningen till mallen, men din lösning är en icke-lösning eftersom det skulle innebära att relevanta uppgifter försvinner. Jag ser inget stöd för det i riktlinjerna och i det här fallet skulle förslaget kunna komma från någon som för egen eller företagets vinning vill ha bort uppgifterna.

Det finns även starka skäl att ha det kvar. Det är mycket uppmärksammat i nationell media och det är neutralt skrivet. Det är skrivet utifrån källor, det känns inte lösryckt utan förklarar sammanhanget och det tar inte ställning för ena eller andra sidan. Jag tycker spontant att det är något av ett typexempel på hur dessa avsnitt bör skrivas. /Kyllo|diskutera?★ 12 juni 2015 kl. 23.04 (CEST)

Stycket må vara neutralt skrivet men ger ändå otillbörlig vikt åt en enskild produkt i ett ämne som är mycket brett. Stycket skulle passa bättre i en artikel om produkten istället för i denna övergripande artikel. /Ariam (diskussion) 12 juni 2015 kl. 23.26 (CEST)

Du svarar åt Ety~svwiki och ni verkar ha exakt samma syn på riktlinjerna. Dock delar jag den inte. Kritikavsnitt är välkomna och handlar av naturliga skäl sällan om många olika produkter. Det kanske är så att det saknas relevanta upplysningar i artikeln, men då ska man sträva efter att komplettera, inte radera. Man får även ha i åtanke att det kan ta tid att bygga upp en komplett artikel och att uppbyggnaden ofta sker i små etapper.

Jag förstår inte hur du kan försvara mallanvändningen och tycka att följande motivering är felfri: "En majoritet av referenserna och en försvarlig del av artikeln upptas av ett specifikt kosttillskott, som också är den enda enskilda produkt som omnämns". "En majoritet av referenserna" har jag inte sett i någon riktlinje. Handlar avsnittet om en substans handlar förstås källorna också om den och inte nödvändigtvis andra. Är det bara en substans som är källbelagd i artikeln är det förklaringen. Om det behövs (fler) källor är det fel mall. Vad innebär "en försvarlig del"? Låter som något användaren bestämt. Frasen "...ett specifikt kosttillskott, som också är den enda enskilda produkt..." säger i praktiken bara att ett kosttillskott är en produkt, vilket är ren utfyllnad. Dessutom handlar motiveringen om artikeln och inte stycket, alltså är mallen definitivt felplacerad. Som sagt... Min åsikt om att den är felaktig kvarstår. /Kyllo|diskutera?★ 13 juni 2015 kl. 00.59 (CEST)

Jag har extremt svårt att tänka mig att så här mycket textmassa ska ägnas åt en specifik produkt i en generell artikel om kosttillskott, annat än om artikeln listade en i det närmaste komplett lista över kosttillskott på marknaden med beskrivning av användningsområden och eventuell kritik som finns emot vart och ett av dem, vilket på ett så övergripande uppslagsord som detta skulle leda till en ohanterligt lång artikel. Detta är också andemeningen i det sistnämnda i motiveringen och utgör inte på något vis endast uffyllnad. Om vi tar ett exempel med ett annat uppslagsord, exempelvis vatten; skulle du tycka att det vore rimligt att det uppslagsordet ägnar en mening åt att vatten är en molekyl bestående av två väteatomer och en syreatom följt av 3 stycken om ett flaskvatten av något slag med vad än för information det vara månde? Det behöver inte nödvändigtvis vara kritik av flaskvattnet, det kan lika gärna vara en helt neutral text. Om du inte tycker att det verkar lämpligt, varför inte? Vi kan för jämförelsens skull anta att substansen i texten är uppmärksammad i nationell media, källbelagd och som inte tar ställning för någon sida i en eventuell konflikt. Det är ju dock inget av det som OVIKT-mallen talar om så jag förstår inte varför du blandar in detta i stället för att prata om det som är mallens syfte. Visst kan jag hålla med om att mallen kan placeras högst upp i artikeln men då det är det aktuella avsnittet som föranleder obalansen så ser jag det bara som ett extra förtydligande

Jag noterar också att du misstänkliggör mig för att företräda företaget bakom den nämnda produkten, men det bör i sig inte påverka din åsikt om vad som utgör en balanserad artikel. På uppslagsordet Craze skulle jag aldrig reagerat på detta stycke och du är mer än välkommen att flytta det dit utan några som helst invändningar från min sida. 85.228.120.249 13 juni 2015 kl. 01.53 (CEST) (ety~svwiki oinloggad)

Som jag nämnt tidigare har jag aldrig ifrågasatt att det skulle finnas brister i artikeln. Jag är inte insatt i ämnet, men det är fullt möjligt att mycket saknas, vilket är vanligt i uppbyggnadsfasen eller då det finns mer att skriva än det finns aktiva skribenter. Det jag ifrågasätter är användningen av åtgärdsmallen. Precis som att man inte under några omständigheter bör placera en globalmall i stycket om Sverige eller en källmall i ett stycke som är källbelagt. Jag är även kritisk till motiveringen eftersom den bör förklara relevansen, vilket den inte gör. Längden på motiveringen, fina uttryck och åsikter är oväsentligt om den inte förklarar relevansen. Men som sagt kan det ändå finnas brister i artikeln.

Om någon lägger in en källmall med motiveringen att tidningskällor inte är pålitliga eller menar att samma källa används flera gånger, kan den alltså raderas eftersom motiveringen inte förklarar relevansen. Likaså om någon lägger in en reklammall med motiveringen att källorna tillhandahålls av kommersiella webbplatser.

En åtgärdsmall som används felaktigt av någon anledning kan bytas ut, rättas till eller raderas. Det är inte något definitivt, för den kan när som helst exempelvis läggas in igen på korrekt vis.

Jag misstänker dig inte för något. Det jag menar är att någon skulle kunna lägga in en felaktig åtgärdsmall med en motivering som inte förklarar relevansen i hopp om att någon felaktigt ska radera stycket. Exempelvis ett företag som vill stoppa spridningen av befogad kritik. När personen har som enda vilja att mallen ska finnas på det stället, använder en motivering som inte styrker relevansen och till varje pris vill att stycket ska raderas tycker jag inte att det är underligt om man fattar misstankar eller håller ett extra öga öppet.

Jag förstår inte riktigt din jämförelse. Om det finns ifrågasatta kosttillskott med otillåtna substanser och dylikt är det väl fullt rimligt att det nämns i artikeln om kosttillskott och inte mörkas. Men det är egentligen något sekundärt. Oavsett anledning ska inte den åtgärdsmallen ligga i det stycket med en påhittad motivering som inte förklarar relevansen, eller i enda syfte att stycket ska raderas. För först och främst bör man förbättra bristfälliga artiklar genom att lägga till det som saknas eller putsa innehållet, inte radera sådant som är relevant och källbelagt. /Kyllo|diskutera?★ 16 juni 2015 kl. 21.44 (CEST)

Jag förstår inte varifrån du fått uppfattningen att jag vill att stycket "till varje pris" ska raderas, det är åtminstone inget jag har skrivit, och inget jag heller vill. Det enda jag skrivit i den häraden är att jag är övertygad om att det skulle göra sig bättre i en artikel om produkten eller det tillverkande företaget. Kan denna artikel utökas så att ovikten jämnas ut så har jag inga problem med det, och har heller aldrig hävdat något annat. Ety~svwiki (diskussion) 17 juni 2015 kl. 19.41 (CEST)

@Ety~svwiki: Logiken. Du kan inte både ha kvar kakan och äta upp den. Det går inte att utöka avsnittet i nuläget eftersom det garanterat leder till ovikt. Vad är alternativet? Jo, att radera. Det säger du att du inte vill. Dessutom skulle radering innebära att man tar bort relevanta och källbelagda uppgifter. Därför misstänker jag att användningen av mallen är felaktig. Om du exempelvis önskar en ny artikel som inte finns ska du inte använda åtgärdsmallen. Mallen har nu legat i ett halvår utan att något har hänt. Och inget lär hända heller eftersom det inte går att förstå varför mallen ligger där och vad du vill med den. /Kyllo|diskutera?| 7 december 2015 kl. 17.17 (CET)

@Ety~svwiki:@Ariam: Nu har Yger raderat avsnittet, precis som jag förvarnade om. Det innebär alltså att artikeln inte längre tar upp uppmärksammad och källbelagd kritik, vilket är mycket beklagligt. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 14 juni 2016 kl. 16.16 (CEST)

Jag såg det och tycker till skillnad från dig att det var helt rätt åtgärd. Stycket hade passat bättre i en artikel om den enskilda produkten, inte i en såhär övergripande artikel. /Ariam (diskussion) 14 juni 2016 kl. 16.26 (CEST)

Det var enligt mig fullständigt korrekt och inget kontroversiellt i detta. Uppmanar dig att förtydliga vad du menar med din senast inlagda åtgärdsmall. Ety~svwiki (diskussion) 14 juni 2016 kl. 16.49 (CEST)

@Ety~svwiki: Tidigare skrev du att det inte var din avsikt med mallen. Citat: "Jag förstår inte varifrån du fått uppfattningen att jag vill att stycket 'till varje pris' ska raderas, det är åtminstone inget jag har skrivit, och inget jag heller vill.".

Ariam, det är fortfarande två helt olika saker vi talar om. Kritiken kan passa i en artikel om ett enskilt preparat, om nu artikeln existerar, precis som du skriver. Det står jag helt bakom. Det jag är kritisk till är att vilja radera och dölja uppmärksammad och källbelagd kritik i en artikel.

När det förekommer kritik är det inte alltid artikelämnet är genomgående kritiserat, utan ofta är det fråga om vissa produkter, vissa händelser, vissa människor osv. Det finns många olika exempel. T.ex. i artikeln om Liseberg finns det ett avsnitt om olyckor, trots att det bara rör vissa åkattraktioner etc. Att inte nämna något om det i artikeln om Liseberg, med anledning att det inte gäller alla åkattraktioner eller att det skulle kunna skrivas i enskilda artiklar om åkattraktionerna, är att inte ta upp allt som är relevant (ovikt). Under förutsättning att det är uppmärksammat och finns källor alltså.

Sedan ska det även utformas på ett bra sätt i enlighet med riktlinjerna. I vissa fall är det lämpligt att väva in kritik i brödtexten och andra gånger att sammanfatta den i ett separat avsnitt. När det förekommer kritik bör man utforma kritiken på ett sätt som inte förstorar eller förminskar den och förklara vad det rör sig om, åtminstone grundläggande. Fördjupning är däremot inte nödvändigt i artikeln.

En risk är att någon med intressekonflikt lägger in en åtgärdsmall med något påhittat argument i ett kritikavsnitt bara för att den vet att någon på sikt kommer att radera avsnittet vid en storstädning. Med det inte sagt att alla som lägger in felaktiga, felplacerade eller ogenomtänkta åtgärdsmallar är föremål för intressekonflikt.

Utifrån det här har jag därför lagt in en åtgärdsmall som påvisar bristerna med att uppmärksammad kritik saknas i artikeln. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 14 juni 2016 kl. 18.43 (CEST)

Din jämförelse med Liseberg haltar betänkligt. Jag tror inte jag har något mer att tillägga i diskussionen; jag uppfattade avsnittet som OVIKT och var uppenbarligen inte ensam om det, därför välkomnar jag Ygers åtgärd. /Ariam (diskussion) 14 juni 2016 kl. 19.56 (CEST)

Varför förklarar du dig inte istället, såsom jag gjort? Jag tycker att det finns mycket oklart i dina åsikter. Jag har förstått att du tycker att det var rätt att radera kritiken i artikeln, men det förklarar inte varför det inte ska få förekomma kritik i artikeln. För det blir ju resultatet av raderingen. Gäller det enbart kosttillskott? Och tycker du inte att ovikt uppstår när kritiken raderas och artikeln blir genomgående positiv trots den kritik som uppmärksammats? Är ovikt samma som "radering behövs" för dig? För i så fall skulle vi kunna radera hela artikeln. I policyn står det: "Att skriva från en neutral synvinkel innebär att skriva med balans och saklighet, och utan snedvridning. Neutralitet innebär inte att det går att skriva en helt objektiv artikel, vilket torde vara omöjligt. Istället gäller det att rättvist redogöra för alla sidor i en konflikt genom att inte låta artiklar konstatera, antyda eller insinuera att den ena sidan har rätt. En central del av Wikipedia är att användarna arbetar tillsammans för att uppnå detta mål.". Det är precis det som jag har talat om här. Att skriva om båda sidor och inte enbart den ena, positivt vinklade. Jag är positiv till samarbete kring utformning. Men att radera all kritik är knappast att redogöra för alla sidor eller att tillsammans arbeta för detta mål. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 14 juni 2016 kl. 21.03 (CEST)

Jag har givetvis inget emot att artikeln innehåller kritik mot kosttillskott i allmänhet men då det finns tusentals olika sorters kosttillskott blir det ovikt att en tredjedel av artikelns innehåll innehåller kritik mot en enskilt utvald produkt. Att enbart nämna en enda produkt blir i mina ögon snarare kontraproduktivt om man vill ta upp kritik mot kosttillskott då det ger sken av att det endast är den produkten som kritiserats, vilket ju inte är fallet. /Ariam (diskussion) 14 juni 2016 kl. 22.54 (CEST)

Bara som upplysning, så är jag inte emot kritik i denna typ av artiklar, men även kritikdelen har krav på sig beträffande utformning och relevans. I artikeln Makrobiotik där det fanns en OVIKT mall typ den som nu ligger här, la jag till kritik, men då mer generell och med tunga källor. Inte som cherry-picking, enstaka fall som det var här (och det var därför det låg en POV/OVIKTmall mot den delen jag agerade, som jag ansåg var korrekt). Så med den nya mallen, som nu ligger här, kan det nog bli bra.Yger (diskussion) 14 juni 2016 kl. 21.23 (CEST)

Det är bra, Yger. Du blev väl indirekt indragen, även om det likväl hade kunnat vara någon annan. Jag håller med dig om att vi bör eftersträva väl avvägda artiklar och det låter spontant som att du gjorde en god insats för den andra artikeln.

Det är mycket beklagligt att all kritik raderades här, även om det inte var avsikten. Det fanns mycket bra med innehållet och värdefull information. Det var åtminstone i grunden skrivet enligt riktlinjerna: globalt, neutralt, sakligt, redovisade olika parters åsikter och olika källor. Vilka källor som är lämpliga beror på vad som ska källbeläggas och oavsett typ av källa bör den kontrolleras först. Även om det förekommer vissa brister finns det åtgärder som inte kräver radering, såsom omarbetning, nya källor eller en mer specificerad åtgärdsmall. Sekundärkällor kan också innehålla viktig information om originalkällor. De stora bristerna ligger snarare i det som finns kvar i artikeln. Luddiga påståenden, avsaknaden av källor i sammanhang där det är nödvändigt, vinklad osv.

Att påståenden saknar bästa tänkbara källor behöver inte vara ett allvarligt problem och kan bero på faktorer som att det är svårt att finna den typen av källor eller att just den användaren inte har den kunskap/möjlighet som krävs. Jag har aldrig sett någonting om att kritikens relevans har att göra med antal produkter eller liknande. Visst kan det förekomma fall där någon medvetet försöker leta efter kritik med lupp, förvränga kritik eller försöker skapa nyheter av något obefintligt. Men det här uppmärksammades flitigt och fick konsekvenser som påvisar att kritiken togs på allvar, inte enbart av skribenterna. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 15 juni 2016 kl. 01.58 (CEST)

Kosttillskott (2)

Diskussionen infogad från Användardiskussion:Kyllo. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 4 maj 2017 kl. 16.57 (CEST)

Hej igen,

Du har mallat artikeln Kosttillskott för otillbörlig vikt direkt efter att POV-mallen du tidigare lagt artikeln åtgärdades och togs bort. Du citerar riktlinjen om att relevanta alternativa perspektiv ska synas och inte bara det dominerande perspektivet. På diskussionssidan finns en lång diskussion som är ett år gammal och hörde den gamla POV-mallen till. Jag skulle därför vilja att du preciserar OVIKT-mallen du lade till artikeln 12 april i år. Redogör gärna på diskussionssidan under en ny rubrik för vilka perspektiv du anser saknas och varför dessa perspektiv för ämnet är viktiga att ha med ur neutralitetssynpunkt. Utan detta finns det inget för oss att arbeta med i frågan och sannolikheten ökar därför att mallen med tiden bara kommer tas bort utan åtgärd, vilket naturligtvis inte är bra om den har problem med otillbörlig vikt.

Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 maj 2017 kl. 01.11 (CEST)

Hej! Källbelagd kritik raderades i artikeln och därmed skapades problemet. Jag har bidragit med faktauppgifter och källor till artikeln tidigare och det uppskattades inte. Kritikerna får gärna visa hur kritiken ska presenteras i artikeln. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 4 maj 2017 kl. 16.57 (CEST)

Kan du ge diffar på när det raderades. Vill gärna gå vidare där och se. Adville (diskussion) 4 maj 2017 kl. 18.22 (CEST)

@Kyllo: Svar på Advilles fråga är väldigt relevant, men jag vill slänga in två frågor till då du mallat den för otillbörlig vikt:

1. Vilka perspektiv tycker du saknas idag i artikeln?
2. Hur ser kritiken ut: Är det det majoritetsuppfattning/minoritetsuppfattning inom forskarsamhället?

Wikipedia ska enligt neutralitetsprincipen förmedla den dominerande uppfattningen och ge den den mest framträdande positionen. Minoritetsuppfattningar, om dessa är betydande, ska ges en tillbörlig vikt efter betydelse i relation till det dominerande perspektivet. Är uppfattningen från en liten minoriteter eller en inte betydande/obetydlig minoritet ska uppgiften inte alls omnämnas. För att OVIKT-mallen ska ligga kvar måste man därför vara konkret och motivera på vilket sätt uppgifterna behövs i artikeln för att skapa tillbörlig vikt mellan perspektiv, samt påvisa hur de perspektiv man vill se bli en del av perspektiven är relevanta för artikeln utifrån majoritet-/minoritetsuppfatting som redogjorts för här.. dnm ^{(d | b)} 4 maj 2017 kl. 20.08 (CEST)

Jag kan svara på frågan om diffen, eftersom jag var med i den gamla diskussionen förra året. Det stycke som jag OVIKT-mallade och som sedermera togs bort (av någon annan) och som Kyllo ville ha kvar framgår av följande diff: diff.

Jag anser fortfarande att nuvarande OVIKT-mall är ganska meningslös, men tänker inte göra något åt den eftersom det bara riskerar att bli ett redigeringskrig om det inte föregås av någon diskussion, och den diskussion vi hade förra året var ju inte så fruktsam. Jag anser: Kritiska påståenden finns i artikeln. Det går såklart alltid att komplettera med mer, och Kyllo eller vem som helst kan såklart göra det. (men då syftar jag givetvis inte på återinförande av den text som togs bort tidigare, då den är uppenbart malplacerad i denna artikel.) Ety~svwiki (diskussion) 5 maj 2017 kl. 00.34 (CEST)

Hur kritiken presenteras eller vem som gör det lägger jag mig inte i. Jag har redan lagt ned mycket arbete på att bygga upp artikeln och ange källor som någon raderade. Det var år sedan, så leta i artikelhistoriken. Om någon var missnöjd med hur kritiken presenterades kan den presentera den bättre själv i så fall. Mallen finns där för att uppmärksamma problemet. Jag är tacksam om jag slipper bli pingad i fortsättningen. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 5 maj 2017 kl. 00.56 (CEST)

Jag har nu läst på om det sttcket som raderades. Preparatet och den affären nämns i en artikel på enwp, och det är i kemiartikeln om just den substansen. Företaget nämns annars inte alls. Att ha med det här som om det var en stor bärldskänd affär blir ovikt. Någon källa om det coh allmänt skriva att vissa preparat kan innehålla saker som ej nämns i innehållsförteckningen är ok... Men det finns redan så mycket kritik i artikeln (om det verkar eller inte) att mallen inte behövs i arrikeln, anser jag. Därför raderar jag den Adville (diskussion) 5 maj 2017 kl. 21.33 (CEST)

Att kritik kortas ned eller att artikeln fylls på med annat för att väga jämnare är jag positiv till. Det är helt normalt på Wikipedia. Det radikala i sammanhanget är att källbelagd kritik raderats. Det går inte att hänvisa till en artikel som exempelvis inte existerar på svenska WP, inte heller att bortse från att det finns (även annan) kritik och vikten av att kritik ska gå att verifiera. Det mesta som nu står i artikeln tycks helt sakna källor och om det är något som skulle ha raderats är det sådant. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 5 maj 2017 kl. 23.15 (CEST)

Allt som är källbelagt är inte relevant. Frågorna jag ställer ovan kan ge svaret på om kritiken ska ges utrymme i artikeln eller inte. Jag upplever inte att något av det tydligt visats på varför mallen inte bör ligga kvar då den rimligen inte kan åtgärdas utan konkret motivering. När mallare inte heller kan eller vill motivera närmare så blir det också svårt att åtgärda problem. dnm ^{(d | b)} 6 maj 2017 kl. 00.54 (CEST)

Dina krav och frågor är inte alltid befogade, precis som här, där jag tycker att du gick för långt i din vilja att få bort en åtgärdsmall. Vad gäller artikeln kan vem som helst ta reda på kritiken, ordna fram källor, lägga in en åtgärdsmall med motivering osv. Du sitter där och har oförskämt höga krav på mig och allt jag bidrar med, men vad har du själv bidragit med för kritik och tillhörande källor till artikeln? Presentera det först, sedan kanske vi kan diskutera vidare. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 6 maj 2017 kl. 01.31 (CEST)

Kyllo Jag har inte gjort något mer än fråga dig om en motivering till två artiklar du mallat (jag frågar alla som mallar om motivering saknas!). Jag har aldrig skrivit till dig förr och du har garanterat gjort fler bidrag än att bara mallat två artiklar. Så vänligen överdriv inte.

Det är inte att gå för långt att fråga efter en motivering eller be dig redogöra för det du anses saknas. Klart att jag vill ha bort mallen men den ska tas bort när ett påtalat problem är åtgärdat. Vägrar du förtydliga vad du anser konkret är problemet eller påpeka konkret vad som saknas så får man ta bort mallen utan åtgärd. Vi är inga tankeläsare som vet vad du anser är ett problem. Mallar du måste du motivera dig och har du inte gjort detta får du förvänta dig frågor. Mina inlägg har inte varit annat än vänligt sinnade men du tycks ta det personligt. Det irriterar mig faktiskt speciellt när du kommer med osakliga anklagelser här och på bybrunnen.

Du undrar nu vad jag själv bidragit med för kritik till artikeln, men jag har svårt att förstå frågan. Det är du och inte jag som mallat den. Det är du som måste motivera dig och inte jag. Jag vill försöka åtgärda artikeln men du gör detta orörlig genom att inte berätta vad du konkret anser måste till för att artikeln ska bli åtgärdad. Bollen ligger hos dig. dnm ^{(d | b)} 6 maj 2017 kl. 02.21 (CEST)

Kyllo Du anser alltså att det är "oförskämt höga krav" att be dig om en motivering till åtgärder? Likadant var det ju förra året när jag ursprungligen lade till OVIKT-mallen. Du tog då bort den, hävdade felaktig användning, och när jag undrade hur den var felaktig så var ditt svar "Är du osäker på åtgärdsmallar och användning rekommenderar jag att du avvaktar med åtgärdsmallen, läser instruktionerna, ber om hjälp på Wikipedia:Wikipediafrågor eller tar en diskussion på artikelns diskussionssida." Är det något som är oförskämt så är det att svara en uppriktig undran på det överlägsna sättet. Det framstår då som att det är helt uppenbart för alla utom mig varför detta skulle göras, när den vidare diskussionen här visar att det av alla involverade hittills enbart är du som stått för den uppfattningen. Och när du nu omfrågas om en motivering så ber du om att inte bli pingad, samt avkräver dnm en presentation av sina bidrag till artikeln för att du ska kunna tänka dig att motivera dig. Det är också fruktansvärt oförskämt. Drar du inga lärdomar alls av detta? Ety~svwiki (diskussion) 6 maj 2017 kl. 15.00 (CEST)

För det första motiverar jag åtgärdsmallar när det finns ett behov och därmed finns det redan en motivering. För det andra är mallarna inte personliga. När någon bara vill ha bort en åtgärdsmall till varje pris kan den i teorin hitta på egna skäl till att radera den. Det kan vara att den som har lagt in den ska kunna hänvisa till exakt citat i en riktlinje och därefter att riktlinjen ska tolkas på ett annat sätt. På det viset kan alltså användaren plocka bort precis alla åtgärdsmallar som finns utan att ens bry sig om bristerna, men ändå få det att verka som att den har gjort ett bra jobb. Resultatet blir att mallar försvinner medan bristerna kvarstår. För brister står oftast inte i några riktlinjer, utan det är nästan alltid fråga om tolkningar. Och det är skillnad på att visa hänsyn till andra och att köra över andra. Att skriva något i stil med: "Jag kommer med utgångspunkt ifrån detta titta på artikeln igen och bedöma om mallen ska ligga kvar." (som jag fick läsa) är att agera polis och fatta ett eget beslut utan hänsyn till andra. För det som sägs med det är att du kan säga vad du vill, men det är jag som fattar beslutet. Det är inte som att man kan fråga den som lagt in mallen och sedan ta för givet att det inte finns några brister om den exempelvis inte ger något svar. Det gör ingen skillnad vem som har lagt in en åtgärdsmall. Det kan vara en oinloggad, en nybörjare, en van användare eller någon som lämnat Wikipedia. Oavsett ska bristerna åtgärdas innan mallarna raderas. Används en felaktig mall kan man påtala det på diskussionssidan eller ersätta den, men man bör inte radera den utan vidare. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 maj 2017 kl. 15.36 (CEST)

Om mallen hade varit motiverad av dig, Kyllo, så hade jag aldrig skrivit på din diskussionssida och bett om en motivering. Jag bad om en motivering just för att jag ville veta vad du ansåg var problemet med artikeln. Jag fann nämligen inget problem när jag läste den, så istället för att bara ta bort mallen så kontaktade jag dig så att eventuella problem jag förbisett kunde påtalas och därmed åtgärdas. Detta har du uttryckt missnöje över nu flera gånger även fast det är ett helt rimligt arbetssätt.

Nej. Det är inte att agera polis. Det är att vilja åtgärda problem, se föregående stycke (och detta är hela citatet "Tack för ditt svar! Jag kommer med utgångspunkt ifrån detta titta på artikeln igen och bedöma om mallen ska ligga kvar."). Med ditt resonemang så ska åtgärdsmallar aldrig få åtgärdas utan ligga i evig tid tills något magiskt händer som justerar det okända problemet och mallen därefter försvinner av sig självt. Ursäkta den raljanta tonen, men din kritik innebär just detta förfarande och det är inte rimligt.

Om den som mallar vägrar motivera mallen och jag eller någon annan inte ser något problem så kan vi ta bort mallen. Lägger mallaren in mallen igen och fortsatt vägrar motivera den och upprepar samma igen och igen lär den personen bli blockerad (det är inte ett OK arbetssätt). Utan att en motivering till vad som är problemet KAN INTE mallen åtgärdas. Jag förstår inte vad du håller på med, ärligt talat, men din argumentation bär ett tema som kan liknas vid "You're damned if you do, and you're damned if you don't" och en snarstuckenhet som inte är begriplig utifrån det som sagts mellan oss innan dina utbrott.

Nu tänker jag inte skriva något mer om detta och betackar mig dina anklagelser och ditt beteende. Jag har behandlat dig väl, din mall med respekt och agerat på att tillbörligt sätt i övrigt. Jag har inte gjort något fel, och nu tänker i alla fall jag gå vidare i arbetet att få bort åtgärdsmallar. Tack för mig! dnm ^{(d | b)} 9 maj 2017 kl. 16.02 (CEST)

Den var tydligt motiverad, men av någon anledning blundade du för motiveringen. Bristen handlade om att det saknades information i artikeln och inte att den innehöll fel. Det framgick av just motiveringen här. Och det är precis det där jag menar. Du kan svara "Jag fann nämligen inget problem" alla gånger när någon har motiverat en mall bara för att kunna radera mallen med gott samvete. Jag menar att du hade kunnat hantera situationen annorlunda. Du hade kunnat ta hänsyn till motiveringen och även bidragit till att åtgärda bristerna. Du hade även kunnat överlåta det till någon annan. Se vidare mina inlägg på Wikipedia:Bybrunnen. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 9 maj 2017 kl. 16.37 (CEST)

Nu pratar vi om olika mallar, men i det exemplet du ger så ville jag ha en motivering kring på vilket sätt det beskrivna var ett neutralitetsproblem. Motiveringen du gav pekade mot andra riktlinjer än dem som styr/handleder kring neutralitetsfrågor. Jag hade kunnat välja att ta bort mallen med motiveringen "Det här är inte ett neutralitetsproblem", men jag valde som sagt att skriva till dig då du är en aktiv användare för att få en närmare motivering kring hur du såg på detta som ett neutralitetsproblem för att kunna åtgärda enligt detta. Det visade sig av motiveringen att det inte var frågan om något neutralitetsproblem utan ett "förvirrande"-problem. Resultatet blev att mallen togs bort varefter du lade dit "förvirrande"-mall istället som var korrekt enligt din problembeskrivning. Du hade också kunnat åtgärda artikeln själv då det tydligen var väldigt enkelt gjort (en senare användare åtgärdade den efter att rätt mall kom på plats och mot dennes åtgärder har du inte protesterat).

Jag tog hänsyn till dig, din mall och motivering. Jag gjorde detta genom att kontakta dig och sedan göra en överdriven genomgång för att motivera min åtgärd. Att jag inte respekterat dig är ett orättvist påstående. Jag hade som jag sa tidigare kunnat ta bort den utan att kontakta dig, men nog om detta; vill du diskutera Halmhatt föreslår jag att du gör det på den diskussionssidan. På den här diskussionssidan har du däremot agerat väldigt märkligt (enligt alla inblandade av att döma) rörande mallen du la in här genom att vägra motivera den. Så det är där denna diskussion ligger som jag inte tycker vi ska driva längre då vi förmodligen inte kommer att komma någonstans. I framtiden kan du tänka på att motivera mallar och även använda rätt mallar (även om jag för egen del vet att det är svårt att komma på vilken mall som passar ibland). Ha det gott! dnm ^{(d | b)} 9 maj 2017 kl. 17.07 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Kosttillskott. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121015010222/http://www.slv.se/sv/grupp1/livsmedelsforetag/Regler-for-olika-typer-av-livsmedel/Kosttillskott/ till http://www.slv.se/sv/grupp1/livsmedelsforetag/Regler-for-olika-typer-av-livsmedel/Kosttillskott/
• Lade {{död länk}} till http://www.slv.se/upload/dokument/lagstiftning/2014/LIVSFS-2003-09-kons-tom-2014-10.pdf
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820174603/http://www.slv.se/upload/dokument/livsmedelsforetag/vagledningar/vagledning_kosttillskott.pdf till http://www.slv.se/upload/dokument/livsmedelsforetag/vagledningar/vagledning_kosttillskott.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 18.50 (CEST)